Генрик Ибсен «Враг народа»

Пьесу прочитала с интересом. Довольно динамично и даже несколько неожиданно развернулся сюжет. Из борца с заражением воды доктор Стокман (у меня в эл. книге именно такое написание) превращается в борца с трусостью, глупостью, лживостью, порочностью большинства. Из друга народа доктор чуть ли не мгновенно превращается во врага народа. Большинство всегда не право, по его мнению. Не могу с этим полностью согласиться, но то, что большинство совсем не прогрессивно и не способно сделать мир лучше, — это точно. Большинство всегда оглядывается само на себя, и боится сделать шаг с места. Из-за этого большинством не так уж трудно манипулировать, но действовать открыто и прямо, как доктор, с большинством невозможно. Все пороки общества в пьесе вскрыты просто блестяще, но главный герой меня порядком бесил. Уж очень он был похож на наивного юнца с непрошедшим юношеским максимализмом, а ведь ему по сюжету уже минимум лет 45-50 должно бы быть, но впечатление такое, что жизненный опыт к нему стал приходить только в описываемое время. Как-то не вяжется у меня поведение доктора с попыткой достичь цели: уберечь людей от заражения, — а также последующей цели — раскрыть им глаза на жизнь, похожую на зараженное болото. Уж очень его поведение напоминало борьбу с ветряными мельницами. Такой типаж, конечно, очень помогает раскрыть в художественном произведении проблему, но такой типаж всегда будет побежден. Вот и здесь, общество отвернулось от доктора, поддерживает его во всем только его семья, но надолго ли? Он убежден, что в одиночестве сила. Да, терять нечего, если ты один, это дает независимость, но не силу. Доктор так и будет впустую сотрясать воздух, к сожалению. Но если ему всё же удастся сколотить вокруг себя единомышленников, то он получит новое большинство, которое всегда неправо. Замкнутый круг, к сожалению. Этим, собственно, и заканчивались все революции.

Такая маленькая по объёму и такая вместительная по смыслам и сутям пьеса. Небольшое количество персонажей позволяет при чтении легко всех запоминать с самого начала и не перепрыгивать к списку действующих лиц, как это порой бывает с могучей драматургией в десятки персонажей. Да и характеры героев пьесы таковы, что сразу запоминаешь, кто есть кто, а также зачем и почему.

Фабула очень проста (однако вполне современна и актуальна и злободневна):

Однако мне, как человеку с азами психологического образования, было крайне интересно смотреть на чисто психологические аспекты этого конфликта. Потому что даже, казалось бы, однозначно положительный герой доктор Штокман вдруг обнаруживает такие психологические характерологические черты и типологические особенности, что впору рисовать графики, мастерить психологические портреты и составлять прогнозы. Есть такие люди, которые — хлебом их не корми, но дай стать героем. А ещё лучше — Героем. И если нужно или возможно, то они всё сделают, чтобы превратить себя уже в ГЕРОЯ. И вот какие-то такие «героические» оттенки в докторе Штокмане — безусловно, очень хорошем человеке, борце за справедливость и всеобщее конечное счастье — явно просматриваются. Из таких отличные митинговые трибуны вырастают, политические декламаторы и общественные риторики, гневно клеймящие и зовущие непременно на борьбу всех со вся. А ведь порой можно просто попытаться не «брать город штурмом», наваливая перед городскими стенами и бастионами тысячи трупов своих ратников, а «обойти его с тылу»... И тут уже важно тщательно разбираться, что важнее — цель или средство, движение или цель. Но это спор старый, с этим ещё товарищи и господа Каутский, Бернштейн и Ульянов-Ленин разбирались в свои времена, но совсем по другим поводам...

Но вообще очень любопытный вопрос, поставленный доктором Штокманом — всегда ли большинство право? И всегда ли оно неправо? И что такое «общественное мнение» и как оно формируется — тоже очень любопытно и весьма показательно.