Евгений Лукин «И гром не грянул»

Какая прелесть. Какое бодренькое, незамысловатое и откровенное литературное хулиганство. Очередное публичное повторение общеизвестной банальности за счёт издателя (это — ежели оный труд был оплачен, я — вообще-то — не в курсе).

»...Ты пойми: они же не историю — они учебник истории хотят изменить... Чувствуешь разницу? И никак не возьмут в толк, придурки, что учебники не в прошлом, а в настоящем исправляют...». Ну — чисто прокламация, ёлки-палки. Не хватает только «...наше дело — правое, победа будет за нами». Зачем это? Кому и для чего? Можно подумать, кто-то сомневался в реальности и потенциальной возможности корректировки истории «задним числом». Да вся оная «наука история» — дисциплина падшая, по определению. Если политик хотя бы разок не попытается провернуть подобный фокус — он несостоятелен в качестве политика. Это же будни оной политики. Банальность.

Может быть вся «смысловая нагрузка» оного текста именно в том, что упомянутые «хронопутаники», то бишь «рядовые граждане, воспылавшие желанием подправить историю» — настолько наивны, что не смогли постигнуть оную великую истину (о корректировке учебников истории)? Ну-у-у.., автору, конечно же, виднее, но... если бы я бы, к примеру бы, брал Берлин, то я бы — не так бы как Жуков бы наступление бы построил бы...

Единственное, что я вынес из этого рассказа, это то, что Россия страна с непредсказуемой историей. И все изменения в ней происходят в наше время в соответствии с пожеланием партии, президента и правительства. А вот все остальное в рассказе словно за уши притянуто и скорее напоминает лубочную картинку, как все у нас прекрасно. Чего-то здесь явно не хватает.

Сколько положительных отзывов! А вот мне этот рассказ откровенно не понравился. По логике автора выходит, что если путешествия во времени возможны только как минимум на семьсот лет назад, то значит никому такие путешествия неинтересны, так как летописцы всё в своих летописях наврали и напутали.

Ладно, допустим, напутали (хотя те же археологи ухитряются на основании данных из этих летописей раскапывать и руины городов и находить места сражений), но разве от этого задача не становится более интересной? Узнать – как оно было на самом деле! Если верить Лукину, то нет. Установить место рождения Рюрика и тем самым положить конец трёхвековому спору норманистов и антинорманистов? Кому это надо! Выяснить (при копеечных затратах на хронопутешествия) подробности быта древних славян, а так же прояснить детали из жизни Вещего Олега, Игоря и Ольги чьи биографии нам известны только фрагментарно? Оказывается это не интересно даже отечественным медиевистам. И уж, конечно, историков, специализирующихся на Античности (мы ведь помним, что Лукин установил только одно ограничение по срокам для путешествий во времени?) не прельщает перспектива съездить в прошлое и повстречаться с Александром Македонским или Юлием Цезарем! Действительно, кому вообще нужна такая возможность? И именно поэтому контора, осуществляющая путешествия во времени, влачит жалкое существование.

Рассказ мог бы спасти юмор или интересные персонажи, но в произведении нет ни того ни другого. Проработкой характеров героев Лукин даже и не подумал заняться (впрочем для юморески невеликого объёма это было и не обязательно), а на одном-единственном забавном слове «хронопутало» далеко не уедешь.

Да в произведении есть ирония по отношению к путешественникам во времени, которые тщатся исправить историю в более выгодном (как им кажется) ключе. Но ведь объектом этой иронии становится бывший сотрудник организации осуществляющей путешествия во времени. Он ведь не мог не знать о феномене «хронопутал», проблеме с датировками и невозможности исправления прошлого. То есть получается, что перед нами личность у которой явные нарушения мозговой деятельности и при этом автор предлагает читателю посмеяться над больным человеком? Спасибо, мне это не понравилось.

Всё вышеперечисленное даёт нам глупый и нелогичный рассказ из серии «историки сами ничего не знают и нам всё врут». Всем поклонникам Носова, Фоменко и Михаила Задорнова – настоятельно рекомендую к прочтению.

Итог: да, в такой науке как история хватает проблем и белых пятен, но в данном случае в дурацком свете выставлен не путешественник во времени и даже не историки с летописцами (которые, как пишет Лукин, являются «главными хронопуталами»), а сам автор. Четвёрка по десятибалльной шкале – это тот максимум, что заслуживает данное произведение.

После прочтения у меня появились две мысли: «Что я сейчас прочитал?» и «Сделайте меня это развидеть!» Даже спойлеры ставить не буду из принципа!

Как спонсируются наши НИИ и наши разработки (гражданские) знают, наверное, все, откуда берет корни слово «хронопутало» догадываются очень многие, но зачем всю эту иронию и сатиру облачать в настолько «вкусную» оболочку? Неужели отечественные современные авторы не могут без «тонких» намеков на секс написать хоть страницу? Это уже ни в какие рамки! Зачем это «словно собиралась его прямо здесь и соблазнить»? Объясните мне, взрослые люди, «ну, те, кто постарше». А я легко объясню со своей точки зрения: без этого современное искусство не котируется абсолютно — ни литературное, ни кинематографическое!

Без мата, намека на мат, жестких выражений наша литература тоже обойтись не может уже. Все те же несчастные «хронопуталы» пусть бы были, но не в каждом же диалоге с оговорками и по правками «ой, я сказал плохое слово, я имел ввиду нарушителя». Я в восемь лет так матерные и пошлые анекдоты рассказывал, предваряя их фразой «это не считается, что я матерюсь».

Вот так плавно переходим к стилистике написания рассказа. Многоточия, «кхммм», «эммм», «н-нуу», сопровождаемые этими многоточиями уже из «неграмотного повседневно-сетевого» языка перетекли в литературу! Жуть! Зачем? А самое страшное, что автору был 51 (задумайтесь на минутку) год в момент публикации рассказа.

«Артем задумался на секунду.

– Да можно и сегодня…»

Вот здесь зачем многоточие? Читатель настолько туп и не понимает, что в задумчивости люди тянут слова, увеличивают паузы в предложениях и между предложениями, а также оставляют предложения незаконченными? Я не желаю, чтобы обо мне были такого мнения. Я книги читаю, чтобы обо мне так не думали, а тут автор меня до такого уровня подровнял. Обидно, как вы думаете?

"– Простите… кто?»

А здесь? Запятая больше не претендует на знак препинания (вспомним от чего образовано слово «препинание»). Не знаю, как вы, но я вполне хорошо читаю подобный вопрос и с запятой. И с несколькими интонациями могу прочитать этот вопрос, увидев запятую. Бррррррр!

Сплошной флирт и «м-м-м-м-м... мычания...» Бред... Я так думаю... Какая-то... не могу подобрать слово... бессвязная речь у них получается... — задумчиво протянул я. Тьфу!

Добавляет красок к антуражу еще и «Есть пиво, но я бы рекомендовал красное сухое».

Что, простите, это было? Ах, сатира? Ах, гиперболы, метафоры и прочее? Я не спорю, наш народ пьет, много, крепко, удивляя большинство прочего населения планеты. Опять же, я верю, что достаточно большое количество открытий и изобретений было сделано по-пьяни, и хохмы в научно-изобретательских кругах из-за пьянки было немало! Но не в норму же это вводить. Тут же чистой воды бред, а не сатира и ирония.

Про идею видимую на поверхности и скрытую там, в глубине размышлений и между строк, я промолчу вовсе.

Вывод: не начну читать современную отечественную научно-фантастическую литературу! Увольте.

Это совсем не фантастика. Жесточайшая сатира на процесс «создания» и переписывания истории

Этот рассказ нужно вклеивать первой главой в должностную инструкцию каждого работника Минкультуры

Прикольный лёгкий рассказ. Вспомнить переживания по поводу бабочки у Брэдбери, да и вообще все эти заморочки по части временных парадоксов. А ещё вспомнить наши НИИ (ну, тем, кто постарше). Вспомнить, от какого слова Лукин произвёл термин «Хронопутало»... ))

Прочитать и улыбнуться. Главное тут не заморачиваться фиговой прорвой нестыковок. Ибо не о том речь в рассказе.

Рассказ понравился. Воспринимается как шуточная байка, подано вкусно, юморно, ярко.

Из названия, для меня лично, стало очевидным, будет какая-то связь с рассказом Р. Брэдбери. Однако, у «наших», путешествующих в прошлое, ничего не получается изменить, как бы не хотелось. Аллюзии есть, но выводы Евгений Лукин предлагает иные.

Для меня эти выводы не сверкают новизной. Еще пока училась в школе, нам успели преподать две разных версии нашей Истории. Учебник — книга, естественно, составленная людьми. Библию тоже люди писали. А еще приходит на ум «историю пишут победители» или «кто пишет историю, контролирует настоящее», наконец, «каждая власть трактует историю, как ей выгодно» — везде налицо человеческий фактор.

Чувствую себя немного обманутой. Как и героиня, «корреспонденточка», я представляю себе путешествия в прошлое — открытием, чем-то сенсационным. И уж никак у меня не вяжется это фантастическое действо с несуразной конторой, требующей ремонта, рутиной и банальным пикничком в 13 веке...

Блеск! Ровненько, спокойненько, идеологически выдержано — ведь так оно и должно было на деле происходить! Никаких там хроноклазмов (а просто этот момент писатель разумно опустил) или исторических фраз. Работа, обыкновенная работа, и жизнь обыкновенная, что в настоящем, что в прошлом. А то миллионы погибших во времена, когда всё население Европы до миллиона не дотягивало. В общем приятно такое читать, не ощущается натужного скрипа мозговых извилин, а просто видится реальная картина реально описываемых событий.

«Татар не видели?» — читайте, не сильно занятно, но ведь — правда, что ни говори...

Любит Евгений Лукин начало тринадцатого века и, особенно, битву при реке Калке! В рассказе «Семь тысяч я» некий псих намеревается изменить историю, вмешавшись в битву, а другой псих ему не дозволяет этого. В рассказе «И гром не грянул» совсем иной псих рвётся на реку Калку, и на этот раз ему никто не мешает. А история течёт себе, словно речка Калка и психов замечать не желает: ни одних, ни других, ни третьих.

Довольно любопытный рассказ-ответка к рассказу Бредбери. История — дама своенравная, и не нужно лишний раз в не вмешиваться, а тем более влезать. Она все равно не скажет тебе ничего из того, что бы ты хотел услышать, дорогой хронопутало.

Легкий, но с тонкой иронией рассказ. Лукин пытается провести грань между историей и идеологией, между историей как наукой и учебником истории. Причем подмечено тонко. Также автор посмеивается над, модной в последнее время, темой попаданцев в прошлое, дает этим попаданцам довольно меткое название: «хронопуталы».

Своеобразный отечественный ответ на знаменитый рассказ Брэдбери «И грянул гром». При всей своей поверхностности рассказ понравился. И даже очень. И прежде всего, своей легкостью и ненавязчивым юмором.