Айзек Азимов «Братишка»

Необычный для Азимова рассказ. Необычный, как для психолога, каковым обязан быть хороший писатель (и Азимов был неплохим психологом, судя по всему его творчеству), так и для робопсихолога, в качестве которого он выступает в своих рассказах под именем Сьюзен Келвин. Необъяснимый с точки зрения психологии поступок матери мог бы стать понятным, если бы несчастный отец её не убил и была бы проведена психиатрическая экспертиза. Без которой её сумасшествие останется в материалах происходящего следствия в качестве рабочей гипотезы (отец погибшего мальчика сидит в тюрьме и рассказывает всю историю офицеру полиции).

Что же до психологии роботов, то здесь всё несколько сложнее. Братишка совершил нечто абсолютно невозможное — нарушил Первый закон роботехники (Робот не может ... своим бездействием допустить...и т. д.). И чем это чревато для «Ю. С. Роботс»? Трудно представить, как эта компания сумеет избежать банкротства. Но обо всем этом в рассказе ни слова. Вот где загадка! Азимов не забыл, разумеется, придуманные им самим три (а к этому времени уже четыре!) закона роботехники (я имею в виду точные формулировки, сами законы в рассказе только упоминаются, чтобы читатель не сомневался в их существовании). Это невозможно даже для семидесятилетнего человека (рассказ датируется 1990-м годом), продолжающего литературную работу. Значит, сделал вид, что забыл? Получилось, что трагическая коллизия рассказа основана на недопустимой предпосылке, на попытке ввести читателя в заблуждение (дважды прочитал отзывы и пришёл к выводу, что попытка удалась), переключив его внимание на нечто как будто бы более существенное. Сравнить трюк, проделанный Автором в этом рассказе, можно с размахиванием перед мордой быка мулетой — бык бросается на кусок материи, а тореро красиво отходит в сторону, провожая быка насмешливым взглядом. Не желая казаться быком, которого мне всегда жалко (я не любитель корриды), я сначала оценил этот рассказ не очень высоко.

Но потом начал думать. А что если задача, заданная автором в этом рассказе имеет решение? Попробуем разобраться, но сначала маленькое замечание по поводу веса Братишки. Полутонный, как тут кто-то предположил, «ребёнок» мог бы оказаться опасной игрушкой. Надо учитывать, что титановый скелет намного легче обычного, из костей. У братишки «внутре»... нет, не неонка... у него сердце атомное, и оно вместе с «кровеносной» системой охлаждения как раз и вносит основной вклад в вес конструкции. Электроника и «нервная система» — начинка не особенно тяжёлая. Поэтому вес Братишки с учётом покрытия, наполнителя и одежды вряд ли превышает 80 кг. Отец говорит, что Братишка был намного тяжелее Чарли. Ну, так ему казалось. Конечно, он был потяжелее, чем десяти или одиннадцатилетний мальчик даже и крупный, но едва ли мог весить больше среднего взрослого человека. Всё равно он был тяжеловат для пожилой женщины, которой трудно было подняться с кресла без посторонней помощи.

А теперь я буду опровергать самого себя (т. е. собственную идею насчёт трюка а ля коррида).

Кое-кто додумался до того, что Джози вытащила тяжёлого робота из огня. Как это она справилась?! Неужели так сложно представить, что на самом деле произошло? А всё очень просто. Джози вбегает в горящий дом, натыкается на Братишку, который, естественно, ищет своего брата. Джози приказывает роботу, которому дым и огонь не мешают выполнять свои обязанности, выйти из дома. Если робот нарушит этот приказ, то может быть принесён вред человеку (самой Джози). Брата Чарли робот пока не нашёл и не знает, как тот себя чувствует. Поэтому он выполняет приказ Джози. Не она его, а он её выносит из горящего дома. Но почему он не бросается обратно спасать Чарли? Причина может быть только одна — Джози его обманула, сказав, что Чарли в доме нет. Тут одно из двух — или сама так считала, или действительно тронулась умом, не соображая, что роботу пожар не страшен. Моё первоначальное предположение о нарушении роботом Первого закона, конечно же ошибочно. Такого не могло быть и Азимов не мог этого не понимать.

Таким образом загадки, связанной с психологией роботов, больше не существует. Ну, а что касается психологии человека, да ещё и женщины, то здесь Азимов правильно сделал, убрав Джози со сцены. Эта задача едва ли под силу и самому Господу Богу.

Так что рассказ не очень прост, он требует от читателя того, что я называю активным чтением или, проще говоря, умения поставить себя на место любого из героев произведения.

Рассказ поражает своим глубоким и трогательным изучением человеческой природы. В контексте будущего, где роботы начинают приобретать черты членов семьи, Азимов искусно вскрывает внутренние противоречия матери, которая выбирает между своим собственным сыном и роботом.

Очень крутой и очень трагичный рассказ. Подается через призму стареющего американского реднека, типичного в своем восприятии. Тем страшнее выглядит концовка. Да что там говорить, история жуткая.

Такая страшилка-триллер, которая совсем никак не укладывается в идеологию цикла рассказов о роботах. Да и вообще странно видеть такой рассказ за авторством Азимова, который вообще-то мне всегда казался гуманистически настроенным писателем. Я бы не удивился, если бы такой рассказ вышел из-под пера Кинга, например, или Эллисона, но вот от Азимова как-то не ожидал.

Ну да ладно, хватит причитать.

В целом, абстрагируясь от авторства, рассказ интересен и актуален. Особенно в наш век, когда оборудование зачастую ценится гораздо выше, чем человек и его жизнь. Не раз слышал о случаях, когда виновник ДТП больше внимания уделяет повреждениям, которые получила его машина, чем пострадавшим людям. И это просто отвратительно, но Азимов об этом писал, как оказывается, ещё тридцать лет назад. И в этом социально-психологическая ценность и актуальность этого произведения.

Этого не отнять, но всё же как-то неуместно смотрится этот рассказ в цикле произведений о роботах.

Необоснованный финал. Потому что обосновать его в таком коротком рассказе попросту невозможно. Если бы это была повесть и события подавались в деталях, а не сплошным нарративом, тогда, возможно, в такую концовку ещё можно было бы поверить. А так... В общем, для меня это пока одна из самых неудачных работ автора. И дело здесь не только в том, как повёл себя человек, но и в том, как повёл себя робот: законы роботехники как будто куда-то улетучились, в частности первый Закон.

Интересный, но странный рассказ с необоснованным и нереалистичным финалом.

«Братишка» заставляет вспомнить ранние рассказы Азимова «Лучший друг» и «Робби».

В «Лучшем друге» мальчишка предпочитает собаку-робота Робачонку настоящей собаке, а на попытки его урезонить, напомнив, что Робачонка не настоящая, упрямо отвечает «Разве важно то, что чувствуют они? А то, что я чувствую, разве не важно? Я люблю Робачонку, и это главное».

В рассказе «Робби» мать, обеспокоенная, что дочка слишком много времени проводит с роботом, вместо того чтобы общаться с другими детьми, решает избавиться от робота «для ее же блага». Разумеется, для ребенка разлука с роботом оказывается настоящей трагедией. И даже хэппи-энд не внушает радужных надежд — ведь мать права, и ребенку необходимо общество сверстников для развития.

И вот в рассказе «Братишка» — пугающее логическое завершение. Женщина, которая сначала привязывается к ребенку-роботу, купленному для сына, потом начинает сочувствовать роботу, когда видит, что с ним плохо обращаются. И наконец, страшный выбор, продиктованный ее подсознанием во время пожара.

Далеко не самый удачный рассказ из цикла про роботов получился, имхо конечно. Концовка просто «убивает». Впрочем, задумывался-то рассказ, наверное, из-за той самой концовки. Трудно тут согласится с Мэтром. Материнский инстинкт – это не продукт сознания, воспитания, это то, что заложено в людях Божественным началом с целью сохранения потомства. И совсем уж чудовищным выглядит поступок матери (если она в здравом уме),

Трагичный рассказ. Сын, в котором папа воспитал хулигана — и милый послушный мальчик из железа, всегда внимательный, вежливый и заботливый. Неудивительно, что женщина сделала такой выбор. Дело в том, что в чрезвычайной ситуации человек поступает не задумываясь. Она спасла того, кто ей подсознательно был дороже, она просто кинулась и спасла. И это страшно.

Все мы привязываемся к домашним любимцам, кошки и собаки зачастую становятся членами семьи. Вполне возможно, что можно привязаться и к роботу-копии ребенка. Если бы Азимов был женщиной, может этого рассказа и не было бы... А с другой стороны, сколько детей-отказников в детских домах? Далеко не каждая роженица является Матерью. А если этот робот более мягкий и «слабый», у женщины вполне может развится материнская оплека, «ребенка» нужно защищать, он ведь такой «слабенький». Но если быть откровенной, в подобной ситуации, когда есть возможность спасти только одну жизнь, я бы не думая боролась бы именно за жизнь своего дитя, да простят меня мужчины, и только потом за остальных членов семьи.

Прекрасный рассказ в качестве драматического произведения! С другой стороны, очень странно наблюдать, как мать предпочитает бросить умирать родного сына и спасает какого-то робота, даже несмотря на то, что у робота, по ее мнению, характер горазло лучше. Это противоречит всякому здравому смыслу. Но за блестящее описание чувств, мыслей и поступков героев (довольно реалистичных на примере рассказчика) я ставлю Азимову высший балл.

Хороший рассказ, весьма справедливый на мой взгляд. Интересно видеть как многие комментаторы не могут порвать свои шаблоны. И бесполезно объяснять что есть люди которые любят и действуют не по каким-то понятиям, а потому что любят своей любовью а не любовью масс. Причем что как всегда интересно, все рассуждают о душе а на деле судят по четким шаблонам.

Азимову зачет, именно на это и был направлен его рассказ. Папаша тот еще уродец, но претензии бессмыслены, ведь в рассказе фигурировала самая что ни есть типичная семья со многими недостатками, которая жила по понятиям. Ведь на деле жене надо было бежать от такого муженька подальше и еще (если по уму) до рождения сына. Но она простая женщина и обо всем этом видно не задумывалась. В результате трагедия была неизбежна.

Трудно в такое поверить, чтобы мать не спасла своего сына... Отец это другое. Но мать... верится с трудом. Хотя в нашей современной жизни может быть всё. Самое странное, что плохих детей любят больше, потому что в этом вина самих родителей, что они стали такими, и потому родители стараются замаливать свой грех перед ними...

Один из самых трагических рассказов Азимова. Можно понять: сын — жестокий хулиган, почти преступник, робот — воплощение доброты и мягкосердечия, но это еще не повод оставлять сына умирать, а робота спасать. Не думаю, что какая-нибудь хорошая мать могла решиться на такой поступок. Но в этом рассказе есть и скрытый смысл: Азимов показывает, что роботы уже начали вытеснять людей, роботы стали неотъемлемой частью будущей Земли. Это и приведет к будущим жестоким войнам.

Повествование от первого лица, «которое», будучи на допросе в полиции, рассказывает свою историю, сделано просто мастерски! А вообще — это один из самых странных рассказов Азимова. И вот за эту «странность» вкупе со смелостью (вряд ли кто-нибудь из прочитавших эту историю будет сочувствовать жене главного героя, тогда как автор хотел, как мне кажется, именно этого) я и поставил десятку.

да, сын хулиган, но отнюдь не преступник.Рассказ очень впечатляет.

но просто ради интереса, как женщина, которая с трудом встает с кресла, вытащила из огня полутонного робота