Navigation interactive dans l’historique

← Modification précédente Modification suivante →

Contenu supprimé Contenu ajouté

Intégrés

Version du 19 décembre 2010 à 13:07

Wikipédia:Requête aux administrateurs/Modèle Cadre

Requêtes traitées

Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Requête concernant les contributions de Knowledgebyme

Requête traitée - 20 septembre 2024 à 08:31 (CEST)>

Bonsoir chers administrateurs, J'ouvre cette RA pour demander votre avis sur les contributions de Knowledgebyme (d · c · b). Je l'accuse de plusieurs torts dont :

Ne pas commenter ses éditions, ne respectant donc pas Wikipédia:Commentez vos modifications. Il suffit d'ouvrir la liste de ses contributions pour s'en rendre compte.
Retirer de façon injustifiée et régulière des bandeaux, comme en témoignent récemment ces diffs : diff 1, diff 2, diff 3, diff 4 (possiblement lié aux points 4 et 5).
Ne pas adopter un comportement collaboratif, en ne répondant jamais aux messages déposés sur sa page de discussion, notamment liés aux différents soucis associés à ses contributions. Pour preuve, je compte au moins 8 messages relativement importants laissés sans réponse (alors que l'utilisateur continue de contribuer) :
Un (possible) détournement de sources, comme je l'ai (potentiellement ?) remarqué dans ce diff qu'il passe outre une semaine après (diff)...
Un (possible) POV-pushing marocain, en replaçant les termes "algérien", "tunisien", "maghrébin" par "marocain", comme sur ces diffs : diff 1, diff 2. EDIT (19/09/2024, 19h28) : Je viens de trouver un autre diff très récent et assez flagrant : diff...

Pour info, ce même utilisateur a été bloqué 3 fois pour des téléversements de fichiers non libres, qu'il continue même après avertissements. Lien blocage Commons, Lien PDD commons

Bonne journée à vous, 🐢 Monsieur Tortue (💬) 19 septembre 2024 à 16:31 (CEST)

La tolérance sur le POV pushing marocain est assez faible. A cela, si on ajoute toutes les autres entorses au réglement, les rares réponses à coté de la plaque, ce compte doit être bloqué indéfiniment. -- Pªɖaw@n e 20 septembre 2024 à 08:26 (CEST)

Demande de blocage de 2A02:842A:8707:AE01:0:0:0:0/64, 2A02:8440:D116:BA76:0:0:0:0/64 et 2A01:CB01:2018:9485:0:0:0:0/64

Requête traitée - 21 septembre 2024 à 11:39 (CEST)

Demande de blocage de 2A02:842A:8707:AE01:0:0:0:0/64 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V), 2A02:8440:D116:BA76:0:0:0:0/64 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V), et 2A01:CB01:2018:9485:0:0:0:0/64 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) (qui sont très probablement une seule et même personne)

Raison : insertion d'informations non sourcés à multiples reprises en ignorent les multiples révocations...

Ps : si je poste ma requête ici c'est parce que la page WP:-( est protégé et je ne pouvais pas rester silencieux sur un individu qui a ce genre de comportement...

Cordialement

Doobledab (discuter) 21 septembre 2024 à 09:41 (CEST)

Bonjour Doobledab

, je ne pense pas qu’il s’agisse des mêmes personnes (Cahors, Paris) mais je peux me tromper. J'ai bloqué le 1er et le 3^e et j’ai laissé un message au 2^e. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 21 septembre 2024 à 11:39 (CEST)

Bonjour Harrieta171

, effectivement j'ai oublié de regarder l'WHOIS avant de faire ma requête, c'était une erreur de ma part, mais après l'avoir regarder je trouve personnellement que l'WHOIS de ses trois IP sont très similaires, et la raison principale pour laquelle j'avais fait cette requête en les accusent d'être une seule et même personne c'est à cause de leurs contributions très similaires sur les même articles (ex : Bowser Jr., Super Mario Bros., le film, ou moi, moche et méchant 3). Par précaution je trouve qu'il serait peut être aussi nécessaire de bloquer les deux autres IP (qui font également le même genre d'insertion d'informations non sourcés que la première IP) bien que se ne soit possiblement pas la même personne (après ce n'est que mon avis)

Cordialement

Doobledab (discuter) 21 septembre 2024 à 14:18 (CEST)

Demande de sanction contre Fautographe

Requête traitée - 21 septembre 2024 à 17:35 (CEST)

Je sollicite une sanction à l'encontre de Fautographe (d · c · b) pour cette diatribe [1] :

« Nous sommes ici dans version francophone de Wikipédia. Pas dans la version charabia. Ni dans la version woke écriture inclusive, cacographie militante de la "non-mixité choisie" que les autorités linguistiques de la francophonie et les associations de lutte contre l'illettrisme proscrivent d'une même voix. »

Une telle loggorhée ne peut permettre de discuter sereinement du sujet... Durifon (discuter) 18 septembre 2024 à 18:34 (CEST)

Perso, oui, la formulation est exagérée, le jugement ex cathedra beaucoup trop catégorique (et militant, dans un certain sens). Cependant, malgré que ça semble flirter avec les limites de la civilité (CdCU), ça n’est pas adressé à qui que ce soit. On peut assurément demander au principal intéressé de modérer ses transports et de garder ses opinions pour lui. Sous forme d’avertissement formel, amha, car le gros orteil est clairement du mauvais côté de la ligne de l’acceptable. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 18 septembre 2024 à 19:27 (CEST)

Bonjour, je suis assez d'accord : on peut commencer par lui rappeler que « Si vous vous sentez mal à l'aise à l'idée de changer le travail d'un autre, et que vous voulez ajouter vos pensées, questions ou commentaires sur un article, l'endroit pour faire cela est la page de discussion de l'article. À nouveau, essayez d'éviter les discussions stériles, voire agressives. » (WP:RSV), que la limite entre « acceptable » et « provocateur » diffère d'un bénévole à un autre, que donc qu'il vaudrait mieux qu'il veille à ce que ses arguments soient bien compris / perçus. LD (d) 19 septembre 2024 à 00:50 (CEST)

Nous ne sommes pas sur WP:USENET et si le but est de venir troller sur wikipédia, on va rapidement bloquer ce compte. Je clos, souhaitant que @Fautographe a entendu le message. -- Pªɖaw@n e 21 septembre 2024 à 17:35 (CEST)

Bloquer le compte "Copyright by Almasirah 2024 Ansarullah movement (Houthis)"

Requête traitée - 21 septembre 2024 à 17:29 (CEST)

Le compte Copyright_by_Almasirah_2024_Ansarullah_movement_(Houthis) (d · c · b) a un nom qui active toutes les sonnettes d'alarme (copyright, terrorisme). Ses contributions tendent à imposer un copyright sur les drapeaux et autres symboles houthis.

Le compte est "verrouillé globalement" (je ne sais pas ce que ça veut dire), et bloqué sur wp:en et wp:ru. Merci de bloquer ici aussi si ce n'est pas déjà "inclus" dans le verrouillage global. --Corneille pensive (discuter) 21 septembre 2024 à 11:40 (CEST)

un verrouillage global sa veut dire que un stewart a dit STOP Spartan.arbinger (discuter) 21 septembre 2024 à 13:18 (CEST)

Compte bloqué globalement donc ici aussi. -- Pªɖaw@n e 21 septembre 2024 à 17:29 (CEST)

Demande suppression question et son historique. Mesure(s) à prendre

Requête traitée - 22 septembre 2024 à 12:00 (CEST)

Bonjour ,
accueillant des nouveaux, voici la question posée. Pourriez-vous la supprimer ainsi que son historique.
Ne sachant quelle est l'attitude de WP vis à vis de ces propos, je vous laisse agir quant à l'utilisateur.
Cordialement. 6PO (discuter) 22 septembre 2024 à 11:54 (CEST)

J'ai supprimé la question qui est sans rapport avec wikipedia. Quant à la supprimer de l'historique, comme il n'y a personne de nommer directement et aucune information personnelle précise, je doute que les OS ou masqueurs de modifications, interviennent. Mais tu peux les contacter par mail : [2]. Si le compte n'est pas venu participer, on aura d'autres occasion d'intervenir.

En attendant je classe cette RA.

bonne continuation. -- Pªɖaw@n e 22 septembre 2024 à 12:00 (CEST)

2003:EE:9F11:A800:AD6C:BEC0:5CB3:4928

Requête traitée - 22 septembre 2024 à 14:29 (CEST)

Bonjour à tous, pouvez-vous bloquer cette IP ? nombreux vandalismes en rafale. Merci, — adel 22 septembre 2024 à 13:59 (CEST)

Fait. Bien à vous, LD (d) 22 septembre 2024 à 14:29 (CEST)

@LD Super, grand merci, elle nous aura fait courir cette IP allemande

—

adel

22 septembre 2024 à 14:33 (CEST)

Blocage IP 2003:EE:9F11:A800:AD6C:BEC0:5CB3:4928 (u · d · b)

Requête traitée - 22 septembre 2024 à 14:29 (CEST)

Auteur de vandalisme répété. Merci.

Fait. Bien à vous, LD (d) 22 septembre 2024 à 14:29 (CEST)

Philippe rogez

Requête traitée - 22 septembre 2024 à 17:24 (CEST)

Bonjour,

Suite à une cette RA (je rappelle des tentatives de discussions antérieures [liste non exhaustive] : là ou là), @Philippe rogez a été bloqué 1 mois.

Depuis son retour, il continue d'insérer {{liens}} (ce qui lui a valu blocage puisque passant en force contre le consensus obtenu) :

Si comme d'autres je me réjouis de son retour car il apporte indéniablement à l'encyclopédie, ce pourquoi j'évincerai un blocage, la situation ne peut pas non plus durer car c'est usuant. D'autant plus que j'avais préconisé une solution acceptable pour lui comme pour les membres du projet qui subissent cette « perturbation à bas bruit ».

Donc que faire ? Une RT sur l'insertion du modèle ?

LD (d) 10 juillet 2024 à 14:27 (CEST)

Son mot sur sa PdDU durant son blocage (le 8 juin) est suffisamment clair, on pouvait déjà pressentir qu'il continuerait sans modifier ses pratiques. La RT est une bonne idée pour éviter de se priver de ses bonnes contributions, mais que faire s'il ignore la RT ? Je ne vois pas d'autre issue qu'un doublement du blocage précédent, même avec une RT entretemps. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 10 juillet 2024 à 14:57 (CEST)

J'ai déjà quelques idées en tête pour un filtre mais à voir ce qu'en disent les autres AF. àmha le contournement ne pourra être réalisée que délibérément avec des techniques « sournoises » ; il est donc très improbable, et s'il y a lieu, les admins auront la liberté d'être beaucoup moins cléments. LD (d) 10 juillet 2024 à 16:42 (CEST)

@LD, le filtre est il actif ? Une demande doit elle être faite auprès des Modificateurs de filtre ? Le problème persiste t il depuis l'ouverture de cette RA ? -- Pªɖaw@n e 22 septembre 2024 à 12:30 (CEST)

Merci Padawane

. Après l'ouverture de la RA, il semble s'être engagé dans une alternative résolvant le problème (je l'en remercie) : ses créations de septembre (ex. là ou là) ne réisèrent plus {{liens}}. Le sujet peut être clos. LD (d) 22 septembre 2024 à 12:46 (CEST)

Requêtes refusées

Wikipédia:Requête aux administrateurs/Note:Requêtes refusées Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes refusées

Requêtes à traiter

Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Onglet "Modifier" disparu

Requête à traiter - 19 décembre 2010 à 00:39 (CET)

Dernierement, je n'arrive pas a editer les premieres propositions des articles . Dans le toolbar de la wikipedia la rubrique "modifier" manque pour moi entre la discussion et les autres rubriques - liste de follow up, histoire, etc. Si je reste anonyme il n'y a pas cette inconvenience.Ewan (d) 15 décembre 2010 à 23:04 (CET)

Maintenant j'ai vu que le "modifier" se cache parfois entre les autres items et on ne peut pas toujours le discnerner et l'utiliser. Quoi faire? Ewan (d) 15 décembre 2010 à 23:11 (CET)

Est-ce que tu pense que ce problème relève des administrateurs ? Si oui, il faudrait expliciter ce que tu attends de nous --Hercule ^Discuter 17 décembre 2010 à 17:00 (CET)

POV-pusher

Requête à traiter - 19 décembre 2010 à 00:38 (CET)

Problème avec l'utilisateur Yvon Fotia (d · c · b), qui ne cesse de faire du POV-pushing sur l'article Saïd Bouamama depuis sa création, des travaux inédits et des hors-sujet. Je lui ai laissé plusieurs messages sur sa page de discussion, mais continue de tenter d'imposer sa version sans passer une seule fois en discu. Laus (d) 7 décembre 2010 à 16:43 (CET)

Comique: l'administrateur Lgd (d · c · b) a bloqué la page sur la version de Yvon Fotia (d · c · b), et me dit que cette version perdurera tant qu'il n'y aura pas de discussion. Le problème, c'est que Yvon Fotia refuse de passer en page de discussion (malgré les messages sur sa pdd). Donc je dois discuter tout seul ?

Du moment où l'autre refuse de discuter, il parait normal de ne pas bloquer l'article sur sa version.

J'ajoute que ce n'est pas la première fois que je constate le caractère grotesque de certaines interventions d'administrateurs. Laus (d) 7 décembre 2010 à 17:31 (CET)

Vous seriez bien avisé d'éviter ce genre de commentaire lu ci-dessus, même si Lgd (d · c · b) n'a pas nécessairement agit au mieux, ce qui n'est ni exclus ni confirmé. Cdlt--LPLT ^[discu] 7 décembre 2010 à 17:50 (CET). Compléments : incitation claire. Maintenant, je suggère également à Laus (d · c · b) d'apporter des éléments sur la pdd de Saïd Bouamama indiquant les raisons par lesquelles il justifie les réverts. En l'absence de contre-arguments de Yvon Fotia (d · c · b) dans la semaine à venir, un retour à la primo-version sera alors envisageable. Cdlt--LPLT ^[discu] 7 décembre 2010 à 17:58 (CET)

Pour info, n'ayant pas vu cette demande mais uniquement l'historique de l'article, j'ai pris sur le moment une simple mesure immédiate qui peut bien évidemment être revue plus habilement selon le contexte. Pas de souci, même si, après avoir regardé plus en détail, tout n'est certainement pas à jeter dans la version contestée par Laus. cordialement, --Lgd (d) 7 décembre 2010 à 18:03 (CET)

Yvon Fotia (d · c · b) viens de répondre en page de discussion d'une manière qui me semble intelligible et intelligente. N'oublions pas qu'il s'agit d'un nouveau et que de plus il semble être un spécialiste du sujet - il l'annonce, c'est à dire habitué à une autre méthode de travail. Il faudra lui faire comprendre cela sans réverter en première intention comme cela a pu être fait. De plus, l'article est tout à fait secondaire, pour ne pas dire plus. Donc autant ne pas brûler une collaboration possible pour un enjeu qui est faible. Moez ^m'écrire 8 décembre 2010 à 03:21 (CET)

+1. Le dialogue s'engage dans la bonne voie. A tout le monde d'y mettre du sien.--LPLT ^[discu] 8 décembre 2010 à 10:54 (CET)

Un développement de ce dossier se déroule sur cette page. Merci d'aller voir de quoi il ressort. Moez ^m'écrire 10 décembre 2010 à 20:17 (CET)

Ajout de références logos inexistantes par Discussion Utilisateur:213.41.216.233

Requête à traiter

Bonjour, je viens de constater sur l'article SFR que des logos inexistants SFR.gif et SFR.bmp avaient été ajoutés par l'utilisateur 213.41.216.233 qui visiblement a déjà eu affaire à des admins.

cf. diffs http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=SFR&diff=58832273&oldid=58783396 et http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=SFR&action=historysubmit&diff=59509257&oldid=59439807

Merci, Maxxyme (d)

Hugo McKenna - vandalismes répétés sur des articles de catch

Requête à traiter

Bonsoir à vous toutes et à vous tous. Ce n'est pas la première fois que je vois une adresse IP ajouter le nom « Hugo McKenna » dans des articles consacrés au catch. Ce soir, je me suis attaqué aux IP 86.70.32.248 (d · c · b) et 85.168.89.215 (d · c · b). Il y en a sûrement d'autres mais je ne les ai pas retrouvées. Que peut-on faire, vu que l'IP est dynamique ? Bloquer à vue ? Filtre ? Je vous souhaite une excellente soirée. Cordialement, Jean-Guy Badiane (vous m'entendeeeeez, Naaaaancyyyyyy ????) 14 décembre 2010 à 19:03 (CET)

Édition du 14 décembre 2010 à 20:12 (CET) : l'historique de l'article The Corporation (catch) (d · h · j · ↵) est parlant : toutes les contributions d'IP avant le 14 décembre 2010 sont des vandalismes. Ça commence début 2010. On a ainsi « Hugo McKenna » (1 décembre 2010), « Hugo Badiabio » (27 avril 2010) ou encore « hugo xtra the manias » (21 janvier 2010). Merci d'avance. Cordialement, Jean-Guy Badiane (vous m'entendeeeeez, Naaaaancyyyyyy ????) 14 décembre 2010 à 20:12 (CET)

Cisjordanie

Requête à traiter

Bonsoir, l'utilisateur Benhaymann (d · c · b) est en train de faire plusieurs PoV, en ce moment cela concerne l'article Cisjordanie. Il m'a par ailleurs qualifié de troll dans le commentaire de modification ici et a modifié une info sourcée. Cordialement--Morisco (d) 16 décembre 2010 à 18:35 (CET)

Pour le moment, je ne vois pas bien ce que les administrateurs peuvent faire, mais au vu de ses propos, voire propositions (renommage de l'article, remplacement du terme « colonie »...), sur la page de discussion de l'article, il serait souhaitable que des œils frais lorgnent par là-bas. BOuaRF——_{euh oui ?} 16 décembre 2010 à 20:42 (CET)

+1 avec Morismo et Bouarf. Pour info (même si c'est sans valeur sur wp:fr) : en:Wikipedia:Requests for arbitration/West Bank - Judea and Samaria et pour info car c'est plus problématique. Noisetier (d) 17 décembre 2010 à 00:46 (CET)

Clôture hâtive de Discussion:Reynald Blond/Suppression

Requête à traiter

Bonjour, Lomita (et moi auparavant) avons fait le pari de ne pas supprimer en SI ce C.V. d'un professionnel visiblement non admissible. Cependant, la récente tournure de la PàS (avec désorganisation et harcèlement sous IP et sous compte nouvellement créé) combinée aux avis rapidement recueillis me donnent furieusement envie de clôturer de façon rapide, en suppression. J'aimerais d'autres avis avant de procéder, ne voulant agir de façon impulsive. --Maurilbert (discuter) 18 décembre 2010 à 06:58 (CET)

+ 1 Son égo va en prendre un coup mais tant pis

--JPS68 (d) 18 décembre 2010 à 11:11 (CET)

+1. OK pour moi. Dialogue impossible. CV évident. Aucun caractère encyclopédique tant sur la forme que sur le fond. Pense aussi à protéger la page à la création. Matpib (discuter) 18 décembre 2010 à 11:17 (CET)

Si la situation est contrôlable, on ne perd rien à laisser les sept jours réglementaires de discussion. Cela va éviter à user:Reynald Blond de hurler au complot en cas de clôture anticipée. --Laurent N.^[D] 18 décembre 2010 à 16:28 (CET)

Laurent, je souscris totalement à ton analyse et à ton « si la situation est contrôlable ». Pour le moment, on en est à un blocage d'IP et une ½ protection de PàS pour tenter de contrôler la situation. --Maurilbert (discuter) 18 décembre 2010 à 18:14 (CET)

Blocage de 217.109.95.161 (d · c · b)

Requête à traiter

Utilisateur découvert à l'occasion de la PàS Discussion:Malcom Baldridge/Suppression. Après vérification, je m'aperçois que toutes ses contributions sont des vandalismes. Déjà bloqué une fois (deux heures) mais mérite peut-être qu'on se passe définitivement de ses services, au moins en compte non inscrit. --Jlm7503 (d) 18 décembre 2010 à 10:27 (CET)

Bloqué une semaine, dans un premier temps. À suivre. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 décembre 2010 à 11:10 (CET)

Discussion:Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010/Suppression

Requête à traiter - 18 décembre 2010 à 18:33 (CET)

Depuis sa clôture le 17 décembre 2010 à 14:13, la PàS Discussion:Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010/Suppression fait l'objet de nombreuses modifications (dont les miennes, d'ailleurs) contestant ou défendant cette clôture. Jusqu'à présent, j'ai observé que toute modification d'une PàS postérieure à sa clôture est revertée. Ici, ces modifications se poursuivent et sont le fait de contributeurs expérimentés, non de débutants. Dans cette situation, ne souhaitant pas intervenir moi-même par un revert général qui pourrait être préjudiciable au wikilove, je demande à ce qu'un administrateur le fasse. Cordialement. --Jlm7503 (d) 18 décembre 2010 à 11:20 (CET)

Cette demande n’a pas lieu d’être, l’observation est fausse et la demande malavisée ; les avis post-clôture sont généralement déplacés dans les « non décomptés », mais il est encore autorisé de contester une clôture, bien heureusement. schlum ^{=^.^=} 18 décembre 2010 à 11:26 (CET)

Les commentaires suite à des clôtures de PàS ont toujours existés. Ils sont souvent plus bruyants que constructifs, mais il n'y a pas de règles à ce sujet qui obligeraient à les effacer. K õ a n--^Zen 18 décembre 2010 à 11:30 (CET)

Merci Kõan. --Jlm7503 (d) 18 décembre 2010 à 14:48 (CET)

Demande de déblocage de 92.128.68.119

Requête à traiter - 18 décembre 2010 à 18:02 (CET)

L'utilisateur 92.128.68.119 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refus, spammeur récurrent.--LPLT ^[discu] 18 décembre 2010 à 18:02 (CET)

demande de blocage en application d'un arbitrage

Requête à traiter - 19 décembre 2010 à 00:33 (CET)

Par ce diff[3] Meodudlye fait directement et clairement référence au conflit qui nous a porté en arbitrage, je passerai sur la qualification de ridicule de mon ajout (l'historien c'est moi, nul ne l'ignore ici) mais je ne laisserai pas passer l'attaque directe et insultante selon laquelle je ferai l'enfant, et je soulignerai

1) que Meodudlye est précisément dans la personnalisation permanente des choses que l'arbitrage lui a demandé de cesser,
2) qu'il continue à opposer les disciplines entre elles et à entretenir une atmosphère agressive
3) qu'il impute à mes contributions une action délétère sur WP (je ferai fuir les spécialistes),
4) il m'insulte directement (je ferai l'enfant...)

Attendu que l'arbitrage m'interdit de lui répondre sur la page du bistro et que je ne veux pas polémiquer avec lui sur sa pdd, et en conséquence de cette attaque gratuite et personnalisée je demande l'application de l'arbitrage[4] et son blocage. Un arbitrage n'a visiblement pas suffit à lui faire comprendre que je veux juste qu'il m'ignore et que j'aimerai pouvoir lire le bistro du jour sans me faire attaquer.Luscianusbeneditus (d) 18 décembre 2010 à 22:26 (CET)

Meodudlye devrait tourner la page. Ce diff semble faire preuve de rancoeur et je pense qu'il peut être qualifié d'attaque personnelle. En celà, la demande d'application du blocage semble motivée. Simple avis de "suivi". Philippe Giabbanelli (d) 18 décembre 2010 à 23:17 (CET)

D'autres avis émanant des arbitres ayant traité cet arbitrage seraient les bienvenus, il me semble. Hégésippe | ±Θしーた± 18 décembre 2010 à 23:20 (CET)

La décision d'arbitrage demande la sanction de « tout propos inutilement agressif envers un autre contributeur », ce qui me semble correspondre avec le diff mentionné :

le propos est bien inutile (complètement hors-sujet et gratuit, il ne fait en rien avancer un quelconque débat)
le propos est bien agressif (« ajoutes (sic) ridicules », « faire l'enfant »)
le propos concerne bien un autre contributeur (et même le contributeur concerné par l'arbitrage). Turb (d) 19 décembre 2010 à 00:19 (CET)

Même analyse que Turb. --En passant (d) 19 décembre 2010 à 11:11 (CET)

Blocage de 4 semaines effectué. Moez ^m'écrire 19 décembre 2010 à 00:31 (CET)

Absolument en désaccord avec les extrapolations de LB, avec les interprétations des arbitres dont le rendu sur l'arbitrage était déjà problématique (comme il ne fut pas manqué d'être signalé, au passage). Et opposé à ce blocage, bien entendu. Tout prétexte est devenu bon pour bloquer Meodudlye, comme il a déjà été signalé également plusieurs fois. En gros : n'importe quoi. Grimlock 19 décembre 2010 à 12:04 (CET)

Bois de Boulogne

Requête à traiter - 18 décembre 2010 à 22:51 (CET)

Vandalismes contenant un numéro de téléphone, à masquer - Gonioul (d) 18 décembre 2010 à 22:43 (CET)

--Laurent N.^[D] 18 décembre 2010 à 22:51 (CET)

Commentaire de modification malvenu dans l'article Claude Pompidou

Requête à traiter - 19 décembre 2010 à 12:07 (CET)

Je souhaiterais qu'un autre administrateur fasse fermement remarquer — mais rien de plus qu'un avertissement clair — à Felipeh (d · c · b) que son commentaire de modification — « on s'en branle » —, dans l'article Claude Pompidou, est franchement malvenu, même si l'on peut concevoir que le morceau de phrase retiré par ses soins — « dans une demeure que Claude Pompidou decore seule, en 1963 » —, n'apportait effectivement rien de franchement passionnant et instructif dans la connaissance de celle qui, à l'époque, était l'épouse du Premier ministre en exercice.

Il faut en effet considérer, me semble-t-il, que les historiques des articles sont aussi consultés par le public, et que ce commentaire lapidaire et rugueux ne sera pas forcément du meilleur effet pour l'observateur extérieur. Et si l'on me demande pourquoi je m'abstiens d'intervenir directement, je réponds que j'ai des raisons personnelles pour cela. Hégésippe | ±Θしーた± 19 décembre 2010 à 01:22 (CET)

— Malost^{[Whit's yer will?]} 19 décembre 2010 à 11:22 (CET)

Demande de déblocage de Meodudlye

Requête à traiter - 19 décembre 2010 à 11:15 (CET)

L'utilisateur Meodudlye (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Traité --Hercule ^Discuter 19 décembre 2010 à 11:15 (CET)

Absolument en désaccord avec le "traitement". Grimlock 19 décembre 2010 à 12:00 (CET)

@@ Ligne 141 : / Ligne 141 : @@
 == Commentaire de modification malvenu dans l'article [[Claude Pompidou]] ==
-{{RA début|statut=|date=<!--~~~~~-->}}
+{{RA début|statut=oui|date=19 décembre 2010 à 12:07 (CET)}}
 <!--Ne pas modifier la ligne ci-dessus-->