Wikipédia:Le Bistro/14 décembre 2007

Le Bistro/14 décembre 2007

Sous-pages
26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
« Mais Maman, la vie de contributeur n'est pas un long fleuve tranquille »
14 décembre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

En ce moment, Wikipédia compte 2 647 536 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article!

Wikipédia n'est pas un jeu de plein air. avant

J'ai rajouté Catégorie:Loisir de plein air. Je ne suis d'ailleurs pas sûr que catégoriser ça dans Catégorie:Sport ait beaucoup de sens (tous les jeux ne sont pas des sports, même en plein air)... --Arnaudh (d) 14 décembre 2007 à 01:43 (CET)

Où le bel article?

Partons vers les « allemagnes », en Rhénanie-Palatinat, du côté de Ingelheim qui nous vaut 23 liens rouges.

• Voir (de), (en) ou (es)

Aujourd'hui, souhaitons bon anniversaire à...

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Serein ^[blabla] 13 décembre 2007 à 22:57 (CET)

Disparu

Pourquoi Papyalain n'est plus là ? Je l'aimais bien, il me manque beaucoup. -- Nias ^[meuuuh] 14 décembre 2007 à 00:18 (CET)

Tu peux lui envoyer un courriel apparemment : Special:Emailuser/Papyalain... Wanderer999 ^{[Me parler]} 14 décembre 2007 à 02:20 (CET)

Bouton « Défaire » en édition sous IP

Pour rebondir (boing, boing) sur les remarques de Jraf sur le bistro d’hier, je me demande pourquoi les IP disposent du bouton « Défaire ». Pour ce que j’en ai vu, j’ai surtout l’impression que c’est un instrument donné aux spammeurs/tracteurs/gueulards et nuisibles assimilés, dont le confort d’édition n’est pas le premier de mes soucis. Alors je sais bien que les IP sont nos amis et qu’il faut rester une communauté ouverte touça-touça, mais j’imagine qu’on peut quand même demander à quelqu’un qui veut contribuer à la maintenance de s’inscrire pour bénéficier de cet outil. Z’en pensez quoi ? keriluamox reloaded (d · c) 14 décembre 2007 à 00:33 (CET)

Que c'est contraire aux principes du projet. Chacun à le droit de contribuer comme il le souhaite, anonymement ou pas, et que chacun à le droit d'acceder aux outils d'éditions communs à tout le monde. -- Nias ^[meuuuh] 14 décembre 2007 à 01:33 (CET)

Oui mais plusieurs de ces outils sont déja indisponibles pour les IP. Par ailleurs il ne faut pas oublier que contribuer sous IP est moins anonyme que d'avoir un compte : impossible de savoir l'IP d'un utilisateur enregistré ni d'avoir le détail de sa localisation, même après une requête sur WP:CU.

Sinon sur le fond je suis d'accord avec Keriluamox... J'ai déja vu une IP reverter le vandalisme d'une autre IP, mais effectivement c'est nettement plus rare (d'après ce que j'ai vu sur les « patrouilles RC ») qu'une IP qui reverte pour remettre son spam ou son POV qu'on vient de retirer d'un article... Wanderer999 ^{[Me parler]} 14 décembre 2007 à 02:35 (CET)

J'ajoute : encore heureux que beaucoup d'IP ne connaissent pas ces fonctions... DocteurCosmos - ✉ 14 décembre 2007 à 07:44 (CET)

Quand cette fonction était apparue, il avait été demandé que ça ne soit pas disponible pour les IP. Réponse des développeurs : la fonction "défaire" prend le même nombre de clics que l'annulation "normale" (en passant pas l'historique), donc la désactiver ne changerait pas grand-chose. le Korrigan →bla 14 décembre 2007 à 10:33 (CET)

Effectivement, empêcher les IP de corriger elles-mêmes leurs propres erreurs, ce serait plus pratique pour pouvoir ensuite les accuser de tous les maux. Teofilo ◯ 14 décembre 2007 à 12:47 (CET)

En général les IP qui font des essais (un édit + « lol » dans un coin et un autre pour annuler dans la minute qui suit) ne se servent pas de [défaire].

Korrigan, ça fait peut-être autant de clics, mais c'est visible et ça donne l'idée qu'on peut le faire. --allo papa tango coyau bravo ✉ 14 décembre 2007 à 14:56 (CET)

J'ai pas dit que j'étais d'accord, hein, je me contentais d'exhumer les archives. Les devs disaient « Veuillez prouver qu'il y a davantage de vandalisme avec cette fonction que sans ». Pas évident à montrer, dans un sens comme dans l'autre. le Korrigan →bla 14 décembre 2007 à 17:31 (CET)

Accès aux bases de données extérieures

Ce serait bien si nous avions une page Wikipédia:Demande de consultations sur laquelle les contributeurs volontaires signaleraient leur éventuel accès à une ou des bases de données extérieures non publiques. De la sorte, les Wikipédiens n'y ayant pas accès pourraient les solliciter pour leur demander de retrouver telle ou telle information. Je sais bien que l'exploitation abusive de bases tierces est condamnable par la loi, et que « Wikipédia n'est pas une base de données », mais ce serait sacrément utile quand même pour toutes les vérifications mineures ne justifiant pas un abonnement individuel. À moins que par je-ne-sais trop quel arrangement Wikimedia France nous dégote un abonnement collectif aux grandes revues scientifiques et grands titres de presse, mais ce n'est pas le sujet pour le moment. Thierry Caro (d) 14 décembre 2007 à 01:49 (CET)

PS : On pourrait envisager de renommer Wikipédia:Vérification en bibliothèque pour prendre en compte ce genre de requêtes ? Thierry Caro (d) 14 décembre 2007 à 01:49 (CET)

Pourquoi vouloir grouper ? Ce n'est pas la place qui nous manque... Hégésippe | ±Θしーた± 14 décembre 2007 à 03:17 (CET)

Personnellement, je trouve que c'est une très bonne idée. Je tacherai de regrouper les revues auxquelles j'ai accès ... — Balou ^Gador 14 décembre 2007 à 09:46 (CET)

C'est bien. Je te laisse initier la page alors. Thierry Caro (d) 14 décembre 2007 à 16:16 (CET)

Bonjour, j'apprends

Une IP crée la page Thérèse Duval écrivain, auteur de 3 bouquins. Verification, les livres existent, ont plus de 20 à 30 ans. Mais je ne trouve pas de reference à des critique ou un indice de notoriété ( ce qui ne veux pas dire qu'il n'yen a pas). Je tombe sur le même article sur wiki en. créé en decembre 2006. le 14 decembre 2007, création de André Duval sur wiki english. .

sur wifi fr, l'adresse IP à créer ces deux même article le 14 decembre 2007.

ça sent l'autopromotion... qui si elle est intelectuellement malhonnete n'est pas interdite sur Wikipédia (enfin j'ai pas entendue de consensus là dessus). Par contre si il n'y a pas d'autre sources de notoriété que les auteurs eux même et l'éditeur....

Bien, maintenant, que fais un Wikipédien normal ? Quelle est la bonne chose à faire ? Lilyu (d) 14 décembre 2007 à 05:18 (CET)

Que ferait un Wikipédien normal? Difficile de le dire. Comment définir un «Wikipédien normal»?

Face au problème métaphysique posé :

1) La solution du bon sens

2) La solution religieuse si on est en proie au doute existentiel et si on a l'absolu nécessité de se référer à des Tables de la Loi

3) La solution hédoniste : tu vas immédiatement là ou bien là. Tu retrousses tes manches....

jpm2112 Discuter ici 14 décembre 2007 à 06:23 (CET)

merci.Lilyu (d) 14 décembre 2007 à 07:02 (CET)

Y a aussi l'option wikipédien pas normal qui va lire Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, chercher si l'article tombe dans une des catégorie ou il y a des critère, certains iront même jusqu'a vérifier dans ce cas si les critères sont respectés ou pas avant d'aller demander l'effacement pur et simple. Mais bon, ça c'est pas vraiment un wikipédien normal.(y en a même qui quand y a pas de critère correspondant à la situation proposent parfois éventuellement d'en établir, mais malheureusement c'est souvent en concecus unitaire) — Ce commentaire non signé a été ajouté par Nicnac25 (d). 14 décembre 2007 à 13:28 (CET)

Ne dis pas "merci" à jpm2112 qui t'incite à enfreindre les règles de Wikipédia. La bonne solution pour avoir des réponses rapides à la question que tu poses est Wikipédia:pages à supprimer. Teofilo ◯ 14 décembre 2007 à 13:52 (CET)

L'hédoniste ne connaît qu'une seule règle : son plaisir ! DocteurCosmos - ✉ 14 décembre 2007 à 14:07 (CET)

Je ne vois pas où jpm2112 aurait « incité » qui que ce soit à « enfreindre les règles ». Encore des hallucinations... Hégésippe | ±Θしーた± 14 décembre 2007 à 16:27 (CET)

2 infos :

1) Lilyu a posté un commentaire sur la page de discussion de l’article le 14 décembre 2007 à 05:03 (CET). C’est peut-être dans l’extrême civilité des termes que se situe l’erreur de jeunesse ?

2) Moi, j’ai posté mon incitation le 14 décembre 2007 à 06:23 (CET) jpm2112 Discuter ici 14 décembre 2007 à 17:33 (CET)

Premier mouvement : Supprimer. Deuxième mouvement : Réfléchir. Troisième mouvement : Oublier. Chacal65 (d) 17 décembre 2007 à 15:59 (CET)

Wikipédia : passage obligé d'un plan média ?

Oui si j'en crois Atemia développement (d · c · b) « Conseil et accompagnement pour l'aménagement d'un parcours scénographique au sein du siége social de l'entreprise Quechua » qui vient de créer Quechua (marque). DocteurCosmos - ✉ 14 décembre 2007 à 09:51 (CET)

Sachant que Décathlon a 12 sous-marques et que leur article pointe généralement vers Décathlon (groupe) : est-il nécessaire de consacrer un article à Quechua (article qui, même neutralisé, se ressent de son origine) ? Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 14 décembre 2007 à 11:01 (CET)

C'est vrai que l'article picote encore un peu les yeux et que la pub c'est Mal,^{[réf. nécessaire]} mais on a une marque connue et il y a des trucs sourçables au milieu du travail inédit publicitaire. Rell Canis pour m'engueuler 14 décembre 2007 à 11:27 (CET)

à ce propos, j'ai trouvé récemment une horreur: Cartographie des marques en France : bandeaux qui n'auraient de sens que sur un portail, exhaustivité sans critère de notoriété (banque de données), taille telle que même en divisant par 26 ça resterait au-dessus de la longueur recommandée (mais bien entendu A aurait un article bien plus long que Z)... Bref, une cata. Je recommanderai bien le transfert en sous-page d'un portail après avoir divisé en une page pour chaque lettre. Mais je doute qu'on arrive à scinder une page en 26 en respectant la GFDL. Barraki Retiens ton souffle! 14 décembre 2007 à 12:44 (CET)

Cartographie des marques en France : page "à ne pas ouvrir" à moins de connexion très rapide et processeur puissant. • Chaoborus 14 décembre 2007 à 14:59 (CET)

lancement d'une prise de décision relative au portail

Différent aspects relatifs au portails, bandeaux relatifs au portails, dénomination, neutralité de point de vue donne régulièrement lieu à des discussions animés. C'est pourquoi j'essaie discussion à ce sujet, en vue je l'espère d'un vote--Ste281 ^[blabla] 14 décembre 2007 à 09:59 (CET)

Pour la sauvegarde des portails (j'aime bien les portails mode & lingerie) Pour l'harmonisation des Projet:Charte graphique/Modèles de lien portail voir Pour la proposition d'Aoineko [1] [2] Contre le veaute/vote

---[ cordialement anthena (d) 14 décembre 2007 à 10:27 (CET)

Pour une fois, et une fois n'est pas coutume, j'approuve le lancement de cette prise de décision. Bon, je trouve que les sujets y sont trop variés et trop importants pour être traités en bloc et cela risque de créer une discussion sans fin ou confuse. On va voir comment ça débute on pourra réajuster au fur et à mesure.
Sur le fond : comme rappelé hier l'aspect neutralité de point de vue des portails est primordial : c'est une porte d'entrée dans l'encyclopédie. Elle doit don être aussi neutre que le reste. Je ne sais pas trop comment prendre le problème pour le résoudre mais il est important de s'y attacher, parce que pour une fois la prise de décision est orientée vers le côté lecteur' de Wikipédia et pas sur notre façon de faire notre cuisine interne.
Sur la forme : je pense qu'une discussion la plus large possible sur une charte graphique pour les bandeaux de portails et comment les insérer dans les articles vaut aussi le coup.
Kropotkine_113 14 décembre 2007 à 11:36 (CET)

Sur la forme : je pense qu'une discussion la plus large possible sur une charte graphique pour les bandeaux de portails et comment les insérer dans les articles vaut aussi le coup. Ça n'a pas déjà eu lieu, ça  ? • Chaoborus 14 décembre 2007 à 15:01 (CET)

Oui, il y a bien eu une prise de décision à ce sujet en avril 2005 Wikipédia:Prise de décision/Apparence du lien portail à la fin de cette prise de décision il était tous juste de 40 ( d'après l'historique du portail:Accueil ) et à l'époque la probabilité qu'un article aie 2 bandeaux était très faible;maintenant il y a 400 recensé (sans compter les portails qui ne sont pas recensé) et il est courant de trouver des articles ayant au moins 2 ou 3 bandeaux--Ste281 ^[blabla] 14 décembre 2007 à 16:08 (CET)

Je voterai s'il y a une proposition interdisant les bandeaux des portails, ça règle tout d'un coup. ThrillSeeker ^{-_-} 14 décembre 2007 à 18:03 (CET)

Google va lancer une sorte de Wikipédia ?

CF sur Googleblog : « Earlier this week, we started inviting a selected group of people to try a new, free tool that we are calling "knol", which stands for a unit of knowledge. Our goal is to encourage people who know a particular subject to write an authoritative article about it. » Nick Name (d) 14 décembre 2007 à 11:40 (CET)

En français ici: [3]. Titre d'article débile (ce projet n'a rien à voir avec WP, aucune concurrence possible). .: Guil :. causer 14 décembre 2007 à 12:12 (CET)

Malgré tout ce qu'on peut reprocher à la « communauté wikipédienne » et aux « travers wikipédiens », je préfère mille fois notre collaboration au modèle compétitif proposé par Google Knol. le Korrigan →bla 14 décembre 2007 à 12:16 (CET)

De toutes manières, vu le nombre de gens qui viennent sur Wikipédia pour y chercher ou pour y écrire des trucs que Wikipédia n'est pas, nous devrions accueillir avec enthousiasme tout projet qui puisse délester toute cette frustration. Arnaudus (d) 14 décembre 2007 à 12:22 (CET)

C'est vrai que pour les gens avec un gros ego ou des envies d'auto-promo, ce projet va être une aubaine... le Korrigan →bla 14 décembre 2007 à 12:27 (CET)

Ceci dit, la copie d'écran d'exemple montre une licence Creative Commons Attribution (CC-BY-3.0, colonne de droite). Ca, par contre, c'est une très bonne nouvelle : si une initiative comme ça est sous licence libre, tout le monde peut y gagner (diffusion de la connaissance, etc.). le Korrigan →bla 14 décembre 2007 à 12:31 (CET)

Ça veut aussi dire qu'on pourra nous-même profiter des meilleurs articles, et ça c'est quand même pas mal. Arnaudus (d) 14 décembre 2007 à 12:41 (CET)

Je me suis fait la même réflexion, ces articles peuvent faire de très bonne source pour nos articles. Ce genre de système devrait plaire aux experts et spécialiste (surtout s'ils sont aussi individualistes). Donc les experts sont contents, et les Wikipédiens sont contents. Il faut vraiment être journaliste pour voir le mal. VIGNERON * ^discut. 14 décembre 2007 à 13:02 (CET)

Si les auteurs sont obligés de souscrire à une licence CC pour pouvoir participer, la promesse de Google de les rémunérer est de la poudre aux yeux. Teofilo ◯ 14 décembre 2007 à 13:19 (CET)

Sur la question de la licence, seule la capture d'écran laisse espérer la mise sous licence libre. Je n'ai pas du truc plus officiel à ce sujet. le Korrigan →bla 14 décembre 2007 à 13:26 (CET)

Si ce projet prend de l'ampleur, il faudra veiller à un strict respect de la licence GFDL, lorsque des emprunts à des articles de Wikipédia sont effectués. Teofilo ◯ 14 décembre 2007 à 13:08 (CET)

Je ne m'en fais pas pour la veille, Teofilo est dans le coin :-) le Korrigan →bla 14 décembre 2007 à 13:10 (CET)

Bof, je n'y vois que la possibilité de créer des pages persos sur une liste de sujet précis.

La capture d'écran montre un truc que perso j'aimerai bien voir sur WP : la possibilité pour le lecteur de noter les articles par un système d'étoiles. Oui, je sais, serveurs, pognons, toussa. On a side note, ça semble plutôt concurrencer Citizendium que Wp. Car quoi que décide de faire Google, il leur sera très difficile de réunir autant de gens que WP. Mais payer un expert pour écrire un article, c'est dans leur cordes Moez ^m'écrire 14 décembre 2007 à 16:40 (CET)

Techniquement, c'est faisable (voir les extensions du logiciel : mw:Extension:AjaxRatingScript (exemple), mw:Extension:Rating et mw:Extension:Review). Si tu es motivé, lance un petit sondage pour montrer aux devs que, oui, nous voulons vraiment une telle fonction :-) le Korrigan →bla 14 décembre 2007 à 17:01 (CET)

Systeme de notation

Wouep, un system de notation a la YouTube (5 etoile, chaque visiteur peu donner une note de 0 a 5) serait le bienvenue !!!! IP 14 décembre 2007 à 17:35 (CET)

Le problème est que n'importe qui pourrait voter. On aurait donc potentiellement des articles longs, plutôt beaux et plein d'erreurs qui pourraient être bien notés. Je ne pas sûr que faire noter les articles par n'importe qui soit très pertinent. PoppyYou're welcome 14 décembre 2007 à 19:14 (CET)

+1 Tognopop (d) 14 décembre 2007 à 20:47 (CET)

On a déjà plusieurs systèmes de notation : Projet:Évaluation qui juge un article dans un ensemble, Wikipédia:Proposition articles de qualité qui attribue une jolie petite étoile et, pour les mauvais articles, une floppée de bandeaux indiquant non seulement que l'article n'est pas très bon, mais surtout, pourquoi. — Jérôme 14 décembre 2007 à 21:17 (CET)

La question est : est-ce-que google va en profiter pour mettre les résultats de knol en première place des résultats de recherche au lieu du résultat wikipédia ? Après tout c'est eux qui contrôlent le google rank. Tavernier (d) 14 décembre 2007 à 21:22 (CET)

Il est possible qu'ils mettent leurs liens en premier. Mais à moins qu'ils boycottent Wikipédia volontairement, nos résultats apparaitront de toute façon dans le haut du tableau. De plus, il est peu probable qu'ils concurrencent WP en termes de nombre d'articles (que seul le travail collaboratif à grande échelle a pu fournir), WP fournira donc des résultats sur bien plus de recherches que leur système. — Jérôme 14 décembre 2007 à 22:13 (CET)

Google a toujours fait attention à ne pas faire de choses trop grossières dans le registre, ne serait-ce que pour garder sa crédibilité. En général les coups fourrés de google se situent non pas dans ce qui est mis à l'honneur par un google rank favorable mais dans ce qui est occulté complètement : cf. la version chinoise de google qui fait bien attention à ne pas vexer le régime chinois. (->Jn) (d) 15 décembre 2007 à 01:39 (CET)

Là ou Knol risque d'être supérieur à Wikipédia c'est principalement sur les illustrations. À mon avis ils vont être moins regardant que sur Commons et notamment tolérer les images "not for commercial use" ce qui n'est pas le cas de Wikipédia --Jef-Infojef (d) 15 décembre 2007 à 03:01 (CET)

L'article le plus saboté

Bonjour,

Avons-nous un hit-parade des articles les plus sabotés, vandalisés, NPOVés et devenus un immense n'importe quoi, plein d'allégations invérifiables ?

Emiliano Zapata est un modèle de ce qui peut arriver de pire à un article. Le massacre a commencé le 15 mars 2007, quand s'arrêtera-t-il ? SalomonCeb (d) 14 décembre 2007 à 11:43 (CET)

J'aurais plutôt dit The Fleshtones comme article avec le plus d'allégations invérifiables. TiboF (d) 14 décembre 2007 à 14:01 (CET)

Les symboles nazis en question sur Wikipedia germanophone

La députée de La Gauche (Allemagne) Katina Schubert aurait porté plainte auprès de la police de Berlin jeudi 6 décembre, invoquant l'anticonstitutionnalité des symboles nazis présents dans Wikipedia germanophone, puis retiré sa plainte le lendemain, le 7 décembre. L'article du Spiegel du 7 décembre indique que la députée aurait été dissuadée de maintenir sa plainte par des membres de son propre parti politique. Selon une dépêche JTA (Jewish Telegraphic Agency) du 12 décembre, il y aurait eu négociation. De fait, si l'on compare l'article de:Hitler-Jugend à sa version du 1er novembre, le nombre d'images a considérablement diminué. D'après de:Diskussion:Hitler-Jugend#Lückenhaft_+_Quellen, la version actuelle correspondrait à un retour à une vieille version de 2006. Teofilo ◯ 14 décembre 2007 à 12:43 (CET)

Visiblement, le résultat de cette censure politique est une destruction de l'article... 86.202.177.230 (d) 14 décembre 2007 à 13:25 (CET)

Ouais, les forces de l'obscurantisme en marche. Marc Mongenet (d) 14 décembre 2007 à 13:30 (CET)

C'est toi qui le dit. 86.202.177.230 (d) 14 décembre 2007 à 13:31 (CET)

J'en profite tant que les gens comme cette Katina Schubert ne peuvent pas réaliser leur projet de pouvoir. Marc Mongenet (d) 14 décembre 2007 à 17:50 (CET)

Il y a eu, il y a quelques temps, un procès qui a abouti à la condamnation de quelqu'un qui vendait des symboles nazis barrés. La décision était justifiée par le fait que la loi interdit ces symboles, quelque soit la motivation derrière leur utilisation. [4] Cette affaire n'a pas pour autant fait disparaître ces symboles anti-nazis (qu'on voit un peu partout en Allemagne), mais a déclenché un débat sur l'opportunité de modifier cette loi. La loi n'interdit pas de parler du nazisme, mais d'en diffuser les symboles. "Obscurantisme" est sans doute un peu exagéré. Il me semble que, du fait de l'histoire, de telles lois existent un peu partout en Europe mais le sujet est plus délicat en Allemagne qu'ailleurs, d'autant plus que quelques groupes néonazis continuent d'y sévir, ce qui peut en partie expliquer la crainte face à la diffusion de ces symboles. Par ailleurs, euh... "projet de pouvoir" ? Je ne suis pas sûr de saisir le rapport... La pertinence de telles lois se discute volontiers, mais tout de même inutile de sortir les grands mots si vite ! Fabien (disc) 14 décembre 2007 à 18:01 (CET)

C'est un peu du révisionnisme à l'envers, quoi... --Arnaudh (d) 14 décembre 2007 à 18:31 (CET)

Wikipédia ne peut pas faire abstraction des lois nationales et des tabous des sociétés, même avec les meilleures intentions du monde; On peut comprendre que des allemands soient offensés par des symboles nazis.
C'est comme si quelqu'un publiait des photos d'enfants ou d'adolescents nus pour illustrer l'article puberté; objectivement ça pourrait avoir une valeur éducative pour illustrer les étapes du développement sexuel (comme dans certains livres de biologie) mais considérant le statut de site internet de Wikipédia, ce serait considéré comme de la pornographie pédophile. Vous mêmes vous seriez choqués.
Pour le nazisme c'est pareil, une collection d'illustrations nazies sur un site internet ça peut être considéré comme de l'apologie, surtout chez les allemands.--Avis1 (d) 14 décembre 2007 à 19:00 (CET)

Concernant ta comparaison, il y a des images de gens nus sur pas mal d'articles, et d'une ado ici: [5] Pas de photos d'ados nus montrant les organes génitaux, mais n'oubliez pas que la seule limite est la loi de Floride. Sur :en, il y a eu un débat sérieux pour faire illustrer l'article pédopornographie avec des images de synthèse. On ne peut pas ajuster ce site pour convenir à la censure chinoise, les américains, québecquois et suisses n'ont aucune raison de l'ajuster à la censure européenne. Barraki Retiens ton souffle! 14 décembre 2007 à 21:43 (CET)

Si on invoque les lois nationales, alors sachez que les articles Cannabis et Cannabis médical contreviennent à la loi française. --Arnaudh (d) 14 décembre 2007 à 22:01 (CET)

Oh! la belle bio...

Rien ne va vous échapper sur la vie trépidante d'Emile Carry . Merci d'attendre un peu avant de faire passer cet article à la trappe --Pymouss44 Tchatcher - 14 décembre 2007 à 12:50 (CET)

N'importe quoi, en effet, avec pas moins de 16 fois dans la page le mot "Groumphitude" ou "Groumph" ! Allons, bon, je m'enrhume ... Atchoum ! Atchoum ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 14 décembre 2007 à 13:22 (CET)

Proposition de Projet:Édition

Bonjour à tous !

Parcourant depuis quelques jours les pages consacrées à l'édition de livre, j'ai initié une ébauche de rationnalisation des catégories concernant le secteur. Dans la foulée, je me suis aperçu qu'il n'existait pas de portail se rapportant à l'univers de l'édition :
- Les Portail:Littérature, Portail:Polar, Portail:Sciences humaines, Portail:Bande dessinée (etc.) se consacrent principalement au contenu des livres (résumé, analyses, critiques) et à leurs auteurs.
- Le Portail:Entreprise ne couvre qu'une partie du secteur de l'édition (il suffit de penser à la vitalité des maisons d'édition associatives ou publiques (CRDP, CDDP, par exemple).
- Le Portail:Sciences de l'information et des bibliothèques ne couvre qu'une partie accessoire de l'univers.
- Et comme son nom l'indique le Portail:presse se consacre uniquement à la presse (et à ses éditeurs). Or certaines éditeurs, imprimeurs, diffuseurs, font à la fois de la presse et de l'édition...

Voici en effet les catégories qui pourraient former le contenu de ce Projet:Édition (livres, presse et cartes) :
- Les structures (maisons d'édition, Catégorie:Maison d'édition) : Catégorie:Maison d'édition française (198 pages de références...), Catégorie:Édition indépendante, Catégorie:Éditeur de bande dessinée, Catégorie:Éditeur de roman policier, Catégorie:Maison d'édition universitaire, etc... Sans oublier, en amont les Catégorie:Imprimerie (entreprise) (plusieurs catégories à rationnaliser) et en aval les Catégorie:Diffuseur (catégorie à enrichir).
- Les hommes : Catégorie:Imprimeur, Catégorie:Éditeur (personne)...
- Les techniques : Catégorie:Édition (format de papiers), Catégorie:Imprimerie...
- Les analyses : regards portés sur le métier d'éditeur (André Schiffrin ou d'autres)
Je n'ai fait la que le tour des catégories françaises. Evidemment, un tel projet n'aurait de sens qu'en dressant des comparaisons internationales...

Bref, ceci est à un appel à bonne volonté. Qui serait intéressé par un tel Projet:Édition (livre, presse, cartes) ? (sachant que je ne suis pas personnellement un spécialiste du secteur) ? --Mielle gris (d) 14 décembre 2007 à 12:53 (CET)

En tant que participant au Projet:Sciences de l'information et des bibliothèques, je tiens à saluer cette initiative. J'ai effectivement remarqué que le portail dont je m'occupe à ce titre abordait la question mais un peu à ses marges. Ce projet (futur portail ?) me paraît tout à fait bienvenu. Étant déjà très occupé, je ne promets pas d'aider beaucoup mais j'essaierai de faire en sorte que le projet Sciences de l'information et des bibliothèques et ce nouveau projet puissent s'entre-aider. O. Morand (d) 16 décembre 2007 à 00:37 (CET)

Bonsoir voisin ! En effet, le Projet:Sciences de l'information et des bibliothèques est proche du projet:Édition. Ne serait-ce qu'en temps qu'observateur, on devrait échanger... des ambassades . Plus sérieusement, nous sommes en train de réfléchir à la question de l'arborescence des catégories. Un avis extérieur sur cette question ou sur d'autres à venir serait très apprécié ! Aussi n'hésite pas à passer partager ton regard. --Mielle gris (d) 16 décembre 2007 à 02:09 (CET)

Je m'inquiète pour les articles sur les communes

Je ne souhaiterais pas souffler sur des braises, mais je m'inquiète. Avant d'intervenir sur tel ou tel article, j'"enquête" désormais sur son historique, systématiquement, même avant tout ajout d'un simple wiki-lien. Premièrement, j'y passe un temps fou, depuis 3 jours, ... que je ne consacre pas à autre chose. Et j'ai l'impression de n'être qu'un vil "inquisiteur" qui ne fait plus que fliquer, fliquer et refliquer au lieu de produire et d'améliorer. Deuxièmement, et c'est pire, si je continue ainsi (pour suivre les très vives recommandations qui ont été l'objet d'échanges un peu vifs ici il y a peu) et si d'autres font comme moi, les articles sur les communes vont se vider de leur contenu. Ceux qui se moquaient depuis 1 an et demi avec insistance du vide de ces 36 000 articles vont pouvoir resortir du bois. Je vois dans cet interventionnisme recommandé pour lutter contre tout COPYVIO des effets bien pervers. Prenons l'exemple des 2 mots "torpilles" que j'utilise depuis ces 3 jours : pourpris et maladrerie, et pas du tout pour trouver des cibles à flinguer. Simplement pour repérage et wikification afin de créer de nouvelles pages dédiées, pour des termes anciens qu'il est nécessaire d'expliquer, d'illustrer, etc ... Après mes 4 ou 5 ajouts du bandeau COPYVIO hier et avant-hier, j'en suis à mon troisième depuis ce matin. Là, je me débats avec Vermenton, qui semble devoir y passer aussi ! A ce stade, je commence à culpabiliser à mort ! Par ailleurs, c'est quoi, ça apporte quoi ce bandeau d'avancement 60%. Premièrement, pourquoi 60 et pas 25%, par exemple ! pour du POV, ça me semble bien être du POV. On a déjà un bidule d'évaluation et d'avancement en page de discu ... pas mal POV aussi, à mon sens. Mais pourquoi donc ne pas faire glisser ces 60% en page de discu. J'imagine un « intern-autre » de base tombant sur l'article et dont le regard va être accroché par ces 60%. Il y a de quoi perturber ... et se demander quelles sont les priorités réelles dans une encyclo... - Amicalement - Marc ROUSSEL, qui ne cherche AUCUNE polémique, mais seulement faire avancer la réflexion collective. - --Markus3 (d) 14 décembre 2007 à 13:09 (CET)

Les "60%" n'avaient rien à faire sur l'article, j'ai copié en page de discussion, mais il y a déjà le bandeau d'avancement... --MGuf 14 décembre 2007 à 13:20 (CET)

Le flicage est de l'amélioration urgente. Marc Mongenet (d) 14 décembre 2007 à 13:28 (CET)

Eh oui, malheureusement... quand je tombe sur un bel article ancien (avant 2007) c'est le plus souvent un copyvio du site municipal... Clicsouris ^[blabla] 15 décembre 2007 à 01:06 (CET)

Émile Loubet privé de son accent aigu

Dans l'art. Émile Loubet je vois que le nom du prés. est graphié Emile Loubet sans l'accent aigu auquel il a droit, dans l'encadré. Mais comment corriger cette faute d'orthographe ? Merci d'avance et cordialement. Alphabeta (d) 14 décembre 2007 à 13:35 (CET)

Voici le codage problématique :

Émile Loubet

et si je retire "font-weight:bold" cela donne ce qui suit :

Émile Loubet

Je me demande si le problème apparait sur tous les ordinateurs, ou bien est-ce seulement certains ordinateurs (certains navigateurs ?), certaines configurations de polices de caractères ? Teofilo ◯ 14 décembre 2007 à 14:05 (CET)

Ca marche aussi en supprimant le "font-size:150%" .

Émile Loubet

Teofilo ◯ 14 décembre 2007 à 14:12 (CET)

Je vois l'accent aigu dans tous les cas. Si le gras fait disparaître l'accent, c'est un bug sur vos ordinateurs. Marc Mongenet (d) 14 décembre 2007 à 14:15 (CET)

Sur Firefox 2.0 ça a l'air d'être OK dans tous les cas. Avec Internet Explorer 6.0 le cas signalé par Alphabeta apparait sans accent aigu. Teofilo ◯ 14 décembre 2007 à 14:18 (CET)

Merci pour vos explications : que de science informatique ! Cordialement. Alphabeta (d) 14 décembre 2007 à 14:31 (CET)

Pour ma part je ne vois l'accent que sur la dernière boite, rien sur la deuxième (IE6 aussi)... Oô Duken^plop 14 décembre 2007 à 14:46 (CET)

Ça c'est rigolo, en effet. Avec Firefox 2.0 je vois les 3 acccents, avec IE6 je ne vois que le 3ème. bon, y'a qu'à l'appeler Mimile et qu'on n'en parle plus. Félix Potuit (d) 15 décembre 2007 à 01:33 (CET)

IE7, le dernier seulement. --Antaya     15 décembre 2007 à 05:59 (CET)

IE6, je ne vois que le 3ème. Mais à noter que si on fait un copier/coller dans Word, les 3 apparaissent bien avec un accent. Bug d'affichage de IE donc. 81.255.229.73 (d) 18 décembre 2007 à 15:13 (CET)

Œuvre protégée par le droit d'auteur

Voici ce que dit Droit d'auteur:

« une œuvre tombe dans le domaine public lorsque les droits patrimoniaux sont épuisés. C'est le cas, par exemple en droit de l'Union européenne, 70 ans après la mort de son auteur. »

Or dans l'article Les Disciples Pierre et Jean courant au sépulcre le matin de la Résurrection du peintre Eugène Burnand, mort en 1921 (il y a 86 ans), on nous dit:

« Œuvre protégée par le droit d'auteur. Pour voir une reproduction, suivre ce lien »

La question est simple, quel article est correct ?

SalomonCeb (d) 14 décembre 2007 à 14:24 (CET)

Une oeuvre tombe bien dans le domaine public 70 ans après la mort de son auteur (+ 5 ans par guerre). Mais dans le cas d'un tableau, celui qui en a fait la reproduction est également considéré comme auteur (photographe). Donc pour mettre ce tableau (ancien) sur WP, il suffit que tu le photographies toi-même. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 14 décembre 2007 à 14:47 (CET)

ou que le photographe soit mort depuis plus de 70 ans ( cartes postales, anciennes photos) --Rosier (d) 14 décembre 2007 à 19:23 (CET)

Une photographie d'un tableau ancien peut ou peut ne pas être considérée comme un travail original, notamment selon le pays où la photo est prise. Voir Commons:Commons:When_to_use_the_PD-Art_tag#Introduction. — Jérôme 14 décembre 2007 à 21:05 (CET)

Wikipédia va-t-il tuer le Quid ?

Ai-je bien entendu (à la radio) : le Quid risquerait de disparaître (tant sur papier que sur le Web) à cause de la concurrence qui lui est faite par Wikipédia... Qui est au courant ? Merci d'avance. Alphabeta (d) 14 décembre 2007 à 14:28 (CET)

C'était sur le bistro, il y a déjà quelques temps Wikipédia:Le Bistro/5 décembre 2007. SalomonCeb (d) 14 décembre 2007 à 14:30 (CET)

On l'a déjà tué. Au suivant. ~Pyb ✉ 14 décembre 2007 à 14:37 (CET)

Et plus précisément Wikipédia:Le Bistro/5 décembre 2007#Le Quid vs « Nous ». Alphabeta (d) 14 décembre 2007 à 14:42 (CET)

Encarta bouge encore. Inisheer :: Canal 16 14 décembre 2007 à 15:47 (CET)

Chic, on va pouvoir retirer tous les liens qui pointent vers le site du quid [6]. Moez ^m'écrire 14 décembre 2007 à 16:33 (CET)

non pas encore le site du quid existe toujours pour le moment--Ste281 ^[blabla] 14 décembre 2007 à 16:36 (CET)

On s'en fout. Qui achète encore le Quid ? --Arnaudh (d) 14 décembre 2007 à 18:27 (CET)

« En baisse. Le Quid. Plus qu'une baisse, c'est même un avis de décès : l'édition 2008 du Quid ne verra jamais le jour. Une décision prise par son éditeur, Robert Laffont, suite à la chute dramatique des ventes. L'édition 2007 de l'encyclopédie s'est en effet vendue à moins de 200000 exemplaires. Sans les accuser précisément, l'éditeur pointe les auteurs qui mettent son contenu en accès gratuit sur Internet  »

— Micro hebdo N°504 p4

--Yelkrokoyade (d) 14 décembre 2007 à 19:15 (CET)

Dommage pour le Quid qui est certes une entreprise commerciale mais utile et on en a pour son argent. Bon je vais acheter le 2007 qui risque de devenir un collector alors... --Jef-Infojef (d) 15 décembre 2007 à 02:50 (CET)

Il y a quelques jours, lors d'une interview sur une radio (France Info ou RMC?) le directeur général du Quid a dit clairement que l'édition du Quid était arrêtée à cause de la concurrence très forte de Wikipédia. Ce qui ne l'a pas empêché de mettre en cause notre neutralité. -Semnoz (d) 16 décembre 2007 à 12:25 (CET)

Qui a dit "à juste titre" ? Alamandar ^Conférer ? 18 décembre 2007 à 23:57 (CET)

Pourquoi

Bonjour, juste une petite question qui s'adresse avant tout aux patrouilleurs: Pourquoi la majorité des vandales ont comme unique obession des activités en rapport avec la partie situé sous la ceinture. J'ai bien un début d'ébauche d'explication, mais je trouve ça titanesquement navrant ... — Balou ^Gador 14 décembre 2007 à 14:37 (CET)

Au passage : c'est ce qui les rend globalement inoffensifs (des mouches). Les vrais ennemis de Wikipédia sont d'un genre plus torturé.• Chaoborus 14 décembre 2007 à 14:44 (CET)

Certes, c'est pas ce qu'il y a de plus dur à détecter, mais je me suis quand même fait la réflexion qu'un outil comme WP livré à une bande de gosses peu subtils, c'est parfois désapointant — Balou ^Gador 14 décembre 2007 à 14:59 (CET)

Souviens-toi de tes plus belles années, la pré-adolescence, la puberté. N'as-tu pas connu au moins un ou deux ans (pour les filles ; pour les garçons, rajouter un à dix ans) de profonde stupidité, de ricanements débiles à l'évocation d'organes sexuels, de profond mépris pour toute créativité adulte (ceci englobe les encyclopédies), de moments où « mes parents sont nuuuuls » et « les profs y sont tous cooooons », de discussions profondes comparant AC/DC et Motörhead (remplacer par les Beatles et les Stones, suivant ta génération et tes goûts), etc. ? Note que je n'excuse pas les petits cons, hein, j'explique... le Korrigan →bla 14 décembre 2007 à 16:02 (CET)

Moi, il y a autre chose qui me fascine : pourquoi donc les vandales ne vandalisent jamais ou presque les pages de foot, et autres articles sur des clubs sportifs de la 1ère à la 4ème division ? Gede (gd) 14 décembre 2007 à 16:52 (CET)

« Hey ! c'est le respect M'dame ! Respect ! » Un élève de 3ème 14 décembre 2007 à 16:59 (CET)

Gede : Mais si, si, ils les vandalisent ! Mais ce n'est plus autant des gamins qui s'ennuient... plutôt des supporters de l'équipe rivale, genre « XXX est un club de pédés », « XXX devrait être coupdeboulisé par Zidane », ou tout simplement l'éloquent « XXX SUXXORZ!!! ». Arria Belli | parlami 14 décembre 2007 à 17:15 (CET)

Ce n'est pas des hordes de pervers polymorphes que wikipédia a le plus à craindre. Apollon (d) 14 décembre 2007 à 17:59 (CET)

Allez voir Marco Materazzi, vous verrez si les articles de footeux ne sont pas vandalisés .:|DS (shhht...)|:. 14 décembre 2007 à 18:16 (CET)

Personnellement, ce qui me pose surtout question, c'est de savoir pourquoi il n'y a que sur wikipedia que les attentats qui partout ailleurs sont attribués au Hezbollah, sont ici présentés comme ayant été "très probablement" été commis par d'autres personnes. Mais il ne s'agit somme toute que d'une goutte d'eau dans l'océan de désinformation que présentent les articles portant sur le terrorisme, qui ne peuvent que faire bondir quiconque a ne serait-ce que jamais ouvert un ouvrage sur le sujet.

Je ne sais pas si on vous l'a déjà fait remarqué. Si c'est le cas, je m'excuse d'enfoncer des portes ouvertes. Dans le cas contraire, eh bien il me semble qu'il y aurait des sujets de préoccupation autres, et peut-être plus urgents que les pipi-caca qui se retrouvent ici et là, et qui généralement ne restent pas très longtemps.--Noïm (d) 14 décembre 2007 à 23:07 (CET)

As-tu un exemple de page problématique ? Je ne fréquente pas habituellement ces sujets, je suis intéressé par voir l'ampleur du problème. — Jérôme 14 décembre 2007 à 23:14 (CET)

Bonsoir. Un exemple peut se voir ici ([7] - colonne de gauche, avant la modification que j'ai faite.) Un autre surattentat du Drakkar (historique de l'article + page de discussion.) Voir également sur Jihad islamique (et dire si l'on comprend, à la lecture de l'article, que le Jihad islamique libanais n'est qu'un autre nom du Hezbollah.) Sur attentat suicide, jusquà hier (et depuis visiblement assez longtemps), on pouvait lire que 71% des attentats-suicides avaient été comis par des chrétiens (vir historique de l'article+page de discussion.)

Bien entendu, rien n'est sourcé, de même que l'ensemble des affirmations hautement discutables des articles Terrorisme (le terrorisme aurait fait la preuve de son efficacité, avec de bien curieuses justifications), ou, dans un autre style, attentat suicide (là encore, rien de sourcé : la partie sur les kamikazes prêterait à sourire ("les attentats sont même considérés comme des crimes dans certains pays"), si le sujet n'était si dramatique.)

A la limite, pas de sources, ça passerait encore, si les affirmations n'étaient pas démenties par des spécialistes de la question.

Et ce genre de trucs reste pendant des mois, alors qu'au même moment le comité d'arbitrage des pages à supprimer se demande savamment si tel ou tel article est véritablement encyclopédique, et si les articles du Monde sont des sources acceptables.

Cela donne l'impression d'un beu bordel, wikipedia, quand même.--Noïm (d) 14 décembre 2007 à 23:40 (CET)

Petite tentative d'explication : Même si la plupart des wikipediens sont des curieux de nature, même si ceux qui peuvent (le temps ! le temps !) contribuer beaucoup sont souvent des touche à tout... Il y a sur WP, comme souvent sur Internet un processus permanent de chappelisation. Chacun entretient, développe et surveille ses petites pages (combien de pages suivies ? hein ?), quelque chose comme sa part de l'immense domaine collectif qu'est wikipedia. Seulement voila, les pages cinéma, musique, pokémon ou autoroutes (?) sont bien surveillées, mais il y a forcément des zones qui intéressent moins de monde....

Par ailleurs, quand je vois les anneries écrites sur démographie de la France (style de commentateur sportif, et commentaires de chiffres prouvant que certains contributeurs méconnaissent les régles les plus élémentaires des pourcentages...), j'imagine que l'on doit retrouver ce style aussi ailleurs. Malheureusement, sur des pages ou le sens des mots à une charge émotive nettement plus affirmée. Bref, retroussons nos manches...--Mielle gris (d) 15 décembre 2007 à 00:10 (CET)

The (Sysop) Island

La congrégation des Wikipédiens Juste un peu piquant, plus que ça, je l’aurais trouvé trop épicé. Mais je viens de lire que la catégorie Pastiches n’était pas vraiment une page de libre accès, plutôt un espace de rangement. Elle peut donc être supprimée, je l’ai reprise sur une sous-page personnelle Utilisateur:Ataraxie/Congrégation des Wikipédiens. Bon, pas très sérieux tout ça --A t ar a x i e-- ^mutire 14 décembre 2007 à 17:14 (CET)

1. Pour (ama). Marc Mongenet (d) 14 décembre 2007 à 17:48 (CET)

J'aime pas la fin de l'histoire. –MACROECO [oui ?] 14 décembre 2007 à 19:10 (CET)

Moi non plus, cependant il est fort possible qu'un jour un meilleur système voit le jour. PS : j'ai déplacé l'article pour le sortir de l'espace encyclopédique tout en préservant la licence (j'espère ne pas m'être trompé), je supprimerais le redirect demain (pour laisser les wikipédiens rigoler aujourd'hui). VIGNERON * ^discut. 14 décembre 2007 à 19:31 (CET)

Vigneron, Wikipédia: est hors de l'espace encyclopédique. Cela dit, on n'est pas censé écrire directement dans pastiche, c'est plutôt un bêtisier. Barraki Retiens ton souffle! 14 décembre 2007 à 22:48 (CET)

C'est trop tard pour le dire, mais j'adore. Surtout le "ne doit pas être la copie d'un travail existant (o grand jamais) nin un travail n'existant pas, etc."^{[réf. nécessaire]}--Dauphiné (d) 15 décembre 2007 à 00:22 (CET)

Ha j'adore l'humour de ce texte, rafiné et bien fignolé... le paragraphe sur le PDV est particulièrement rigolo! Amha, il mérite sa place dans l'anthologie! Wikipédia:Anthologie/Congrégation de Wikipédiens permettera à nous tous, de contribuer à ce texte humoritique! Au plaisir, Antaya     15 décembre 2007 à 05:49 (CET)

COUCOU LE BISTROT..

Salut tout le monde, je suis un grand fan des recherches sur Wikipedia, mais je n'avais pas creusé plus loin, et la je suis tombé sur le Bistro. Je m'interesse beaucoup au recherches médicales, je voulais savoir si c'était des gens du personnels médicales, qui méttaient les informations ou n'importe qui ? Si c'est le dernier cas, est ce que les infos sont vérifiés par des modo ou autre ? Et est ce que Wikipedia, est une source sur et précise a 100% de renseignements ?

Merci pour votre boulot, a +

Réponses : Salut, c'est très bien, c'est pas bien, tu ne t'es pas fait mal ? c'est bien, non, oui, non, non et non.

Autrement dit, lire Wikipédia:Avertissements généraux et Wikipédia:Mise en garde médicale.

C'est surtout un plaisir ;) --Le Père Coyau ✉ 14 décembre 2007 à 18:09 (CET)

N'importe qui peut ajouter des info sur Wikipédia, et ce n'est vérifié par personne (ou par tout le monde, ce qui revient au même).

C'est absolument faux: la preuve, je viens de relire à l'instant ton intervention, et je la corrige — Balou ^Gador 14 décembre 2007 à 20:27 (CET)

N'importe qui peut écrire des articles sur Wikipédia, cependant n'importe qui ne peut pas écrire un article crédible dans un sujet pointu, que ce soit en mathématiques, philosophie, médecine, etc. Après il peut y a voir des articles écrits délibérément pour tromper les lecteurs ou le système, mais cet argument n'est pas spécifique à Wikipédia. Il y avait déjà eu et il y aura toujours quelques génies de l'imposture comme Thomas Chatterton (poésie), Han van Meegeren (peinture) ou Alan Sokal et Jean Bricmont (science).

Il n'y a pas de modérateurs attitrés, mais la plupart des contributeurs réguliers exercent de fait une activité de modération : relire et corriger les articles dans leur domaine de compétence, y compris la médecine. — Jérôme 14 décembre 2007 à 22:34 (CET)

1) N'importe qui (évidemment, « n'importe qui » inclut éventuellement du personnel médical)

2) Oui et non, par n'importe qui (voir 1).

3) Non.

-- Asclepias (d) 15 décembre 2007 à 01:15 (CET)

Va faire un tour sur le Projet:Médecine, particulièrement dans la salle de garde, et tu trouveras des éléments de réponse. --Antaya     15 décembre 2007 à 05:36 (CET)

Oubli ?

Bon anniversaire Rune-Obash Moumousse13 - bla bla 14 décembre 2007 à 18:40 (CET)

Bon anniversaire Papy Rune ! Grimlock 14 décembre 2007 à 18:43 (CET)

Yeah :) ThrillSeeker ^{-_-} 14 décembre 2007 à 18:47 (CET)

Un bon anniversaire Rune-Obash; plein de bonnes choses pour toi. M LA (d) 14 décembre 2007 à 22:10 (CET)

Bon anniversaire ! Serein ^[blabla] 14 décembre 2007 à 23:01 (CET)Mais si tu mets pas ton anniversaire dans la page des z-anniversaires, comment je fais moi, pour le savoir !

Un mythe s'effondre ! Je croyais que Serein avait un petit carnet avec toutes les dates d'annif des wikipédiens ! --Pymouss44 Tchatcher - 15 décembre 2007 à 00:07 (CET)

formule mathématique

Déplacé sur Wikipédia:Atelier TeX/Demandes/Décembre 2007#formule mathématique. VIGNERON * ^discut. 14 décembre 2007 à 19:32 (CET)