削除された内容 追加された内容
|
|
| 22行目: |
22行目: |
|
このサイトの情報は、主宰者の主張からして、改憲反対の主張が根底にはありますが、非常に冷静に憲法改正論議に関する議論を収集し、日々更新している、唯一といってもいいほどの中身をもっています。それを情報提供の一つとしてリンクすることは有益であり、削除に同意できません。 |
|
このサイトの情報は、主宰者の主張からして、改憲反対の主張が根底にはありますが、非常に冷静に憲法改正論議に関する議論を収集し、日々更新している、唯一といってもいいほどの中身をもっています。それを情報提供の一つとしてリンクすることは有益であり、削除に同意できません。 |
|
|
|
|
|
:例えば現在リンクとして記載されている衆議院と同じぐらい有名な団体であればリンクしてもいいと思います。しかし、「改憲国民投票法案情報センター」はそうではありません。wikipediaはリンク集ではありませんので削除しました。なお、本記事からリンクしている[http://ja.constitution.wikicities.com/wiki/%E3%83%AA%E3%83%B3%E3%82%AF%E9%9B%86/%E6%97%A5%E6%9C%AC%E5%9B%BD%E6%86%B2%E6%B3%95 リンク集/日本国憲法]（wikiaのリンク集）は、wikipediaと同様に誰でも変更できるようですので、そちらに記載されればいいのではないかと思います。なお、本論ではありませんが、wikipediaで記事を書かれる場合は署名をされるようにお願いします。--[[利用者:Nonki|Nonki]] 2007年7月17日 (火) 15:28 (UTC) |
|
:例えば現在リンクとして記載されている衆議院と同じぐらい有名な団体であればリンクしてもいいと思います。しかし、「改憲国民投票法案情報センター」はそうではありません。wikipediaはリンク集ではありませんので削除しました。なお、本記事からリンクしている<nowiki>[http://ja.constitution.wikicities.com/wiki/%E3%83%AA%E3%83%B3%E3%82%AF%E9%9B%86/%E6%97%A5%E6%9C%AC%E5%9B%BD%E6%86%B2%E6%B3%95 リンク集/日本国憲法]</nowiki>（wikiaのリンク集）は、wikipediaと同様に誰でも変更できるようですので、そちらに記載されればいいのではないかと思います。なお、本論ではありませんが、wikipediaで記事を書かれる場合は署名をされるようにお願いします。--[[利用者:Nonki|Nonki]] 2007年7月17日 (火) 15:28 (UTC) |
|
|
|
|
|
:Nonkiさん、署名の件等、ご指摘ありがとうございます。まだｗｉｋｉには慣れていませんので、またなにかありましたら、ご指摘下さい。さて、問題のリンクですが、「有名でない」とおっしゃいますが、主宰者の渡辺教授は、一橋大学の憲法学者で、この方面の専門家としては非常に有名な方です。改憲派のサイトもご存じの方がどなたかがリンクされたらバランスが取れるかとは思いますが、とりあえず、私の知識の中では、このサイトが改憲問題に関して最も詳しいサイトだったのです。せっかくの本文にリンクしないのはあまりにもったいない、そう思うのです。。--[[利用者:Taachan|Taachan]] |
|
:Nonkiさん、署名の件等、ご指摘ありがとうございます。まだｗｉｋｉには慣れていませんので、またなにかありましたら、ご指摘下さい。さて、問題のリンクですが、「有名でない」とおっしゃいますが、主宰者の渡辺教授は、一橋大学の憲法学者で、この方面の専門家としては非常に有名な方です。改憲派のサイトもご存じの方がどなたかがリンクされたらバランスが取れるかとは思いますが、とりあえず、私の知識の中では、このサイトが改憲問題に関して最も詳しいサイトだったのです。せっかくの本文にリンクしないのはあまりにもったいない、そう思うのです。。--[[利用者:Taachan|Taachan]] |
2020年11月3日 (火) 09:52時点における版
 | この記事は論争のある話題を扱っています。記事に重要な変更を加える際にはその前にまずここで議論してください。また、情報を追加する際には完全な出典を明記するようにし、出典のない／ありそうにない情報はタグをつけるか除去することを検討してください。 |
この記事は一度削除されています。削除に関する議論はWikipedia:削除依頼/日本における憲法改正の議論をご覧ください。
外部リンクの「改憲国民投票法案情報センター」が削除されましたが、どうしてでしょうか？
このサイトの情報は、主宰者の主張からして、改憲反対の主張が根底にはありますが、非常に冷静に憲法改正論議に関する議論を収集し、日々更新している、唯一といってもいいほどの中身をもっています。それを情報提供の一つとしてリンクすることは有益であり、削除に同意できません。
- 例えば現在リンクとして記載されている衆議院と同じぐらい有名な団体であればリンクしてもいいと思います。しかし、「改憲国民投票法案情報センター」はそうではありません。wikipediaはリンク集ではありませんので削除しました。なお、本記事からリンクしている[http://ja.constitution.wikicities.com/wiki/%E3%83%AA%E3%83%B3%E3%82%AF%E9%9B%86/%E6%97%A5%E6%9C%AC%E5%9B%BD%E6%86%B2%E6%B3%95 リンク集/日本国憲法]（wikiaのリンク集）は、wikipediaと同様に誰でも変更できるようですので、そちらに記載されればいいのではないかと思います。なお、本論ではありませんが、wikipediaで記事を書かれる場合は署名をされるようにお願いします。--Nonki 2007年7月17日 (火) 15:28 (UTC)[返信]
- Nonkiさん、署名の件等、ご指摘ありがとうございます。まだｗｉｋｉには慣れていませんので、またなにかありましたら、ご指摘下さい。さて、問題のリンクですが、「有名でない」とおっしゃいますが、主宰者の渡辺教授は、一橋大学の憲法学者で、この方面の専門家としては非常に有名な方です。改憲派のサイトもご存じの方がどなたかがリンクされたらバランスが取れるかとは思いますが、とりあえず、私の知識の中では、このサイトが改憲問題に関して最も詳しいサイトだったのです。せっかくの本文にリンクしないのはあまりにもったいない、そう思うのです。。--Taachan
- wikipediaはリンク集ではありません（wikipedia:五本の柱などによる）ので、記事項目そのものの公式サイトなど、密接に関係するサイト以外にはリンクを張りません。必要であればリンク集へのリンクだけをして、後は記事を見ている人が必要性を感じればそちらを見てもらうようになっています。「改憲国民投票法案情報センター」についても、wikipediaがリンク集でないことから掲載しないようにするべきでしょう。今回とりあえず消しておきますので、今後憲法改正論議に同様の記述を行う場合はノートで問題がないことを合意でもって確認後にお願いします。なお、例えばwikipediaの中であっても、「改憲国民投票法案情報センター」の主催者である渡辺治中であれば、本人が作成されているサイトとのことですのでリンクしても問題ないと私は思います。--Nonki 2007年7月18日 (水) 11:51 (UTC)細部修正--Nonki 2007年7月18日 (水) 11:54 (UTC)[返信]
- リンクを増やせばいというものではない、という点には完全に同意します。が、賛成論・反対論の代表的なもの、その窓口としてのサイトのリンクは有益です。渡辺治氏の「改憲国民投票法案情報センター」は、改憲反対派の最も代表的なものでしょう。しかしながら、今しばらく、他の方の御意見なども伺いたいと思います。私は、仮に改憲派の代表的サイトのリンクが貼られたとしても、有益なもの（代表的なものであること、冷静かつ質の高いものであることが条件です）であるならば、リンクには賛成します。渡辺治へのリンクのご示唆はありがたく思います。検討させて頂きます。--Taachan
- リンクを増やさずに窓口があればよいと言うことは私も賛成です。私の考えでは現在その窓口はリンク集/日本国憲法で十分と思われます。こちらなら、色々な考えのサイトにリンクされていますので、賛成論・反対論の代表的なサイトにたどり着くことも可能でしょう。もし、リンク集/日本国憲法が現時点で「改憲国民投票法案情報センター」が載っていないなど「代表的なサイト」が掲載されていないと言った問題があれば、今から記載すればいいのですからその点でも問題ないでしょう。--Nonki 2007年7月19日 (木) 14:53 (UTC)[返信]
マコーマックは「特定の地域や時代を選んでじっくりと研究をおこなう専門家というよりは、イシューを選んでタイムリーな意見を出すことを旨とする、東アジアウォッチャーである、と言った方が相応し」く[1]、憲法改正論議といった議題に対する評論をえる引用元として学術性や中立性に欠けます。また引用箇所もたんなる「誹謗中傷の結論」部分だけであり、ウィキペディア読者になんらかの知的情報を提供する体裁となっておらず、百科事典記事の提供する情報として問題があります（読者には「ああ、マコーマックという人は自民党案を誹謗中傷しているんだなあ」という情報しか提供されていない）。--大和屋敷（会話） 2012年8月29日 (水) 02:25 (UTC)[返信]
利用者:Sikisikisikisikiによる継続的な荒らし行為が行われておりますので保護依頼を提出致しました。--大和屋敷（会話） 2013年4月12日 (金) 13:00 (UTC)[返信]
編集者の皆さんこんにちは、
「憲法改正論議」上の4個の外部リンクを修正しました。今回の編集の確認にご協力お願いします。もし何か疑問点がある場合、もしくはリンクや記事をボットの処理対象から外す必要がある場合は、こちらのFAQをご覧ください。以下の通り編集しました。
編集の確認が終わりましたら、下記のテンプレートの指示にしたがってURLの問題を修正してください。
ありがとうございました。—InternetArchiveBot (バグを報告する) 2017年10月4日 (水) 23:51 (UTC)[返信]
現在、冒頭部に「憲法には政治の選択の幅を制限するという役割があるが、昨今の憲法改正論議では人々の考えようやものの見方をコントロールしようと企てているのではないかと思われる議論が少なくない」とか、「日本では、自衛隊を違憲とする側が護憲派となる等政治的なねじれが起こっており、国民の価値観をコントロールするかのような議論が行われている」などの記載を加えようとする人がいます。しかし、私はこのような記載は意見であり、ほぼすべての関係者から賛同されるとは限らないものであるので冒頭部に加えるのではなく、それなりの章立てをして中立的な観点から記載されるべきと考えます。本件について、賛否や改善提案などのコメントをいただければと思います。
- （追記）編集者（2400:2200:4f5:7532:baf4:721e:42:3178）は、私をソックパペットと主張されていますが、これは別の記事（憲法改正）の経緯からそう主張しているようですが、単に所用でリアルの所在が違うだけであることをコメントしておきます。なお、編集者（2400:2200:4f5:7532:baf4:721e:42:3178）やこの編集者と同一人と思われる方は、本記事（「日本反核化法律協会」）や憲法改正（「憲法改正とは何か－アメリカ改憲史から考える」）において、出典元に書かれていない内容を書かれていることにされています。正しい内容か確認するだけでも結構前の出典元の書籍を入手して確認する必要があり、けっこう困っています。--101.141.79.114 2020年3月9日 (月) 00:07 (UTC) 一部修正--101.141.79.114 2020年3月9日 (月) 00:33 (UTC)[返信]
- 「憲法改正論議（日本における）」という表題について概説するべき箇所の記述として非常に異質な編集のようですので基本的には賛成します。投稿者氏はいちおう出典をご用意頂いているようですが、出典がありさえすれば記事の主旨や体裁に無関係になんでも投稿することが許されるわけではなく、あくまで全体の構成と記事主題の解説に資する適正な引用が必要です。一般論でいえばwikipedia編集者には自身の投稿内容をとにかく冒頭に記載したがる一般的な傾向がありますので（冒頭部肥大化の法則）、記事全体のバランスを考慮したうえで適正な箇所に加筆頂くようお願いいたします。そのさい再編集に強行に抵抗なさるのではなく、なぜ冒頭部に記載すべきかはノートで提示いただければ無用の編集合戦が避けられるのでご協力お願いいたします。--大和屋敷（会話） 2020年3月9日 (月) 16:45 (UTC)[返信]
2020年8月以降
冒頭部に「憲法の改正に関する手続きの正当性や方向性（国体の改善か改悪か）に係る議論のこと。」とか、「憲法の改正に関する手続きの正当性や方向性をめぐる議論のこと。」などの記載を加えようとする人がいます。しかし、私はこのような記載は意見であり、ほぼすべての関係者から賛同されるとは限らないものであるので加えるべきではないと考えます。--伊藤太郎（会話） 2020年9月21日 (月) 09:51 (UTC)[返信]
- どのような議論があるか、導入部でわかりやすく触れる必要があるでしょう。列挙すればいいものでもないですが、ポツダム宣言受諾後の記述で、日本ではアメリカからの押し付け憲法論と9条改正要求が論議の発端となっていますね。--2400:2200:435:F08B:761:1C2A:C68B:B401 2020年9月21日 (月) 11:21 (UTC)[返信]
まず、勝手に3RR違反と認定するのはやめるべき。また、「憲法の改正に関する手続きの正当性や方向性をめぐる議論のこと。」で、どのような議論があるか分かりやすく触れているとも思えない。--伊藤太郎（会話） 2020年9月21日 (月) 14:18 (UTC)[返信]
- まず、3rr違反はやめるべき。また、複合語を分解するだけの冒頭は、事典として機能しているとも思えない。--2400:2200:435:5B7:92D:9248:C4FE:87E5 2020年9月21日 (月) 22:17 (UTC)[返信]
ソックパペットを使って人の3RR違反を語るとは笑える。念のため、3RR違反はしていない。伊藤太郎（会話） 2020年9月22日 (火) 03:19 (UTC)[返信]
