Alle overleg voor 19 december 2020 is verplaatst naar archief 3/Alle overleg voor 8 augustus 2012 is verplaatst naar Archief2, Alle overleg voor 16 augustus 2011 is verplaatst naar Archief1
Laatste bericht: 3 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Beste Milliped,
Je hebt het artikel over Vrij en Sociaal Nederland aangemerkt als reclame en op de beoordelingslijst geplaatst.
Valt het artikel in zijn huidige vorm daar nog steeds onder volgens jou?
Zo ja, waarom en wat zou er dan moeten veranderen?
Zo nee, zou je dat willen aangeven op de beoordelingslijst?
Ik ben nieuw als gebruiker op Wikipedia, dus ik weet nog niet hoe alles precies werkt, maar ik laat me graag informeren.
DhuZeeuwen (overleg) 10 jan 2021 20:57 (CET)Reageren
Hallo DhuZeeuwen, iemand anders had het artikel als reclame aangemerkt en voor onmiddelijke verwijdering voorgedragen, ik heb het als moderator van dienst naar de reguliere beoordelingsprocedure doorgeschoven. Het artikel zal moeten voldoen aan de regels, en dus bijvoorbeeld niet wervend moeten zijn, en vanuit een neutraal gezichtspunt geschreven moeten zijn. Daarnaast zal het onderwerp als relevant aangemerkt moeten worden. Als dat allemaal in orde is zal de afhandelende moderator het artikel behouden. Milliped (overleg) 10 jan 2021 23:14 (CET)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden22 berichten5 personen in overleg
Milliped, ik had vorig jaar, min of meer speciaal voor jou, een script gemaakt dat alle nuwegjes op een lijstje zet. Inmiddels zijn er ook andere gebruikers die er op een of andere wijze gebruik van maken, maar ik begreep van gebruiker Ciell dat er nog een scherp randje bij is gekomen. Sinds kort krijg je een waarschuwing als er nog binnenkomende links zijn bij het verwijderen van een pagina, maar bij nuwegjes zijn die er eigenlijk altijd. Ik heb even gekeken of er een technisch foefje is om dat te omzeilen, bijv. door het zetten van een : dubbele punt voor de link, maar dat hielp helaas niets.
Een alternatief is wellicht dat ik het script wat minder aggressief laat draaien, nu draait het iedere minuut, waardoor bijna alle nuwegjes wel op die lijst terecht komen. Ik kan dat natuurlijk ook op eens per uur zetten, zodat het probleem iets minder groot wordt.
Of het script aanpassen, dat het nuwegjes pas een uur na de laatste edit van het artikel op de lijst zet, dan hebben de moderatoren die er bovenop zitten doorgaans geen last van
Het hele script maar vergeten, maar dan heb jij dit lijstje niet meer (maar er was ook een java-script alternatief, als teller ergens bovenin je scherm).
Wie weet wat anderen nog weer kunnen verzinnen waar ik zelf nog niet aan gedacht heb
Zou jij met de overige moderatoren eens kunnen overleggen (via de mod-mail ofzo) wat jullie als moderatoren een goede oplossing vinden, waar iedereen (min of meer) vrede mee heeft? Misschien vinden de mods het wel niet erg, en kunnen ze gewoon langs mijn lijstje heen kijken, maar misschien waren er toch wel een aantal die zich er al aan stoorden, en nu hun mening geven.
Ik ben heel erg blij met de huidige werking en updaterate, en ik stoor me niet aan de melding. Ik zal Gebruiker:Ciell vragen waar er wat haar betreft issues waren. Gezien jouw gebuik van het meervoud waren er meer klagers, dit waren dampen die boven het IRC-moeras hingen? Milliped (overleg) 18 feb 2021 16:06 (CET)Reageren
Nee, er heeft ook niemand direct bij mij geklaagd, maar ik heb het lijstje wel al langs zien komen op andere plekken, en niet iedereen was er even laaiend enthousiast over, was mijn indruk. Ik heb vandaag inderdaad met Ciell gesproken op Telegram, maar het leek mij niet terecht dat zij deze discussie zou moeten aanslingeren bij de moderatoren, maar ze wil wel meedenken met een oplossing. Edoderoo (overleg) 18 feb 2021 17:53 (CET)Reageren
Ik had er nog geen tijd voor gehad, zal na het eten even de issue op de modmail gooien: het is m.i. handiger om er even een breed overleg over te hebben omdat het een mediawiki-functie voor moderatoren hindert zoals het nu is ingericht. Misschien vinden we samen een oplossing, of komen we tot de conclusie dat het geen probleem is... Eerst eten though. Ciellneed me? ping me!18 feb 2021 18:09 (CET)Reageren
Edo, jij zit toch even niet op de modlist? Ik zal daar na mijn nachtrust ook wel even reageren, maar misschien zijn er wel wat technische mogelijkheden. Ik neusde even hier, zou het mogelijk zijn iets met die "subpage with automatic link" limitatie te doen? En anders vragen om een feature voor exclusions? (ik kan me meer scenarios voorstellen waarbij het handig is links niet gelist te hebben. Milliped (overleg) 18 feb 2021 23:36 (CET)Reageren
Nee, ik zie de modmail niet. Ciell heeft me een BCC van haar bericht gestuurd, maar de antwoorden zal ik niet krijgen. Ik heb eens op die pagina gekeken, maar ik kan er geen chocola van maken, maar wellicht is er een techneut die mij een pasklare oplossing kan toefluisteren ;-) Edoderoo (overleg) 19 feb 2021 06:57 (CET)Reageren
Ik kan me niet herinneren dat ik ooit géén waarschuwing kreeg in geval van binnenkomende links. Maar bv. in {{Zijbalk abcdp's}} staan ook links die je niet terugziet in Speciaal:VerwijzingenNaarHier. Dit komt omdat {{intern}} is gebruikt om een link te maken, welke in feite een externe link maakt. Edo zou iets soortgelijks kunnen doen op de nuweg-melder. –bdijkstra (overleg) 19 feb 2021 10:27 (CET)Reageren
Sjabloon {{intern}} in de broncode geimplenteerd. Na een korte hickup (het script vond de links zelf ook niet meer, en voegde ze elke minuut nog een keer toe ) lijkt dit goed te werken. Het is net als met Wikipedia, het wordt elke keer weer een stukje beter. Als we dat tot in het oneindige blijven volhouden, nadert het op een gegeven moment perfectie. Edoderoo (overleg) 19 feb 2021 11:28 (CET)Reageren
Ik heb nog steeds wat te z**ken, O Edoderoo. Alle linkjes zijn nu blauw, dus je kan niet zien wat er al weggehaald is. Zou er misschien een veldje bij kunnen komen met een eventuele entry uit het verwijderlogboek (óf het al verwijderd is, tijdstip laatste verwijdering) opdat ik wat minder rond hoeft te klikken? Milliped (overleg) 22 feb 2021 10:56 (CET)Reageren
Ja, dat was mij ook opgevallen. Wat we eigenlijk nog nodig hebben, is een stukje code die de links die reeds verwijderd zijn, weer ontdoet van dat {{intern}}-sjabloon, daar moet ik even voor gaan zitten als ik een uurtje of 2 tijd heb. Misschien wel dit weekend, maar eerder vrees ik niet. Edoderoo (overleg) 22 feb 2021 11:59 (CET)Reageren
Klopt, maar dat is juist waarom ik hem aanhaal. Voor (nog of nog steeds) bestaande pagina's zoals deze zou de nuweg-melder toch niet bij de Whatlinkshere moeten verschijnen? Encycloon (overleg) 24 feb 2021 23:46 (CET)Reageren
Je hebt gelijk. Ik heb net even getest met een pagina met het nuwegsjabloon in mijn eigen gebruikersruimte, en de nuwegmelder verscheen inderdaad bij Whatlinkshere, en de gele balk bij het verwijderen die waarschuwt dat er links waren verscheen ook. Ik test nog even in de hoofdnaamruimte. Milliped (overleg) 25 feb 2021 00:10 (CET) (Update: Ik kreeg andere klachten, ik test morgen wel) Milliped (overleg) 25 feb 2021 00:12 (CET)Reageren
Hoe staat het hiermee? Feitelijk zijn we immers weer terug bij af, en zou de ifexist+intern-code net zo goed weer weg kunnen. Overigens is het schijnbaar een hardnekkig probleem. Encycloon (overleg) 3 mrt 2021 13:38 (CET)Reageren
Apart, toen ik de code aanpaste op 25 februari, kreeg ik die links niet (meer) te zien, en nu zie ik ze weer wel. Het lijkt het ophalen van ons huisvuil wel, op even weken wel, op oneven weken niet? Edoderoo (overleg) 3 mrt 2021 14:44 (CET)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden3 berichten3 personen in overleg
Dag Milliped, Je hebt achter af gezien ook wel een punt, dat lemma's die tot stand zijn gekomen via Content Translation/V2, en waaraan ook nog wat is verbeterd niet via de nuwegweg horen te gaan. Door deze verwijdering, die vlak daarvoor wel doorgang kreeg leek het me wel kunnen. Las vanmorgen het artikel over Van Houwelingen - zag dat jij er druk mee was geweest - in de NRC nog. Pfoe, wat een engerd.. Ook gelezen, anders kan ik hem je wel mailen? Hartelijke groet, Leo CXXIV (overleg) 20 mrt 2021 14:05 (CET)Reageren
Ik denk dat er sowieso wat intelligenter met machinevertalingen mag worden omgegaan, problemen bestaan bij het 1-op-1 overnemen, maar als hulpmiddel kan het wel. de vertaaltool geeft waarschuwingen als je te veel automatische tekst meegeeft, het zou mooi zijn als dat ook een tag mee zou geven als er te veel automatisch vertaalde tekst meekomt. Wat betreft onze nieuwe parlementaire parels: ik heb een NRC abonnement, maar dank voor het aanbod. Milliped (overleg) 20 mrt 2021 14:21 (CET)Reageren
Tien jaar terug waren de Google-vertalingen ook altijd tenenkrommend, maar dat is gelukkig verleden tijd. Wellicht zou het raadzaam zijn om deze reden uit de RVM te halen, als zijnde achterhaald door de tijd. Edoderoo (overleg) 20 mrt 2021 15:03 (CET)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Hoi, je hebt dit sjabloon genomineerd zonder vermelding op WP:TBS. Ik wilde dit gaan doen, maar toen zag ik de motivering: "Staat al vermeld in Tramlijn 11 (Antwerpen)". Ja, het sjabloon is daar ingevoegd, maar er staat op die pagina verder geen trajectoverzicht wat het sjabloon overbodig zou maken. Dus je nominatie is wellicht onterecht? –bdijkstra (overleg) 22 mrt 2021 09:16 (CET)Reageren
Hoi Bdijkstra! Klopt, dit was een uitvloeisel van ander gedoe, en ik was vergeten deze nominatie op te ruimen. Ik heb 'm al weggehaald, geen verdere actie nodig geloof ik. Milliped (overleg) 22 mrt 2021 09:37 (CET)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden12 berichten4 personen in overleg
Beste Milliped,
Zojuist heb ik vernomen dat de Wikipedia-pagina Perquin is verwijderd. Dit tot mijn grote teleurstelling. De reden van verwijdering is eigen onderzoek, waarvan de definitie volgens de richtlijnen luidt: 'Materiaal dat nog niet gepubliceerd werd in een betrouwbare bron die betrekking heeft op het betreffende onderwerp'. Heel graag zou ik willen weten hoe ik ervoor kan zorgen dat mijn pagina hier wel aan voldoet, zodat het niet langer beschouwd wordt als eigen onderzoek. Van een Wikipediaan kreeg ik eerder de suggestie om het tijdschrift Gens Nostra van de Nederlandse Genealogische Vereniging te benaderen en informatie van de genealogische website http://www.genealogie-perquin.nl/ als artikel aan hen aan te bieden. Na contact met hen te hebben gezocht, kreeg ik als reactie terug dat de bron betrouwbaar en verifieerbaar is, dat van Perquin het nodige op het web staat en dat het daarom niet meer veel zin heeft om een artikel te publiceren in de Gens Nostra. Hoe kan ik nu zorgen voor een gepubliceerde analyse of synthese van het gepubliceerde materiaal op http://www.genealogie-perquin.nl/? Wie kan ik benaderen om de informatie te onderzoeken, controleren en verifiëren? Deze vraag heb ik een maand geleden al in de te beoordelen pagina's gesteld, maar ik heb nog geen antwoord van iemand gekregen. Daarnaast lees ik in de richtlijnen dat genealogische websites doorgaans als onbetrouwbare bronnen worden gezien en deze niet geschikt zijn om te gebruiken als basis voor een encyclopedisch artikel. Uitzonderingen zijn websites die tenminste voldoen aan de door het Centraal Bureau voor Genealogie opgestelde 'Zeven pijlers van het genealogisch onderzoek’. Ik vraag me af waarom de Wikipedia-pagina niet aan deze pijlers voldoet. In de tekst had ik namelijk vele verwijzingen naar zeer specifieke bronnen verwerkt, zoals naar documenten over Perquin op de website WieWasWie, genealogische bronnen uit het Stadsarchief Breda en gegevens op de Nederlandse Familienamenbank over de naamdragers van Perquin. Dit zijn ook de bronnen van de informatie op http://www.genealogie-perquin.nl. Alleen zijn deze bronnen onderzocht, geanalyseerd en samengevat door dhr. F. Buijs. Hij was deskundige op het gebied van paleografie. Kortom: hoe kan ik voor bronnen zorgen die door Wikipedia gezien worden als betrouwbaar en gezaghebbend? Wat kan ik doen zodat de Wikipedia-pagina weer teruggeplaatst kan worden?
Ik hoor graag van u! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) 22 mrt 2021 14:25 (CET)Reageren
Beste Milliped,
Enkele maanden geleden had ik een Wikipedia-pagina over mijn familie Perquin aangemaakt (om huidige en toekomstige generaties op een eenvoudige manier meer te weten te laten komen over de geschiedenis en oorsprong van hun familie, toekomstige generaties hier enthousiast over te maken en hiermee verder onderzoek te stimuleren en bevorderen), alleen werd de pagina al snel genomineerd voor verwijdering en vervolgens - na een aantal weken - verwijderd (reden: eigen onderzoek). U gaf aan dat het 'echt in eigen onderzoek is blijven steken' en dat 'conclusies niet gesteund worden door externe bronnen'. Al snel hierna heb ik u in bovenstaande reactie gevraagd om een gegronde toelichting te geven en te vertellen wat ik zou kunnen doen om ervoor te zorgen dat het géén eigen onderzoek meer zou zijn. Ook heb ik dit aan anderen gevraagd tijdens de verwijderingsprocedure, alleen kreeg ik daar geen concreet en duidelijk antwoord (een Wikipediaan verwees me bijvoorbeeld door naar de Nederlandse Genealogische Vereniging, maar zij gaven aan dat de website van H. Perquin, en daarmee de Wikipedia-pagina, in hun ogen betrouwbaar is).
Nu heb ik me er een tijdje niet meer mee bezig gehouden, maar sinds een week ben ik me er weer in gaan verdiepen, aangezien ik het bericht kreeg dat de naam Perquin blijkbaar al gewoon in een uitgave van de De Nederlandsche Leeuw te vinden is; De Nederlandsche Leeuw 116, jaartal 1999, pagina 263. Daarnaast is er ook nog informatie te vinden in het Bijblad/Nederlandse Genealogieën 8, jaartal 1986, pagina 457. (Zie ook https://www.knggw.nl/?s=Perquin.) Hier had ik tot voor kort geen weet van.
Graag zou ik willen weten wat ik kan doen om ervoor te zorgen dat mijn Wikipedia-artikel teruggeplaatst zou kunnen worden. Wat zou er moeten gebeuren? Welke acties zou ik moeten ondernemen? Ik wacht uw reactie met belangstelling af! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) 15 jul 2021 10:22 (CEST)Reageren
Het grote probleem was dat er niet een consistent en feitelijk verhaal in het verwijderde artikel stond dat gestaafd werd door bronnen; er waren te veel "het zou kunnens" en "misschiens". Ik heb geen abonnement op De Nederlandsche Leeuw, maar collega @Gouwenaar: misschien wel; als daar een consistent verhaal in staat is er misschien iets mogelijk, maar als de enige toevoeging is dat er iemand met de naam Perquin genoemd is gaat dat niet veel helpen. Laat ik U ook nog even wijzen op WP:TERUG, waar u een herbeoordeling van een andere moderator aan kan vragen. Milliped (overleg) 15 jul 2021 10:44 (CEST)Reageren
In De Nederlandsche Leeuw (1999), jrg 116, p263 wordt de naam Perquin slechts heel zijdelings genoemd in voetnoot 108, waarin ene Anna T(he)resia Koijmans-Perquin, moeder van Hendrik Koijmans wordt genoemd, die een familieboekje is begonnen, waaruit gegevens zijn ontleend omtrent het echtpaar Graevestein-Koijmans. Van een publicatie over het geslacht Perquin is hier geen enkele sprake. Het betreft het artikel Parenteel van Jacobus Sappius (1718-1771) en Maria Duijn (1733-1769) door mr. C.P. Briët.Gouwenaar (overleg) 15 jul 2021 11:22 (CEST)Reageren
Bedankt voor uw reacties! Dus als ik het goed begrijp zou er, voor het herstellen van de Wikipedia-pagina, een literatuurlijst nodig moeten zijn met hierin een compleet overzicht van alle verwijzingen naar de duizenden individuele genealogische bronnen, waaronder vestbrieven, aktes en archiefstukken, die gedurende het jarenlange stamboomonderzoek door o.a. dhr. H. Perquin, drs. F. Buijs, mw. L. Klaassen en dhr. R. Perquin zijn gevonden in talloze (inter)nationale stads-, rijks- en andere archieven, en vervolgens zijn onderzocht en gebruikt voor het creëren van de stamboom, het trekken van de getrokken conclusies en het stellen van de gestelde hypothesen? Zo ja; waar zou ik in vredesnaam moeten beginnen?! Alle onderzochte primaire bronnen zijn tegenwoordig te vinden op de website https://www.wiewaswie.nl/ (je hoeft maar één naam in te tikken van een stamhouder en je vindt werkelijk alles over zijn geboorte- en overlijdensdatum, echtgenote(n), kinderen, beroep, woonplaats, e.d.) en al deze duizenden stukjes informatie zijn gebruikt bij het opstellen van de stamboom, het samenvatten van de familiegeschiedenis en de zoektocht naar de oorsprong van de familie, te vinden op de website http://www.genealogie-perquin.nl/. Hoe zou ik het opstellen van een een volledige literatuurlijst moeten aanpakken? En waar zou ik de bronnen moeten publiceren? Ik hoor heel erg graag van u of een ander die mijn vragen kan beantwoorden! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) 19 jul 2021 09:08 (CEST)Reageren
Hallo S. Perquin, Ik vrees dat de kern van het probleem niet helemaal helder voor u is. Het door u gemaakte artikel is genomineerd voor verwijdering vanwege de richtlijn Wikipedia:Geen origineel onderzoek, en iets preciezer datgene wat onder het kopje Synthese van gepubliceerd materiaal staat. De door u aangedragen bronnen tonen aan dat er op verschillende momenten in de tijd Perquins in Nederland hebben geleefd, maar wat die bronnen niet doen is aangeven dat er een relatie tussen die verschillende Perquins bestaan. Die conclusie (synthese) maakt u, en valt daarmee onder het kopje "origineel onderzoek". Het de lezer zelf laten gissen naar het bestaan van die relatie (het gebruik van "het zou kunnens" en "misschiens" wat ik hierboven al genoemd heb) is ook niet toegestaan op Wikipedia. U hoeft niet een bron te vinden voor het bestaan van iedere Perquin, u heeft slechts een enkele betrouwbare bron te vinden die helder aangeeft dat die Perquins gerelateerd zijn. Milliped (overleg) 19 jul 2021 13:05 (CEST)Reageren
Ah, ik denk nu dat ik begrijp wat u bedoelt! Alleen, als ik uw reactie goed interpreteer, is de stamboom van de website http://www.genealogie-perquin.nl/ dan toch gewoon een betrouwbare bron? In het stamboomschema kun je onder iedere generatie de desbetreffende stamhouder terugvinden en zijn ouders, echtgenote(n) en kinderen. Neem bijvoorbeeld generatie 09.003. De stamhouder is Mathias Johannes Perquin (1727-1812). Hij was het vijfde kind uit het eerste huwelijk (1731) van zijn vader Johannes Stephanus Perquin (1693-1763) met moeder Anna Maria Verhaghen. Mathias Johannes Perquin kreeg uit zijn eerste huwelijk (1767) zes kinderen, uit zijn tweede huwelijk (1789) vijf kinderen en uit zijn derde huwelijk geen kinderen. Vervolgens kun je bij zijn kinderen ook weer hun kinderen herleiden en zo verder. Dit kan ook de andere kant op, dus dat je kunt vinden wie de vader van Mathias Johannes Perquin is en wie daar weer de vader van is. Dit gaat door tot Jean Perquin (1590/1600-1663), de vroegste stamhouder van de familie Perquin die tot nu toe is gevonden. Al deze gegevens zijn zeer eenvoudig te verifiëren via de website https://www.wiewaswie.nl/. Eerst vond ik het stamboomoverzicht van de heer H. Perquin vrij ingewikkeld en onduidelijk, maar als je je er een beetje in verdiept, doorhebt hoe het in elkaar zit en wat alles betekent, is het eigenlijk ontzettend simpel en begrijpelijk. Even nog een vraag over dat tweede punt: is het wel toegestaan om in plaats van "het zou kunnen" en "misschien" formuleringen als "er wordt gedacht dat", "het is mogelijk dat" en "men vermoedt dat" te gebruiken, net als op Wikipedia-pagina's zoals de Big Crunch, preons of de etymologie van de naam van Eindhoven? Hier worden bijvoorbeeld ook allerlei vermoedens, aannamens, voorspellingen en hypothesen gedaan, wat volgens de richtlijnen van Wikipedia eigenlijk niet zou mogen. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) 19 jul 2021 15:08 (CEST)Reageren
Als die vermoedens uitgesproken worden door gezaghebbende bronnen, of als deskundigen zich over bepaalde vermoedens uitgelaten hebben, dan zijn zij van encyclopedisch belang, maar niet als een willekeurig persoon een vermoeden uitspreekt.
Er bestaat helaas geen enkele betrouwbare en voor iedereeen verifieerbare publicatie over het geslacht Perquin. Een vermelding van ene Perquin in een of ander artikel kan niet als een serieuze publicatie over het geslacht Perquin gezien worden. Zoals al eerder uitgelegd is Wikipedia niet het geëigende platform om de resultaten van genealogisch onderzoek te publiceren. Daarvoor zijn tegenwoordig tal van andere platforms beschikbaar, zoals geneanet, genealogieonline, myheritage, enz. enz. Eerder is al gewezen op de diverse genealogische tijdschriften, waarin eveneens de resultaten van genealogisch onderzoek gepubliceerd kunnen worden. Publicatie in genealogische tijdschriften is natuurlijk slechts mogelijk binnen de kaders van het desbetreffende redactiebeleid. De digitale platforms hebben die extra zeef niet. Gouwenaar (overleg) 19 jul 2021 14:29 (CEST)Reageren
Sorry dat ik misschien zo ontzettend vastberaden, doorzettend, eigenwijs en lastig ben, maar ik snap niet helemaal wat u bedoelt. Ten eerste is de conclusie op de website waar ik het over had geen "een of ander artikel" maar een nauwkeurig, gegrond en degelijk artikel van dhr. F. Buijs (hij was paleograaf en heeft honderden documenten van de familie Perquin onderzocht, vertaald en geanalyseerd, waaruit o.a. een zeer uitgebreid, serieus stamboomoverzicht is ontstaan. Dit is op de website van H. Perquin gepubliceerd. Het tijdschrift Gens Nostra wil dit artikel niet opnieuw publiceren, want "van Perquin staat ondertussen het nodige op het web", zeggen ze, en "wanneer alle gegevens over een familie al op het web staan, heeft het niet meer veel zin om een artikel te publiceren". "Wanneer een oude archiefbron is gevonden, deze goed vertaald/begrepen wordt en er naar verwezen wordt met een voor elke lezer te volgen systeem, dan ben je verantwoord bezig", wordt verder gezegd. En als antwoord op uw tweede punt, wat ik eerder op de beoordelingslijst ook al opmerkte: waarom hebben andere pagina’s behorend tot https://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Achternaam, zoals Boshnak, Cohen, Groenestijn, Levy, Maduro, Marnix, Pant, Rombouts en Viljoen, wel bestaansrecht? En waarom zijn van "bekende" en/of "belangrijke" personen, zoals adellijke families als het huis Oranje-Nassau, wel complete stambomen op Wikipedia te vinden? Wat geeft hun meer rechten om een Wikipedia-pagina te mogen hebben? Dat gaat dan toch in strijd met de richtlijnen die worden benoemd?! Die informatie is toch ook het resultaat van genealogisch onderzoek? Als de allereerste stamvader van de familie Perquin nou in de middeleeuwen ook als vechtersbaas en invloedrijk persoon allerlei oorlogen had gewonnen, zou deze familie, net als andere adellijke families, wel een pagina mogen hebben? Dat vind ik onrechtvaardig. Het voelt allemaal een beetje als willekeur, onredelijkheid en inconsequentie. Kunt u mijn gedachten en gevoel begrijpen? Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) 19 jul 2021 15:37 (CEST)Reageren
Mijn opmerking over de vermelding van ene Perquin in een of ander artikel sloeg op uw eerdere opmerking over de vermelding van ene Perquin in een artikel in De Nederlandsche Leeuw. De website Perquin heeft naar mijn mening alle kenmerken van wat op Wikipedia origineel onderzoek genoemd wordt. Ook andere artikelen dienen te voldoen aan de richtlijnen van Wikipedia. Van sommige van de door u genoemde artikelen over bepaalde achternamen betwijfel ik ook of die wel voldoen aan onze richtlijnen. Gouwenaar (overleg) 19 jul 2021 15:55 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Het kwartje van wat je met de RegEx wilde, viel bij mij wat laat. Ik heb zojuist nog de volledige expressies op de helpdesk gezet. Groet, 77.164.133.13211 apr 2021 12:23 (CEST)Reageren
Dat Twinkle wordt denk ik wel de ramp die ik dacht dat het zou gaan worden. Benieuwd of het daarmee lukt ook een motivatie te schrijven. Milliped (overleg) 19 apr 2021 00:37 (CEST)Reageren
Hoi Cees, het korte antwoord is "waarschijnlijk wel", het wat langere antwoord staat hier; de foto zit waarschijnlijk onder een vrije licentie, maar ik ben aan het uitzoeken hoe je dat op Commons kan verwerken. Over Arsath Ro'is weet ik verder niets, hij is interessant genoeg voor een artikel maar er is heel weinig over hem te vinden. Milliped (overleg) 3 mei 2021 21:07 (CEST)Reageren
Het ziet er nog steeds een beetje ongebruikt uit. Ik las dat het gebied is aangemerkt voor toekomstige hoogbouw, ik krijg niet de indruk dat ze er veel haast mee maken, maar als ik naar die plannen kijk, voorspelt dat weinig goeds voor het gymnastieklokaal. (blz 9 van dat document: "Sloop en nieuwbouw op de locatie Molenwerf 5 (andere kant Ring A10). Het bestaande gebouw is eigendom van de gemeente en verhuurd voor als muziekopname/oefenstudio. De opgave is de locatie te benutten voor het realiseren van een woontoren met de mogelijk tot behoud van een ruimte voor muziek-opname/-oefenstudio" Milliped (overleg) 6 mei 2021 10:58 (CEST)Reageren
Als ik het goed lees gaan ze volgend jaar beginnen met een oplevering in 2025. Struikelblok is de aansluiting Ringweg, Haarlemmerweg. Volgens mij is het terreintje veel de klein voor een torenflat, maar goed we zullen zien,Ceescamel (overleg) 6 mei 2021 11:55 (CEST)Reageren
Geen probleem, en dank voor het leesbaarder maken van het artikel! NB: Het zal je niet verbazen dat ik van plan ben alle bestaande vlagsymbool-redirects om te zetten in artikelen. Daar gaan geheid fouten in zitten (dp-verwijzingen, en ik heb wat problemen met links naar landsnamen die uit meerdere delen bestaan). Als je een beetje mee kan kijken (geldt ook voor evt. meelezers) is dat erg welkom. Milliped (overleg) 15 mei 2021 13:13 (CEST)Reageren
Ik snap niet wat je precies bedoelt met 'bestaande vlagsymbool-redirects omzetten in artikelen'. Bedoel je dat al die vlag-emoji-duo's een eigen artikel krijgen? Als je aangeeft welke vorm de titels zullen hebben zal het wel duidelijk worden. Ik zal dan overwegen om die nog onbestaande pagina's alvast op mijn volglijst te zetten. Of maak er eentje in je kladblok en geef me hier een ping.
.mw-disambig { color: #FF0066; background-color: #AFEEEE; } (FF0066 en AFEEEE zijn deze en deze. Die kleuren de dp-links, zodat ze er goed uitspringen, zonder dat ze mij pijn doen aan de ogen. Andere kleuren kunnen natuurlijk ook.)
Of je gebruikt de visuele tekstverwerker, die is enorm behulpzaam bij het vinden van de juiste link. Als je daar geen zin in hebt, dan kan hij bij de nacontrole alsnog van pas komen; je kunt tijdens een bewerking zo vaak omschakelen als je wilt →bertux15 mei 2021 14:15 (CEST)Reageren
Hai, ik zal helaas zo mijn computer moeten afsluiten, en door een quirk in AWB is het niet handig om het proces halverwege af te breken. Ik zal derhalve de resterende reeks symbolen aanmaken zonder ze meteen te fixen, hoop dat ik dat vandaag en morgen af kan ronden. Te verwachten fouten:
Landen met spaties en speciale tekens zullen onjuiste referentie en Github code krijgen
In een aantal gevallen (overzeese gebiedsdelen zal er verwezen moeten worden naar de vlag van het moederland
De emojiOne voorbeelden zijn niet altijd voorradig (of vaak ook lelijk, verkeerde keuze), en zullen vervangen moeten worden door een voorbeeld uit de Twemoji reeks.
En ik heb ook weer een specifiek fotoverzoek. Bij de omschrijving van de Eenhoornsluis op de site van de gemeente staat vermeld dat er in het pand 19-21 een gevelbeeld is geplaatst. Nu was ik er onlangs en ik zag hem niet. Maar met Googleview is hij wel zichtbaar. Dat ik hem niet zag is omdat het beeld heel hoog in de gevel zit en ik nauwelijks omhoog kan kijken zonder misselijk te worden. Een foto ervan nemen wordt dus moeilijk, maar misschien kan jij met betere apparatuur er wel een fabriceren. Het beeld zit in de puntgevel aan de rechterkant, succes,Ceescamel (overleg) 5 jun 2021 14:15 (CEST)Reageren
Hoi Cees, je bedoelt de eenhoorn hoog in de gevel? Ik zal eens kijken wat er van de overkant te doen is. Ik heb een dronetje, maar ik vrees dat ik die binnen de stadsmuren niet mag gebruiken. Milliped (overleg) 5 jun 2021 14:22 (CEST)Reageren
Eenhoorn-KortePrinsengracht05JUN2021-2
Ik ben vanaf de markt nog maar even doorgelopen. Bedoelde je deze? Het was vandaag geen goede fotografeer-dag, en ik denk dat als ik daar met de 70-200mm ga schieten ik problemen krijg met de bewaking van de buurman van dat pand, maar ik kan op een mooie dag wel een betere maken. Milliped (overleg) 5 jun 2021 20:51 (CEST)Reageren
Nou, ik heb me 3 dagen stil gehouden en dan meteen weer een nieuw verzoek: deze foto ivm de herbestemming van de gebouwen. Gisteren naar noord geweest voor 3 van de nog vier rode bruggen tot 400.Ceescamel (overleg) 9 jun 2021 15:46 (CEST)Reageren
Ik zal 'm onder handen nemen, maar ik zie dat jij het leven daarbij makkelijker kan maken: De foto in kwestie is blijkbaar gemaakt voor de Dienst Ruimtelijke Ordening Amsterdam. Nu hebben we een artikel Dienst der Publieke Werken, waar de DRO een rechtsopvolger van is, maar het is toch een ietwat andere entiteit. Ik maak inmiddels op commons gebruik van zogenaamde "creator templates", waarmee het wat eenvoudiger is de auteur te duiden. Ik maak al gebruik van commons:Creator:Employee of Stadsarchief Amsterdam voor foto's die door anonieme medewerkers van het archief zelf gemaakt zijn, maar een dergelijk sjabloon voor foto's gemaakt door DRO medewerkers is ook een goed idee. En dat gaat weer makkelijker als er een artikel is, want dan hoef ik alleen maar naar het Wikidata id daarvan te wijzen om een gelikt auteurssjabloon te kunnen maken. Dus dat is er een voor de verlanglijst :-). Het is overigens perfect fotografeer en kajakweer, zal straks ook nog wat oogst uploaden. Milliped (overleg) 9 jun 2021 19:20 (CEST)Reageren
Laat me het maar weten, ik ga het een keer proberen. Ik kwam er gisteren achter hoe een foto op mijn pc te bewerken (mijn middelvinger stond er weer een sop. Zelf ben ik dinsdag naar Noord geweest, wijk Molenwijk voor vijf bruggen van Sier Van Rhijn en ook beeldjes van Guntenaar. Gaat nog weel maandje duren,Ceescamel (overleg) 10 jun 2021 10:32 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg
Beste Milliped, op 15 juni handelde je de beoordelingsnominatie van het artikel MovieMeter af. Het artikel werd door mij ter beoordeling voorgelegd omdat ik geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen kon vinden die de site beschrijven. Er volgde een discussie waar naar mijn bescheiden mening nog altijd geen relevantie werd aangetoond. Jij besloot het artikel te behouden op grond van de aanwezigheid van een Plex-plugin en een API en informatie die je aantrof op Alexa. Ik zette vraagtekens bij je besluit maar reageerde er niet direct op. Nu ik het heb laten bezinken, krijg ik die vraagtekens maar niet weg. Nu hoeven we het natuurlijk niet 100% met elkaar eens te zijn, maar toch wil ik je besluit nog eens aan je voorleggen.
Plex-plugin
De plugin voor Plex is geschreven door een Sascha van Mac Media Center. Wie is xij? Volgens mij zijn de website en de plugin gemaakt door een enthousiasteling. Ik zie geen beschrijving van de website ergens anders en sowieso ben ik er niet zeker van dat een plugin enige relevantie geeft. Iedereen kan een plugin schrijven (mitsen en maren), dat betekent niet dat er iets encyclopedisch uit volgt.
API
De API is (uiteraard) van de hand van MovieMeter zelf. De mogelijkheid om de backend te gebruiken wordt aangeboden, maar dat zegt niets over de vraag ernaar. ProgrammableWeb heeft een directory die verwijst naar de API's maar er zit verder geen redactie of gedachte achter anders dan 'wij linken naar API's'. De link op ProgrammableWeb is dan ook naar de wiki van MovieMeter zelf. Daaruit blijkt geen onafhankelijkheid en geen relevantie en de populariteit van de API wordt nergens gegeven dus kun je ook geen conclusies trekken. Overigens werkt de API volgens de wiki al niet meer sinds 2015 wat nog maar eens onderstreept hoe weinig opname van de API in ProgrammableWeb's directory zegt.
Alexa
Ik begrijp je opmerking niet goed dat de informatie van Alexa afdoende is als externe bron. Je merkt immers tegelijk op dat de site "wat aan belang heeft ingeboet", waarmee je bedoelt te zeggen dat de site aardig is teruggevallen in populariteit. Wat zegt dit over de relevantie? De informatie op Alexa zal best kloppen, maar Alexa heeft niet alleen informatie over websites die belangwekkend zijn.
Nee, niet gemist, maar niet op een plek waar ik uitgebreid op dingen kan reageren. Anyway, als ik in Similarwebde statistieken van Moviemeter bekijk zie ik dat Moviemeter in de laatste maand 1.75 miljoen bezoekers had, en blijkbaar geranked wordt in de top1000 van meest bezochte Nederlandse sites. Qua volume niet insignificant dus, en blijkbaar zijn er knap wat internetgebruikers de inhoud van Moviemeter relevant vinden. Milliped (overleg) 1 aug 2021 22:23 (CEST)Reageren
Dank voor de opmerking, ik hoop dat ik morgen de gelegenheid heb daar iets meer over te melden. Ik denk obviously dat deze unicode-tekens vermeld moeten worden (iedereen die over het internet of over een telefoon communiceert loopt het risico ermee geconfronteerd te worden, en dan wil je op kunnen zoeken wat het betekent), maar de gebruiker die de genomineerde artikels aanmaakt gooit er een beetje met de pet naar. Ik zal eens broeden op een zorgvuldig antwoord. Milliped (overleg) 29 aug 2021 01:01 (CEST)Reageren
@Bertux: Zo werkt het niet helemaal. Ik denk dat je bij de "huidige versie" denkt aan datgene wat je op je scherm voor je ziet, maar dat is ook al relatief, afhankelijk van welk platform je de emoji tegenkomt. (Android Mail, Twitter op android, Windows web browser etc. etc.). Die weergave is een beetje te vergelijken met een font dat je tegenkomt, zoals Helvetica, Times New Roman, en in veel gevallen is de afneelding die weergegeven wordt niet rechtenvrij. In het stramien dat ik gebruik voor Emoji artikelen ondervang ik dat een beetje door naast de abstracte weergave van het karakter met het Sjabloon:teken dat géén plaatje laat zien, maar een karakter waarvan de weergave afhangt van het platform waar het op gelezen wordt) ook een rechtenvrije afbeelding mee te nemen. Voor recentere emoji gebruik ik daarvoor de enigszins complete en rechtenvrije Twemoji (Twitter emoji) set. Er zijn op Commons andere verzamelingen beschikbaar, en op zich zou het leuk zijn iedere emoji zijn eigen commonscat te geven zodat je in een artikel de verschillende vrij beschikbare varianten zou kunnen laten zien, maar dat is een stevige klus. Daarnaast zijn de bekendere varianten commercieel en niet onder een vrije licentie beschikbaar. Dan is de Emojipedia vaak een betere bron, maar die laten ook niet alle historische incarnaties zien. Bekend voorbeeld van de evolutie is 🔫, zie bijvoorbeeld hier. Milliped (overleg) 30 aug 2021 14:21 (CEST)Reageren
Einde verplaatsing
Dat is dus precies wat ik bedoel en wat ik zou willen vastleggen: Bij de 🍆 zie je op Emojipedia hoe Twitter, Facebook, Apple en weet-ik-veel-wie nog meer dit teken in de loop der tijd weergegeven hebben. De auteursrechten was ik even vergeten, dat had ik kunnen weten. Veertig plaatjes van varianten uploaden, meteen laten verwijderen en ze dan toevoegen aan de categorie 'Undelete in 2091' zal me niet populair maken, vrees ik. Maar doe je het niet, dan gaat er een stuk historie verloren, microhistorie weliswaar, maar daar ben ik dol op.
Ik ben de mens die wil weten hoe de letter A in de loop 2200 jaar evolueerde vanuit een ossenkop en hoe die letter er in handgeschreven teksten en in Courier, Garamond, Arial, Book Antiqua, Comic Sans en Tilburg Sans uitziet en heeft gezien. En ook nog de achterliggende oorzaken, aanleidingen en redenen.
Een hoop informatie dus, maar niet over de specifieke uitvoeringen. Het onderwerp vormt sowieso een lastig dilemma voor mij, ik vind het geweldig interessant, maar voel me steeds schuldig als ik over lichte thema's schrijf. Hopelijk wil iemand zonder gereformeerd onbehagen het oppakken
Laatste bericht: 2 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Milliped, ik had niet het elektronisch artikel van Het Parool als bron; ik had het krantenartikel. Soms zitten er verschillen tussen, dus vandaar dat ik hem niet (meer) als bron had opgenomen. Bovendiendien weet ik niet of de elektronische artikelen achteraf nog gewijzigd (kunnen) worden, de krant in ieder geval niet,Ceescamel (overleg) 2 sep 2021 10:23 (CEST)Reageren
Je hebt gelijk, papier is geduldig. Ik had het artikel online gelezen, in de digitale krant. Om papieren kranten te wijzigen heb je 1984-achtige toestanden nodig, digitaal gaat "herijken" van informatie een stuk makkelijker. Ik vrees voor de toekomst. Milliped (overleg) 2 sep 2021 10:50 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Beste Milliped, interessante foto die je hebt toegevoegd op Plan Jokinen van het Surinameplein. Ik moet er niet aan denken dat dit was gerealiseerd. Ook goed te zien is dat de geplande maar nooit aangelegde westelijke Osdorptak van de metro oostlijn hooggelegen van de Lelylaan tot het Jacob van Lennepkanaal was gepland en pas aan het begin van het Jacob van Lennepkanaal ondergronds zou gaan.Bijwyks (overleg) 8 sep 2021 12:28 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Beste Milliped, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:
Het artikel 🙏 linkt naar de doorverwijspagina Apple.
Hoi Cees, Ja! De rechthebbende is het Gemeentearchief, en die hebben 'm vrijgegeven onder een vrije licentie. Ik zal 'm oploaden en er voor het moment een {{Creator:Employee of Stadsarchief Amsterdam}} creator template op plakken. Dat kan beter, het zou erg leuk zijn als we een artikel Dienst Ruimtelijke Ordening (Amsterdam) zouden hebben, want daar komt deze plaat feitelijk vandaan, daar moet ook nog een template voor komen en dat gaat makkelijker met een artikel :-) Milliped (overleg) 23 okt 2021 23:16 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Is het mogelijk deze Foto A04139001287 van de beeldbank over te zetten naar Commons. Het is zowat de enige foto van deze verdwenen brug,Ceescamel (overleg) 6 nov 2021 16:33 (CET)Reageren
You get this message because you are an admin on a Wikimedia wiki.
When someone edits a Wikimedia wiki without being logged in today, we show their IP address. As you may already know, we will not be able to do this in the future. This is a decision by the Wikimedia Foundation Legal department, because norms and regulations for privacy online have changed.
Instead of the IP we will show a masked identity. You as an admin will still be able to access the IP. There will also be a new user right for those who need to see the full IPs of unregistered users to fight vandalism, harassment and spam without being admins. Patrollers will also see part of the IP even without this user right. We are also working on better tools to help.
We have two suggested ways this identity could work. We would appreciate your feedback on which way you think would work best for you and your wiki, now and in the future. You can let us know on the talk page. You can write in your language. The suggestions were posted in October and we will decide after 17 January.
Hoi Cees, nog de beste wensen trouwens! Heb even gekeken, zag er goed uit. (Mijn POV over hoe bruut de nieuwbouw aan de Westerdokskade de zichtlijnen uit de Galgenstraat en de Prinsengracht onderbreekt had iemand anders er al uitgevist, ha :-)). Het Koloniaal Etablissement is wel een artikeltje waard trouwens. Is geloof ik ook genoemd in Amsterdam Sloopt, had jij die al binnen? Milliped (overleg) 22 jan 2022 19:32 (CET)Reageren
Of het heel precies klopt weet ik niet zeker, maar de anoniem zit er zeker niet ver naast. Ik ben een paar keer met de auto over deze brug geweest (mag eigenlijk niet), en het paste echt maar net. Er staat geloof ik ook een verkeersbord met een breedteaanwijzing maar die komen niet op de centimeter precies. Er zijn wat bronnen over de diverse verbouwingen, misschien dat het daar vandaan komt. Ik zal het eens nakijken, maar het lijkt me geen onzinnige bewering. Milliped (overleg) 22 jan 2022 19:23 (CET)Reageren
O, ik had nog nooit van die term gehoord, zodoende dacht ik dat het een fout was. Maar uiteraard kun je het te gelegener tijd weer aanpassen. De brug wordt dus alleen door een bepaald soort fietsmensen bereden? Oké dan.
De anoniem heeft inmiddels nog meer aanpassingen gedaan die niet in eerste instantie wijzen op onzin. Het water onder de brug zou dus het Angenie heten, interessant. Apdency (overleg) 22 jan 2022 20:02 (CET)Reageren
Het lijkt allemaal te kloppen, ik kende de term Angenie ook niet, maar na wat gezoek klopt dat ook. Gewone fietsers pakken de Uitdammerdijk of het fietspad naast de N247, ik heb daar nog nooit een niet-Mamil zien fietsen. Milliped (overleg) 22 jan 2022 20:11 (CET)Reageren
Brug ligt inmiddels in Amsterdam en heeft een brugnummer gekregen van Amsterdam. Er ligt al veel langer een brug; de kaart uit 1870 laat hem al zien als oversteekplaats in RansdorpCeescamel (overleg) 24 jan 2022 11:16 (CET)Reageren
Typisch verhaal wel, waarom zou de gemeente Waterland in 2010 een Amsterdamse brug laten renoveren? Is er een grenscorrectie geweest? Een zelfde verschijnsel doet zich trouwens ook voor bij de Oude Haagsebrug, die ook een Amsterdams brugnummer heeft, maar er staat me bij dat deze bij de provincie in beheer is. Milliped (overleg) 24 jan 2022 11:35 (CET)Reageren
Inderdaad typisch verhaal. Toen ik in 2007 met die bruggen begon, had deze nog geen Amsterdams nummer; de stadsatlas laat dan ook het P-nummer zien. De elektronische kaart geeft echter 2090 aan en laat de grens aan de noordoost kant van het water zien. Maar in 2018 is de brug Amsterdams, want toen begon de CNOR zich met die naam te bemoeien; ze hebben het maar zo gelaten,Ceescamel (overleg) 24 jan 2022 12:03 (CET)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Hoi Milliped, zie je misschien kansen om je artikel over het groene unicode-blokje (🟩) wat te verbeteren? Het artikel was wat slordig opgeleverd met hier en daar een paar extra spaties, punten en andere karakters die zomaar ergens tussen zijn gaan zitten. Verder zijn de verwijzingen nog niet helemaal goed geïmplementeerd volgens de richtlijnen van Wikipedia. Wellicht dat je daar ook wat aan kan doen. Verder kan je misschien ook nog even kijken naar of het artikel "Wikipediawaardig" is? Bedankt voor je bijdragen! Ogidya (overleg) 2 feb 2022 17:20 (CET)Reageren
Hoi Ogidya, je had gelijk, er zaten knap wat slordigheden, de referenties verwezen ook niet helmaal naar de juiste plek. Wat betreft de formattering: Ik bewerk in brontekst, en dan krijg je niet automatisch geformatteerde citeersjablonen. Die zien er idd beter uit, maar zijn (voor mij gelukkig) niet verplicht. Wat betreft de E-waardigheid van Unicodekarakters in het algemeen en emoji in het bijzonder: Daar zijn wat discussies over geweest (bijvoorbeeld hier), en de uitkomst is daar vrij helder in geweest dat emoji en andere karakters als encyclopedisch gelden. Milliped (overleg) 3 feb 2022 18:43 (CET)Reageren
Die heb ik toen wel gezien, zijn nog niet zo lang weg, toen Ganzenhoef werd gerenoveerd, en ik heb wellicht een foto daarvan gemaakt, maar dat was nog voor Wikipedia (dus voor juli 2007). Mocht ik iets tegenkomen, zet ik het op Commons en laat ik het uiteraard weten. - Inertia6084 - Overleg5 feb 2022 14:10 (CET)Reageren
De foto van de beeldbank: Sort-of wel, die is vrijgegeven maar de voorwaarden van de Beeldbank neigen naar het vage en daar zijn ze op Commons niet altijd dol op. Maar ik ga het proberen. Maar hopelijk kunnen we binnenkort sowieso nieuwe foto's maken! Milliped (overleg) 5 feb 2022 14:52 (CET)Reageren
Als je op download klikt (de pijl naar beneden), staat er: Deze afbeelding is vrij beschikbaar voor hergebruik.
Vermeld als bron:
Stadsarchief Amsterdam / Naam vervaardiger (Roël, Ino) (Upd: naam geplakt). - - Dat is ongeveer gelijk aan cc-by-sa, er worden verder geen voorwaarden gesteld aan het hergebruik. - Inertia6084 - Overleg5 feb 2022 15:46 (CET)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Heb je foto gedraaid. De metagegevens staan echter alleen nog in de eerste versie, dus mocht het je niet bevallen, kun je het altijd nog terugdraaien op Commons. Heb de afbeelding geplaatst in de Kroeg, met jouw naam in de omschrijving. Steinsplitterbot is soms snel (10 min.) en soms langzaam (dagen, weken of maanden). Dus ik heb het 'impulsief' zelf gedaan, hopelijk vindt je het prima. :) - Inertia6084 - Overleg23 feb 2022 23:24 (CET)Reageren
Laatste bericht: 2 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Milliped; ik heb twee verzoeken voor foto's:
Foto van Crystal growth in de nacht (1e Constantijn Huygensstraat 36)
Foto's van bruggen 1819 en 1820. Het zijn twee bruggen tussen de vaste wal en eilanden in de Sloterplas achter het Sloterparkbad; alleen per boot bereikbaar en schiet maar lekker veel. Ergens op de zijkanten moeten nummerplaatjes zitten. Als je eraan toekomt; ze mogen opgeborgen worden in één category, want ze komen in één artikel terecht.
Laatste bericht: 1 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Hoi Milliped,
Ik zag dat je deze terugdraaiing deed. Maar die UA (Oekraïne) die je daarmee toevoegde, voegde diezelfde gebruiker net daarvoor zelf toe, draaide die zelf vervolgens weer terug, die jij dan weer terugdraaide. Was dat de bedoeling? Ik zie dat Oekraïne niet genoemd wordt in de Engelse wiki. Moiikke (overleg) 12 jun 2022 12:47 (CEST)Reageren
Hai, het is wat complexer. Ik had me al eerder met het artikel bezig gehouden, en er stond me bij dat ergens in de nieuwsvloed over de oorlog in Oekraïne ik ook tegen was gekomen dat de Javelin MANPADS door UA gebruikt is. De Britse Javelin moet niet verward worden met de Amerikaanse Javelin antitankraket (Engelse Javelin is tegen vliegtuigen, Amerikaanse Javelin tegen tanks). De Javelin is ook verkocht als Starburst en doorontwikkeld als en:Starstreak. Die laatste is zeker aan UA geleverd, ik kan ondanks duchtig googelen geen leveranties van Starbursts (= Javelin MANPADS) aan UA meer vinden. Dus misschien was ik wel abuis. Milliped (overleg) 12 jun 2022 14:11 (CEST)Reageren
Daar gaat wel iets mis met de regex in AWB (vorige keer werkte het?) Als ik met de regex dit doe Zoek: File:Emojione (\w+)-(\w+).svg en vervang met File:Twemoji12 \L$1-\L$2.svg, dan krijg ik op de desbetreffende regel deze output:[[File:Twemoji12 \L1F1F2-\L1F1F2.svg|thumb|De Twemoji-implementatie]]. Ik heb in AWB "case sensitive" en "regex" aanstaan, maar ik vrees toch dat \L letterlijk genomen wordt, en niet naar lowercase forceert. (In plaats van dit uit te typen had ik dit al honderd keer handmatig kunnen doen, maar toch). Milliped (overleg) 6 sep 2022 16:31 (CEST)Reageren
Voor sommige dingen die AWB zelf niet kan gebruik ik AWB met External Processing. Dan kan je doen wat je wil met de pagina maar kan je nog steeds AWB gebruiken om diffs te reviewen en voor handmatige correcties. –bdijkstra (overleg) 6 sep 2022 18:34 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 1 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Je vroeg ergens anders een plattegrond in hogere resolutie. Ik heb hem in 5536 × 3552. Maar mag je wel een plaatje van Delpher toevoegen? Op de bewuste pagina van Delpher staat linksonder iets over gebruiksvoorwaarden. Konijnewolf (overleg) 22 sep 2022 01:47 (CEST)Reageren
Hoi Konijnewolf! Dat is een beetje complex, maar het copyright zit in het algemeen op de inhoud van een afbeelding, en niet zozeer op de digitale weergave (scan) daarvan. Zit het origineel in het publieke domein, dan is een scan daarvan dat ook. Als je de inhoud veranderd dan is dat niet meer zo. Het tekstje bij de gebruiksvoorwaarden van Delpher is vrij generiek, en als je goed leest, zie dat het aan jou ligt om de auteursrechtenstatus te vergewissen. Als het om de afbeelding gaat waarover ik denk dat het gaat, die is meer dan 70 jaar geleden gemaakt in opdracht, en zal het auteursrecht bij de opdrachtgever gelegen hebben, en is de afbeelding auteursrechtenvrij, en kan je deze uploaden naar Commons met een PD-OLD-EU licentie. (In de wizard geef je bijvoorbeeld het PD-anon-70-EU/nl licentiesjabloon mee, alsook de specifieke URL naar de plek in Delpher waar je deze gevonden hebt. (zie hier hoe dat er ongeveer er uit ziet, ik zie dat ik deze afbeelding destijds ook uit Delpher getrokken heb). Misschien handig als je een linkje geeft, dan kan ik meekijken. Mvg, Milliped (overleg) 22 sep 2022 09:25 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 1 jaar geleden3 berichten3 personen in overleg
Ik heb je lemma Kanjuruhan-stadionramp voorgedragen ter verwijdering. Ik vind het daarbij bijzonder jammer dat ik het volgens de richtlijnen niet kan laten NU-weggen. Je kunt mijn beweegredenen op de volgende pagina teruglezen, waar je ook een reactie kunt achterlaten (hier). HT (overleg) 2 okt 2022 13:21 (CEST)Reageren
Het is altijd fijn dat er medegebruikers zijn, die uit gaan van WP:AGF en hulp bieden bij een nieuw onderwerp. Helaas zijn er ook medegebruikers met een tegengestelde houding. Waarbij hier door onzorgvuldigheid, een nominaties met onzin ontstond. Tja zo gaat dat. Sterkte, het onderwerp zal wel blijven. Mvg, Lidewij (overleg) 2 okt 2022 18:00 (CEST)Reageren
Hoi Cees! Er was een stukje van de vertaaltool overgebleven, dank voor het fixen! Ik heb trouwens ondertussen eindelijk het Growing Crystal eens gefotografeerd, ik heb er een timelapse van gemaakt, dat geeft wat beter weer wat het doet. Als je meer kinetische kunst weet die die behandeling nodig heeft moet je't maar zeggen. Ik had ook nog een verzoek van je uitstaan voor twee bruggen, die zal ik aanstonds ook eens uploaden, die zitten nog in een folder ergens. Milliped (overleg) 11 nov 2022 14:34 (CET)Reageren
Nou ik wil graag een foto van twee werken van Frankey; die krijg ik nl niet goed met de telefoon. Statler en Waldorf, de mopperende muppets; zij zitten op een balkonnetje in de linker zijgevel van de Stadsschouwburg (kijkend van Kleine-Gartmanplantsoen), nabij de zebra richting Americain (denk aan je nek). De andere is een beeld van hem van André van Duin zittend op de Amstelsluizen recht tegenover Carré. Voor de rest gaat het wel. Ik blijf bezig, nu met het hondje aan de Erasmusgracht, maar daar is weinig over bekend; ik heb dus maar de beeldhouwster aangeschreven, Alvast bedankt,Ceescamel (overleg) 11 nov 2022 14:59 (CET)Reageren
Brug1819-1820 vanaf het Leonardo hotel
Hoi Gebruiker:Ceescamel, ik heb nog een paar bruggen voor je; zie hier. Frankey: Ik ben met het mooie weer even naar het Leidseplein gelopen, maar ik kon geen Frankey ontwaren! Ik denk niet dat die mascarons van zijn hand zijn. Is het werk alweer de lego-Hazes achterna? Of heb ik niet goed gekeken? Welke verdieping had het moeten zijn? Mascarons StadsschouwburgMilliped (overleg) 16 dec 2022 13:15 (CET)Reageren
Ik had dit even gemist. Maar je hebt ze inderdaad niet gezien. Ik probeerde nog even via Google view, maar die foto in uit 2016, dus daar hebben we niets aan. Vanuit de positie waar je stond ziijn ze wel zichtbaar op de hoogte van de 1e verdieping. Neem de natuurstenen balk van deze mascaron en ga dan naar rechts de flauwe hoek om. Daar zit een klein nisje met de twee. Google view met ontbrekende stenen. Als je nog wilt, kan je de foto bij de link van Anna Stibbe van de beeldbank copieren en in het artikel zetten?Ceescamel (overleg) 23 dec 2022 14:08 (CET)Reageren
Hoi Bijwyks, dank voor het schrijven! (en voor de 798 andere artikelen!) Ik zal voor de garages nog Wikidata elementen maken,ik heb voor de afbeeldingen op Commons ook een wat categoriën toegevoegd. Wat betreft CSA-I (en CSA-II): Ik denk dat er genoeg over te vertellen is dat het een eigen artikel waard is, maar ik heb nu in ieder geval een redirect toegevoegd voor iemand die op zoek is naar CSA-I dat die in het juiste stuk in het artikel over de Commissie Standaardisering Autobusmaterieel terechtkomt. Maar ik denk dat een artikel met bijvoorbeeld een Sjabloon:Infobox autobustype wat meer pertinente informatie over het voertuig zelf kan bevatten, en een link naar de desbetreffende Commonscategorie. Ik vermoed ook dat er voldoende documentatie te vinden is om artikelen over beide bustypes te maken. (CSA-III heeft feitelijk al een eigen artikel). Milliped (overleg) 20 nov 2022 11:36 (CET)Reageren
Laatste bericht: 1 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Hi Rodejong, Apdency en Milliped, we hebben de afgelopen weken gediscussieerd over de (behoorlijk noodzakelijke) onderhoudsbeurt van Basel Conventies, zie Overleg:Basel Conventies. Ik heb een week terug een voorstel gedaan over hoe ik het zou kunnen actualiseren. Wellicht is dit aan jullie aandacht ontsnapt. Zou ik nog jullie oordeel mogen vernemen? Dan kan ik, bij akkoord, overgaan tot het feitelijke sleutelen. Met vriendelijke groet, MartinD (overleg) 30 nov 2022 11:18 (CET)Reageren
Laatste bericht: 1 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Hoi,
Bij het doorlopen van de nieuwe artikelen viel mijn oog op het door jou aangemaakte Slettebakken. Je meldt wel netjes dat het een vertaling van een, dus anderstalige, Wikipedia is en de taallinken geven aan dat zoiets inderdaad mogelijk is, maar welke heb je gebruikt, en op welke datum heb je de oorspronkelijke tekst gebruikt. Opnemen van het Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia, en de parameters invullen legt die zaken meteen vast. Groetjes, T.vanschaik (overleg) 4 dec 2022 23:56 (CET)Reageren
Deze kwam uit de cache van de vertaaltool. Als je een vertaling begint en je publiceert die niet waarschuwt ie je na ongeveer een jaar dat als je niet publiceert hij 'm weg gooit. Normaal komt bij publicatie de metadata mee, maar omdat dit zo'n oude vertaling was is dus waarschijnlijk die metadata verloren gegaan. Het is een bewerking van no:Slettebakken, gezien de info over de stortplaats dezeMilliped (overleg) 5 dec 2022 00:14 (CET)Reageren
Laatste bericht: 1 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 7 apr 2023 00:55 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 1 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 26 apr 2023 00:55 (CEST)Reageren
vraag me even niet waar het staat, maar ik meen de het algemeen beleid is, om zo min mogelijk pagina's te hebben met "(doorverwijzing)" in de titel - vis→ )°///< ←overleg20 sep 2023 13:34 (CEST)Reageren
Nee. Die regel bestaat niet. En dat is geen algemeen beleid. In dit geval was mijn afweging dat Brinkmann (Córdoba) evenveel "gewicht" heeft als Brinkmann (grand café), maar zgn "Amsterdam-constructies" met een doorverwijzingspagina mogen prima. Daar zijn inmiddels al genoeg peilingen over geweest. Die grootschalig omzetten levert je binnen no-time vreselijke problemen op. Milliped (overleg) 20 sep 2023 13:45 (CEST)Reageren
Dankjewel voor je reactie, nu is het mij duidelijk. Ik zal de doorverwijsconstructie maar laten zo als die is. Deze weer aanpassen is alleen maar gedoe. Melvinvk (overleg) 21 sep 2023 01:18 (CEST)Reageren
Melding over artikelen van Torval, PeterKeijsers of Paolingstein[brontekst bewerken]
Uit onderzoek is gebleken dat vele pagina's die door een gebruiker onder de naam Torval, PeterKeijsers of Paolingstein zijn aangemaakt, niet voldoen aan de normen die op de Nederlandse Wikipedia gelden met betrekking tot verifieerbaarheid. Tijdens een recente stemming is besloten dat deze artikelen uit de hoofdnaamruimte zullen verdwijnen, tenzij iemand duidelijk aangeeft, voor 23 november 2023, dat het betreffende artikel gecontroleerd is, dat wil zeggen dat de feiten gecontroleerd zijn in onafhankelijke bronnen en dat alle opgegeven bronnen zorgvuldig aangeven wat deze worden toegedicht.
Omdat jij meerdere van deze artikelen in het verleden bewerkt hebt, willen we jou met dit bericht wijzen op de volgende artikelen op deze lijst:
Als je vindt dat een artikel daadwerkelijk voldoet aan alle eisen, dan kan je dit aangeven op de nalooplijst. Gelieve dan ook het sjabloon bovenaan de artikelpagina te verwijderen.
Ik weet niet of je me volgt met de bruggen, maar ik ben nu bezig met een aantal gesloopte bruggen. Voor 1019 en 1020 zou ik graag zien dat foto van de beeldbank Amsterdam wordt geplukt. Voor 1016 en 1017 deze. Laat het me even weten, alvast bedankt,Ceescamel (overleg) 26 dec 2023 14:58 (CET)Reageren
Hoi Cees, alvast de beste wensen! Ik heb de (geweldige!) foto's online gezet, linkjes bij deze. Ze zijn niet helemaal kaarsrecht, ik zou kunnen kijken of ik ze recht kan maken en een uitsnede van de bruggen kan maken.
Graag gedaan :-) Mag ik je aandacht ook nog even vestigen op de wondere wereld van de geannoteerde foto? Als de foto aanklikt en naar de Commons gaat, heb je als het goed is een knop "notitie maken". Je kan daarmee op de foto annotaties maken, is et al die bruggen misschien wel handig. (ik keek bijvoorbeeld bij Brug 1016, maar het is daar inmiddels zo veranderd dat ik niet terug kan zien welke dat nu precies geweest moet zijn, zelfs met de coordinaten). Ik heb op de eerste foto een dergelijke annotatie van de Gaasp gemaakt (ik dacht die te herkennen, kan het mis hebben), misschien leuk om de bruggen ook zo aan te geven. Milliped (overleg) 27 dec 2023 17:31 (CET)Reageren
Ik zal het een keer proberen, maar ik word duizelig als ik lang naar foto's kijk, meestal om dat ze niet netjes zuid-noord zijn genomen; ik moet dan in mijn hoofd draaien en dat gaat niet altijd goed. Als je ondertussen deze wil overzetten kan ik ik weer voor minstens vier bruggen vooruit,Ceescamel (overleg) 1 jan 2024 14:40 (CET)Reageren
De Bijlmer gezien naar het oosten? Of is het toch het westen?
Hoi Cees, ik heb hetzelfde nu, ik heb nu de Gooiseweg getagd en vraag me nu opeens af of dat toch niet de Bijlmerdreef moet zijn. (Zie de ronde vijver op de hoek van Kleiburg, die ligt er nog) Dat is wel een beetje een nadeel van die honingraatarchitectuur, alle kanten lijken op elkaar. Ik vindt overigens wel dat de toekomst er 50 jaar geleden veelbelovender uitzag dan nu. Milliped (overleg) 1 jan 2024 15:15 (CET)Reageren
Dank je. Even apart hoofdje gemaakt oor deze foto. Het is niet de Gooiseweg maar de 's Gravendijkdreef. Hieronder een omschrijving van wat ik herken op de foto. Voor de flats moet je bij Bijwyks zijn:-)
Deze foto is westwaarts genomen ongeveer vanaf boven de Gaasp.
Op de voorgrond in het midden een uitloper van de Bijlmerweide (bestaat nu nog). Uiterst rechts onder het begin van wat Geerdinkhof zou worden, uiterst links beginnend Kantershof. De zandvlakte op het eilandje is voor de latere dierenopvang. De eerste centrale brug vanuit het park is brug 1132 (bestaat nu nog). Dan volgt het vierkant met brug 1134 (onder, is er nog), de verkeersbrug 1022 (gesloopt) en daarboven brug 1135 (gesloopt). De weg waarin dat vierkant ligt is de ’s Gravendijkdreef (hier op dijklichaam, tegenwoordig op maaiveld). Rechts van de drie bruggen ligt brug 1021 (gesloopt), links brug 1023 (gesloopt). Links naar beneden loopt de Kantershofstraat met nog onbekende brug (gesloopt). De ’s Gravendijkdreef maakt links net buiten de foto een bocht en gaat over in de Karspeldreef, die hier langs parkeergarages naar boven loopt. Het begin van die dreef is zeer waarschijnlijk ook afgegraven want het eerste viaduct dat op de foto ligt, ligt er nu niet meer,
In het midden van links naar rechts is de metrolijn naar de Gaasperplas in aanbouw, hier alleen nog een zuilengang voor de Bijlmerdreefmetrobrug (1613). Achter de honingraatflats langs loopt de Groesbeekdreef, die links eindigt op de Karspeldref (ook nu nog), waarna er een vreemde slinger volgt (ook nu nog). Helemaal bovenin ligt van links naar rechts de Gooiseweg (hier nog zonder aansluiting op de Karspeldreef). Dat grote viaduct rechts is brug 1045 (ligt er nog), links daarvan brug 1044 (is er ook nog). De strook eronder is wat nu de Gooise kant is, erboven is het nog niet aangelegde Nelson Mandelapark te zien. De linker bovenhoek is voor de nog aan te leggen kruising Gooiseweg en Gaasperdammerweg, die inmiddels weer verdwenen is. Ik hoop dat je zo even door kan?Ceescamel (overleg) 2 jan 2024 11:50 (CET)Reageren
Inmiddels de bruggen in de 's Gravendijkdreef ingenoteerd, als ook de Gooisedreef en Groesbeekdreef. De andere bruggen moet ik nog uitzoeken,Ceescamel (overleg) 4 jan 2024 17:06 (CET)Reageren
Ik ben nu aangekomen bij de metroburg 9085. Daaronder lag brug 846 dat nog een fotootje behoeft. De onderdoorgang ligt inmiddels onder het zand, maar hier staat die wel. Zou je hem over willen zetten. Dank voor het vele werk,Ceescamel (overleg) 14 jan 2024 12:26 (CET)Reageren
Nog dank voor die foto van Grunder, daarop zijn een behoorlijk aantal gesloopte bruggen te zien. Echter van 1056 en 1057 is er een betere foto beschikbaar onder deze]. Zou je?Ceescamel (overleg) 18 jan 2024 14:22 (CET)Reageren
Hallo Milliped.
Ik zag dat je deelnam aan de stemming in 2010 over de E-waarde van buslijnen. Dat is weer eens actueel vanwege mijn artikelen Buurtbus 284 en Buslijn 131 Haaglanden. Die zijn genomineerd. Zou je aan die discussie willen bijdragen? Mvg, Straatspoor (overleg) 12 mrt 2024 06:23 (CET)Reageren
Ah, I should have done that while renaming. I can't do that with my rights. @Ciell, @Romaine, could you help out here? There are 9 redirects that need to be removed for a file name swap (the redirects of the files named File:Linka X* električka (Bratislava).svg that go renamed today). Cheers, Milliped (overleg) 25 apr 2024 15:40 (CEST)Reageren
You are receiving this message because you previously participated in the UCoC process.
This is a reminder that the voting period for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) ends on May 9, 2024. Read the information on the voting page on Meta-wiki to learn more about voting and voter eligibility.
The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. Community members were invited to submit their applications for the U4C. For more information and the responsibilities of the U4C, please review the U4C Charter.
Please share this message with members of your community so they can participate as well.
) lijkt dit goed te werken. Het is net als met Wikipedia, het wordt elke keer weer een stukje beter. Als we dat tot in het oneindige blijven volhouden, nadert het op een gegeven moment perfectie. Edoderoo (overleg) 19 feb 2021 11:28 (CET)
Uitgevoerd. Milliped (overleg) 6 sep 2022 17:59 (CEST)
