Dyskusja wikipedysty:Aotearoa

Bywam tu sporadycznie – zamieszczone wpisy mogą pozostawać długo bez odpowiedzi.

Archiwum #1 2 gru 2005-26 sie 2006

Archiwum #2 28 sie 2006-19 lut 2007

Archiwum #3 25 lut 2007-7 wrz 2007

Archiwum #4 10 wrz 2007-4 sty 2008

Archiwum #5 6 sty 2008-28 maj 2008

Archiwum #6 3 cze 2008-17 kwi 2009

Archiwum #7 18 kwi 2009-26 gru 2009

Archiwum #8 4 sty 2010-30 lip 2010

Archiwum #9 2 sie 2010-14 wrz 2011

Archiwum #10 30 wrz 2011-21 lis 2012

Archiwum #11 21 lis 2012-31 sie 2014

Archiwum #12 1 wrz 2014-23 sty 2015

PdA

[2] - brałeś udział w tym trwającym już rok sporze z piszącym spod wielu adresów IP-kiem. Zerknij. Hoa binh (dyskusja) 13:40, 28 sty 2015 (CET)

hej a ty co ?

Aotearoa a Ty co ? Jak możesz tak zostawiać nas bez pytania? Tak bez słowa. Rozumie przerwa w edycj, wakacje ale zaloguj się prosze i wracaj. Jesteś tu wszystkim potrzebny. --Adamt rzeknij słowo 20:44, 8 lut 2015 (CET)

Dobra (Szczecińska) c.d.

Witaj. Napisałem do Ministerstwa, które jednak wskazało, że organem kontrolnym w tym przypadku jest wojewoda zachodniopomorski i jest jego odpowiedź. Nazwą w świetle prawa jest "Dobra". JDavid ^dyskusja 08:28, 21 mar 2015 (CET)

Rusofilstwo w Galicji i Karpatach

Zważywszy na merytoryczny wkład w liczne pokrewne tematycznie artykuły, zwracam się do Kolegi z uprzejmą prośbą o zabranie głosu w dyskusji "Rusofilstwo w Galicji i Karpatach" / "Moskalofilstwo". Pozdrawiam --Kujawianin (dyskusja) 22:51, 23 sie 2015 (CEST)

podział administracyjny Polski 1944-1975

Zapraszam do dyskusji Dyskusja wikiprojektu:Polskie miejscowości#Artykuły o województwach. ~malarz pl ^PISZ 19:48, 19 lis 2015 (CET)

Odp:Główny Geodeta Kraju

Odp:Główny Geodeta Kraju

• Cześć. Dzięki za zwrócenie uwagi. IMO trzeba będzie ten diagram wywalić, bo przerabianie go po każdej zmianie nie ma chyba sensu, albo inaczej zatytułować "zwierzchnika" GGK. Co sądzisz? Ented (dyskusja) 20:37, 29 lis 2015 (CET)
  • Na razie usunąłem z dwóch artów, w których był użyty. Dzięki, pozdrawiam. Ented (dyskusja) 20:29, 1 gru 2015 (CET)

Mapa topograficzna i ogólnogeograficzna

odp. mapa topograficzna i ogólnogeograficzna

Cześć. W Zgłoś błędzie od dwóch dni zalega zgłoszenie (nie tak znowu długo, ale piszę już teraz by wątek się nie przedawnił) z wątpliwością dot. poprawności użycia terminu „mapa topograficzna”. Dla znawcy tematu może to być sprawa oczywista (mam nadzieję, że tak jest), ja sprawdziłem na czym ta różnica polega, ale wolałbym zdecydowanie by ktoś właściwy zajął się poprawą podpisu ilustracji. Mam nadzieję, że znajdziesz czas w ciągu najbliższych dni. Pozdrawiam --Pit rock (dyskusja) 19:56, 13 gru 2015 (CET)

Dzięki za wyczerpującą odpowiedź. Rzeczywiście Felis poprawił błąd. Wygląda na to, że w przypadku podobnych map najlepiej podpisywać je bez dookreśleń (patrząc na polskie definicje z tego zakresu lepiej nie kombinować) :-) Pozdrawiam --Pit rock (dyskusja) 09:03, 14 gru 2015 (CET)

Nieaktualny podział administracyjny Mjanmy

Witam! Plik:Burma-administrative map.png jest już nieaktualny ponieważ zmienił się nieco podział administracyjny Mjanmy. Doszło m.in. Naypyidaw (terytorium związkowe), znajduje się na mapce w tym linku - LINK i jakieś jednostki administracyjne, których nazw nie wiem jak przetłumaczyć na polski tj. Self-Administered Zones and Self-Administered Divisions (z en:Administrative divisions of Myanmar), mapa - Plik:SAZs & SAD of Burma.png. Mógłbyś zrobić jakąś mapkę, która by to wszystko zawierała łącznie z mniejszymi jednostkami - chyba dystryktami? pozdrawiam --Maattik (dyskusja) 20:32, 29 gru 2015 (CET)

Brunei

Brunei czy Brunei Darussalam? Jaka powinna być nazwa artykułu. ~malarz pl ^PISZ 10:45, 6 lut 2016 (CET)

Bachmut (miasto)

Witaj

Zmiana nazwy nastąpiła postanowieniem Rady Najwyższej Ukrainy z 4 lutego 2016 УНІАН: Верховна Рада ухвалила постанову про перейменування окремих населених пунктів та районів (№ 3854). Widziałem uchwałę na stronie Werchownej Rady, akurat teraz brak dostępu do serwera. PZDR. Andros64 (dyskusja) 10:42, 10 lut 2016 (CET)

• Czyli spokojnie czekamy na promulgację. PZDR. Andros64 (dyskusja) 13:11, 10 lut 2016 (CET)

Lubuskie - mapa administracyjna

Cześć. Mam prośbę o modyfikację Plik:Lubuskie mapa administracyjna.png. Od 1 stycznia 2015 gmina wiejska Zielona Góra została wcielona do miasta Zielona Góra. W związku z tą sytuacją trzeba skorygować granice gmin i powiatów. Pozdrawiam, Allgau (dyskusja) 20:16, 21 lut 2016 (CET)

:)

Miło widzieć, że jeszcze tu bywasz. Szkoda, że tak rzadko. Wściekłeś się, że podziału administracyjnego Francji do dziś (!!!) nikt nie zaktualizował. Mnie takie rzeczy przestały dziwić. Jak jakiś czas temu zgłosiłem w Wikiprojekcie Filmy, że listy laureatów nagród filmowych od 2009 roku (!) są nieraz aktualizowane, tak nikt z wpisanych do Wikiprojektu nie ruszył do dziś tyłka, bo to uaktualnić. Część sam zrobiłem, dałem sobie spokój. Ostatnio powrzucałem trochę haseł z tematyki starożytnej, od wielu lat na wszystkich wielkich Wikipediach były, tylko nie u nas. A i całego morza nadal nie ma. Za to są sfory, waśnie i pierdoły. Jak ostatnio wywaliłem kolejne "epokowe odkrycia" na temat Kolumba, pisane przez pewną znaną osobę za pośrednictwem "rzecznika", to usłyszałem że mnie poda do sądu, bo jego osoba jest "wybitna". Coraz bardziej czuję, że nam się ta Wikipedia rozleci... Hoa binh (dyskusja) 21:31, 3 mar 2016 (CET)

• Podniesienie standardów to akurat duży plus, zniknęły różne bzdury i informacje nareszcie stały się weryfikowalne ze źródłami. Inną sprawą, że martwi odejście wielu dobrych redaktorów lub ograniczenie przez nich działalności (np. Ty). Hoa binh (dyskusja) 18:30, 4 mar 2016 (CET)

Bahaullah

Szczerze mówiąc, po raz pierwszy widzę takie spolszczenie. Hoa binh (dyskusja) 17:25, 6 mar 2016 (CET)

Hipsometria

Witaj. Rzuciłbyś okiem na Łysica (Góry Świętokrzyskie) i podpowiedział mi, na ile podawanie wysokości góry do dziesiętnych metra jest poprawne? Pamiętam, że kiedyś w dyskusji o Śnieżce tłumaczyłeś, o ile się nie mylę, że wysokość szczytów jest mierzona mniej dokładnie, jeśli jest na bazie poziomic (a tu tak chyba jest, bo z jakieś mapy to wzięli). Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 19:57, 28 mar 2016 (CEST)

Kraj Saary

W nawiązaniu fo [3] mam kilka pytań, choć wydaje mi się, że znam odpowiedzi.

1. Czy nazwa "Kraj Saary" jest gdzieś używana oficjalnie, czy jest to jedynie potoczne tłumaczenie Saarland
2. Czy nazwa "Kraj Saary" może być używana zamiennie do terminu "Protektorat Saary", czy też to użycie jedynie potoczne

~malarz pl ^PISZ 21:50, 26 kwi 2016 (CEST)

South Sudan map (canceled change)

Promiňte, ale polsky neumím. I just took the names from the Polish wp article. So what? Did you correct the list? If you're just willing to get your map displayed back... As you like it. Pozdrawiam. --Jfblanc (dyskusja) 23:16, 6 maj 2016 (CEST)

książę Wilhelm

ponowie o tym dyskutujemy w Kawiarence - zapraszam --Prof.Einstein (dyskusja) 13:23, 7 maj 2016 (CEST)

Odp:Schronisko PTTK na przełęczy Okraj i Przełęcz Okraj

Odp:Schronisko PTTK na przełęczy Okraj i Przełęcz Okraj

Dzięki za wyjaśnienia. Muszę więc przywrócić. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 15:44, 30 maj 2016 (CEST)

Ad:Ad-Dillindż

Ad:Ad-Dillindż

Czy masz jakieś źródła potwierdzające nazwę Ad-Dillindż? Według moich forma arabska to Ad-Dalandż. Khan Tengri (dyskusja) 20:38, 5 lip 2016 (CEST)

• Faktycznie, nie zauważyłem, że od początku była taka nazwa. Skoro forma Ad-Dalandż jest jako tako potwierdzona, to przenoszę. Khan Tengri (dyskusja) 16:23, 6 lip 2016 (CEST)

Podział terytorialny Rosji

Nie chodzi o to, jak to nazywają Rosjanie, tylko o fakt, że Rosja jest federacją. Czy podział na podmioty federacji (stany czy landy w innych krajach) można nazwać podziałem administracyjnym? Mam wątpliwości. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:19, 12 lip 2016 (CEST)

Kirowohrad

Masz rację. Mea culpa. Poprawione. PS Pewnie niebawem doczekamy się polskiej wersji egzonimu. Ales sandro (dyskusja) 18:55, 14 lip 2016 (CEST)

Dyskusja:Podział administracyjny#Hierarchiczność

Widzę, że interesujesz się zagadnieniami związanymi z podziałem administracyjnym. Wypowiesz się tam? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:12, 22 lip 2016 (CEST)

Koleje linowe w Polsce

Witam, cieszę się, że zainteresowałeś się artykułami dotyczącymi kolei linowych w Polsce. Napisałeś m.in. w samym B. Ślaskim jest ze 3 razy więcej wyciągów całorocznych. Mam prośbę, podziel się posiadaną wiedzą o tych kolejnych czterech wyciągach (osobiście własnie oczekuję na książkę zamówioną w ramach wikigrantu z tej tematyki). Pozdrawiam, --Azymut (dyskusja) 13:48, 1 sie 2016 (CEST)

• Dziękuję za informacje. Kryterium długości lub określonego przewyższenia wydaje się sensowne. Wkrótce dokonam stosownych zmian. Pozdrawiam, --Azymut (dyskusja) 15:25, 1 sie 2016 (CEST)

Bieławin czy Białawin ?

cześć, widzę, że jednak czasem jeszcze zaglądasz, więc może spróbuję Cię zapytać, bo mogłeś zetknąć się z podobnymi dylematami - a też zajrzałem po dłuższej przerwie i m.in. dla północnej części miasta Chełma założyłem hasło Bieławin, by choć trochę ograniczyć w ten sposób szaleństwo z nieistniejącymi "dzielnicami", jakie ogarnęło to miasto na wikipedii w ostatnich latach - tej części miasta dotyczył już dość dobrze opracowany artykuł Wieża w Chełmie-Białawinie (z nazwą historyczną), lecz postanowiłem poszukać jeszcze jakichś danych GUS i podobnych na wszelki wypadek, a tam bęc i niespodzianka, bo wygląda na to, że na jakąś minę znów się natknąłem, gdyż w oficjalnych statystykach i KSNG s.67 nie ma już miejscowości o nazwie "Bieławin", a jest tylko "Białawin" jako część Chełma (0929931) i nawet nie wiem gdzie szukać informacji od kiedy taką zmianę wprowadzono - więc masz babo placek, jakby mi problemnów i czasu nie brakowało, bo co w takiej sytuacji z tym na wikipedii należy zrobić, gdyż dotąd zawsze mieśliśmy "Bieławin" zarówno w jezyku potocznym, jak i według dostępnych źródeł, literaturze i kartografii historycznej Chełma (np. na igrek.ampz.pl) (oczywiście poza nazwami historycznymi zmienianymi wskutek zaborów) - może mógłbyś podpowiedzieć właściwe rozwiązanie, może podać jakiś przykład, lub odesłać do miejsca, gdzie już była dyskusja jak prawidłowo w encyklopedii należy ująć takie rozbieżności, by dotychczasowe i obecne źródła uhonorować ?, pozdr. --Tecra dyskusja 18:32, 1 sie 2016 (CEST),

niezmiernie dziękuję, jak zwykle na temat i niezwykle rzeczowo odpowiadasz - tego się obawiałem, że taka zmiana musiała mieć gdzieś wcześniejszą genezę, a jej wdrożenie zajęło parę dekad, jak się okazuje, bo na mapach geodezyjnych z lat 80-tych i 90-tych, z których korzystałem jeszcze kilka lat temu, był jeszcze Bieławin, nie wspominając o szeregu późniejszych publikacji i w błędzie utwierdzał mnie także geoportal.pl, który do dziś wyświetla mapy z nazwą "Bieławin", jak tutaj, a nawet nowsze jak tutaj, stąd pierwszym tekstem, w którym natknąłem się na tą nową nazwę "Białawin", był dopiero ten na wikipedii, co w pierwszej chwili uznałem za uhonorowanie nazwy historycznej, lecz coś mnie jednak tknęło by głębiej poszukać :) jeszcze raz dziękuję za byłskawiczną pomoc, --Tecra dyskusja 20:15, 1 sie 2016 (CEST)

• już tylko informacyjnie – tego Nazwy miejscowe Polski, PAN 1996, to nie znałem, więc napewno się przyda od czasu do czasu, szkoda, że części alfabetu brakuje, a ta mapa z 1931 chyba jest najlepsza z całego dwudziestolecia, lecz to chyba wojskowa wersja bez żadnych "skrótów", może na podstawie map rosyjskich i niemieckich z okresu I-wojny, bo one też były przyzwoicie robione, ale z ciekawości zerknąłem też na inne mapy, jakie udało mi się dotąd zebrać i wygląda to tak, jak w poniższym zestawieniu:
  • Bieławina 1804 – Karte von West Galizien 1:288 000
  • Bieławina 1808 – Karte von West Galizien 1:288 000
  • Ƃeлавина 1820 – Семитопографическая Карта 1:252 000
  • Mł. Bieławin 1839 – Topografičeskaâ karta Carstva Polskago 1:126 000
  • Mł. Bieławin 1850 – Mapa Kwatermistrzostwa 1:126 000
  • Bieławina 1850-60 ? – Reymann's topographische Special-Karte 1:200 000
  • Bieławina 1859 – Karta dawnej Polski 1:300 000 W. Chrzanowski
  • Ƃeлавинъ 1877 – Военно-топографическая карта 1:126 000 (L)
  • Belawin 1877-90 ? – Niemieckie kopie rosyjskiej "trójwiorstówki" 1:126 000 (L)
  • Bielawin 1910 – Mapa militarna Cesarstwa Austro-Węgier 1:200.000
  • Bielawin 1914 – Karte des Westlichen Russlands 1:100 000 (L)
  • Bielawin 1914 – Karte des Westlichen Russlands 1:100 000 (L)
  • Ƃeлавинъ 1915 – Новая Топографическая Карта 1:84 000 (L) (wysokość ?)
  • Ƃeлавинъ 1914-19 – Niemieckie mapy zaboru rosyjskiego, Osteuropa 1:25 000 (L)
  • Białawin 1925 ca – dopisek odręczny E-F "gr. wsi Białawin" na Planie granic Chełma (1925-26) tylko ślad odręczny
  • Białawin 1928 – napis "łąki wsi Białawin" na Mapie Chełma z wyszczególnieniem działek tu po raz drugi
  • Bielawin 1931 – Mapa Taktyczna Polski 1:100 000 (L)
  • Ƃeлавин 1939 – Генеральный Штаб Рабоче-Крестьянской Красной Армии 1:100 000 (L)
  • Bieławin 1941 – Karte des Deutschen Reiches 1:100 000 (L)
  • Ƃeлавин 1941 – Генеральный Штаб Рабоче-Крестьянской Красной Армии 1:50 000 (L)
  • Bieławin 1944 – Map of Poland US Army Map Service 1:100 000
  • Białawin 1944 – Niemiecka mapa Osteuropa 1:300 000 ale to mapa niemiecka
  • Bieławin 1958 – Plan miasta Chełm z 1958 r.
  • Bieławin 1960 ? – Mapa administracyjna i komunikacyjna Powiat Chełm 1:100 000
  • Bieławin 1982 ? – Mapa topograficzna Polski 1:50 000 ? (L)
  • Bieławin 1998 ? – Mapa topograficzna Polski 1:5 000 ?
  • Białawin 2016 ? – Mapa topograficzna Polski vMap 1:50 000
• więc to mógł być tylko jeden ślad jeszcze sprzed powołania ówczesnej KUNMiOF (może wskutek jakiejś literówki w księgach, bo nigdzie przedrostka Bia- nie znalazłem, nawet w Słowniku geograficznym Królestwa Polskiego z 1880), który usankcjonowano w 1970, a wprowadzano dopiero w latach 90., albo jeszcze później – sprawa jest o tyle ciekawa, że jeśli tą nazwę zmieniano w 1970, to już takiej miejscowości nie było, bo wtedy był już teren miasta Chełma, jak wynika z w/w planu z 1958 r., więc po co zmieniać nazwę miejscowości, która już nie istniała ? (o ile w ogóle taka wieś istniała fizycznie, a nie tylko formalnie w księgach, bo z tych map wcale nie wynika, że poza młynem istniała tam jakakolwiek wieś Bieławin, choć może nie mam racji, bo wszystko może zależeć od tego czy młyn uznamy za całą wieś), a na aktualnych mapach mamy już Białawin, lecz także z niespodzianką, bo przy okazji odkryłem, że oprócz nazwy miejscowości Bieławin zmienionej na Białawin, to w Państwowym rejestrze nazw geograficznych nadal mamy oficjalną nazwę Bieławin przypisaną do obiektu fizjograficznego grodzisko, czyli do tej właśnie Wieży w Chełmie-Białawinie,
  • Białawin 2016 – część miasta Chełm (Państwowy rejestr nazw geograficznych, miejscowości pozostałe 4478)
  • Bieławin 2016 – grodzisko, m. Chełm (Państwowy rejestr nazw geograficznych, obiekty fizjograficzne pozostałe 212028)

co ni mniej, ni więcej oznacza, że powinienem zmienić na wikipedii nazwę części miasta z Bieławin na Białawin, za to nazwę Wieży należałoby zmienić na Bieławin, by zachować zgodność z oficjalnym nazewnictwem, lecz takiego bałaganu, to chyba żaden normalny mieszkaniec tego miasta nie zrozumie :-) wcześniej nie zwracałem na takie drobiazgi uwagi, bo w tych mapach interesowała mnie dotąd tylko topografia terenu,

lecz zaintrygował mnie jeden drobiazg – od 1877 na niektórych mapach (oznaczyłem je L) pojawiają się liczby pod nazwami miejscowości, aż po lata 80. na naszej mapie topograficznej, bo później już też ich nie ma, które sugerują liczbę obiektów, lub siedlisk albo tylko domów mieszkalnych – może wiesz co te liczby konkretnie oznaczają ? i czy na mapach różnego pochodzenia i z różnych okresów oznaczają to samo ? pozdr. --Tecra dyskusja 16:25, 2 sie 2016 (CEST)

na takie instrukcje już kiedyś trafiłem, a przy tym, tak właśnie zrobiłem jak radzisz i ściągnąłem te pliki z CODGiK w formatach xls i shp (co dało dbfy 1-1,5 GB), po czym zaimportowałem do starego ArcView 3.3, ale jednak poszły bez bólu, bo te pliki przyzwoicie zostały przygotowane przez kogoś kto znał się na rzeczy i wydzieliłem części dotyczące rejonu Chełma, więc dane już miałem, tylko wiedzy mi brakowało jak je interpretować, ale te braki dzięki Twojej pomocy mogłem uzupełnić w stopniu już chyba wystarczającym, mam nadzieję, bym z resztą mógł już sobie poradzić, pozdr. --Tecra dyskusja 21:03, 2 sie 2016 (CEST)

Coreana

Cześć,

Niestety nie wiem. Do tematyki koreańskiej się raczej nie tykam, a do nazewnictwa to już w ogóle. To jest okropny chaos. Obydwa państwa koreańskie posługują się dwoma różnymi systemami latynizacji. A w Polsce w dodatku jest jeszcze archaiczna transkrypcja polska, stosowana np. cały czas na stronach internetowych Encyklopedii PWN, która zazwyczaj jest kompletnie niezrozumiała. Na samej wiki mamy ogromny chaos, równolegle różne systemy zapisu. Specjalistów brak, więc i normalizacji brak. Hoa binh (dyskusja) 20:10, 1 sie 2016 (CEST)

Odp:Nazwy miejscowości na Ukrainie

Odp:Nazwy miejscowości na Ukrainie

Cześć. Zamknąłem zgłoszenia, bo moim zdaniem jest to sytuacja dyskusyjna, która powinna być rozstrzygnięta w Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo, a nie w ZB. Tym bardziej, że nie chodzi o błąd (polskie nazwy są przecież jak najbardziej poprawne), tylko o interpretację zaleceń dot. nazewnictwa całej grupy haseł. Napisałem to zgłaszającej/zgłaszającemu. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 08:24, 10 sie 2016 (CEST)

Odp:Mielin

Odp:Mielin

@Adamt @Tokyotown8 @Masti Proszę przeczytaj wpis w mojej dyskusji. Wydaje się, że żyjący w Świnoujściu geodeta jednak może mieć rację i nazwa wyspy to jednak Mielin. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 08:35, 13 sie 2016 (CEST)

Ad:Chełmek (wyspa)

Ad:Chełmek (wyspa)

Poprawiłeś. Jednak w przywołanym do (przypis) nazwy Dzienniku Ustaw nazwa Chełmek nie występuje! Prosiłbym o ustosunkowanie się do mojego wcześniejszego wpisu w Twojej dyskusji dotyczącego nazwy wyspy Mielin. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 12:29, 13 sie 2016 (CEST)

Odp:Ad. Chełmek

Odp:Ad. Chełmek

Dziękuję za wyjaśnienie. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 12:47, 13 sie 2016 (CEST)

Odp:Grób Nieznanego Żołnierza w Warszawie

Odp:Grób Nieznanego Żołnierza w Warszawie

Cześć! Jesteś na samym szarym końcu osób, po których bym się spodziewał, że zamiast "naprawdę" napiszą "na prawdę". Mam nadzieję, że to literówka. :-) Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 21:18, 4 paź 2016 (CEST)

Manycz

Przeniosłeś stronę Zachodni Manycz do Manycz (rzeka). Zauważyłem dezinformację w zdaniach:

1. „Rzeka stanowi część systemu wodnego Manycza.” (Nie ma strony Manycz (system wodny), przekierowuje na str. ujednoznaczniającą, która nic nie wyjaśnia).
2. „Niektórzy geografowie za początek Manycza uznają połączenie rzek Manycz i Kałaus” (Czyli połączenie czego? Link Manycz (rzeka) jest do samego siebie...) --WTM (dyskusja) 19:54, 22 paź 2016 (CEST)

Śnieżka

Witaj. Znów wraca wysokość 1603 w oparciu o dziennikarza, a ten o pomiar geodety. Pamietam, że miałeś nt. kapitalną dyskusję, kiedy wyjaśniałeś czemu czyjeś tam obliczenia są błędne. Niestety nie mogę znaleźć tej dyskusji. Masz może link do niej? i czy rzuciłbyś okiem na ostatnie edycje w/s 1603 m? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:56, 27 paź 2016 (CEST)

P.S. chodzi mi o tę sprawę w haśle Sudety: [4]. Dyskusję Twoją o której linka prosiłem już znalazłem, tak więc to jest zbędne. Natomiast chciałbym Cię spytać, gdzie jest jakaś oficjalna urzędowa strona z czeską wysokością Śnieżki? --Piotr967 podyskutujmy 21:11, 27 paź 2016 (CEST)

Sołotwa

• Hello! If you can, please help me found source for length and location start of stream.
• Здравствуйте! Если можете, пожалуйста помогите найти источник на длину и координаты истока реки.
• History of question: ru:Проект:Водные объекты#Смолинка и Солотва (potential duplicate). Advisor (dyskusja) 23:39, 2 gru 2016 (CET)
• Thank you! Благодарю! Advisor (dyskusja) 14:18, 3 gru 2016 (CET)

Micheil Saakaszwili

Ofiara ukrainizacji. «Моё имя исковеркали на Украине», — Саакашвили (ВИДЕО). Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 13:55, 8 gru 2016 (CET).

Źródłem jest sam zainteresowany. Pytania zadawane są po rosyjsku, odpowiada po ukraińsku, .be/27UPKFZZZ-E?t=24 jak go dziwnie określono w Wikipedii (rosyjskiej). Link przedzieliłem spacją, bo go filtr antyspamowy nie puszcza. Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 16:26, 8 gru 2016 (CET).

nazwy - przypomnienie

Hej Czy może mi powiedzieć jakie sa w końcu ustalenia co do podawania nazw niemieckich w hasłach o miejscowościach - przykładowo Makruty ? Nie bardzo rozumie takie podawanie nazw w nagłówkach ale może sa jakieś mądre na to zapisy czy normy prawne. --Adamt rzeknij słowo 23:11, 18 gru 2016 (CET)

Gmina miejska

Witam!
Z pewnym zdziwieniem doszukałem się autora dziwnej informacji, że Wilno zawierało się w granicach Nowej Wilejki. Ciekawi mnie, jak mógł powstać tak poważny błąd – a może to ja źle rozumiem sformułowanie w 1938 r. gmina miejska Nowa Wilejka obejmowała poza samym miastem Wilnem również 11 innych miejscowości?
Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 04:46, 31 gru 2016 (CET)

Mapa Polski z podziałem administracyjnym

Witaj. Mam dwie sprawy. 1) Czy jest możliwość zdobycia mapy Polskie z podziałem, ale takiej jak tu: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/18/Zachodniopomorskie_mapa_administracyjna.png ? Tzn. również z siecią hydrologiczną oraz aby województwa były tej samej wielkości jak na tych mapach, nie mniejsze. 2) Jest możliwość kontaktu poza Wikipedia? GG? Facebook? Pozdrawiam VonStettin (dyskusja) 01:42, 9 sty 2017 (CET)

Artykuł Zycha o nazwach miejscowości

Wskanowałem i zOCRowałem artykuł Zycha i nie widzę w nim stwierdzeń:

• Zasady te w niezmienionej formie wydawane były do końca lat 90
• w powszechnej opinii uchodziły za obowiązujące

Jeśli podtrzymujesz swoje stanowisko, to proszę o numer strony i numer wiersza. --Jsbien (dyskusja) 13:18, 11 sty 2017 (CET)

Mam skan, mogę jakoś przekazać. W formacie DjVu 245KB --Jsbien (dyskusja) 16:48, 15 sty 2017 (CET)

Przypominam o sprawie. Moim zdaniem tego stwierdzenia nie tylko nie ma w źródle, ale w dodatku jest nieprawdziwe. Jsbien (dyskusja) 10:20, 7 lut 2017 (CET)

Też mam wątpliwości, czy potrzebny jest osobny artykuł, ale nie mam teraz głowy od tego, żeby tym się zająć osobiście. Co do kwestionowanego przeze mnie stwierdzenia, to może rzeczywiście nie Zych, ale ktoś coś inny takiego napisał - chętnie bym się dowiedział kto. Może na razie nie będziemy usuwać, tylko dodamy "Nie w źródle" lub coś podobnego? --Jsbien (dyskusja) 15:13, 7 lut 2017 (CET)

Wyjątki od pisowni nazw z łącznikiem

Niezgodność tej pisowni z obowiązującą regułą cytowaną w artykule jest moim zdaniem oczywista. Jeśli uważasz inaczej, to rozbuduj/przeredaguj tekst zamiast go kasować.

Równoważność członów nie ma nic do rzeczy - przeczytaj uważnie uchwałę nr 11. 2+2=4 to też OR? --Jsbien (dyskusja) 21:15, 15 sty 2017 (CET)

Hauts-de-France

Szczerze mówiąc słowo "hauts" w języku francuskim bardziej pasuje do polskich gór lub szczytów. Hauts może być też tłumaczone jako górna część (Haut-Rhin, Haute-Savoie) lub północna część (Hauts-de-France, jako, że na mapie Francji region ten znajduje się u góry i taka jest też interpretacja). Tournasol Słucham :) 19:15, 11 lut 2017 (CET)

Grafika z regionami

Plik:Régions de France 2016 PL.svg - uaktualnisz nazwy? :) Hoa binh (dyskusja) 13:45, 7 kwi 2017 (CEST)

Granice morskie Nowej Zelandii

Zastanawia mnie, dlaczego na mapach (w tym tej) wschodnia granica terytorium NZ jest rysowana tak daleko od wysp i szelfu. Czy ma to jakieś uzasadnienie w nowozelandzkiej legislacji? Chyba wiąże się z domniemanymi rafami Marii Teresy i Ernesta Legouve, które wciąż widnieją w wielu atlasach? Pozdrawiam, Szczureq

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:06, 10 maj 2017 (CEST)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committee

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:11, 10 cze 2017 (CEST)

Oceania

Jaki będzie tytuł jeszcze nie wiem, bo wiele pracy przy tym. Dotychczasowy był niezgodny z prawdą. Ominięto archipelag Izu. Nigdy wyspy japońskie nie były zaliczane do Oceanii. Za ew. granicę można uznać Północne Mariany. EnWiki Oceania: Not included are the Pacific islands of Taiwan, the Ryukyu Islands and the Japanese archipelago, all on the margins of Asia, and the Aleutian Islands of North America. RuWiki: Географически Океания подразделяется на Меланезию, Микронезию и Полинезию; иногда выделяют Новую Зеландию. DeWiki: Der Umfang des zu Ozeanien gehörenden Gebietes wird verschieden definiert. In der gängigsten Definition gehören nur Polynesien, Melanesien (mit Neuguinea) und Mikronesien zu Ozeanien. JaWiki: "一般いっぱん的てきな解釈かいしゃくでは、オーストラリア大陸たいりく、ニュージーランドを含ふくむポリネシア、ニューギニアを含ふくむメラネシア、そしてミクロネシア全体ぜんたいを指さす" = Oceania to: Australia, Nowa Zelandia, Polinezja, Melanezja (z Nową Gwineą), Mikronezja. --Accomer (dyskusja) 14:28, 16 cze 2017 (CEST)

• Oceania bis

Witam. Porządkując Pacyfik, wyjaśniam kolejno Twoją sprzeczną wypowiedź.

1. Archipelagi, wysepki i skałki w tym odległym rejonie są nadal z oczywistych u nas powodów mało znane i błędnie lub kontrowersyjnie opisywane. Mylony jest podział, nazwy angielskie, hiszpańskie, chińskie, japońskie itp. I tak było w dotychczasowym artykule.

2. Wyspy, o których mówimy należą wyłącznie do Japonii, a Japonia nie jest państwem Oceanii. Japonia należy do kategorii Azja Wschodnia.

3. Skoro uważasz, że inne Wikipedie są nienajlepszym źródłem, to czemu powołujesz się na <en:List of sovereign states and dependent territories in Oceania>, gdzie z wysp Ogasawara zrobiono wioskę i zaliczono do terytoriów zależnych plus dalsze błędy. Jest to przecież terytorium Japonii. To już katastrofa.

4. Tak się składa, że w żadnym poważnym źródle (nie polskim oczywiście) nigdy i nigdzie nie widziałem, aby którekolwiek z japońskich wysepek najbardziej nawet oddalonych były zaliczane do Oceanii. Jest to bowiem region politycznie, geograficznie, historycznie i kulturowo całkowicie odmienny. Dotyczy to także wysp Nansei.

5. Powoływanie się na polskie encyklopedie i słowniki jest tak samo niewłaściwe dla mnie, jak dla Ciebie na inne Wikipedie. Tematyka Dalekiego Wschodu, Azji-Pacyfiku, słownictwa japońskiego, czy chińskiego pozostaje zbyt odległa. Zaliczanie Bonin czy Volcano do Mikronezji to ocena niedostateczna w szkole podstawowej. Szkoda, że autorzy nie spojrzeli na porządną mapę.

6. Wydając niewłaściwą opinię, zaprzeczyłeś sam sobie, ponieważ w kwietniu 2006 r. wstawiłeś do hasła Australia i Oceania dobrą mapę tego regionu, bo bez wysp południowych (Nanpō) należących do Japonii. Ponadto mamy hasła: Australia i Oceania, Oceania, Wyspy Australii i Oceanii, Odkrycia i badania Australii i Oceanii (które współredagowałeś). W żadnym z nich nie są wymienione (słusznie) japońskie archipelagi.

7. Niemiecki Duden pisze na str. 1174: "Ozeanien – Gesamtheit der pazifischen Inseln zwischen nördlichem und südlichem Wendekreis". A więc Oceania to wyspy wyłącznie pomiędzy zwrotnikami. Z wyjątkiem jednej skałki wszystkie wyspy południowe (Nanpō) Japonii leżą na północ od zwrotnika Raka.

8. Webster College Dictionary, str. 936: "Oceania (Oceanica) the islands of the central and S Pacific including Micronesia, Melanesia, Polynesia, and usu. Australasia". Z kolei Australasia to: "Australia, New Zealand, and neighboring islands in the S Pacific Ocean" (str. 92).

9. Nanpō-shotō = 南方みなかた諸島しょとう = pol. Wyspy Południowe = zbiorcza nazwa wszystkich wysp na południe od czterech głównych, nie licząc Nansei-shotō = 南西諸島なんせいしょとう = Wyspy Południowo-Zachodnie (Riukiu). Artykuł będzie prawdopodobnie zatytułowany Wyspy Nanpō. Wyjaśnię również inne nazewnictwo, bowiem łańcuch od półwyspu Izu do Marianów ma także inne nazwy.

10. Najważniejsze i nas obowiązujące, to klasyfikacja ONZ dot. Oceanii. Jest ona następująca: https://unstats.un.org/unsd/methodology/m49/. Nie ma tam wysepek japońskich. Listę ONZ umieściłem w haśle Australia i Oceania. --Accomer (dyskusja) 10:07, 19 cze 2017 (CEST)

• • Jest zrozumiałe, że trudno się przyznać do własnych błędów, ale jeszcze gorzej jest opierać się na źródłach, które produkują głównie błędy i to na poziomie szkolnym. Już przekonałeś się, co znaczy liczyć na KSNG i własny upór przy haśle Morze Wewnętrzne. W styczniu 2015 r. napisałeś w kontekście japońskiej nazwy tego morza: A dlaczego błędnie? Podobno nie ma jednego ustalonego systemu, a na pewno nie ma czegoś takiego, jak jedne zasady japonistyki. Skąd wiesz jakie są zasady? Ile lat studiowałeś japonistykę i gdzie? Oczywiście wielki słownik nie był dla Ciebie poważnym źródłem. Tylko Twoje źródła są dobre? Zapomniałeś także, że Wiki nie posiada hierarchii służbowej i wydawanie tu poleceń jest wyjątkowo niestosowne. Hasło będzie opracowane przeze mnie zgodnie z podziałem politycznym i geograficznym (jest w tym wypadku dokładnie ten sam) i klasyfikacją ONZ. Rozumiem, że zapoznałeś się z nią wnikliwie poprzez link, jaki podałem i wiesz jakie terytoria obejmuje Oceania. Oczywiście odrzucam wszystkie Twoje uwagi, bo niewiele mają wspólnego z rzeczywistością. Będzie też znakomicie, jeżeli nie będziesz więcej do mnie pisał.--Accomer (dyskusja) 15:21, 19 cze 2017 (CEST)

kontynent

Sorry, ale ta edycja jest błędna. Tylko Australia jest kontynentem, a to jest wyspa oceaniczna i na pewno do niego nie należy. Jeśli uważasz, że w szablonie winna być "część świata", to można to zmienić. Szczureq (πぱい?) 10:33, 20 cze 2017 (CEST)

Jeśli wygra opcja "część świata" w szablonie, to wolałbym, abyśmy używali pojęcia Oceania, a nie Australia i Oceania. Jest precyzyjniejsze i znacznie sensowniejsze. Szczureq (πぱい?) 13:44, 23 cze 2017 (CEST)

kontynenty

Przed zmianami infoboksów najpierw chyba trzeba byłoby ruszyć to: Kategoria:Zagadnienia według kontynentów. Sławek Borewicz, → odbiór 21:35, 23 cze 2017 (CEST)

Odp:3 (Marban, Saqar, Rodqm, Banyas, Shaheen, Tarif)

Bardzo słuszna uwaga, tylko ja nie znam ich nazw arabskich ani ich zapisu, by dokonać prawidłowej transkrypcji:( Zala (dyskusja) 09:15, 31 sie 2017 (CEST)

Antigua i Barbuda

Nie byłem na A&B ale tekst artu Antigua i Barbuda w akapicie Geografia brzmi Antigua i Barbuda leży na trzech wyspach, z czego dwie są zamieszkane: większa Antigua i mniejsza Barbuda. Trzecia wyspa – Redonda – jest niezamieszkana.. Jeśli uważasz że to błędne to dlaczego nie poprawisz? '''Glysiak (dyskusja)''' (dyskusja) 22:29, 10 wrz 2017 (CEST)

Grzenia i neologizmo-anglicyzmy

Zauważyłem dyskusję w CzyWieszu na temat Grzeni i jakości jego pomysłów. Niestety pan Grzenia nie pierwszy raz jest naszą zmorą. W Kawiarence jest kolejna dyskusja nazewnicza i jako argumenty padają wypowiedzi Grzeni, który dopuszcza przeniesione żywcem z angielszczyzny neologizmy typu iworyjski czy kabowerdeński. Hoa binh (dyskusja) 16:20, 16 paź 2017 (CEST)

Wielkie Mielno

Witaj. Wydaje mi się że nazwy Wielkie Mielno i Mielin ze „Słownika współczesnych nazw geograficznych Pomorza Zachodniego ..” które podałeś w tej edycji odnoszą się do obecnego półwyspu Mielin. JDavid ^dyskusja 16:57, 21 paź 2017 (CEST)

Część miejscowości

Witam.
Czy na Twojej mapie można zmienić kolor "część wsi" np. jednym kliknięciem?
Byłbym za tym, żeby "część wsi" miała kolor zielony. Bo mnie wieś kojarzy się z kolorem zielonym.
Inne części wiejskie mogą być pomarańczowe.
Oczywiście, czynność zamiany koloru leżałaby po Twojej stronie, bo to jest Twoja mapa.
Jestem skłonny zgłosić Twoją ilustrację do Ilustracja na medal.
Dużo się na edytowałem w dziale miejscowości w Polsce i jeszcze nie spotkałem się z taką mapą. Bardzo ciekawa mapa.--Szczepan1952 (dyskusja) 15:02, 13 lis 2017 (CET)

Pytanie

Witam. Na portalu [5] znajdują się liczne i szczegółowe dane o miejscowościach Polski. Czy orientujesz się może kto ten portal prowadzi i na ile jest on wiarygodny? A jeśli niezbyt to czy i gdzie można znaleźć w Internecie wiarygodne dane np. o % urbanizacji jakiegoś powiatu? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 17:34, 23 gru 2017 (CET)

Dziękuję za informacje. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 00:51, 26 gru 2017 (CET)

Odp. Aton

Z przymiotnika można zrezygnować, ale wyjaśnienie jednak bym zostawiła. Może i jest zbyteczne dla kogoś, kto się orientuje, ale nie jestem przekonana, czy wszyscy czytelnicy skojarzą od razu, że Athos to Aton, Afon. A jednak ta nazwa ma fundamentalne znaczenie dla miejsca, i symboliczne, i pozwalające się rozeznać w jego charakterze. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 12:20, 27 gru 2017 (CET)

Re: Związek metropolitalny

Witaj. Górnośląsko-Zagłębiowska Metropolia nie została utworzona ustawą, lecz 1 lipca 2017 rozporządzeniem. Pomijając że obecna nazwa GZM jest niezgodna z zasadami języka polskiego (np. kolejność słów), a opiera się głównie na zbieżności z nazwą byłego związku międzygminnego, to sam fakt istnienia bytu związku metropolitalnego opiera się na Ustawie, gdzie zdefiniowany jest związek metropolitalny dla woj. śląskiego. W przeciwieństwie do miasta stołecznego Warszawa, którego obszar, status itd. został określony ustawą. Teoretycznie GZM mógłby zostać zlikwidowany rozporządzeniem rządu, rozporządzeniem uchylającym obecne rozporządzenie lub uchylony rozstrzygnięciem sądu (z uwagi np. na hipotetyczną niekonstytucyjność), a podstawy prawne do powstania nowego związku nadal by istniały – w tym sensie związek metropolitalny dla woj. śląskiego jest IMHO bytem encyklopedycznym, tak samo jak gmina, powiat, związek międzygminny, ponieważ rząd mógłby utworzyć związek metropolitalny Katowice w oparciu o tę samą ustawę. Artykuł zawiera esencję definicji z Ustawy, mając na uwadze jednak, że dosyć podobne definicje zawierała poprzednia ustawa. Cały artykuł stanowi właśnie wyjaśnienie zależności znaczeń pomiędzy obecnym znaczeniem oraz poprzednim. Oczywiście nie powinniśmy opierać się na gdybologii, ale nie możemy wykluczyć że za 15 lat po sprawdzeniu się modelu związku metropolitalnego dla woj. śląskiego, inny obszar zapragnie utworzenia czegoś podobnego. Wracając do tematu i argumentu Jest tylko jedna ustawa dedykowana dla jednego konkretnego związku – to nie jest tak, to nie jest ustawa dla jednego konkretnego związku, lecz dla konkretnego obszaru by utworzyć związek. Może być utworzonych będzie 10 związków metropolitalnych jeden po drugim dla woj. śląskiego, tak jak województwo szczecińskie (1946–1975) i województwo szczecińskie (1975–1998). Nie twierdzę, że artykuł jest idealny. Pytanie jakie są jego wady. Zmiana na związek metropolitalny w województwie śląskim, wydaje się być zbytnim zawężeniem ponieważ warto wskazać jak to miało miejsce w 2015, obecnie, a także w przyszłości. Możemy otworzyć dyskusję w Kawiarence na ten temat. Oczywiście zrozumiem, jeśli zgłosisz to do poczekalni (każdy ma prawo kwestionować encyklopedyczność). Pozdrawiam i dzięki za odpowiedź. JDavid ^dyskusja 23:13, 2 sty 2018 (CET)

Teledyski Kultu

Witam. Nie znam się na tabelkach, dlatego uderzam do Ciebie. W sekcji teledyski tytuł "Jeśli zechcesz odejść, odejdź" (nb. pisownia raczej z myślnikiem, nie przecinkiem) jest przypisany do płyty "Poligono industrial". A jest to piosenka z "Taty 2". Nie znam daty powstania teledysku. Zechcesz poprawić? Pozdrawiam. --Kriis bis (dyskusja) 20:40, 4 sty 2018 (CET)

Wstyd Suplement

Cześć.Zgodnie z tym co pisało mi sp Records, wstyd suplement to album nie maxisingiel, skąd, niby taką głupotę masz ?? Adijos93 (dyskusja) 09:57, 7 sty 2018 (CET)

Re:Re:Wstyd Suplement

Czesć.Przede wszystkim oficjalnie sugeruje to numer i typ katalogowy,single mają go jako SPCDS, natomiast Albumy to SPCD, Karinga owszem była maxisinglem i miała SPCDS.

Wstyd SPCD03/16 Wstyd Suplement 2016 SPCD 07/16

Poprosiłem też S.P. Records by oficjalnie podało gdzieś moją informację.

Re: Dyskografia Kazika Staszewskiego

Hej, dzięki za zwrócenie uwagi. Korzystałem z edytora wizualnego, chcąc dodać *wyłącznie* jeden link, a tymczasem jak widzę musiałem wyedytować starszą wersję :/ rdrozd (dysk.) 15:51, 11 sty 2018 (CET)

Krasnouralsk

Cześć i dzięki za przejrzenie. Proszę o jedną poprawkę - zmieniłeś na "byli zabijani", ale to nie było dokładnie tak. Zwykle ponosili śmierć z głodu, chorób i w wypadkach górniczych, bardzo częstych i z góry wkalkulowanych w technikę eksploatacji tych ludzi - prace prowadzone były bez właściwych zabezpieczeń. Zamordowanie przez zadanie zesłańcowi ciosu czy strzałem zdarzało się raczej rzadko. --91.140.70.254 (dyskusja) 12:58, 11 lut 2018 (CET)

Zaproszenie

Zaproszenie do uczestnictwa w MiniWikiProjekcie Szczyty Alp Kotyjskich Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników MiniWikiProjektu Szczyty Alp Kotyjskich mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tym projekcie. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Każda pomoc mile widziana :)

UNESCO infobox

Obiekty z listy światowego dziedzictwa w oryginale są podzielone wg regionów, zaś lista na pl.wiki podzielona jest wg kontynentów. Czy nie uważasz, że wartoby artykuły:

• Obiekty z listy dziedzictwa UNESCO w Afryce
• Obiekty z listy dziedzictwa UNESCO w Ameryce Południowej
• Obiekty z listy dziedzictwa UNESCO w Ameryce Północnej i Środkowej
• Obiekty z listy dziedzictwa UNESCO w Australii i Oceanii
• Obiekty z listy dziedzictwa UNESCO w Azji
• Obiekty z listy Światowego Dziedzictwa UNESCO w Europie

przerobić na:

• Obiekty z listy światowego dziedzictwa UNESCO w regionie Afryki
• Obiekty z listy światowego dziedzictwa UNESCO w regionie krajów arabskich
• Obiekty z listy światowego dziedzictwa UNESCO w regionie Azji i Pacyfiku
• Obiekty z listy światowego dziedzictwa UNESCO w regionie Europy i Ameryki Północnej
• Obiekty z listy światowego dziedzictwa UNESCO w regionie Ameryki Łacińskiej i Karaibów

Jeżeli nie masz zdania to może wiesz kto się zajmuje obiektami UNESCO? ~malarz pl ^PISZ 22:38, 9 maj 2018 (CEST)

Dzięki. Nic nie ruszam w takim razie. A pytanie było spowodowane linkami (i błędnymi wpisami w polu region infoboksu). ~malarz pl ^PISZ 09:26, 13 maj 2018 (CEST)

Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Cześć, mała wpadka językowa: "naprawdę" pisze się łącznie. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 22:51, 3 sie 2018 (CEST)

Odp:Ulica Ryŏmyŏng w Pjongjangu

Odp:Ulica Ryŏmyŏng w Pjongjangu

Witam!
Skoro nazwy własne z uproszczonym zapisem są powszechnie stosowane, to nie można uważać ich za błędne (Pjongjang jest zatwierdzony przez KNSG; utrwalił się Pjongczang; nawet w Wikipedii jest Jongbjon). Co więcej, niekiedy błędne z formalnego punktu widzenia nazwy stają się jedynymi poprawnymi – sztandarowym niejako przykładem jest tu „wieża Eiffla” [ajfla] (choć w innych złożeniach musi być „Eiffela” [efela], na przykład „dzieło Eiffela”, „konstrukcja Eiffela”). Ponieważ uzusem jest „Rjomjong” (nie udało mi się znaleźć pisowni „ulica Ryŏmyŏng” poza Wikipedią), zapis ten powinien być podany co najmniej jako alternatywny (jeśli nie jako główny).
Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 21:33, 2 wrz 2018 (CEST)

Odp:Ulica Ryŏmyŏng w Pjongjangu

Żaden ze sposobów takiej konwersji nie uzyskał, jak dotąd, powszechnego uznania. (...) W Polsce, oprócz popularnej transkrypcji McCune’a-Reischauera, używa się także opracowanej na Uniwersytecie Warszawskim transkrypcji polskiej.

Tak więc chyba trudno mówić o poprawności lub błędności któregoś z systemów. Skoro do nazw rosyjskich, ukraińskich, arabskich, greckich i innych nie stosujemy latynizacji w wersji angielskiej, to dlaczego taką zanglicyzowaną latynizację, zamiast spolszczonej, mamy stosować do nazw koreańskich? Jeśli chodzi konkretnie o Rjomjong/Ryŏmyŏng, to trzy wystąpienia pierwszej wersji, przy braku drugiej, można uznać za pewien uzus (trudno oczekiwać, aby o nowo powstałej ulicy w egzotycznym kraju pisano już w setkach książek). Wipur (dyskusja) 17:31, 3 wrz 2018 (CEST)

Karkonosze

Ad. dyskusji w czywieszczu. Czy sądzisz, że propozycja Kiciora przemianowania nazwy "Karkonoski Park Narodowy (mapa turystyczna)" na "Karkonoski Park Narodowy (mapa turystyczna 1980)" jest dobra, czy może jakąś inną byś widział jako lepszą? Mi odpowiada i chcę przenieśc, ale ponieważ to będzie pierwsze hasło o konkretnej mapie to dobrze by było ją jak najlepiej nazwać, jako wzorzec dla innych. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:12, 17 wrz 2018 (CEST)

Plik:Gminy z dodatkowymi nazwami.png

Cześć,

Możesz dodać gminę Władysławowo? Hoa binh (dyskusja) 13:29, 18 paź 2018 (CEST)

Chaim czy Chajjim (חיים)

Ostatnio pingi różnie działają. Zwróć proszę uwagę na ten wątek w kawiarence Chaim czy Chajjim (חיים). Andrzei111 (dyskusja) 11:18, 19 paź 2018 (CEST)

Mapy Oceanii

Naszła mnie myśl, że zamiast przedstawiać na mapach Oceanii kanciaste linie, do których przyzwyczaiły nas podręczniki (jak na twojej, skądinąd bardzo ładnej, mapie), lepsze faktograficznie byłoby przedstawienie rzeczywistego terytorium państwa, to jest wód terytorialnych. „Klasyczne” ujęcie szczególnie myli w kwestii terytorium Nowej Zelandii, zaś Kiribati okazuje się w rzeczywistości nieciągłe, podzielone pasem wód międzynarodowych (nawet wyłączna strefa ekonomiczna nie łączy wysp Feniks i Line). Na Commons są takie mapy po francusku (1, 2). Nie widziałem jednak takiej mapy w wersji wektorowej, ani tym bardziej po polsku. Jak sądzisz, jest potrzebna? Szczureq (πぱい?) 10:16, 8 lis 2018 (CET)

Odp:Obszar chroniony na terenie dwóch województw

Odp:Obszar chroniony na terenie dwóch województw

W nawiązaniu do tematu z Kawiarenki z czerwca – poprawiłem artykuł Obszar Chronionego Krajobrazu Pojezierze Wałeckie i Dolina Gwdy, opisując części leżące w dwóch województwach w jednym artykule. Za takim rozwiązaniem przemawia to, że kiedyś stanowiły one jeden obszar. Mógłbyś zerknąć? może jakieś uwagi ci się nasuną? Pikador (dyskusja) 09:59, 21 lis 2018 (CET)

Odp:La Paz

Wielkie dzięki za informacje odn. Cziatury. Swoja drogą bardzo ciekawy przyczynek do dyskusji na temat rzetelności prasy i natury propagandy sukcesu ;) Jak tylko znajdę czas - poprawię.

Sudan Południowy

Podobno jednak 32 stany https://www.citypopulation.de/php/southsudan-admin.php Xx236 (dyskusja) 13:57, 12 gru 2018 (CET)

en:Geography of South SudanXx236 (dyskusja) 14:02, 12 gru 2018 (CET)

Peñón de Alhucemas

Cześć, zerknij proszę na WP:ZB#Peñón de Alhucemas. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 23:26, 14 gru 2018 (CET)

Prośba o konsultację

Cześć, mam pewien dylemat w zakresie podwójnego nazewnictwa katalońsko-hiszpańskiego na terenie Walencji. Zwróciłem się z tym do Khana Tengriego, ale ten zasugerował mi jeszcze kontakt z tobą. Byłbyś w stanie coś mi poradzić? Z góry dziękuję. Aʀvєꝺuιいおた ⁺ 21:38, 14 lut 2019 (CET)

Dziękuję za odpowiedź. Wracając do kwestii Walencji, to absolutnie nie zamierzam ujednolicać nazw miejscowości, czy czegokolwiek innego (bo dzięki Bogu znalazłem portal informacyjny Wspólnoty Walenckiej, gdzie niezależnie od wybranego języka interfejsu da się znaleźć nazwę obowiązującą. Lub dwie obowiązujące). Ściśle zastanawiam się, jaką nazwę nadać artykułowi na temat jednostki, która ma oficjalnie dwie równoległe nazwy. Nie zauważyłem, żebyśmy stosowali wersje z ukośnikiem. Na przykład jest to nieszczęsne Elx/Elche [6] nazwy oficjalne ma dwie, u nas wisi jako katalońskie Elx z przekierowaniem spod kastylijskiego Elche. Jednocześnie mamy Castelló de la Plana/Castellón de la Plana, gdzie sytuacja jest formalnie taka sama [7], a na wiki odwrotna – artykuł mamy pod nazwą kastylijską. Na portalu, który podrzucił mi Khan zbyt dużo się nie dowiedziałem, bo przywołane przeze mnie przypadki mają owszem podane obie nazwy, do tego w obu wariantach w polu Idioma (język): wpisali spa. Jeśli to ma być skrót od „Spanish” to mało śmieszny. Moje szukanie zaczęło się właśnie od walenckich comarek, spośród których podwójne nazwy mają trzy: L'Alt Vinalopó/El Alto Vinalopó, El Vinalopó Mitjà/El Vinalopó Medio i El Baix Segura/La Vega Baja (reszta jest albo po jednej, albo po drugiej stronie płotu). I tak się zastanawiam, co z tym fantem zrobić. Jakby tego było mało, to jeszcze zostają rodzajniki (El, La, L’, Los, Els…), których już w ogóle nie potrafię rozgryźć. W zasadzie każda nazwa może jakiś mieć, chociaż w hiszpańskim, jak widzę, zazwyczaj je pomijamy (ale poza La Rioją). W katalońskim, patrząc po nazwach katalońskich gmin i comarek – jak komu czapka stoi. W gminach są, w comarcach nie… Aʀvєꝺuιいおた ⁺ 18:33, 15 lut 2019 (CET)

Dobra, po spędzeniu niezwykle żmudnych kilku godzin patrolując hiszpańskie ulice i przeglądając dokumenty w nieznanym mi zasadniczo języku jestem skłonny przedstawić moje wnioski: 1) z Google StreetView nie wywnioskowałem niczego, bo nie znalazłem ani w Elx/Elche ani w Castelló(n) żadnej tabliczki wjazdowej. 2. Hiszpańskie przepisy drogowe stanowią, że w wypadku kiedy idzie o miejscowość z regionu, w którym jako współoficjalny jest ustalony także język lokalny, nazwy na znakach zapisuje się NAZWA LOKALNA / NAZWA HISZPAŃSKA, a jeśli nie mieszczą się w jednej linii, to nazwa miejscowa nad hiszpańską, rozdzielone linią poziomą (pkt 2.5. 3. Natomiast co do kolejności nazw w nazwie podwójnej – z pewną rezerwą muszę przyznać, że chyba masz rację. Tu [8] jest ten sam katalog urzędowy co w linku od Khana, tylko w bardziej przystępnej formie. Wynika z niego, że we Wspólnocie Walenckiej podwójną nazwę ma 35 gmin, z czego 13 ma na pierwszym miejscu nazwę katalońską, a pozostałe 22 hiszpańską. Wśród tych hiszpańsko-katalońskich są i Elche i Castellón de la Plana i Alicante. Natomiast żeby nie było zbyt prosto analogiczny spis na stronie regionalnego urzędu na pierwszym miejscu podaje zawsze nazwę katalońską [9]. Idąc dalej, podwójne nazwy mają też wszystkie trzy prowincje Walencji. Coś czuję, że temat lekko zaczyna mnie przytłaczać. „Im szybciej wiosłuję, tym więcej nabieram wody”. Aʀvєꝺuιいおた ⁺ 23:36, 15 lut 2019 (CET)

Ba, ja zrozumiałem, że mówimy nie o tablicy kierunkowej, a o tabliczce przy wjeździe do miasta. W takim razie podsyłam link, gdzie jest zapisane jednak Casteló / Castellón [10]. Odległość między tymi punktami to jakieś 5 km, zdjęcia zrobiono w okresie trzech miesięcy. A zatem bałagan to mało powiedziane. Co do rozwiązania które proponujesz, to byłbym za, choć po pierwsze musiałoby to dotyczyć analogicznie wszystkich jednostek administracyjnych o ile nie mają polskich egzonimów, a po drugie – nawet pomimo mojej wewnętrznej sympatii dla języków lokalnych. Jako ciekawostkę podam tylko, że przy okazji natrafiłem na artykuł, z którego się dowiedziałem, że dotąd dwujęzyczna nazwa miasta Walencji po ostatnich wyborach lokalnych została przez radę tegoż ujednolicona tak, że obecnie w Hiszpanii jedyną oficjalną wersją jest València, po katalońsku. Aʀvєꝺuιいおた ⁺ 19:16, 16 lut 2019 (CET)

Re: Krym

Zrobione ~malarz pl ^PISZ 14:35, 22 mar 2019 (CET)

Toporowa Cyrhla

Witam!

Choć nigdy dotąd nie miałem okazji spotkać się z Tobą przy edycji artykułu, zauważyłem nieraz ogromną pracę, jaką wykonujesz w dziedzinie geografii (sekcja „Nazewnictwo” w Kawiarence i inne). Pomimo to — może nawet w związku z tym — zdziwiłem się nieco, gdy zobaczyłem Twoje edycje w haśle o Toporowej Cyrhli.

Po pierwsze, Wikietykieta silnie sugeruje nawiązanie kontaktu z osobą, której zmiany anulujemy, aby wyjaśnić przyczyny rewertu. Tutaj byłoby to szczególnie zalecane, gdyż (jak zapewne zauważyłeś) obecny stan artykułu nie był niczyim jednostkowym pomysłem: wypracowaliśmy go w dyskusji @Selso, ja i @Wiklol. Nieważne zresztą — przejdźmy do meritum.

Piszesz, co następuje: „Jak ktoś twierdzi, że nazwa urzędowa jest nazwą błędną, to nie ma pojęcia o tym, czym są i jak są ustalane nazwy miejscowości w Polsce”. Mogę się mylić, ale wydaje mi się, że nie wziąłeś pod uwagę różnicy pomiędzy nazwą miejscowości a urzędową „nazwą miejscowości”. Doskonale wiadomo, że ludzie — w tym członkowie KNMiOF — są omylni. Podane przez nich nazwy trzeba stosować w sytuacjach prawnych i urzędowych, aby uniknąć dwuznaczności, natomiast bezmyślne kopiowanie tych wyczynów do encyklopedii to bardzo kiepski pomysł. Dla kogokolwiek choć trochę znającego toponomastykę Podhala pisownia „Cyrla” jest błędem klasy „Biały Stok” zamiast „Białystok”.

Piszesz także: „Wielka encyklopedia tatrzańska nie jest źródłem dla urzędowo ustalonych nazw”. Oczywiście, że nie jest. Inny przypis potwierdzał, że urzędnicy ustalili nazwę „Toporowa Cyrla”; WET potwierdzał tylko, że to błędna nazwa. Podejrzewam, że uważasz, iż nazwa wybrana przez KNMiOF nie może być błędna z samej swej natury (staje się poprawna w momencie nadania)? Otóż nie. Przecież „Wykaz urzędowych nazw miejscowości i ich części” nie ma mocy zmieniania historii języka. Rolą Wikipedii jest propagowanie wiedzy zebranej przez specjalistów, nie zaś służalcze przytakiwanie urzędnikom. Marcowy Człowiek (dyskusja) 12:39, 30 mar 2019 (CET)

Dziękuję za precyzyjne i spokojne wyjaśnienia. Dyskusja z Tobą to sama przyjemność. Przyznam jednak, że pozostało mi kilka wątpliwości.

Zacznę od strony — jak powiedzieliby górale — poniekąd zadniej: nie rozumiem Twojego powątpiewania w WET. Paryski mógł nie mieć formalnego wykształcenia w tym kierunku, ale starczało mu wiedzy, aby publikować w Onomastikach, można więc mniemać, że wiedział, o czym pisze. Dodam (uwaga: OR), iż na nazewnictwie Paryskich raczej można polegać, podczas gdy w innych źródłach często prawią istne bajki o wilku żelaznym, na przykład wywodząc Dolinkę Buczynową od buczyny. Przy tym i bez literatury można odgadnąć, że zbitka -rhl- nie wyewoluowała na gruncie języka polskiego (z „ustnych historii powtarzających lokalne tradycje”). „Cyrhla” to kalka z wołoskiego. Gdzieniegdzie w Beskidach uległa uproszczeniu do „cyrla” przed przybyciem etnografów; na Skalnym Podhalu zachowała się forma oryginalna... Wyszperana przez Ciebie mapa WIG wyraźnie dowodzi, że nieporozumienie istniało już w latach międzywojennych. Kto wie, gdyby dobrze poszperać, może znalazłaby się i jakaś mapa z formą „Cyhrla”?

Dwukrotnie wysuwasz argument „gdyby ta urzędowa nazwa była uznawana za błędną przez lokalną społeczność, czy lokalne władze, to już dawno wystąpiliby o jej formalne zmienienie”. Osobiście uważam to za błąd metodologiczny. Nie można uzależniać poprawności językowej od tego, czy komuś w lokalnych władzach chciało się redagować pismo do Warszawy, nieprawdaż? U Iwaszkiewicza wyłącznie Cyrhla. W przewodnikach Nyki wyłącznie Cyrhla. W reportażach Sabały-Zielińskiej to samo. W literaturze prawie w ogóle nie spotyka się formy Cyrla. Więcej, główna ulica dzielnicy nazywa się... Cyrhla. Chyba trudno o bardziej dobitny dowód lokalnego uzusu. Tymczasem po Twoich poprawkach artykuł wspominał o Cyrhli tylko w kontekście nazwy z roku 1632 oraz nazwy własnej domu wczasowego.

Bez wątpienia masz rację, że według Pomoc:Nazewnictwo geograficzne jako nazwę hasła przyjmujemy formę urzędową. Dziwne byłoby, gdybyś się mylił, bo sam tam dodałeś to zalecenie (niemal dokładnie 10 lat temu). Ten przypadek jest jednak dosyć nietypowy i z pewnością można się powołać na filar piąty. Jeżeli nie przekonuje Cię moja argumentacja — jak sądzisz, czy warto omówić problem w Kawiarence?

Tak czy inaczej, chciałbym zaznaczyć, że byłem mile zaskoczony, gdy tak szybko przysłałeś mi tak szczegółową i wyczerpującą odpowiedź. Marcowy Człowiek (dyskusja) 17:45, 30 mar 2019 (CET)

Cóż, z ogólnojęzykowego punktu widzenia trudno cokolwiek powiedzieć o poprawności tego słowa, gdyż rzadko kiedy można je zobaczyć w słownikach. A kiedy już można, też nie ma się z czego cieszyć, bo Doroszewski definiuje „cyrlę” jako „szczyt lub polanę górską”. Gwara podhalańska nie jest dobrze unormowana, zresztą ostatnio w ogóle odchodzi się od preskryptywizmu językowego. Pisząc więc o błędzie, miałem tylko na myśli całkowitą rozbieżność z uzusem. Założę wątek w Kawiarence, skoro zgadzasz się, że to dobre rozwiązanie. Pozdrawiam, Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:57, 30 mar 2019 (CET)

Odp.: Górnośląsko-Zagłębiowska Metropolia

Cześć, dlaczego uważasz, że ta informacja jest tam zbędna? Związek zawiera w nazwie odwołanie do dwóch regionów, więc moim zdaniem wskazanie, które z jego składowych są z którego z nich jest jak najbardziej istotne. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 09:45, 26 kwi 2019 (CEST)

@Wojsław Brożyna:

1. Tabela z oficjalnym podziałem i danymi liczbowymi to nie miejsce na dodawanie informacji o krainach historycznych.
2. Informacje o dwóch regionach są dokładniej opisane w osobnej sekcji: Górnośląsko-Zagłębiowska_Metropolia#Nazwa_metropolii.
3. Istnieje cała osobna sekcja o przynależności regionalnej z podziałem na regiony historyczne: Górnośląsko-Zagłębiowska_Metropolia#Przynależność_regionalna. Powielanie tych danych w innych sekcjach jest niedorzeczne, a nawet podpada pod spamowanie artykułu.

89.76.190.249 (dyskusja) 15:12, 3 maj 2019 (CEST)

Transkrypcja a transliteracja

Nie chcę rozmydlać wątku w kawiarence, więc zapytam tutaj. Zawsze mnie nurtowało, dlaczego w Wikipedii stosujemy transkrypcję, a nie transliterację? Dla encyklopedii oraz tekstów specjalistycznych zalecana jest transliteracja, gdyż jest w pełni odwracalna (transkrypcja nie ma tej cechy). Moim zdaniem obowiązkowa powinna być transliteracja, a transkrypcja mogła by być ew. uzupełnieniem). KamilK7 ✉ 09:51, 15 maj 2019 (CEST)

Odp:Bajkowe kładowyszcze

Odp:Bajkowe kładowyszcze

Ha, też kiedyś popełniłem taki błąd – tutaj więcej na ten temat. Na brak źródła w tym konkretnym przypadku nic nie poradzę, ale można wykazać poprawność odnośnej formy na przykładach innych nazwisk. Wipur (dyskusja) 20:41, 23 maj 2019 (CEST)

Bużumbura

Dlaczego wycofałeś/aś informację, że Bużumbura nie jest już stolicą? Przecież nie jest, jest Gitega]] --FortArt (dyskusja) 23:54, 23 lip 2019 (CEST)

Mapka

O ile pamiętam, to jesteś biegły w opracowywaniu map, prawda? Czy mógłbym Cię prosić o pomoc w przygotowaniu mapy do wstawionego artykułu "Betsaida"? Potrzebna mapa z północnej części jeziora Tyberiadzkiego z zaznaczeniem miejsc kandydującej do uznania przez archeologów za lokalizacje biblijnej Betsaidy. Przy tym, trzeba by uwzględnić zmianę kształtu delty/ujścia Jordanu do jeziora. To ma znaczenie, bo Al-Aradż jest teraz po wschodniej stronie, a według naukowców, w starożytności bieg rzeki był inny i osada/wieś/miasto leżało na zachodnim brzegu, czyli w Galilei, a nie w Golan. Mam mapy na podstawie których można by to narysować. Czy mógłbyś w tym pomóc? Jacek555 ✉ 17:08, 23 sie 2019 (CEST)

Odp:Aotearoa

Odp:Aotearoa

Cześć, pozwoliłem sobie Cię nominować. Mam nadzieję, że ewentualny wybór na arbitra KA nie koliduje z Twoimi planami na kolejny rok, bo i tak robisz tu dużo, co doceniam. Dlatego uprzejmie proszę o wyrażenie zgody i kandydowanie. --Mozarteus (dyskusja) 01:26, 2 wrz 2019 (CEST)

Ad:Park Narodowy Diawling

Ad:Park Narodowy Diawling

Cześć. Skąd wziąłeś ten zapis arabski? Poprawna nazwa to zdaje się "المحمية الوطنية لجاولينغ"? Khan Tengri (dyskusja) 11:58, 14 mar 2020 (CET)

• Na pewno się pomyliłeś w جاواينغ, bo dałeś alif zamiast lām po wāw, a powinno być جاولينغ. Nie mam pojęcia natomiast jak to transliterować - Ǧāwlīnḡ, Ǧāwalīnḡ, Ǧāwulīnḡ? Khan Tengri (dyskusja) 21:27, 15 mar 2020 (CET)

Philippe Buache

Jak pewnie zauważyłeś, nie zgłosiłem żadnego z problematycznych ogryzków geograficznych do poczekalni. Nie zamierzałem zresztą zgłaszać tam obiektów fizjograficznych, gdy były opisane w kilku wersjach. Takie obiekty od lat przerzucam sobie do odpowiedniego miejsca. Może kiedyś znajdę na nie czas. Z tym panem jednak mam problem. Źródłami nie dysponuję, w encyklopedii PWN tylko wspomnienie że wynalazł izobaty, a w wersji francuskiej opisany jest chyba jako geograf dużego formatu. Nie wiem, do kogo poza tobą mógłbym się zwrócić z prośbą o weryfikacje hasła odpowiednim źródłem. Sławek Borewicz, → odbiór 16:48, 14 kwi 2020 (CEST)

Podział administracyjny Indii

W sekcji "Terytoria związkowe" trzeba dokonać aktualizacji, od stycznia Dadra i Nagarhaweli oraz Daman i Diu zostały połączone w jedno terytorium Dadra, Nagarhaweli, Daman i Diu (nazwa wprowadzona przez KSNG, wciąż nie ma swojego hasła). Na liście są to jeszcze dwa osobne stany. Problem jest z aktualizacją powierzchni, ludności itp. z dwóch stanów w jeden. Hoa binh (dyskusja) 12:29, 29 kwi 2020 (CEST)

Wstyd. Suplement 2016

Sprawdź dyskusję w artykule Wstyd. Suplement 2016. Oficjalne stanowisko S.P. Records jest takie, że to album. Adijos93 (dyskusja) 19:30, 20 maj 2020 (CEST)

katastrální území

Jak tłumaczyć na język polski "katastrální území"?

Nie ma w Polsce katastru, więc i nie ma obszarów katastralnych. Najbliżej temu do polskich obrębów ewidencyjnych, przy tym zastrzeżeniu, że im też blisko do část obce​ (por. niżej) - co tylko pokazuje, jak podziały czeskie i polskie są do siebie nieprzystające. Aotearoa dyskusja 13:35, 20 cze 2020 (CEST)

Historycznie w Galicji (w tym czasie część Austrii) gmina katastralna, w Austrii Katastralgemeinde.

gmina katastralna to katastrální obec, a katastrální území to już co innego wprowadzone po likwidacji w Czechosłowacji gmin katastralnych Aotearoa dyskusja 13:55, 20 cze 2020 (CEST)

část obce

Jak tłumaczyć na język polski "část obce"?

Ani obec, ani část obce nie ma jednoznacznego przełożenia na polskie podziały terytorialne. Obec przeważnie tłumaczony jest na gmina, jednak należy zaznaczyć, że przeważnie jest to gmina jednostkowa, czyli składająca się tylko z jednej miejscowości (w Polsce obecnie sporadyczny przypadek, przed wojną na terenach dawnego zaboru austriackiego dość częste). Část obce odpowiada zaś najbardziej polskiemu obrębowi ewidencyjnemu. Tyle, że w Czechach ono funkcjonuje szerzej w świadomości mieszkańców (w Polsce to podział czysto techniczny, nikomu na co dzień nie potrzebny, do czasu jak nie załatwia jakichś spraw geodezyjnych) i odpowiada wtedy polskim samodzielnym wsiom niegminnym. Zatem od kontekstu, o czym się pisze, należy tłumaczyć albo na obręb ewidencyjny, albo ogólnie na miejscowość niegminną. Aotearoa dyskusja 13:31, 20 cze 2020 (CEST)

I jak tłumaczyć na język polski "obec s rozšířenou působností"? + správní obvod obce s rozšířenou působností? oraz "pověřená obec" / "obec s pověřeným obecním úřadem" + "správní obvod obce s pověřeným obecním úřadem"? Próbowałem to znaleźć w dwujęzycznych (cs, pl) gminach na ziemi czeskocieszyńskiej, ale każda gmina tłumaczy to inaczej...

A to już obecny czeski podział na gminy różnych szczebli (typów?), gdzie jedne gminy zawierają w sobie inne gminy – mocno generalizując, chodzi o to, że w zależności od typu gminy ich urzędy gminne odpowiadają za większy zakres spraw. I podzielili sobie te zakresy na typy nie nazywając tego np. rejonem obsługi urzędu X, tylko od razu nowym typem gminy. Przy czym, o ile się nie myle, są to twory wyłącznie administracyjne, samorządowe (tzn. z wybieralnymi władzami) sa tylko te właściwe gminy. Nie wiem, czy po polsku jest jakieś jednolite nazewnictwo tych gmin, ja spotkałem się z różnymi tłumaczeniami. Aotearoa dyskusja 14:03, 20 cze 2020 (CEST)

panství

Jak tłumaczyć na język polski "panství"?

Nie wiem, może Obszar dworski​? Aotearoa dyskusja 13:38, 20 cze 2020 (CEST)

Historycznie to musiało być jakoś (w Austrii (Galicja), w Niemczech (Śląsk), ...).

potok Grozowy

W języku czeskim: Hrozová, w języku niemieckim Großebach. Z tąd w języku polskim potok Grozowy (1, 2) lub Wielki Potok (gross = wielki).

Źródło z lat 60. i 50. nie jest wystarczające do stwierdzenia, że tak nazywa się obecnie. Oficjalne nazwy czeska i polska są ustalone, a o formach historycznych, czy potocznych (o ile obecnie jeszcze są stosowane) byłoby miejsce w artykule o tym potoku, a nie w innych artykułach, przy podawaniu lokalizacji, że coś znajduje się nad tym potokiem. Aotearoa dyskusja 13:25, 20 cze 2020 (CEST)

Skąd się wziąła Trója?

To trzeba spytać się Google, ich polityka w zakresie stosowanych nazw jest zupełnie niejasna, a stosują czasem formy nigdzie nie spotykane. Aotearoa dyskusja 14:05, 20 cze 2020 (CEST)

Egzonimy Australii

WTM (dyskusja) 19:55, 4 lip 2020 (CEST)

A propos australijskich egzonimów - Gór Króla Leopolda nie tykamy, czekamy na KSNG? --WTM (dyskusja) 20:55, 5 lip 2020 (CEST)

Dane cenzusowe a dane regionalne

Po poradę. Dane cenzusowe Kanady z 2016 rozjeżdżają się dla danych regionalnych (na poziomie prowincji) jeśli chodzi o ludność miejscowości zdarza się, że nawet o 5%. Statystyki są dokładniejsze i bardziej aktualne dla danych z regionów. Podawałbyś oba? I które obowiązujące (lead, infoboks)? — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 15:53, 6 lip 2020 (CEST)

Dzięki za odpowiedź. Dostałem też maila od pani z regionalnego biura statystycznego, która mi napisała, że cenzus kanadyjski w przypadku mojego regionu jest niedoszacowany właśnie o około 5% ludności. Biorąc pod uwagę i to, że jak się okazuje (z tego co zrozumiałem) cenzus (dla anonimizacji) przy małych liczbach (poniżej 5) jest zaokrąglany do 5 (zaokrąglenia te są potem zamieniane na właściwą wartość w danych dla wyższych jednostek administracyjnych), to będę raczej korzystał z danych regionalnych. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 23:30, 7 lip 2020 (CEST)

User admin wer

W kawiarence toczymy dyskusję. Z dyskusji wnioskuję, że obydwoje wiemy, że obecny stan jest zły. Dałem pewną swoją propozycję prawie w tym samym momencie, co ty, zerknij proszę. A co do kategorii, to tak naprawdę mógłbym ją prawdopodobnie usunąć po zorganizowaniu głosowania typu "czy jesteś za istnieniem takiej kategorii", nie była nigdy głosowana, więc można to tak zrobić. Czuję jednak, że coś w tym stylu, tyko ewidentnie nie tak jak teraz, powinno istnieć, dlatego tego typu kroków nie podejmuję i uważam, że dyskusja na ten temat jest warta poświęconego czasu. KamilK7 ✉ 19:01, 19 lip 2020 (CEST)

Interpretacja tekstu rozporządzenia

Cześć. Próbuję ustalić kiedy do podwrocławskich Siechnic włączono Prawocin. W rozporządzeniu o nadaniu statusu miasta (link) stoi: "w skład miasta Siechnice wchodzą obszary obrębów ewidencyjnych Siechnice oraz Prawocin o łącznej powierzchni 1.553,41 ha; granicami miasta Siechnice są zewnętrzne granice tych obrębów ewidencyjnych, szczegółowo określone i opisane w ewidencji gruntów." Jak interpretować taki zapis? Czy należy to rozumieć, że obręb Prawocin wchodzi w skład Siechnic z dniem wejścia w życie rozporządzenia, czy może, że on częścią Siechnic już jest, a został wymieniony jedynie w celach informacyjnych dla opisania granic Siechnic? Khan Tengri (dyskusja) 23:42, 15 sie 2020 (CEST)

Dyskusja nad usunięciem artykułu 'mikrojęzyk podlaski'

Bardzo dziękuję za komentarz na mój wpis w Kawiarence. Jeśli stał się on powodem Twojej irytacji, to najmocniej przepraszam. Odpowiadając na Twoje uwagi chcę wyjaśnić, że odwoływałem się ciągle do tych samych argumentów, ponieważ ciągle zgłaszane są te same zarzuty wobec mojego artykułu o brak wiarygodnych referencji oraz nieencyklopedyczność hasła 'mikrojęzyk podlaski'. W odpowiedzi przywołuję publikacje renomowanych wydawnictw lingwistycznych, ale chyba nie przekonuje to uczestników dyskusji, więc obiecuję nie będę się więcej do tych publikacji odwoływał. Jeśli chodzi o brak encyklopedyczności, to również chętnie poznałbym jakieś szczegóły, bo samo stwierdzenie, ze artykuł nie jest encyklopedyczny jest zbyt lakonicznym stwierdzeniem, z którym trudno dyskutować na takim poziomie ogólności. Dziękuję również za przywrócenie artykułu do przestrzeni publicznej. Przez pewien czas nie był on tam dostępny, stąd mój desperacko wpis w Kawiarence. Raz jeszcze proszę o wyrozumiałość i zrozumienie. Pozdrawiam Akaberepl (dyskusja) 16:33, 13 gru 2020 (CET)

Właściwość miejscowa

Ahoj

Re:

edytując z Polski można można być w Polsce ciąganym po sądach za te edycje.

1. Czy masz taką listę, oprócz np. Buzdygana? (znam na enwiki)

2. Skąd sądowi wiadomo gdziem? (Oprócz CU czy stewardów).

Do eseju może mi się zdać.

Ukłony mobilne Zezen (dyskusja) 18:02, 3 mar 2021 (CET)

Wyniki konsultacji Powszechnych Zasad Postępowania – podziękowanie za zaangażowanie!

Za zaangażowanie w konsultacjach Powszechnych Zasad Postępowania

Otrzymujesz tę wiadomość, ponieważ jesteś jedną z osób, które wzięły udział w konsultacjach Powszechnych Zasad Postępowania w Kawiarence polskojęzycznej Wikipedii.

W sumie w konsultacjach zaangażowało się 291 użytkowników, co oznacza, że polskojęzyczna społeczność zajmuje 3 miejsce pod względem liczby udzielonych odpowiedzi!

W imieniu swoim oraz zespołu facylitatorów Wikimedia Foundation chciałem podziękować Ci za cenne uwagi oraz wkład w konsultacje, ponieważ to na podstawie wypowiedzi społeczności powstało poniższe podsumowanie.

Wyniki

Z wynikami konsultacji polskojęzycznej społeczności można zapoznać się na tej stronie.

Wyniki konsultacji globalnych można przeczytać tutaj.

MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 10:20, 15 kwi 2021 (CEST)

linie lotnicze

[11] - zajrzysz? AB (dyskusja) 10:36, 20 kwi 2021 (CEST)

Kraje iberyjskie

Mam prośbę. Autor tego opracowania odpisał mi, że nie posiada źródeł, ale znalazł to określenie w jakimś opracowaniu któregoś z lubelskich uniwersytetów. W wersji angielskiej na stronie ujednoznaczniającej Iberian nie ma odniesienia do takiego hasła. Czy masz pomysł, co zrobić z tym hasłem? Sławek Borewicz, → odbiór 18:32, 26 kwi 2021 (CEST)

Podróże apostolskie Jana Pawła II

Takie pytanie. Jeśli gdzieś zalegają pliki robocze mapy Plik:John Paul II pastoral visits map.jpg, to czy dałoby radę przygotować mapy każdej podróży osobno, do artykułów z Kategoria:Podróże apostolskie Jana Pawła II? I ewentualnie uczytelnić tę np. poprzez cieńsze linie? VVerka5 (dyskusja) 21:39, 5 maj 2021 (CEST)

Warmia Granica Historyczna

Witaj chodzi o granice historyczną Warmii, a nie Regionu. Większość regionów nie miało granic które na Warmii były wytyczone. Warmia była państwem czyli miała granice. Od - do kiedy istniała jako księstwo. --Marekstrazak (dyskusja) 14:58, 9 maj 2021 (CEST)

Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Zasady

Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Zasady

Cześć. Zgadzam się z argumentacją, ale wyszło: "2000 tys. mieszkańców", a to 2 mln. ;) czyli jednak dość duuuuża gmina :) Pzdr. Ented (dyskusja) 01:01, 11 maj 2021 (CEST)

Kawiarenka (przejazd kolejowo-drogowy)

Witam. W nawiązaniu do dyskusji w Kawiarence chciałem w kilku prostych punktach/pytaniach wyjaśnić parę kwestii (będę się posługiwać rodzajem męskim, ponieważ nijak nie mogę stwierdzić czy jesteś Szanownym Kolegą czy Koleżanką ;) ):

1) "To, że w 2015 r. wprowadzono nowy termin w jednym rozporządzeniu nie znaczy, że poprzedni jest błędem." - Kolega nie przeczytał uważnie treści dyskusji, w której wcześniej wskazałem pierwsze dwa z brzegu przepisy prawa posługujące się już nowym nazewnictwem; do tego zauważmy, że w polskim ustawodawstwie zmiany - tu w zakresie nazwy - zawsze wprowadza jedna jedyna norma prawna; inne się w oparciu o nią nowelizuje (albo z powodu bałaganu się o tym zapomina...);

2) "Porównując to do tego przykładu z klimatyzatorem, to jakby po wprowadzeniu w jakimś rozporządzeniu, że to urządzenie nazywa się np. "urządzenie do schładzania powietrza w pomieszczeniach zamkniętych" twierdzić, że od tego momentu określenie "klimatyzator" jest błędne" - porównanie z klimatyzatorem było umieszczone w kontekście nazwy potocznej, a nie jej formalnej poprawności; niemniej zgadzam się z Twoją tezą-tak powinien brzmieć wtedy tytuł artykułu z informacją w treści, która odnosić się będzie do nazwy potocznej, aby zachować zasadę obiektywizmu i encyklopedyczność Wiki (analogicznie jak miało to miejsce w artykule o przejeździe kolejowo-drogowym);

3) "Przejazd kolejowy" jest jednak nadal jak najbardziej poprawnym określeniem usankcjonowanym prawnie: w ustawie Prawo o ruchu drogowym w art. 28" - pomimo, że to ustawa, jest ona tylko aktem pochodnym w interesującym nas zakresie względem Rozporządzenia nr 1744; czy gdzieś w ustawie PoRD albo w rozporządzeniu o znakach jest definicja przejazdu kolejowo-drogowego? No nie ma przecież, więc w rezultacie te przepisy nie "sankcjonują" tej nazwy; do tego dodajmy, że zapisy np.: PoRD są po prostu stare, nieaktualne i bez wykonanej nowelizacji;

4) "na podstawie zapisu w jednym przypadkowym rozporządzeniu" - w nawiązaniu do mojej wypowiedzi w Kawiarence: jakimi kryteriami się Kolega kierował, nazywając jedyny przepis prawa gwarantujący bezpieczeństwo na przejazdach kolejowo-drogowych i regulujący WSZYSTKIE aspekty ich funkcjonowania "przypadkowym"?! Gdyby wszystkie kwestie prawne były tak zgrabnie skompaktowane (w sensie, że nie trzeba szukać niezbędnych informacji po innych aktach prawnych) jak w tym rozporządzeniu to w końcu byłby porządek w przepisach;

5) "z niszowym terminem stosowanym w jednym rozporządzeniu" - patrz punkt 1;

6) "przywracam poprawne określenie stosowane w języku polskim i obowiązujące prawnie" - nie uważa Kolega, że takie przedstawienie sprawy to zwykła - przepraszam, za kolokwializm - brednia?

7) "Widzę, że w artykule forsowanie terminu "Przejazd kolejowo-drogowy" posunęło się także do fałszowania źródeł" - jeżeli ta wypowiedź była skierowana do mojej osoby to oficjalnie oczekuję przeprosin; wspomniany przypis dotyczący Dyrektywy nr 2016/798 nie został wykorzystany przeze mnie; z treści artykułu wyraźnie wynika, że z Dyrektywy wykorzystano informacje dotyczące czynnego systemu zabezpieczeń, a nie nazwy obiektu (która jest niezależna od Dyrektywy, ponieważ to nie ona to reguluje); analogicznie jest z opisem znaków;

8) "PKP prowadzi Bazę Przejazdów Kolejowych" - kolejna Twoja wypowiedź bez sprawdzenia stanu faktycznego; Baza Przejazdów Kolejowych zakończyła funkcjonowanie niedługo po wprowadzeniu w życie Rozporządzenia nr 1744, co bezproblemowo można stwierdzić po historii edycji;

9) "Za takie działanie, podnmienianie terminologii stosowanej w źródłach, powinno być co najmniej upomnienie, o ile nie dotkliwsze sankcje" - pragnę zauważyć, że nikt - nawet gdyby Kolega był adminem/ członkiem KA - nie powinien autorytatywnie ferować wyroków;

10) Wykorzystując poglądy Kolegi cyt. "Wydaje mi się, że wcześniej czy później trzeba będzie zmienić formę Wikipedii – nadal powinna być ona otwarta, lecz powinna powstać specjalna grupa autorów – ekspertów w danej dziedzinie. Eksperci ci byli by niejako redaktorami prowadzącymi dane strony (grupy stron z danej dziedziny), co zatem idzie powinni bardzo dobrze znać się na zagadnieniach tych stron. Uważam, że eksperci powinni być wybierani podobnie jak administratorzy, a ich edycje były by najważniejsze (tylko ekspert mógł by zmienić informację zapisana przez eksperta). Strony zredagowane (zatwierdzone) przez ekspertów były by specjalnie oznaczone, jako te bardzo wiarygodne." BARDZO proszę o kontakt ze mną drogą elektroniczną (opcja "Wyślij e-mail do tego użytkownika"), celem przedstawienia najważniejszego argumentu w tej sprawie, a który z uwagi na ochronę danych osobowych nie może być przekazany publicznie; mogę również i ja wysłać wiadomość, ale proszę o potwierdzenie, że z Twoim kontem jest powiązany aktualny adres email;

11) Jestem zszokowany, że Kolega bez przeprowadzenia stosownej dyskusji dokonał przeniesienia artykułu w oparciu o - przepraszam, ale z mojej perspektywy tak to wygląda - własne "widzimisię";

12) I już ostatnie - w związku z powyższym oczekuję, że Kolega sam z powrotem przywróci artykuł do postaci "przejazdu kolejowo-drogowego". Nie jestem człowiekiem kłótliwym i nie chcę prowadzić żadnych wojen edycyjnych, więc gorąco liczę na spełnienie mojej prośby :) --~Kamil (dyskusja) 10:42, 24 cze 2021 (CEST)

• Witam ponownie. Zwracam się z pytaniem - czy wyraziłbyś ze swojej strony zgodę na mediację w sprawie przejazdów z pomocą Kolegi TOR'a? --~Kamilkasperek (dyskusja) 08:07, 25 cze 2021 (CEST)

Mapa sprzed lat

Cześć, w roku pańskim 2007 zrobiłeś taką mapkę kolorując mapę WIG-u z zaznaczonymi flamastrem granicami z 1938 roku. Jakiś czas zauważyłem, że mapster udostępnia mapy konkretnie dokumentujące zmiany granicy z Czechosłowacją (http://igrek.amzp.pl/mapindex.php?cat=WIGZAOLZIE38&listtype=standard&listsort=sortoption1), w tym mapę Spiszu. Pomyślałem, że z uwagi na „doniosłość” sprawy, a w zasadzie jej wiek spytam cię, co myślisz o podmianie :) Pozdrawiam. Aʀvєꝺuιいおた ⁺ 15:12, 9 sie 2021 (CEST)

Orawa jest nieco bardziej problematyczna, bo fragmenty zostały porozdzielane i w trzech częściach trafiły na dwa różne arkusze, [12] i [13]. Aʀvєꝺuιいおた ⁺ 21:30, 9 sie 2021 (CEST)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2021

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 01:10, 29 sie 2021 (CEST)

Wniosek o arbitraż

Witam serdecznie.

Chciałem poinformować, że kieruję do Komitetu Arbitrażowego wniosek o rozpatrzenie zgodności z zasadami Wikipedii podjętych przez Ciebie działań związanych z artykułem przejazd kolejowo-drogowy oraz w sprawie zniesławienia mojej osoby w jednym z wpisów w Kawiarence w ramach dyskusji nad przedmiotowym artykułem. Wniosek zostanie umieszczony tutaj: [14].

Pozdrawiam, ~Kamilkasperek (dyskusja) 13:57, 22 wrz 2021 (CEST)

Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(5/2021) Kamilkasperek – Aotearoa – decyzja Komitetu Arbitrażowego

Witaj. Komitet Arbitrażowy odrzucił wniosek. Uzasadnienie dostępne jest pod linkiem: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(5/2021) Kamilkasperek – Aotearoa#Decyzja Komitetu Arbitrażowego. Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 16:53, 27 wrz 2021 (CEST)

Witam! W ślad za bezstronną decyzją Komitetu --> przepraszam za ewentualne negatywne emocje :) Pozdrawiam, ~Kamilkasperek (dyskusja) 18:33, 27 wrz 2021 (CEST)

Mapa krain historycznych

Cześć! Chciałbym poznać Twoje zdanie na temat tej mapy. Minęło kilka lat od dyskusji, w której obaj braliśmy udział. Dokonano wielu poprawek, między innymi pod wpływem Twoich uwag - dodano przede wszystkim ramy czasowe będące kryterium wyodrębnienia tych krain oraz usunięto regiony etnograficzne. Chcę dalej pracować nad tą mapą, stąd wracam do Ciebie. Pozdrawiam, --Imprezes (dyskusja) 23:20, 28 wrz 2021 (CEST)

Powszechne Zasady Postępowania – Zaproszenie do wzięcia udziału w konsultacjach

Cześć! Piszę do Ciebie, ponieważ jesteś jedną z osób, które wzięły udział w zimowych konsultacjach na temat egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania. Na podstawie tamtych konsultacji przygotowany został raport, który posłużył utworzeniu wytycznych egzekwowania PZP.

Do 17 października trwają konsultacje związane z powyższym projektem. Tak jak wspominałem wcześniej, daję Ci znać z powodu Twojego wcześniejszego zaangażowania się w dyskusję. Zapraszam do dyskusji lub do wzięcia udziału w jednym ze spotkań.

Do zobaczenia podczas konsultacji! MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 21:00, 7 paź 2021 (CEST)

alfabet grecki

PawełMM odrzuca twoją wersję. Astorea, usunąłem taki sam błąd jak usunięty przez ciebie, był w innym miejscu, do przejrzenia. 46.134.162.15 (dyskusja) 21:22, 12 lis 2021 (CET)

Deformacja kartograficzna

Definiuje się taki termin w kartografii? Znalazłem tylko mirrory w sieci. Czy to taki skrót jak błąd pomiaru, gdzie rodzajów błędów pomiarowych jest całkiem sporo. To chyba mogłoby być użyteczne jako lista deformacji w odniesieniu do konkretnych odwzorowań. Sławek Borewicz, → odbiór 20:01, 7 gru 2021 (CET)

Jest już hasło Zniekształcenie kartograficzne, gdzie określenie odwzorowawcze jest podane w nawiasie. Rozumiem, że z powyższego wystarczyłoby zrobić przekierowanie i to drugie też przekierować. Sławek Borewicz, → odbiór 20:34, 7 gru 2021 (CET)

Przekierowałem do zniekształcenia odwzorowawcze. Dziękuję za pomoc. Sławek Borewicz, → odbiór 19:27, 11 gru 2021 (CET)

Trzy jeziora o tej samej nazwie w jednej (najmniejszej) jednostce administracyjnej

Jak w tytule. Czy jest może jakiś sposób rozróżnienia inny niż współrzędne geograficzne? Paelius (dyskusja) 23:01, 8 lut 2022 (CET)

Obszar powierzchniowo jak dawne województwo płockie, więc ta bliskość względna. Kwestię nieczytelności rozumiem, zastosują zapis koło ... w nawiasie. Dziękuję! Paelius (dyskusja) 18:15, 13 lut 2022 (CET)

Pytanie

Kłaniam się. Czy wiesz może, czy istnieją wiarygodne: strona www/baza danych www nt. polskich jezior i nt. polskich wysp na jeziorach? Chodzi o weryfikację danych hydro jezior i danych wysp (nazwa, powierzchnia, wysokość). Np. dla jeziora Lednica. Ważne jeziora, a mamy tam fałszywe uźródłowienie danych przypisem nr 2 - część danych jest w nim, ale części nie ma (np. linii brzegowej, łącznej powierz. wysp). Wiem, że jest papierowa Adam Choiński, Katalog jezior Polski. Wydawnictwo Naukowe UAM, Poznań 2006, ale teraz dostęp jest trudny do bibliotek. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 01:15, 15 lut 2022 (CET)

no cóż, trudno. Może mi się uda znaleźć Choińskiego. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:28, 16 lut 2022 (CET)

Ad. Cypr

Cześć, dziękuje za szczegółowe uzasadnienie z Twojej strony. Ja również przychylam się do tego, że uznanie niepodległej państwowości jest odwracalne bo i sama niepodległość państwa może przestać istnieć lub zostać ograniczona. Nie zgadzam się jednak z Twoją tezą że Republika Turcji uznaje Republiki Cypryjskiej za niepodległe państwo. Państwo zgodnie z def. SJP PWN - "zorganizowana politycznie społeczność zamieszkująca określone terytorium, mająca swój rząd i swoje prawa". Skoro Turcja nie uznaje faktycznego rządu Republiki Cypryjskiej ("zorganizowana politycznie społeczność [...] mająca swój rząd") który jest uznawany przez wszystkie inne państwa uznające to państwo i nie uznaje integralności części terytorium które jest powszechnie uznawane (w tym przez ONZ) za terytorium Republiki Cypryjskiej (zamieszkująca określone terytorium) a dodatkowo od 1983 roku uznaje niepodległość innego państwa ("Turecka Republika Cypru Północnego") na terenach powszechnie uznawanych (w tym przez ONZ) za terytorium Republiki Cypryjskiej. Turcja używa nazwy "Republika Cypryjska" ale w kontekście przeszłym lub ewentualnym w przyszłości aktualnie jednak zgodnie z tym co pisze Reuters: "Turkey does not recognise the Republic of Cypr" Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 13:53, 22 lut 2022 (CET)

Być może w okresie gdy na północy Cypru proklamowano "Federalne Państwo Tureckie" uznanie tego państwa przez Turcję nie było jednoczesnym zaprzestaniem uznawania Republiki Cypryjskiej jako całości bo w definicji Federalnego Państwa Tureckiego było ono jego częścią. Jednak proklamowana w 1983 "Turecka Republika Cypru Północnego" nie była już chyba częścią federacyjnego bytu pod nazwą Republiki Cypryjskiej który to byt był uznawany jedynie przez turecką cześć składową i Turcję. Czy był to jednak ten sam byt co Republika Cypryjska moim zdaniem ontologicznie nie? Cytowany przez ciebie Artur Adamczyk w artykule Trudne sąsiedztwo - wpływ relacji Turcji z sąsiadami na proces akcesji do Unii Europejskiej Studia Europejskie / Centrum Europejskie Uniwersytetu Warszawskiego 2013 | nr 4 | 73-100 pisze tak: "W 1983 r. Turcja zadecydowała, że na terenach zamieszkanych przez Turków cypryjskich (tzn. zajętych przez jej armię) zostanie proklamowana Turecka Republika Północnego Cypru, którą rząd w Ankarze uznaje za jedyne legalne państwo na Cyprze. Oznaczało to, że Turcja nie uznaje podmiotowości prawnomiędzynarodowej Republiki Cypryjskiej rządzonej przez Greków cypryjskich" oraz "Naruszenie integralności terytorialnej Cypru symbolicznie utożsamiane jest z okupacją części terytorium Unii Europejskiej. Poza tym Turcja oficjalnie nie uznaje Republiki Cypryjskiej na arenie międzynarodowej." Myślę że trzeba powyższe źródło dodać do artykułu i zamyka to sprawę na razie. Pozdrawiam. Grudzio240 (dyskusja) 15:34, 22 lut 2022 (CET)

Przy okazji jest podobna informacja o nieuznawaniu Armenii przez Pakistan. Wcześniej była podobna bzdura rzekomym o nieuznawaniu Czech i Słowacji przez Liechtenstein. Hoa binh (dyskusja) 17:58, 22 lut 2022 (CET)

Odp:Airbnb

Odp:Airbnb

Gdyby ktoś jeszcze próbował dopisywać przy przedsiębiorstwach pomoc dla Ukrainy to uprzejmie poproszę o przekazywanie informacji że na Wikinews takie informacje są mile widziane. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:49, 7 mar 2022 (CET)

Magomied Tuszajew

Naprawdę wiarygodny przypis że Tuszajew jest generałem na co dowodem jest zdjęciem z 2017 roku gdy posiadał stopień starszego lejtnanta. Oczywiście wszystkie rosyjskojęzyczne przypisy są niewiarygodne więc przyjmijmy, że po co awansować na podpułkownika, potem pułkownika jak odrazy można zostać generałem. Awans z majora na generała w ciągu roku to wspaniałe osiągnięcie aż niewiarygodne, że Ramzan Kadyrow wszędzie o tym nie trąbi. kbigeo (dyskusja) 17:12, 11 mar 2022 (CET)

Ad:Inwazja Rosji na Ukrainę (2022)

Ad:Inwazja Rosji na Ukrainę (2022)

Cześć. Chyba lepiej byłoby wskazać, co konkretnie? Taki szablon raczej nie daje szans na wyłuskanie nierzetelnych edycji. Masz coś konkretnego na myśli? Jacek555 ✉ 15:13, 19 mar 2022 (CET)

Niesłysz, a Regionalizacja fizycznogeograficzna Polski

Witam, pracuję ostatnio nad artykułem o jeziorze Niesłysz. Mam problem z określeniem Regionu Fizjograficznego na którym to duże jezioro się znajduje. Materiały źródłowe które posiadam (Komunikaty z Wioś, itp) zaliczają to jezioro do Równiny Torzymskiej podając jako źródło Kondrackiego 1988, a na Twoich pięknych mapach w tym tej: [[15]], wschodnia część Równiny Torzymskiej jest ucięta i zaliczona do Pojezierza Łagowskiego. W opisie widzę iż oparłeś te regiony o Atlas z 1994. Niestety nie posiadam tych źródeł. W internecie znalazłem jedynie przedruki czy kopie tego podziału z 1988 [[16]], gdzie Niesłysz jest właśnie na Równinie Torzymskiej. W związku z tym mam pytanie czy rzeczywiście w ciągu paru lat Kondracki tak bardzo zmienił granice tych regionów, czy może to jednak Twoje niedopatrzenie? BTW co sądzisz o podziale z 2018 roku, czy może on być podstawą do określenia do którego regionu zalicza się owe jezioro? Pozdrawiam Cyku new (dyskusja) 07:07, 1 kwi 2022 (CEST)

Wydarzenia w Polsce

Nie mam pomysłu, co z tym zrobić. W sekcji tak nazwanej, w XIX wieku były m.in. takie wydarzenia:

• 1882: Zbudowano drogę bitą Lębork – Wierzchucino.
• 1881: 1 grudnia – powstała KWK „Centrum” w Bytomiu.
• 1822: 1 stycznia – otwarto Teatr Miejski w Świdnicy;

      Wilno: wydano Poezje Mickiewicza, zawierające Ballady i romanse.

Nie wiadomo, do jakiego okresu się ta Polska odnosi. Tu bliżej wieku XX, a tam XVIII? Nazewnictwo nie wiadomo dlaczego ahistoryczne. Mocno się ta guma naciąga, a linki do tego widnieją w wyeksponowanym miejscu na stronie głównej.

A tu jeszcze lepiej:

• 1834: 17 czerwca – w Paryżu ukazał się pierwodruk Pana Tadeusza Adama Mickiewicza.

Wygląda na to, że to chyba jakiś król Ubu pisał. Sławek Borewicz, → odbiór 22:59, 13 maj 2022 (CEST)

Nowa Gwinea Zachodnia

Hej. Zauważyłem, że wycofałeś edycje innego edytora, który próbował ujednoznacznić nazwę „Papua Zachodnia” (prowincja Indonezji vs zachodnia część Nowej Gwinei). Chciałbym tylko poinformować, że tych edycji jest dużo więcej. O ile sam zamysł poprawek rozumiem, to samo określenie „Nowa Gwinea Zachodnia” budzi moje wątpliwości. Z pewnością jest zrozumiałe i jednoznaczne, ale wydaje się być przejawem twórczości własnej (nie jest zbyt powszechne nawet w piśmiennictwie anglojęzycznym, a co dopiero w naszym). Czy masz na ten temat jakieś zdanie? Byłbym wdzięczny za interwencję. Pozdrawiam. Ts123321 (dyskusja) 08:54, 27 cze 2022 (CEST)

Rozumiem i generalnie się zgadzam. Czy możemy zatem coś zrobić z tymi edycjami, gdzie wprowadzono autorski termin, niespotykany nigdzie indziej? Osobiście byłbym albo za masowym wycofaniem tego wszystkiego, albo starannym wyedytowaniem tak, aby wszędzie była któraś z nazw opisowych. Ts123321 (dyskusja) 10:24, 27 cze 2022 (CEST)

Ad:Busko-Zdrój

Ad:Busko-Zdrój

Cześć. Słabo tu wyszło z ponadczasowością i obecnie treść tej sekcji jest trochę niespójna.

Informacja „Nazwa miejscowości Busko-Zdrój pisana z łącznikiem (dywizem) jest formą zatwierdzoną urzędowo” ma przypis do rozporządzenia z 2015 r., co czyni dalszy tekst nieco irracjonalnym. Przydałyby się przypisy do nazwy urzędowej sprzed uchwały RJP. „Do niedawna forma Busko Zdrój była jednak podawana jako poprawna przez słowniki języka polskiego (np. przez „Nowy słownik ortograficzny PWN”)” – tu trzeba podać konkrety dotyczące wydania, z którego korzystałeś; NSO PWN ukazał się po Twojej edycji wielokrotnie w wersji poprawionej i pewnie nie podaje już formy bez łącznika. Określenia „do niedawna” i „obecnie” należałoby zastąpić zwrotami ponadczasowymi. Konieczny jest też przypis do uchwały RJP. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 20:25, 10 lip 2022 (CEST)

Tak, wiem, że to był tekst z 2006 r. i jak się wówczas edytowało. :-) Ktoś dodał potem przypis do rozporządzenia z 2015 r. i to zepsuło sens akapitu. Ale z drugiej strony wskazuje właściwą i obowiązującą pisownię. Dodam jeszcze, że sens akapitu znikł zupełnie, gdy bot „poprawił” wszystkie „Busko Zdrój” na „Busko-Zdrój”. :-) Ale to można było łatwo skorygować. Potem próbowałem znaleźć w ISAP-ie poprzednie rozporządzenie o nazwie, ale nie jest to takie proste. Nie wiedziałem, że mamy hasło Nazwy miejscowości z członem Zdrój. Faktycznie, zamiast sekcji wystarczy uwaga z linkiem do tego artykułu. Tak zrobiłem. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 23:27, 10 lip 2022 (CEST)

Odp:Dyskusja Wikipedii:Kawiarenka/Ogólne

Odp:Dyskusja Wikipedii:Kawiarenka/Ogólne

Cześć. Jak pewnie widziałeś w PdA, checkuser nie potwierdził obchodzenia blokady, więc nie ma też podstaw do usuwania tej strony dyskusji. Niektóre IP wypowiadające się tam z pewnością trollują (na pewno 31.61.x.x), ale niektóre też całkiem kulturalnie zadają pytania i chyba faktycznie po prostu nie rozumieją naszych zasad, więc nie zaszkodzi podedukować. Kto wie, może to jakiś dziennikarz. Z dwojga złego lepiej, żeby media pisały, że w Wikipedii skreślają niecenzuralne wypowiedzi, a nie że kasują niewygodne wpisy. PG (dyskusja) 10:16, 12 lip 2022 (CEST)

Ad: Tradycyjne Święto Rękawki

Cześć, czy mógłbyś nie usuwać treści artykułu? Po pierwsze, decyzja w DNU została podjęta w nieregulaminowym czasie, a po drugie dotyczyła artykułu o innej treści. Bardzo proszę o wycofanie edycji usuwającej treść hasła. Pozdrawiam --Wojsław Brożyna (dyskusja) 09:25, 15 lip 2022 (CEST)

Ławica Bornholmska

--46.205.158.134 (dyskusja) 09:41, 15 lip 2022 (CEST)

Abe

Widzę, że Twój bezsensowny upór dominuje. Dyskusja została zakończona, ale Ty ciągle nie chcesz się uczyć i rozumieć, ale to Twój problem. Accomer (dyskusja) 07:13, 25 lip 2022 (CEST)

Proszę o odpowiedź!

Jak w temacie - pytanie zadałem na ZB. 83.5.253.143 (dyskusja) 01:11, 27 lip 2022 (CEST)

Nowy Świat

Dlaczego to Nowy Świat – dzielnica Ołomuńca jest złe wg Ciebie?

Można było tak od razu zamiast prowadzić wojnę edycyjną. Dziękuję! 79.184.77.146 (dyskusja) 11:54, 3 sie 2022 (CEST)

Linki zewnętrzne

Dotyczy edycji w PRNG. Taka jest definicja linku zewnętrznego. Adresy pod którymi dana instytucja udostępnia bazy danych nie spełniają definicji LZ "Linki zewnętrzne to odsyłacze prowadzące do stron www istotnie rozszerzających i uzupełniających informacje zawarte w artykule." i powinny być w treści artykułu. Stok (dyskusja) 15:40, 1 sie 2022 (CEST)

---

Jak na moje wyczucie, to nie jest tak jak napisałeś o bazach naukowych, świadczy o tym przykład. Jeżeli odwołujemy się do danych z bazy danych, to informację tę zamieszczamy w przypisie albo w ZT. Jeżeli piszemy o samej bazie danych, to adres jej udostępniania jest informacją o niej i powinien być w treści artykułu. Jeżeli uwiarygadniam dane w artykule przez wskazanie na bazę PRNG, to potwierdzam to szablonem {{PRNG Miejscowości}}. Gdyby była tam informacja nie zamieszczona w artykule i z jakichś powodów nie zamieszczę jej i jest to informacja rozszerzająca jego treść, to w LZ. Stok (dyskusja) 18:19, 1 sie 2022 (CEST)

Zapytanie o powód rewertów

Chodzi o ten i następnie serię [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23]. Rzekoma zasada nie dajemy nazw niemieckich w leadzie, jeśli miejscowość w okresie miedzywojennym nie była w granicach Niemiec nie jest prawdziwa (Kłajpeda, Miluza, Siemianowice Śląskie, Wąbrzeźno, Rawicz) 91.235.231.108 (dyskusja) 10:24, 1 wrz 2022 (CEST)

Jeżeli widzisz gdzieś jeszcze takie błędy, to śmiało je kasuj. To, że w jakimś artykule jest źle nie jest argumentem, aby źle robić też w innym artykule. Wstęp, a zwłaszcza pierwsze zdanie artykułu jest do podawania najważniejszych informacji, a taka nie jest podanie jakiejś epizodycznej nazwy, jeszcze sugerując, że to obecna (i jedyna) nazwa niemiecka tej miejscowości. Takie mało istotne z punktu widzenia historii miejscowości mogą byc wymienione gdzieś w sekcji dotyczącej historii, w dodatku z zachowaniem WP:WAGA, czyli podaniem też innych, bardziej znaczących nazw historycznych, w tym innych niemieckich (np. nazwy obowiązujące jako niemieckie w trakcie zaborów, które są wielokrotnie istotniejsze od tych hitlerowskich chwilówek). Aotearoa dyskusja 20:28, 1 wrz 2022 (CEST)

Nie wiem jak w przypadku innych miejscowości, ale w przypadku Łowina nazwa niemiecka dotyczy czasów zaborów i mogłaby być jako nazwa historyczna. Zwłaszcza, że niemiecka nazwa była wielokrotnie dłuższym okresem w historii wsi niż np. znajdująca się w artykule (słusznie) informacja "W latach 1975–1998 miejscowość administracyjnie należała do województwa bydgoskiego". Jakub222444 (dyskusja) 17:57, 3 wrz 2022 (CEST)

O to chodzi, że błąd popełniłeś Ty, kwestionując historyczność skasowanych nazw, zwłaszcza, że nie ma wśród nich chrztów hitlerowskich. Tak więc, jeżeli nie masz innych argumentów, uznaję, że rewerty zostały dokonane niesłusznie. Wskazane źródło jest najbardziej kompletnym kompedium niemieckiej toponomastyki dla dawnych Prus Zachodnich; jeżeli nie wskazano w nim innych wersji, to właśnie jedyna występująca wersja jest historyczną nazwą niemiecką. 91.235.231.108 (dyskusja) 03:01, 11 wrz 2022 (CEST)

Publikacja hitlerowskiego urzędu statystycznego podająca hitlerowskie chrzty nie jest jakimkolwiek "kompendium niemieckiej toponomastyki". Wystarczy popatrzeć w porządnych publikacjach, aby się przekonać, jakie faktycznie nazwy funkcjonowały w języku niemieckim w czasach zaboru pruskiego. Aotearoa dyskusja 09:39, 11 wrz 2022 (CEST)

Proszę o wskazanie tytułów tych "porządnych publikacji". I tego, jakie nazwy niemieckie nosiły miejscowości, w hasłach o których raczyłeś pousuwać uźródłowioną treść. 5.173.151.85 (dyskusja) 22:22, 11 wrz 2022 (CEST)

Spis statystyczny

Przekierowuje do niego spis powszechny. W literaturze chyba są stosowane te pojęcia zamiennie, ale formalnie w polskiej literaturze chyba częściej powszechny. W haśle ogólnym tak może zostać, ale jest rozjazd w haśle Spisy statystyczne w Polsce: inny tytuł strony i inny tytuł w definicji hasła. Sławek Borewicz, → odbiór 10:38, 3 wrz 2022 (CEST)

Odp:Astana

Odp:Astana

Szczerze mówiąc, to nie wiem. Jak już zwróciłeś uwagę w Kawiarence konstytucja (przynajmniej na stronie) jest już zmieniona, chociaż jak teraz czytam, to dekrety prezydenckie są oficjalnie publikowane w Қазақстан Республикасы Парламентінің Жаршысы/Ведомости Парламента Республики Казахстан. Khan Tengri (dyskusja) 21:06, 18 wrz 2022 (CEST)

Astana a KSNG

Z drugiej strony mamy źródła na egzonim Nur-Sułtan, a nie mamy źródeł na jego zmianę. Co więcej - nikt nie ma źródeł, chyba że zapyta wprost w Komisji, więc wszystkie instytucje, które chcą się trzymać uchwalonych egzonimów, powinny stosować dotychczasową nazwę. Więc w tym sensie - przynajmniej z formalnego punktu widzenia - egzonim "obowiązuje". Można by to oczywiście jakoś inaczej sformułować, tylko jak? "Zgodnie z ostatnią informacją upublicznioną przez KSNG"? Koślawo jakoś. --Botev (dyskusja) 16:06, 27 wrz 2022 (CEST)

Czyli według ciebie zmiana endonimu zawsze pociąga za sobą de facto unieważnienie egzonimu (bo nadano go dla obiektu o innej nazwie)? Do tej pory traktowałem egzonimy po prostu jako polskie nazwy dla danego obiektu geograficznego - niezależne od ich nazewnictwa w innych językach. --Botev (dyskusja) 17:50, 27 wrz 2022 (CEST)

Mhm... Czyli wychodzi, że tak jak w przypadku Birmy czy Bombaju (i zapewne również wspomnianego przez ciebie Paryża) trzeba czegoś więcej niż tylko uchwalenia, żeby egzonim "oderwał się" od endonimu i odnosił się do samego obiektu, a nie pary obiekt-endonim. Ok, przekonałeś mnie - usuwam przypis. --Botev (dyskusja) 18:35, 27 wrz 2022 (CEST)

Czy?

Jesteś delecjonistą czy inkluzjonistą? CzaqCzaqFaljeHubi (dyskusja) 22:36, 20 wrz 2022 (CEST)

Państwa nieuznawane

Cześć, chciałbym zaznaczyć że poprzednia mapa, którą przywróciłeś, nie jest już aktualna; pominę to, że też nie była ona dobra (skupiłem się głównie na aktualności mapy). Ta, którą ja dodałem, również miała na celu ułatwić pokazanie położenia danych państw nieuznawanych, czego raczej nie ma w tej przywróconej (po to są te linie). Rhodesian05 (Porozmawiajmy!) 14:17, 1 paź 2022 (CEST)

Czesi w Polsce

Hej, Zmieniłeś dane statystyczne dot. mniejszości czeskiej w międzywojniu, także w odniesieniu do Wołynia. Opis sugeruje, że masz dostęp do danych spisowych. Warto tę zmianę uźródłowić. – smyru 19:46, 8 paź 2022 (CEST)

Rondo

Hej, a masz jakieś źródło że pierwsze było Paryżu? Skądś to musisz wiedzieć. Przecież nie wymyśliłeś tego sobie sam. Może dodasz więc tą informacje i przypis. Ja szukałem źródeł i znalazłem że pierwsze było w USA. Jcubic (dyskusja) 22:26, 8 paź 2022 (CEST)

Podpisy w kawiarence

Hej

Podpisuj się proszę po wypowiedzi. Bo nie wiadomo kto to napisał. Nie wiadomo czy komuś się pochrzaniły wcięcia, czy też wpisał sie w połowie czyjeść wypowiedzi. Opcja "to ja, piszę dalej w tej linijce tylko sie nie podpisuję" jest dalece niedomyślna, i powoduje zagubienie czytelnika co do autorstwa wypowiedzi i tego czy ciąg wypowiedzi nie jest naruszony technicznie. PMG (dyskusja) 14:55, 2 lis 2022 (CET)

Hej

Przyznasz, że podstawową zasadą dyskutowania na Wikipedii jest podawanie swojego podpisu na samym końcu swojej wypowiedzi. Tego się uczy we wszystkich poradnikach, to jest powszechnym standardem. Każda osoba, która nie postępuje zgodnie z tym standardem powinna mieć świadomość że jej łamanie będzie powodowało przynajmniej konfuzję u czytelnika - a to chyba na nim zależy autorowi wypowiedzi. Mam podstawowy zarzut do tego wytłumaczenia - dopisek poprzedziłem "PS", a to, moim zdaniem, jest jasnym wskazaniem dla czytelników, że to dopisek do wypowiedzi dodany po podpisie - my tu nie piszemy listów. Ty chcesz być zrozumiany, ja chcę cię zrozumieć. Wychodząc poza uznany i powszechny standard utrudniasz mi zrozumienie ciebie. Dodatkowo w świecie w którym ponad 1100 wikipedystów na pl.wiki używa rozszerzenia "Narzędzia dyskusji" utrudniasz ludziom korzystanie z tego. Oraz utrudniasz botom archiwizującym rozpoznanie co się dzieje w wątku i czy już go zarchiwizować. To są minusy rozwiazania - moim zdaniem spore. A plusem twojego rozwiązania jest tak właściwie co? PMG (dyskusja) 22:45, 2 lis 2022 (CET)

Postęp w rolnictwie

Dodałem szablony integracji, ale czy ktoś się tym zajmie? Zgłaszać do Poczekalni czy niech sobie wiszą przez lata? :> Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:53, 17 lis 2022 (CET)

Aglomeracja warszawska

Możesz proszę uzasadnić stwierdzenie „ Nie istnieją formalnie ustalone granice aglomeracji warszawskiej, niemniej różne delimitacje tego obszaru pojawiają się ze względu na doraźne potrzeby.”?

Pytam, bo obecnie obowiązują aż trzy akty urzędowe ustalające jej granice i we wszystkich trzech przypadkach mają one identyczny przebieg:

• rozporzadzenie PE i Rady ws NUTS
• ustawa o Policji
• akt prawa miejscowego: uchwała sejmiku ws. Planu Zagospodarowania Przestrzennego Województwa Mazowieckiego (2018)

Natomiast inne wymienione w artykule utraciły moc obowiązującą lub (w przypadku Swianiewicza) nigdy jej nie miały, za wyjątkiem szerszej strefy, która nie dotyczy jednak tylko aglomeracji. Micga (dyskusja) 00:38, 20 lis 2022 (CET)

Ponownie apeluję o odniesienie się do mojego wpisu. Komentarze przy edycji „to nie jest prawda” to jednak triche za mało. Micga (dyskusja) 16:01, 23 lis 2022 (CET)

Aotearoa, różnica jest zasadnicza: trzy wymienione przeze mnie dokumenty plus jako czwarty stategia rozwoju woj to powszechnie lub lokalnie obowiązujące akty prawne ogłoszone w odpowiednim dzienniku ustaw lub urzędowym, odpowiednio unijne, krajowe i miejscowe. Wszystkie 4 ustalają te same granice. Pozostałe dokumenty (np ZIT) nimi nie są. Toteż jak najbardziej jest bardzo konkretna podstawa dla różnicowania. Mam wrażenie, że nie odróżniasz aktu prawa miejscowego od innych dokumentów utworzonych na poziomie lokalnym. Natomiast faktycznie ZIT powinien być w mojej wersji przeniesiony z „historyczne nieobowiązujące” do „inne stosowane”, ale podział jako taki na trzy kategorie (1.aktualne prawnie zdefiniowane granice 2. Inne stosowane delimitacje 3. Historia) ma twarde podstawy. Micga (dyskusja) 17:32, 23 lis 2022 (CET)

Specjalna:Najwięcej kategorii

Poruszyłeś ostatnio ten temat. Bardzo ciekawe zestawienie z nadreprezentacją osobistości jednej nacji. Ale zaciekawił mnie też przypadek jednego rezerwatu: Rezerwat przyrody Rawka. Udało się odsączyć cieki z kategoryzacji po miejscowościach, to chronione koryta zaczęły kategoriami obrastać. Sławek Borewicz, → odbiór 07:10, 25 lis 2022 (CET)

PolskawLiczbach

Cześć! W czywieszu zwróciłeś mi uwagę na wątpliwości dotyczące wiarygodności ww. strony. Widzę, że od kilku lat strona nieprzerwanie znajduje się tutaj - wydaje mi się, że jeśli są jakieś wątpliwości, to wypadałoby to zmienić. Podobnie zmienić możnaby źródła w tym DA i ewentualnie dopisać PwL do tej listy. Pozdrawiam! Filipny^dyskusja 15:13, 20 gru 2022 (CET)

Wykaz urzędowych nazw miejscowości w Polsce

Cześć, czy masz może dostęp do tego wykazu z początku lat 80? Khan Tengri (dyskusja) 21:18, 29 gru 2022 (CET)

• O, to świetnie! Jeśli jest taka możliwość, to prosiłbym o sprawdzenie, czy figurują w spisie Dzwonów Dolny i Dzwonów Górny w woj. legnickim, a jeśli tak, to jaki rodzaj miejscowości im przypisano, tj. wieś, przysiółek czy jeszcze coś innego. Khan Tengri (dyskusja) 09:22, 30 gru 2022 (CET)
  • Dziękuję! Khan Tengri (dyskusja) 09:56, 30 gru 2022 (CET)

Demon

Usunąłem, czy pani Astorea mogłaby zrobić przejrzenie? 74.208.124.146 (dyskusja) 20:29, 1 sty 2023 (CET)

Ad:Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

Ad:Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

Cześć. Takie rzeczy lepiej po prostu od razu kasować. Nie ma powodu, aby miało to wisieć na stronie, a potem w archiwum. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 14:35, 4 sty 2023 (CET)

Commons

Da się te różnej maści logotypy usuwać. Sprawdziłem tu i tu. Sławek Borewicz, → odbiór 22:12, 14 sty 2023 (CET)

Regionalizacja fizycznogeograficzna Polski

Tablica porównawcza i adnotacja bez zmian dotyczy wyłącznie suchego wykazu (listy) regionów. Przykładowo – tak jak u J.Kondrackiego Pobrzeże Szczecińskie dzieli się na 11 mezoregionów o nazwach X,Y,Z..., tak samo u J.Solona z zespołem zostało tu 11 mezoregionów o tych samych nazwach. Czyli bez zmian – w sensie liczebności i nazw regionów. Podział z 2018 nawet nie przeważnie, ale zmienił granice wszystkich (!) mezoregionów dosłownie, bo był dokonany w innej skali szczegółowości, więc nie mogło być inaczej. Tabela porównawcza jest potrzebna, żeby pokazać co się zmieniło w samym wykazie, który tu wisiał do tej pory raz w wersji z 1994, a raz z 2018. Ale jeśli to jest teraz niejasne, to jaką formę porównania byś sugerował? Umieszczanie pełnych list regionów dla 2018 w prawej kolumnie, czyli wklejać identyczne listy do obu komórek, jeśli nie zaszły zmiany? A może adnotację bez zmian zastąpić wyrażeniem bez zmian pod względem liczebności i nazw regionów? Opis zmian w granicach każdego regionu to już kwestia haseł szczegółowych, a nie tego przekrojowego. Jutro zamierzam przeredagować i uźródłowić resztę tekstu gdzie nie ma w tej chwili przypisów, pomyślę jak klarowniej to rozwiązać. Rumpyk (dyskusja) 22:05, 21 sty 2023 (CET)

Chyba najlepiej będzie wydzielić i rozbudować osobny rozdział o stosowaniu regionalizacji, z omówieniem przykładów na kilku atlasach szkolnych, popularnych, ale też map turystycznych, bo na tym polu też są małe, aczkolwiek czasem znaczące rozbieżności, jak Mędralowa w Beskidzie Makowskim, czego nie uznawali nawet geografowie krakowscy. W tym celu trzeba by oczywiście zrobić porządniejszą kwerendę, ale wypada ten artykuł porządnie dokończyć, więc dopisuję do listy zadań. Sprawa jednak wymaga trochę innego ujęcia niż jest teraz, bo sam J.Kondracki w 1961 r. pisał tak:

Na zakończenie trzeba zauważyć, że dla celów szkolnych, kartograficznych i popularyzacyjnych taki szczegółowy i wielostopniowy podział, mimo jego zalet z naukowego punktu widzenia, może okazać się niepraktyczny. Jednakże nic nie stoi na przeszkodzie do utrzymania pewnych ustalonych nazw dla kilku większych połaci naszego niżu. Opierając się na cechach położenia geograficznego można określać jedną nazwą kilka sąsiadujących ze sobą makroregionów, traktując je jako grupy regionów, niezależne od przyjętego systemu. W ten sposób można mówić o Pojezierzu Pomorskim, Nizinie Wielkopolskiej i Nizinie. Mazowieckiej.

Co więcej, na mapie załącznikowej do referatu z 1968 r., jak i później na mapie do książki Geografia fizyczna Polski (1978) sam J.Kondracki zamieszczał właśnie takie nazwy zbiorcze (popularne) w stosunku do tych kilku makroregionów. Więc raczej nieuprawnione jest twierdzenie, że jak w jakimś atlasie jest np. Nizina Mazowiecka, to nie jest stosowany J.Kondracki, który sam tak robił (niekiedy, ale jednak, choć w atlasach narodowych i w książce z 1998 już tak nie robił). Ta mapa GUGiK jest o tyle ciekawa, że z tego co widzę ze skanów na Geoportalu, to tam są podane równolegle nazwy i ściśle naukowe, i popularne (jest i Pojezierze Pomorskie, i mniejszą czcionką są wyszczególnione Pojezierza Zachodnio-, Wschodnio- i Południowopomorskie, tak samo jest z Niziną Mazowiecką, Podlaską). Ta mapa jest dobrym źródłem do poprawy artykułu Krainy geograficzne w Polsce, gdzie też trzeba by szerzej napisać o pasowości. Generalnie w planach mam też poprawienie regionalizacji Europy czy Karpat, a w zasadzie to napisanie tych artykułów od nowa, bo tam straszy nie tylko forma, ale i treść z błędami merytorycznymi na wielu poziomach. Rumpyk (dyskusja) 18:45, 5 lut 2023 (CET)

Adelebsen (Dolna Saksonia)

Może będziesz wstanie mi pomóc. Z jakiej strony (jeżeli mogę Cię prosić o linka) byś brał dane demograficzne dla Polski oraz tej miejscowości?

Czy istnieje strona, która zbiera takie statystki, ale globalnie, ale zarazem może być używana jako źródło? Przedzieranie się czasami przez urzędy statystyczne Bośni czy Azerbejdżanu jest dość wymagające. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 02:06, 24 sty 2023 (CET)

Nazwy polskie w miejsce niemieckich na Rzeszowszczyźnie

Cześć. Ostatnio widziałem, że w haśle Stróże (powiat nowosądecki) usunąłeś przypis do Rzeszowskiego Dziennika Wojewódzkiego razem ze wzmianką o rzekomej zmianie nazwy miejscowości przez wojewodę. Poszedłem tropem tych przypisów do dziennika wojewódzkiego i znalazłem więcej tego typu wpisów w hasłach o miejscowościach z regionu które trzeba by sprostować, ale przerabiając artykuł Dąbków natrafiłem na coś dziwnego. W marcu 1939 roku weszło w życie zarządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych (M.P. z 1939 r. nr 58, poz. 108) o zmianie szeregu niemieckich nazw miejscowości na polskie, w tym Felsendorfu na Dąbków. Dotarłem jednak też do już powojennego rozporządzenia Ministra Administracji Publicznej z 1949 o ustaleniu nazw (M.P. z 1949 r. nr 59, poz. 795), w którym ustala się polską nazwę "Dąbków" w miejsce dawnej "Felsendorf" dla miejscowości lub obiektu w gminie Lubaczów (mimo że istniała już gmina Dąbków!). Podobnie jest też np. z Kowalówką czy Podlesiem. Z czego może wynikać to, że wydano taki akt w 1949 roku i jak to interpretować pod kątem obowiązywania tych nazw? Khan Tengri (dyskusja) 22:52, 31 sty 2023 (CET)

Plik:LubuskieHistPL.png

Hej, z racji, że z użytkownikiem Ventic nie możemy dojść do porozumienia, postanowiłem sprawę skonsultować z innymi użytkownikami, którzy już się wypowiadali w podobnych tematach. Otóż uważam, że mapka Plik:LubuskieHistPL.png zawiera poważne błędy (m.in. zbyt długie rozłożenie w czasie, przez co staje się mało poprawna i zarazem niepełne przedstawienie okresu dla tych terenów, bo dlaczego np. nie ująć XIII wieku i ziemi lubuskiej?) i twórczość własną bez źródeł, dlatego uważam, że nie powinna być umieszczana w haśle województwo lubuskie. Pozdrawiam. Lechita (dyskusja) 20:06, 1 lut 2023 (CET)

Cześć,

chciałbym się odnieść do zarzutów kolegi Lechity. Otóż uważam, że zarzuty jakie przedstawia są w dużej mierze kwestią osobistych preferencji. Na przykład "dlaczego nie ująć XIII wieku" - dlaczego musi, skoro ma przedstawiać granice jakie funkcjonowały w innym okresie? W czasie jaki został przedstawiony granice były wyjątkowo stabilne, legenda została opatrzona komentarzem (oczywiście nie długim, to jest ilustracja a nie książka). Krainy historyczne mają to do siebie, że się zmieniały i rozumiem, że dla niektórych jest to pojęcie nieco kontrowersyjne. Co nie znaczy, że nie można próbować ich przedstawiać. Dlatego choćby dałem opis, do którego okresu odnoszą się granice. Chciałem też zauważyć, że kolega Lechita zaczął temat od usunięcia ilustracji z komentarzem "totalne bzdury", co sugeruje od samego początku uprzedzenie do tematu. Nie dostałem wiadomości "cześć, widzę błędy na tej mapie". Odbieram to jako podejście destruktywne i konfliktogenne. Mapka pojawiła się w tym artykule, ponieważ na wstępie artykułu są wymienione krainy historyczne jakie wchodzą w jego granice. W przypadku lubuskiego jest to temat o tyle skomplikowany, że o ile Śląsk, Wielkopolska i Łużyce są dość dobrze określone, o tyle ziemia lubuska już nie. Problemem jest istnienie Nowej Marchii oraz anachroniczność wprowadzonego po II wojnie określenia "ziemia lubuska". Chcąc pokazać regiony historyczne, trzeba przyjąć jakąś koncepcję. Założyłem więc, że skoro między 1348 a 1815 r. granice regionów w obszarze dzisiejszego województwa zmieniły się tylko raz (przejęcie ks. Krośnieńskiego), to jest to dość bezpieczny okres, w przeciwieństwie do czasów wcześniejszych i późniejszych. Jednocześnie tak się składa, że rozumienie granic wielu krain historycznych w naszej części Europy opiera się na czasach nowożytnych (np. Wielkopolska jest najczęściej rozumiana w granicach przedrozbiorowych, podobnie Mazowsze, Warmia, etc.), więc można uznać to za dostatecznie dobry punkt odniesienia. Mam nadzieję, że dostatecznie zarysowałem swoją opinię. W razie czego, jestem otwarty na konstruktywne sugestie, pozdrawiam, Ventic (dyskusja) 17:25, 2 lut 2023 (CET)

Pytanie

Kłaniam się. Może się orientujesz czy są jakieś polskie nazwy na góry na Pustyni Wschodniej w Egipcie, które w enwiki mamy jako [24], a w literaturze anglojęzycznej okreslane są jako Red Sea Mountains (czasem Hills)? Szukałem w KSNG, ale tam mają w ogóle strasznie mało nazw dla Egiptu. Piszę teraz hasła o 2 skupiskach antycznych kamieniołomów w tym regionie i polska nazwa byłaby pomocna. Pozdrawiam Piotr967 podyskutujmy 02:16, 25 mar 2023 (CET)

ooo, dziękuję ślicznie, właśnie o to mi chodziło. Linkowanie do innych wiki już załatwiam. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 18:43, 25 mar 2023 (CET)

Edycje Micga

Wpisz mu się, proszę. To tylko kilka zdań. Gość nie ma już redaktora, utracił w październiku 2022. Następnym krokiem jest niestety ban, niedługo będę o niego wnioskował. Twój wpis da mu może do myślenia, może po nim coś się zmieni - zawsze należy zakładać dobrą wolę. A jeśli nic to nie da - to w tym najgorszym scenariuszu utrudni mu udawanie ukrzywdzonej niewinności jak już tego bana dostanie. Radagast13 (dyskusja) 16:27, 21 maj 2023 (CEST)

Ad:Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

Ad:Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

Cześć. Mała prośba: oprócz zmiany statusu dodaj słówko z podpisem, żeby było wiadomo, kto zajął się błędem. To zajmuje ledwie kilka sekund, a jest pomocne dla innych. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 20:46, 30 maj 2023 (CEST)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:06:11:Katedra Geomatyki i Systemów Informacyjnych (WGiSR UW)

Hej, odpisałem. Sorry, ale nie wiem czy powiadomienia same przychodzą w takiej sytuacji czy nie :) Karorn (dyskusja) 10:45, 11 cze 2023 (CEST)

P(i)etros

Przygotowuję sobie artykuł o ukraińskim szczycie Петросул leżącym w bocznym ramieniu odchodzącym od szczytu Петрос. Artykuł o tym drugim mamy od wielu lat. Powstał pod nazwą Petros, w 2007 roku został przeniesiony pod Pietros (Czarnohora), bo „polska nazwa / różne szczyty o tej nazwie” (taką nazwę wskazywały przedwojenne WIG-ówki, chociaż wówczas ta część Czarnohory leżała w Czechosłowacji). W 2010 (!) przenosiłeś artykuł z powrotem pod Petros (Czarnohora) z uzasadnieniem, że „Nazwa wg KSNG oraz innych publikacji”. Żadna z publikacji KSNG, do jakich dotarłem (także tych archiwalnych, z 2009 [s. 246], gdzie jeszcze podawano gołe endonimy bez egzonimów) nazwy takiej nie podaje.

Piszę o tym, bo przy okazji mojego nowego artykułu zacząłem mieć wątpliwości co do jego nazwy. Z jednej strony Pietrosul byłby zgodny z mapami WIG-u (które dość mocno wpływają na polską nomenklaturę tych terenów do dziś) a jednocześnie byłaby spójna z rumuńską etymologią tej nazwy (pol. Pietros Budyjowski = rum. Pietrosul Bardau , Pietrosul Rodnei itd.). Tyle, że trochę gryzłoby się połączenie Petros – Pietrosul. Po polsku widywałem nazwy Pietrosul albo ew. Petrosul, a to co do zasady ta sama nazwa, tylko z rodzajnikiem albo bez. Z kolei gdyby chcieć przetranskrybować nazwę z ukraińskiego, to otrzymujemy Petrosuł, czyli jeszcze co innego. To już tylko jako ukraiński endonim, bo po polsku tak nikt nie pisze.

Masz jakąś złotą wskazówkę? Aʀvєꝺuιいおた⁺ 14:37, 14 cze 2023 (CEST)

Ad:Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

Ad:Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

Cześć. Powstrzymaj się proszę od argumentów ad personam. To do niczego dobrego nie prowadzi. Swoje racje należy poprzeć merytorycznie, a nie przez obraźliwe teksty na temat adwersarza. Accomera zablokowałem za ataki osobiste, ale poważnie zastanawiałem się, czy także Tobie nie należy się blokada ostrzegawcza, bo zdanie „Autor lubi wymachiwać swoimi tytułami i przy okazji ubliżać innym, w dodatku zwyczajnie kłamiąc” jest niewątpliwie absolutnie niezgodne w Wikietykietą. Ale, w przeciwieństwie do Accomera, masz czysty rejestr blokad, więc ograniczam się do ostrzeżenia i prośby, abyś nie reagował tak emocjonalnie. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 13:37, 18 cze 2023 (CEST)

Anglicyzmy w pisowni

Pani Astorea: Skończ wstawiać "ee" w roli "i" czy "oo" w roli "u" w artykule "bafomet sztajer", te wszystkie grymuary są oryginalnie po arabsku jak al-koran i al-azif, angielski to jest tylko translator z arabskiego na angielski w angielskiej Wikipedii co przywędrowało tutaj. 83.7.19.229 (dyskusja) 10:53, 3 lip 2023 (CEST)

Jeszcze jeden arab jest tam zarabizowany. 83.7.24.192 (dyskusja) 17:40, 3 lip 2023 (CEST)

Pani Astorea: Mohammed Sztajeh ma DWA źródła po arabsku, a tylko jedno przejrzane. Przejrzenie się należy. 193.34.212.92 (dyskusja) 18:03, 7 lip 2023 (CEST)

Czernichów (powiat proszowicki)

A jak według ciebie powinno wyglądać udokumentowanie, że miejscowość znajduje się w danym mezoregionie? Czy myślisz, że jest wykaz przynależności miejscowości do mezoregionów?. Jak wiesz o takim to mi podaj to źródło. Właściwym udokumentowaniem jest w tym przypadku mapa; albo mapa Geoportalu, na której są nazwy miejscowości, ale też nazwy mezoregionów, lub mapki mezoregionów w Kondrackim; co prawda nie zaznaczone są na nich wszystkie miejscowości, ale są granice mezoregionów i punkty charakterystyczne, więc porównując je z dowolną mapą można ustalić w jakim mezoregionie jest dana miejscowość. Stwierdzenie, że to jest 'zmyślone to spora przesada. No chyba, że się pomyliłem i jest w innym mezoregionie – to można poprawić. Selso (dyskusja) 10:03, 5 lip 2023 (CEST)

Rekord Guinnessa może być nasz! Dołącz do uczestników wyjątkowego edytonu!

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:56, 21 sie 2023 (CEST)

Prośba o przykłady

Do tej edycji. Tak jak jest w innych - linki do dyskusji (idealnie w Poczekalni, od biedy gdzieś indziej). Ja wiem, wyszperanie tego zajmuje czas. Ale tak trzeba, bo zaraz ktoś doda jakieś widzimisię albo błedy bo coś źle kiedyś zapamiętał i wydaje mu sie że każdy miś sprzedawny w pięciu krajach jest ency... :P Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:15, 1 wrz 2023 (CEST)

Ad:Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

Ad:Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

Cześć. Takie zgłoszenia pojawiają się na ZB co kilka tygodni. Podobnie na WP:PdA. Oczywiście „odpowiedzi” to fałszywki. Trzeba po prostu kasować te wygłupy. Com uczynił. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 10:08, 12 wrz 2023 (CEST)

Mapa w artykule Watykan

Piszę tę wiadomość, aby przedstawić kontekst do: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Watykan&oldid=71289000

Użytkownicy Wikimedia Commons pracowali nad projektem mającym na celu stworzenie aktualnej wersji svg mapy: Plik:Vatican_City_map_EN.png.

Dyskusję na temat projektu można przeczytać tutaj:

• Commons:File_talk:Vatican_City_map.svg
• Commons:User_talk:Goran_tek-en#Vatican_City_map
• Commons:User_talk:Goran_tek-en#Vatican_City_map_languages

Dawny plik Plik:Vatican_City_map_EN.png została stworzona w 2013 roku. Od 2013 roku zmieniło się kilka rzeczy, w tym:

• zmieniła się lokalizacja rezydencji papieża
• zmieniła się nazwa "Congregation of the Doctrine of the Faith"
• zmieniła się nazwa "Vatican Television Center"

Naprawiono również kilka błędów w starym pliku:

• Brakujące tłumaczenia i błędne tłumaczenia z wersji włoskiej
• Brakowało całej sekcji granicznej w:Ricciolo d'Italia
• Brakowało nazwy kościóła St. Peter in Borgo
• Pałac trybunału miał złą nazwę

Plik mapy, który naprawia wszystkie te problemy to Plik:Vatican_City_map_EN.svg. Vuccala (dyskusja) 17:51, 18 wrz 2023 (CEST)

Hymn Kirgistanu

Czy jesteś w stanie ocenić zmiany w tym artykule? Lub podrzucić to komuś, kto może to zrobić? Dzięki. Majonez truskawkowy (dyskusja) 10:16, 5 paź 2023 (CEST)

DNU: Gminy o nazwach różniących się od nazw ich siedzib

~malarz pl ^PISZ 21:30, 3 lis 2023 (CET)

Ad:Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

Ad:Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

Cześć. Drobna uwaga: w tym kontekście „niewiele” pisze się łącznie. :-) Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 22:49, 15 lis 2023 (CET)

Re: poczekalnia

Nie wiem jak to zrobiłem :-( W każdym razie już poprawione. ~malarz pl ^PISZ 11:21, 11 gru 2023 (CET)

Ad:Jednostki NUTS w Polsce

Ad:Jednostki NUTS w Polsce

Chodziło o wskazanie elementu Wikidanych dla budowania spójności systemu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:39, 19 gru 2023 (CET)

Odp:Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej

Odp:Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej

Cześć! Z tego co pamiętam, było to zgłoszenie w WP:ZB. Być może bardziej przemyślałbym tą decyzję, gdyby nie stany artykułów z integrowanej wersji Rodzina i Polityka oraz Rodzina, Praca i Polityka. Na (moje) nieszczęście obie wersje zawierały praktycznie tą samą treść, co więcej, likwidowane ministerstwo miało bardziej rozbudowaną listę ministrów. Sekcja historia była skopiowana słowo w słowo, struktura organizacyjna i zakres działania w zasadzie też. Stąd wynikał mój pomysł integracji, gdyż mieliśmy dwa artykuły, które powielały swoją treść (w likwidowanym ministerstwie nie było tylko zakresu zadań działu praca). Uznałem, że absolutnie nie ma to sensu, jednakże przyznam, że nie sprawdziłem podrzuconej przez Ciebie kategorii, czy "tolerujemy" takie duble w przypadku innych ministerstw. Jeśli tak faktycznie jest, to proszę Cię o informację zwrotną i posprzątam po sobie. Ale może ta sytuacja jest dobrym materiałem do dyskusji nad sensem istnienia osobnych artykułów w tej działce, które się dublują... Bo zasadniczą różnicą w obu tych ministerstwach była tylko zmiana nazwy. A całą resztę, czyli zadania dotyczące działu praca, można IMO spokojnie opisać w treści, to znaczy było/nie było itp. Pozdrawiam serdecznie, Mateusz.ns (dyskusja) 23:53, 24 gru 2023 (CET)

Powieści horrory

Nikt poza nami się nie zainteresował: Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo_dyskusja/Archiwum/2023-grudzień#Kategoria:Powieści_horrory. I co robimy? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:07, 19 sty 2024 (CET)

Pytanie w/s nazwy mongolskiej

Kłaniam się. Chciałbym napisać o górze w enwiki podanej jako Khorgo [25]. W t. 9 KSNG góry jako takiej nie ma, jest natomiast miejscowość i co ważniejsze park narodowy, gdzie ta góra stoi, a ich nazwie mamy: trb. Chorog, trl. Khorgo. Czy dałbyś radę doradzić pod jaką nazwą pisać w plwiki artykuł? Ja zapewne mam gdzieś w swoich książkach spolszczoną nazwę z lat 60-80 XX w., ale te spolszczenia obecnie chyba wychodzą z użycia, nawet dla zakorzenionych nazw typu Ułan Bator, a co dopiero dla mało u nas znanej góry. Pozdrawiam Piotr967 podyskutujmy 13:42, 21 sty 2024 (CET)

Dziękuję bardzo za pomoc. --Piotr967 podyskutujmy 19:15, 21 sty 2024 (CET)

Kategoria:Opuszczone miasta

Hello.

Xocalı and Chankendi are currently ghost towns - Xocalı and Stepanakert became so after the entire Armenian population fled and has been depopulated. Stepanakert also ceased to be a capital city when the de facto Republic of Nagorno-Karabakh ceased to exist after Azerbaijan took it in 2023. Please see the news sources about this. The categories should be put back, and can be later removed if the towns are repopulated.

Sources:

https://eurasianet.org/nagorno-karabakhs-abandoned-capital-transforms-under-azerbaijani-rule

Yours sincerely, 31.200.16.100 (dyskusja) 22:11, 31 sty 2024 (CET)

Informacja

Hej. Czy otrzymałeś i miałeś czas przeczytać info które Ci wysłałem? Gruzin (dyskusja) 14:24, 2 mar 2024 (CET)

Nie jest tak jak pisałeś. Bo wspomniane bataliony były detaszowane do końca sierpnia 39. W tym samym okresie a nawet wcześniej tworzono oddziały wydzielone - czyt. doraźne i do specjalnych zadań bojowych. Typu OW "Kościerzyna", OW "Starogard", itd, itp. I jeszcze jedna uwaga. Detaszowany to oddział zwarty, "jednej broni" czyli batalion piechoty, szwadron kawalerii etc. Oddział wydzielony to zbiór różnych pododdziałów tak skompletowanych by wykonać zadanie bojowe. Czyli np batalion piechoty, bateria art, plus saperzy, plus kawaleria i w odróżnieniu od detaszowanego jest tworzony na jakiś okres czasu, doraźnie, by wykonać zadanie, a i dowódcę ma tymczasowego. Po wykonaniu zadania zostaje rozwiązany, detaszowany przestaje nim być, jak przestaje być dyslokowany. W obecnym WP, te wydzielone są czy były tworzone np w Iraku, Afganistanie. Na stopie pokojowej nie istnieją, w odróżnieniu od dyslokowanych Gruzin (dyskusja) 11:13, 3 mar 2024 (CET)

Mordownia (Krzaki) i Spokojna (Zarzecze)

Cześć. Jeśli dalej masz dostęp do tego żółtego Wykazu urzędowych nazw miejscowości z lat 80., to czy mógłbym prosić o sprawdzenie, czy występują w nim obie te nazwy miejscowości, czy może tylko Spokojna? Pozdrawiam, Khan Tengri (dyskusja) 12:12, 10 kwi 2024 (CEST)

• Dziękuję, Khan Tengri (dyskusja) 21:44, 10 kwi 2024 (CEST)

Wycofanie skreślenia

Hej, nie wiem, czy dobrym pomysłem jest wycofywanie skreśleń wpisów dot. własnej osoby. Nie będę tego forsować, prowadząc z Tobą wojnę edycyjną w tym zakresie - nie w tym rzecz i nie tak powinno to wyglądać, ale sądzę, że nikt nie powinien być sędzią we własnej sprawie. Podobnie nie będę kreślić wpisu IP-ka tak post factum, żeby nie prowokować kolejnych konfliktów - wtedy nie zwróciłem na niego większej uwagi, mea culpa. Proszę, przemyśl to wycofanie jeszcze raz. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 12:29, 21 kwi 2024 (CEST)

Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Cześć. Kasowanie cudzych wypowiedzi o własnych edycjach jest zdecydowanie niewłaściwe. Dobrze znam ten ból, ale trzeba zacisnąć zęby. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 14:56, 21 kwi 2024 (CEST)

W każdej Kawiarence jest wystarczająco dużo starych wyjadaczy, żeby zdać się na ich wrażliwość. Jeśli nikt nie reaguje (choć tu nie dałeś nikomu zbyt wielkiej szansy na reakcję, bo zrewertowałeś wpis już po kilku minutach), to możliwe, że chodzi o własny brak obiektywizmu, gdy chodzi cudzą ocenę siebie samego. Nie bądź sędzią we własnej sprawie. To zawsze kiepsko wygląda. Niestety IP mogą dość bezkarnie pisać różne bzdury, a redaktorzy - zwłaszcza o tak wysokim autorytecie, jaki Ty posiadasz – muszą zachować powściągliwość. Ja także uważam, że tu trochę Cię poniosło i wykreślenie Twojego wpisu było właściwe. Jeszcze raz: dobrze znam ten ból, ale trzeba zacisnąć zęby. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 22:50, 21 kwi 2024 (CEST)

Re: Kasowanie wpisów na stronach dyskusji

Dzień dobry, dziękuję za wiadomość. Podlinkuj proszę naszą zasadę odnoszącą się do zachowywania załatwionych spraw z dyskusji haseł. Dziękuję Boston9 (dyskusja) 21:27, 28 kwi 2024 (CEST)

Wikipedia:Poczekalnia

Dzięki za włączenie się w dyskusje odnośnie usunięcia artykułów konsulatów honorowych ze względu nieencyklopedyczność. Zgłosiłem do usunięcia również dwie biografie (Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2024:04:25:Irena Pordzik oraz Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2024:04:25:Kartikey Johri) konsulów honorowych, którzy oprócz bycia przedsiębiorcami nie mają żadnych encyklopedycznych osiągnięć. Dyskusja jakoś ciężko idzie. Mógłbyś pomóc w dyskusji na stronie poczekalni? Będę wdzięczny za chęć włączenia się do dyskusji, żeby podobnie jak konsulaty udało się usunąć konsulów honorowych, którzy nie mają żadnych osiągnięć. damiankramek (dyskusja) 10:54, 1 maj 2024 (CEST)

Przypomnienie: zachęcamy do głosowania na członków pierwszego składu U4C

Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki. Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Drodzy Wikimedianie,

Tę wiadomość otrzymujecie, gdyż zaangażowaliście się w przeszłości w proces powstawania PZP.

Przypominamy, że głosowanie na pierwszy skład Komitetu Koordynującego PZP, w skrócie U4C, zakończy się 9 maja 2024. Więcej informacji o głosowaniu i uprawnionych do głosowania znaleźć można w serwisie Meta-wiki.

Komitet koordynujący PZP to globalna grupa, której zadaniem jest równe i spójne wdrożenie PZP. Do członkostwa zaproszono członków społeczności. Więcej informacji o zakresie działania U4C znaleźć można na stronie przeglądowej statutu U4C.

Prosimy o pomoc w dotarciu z tą wiadomością do maksymalnej liczby członków społeczności.

W imieniu zespołu odpowiedzialnego za Powszechne Zasady Postępowania,

RamzyM (WMF) 00:53, 3 maj 2024 (CEST)

Pytanie

Kłaniam się. Czy jako wikispec od kartografii mógłbyś mi powiedzieć, czy coś takiego [26] nazywamy znakiem geodezyjnym? Chcę opisać swoje zdjęcie podobnego obiektu (dodatkowo z widoczną wysokością nad poziom morza) sprzed 1918 z muru kościoła, a nie chcę uzyć złej nawy w nazwie pliku. Pozdrawiam Piotr967 podyskutujmy 01:31, 11 maj 2024 (CEST)

dziekuję bardzo. --Piotr967 podyskutujmy 20:53, 12 maj 2024 (CEST)

Kresy (powiat kielecki) i Sieradowice-Parcele

Cześć. Piszę w kontekście dyskusji z DNU - czy mógłbym prosić o zweryfikowanie, czy w Wykazie urzędowych nazw miejscowości z lat 80. występują w gminie Bodzentyn wsie Kresy i Sieradowice-Parcele? Wg tego co starałem się wyszukać w Google Books Kresy powinny być, natomiast Sieradowic-Parceli już nie, ale byłbym wdzięczny za potwierdzenie. Pozdrawiam, Khan Tengri (dyskusja) 23:13, 19 maj 2024 (CEST)

• Dziękuję. Khan Tengri (dyskusja) 18:57, 22 maj 2024 (CEST)