Dyskusja wikipedysty:Micga

Podział administracyjny województwa lubuskiego

Witam Dziękuję za zwrócenie uwagi na błąd, już poprawiłem. --MariuszR 12:34, 13 mar 2005 (CET)

Szpital polowy

Sądzę, że włączanie polowych szpitali w system opieki zdrowotnej jest nieuzasadnione. Szpitale polowe nie istnieją w żadnym pokojowym, cywilnym SYSTEMIE, powstają ad hoc, na polu walki. Nie podlegają też siłą rzeczy ministrowi zdrowia ani nie wchodzą w skład NFZ. Rozsądniej zatem zostawić je w kategorii medycyna, a system opieki zdrowotnej zostawić władzom cywilnym. Pozdrawiam Julo (dyskusja) 23:39, 18 paź 2005 (CEST)

Czy masz pomysł na wypełnienie kategorii: system opieki zdrowotnej obecnie nie do końca widać jak ma się różnić i czym od kat:Medycyna. Kwiecień 23:55, 18 paź 2005 (CEST)

forma

dlaczeg wg Ciebie nie forma prawna? Kwiecień 23:12, 21 paź 2005 (CEST)

Czytałeś artykuł? One istniały, gdy w Polsce nie było jeszcze spółek akcyjnych... to specyficzna forma. Kwiecień 23:26, 21 paź 2005 (CEST)

Kategorie

Nie da się endokrynologię, kardiologię, nefrologię wrzucić do chorób wewnętrznych i pediatrii, bezpieczniej pozostawic w kat. medycyna Przeciez nie wszystkie choroby endokrynologiczne czy choroby nerek sa takie same dla osoby doroslej i dla dzieci. --Luna251 08:01, 22 paź 2005 (CEST)

Osoba fizyczna wykonująca działalność gospodarczą

Witaj. Chyba bardziej właściwie było by nazwa Osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą. Pozdrawiam. Smat 10:48, 22 paź 2005 (CEST) OK - nie widziałem, że tak jest w ustawie, zaznacz to w opisie bo tak to jest trochę nie po polsku. Smat 11:03, 22 paź 2005 (CEST)

marszałkowie

może warto przedyskutować tą zmianę w szablonie państwoX? Zero 20:36, 27 paź 2005 (CEST)

spójrz do Dyskusja szablonu:PaństwoX

Botowanie

Czy możesz potwierdzić/rzucić jakimś linkiem, że to przedyskutowałeś z kimś (parę dni temu zaliczyłem wpadkę, bo user nie wspomniał, że mam pozostawić bieżącą kategorię :( dlatego lekki poślizg mam :)

Pozdrawiam --WarX <talk> 20:35, 8 lis 2005 (CET)

Hmm o kategorie najlepeij pytać ABacha - on tam na codzień sprząta :)

Mnie bardziej chodziło o to, czy tworzyć jeszcze jakieś podkategorie, itp. ale jeżeli mówisz, że chodzi o całkowitą zmianę nazwy to ok :)

Pozdrawiam --WarX <talk> 20:29, 9 lis 2005 (CET)

Przeniosłem artkuły, zostawiłem kategorie - może rzeczywiste dopływy tam powstawiać  ??

Pozdrawiam --WarX <talk> 21:39, 12 lis 2005 (CET)

wirus i plemnik

Witam, widzę, że masz specjalność medyczną, wobec czego mam prośbę, czy mógłbyś przejrzeć moje linki do stron plemnik oraz Wirusy, a przede wszystkim uwagę, która przyszła mi dzisiaj do głowy. Wprowadziłem ją tylko do Dyskusja:Plemnik. Nie jestem specjalistą i chyba już ktoś to wymyślił wcześniej, jeśli masz jakieś informqację na tan temat, to byłbym wdzięczny. Pozdrawia m Stepa 12:19, 6 gru 2005 (CET)

NPA

Ok. W takim razie zdejmuję NPA. Najlepiej jednak zawsze skopiować sobie jedno zdanie do google'a i możesz być spokojny, że nie masz do czynienia z żadnym plagiatem. Pozdrawiam Pimke 15:37, 23 lut 2006 (CET)

Matka Boska

Kościoły w poznaniu majawezwanai "Matki Boskiej" (w tej forme używają ich zarówno parafie jak i archidiecezja)!!! Nie poprawiaj więc ich! Radomil dyskusja 07:41, 23 lut 2006 (CET)

Sanatorium

Tzw leczenie sanatroyjne to je tyko balneologia ale tez i leczenie ruchem i klimatyczne. zamieniam Balneologia na Medycyna Pozdrawiam Drozdp 16:51, 2 mar 2006 (CET)

Zaproszenie do Wikiprojektu:Medycyna

Witaj serdecznie! ;)

Chciałbym uprzejmie zaprosić Cię do uczestnictwa w projektowanym WikiProjekcie:Medycyna:

• Wikipedia:Wikiprojekt Nauki medyczne
• Portal:Nauki medyczne

--Artur Lion _DYSKUSJA 18:52, 18 mar 2006 (CET)

Więzadła, wiązadła

Hej, zauwazyłem że przeniosłeś coś z wiązadeł na więzadła. Kilka razy już widziałem na wiki wiązadła, chociaż nigdzie indziej się z tym nie spotkałem. Możesz mi powiedzieć czy nazwa wiązadła jest niepoprawna/poprawna/poprawna ale przestarzała czy jeszcze jakaś inna? str13 hm? 02:07, 1 kwi 2006 (CEST)

NPR

Właśnie zabierałem się do szukania, co to jest drugi NPR, dzięki :) A.J. 16:07, 28 kwi 2006 (CEST)

• A jednak, jest jeszcze inny NPR... jakaś partia przedwojenna, niestety nie znalazłem jaka. A.J. 16:10, 28 kwi 2006 (CEST)

Tor Poznań

Skąd Ci się wzięło, że Tor jest w Przeźmierowie? Tor jest w Poznaniu, w Przeźmierowie zaś jest giełda samochodowa (przy torze)... Radomil dyskusja 13:59, 5 cze 2006 (CEST)

Bo to adres dyrekcji (wjazd od Przeźmierowa) ;) Fizycznie Tor jest w Poznaniu ->zobacz na mapie: http://mapapoznania.wlkp.com.pl/index.php/m/0906/w/1 (jaśniejszy Poznań, ciemniejsze - Przeźmierowo) Radomil dyskusja 14:05, 5 cze 2006 (CEST)

S6

Witam,

Rząśnica-Goleniów nie jest S6. To jest S3. Rząśnica-Goleniów nie jest fragmentem Berlinki. Jest to fragment Baderstrasse (o ile się nie pomyliłem w pisowni).

08:54, 16 cze 2006 (CEST)

POV w szablonie wiadomości

Przestań wpisywać swoje POV w pole wiadomości. Prezydent podpisał ustawę, którą uchwaliła demokratyczna większość sejmowa. Na tej samej zasadzie wszystko może byc kontrowersyjne np. kontrowersyjna ważność mandatu poselskiego Donalda Tuska albo kontrowersyjna profesura Hanny Gronkiewicz-Waltz. Mathiasrex 21:05, 13 lis 2006 (CET)

kontakt

Proszę o kontakt e-mailowy lub przez komunikator w sprawie grafik na Commons. Pozdrawiam messerWoland ^dyskusja 11:16, 13 lut 2007 (CET)

Nauka polska

Hej, zdaje się że to Ty wstawiłeś do hasła Nauka w Polsce sekcję "Słynni ludzie nauki" z listą polskich uczinych. Mogę zapytać skąd wziąłeś te listę czy też jakie kryterium doboru stosowałeś? Stotr (dyskusja) 07:25, 25 maj 2008 (CEST)

Gospodarka Gorzowa Wlkp.

23:27, 30 maj 2008 (CEST)

Szablon:Gorzów Wielkopolski

20:01, 22 cze 2008 (CEST)

Nauka polska

212.2.96.100 (dyskusja) 14:26, 16 lis 2009 (CET)

Witam serdecznie. Mam pytanie odnośnie Systemu Opieki zdrowotnej W Polsce, Struktura- a dokładniej, jak dzielą się uczestnicy systemu opieki zdrowotnej. Jakie jest źródło podanych informacji? czy strukture reguluje jakaś ustawa? Jeżeli tak, to jaka? Jest to dla mnie baardzo ważna i potrzebna informacja. Bede bardzo wdzięczna za szybką odpowiedź. Kontakt meilowy do mnie: luna1807@wp.pl

Chwalęcice

Dzień Dobry Micga, czy przypadkowo wiedziesz, w którym roku część Chwalęcic została włączona w granice Gorzowa Wielkopolskiego? Ten rok chętnie wstawiłbym w artikule o Gorzów Wielkopolski we Wikipedi niemieckiej. Dziękuję i pozdrawiam --Georg0431 (dyskusja) 15:54, 23 sie 2010 (CEST)

Zrodla

Re: [4] - ciekawe, ale czy moglbys dodac zrodla? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:27, 12 mar 2016 (CET)

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:19, 10 maj 2017 (CEST)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committee

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:31, 10 cze 2017 (CEST)

Nauka w Polsce

BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:19, 21 maj 2020 (CEST)

Hemosyderoza

A w jakim źródle obserwujecie? Sławek Borewicz, → odbiór 19:11, 7 gru 2020 (CET)

Biblioteka Publiczna m. st. Warszawy - Biblioteka Główna Województwa Mazowieckiego

Skąd taka "pełna nazwa"? Nigdzie nie można jej znaleźć, nie tylko na stronie biblioteki, ale też w jej BIPie. Ufam, że nie dokonałeś samodzielnego rozwinięcia skrótu... 2A01:110F:1408:7D00:FF:9BFE:98DC:FA03 (dyskusja) 22:49, 10 gru 2020 (CET)

Ty w ogóle zajrzałeś/aś na te strony? Oj, nie najlepiej z Twoją spostrzegawczością, spójrz na to wielkie logo w nagłówku strony internetowej ;) w BIPie zresztą też na pierwszej stronie jest pełna nazwa... Micga (dyskusja) 04:49, 26 gru 2020 (CET)

Kostrzyn Towarowy

--Tyrtgbbb (dyskusja) 22:42, 21 lip 2021 (CEST)

Przenoszenie nazw JW

Przeczytaj proszę stadnardy JW w wikipedii,a potem podejmuj działania w zakresie zmian nazw artykułów. Najłatwiej jednak jest skonsultowć swoje działania np z.... kerimeM, czyli ze mną--Kerim44 (dyskusja) 00:46, 31 lip 2021 (CEST)

• na pewno przeczytałeś? Wykonujesz zbędne ruchy. Niewiele one wnoszą--Kerim44 (dyskusja) 13:01, 13 sie 2021 (CEST)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2021

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:23, 29 sie 2021 (CEST)

Odp:Edukacja vs oświata

Chaos to dopiero był wcześniej. Ludzie nie potrafią rozróżniać czym jest edukacja a czym oświata i w jeden wór wsadzali wszystko pod różną nazwę. Chcesz pomóc zamiast w tak niemiły sposób komentować? Rozdziel artykuły dotyczące edukacji od oświaty w kategorii oświata w Polsce ja się powstrzymam :). --Adamt rzeknij słowo 07:28, 21 lut 2022 (CET)

PPnPE

Podstawową nomenklaturę m określają tu traktaty, mające również wersje urzędowe w języku polskim - i tam wprost funkcjonuje nazwa PPnPE por. [5] (plus [6]). Unijne rozporządzenie i odwołująca się do niego ustawa są aktami niższego rzędu w tej mierze. Czy hasło powinno być pod jedną nazwą, czy drugą jest zresztą kwestią drugorzędną, nie zmienia się nazwy hasła bez poprawy leadu i źródłowienia. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 00:19, 6 kwi 2022 (CEST)

• Funkcjonują oczywiście obie nazwy. Traktatową (i historycznie starszą oraz oficjalną) jest PPnPE, rozporządzenie z 2014 posłużyło się nazwą eur.pp i taką nazwę też przyjął urząd (i powtórzyła ją polska ustawa powiązana z rozp.). Samo rozporządzenie zresztą jako główną nazwę w treści podaje jednak PPnPE (por. preambuła oraz art. 1 - [7]). Nie widzę też związku z zaleceniem - nie wskazuje przecież ono, by hasła były "pod potocznymi nazwami". Elfhelm (dyskusja) 00:44, 6 kwi 2022 (CEST)

Klasyfikacja miejscowości i ich części w Polsce

Klasyfikacja miejscowości i ich części w Polsce.

• Moim zdaniem rozbicie przypisów do ustawy na punkty jest zbędne. Traktujmy czytelnika jako osobę potrafiącą czytać i odnaleźć w tekście zawierającym kilka stwierdzeń ten odpowiedni.
• Użyłeś w tekście kilka razy miejscowość samodzielna, a czy przypadkiem nie miało być podstawowa? Są miejscowości podstawowe, przy których PRNG podaje niesamodzielna
• Warto wspomnieć, że choć ustawa przewiduje różne typy integralnych części miast, to oficjalne jest tylko używane część miasta i ma on w TERYT oddzielny kod typu.
• Może warto opisać kody typów miejscowości używane przez TERYT? Stok (dyskusja) 09:21, 17 cze 2022 (CEST)

I jeszcze. CWNJ (Czym Wikipedia nie jest). Otóż Wikipedia nie jest sprawozdaniem kto na dany temat pisał. przypisy umieszczamy po tekście, który ma on uwiarygadniać, dlatego przypis bezpośrednio po tytule Klasyfikacja miejscowości i ich części w Polsce [1]: jest błędem, gdyż tytuł nie niesie żadnej informacji, która mogłaby być zakwestionowana. Stok (dyskusja) 09:30, 17 cze 2022 (CEST)

Ja tego nie pisałem - przeniosłem po prostu z artykułu miejscowość część dotyczącą Polski i połączyłem z artykułami część miejscowości i miejscowość statystyczna, aby utworzyć jeden przyzwoity artykuł dotyczący Polski, a w artykule miejscowość zostawić jedynie ogólną definicję. Tak jest przejrzyściej. Micga (dyskusja)< Micga (dyskusja) 11:29, 18 cze 2022 (CEST)

• Uważam, że ta zmiana nie była dobra. Nie mówię, że artykuł na temat klasyfikacji nie powinien w ogóle istnieć a dużą analizę powinien zawierać. Jednak mamy dziesiątki tysięcy artykułów części miejscowości, który stanowi jak wskazuje nawet Stok osobny kod typu w TERYT. Zwykły czytelnik chce szybko dowiedzieć się co to właściwie znaczy na podstawie definicji która była zawarta w artykule. Ta zmiana jednak spowodowała połączenie wszystkiego w jeden wielki artykuł, którego zakres czytelników będzie znacznie mniejszy. Ułamek czytelników dotrze do jakiejś sekcji w wielkim artykule zbiorczym. JDavid ^dyskusja 13:20, 13 lip 2022 (CEST)

Zdecydowanie upieram się, że nie należy mieszać terminologii uniwersalnej/międzynarodowej z tą stricte polską, ani próbować prezentować tej ostatniej jako powszechnie stosowanej na świecie. Z tego względu będę bronił utworzenia osobnego jednolitego artykułu dla polskiej klasyfikacji/terminologii/typologii/nomenklatury - zwłaszcza, że istniejące przekierowania poprowadzą przecież czytelnika w odpowiednie miejsce. Nie ma sensu tworzenie już od samego początku, jako samodzielnych bytów, artykułów dotyczących rozdrobnionych, wąskich pojęć w oderwaniu od ich kontekstu w sytuacji braku szerokopojęciowego artykułu przedstawiającego choćby zwięźle tło (kontekst) tych wąskich pojęć, ich miejsce w tym szerszym kontekście oraz ich wzajemne relacje, zgodnie z oczywistą zasadą "od ogółu do szczegółu". Tzw zwykły czytelnik może i przeczyta taką oderwaną od kontekstu definicję, czasem uda mu się nawet ją zapamiętać, natomiast z pewnością nie będzie miał w takiej sytuacji szans na jej zrozumienie. A nie o to przecież chodzi, aby wracać do PRLowskiego szkolnego sznytu bezmyślnego wpałczania i bezrozumnego recytowana z pamięci definicji. To tak, jakby zacząć pisać po kolei artykuły o księżycach Jowisza w sytuacji, kiedy sam Jowisz byłby ledwie wspomniany w artykule o układzie słonecznym i nie byłoby o nim osobnego artykułu. Nie bez znaczenia jest poza tym interwikizacja - bo np. redaktorzy enwiki niezbyt ogarnęli to rozdrobnienie terminologiczne, przez co istniało hasło o części miejscowości, natomiast klasyfikacja polskich miejscowości podstawowych została z niewiadomych przyczyn doklejona na enwiki do listy miast w Polsce. Nie tędy droga. Niemniej sama nazwa artykułu może oczywiście być kwestionowana i poddawana dyskusji lub krytyce - jeżeli ktoś znajdzie lepszą, to absolutnie nie zamierzam upierać się przy obecnej.Micga (dyskusja) 18:48, 13 lip 2022 (CEST)

Ad:Krętorogie

Ad:Krętorogie

Cześć, nie mam pojęcia jaki cel przyświecał Twoim przenosinom wielu artykułów, ale w ten sposób powstało duże zamieszanie. Zgodnie z ustaleniami w obrębie wikiprojektu zoologicznego, nazewnictwo zwyczajowe stosujemy zgodnie z publikacją: W. Cichocki, A. Ważna, J. Cichocki, E. Rajska-Jurgiel, A. Jasiński & W. Bogdanowicz: Polskie nazewnictwo ssaków świata. Warszawa: Muzeum i Instytut Zoologii PAN, 2015. Na dodatek dokonując tych nieuzasadnionych zmian, zostawiłeś przypisy do poprawnych źródeł, co powiększa zamieszania. Nie rób proszę takich masowych zmian, bez zorientowania się w sytuacji. Zmiany odkręcam. Jacek555 ✉ 07:53, 18 wrz 2022 (CEST)

• Nie wiem jeszcze co zrobić z tym Byki (plemię)? Po pierwsze nie znam takiej nazwy zwyczajowej dla plemienia (i nie podałeś źródła), a po drugie – o czym ten artykuł mówi? W leadzie jest o plemieniu, a sekcje mówią o rodzaju? Jacek555 ✉ 11:32, 18 wrz 2022 (CEST)
• Cześć. Czekałem i czekam na Twoje wyjaśnienie dotyczące serii edycji w artykułach dotyczących zwierząt z rodziny Wołowate wprowadzonych 18 września br. Wiem, że jesteś wieloletnim edytorem, ale wspomniane edycje można było zaklasyfikować jako wandalizmy. Więc staram się zrozumieć jaka była przyczyna. Jacek555 ✉ 09:37, 13 paź 2022 (CEST)

Górzyca (stacja kolejowa)

Cześć, przeglądam artykuł i zauważyłem, że w tej edycji dodałeś wywołanie przypisu, ale nie dodałeś treści przypisu. Dodasz go później, czy dodałeś wywołanie omyłkowo? Rychozol (dyskusja) 18:13, 20 wrz 2022 (CEST)

Kategorie, rodzaje i status prawny miejscowości w Polsce

Zmieniłem część Twoich informacji. Część z nich to była nadinterpretacja ustawy. Ustawa to źródło pierwotne, a takie nie są preferowane w Wikipedii, gdyż trzeba z nich korzystać ostrożnie. Ustawy podlegają licznym interpretacją i to co może wydawać się w niej jasno zapisane może jednak być czymś zupełnie innym. Jak popatrzeć na akty wykonawcze do tej ustawy, to wynika, że niektóre zapisy z ustawy są w nich zasadniczo inaczej interpretowane niż wydawałoby się "na pierwszy rzut oka". Stąd rodzaje miejscowości raczej należy brać z rozporządzeń, bo takie faktycznie rodzaje miejscowości mamy w Polsce. W ustawie nie ma też klasyfikacji miejscowości (można sobie starać się ją zrobić samemu, jednak będzie to już zwykły OR), a definicje w niej zawarte są często niejednoznaczne i zachodzące na siebie. Skasowałem cała sekcję "Status prawny jednostki osadniczej", bo to jednak niczym niepoparty OR. Już pomijając, że podział na obszary wiejskie i miejskie jest tu wzięty pod uwagę tylko z punktu administracyjnego wydzielenia miast, a nie jest to jedyny obowiązujący podział. W miastach jedynym rodzajem części miejscowości jest "część miasta" – pisanie o dzielnicach, osiedlach itp. to zupełnie nieporozumienie, gdyż jest to mieszanie zupełnie innego podziału (jednostki pomocnicze) do artykułu o czymś innym (miejscowościach). Pisanie o rodzajach miejscowości wiejskich to powielanie wcześniejszych informacji – wszystkie rodzaje miejscowości poza "miastem" i "częścią miasta" to jednostki osadnicze obszarów wiejskich. Aotearoa dyskusja 09:09, 1 paź 2022 (CEST)

Odebranie uprawnień redaktora

Niestety jestem zmuszony odebrać Ci uprawnienia redaktora. Sprawa twoich edycji pojawiła się na PdA. Regularnie wprowadzasz w artykułach zmiany bez podawania źródeł, a nawet wbrew tym już zawartym w hasłach, co jest sprzeczne z kluczową w Wikipedii zasadą weryfikowalności. Wielokrotnie przenosiłeś treść między hasłami metodą kopiuj-wklej, tym samym łamiąc prawa autorskie użytkowników edytujących te hasła przed Tobą. Nie reagujesz na wpisy w swojej dyskusji dotyczące tych błędnych zmian, mimo wykonania w międzyczasie dziesiątek edycji. Wszystko to wskazuje, że wykonywane przez Ciebie zmiany muszą być przeglądane przez innych wikipedystów. Barcival (dyskusja) 16:46, 16 paź 2022 (CEST)

1. Metoda wytnij-wklej (bo kopiuj-wklej byłoby bez sensu) jest dozwolona pomiędzy hasłami, o ile w opisie edycji poda się artykuł źródłowy.

2. Na jakieżto wpisy nie reaguję?

3. Czy czasem nie powinienem był zostać zgodnie z zasadami powiadomiony o tym?

Warto zauważyć, że wszystkie wpisy na mojej stronie dyskusji pojawiły się na przestrzeni 18 (słownie: osiemnastu) lat edytowania Wikipedii.Micga (dyskusja) 22:37, 17 lis 2022 (CET)

Aglomeracja warszawska

Dzięki za próbę uporządkowania tego artykułu. Uważam jednak, że wydzielenie sekcji "Aktualne granice urzędowe" nie ma uzasadnienia. Aglomeracja nie ma granic urzędowych, bo nie są nimi granice statystyczne (np. statystyka wydziela jeszcze szerszą strefę miejską) i zakres działania Komendy Stołecznej Policji (na tej zasadzie można by wyznaczyć też wg granic Sądu Apelacyjnego w Warszawie, czy Prokuratury Regionalnej w Warszawie), ponadto odpowiednimi decyzjami administracyjnymi wyznaczany był Warszawski Obszar Funkcjonalny Zintegrowanych Inwestycji Terytorialnych. Ten podpunkt należałoby zlikwidować, NUTS-y zamieścić chronologicznie, a z policji mozna zrezygnować. W konsekwencji tytuł "Historia" należałoby zmienić na coś innego (np. "Rózne delimitacje"). Aotearoa dyskusja 07:31, 18 lis 2022 (CET)

Hmm, nie do końca, bo:

• Sejmik Wojewódzrwa Mazowieckiego uchwalił w 2018 r. nowy Plan Zagospodarowania Przestrzennego Województwa Mazowieckiego, w którym granice Miejskiego Obszaru Funkcjonalnego Warszawy dostosowano do obszaru NUTS 2
• NUTS 2 i policja to jedyne obszary, które są wyznaczone trwale, a nie na okres np. unijnych wieloletnich ram finansowych („unijnej siedmiolatki”)
• NUTS 2 i policja to też jedyne obszary, które zapisane są w akcie tak wysokiej rangi jak ustawa albo rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady
• jako jedyne zostały w drodze wyjątku wykrojone konkretnie i wyłącznie ze względu na aglomerację, podczas gdy pozostałe jednostki im równorzędne odpowiadają obszarom województw. Nie da się tego powiedzieć o sądzie apelacyjnym czy prokuraturze regionalnej
• to rownież jedyne dostrzegalne przez przeciętnego obywatela granice - bo NUTS 2 stołeczny wykrojono po to, aby reszta Mazowsza zachowała Fundusz Spójności, z kolei pozwolenie na broń uzyskuje się zgodnie z przebiegiem granicy w KWP albo w KSP, podobnie jak aplikuje się o przyjęcie do służby itp.
• KSP to w praktyce jedyna namacalna istniejąca instytucja „aglomeracyjna”Micga (dyskusja) 08:13, 18 lis 2022 (CET)

• Nigdzie w tych dokumentach nie jest wskazane, że wydzielona jest aglomeracja warszawska. NUTS to podział statystyczny, rewidowany mniej więcej co 3 lata – nie jest wyznaczony na stałe. Obszary podziału policji są tak samo istotne/nieistotne jak równie formalnie utworzone prokuratury regionalne, czy sądy apelacyjne. Plan Zagospodarowania Przestrzennego jest lokalnym dokumentem takim samym jak np. strategia ZIT Warszawy [8] (nadal obowiązuje bo okres rozliczania perspektywy finansowej jest dłuższy niz sama perspektywa, a niedługo wejdzie nowe dla nowej perspektywy finansowej), strategia województwa mazowieckiego, regionalny program operacyjny – najróżniejsze delimitacje w różnych (formalnie przyjętych) dokumentach się pojawiają. Nigdzie jednak nie jest formalnie przyjęta i wyznaczona aglomeracja warszawska, nie ma podstaw by twierdzić, że jedna delimitacja jest istotniejsza / bardziej formalna od innej (Swianiewicz jest tu oczywiście wyjątkiem). Aotearoa dyskusja 17:21, 23 lis 2022 (CET)

Aotearoa, różnica jest zasadnicza: trzy wymienione przeze mnie dokumenty plus jako czwarty strategia rozwoju woj to powszechnie lub lokalnie obowiązujące akty prawne ogłoszone w odpowiednim dzienniku ustaw lub urzędowym, odpowiednio unijne, krajowe i miejscowe. Wszystkie 4 ustalają te same granice. Pozostałe dokumenty (np ZIT) nimi nie są. Toteż jak najbardziej jest bardzo konkretna podstawa dla różnicowania. Mam wrażenie, że nie odróżniasz aktu prawa miejscowego od innych dokumentów utworzonych na poziomie lokalnym. Natomiast faktycznie ZIT powinien być w mojej wersji przeniesiony z „historyczne nieobowiązujące” do „inne stosowane”, ale podział jako taki na trzy kategorie (1.aktualne prawnie zdefiniowane granice 2. Inne stosowane delimitacje 3. Historia) ma twarde podstawy. Micga (dyskusja) 17:32, 23 lis 2022 (CET)

Służba zagraniczna

Artykuł "Służba zagraniczna" przydałby się. Tylko trzeba napisać go od nowa, a nie podmieniać w karkołomny sposób artykuł o Dyrektorze Generalnym Służby Zagranicznej. Zauważ, że Maciej Karasiński, wbrew Twojej edycji, wciąż jest DGSZ, a nie Dyrektorem Generalnym MSZ. Niegodzisie (dyskusja) 23:45, 14 gru 2022 (CET)

Nie jest . Strona jest nieaktualna . Sprawdź ustawę - to stanowiska zniesiono 16.06.2021 r. Podzielono je na 2 stanowiska: Szefa Służby Zagranicznej oraz „dyrektora generalnego urzędu obsługującego ministra właściwego do spraw zagranicznych”. Zobacz tez jak wyglada struktura komórek MSZ Micga (dyskusja) 17:32, 15 gru 2022 (CET).

Przepraszam, poważnie piszesz, że przez 1,5 roku MSZ nie zaktualizował swojej strony internetowej? Odsyłam do art. 12 Ustawy o służbie zagranicznej i organigramu MSZ z datą 12.12.2022. Niegodzisie (dyskusja) 21:23, 15 gru 2022 (CET)

Źródła

Dlaczego nie podajesz źródeł? Ciacho5 (dyskusja) 23:45, 29 gru 2022 (CET)

Organizacja fasadowa

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Dodaj źródła w formie przypisów do wszystkich informacji.
• Dodaj linki do innych artykułów.
• Rozbuduj artykuł.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Le5zek 07:32, 13 sty 2023 (CET)

Urzędnik

Bardzo proszę, dodaj uźródłowienie do artykułu, ale tak porządnie, inaczej przywrócę wersję sprzed Twoich zmian, z września 2022. Tar Lócesilion (dyskusja) 16:57, 22 sty 2023 (CET)

Episcoporum Poloniae coetus

Na czym się opierasz dokonując takich edycji? Na podstawie swoich wyobrażeń? Wielki dekanat i późniejszy Wikariat kłodzki nigdy nie przynależał do diecezji hradeckiej, a zawsze do archidiecezji praskiej. A tutaj jest polski tekst. Warto przeczytać przed edycją. Kelvin (dyskusja) 23:52, 29 sty 2023 (CET)

Zawód zaufania publicznego

Dlaczego przekształciłeś ten artykuł w przekierowanie do samorząd zaufania publicznego? Przecież to wyraźnie odmienne pojęcia. Cofam Twoją edycję. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:40, 9 lut 2023 (CET)

Drużyna konduktorska

Dzień dobry, nie w taki sposób przenosi się treści do nowych artykułów z utratą historii edycji i edytorów. Pozdrawiam! Azymut (dyskusja) 13:23, 16 lut 2023 (CET)

• Jeszcze raz zachęcam do zapoznania się z zasadami integracji artykułów. Jak na razie jest to robione niepoprawnie. --Azymut (dyskusja) 14:29, 16 lut 2023 (CET)
• Po raz kolejny zachęcam do zapoznania się z zasadami integracji artykułów. Nadal jest to robione niepoprawnie i narusza moje prawa autorskie. --Azymut (dyskusja) 21:18, 13 kwi 2023 (CEST)

Błędne nazwy komisji sejmowych

Dzień dobry, w Wikipedii stosujemy oficjalne nazwy organów Sejmu i nie przedstawiamy twórczości własnej (WP:WER). Wszystkie przeniesienia błędne. Uprzejma prośba o zapoznanie się w przyszłości z Regulaminem Sejmu i listą komisji uwidocznioną na stronach Sejmu. Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 21:18, 18 lut 2023 (CET)

Prusy Górne

Hasło dotyczy krainy historycznej Prusy Górne i tylko krainy historycznej Prusy Górne. Jest poparte poważnymi źródłami (M. Biskup. G. Labuda, J. Sikorski, Leksykon Polactwa w Niemczech, Słowniku geograficznym Królestwa Polskiego) i ograniczone tematycznie. Tematy dotyczące obszaru i mieszkańców Powiśla, Pomezanii i Pogezanii, a zwłaszcza Mazur i Warmii znajdują się pod odpowiednimi hasłami, a dodatkowo są do nich linki na dole artykułu. Nie ma potrzeby pisać dwa razy o podziale historycznym ani snuć niczym nie poparte dywagacje etnograficzne (hasło dotyczy istniejącej od czasów krzyżackich krainy historycznej, wiec nie jest miejscem na takie dywagacje ani szerzenie własnych poglądów). Proszę, żebyś nie dodawał informacji nie opartych na fachowej literaturze. Nieco zmian pozostawiłem, zwłaszcza dotyczących Powiśla, ale proszę o trzymanie się tematu i dodawanie źródeł. Pozdrawiam. Popik (dyskusja) 23:16, 27 lut 2023 (CET)

Nazwa Hockerlandia występuje na zamieszczonej w artykule mapie z 1758 roku w odniesieniu do Prus Górnych oraz w haśle ze Słownika geograficznego Królestwa Polskiego. W artykule jest też zdanie: "W przeszłości wobec całego regionu również używano łacińskiej nazwy Hockerlandia, która z czasem ograniczyła się do węższego obszaru" oraz przypis do źródła. Proszę nie umieszczać prywatnych poglądów. Wszystkie zmiany muszą być uźródłowione. Popik (dyskusja) 10:42, 24 mar 2023 (CET)

Ad:Prawo o stowarzyszeniach

Ad:Prawo o stowarzyszeniach

Witaj. Skoro tak, to bardzo proszę o zachowanie PA i wstawienie właściwie wypełnionego szablonu {{Wydzielony}} na stronę dyskusji hasła - przykłady użycia w szablonie. Dziękuję. Ented (dyskusja) 23:18, 9 mar 2023 (CET)

Nadrozpoznawalność

A gdzie źródła? Ciacho5 (dyskusja) 19:00, 6 kwi 2023 (CEST)

Szablon zaufania publicznego

Trochę chyba niezręcznie, ławnik wpadł do zawodów, a to zawód nie jest chyba, tylko funkcja. Ciacho5 (dyskusja) 21:23, 6 kwi 2023 (CEST)

Quasi zawód - bo mają swój (szczątkowy) samorząd. Zresztą wszystkie spośród tych pięciu to przede wszystkim funkcje, ale z cechami zawodu. Micga (dyskusja) 21:30, 6 kwi 2023 (CEST)

Służba przygotowawcza

Hej, byłem zmuszony anulować twoje zmiany w tym artykule, ponieważ nie byłem w stanie znaleźć potwierdzenie nań w ustawie podanej w bibliografii, a przypominam, iż weryfikalność jest jedną z naszych zasad. Jeśli coś przeoczyłem, proszę anuluj moją edycję i dodaj przypisy z dokładnością do użytych artykułów bądź do zupełnie innych źródeł, aby dało się te informacje potwierdzić. Z góry dziękuję. Dominik aus Polen (dyskusja) 23:37, 10 kwi 2023 (CEST)

Sąd okręgowy

Znowu wpisy bez żadnych źródeł. Nie będzie Ci wstyd dostać blokadę po tylu latach edytowania? Ciacho5 (dyskusja) 11:00, 12 kwi 2023 (CEST)

Wikipedia:Standardy artykułów/jednostka wojskowa

Na jakiej podstawie dokonujesz masowych zmian w ww. standardzie? Odbyła się jakaś nowa dyskusja nad zmianami w nim? Jeśli tak, to uprzejmie proszę o link. Gabriel3 (dyskusja) 20:49, 29 kwi 2023 (CEST)

Próbuję po prostu w sposób możliwie zrozumiały, spójny i logiczny opisać katalog odstępstw od wspomnianej zasady, który już od dawna jest utarty i faktycznie stosowany, ale nie został dotąd spisany. To chyba jest lepsze, niż porywać się na siłę na masowe przenoszenie dziesiątek artykułów, co nieuchronnie wywołałoby awanturę. Słowem, próbuję istniejący stan rzeczy nie tyle zmieniać, co ubrać w zrozumiałe reguły. Te moje uzupełnienia są zresztą nie tyle masowe, co raczej wielokrotnie „cyzelowane” dla maksymalnej precyzji. Podejrzewam, że spojrzałeś bardziej na liczbę edycji niż uch zakres, stąd pewnie Twoje wrażenie ich masowości. Micga (dyskusja) 22:33, 29 kwi 2023 (CEST)

Pielęgniarka i inne

Witaj

Uważam, że zmiany wprowadzane przez ciebie w artykułach o zawodach są niekorzystne. Wpisywanie na wstępie artykułu zawód zaufania publicznego jest nieodpowiednie i trzeba to usunąć. W artykule pielęgniarka akapit wstępny jest tak zawiły, że bardziej to już się chyba nie da. Stok (dyskusja) 23:28, 3 maj 2023 (CEST)

Wojskowy Instytut Medyczny

Moze i tak, ale w 2023 w wikipedii stosujemy przypisy--Kerim44 (dyskusja) 23:35, 3 maj 2023 (CEST)

akurat w tym przypadku wynika to wprost ze strony instytutu - bezsensowne byłoby wklejanie jej w każdym zdaniu.Micga (dyskusja) 01:08, 4 maj 2023 (CEST)

nauka ....

co to jest - "nauka [...] wojskow(a)", a moze "nauka [...] III RP"? To jest NIC. Zatem zbędny dodatek do "szkolnictwa wojskowego..."

I po raz kolejny - stosuj przypisy--Kerim44 (dyskusja) 01:57, 4 maj 2023 (CEST)

nie jest zbędny - chodzi zarówno o placówki typowo szkolące, jak i te prowadzące badania naukowe (te ostatnie, mimo ze nie zaliczane do szkolnictwa, prowadzą chociażby studia doktoranckie oraz różne kursy i szkolenia), przy czym uczelnie (i tylko one) łączą obie funkcje na raz.Micga (dyskusja) 02:14, 4 maj 2023 (CEST)

PS. Gdyby to był zbędny dodatek, to ustawa Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce miałaby pewnie inny tytuł, a Ministerstwo Edukacji i Nauki - inną nazwę ;)Micga (dyskusja) 02:21, 4 maj 2023 (CEST)

PS2 a odpowiadając na Twoje pytanie o to, co to takiego jest - polecam artykuły Nauka w Polsce i Nauki wojskowe na temat tego „NIC” ;) Micga (dyskusja) 02:27, 4 maj 2023 (CEST)

Działalność wywiadowcza

Wydzieliłeś część tekstu do innego artykułu. Co ze źródłami? Stworzeniem definicji zgodnej z WP:DEF? Nie wystarczy przenieść, przecież to trzeba dopracować. Mitrovitz (dyskusja) 15:33, 4 maj 2023 (CEST)

źródła

Mają być źródła - co jest oczywiste a co nie, oto jest pytanie. Porozmawiaj z przewodnikami jak je stosować. --Kerim44 (dyskusja) 17:02, 4 maj 2023 (CEST)

Standardy artykułów

To tak nie działa, by "pojedynczy", luźno związany z projektem, wikipedysta ustalał co wolno a co nie wpisując swoje zasady w standardy artykułów o JW. Coraz bardziej jestem skłonny przychylić się do oceny, ze Twoja działalność bardziej szkodzi projektowi niż go rozwija. Wpisywanie zmian dla samych zmian, brak źródeł, forsowanie siłowe swoich treści, komplikowanie rzeczy nieskomplikowanych ... to błąd wikipedysty. --Kerim44 (dyskusja) 17:25, 4 maj 2023 (CEST)

szkolnictwo wojskowe

Szkolnictwo wojskowe to nie muzea. Nie ma potrzeby by rozdmuchiwać i tak obszerny artykuł. A gdyby tak dodać bliższe niż muzea np szkolenie wojskowe, albo cwiczenia wojskowe, albo?....wystarczy:)--Kerim44 (dyskusja) 17:35, 4 maj 2023 (CEST)

sensowna rozmowa na ten temat jest niemożliwa z kimś, kto nie odróżnia szkolnictwa od nauki, w dodatku twierdząc, że ta druga nie istnieje.Micga (dyskusja) 23:32, 4 maj 2023 (CEST)

Przestrzeganie zasady WP:WER

Odnośnie tego tych oraz wycofywanych wcześniejszych z tych samych powodów edycji (np. tej). Ponawiam prośbę o stosowanie podstawowej zasady naszego projektu. Do wszystkich informacji niezbędne jest dodawanie przypisów. Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 05:42, 12 maj 2023 (CEST)

• Ja widzę w tych edycjach moja prośba została zignorowana. Dodano nieuźródłowione informacje dotyczące kodów pocztowych i Garnizonu Warszawa. Informuję jednocześnie, że Kwiryna Handke ani na s. 259, ani w całej cytowanej pozycji nie pisze o wynikach referendum w Wesołej, stąd dodanie przypisu do tego źródła po zdaniu W głosowaniu brało udział ok. 25% mieszkańców Wesołej, z czego ponad 70% zagłosowało za przyłączeniem Wesołej do Warszawy stanowi tzw. fałszywe uźródłowienie. Informuję, że w przypadku kolejnych przypadków łamania zasady WP:WER oraz niechlujstwa redakcyjnego nie pozostanie mi nic innego, niż nałożenie blokady. Uprzejma prośba o wzięcie tego pod uwagę. Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 07:00, 14 maj 2023 (CEST)

  Przecież pierwsze dwa fakty wynikają wprost z artykułów Garnizon (Polska) i Kody pocztowe w Polsce. Co do Handke - pozostawiłem po prostu wcześniej istniejący przy tym akapicie przypis, tyle że część akapitu przeniosłem do utworzonej sekcji „Odrębności…”, zatem pretensje należy mieć do osoby, która dołożyła w tym miejscu zdanie o referendum. Nie weryfikowałem tego. Micga (dyskusja) 09:31, 14 maj 2023 (CEST)

DNU: Przyłącze do grupowego węzła cieplnego lub źródła ciepła

Dominik aus Polen (dyskusja) 19:51, 14 maj 2023 (CEST)

Również Przyłącze ciepłownicze jako disambig. Dominik aus Polen (dyskusja) 22:06, 14 maj 2023 (CEST)

Tajny współpracownik

Mieszasz pojęcia, rozmywasz temat zasadniczy, wpisujesz (przepisujesz z innych artykułow) niewykorzystywaną biografię. Artykułowi to nie służy--Kerim44 (dyskusja) 08:06, 19 maj 2023 (CEST)

• Już to pisałem - nie wpisuj NIC beż źródeł--Kerim44 (dyskusja) 22:48, 19 maj 2023 (CEST)

  każde zdanie ma źródło Micga (dyskusja) 23:06, 19 maj 2023 (CEST)

• nie moze być tak, ze TY swoimi wpisami niszczysz artykuł. Nie stosujesz przypisów, wyciągasz cos z innych artów, przy tym niepotrzebnie kasując je (ktoś to przemyślał), a treść przenosisz wg swojego POW-u do innego. Przypominam, że potrzebujesz jeszcze zatwierdzania twoich edycji ... --Kerim44 (dyskusja) 23:38, 19 maj 2023 (CEST)

  Ale w tym artykule nic nie jest kasowane, a wszystkie dodane informacje są uźródłowione. Revertujesz bez podania jakiejkolwiek sensownej przyczyny - i mam spore wątpliwości, czy w ogóle czytasz treść edycji. O co ci chodzi?!!Micga (dyskusja) 23:45, 19 maj 2023 (CEST)

Jesze raz wyjaśniam zasady wikipedii w zakresie "pisać każdy może". Decyzją społeczności wiki, Twoje edycje nie są widoczne dla czytelników wikipedii (wyłączając redaktorów wiki). W tym konkretnym haśle nie widzę możliwości zatwierdzenia Twoich edycji z przyczyn jak wyżej opisałem. Nie widzę zatem potrzeby by niezatwierdzone edycje wisiały w arcie. Oczywiscie moze zrobić to kazdy z redaktorów, ale...nie zatwierdza... Merytorycznie - jeszcze raz - nie ma potrzeby dodawać do artykułu tak zdefiniowanego w leadzie innych treści w zasadzie nie związanych z tematem. Służba wywiadowcza opisana była w innym artykule i bądź łaskaw to odtworzyć. Było dobrze. Na koniec, tak ogólnie - proponuję swoje edycje konsultować z autorami artykułow, które dosć drastycznie przerabiasz - często z błędami ...--Kerim44 (dyskusja) 00:16, 20 maj 2023 (CEST)

Co w leadzie nie jest związane z hasłem?!!!! Przypominam treść:

Tajny współpracownik (TW), potocznie rownież konfident, informator, wtyka lub kret – osoba celowo pozyskana do współpracy, świadomy tajny informator i wykonawca zleceń organu ochrony bezpieczeństwa i porządku publicznego, w tym służby specjalnej.

Współcześnie w Polsce służbami uprawnionymi w kraju do werbowania tajnych współpracowników zarówno na zasadach dobrowolności jak i przymuszenia są Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Służba Kontrwywiadu Wojskowego, a wyłącznie na zasadach dobrowolności: Policja, Służba Celno-Skarbowa, Straż Graniczna, Służba Ochrony Państwa, Żandarmeria Wojskowa, Centralne Biuro Antykorupcyjne, Służba Więzienna, oraz Biuro Nadzoru Wewnętrznego. Micga (dyskusja) 00:20, 20 maj 2023 (CEST)

Jakieś konkretne zarzuty do tego leadu poproszę, a nie bełkot. Micga (dyskusja) 00:22, 20 maj 2023 (CEST)

Każda z tych służb posiada taki dokument wewnętrzny opatrzonym gryfem niejawności, tam jest zawarta kwintesencja, nazywa się ten dokument "Instrukcja pracy operacyjnej (danej służby)", są jeszcze inne dokumenty opisujące pracę operacyjną, w tym współpracę z "źródłami osobowymi", ale to jest również niejawne, różnymi obłożone klauzulami. Więc nie do cytowania. To co Waść piszesz, to bzdury wierutne i bełkot. Podaj jaka służba może i na podstawie jakich dokumentów "przymuszać" do współpracy źródło osobowe? Grzegorzg1960 (dyskusja) 23:09, 16 cze 2023 (CEST)

Opisy zmian

Podczas wprowadzania zmian do treści Wikipedii nie zapominaj o wypełnianiu pola Opis zmian. Dzięki temu inni wikipedyści będą wiedzieć, na czym polegała Twoja zmiana. Wypróbuj również zielone przyciski pod tym paskiem, aby dowiedzieć się, jakie typowe opisy są przez nas stosowane. Patrząc np. na historię zmian strony Oddział dystrybucyjny odnalezienie się jest wręcz niemożliwe. Lepiej jest wykonać parę zmian w brudnopisie i skopiować je do głównego artykułu po skończeniu z poprawnym opisem zmian niż robić bardzo dużo edycji bez opisów przez co nawigowanie w historii edycji jest utrudnione. Dominik aus Polen (dyskusja) 20:54, 19 maj 2023 (CEST)

Prośba o bardziej przemyślane edycje

Proszę, zastanów się zanim przeniesiesz kolejne hasło. Zasada "Edytuj śmiało" nie powinna być nadużywana w ten sposób. Twoje zmiany w hasłach o energetyce wprowadzają chaos. Te hasła nigdy nie były rewelacyjne, ale tylko pogarszasz sytuację. W przyłączach ciepła jednozdaniowy temat rozdzieliłeś na 3 osobne hasła, zupełnie niepotrzebnie. W odbiorcach energii niepotrzebnie rozgrzebałeś sprawę zmianą tematu - a nie miałeś na to rozszerzenie żadnych nowych źródeł, mamy teraz hasło o gazie i cieple uźródłowione książkami o elektryce. W przypadku rejonu dystrybucyjnego utworzyłeś wątpliwe przekierowanie z rejonu elektroenergetycznego. W "Sieć dystrybucyjna" powstało zamieszanie, teraz jest niby o gazie i elektryczności, ale wikidata jest rozwalone, linkuje do angielskiego hasła o samej elektryce. A i w treści nie ma nic o gazie (poza leadem). Weź to jakoś usystematyzuj. I nie rób 20 osobnych edycji w odstępie pół godziny. Radagast13 (dyskusja) 15:46, 20 maj 2023 (CEST)

Emerytura i inne hasła

Wycofałem Twoje przeniesienie artykułu emerytura pod nazwę Emerytura lub renta – to są dwa rózne pojęcia i dwa tematy wymagające osobnego opisania. Nie są to też wymienne terminy, jak wynikało z Twoich edycji. Podobnych Twoich przenosin jest więcej, gdy bez jakiegokolwiek uzasadnienia łączysz jakieś niezbyt powiązane ze sobą tematy. Jednak warto, abyć przed kolejnymi podobnymi próbami skonsultował, czy Twoja propozycja jest do zaakceptowania. Aotearoa dyskusja 20:16, 21 maj 2023 (CEST)

Tak jest tylko polskiej teminologii —angielska „pension” czy niemiecka „Rente” oznacza „emeryturę lub rentę”.Micga (dyskusja) 03:03, 22 maj 2023 (CEST)

• Właśnie o takich nieprzemyślanych zmianach pisałem powyżej. Terminy są podobne, ale jakoś na wikipedii angielskiej dali radę zrobić dwa osobne hasła - "Pension" i "Disability pension". Wikipedia włoska ma rentę wydzieloną jako "Assegno ordinario di invalidità". Nawet jakby mieli to w jednym haśle to u nas są to osobne terminy i trzeba to zaznaczyć. Nie wprowadzaj pochopnych zmian. Radagast13 (dyskusja) 06:56, 22 maj 2023 (CEST)

  Niestety, „disability pension” to nie „renta”, tylko konkretnie „renta z tytułu niezdolności do pracy”, a są jeszcze co najmniej: renta rodzinna, renta socjalna, renta strukturalna, renta inwalidy wojennego, renta inwalidy wojskowego, renta szkoleniowa itp. Z kolei „retirement” to emerytura w sensie socjologicznym, czyli okresu po zaprzestaniu działalności zawodowej z racji wieku, ale niekoniecznie oznaczające otrzymywanie świadczenia.

  Proponuję zatem dla artykułu tytuł precyzyjnie oddający jego sens oraz odpowiadający „pension”, czyli świadczenie emerytalne lub rentowe.

  Podobnie, „pensioneer” to po polsku „emeryt lub rencista”, czyli ktoś, kto otrzymuje świadczenie emerytalne lub rentowe, zaś „retiree” to „osoba emerytowana”, czyli pojęcie bardziej socjologiczne, dotyczące osoby, która zaprzestała pracy zawodowej ze względu na wiek, zatem szersze od polskiego pojęcia „emeryt” oznaczającego kogoś, kto otrzymuje świadczenie emerytalne.Micga (dyskusja) 09:21, 22 maj 2023 (CEST)

  Konsultuj duże zmiany i przeniesienia. Nie tworzymy haseł w rodzaju "X lub Y", jeśli istnieje duża literatura na te tematy osobno. Jeśli w innych językach słowo obejmuje dwa nasze pojęcia, to można dodać podobną sekcję w każdym z tych haseł, która to tłumaczy, a nie tworzyć sztuczne w języku polskim złączenia. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:21, 22 maj 2023 (CEST)

  Twoje dywagacje translatoryczne są nie na temat. Dlaczego akurat dyskutujesz o języku angielskim? Może po chińsku jest inaczej? Dlaczego w ogóle szukać analogii w językach obcych? Piszemy polską wikipedię, a w w języku polskim są to oddzielne terminy. Nie wprowadzaj dziwnych zmian i posprzątaj te, które już zrobiłeś. Radagast13 (dyskusja) 16:50, 22 maj 2023 (CEST)

  Jasne, ale hasła zinterwikizowane powinny sobie przynajmniej z grubsza odpowiadać. Proponuję, aby istniejące artykuły [[emerytura]] i [[świadczenie emerytalne]] podzielić na

  • [[świadczenie emerytalno-rentowe]] albo [[świadczenie emerytalne lub rentowe]] - hasło dotyczące kryteriów nabywania prawa do emerytury lub renty, zagadnień organizacyjnych, prawnych i finansowych dot. wypłacania emerytur i rent, zlinkowane do [[:en:pension]]
  • hasło [[emerytura]] albo [[przejście na emeryturę]] dotyczące emerytury rozumianej jako okres w życiu człowieka wraz z powiązanymi zagadnieniami antropologiczno-kulturowymi, np. jakością życia na emeryturze, sposobami spędzania czasu, rolą w rodzinie itp., zlinkowane do [[:en:retirement]]
  • [[emeryci i renciści]] albo [[emeryt lub rencista]] - hasło socjologiczne opisujące ich jako społeczną grupę nacisku i klientelę polityczną, ich interesy, poglądy, organizacje oraz ich postrzeganie przez ogół społeczeństwa, podlinkowane do [[:en:pensioner]]Micga (dyskusja) 02:49, 23 maj 2023 (CEST)

System emerytalny a zabezpieczenie emerytalno-rentowe

Dlaczego przeniosłeś takie centralne hasło pod zupełnie inną nazwę? Z nikim tego nie konsultowałeś. To są dwa zupełnie inne pojęcia. System dotyczy zespołu instytucji (organizacyjnych i prawnych). Zabezpieczenie opisuje te kwestie od strony sytuacji podmiotu. ZUS jest częścią systemu, ale nie częścią zabezpieczenia (wpływa na zabezpieczenie niektórych jednostek). Przenoszę hasło z powrotem i robię przekierowanie na system (jest to znacznie lepiej opisane pojęcie, znacznie częściej używane). Proszę, konsultuj (llub choćby sygnalizuj) duże zmiany w hasłach. Nie traktuj ich jak swojego folwarku. To jest ostrzeżenie: bo liczba zgłoszeń naruszeń na twojej stronie jest bardzo duża. Jeśli nadal będziesz wprowadzał duże, nieprzemyślane, niekonsultowane, nieuźródłowione zmiany, będzie się to wiązało z czasową blokadą Tomasz Raburski (dyskusja) 22:51, 21 maj 2023 (CEST)

W Polsce nie ma przecież pojedynczego systemu - jest ich kilka, toteż użyłem najogólniejszej pojęcia.Micga (dyskusja) 02:54, 22 maj 2023 (CEST)

Właśnie tłumaczyłem, że "Zabezpieczenie społeczne" nie jest ogólniejszym terminem niż "system". To inna kwestia (sytuacja osoby, a nie zespół instytucji". Po drugie "system" jest słowem wieloznacznym. To nie tylko jeden, zintegrowany zespół instytucji, ale także pewien zbiór instytucji regulujących dany obszar. Może być pluralistyczny. (tak np. mówimy o systemie politycznym czy sądowym w krajach federalnych). Po trzecie: czy masz jakieś źródło, że nie powinno się wobec zbioru polskich instytucji regulujących kwestie emerytalne używać słowa "system"? Przecież to jest powszechne w całościowych opracowaniach [9], [10]. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:29, 22 maj 2023 (CEST)

Zabezpieczenie to ogół środków i działań, a system to zinstytucjonalizowane formy tychże - toteż pierwsze pojęcie jest szersze. . Ale nie zamierzam kruszyć akurat o to kopii, natomiast nalegam na zastąpienie „emerytalny” przez „emerytalno-rentowy” - nie ma przecież sensu pisanie osobnego artykułu o dokładnie tych samych instytucjach.Micga (dyskusja) 04:09, 23 maj 2023 (CEST) Micga (dyskusja) 04:09, 23 maj 2023 (CEST)

Tak, myślę, że można przenieść pod system emerytalno-rentowy w Polsce. Taka nazwa występuje w źródłach Tomasz Raburski (dyskusja) 09:20, 23 maj 2023 (CEST)

Kategoria:Społeczeństwo w Polsce

Hej. Wycofałem Twoje zmiany - kategoria:''Społeczeństwo w Polsce'' bez wątpienia powinna być podkategorią do ''Społeczeństwo według państw'', a ''Polityka społeczna Polski'' bardziej pasuje do ''Społeczeństwo w Polsce'' niż do ''Społeczeństwo według państw''. [[:Wikipedia:Kategoryzacja]]. Pozdrawiam. Duży Bartek / Hmmm? 22:23, 22 maj 2023 (CEST)

Źródła np w Wojskowy Instytut Medyczny

Nie kasuj moich edycji... proponowałem już zwrócić sie do przewodników, jeśli zasady wikipedii w zakresie "źródłą (przypisy)" są zbyt skomplikowanie opisane w przewodniku. Najprościej - każdy dopisany akapit powinien mieć przypis. Przypisy w wikipedii, podobnie jak w wersjach pisanych "tamże" mogą dublowac się. --Kerim44 (dyskusja) 10:41, 25 maj 2023 (CEST)

Rzecz w tym, że trudno się z tobą dogadać. Przykładem jest art tajny współpracownik, o którym rozmawialiśmy powyżej. Najpierw piszesz, ze usuwam jakieś treści z artykułu. A kiedy zwróciłem uwagę, ze niczego nie usunięto, ty napisałeś w odpowiedzi wprost, ze status redaktora daje ci prawo do narzucania własnego zdania, co jest oczywistą bzdurą. Kiedy zadałem ci pytanie o jakiekolwiek konkretne zarzuty do zacytowanego przeze mnie leadu - ty je po prostu olałes, z uporem maniaka próbując ograniczyć znaczenie tego pojęcia do okresu PRLu, podczas gdy instytucja ta ma się nadal świetnie także i dziś, tyle ze na mniejszą skalę. Jest wprost zapisana w ustawach o poszczególnych służbach. Wciskanie kitu, ze werbowanie TW odeszło w zapomnienie wraz z pochodami 1-majowymi, to jest przecież jawnie pisowskie POV, niemające nic wspólnego z rzeczywistością.Micga (dyskusja) 11:58, 25 maj 2023 (CEST)

Akademia Katolicka w Warszawie

Edytujesz bez podania źródła! Tak nie można. Podstawową zasadą Wikipedii jest weryfikowalność. --Czyz1 (dyskusja) 14:40, 30 maj 2023 (CEST)

Od kiedy poprawianie literówek wymaga uźródławiania? (w łacinie w ogóle nie ma J!)Micga (dyskusja) 23:19, 30 maj 2023 (CEST).

Proszę się dostosować do zasad w Wikipedii. Twoja edycja to nie tylko „literówka”. Na oficjalnej stronie uczelni jest „J”, więc zmiana nazwy z Twojej strony wymaga uźródłowienia. --Czyz1 (dyskusja) 07:27, 31 maj 2023 (CEST)

Rzeczywiście. Co za wstyd… Pozostaje zatem czekać na pierwszy Óniwersytet.Micga (dyskusja) 15:12, 31 maj 2023 (CEST)

Wstydliwe są raczej Twoje wiadomości z łaciny. --Czyz1 (dyskusja) 16:48, 31 maj 2023 (CEST)

Porozumienie jednostek samorządu terytorialnego

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• proszę o dodanie źródeł i wykaznie ency.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Pablo000 (dyskusja) 22:44, 2 cze 2023 (CEST)

Źródła są w podanych ustawach.ale zrobię z nich przypisy Micga (dyskusja) 01:21, 3 cze 2023 (CEST)

Dowództwo Operacyjne Rodzajów Sił Zbrojnych i inne

Wskaż w artykule źródło takiej definicji: jednostka organizacyjna wojska obsługująca Dowódcę [...] będącego głównym organem dowodzenia ... Jeśli takowego nie ma, jest to Twoja "twórczość własna" nieakceptowalna w wikipedii--Kerim44 (dyskusja) 00:03, 5 cze 2023 (CEST)

Organem zawsze jest osoba lub zespół osób - minister, szef, prezes, dyrektor, albo rada, komitet itp. (por. Organ (prawo)), a w wypadku wojska jest nim dowódca (por. art. Sztab: Sztab przeznaczony jest do zapewnienia dowódcy doradztwa i pomocy oraz zapewnienia wsparcia podległym dowódcom. Sztab nie posiada władzy sam z siebie; czerpie władzę od dowódcy i sprawuje ją w jego imieniu.).Micga (dyskusja) 00:40, 5 cze 2023 (CEST)

Można obsługująca zamienić też na stanowiąca aparat pomocniczy; wspomagająca; albo przy pomocy której wykonuje swoje zadania… Micga (dyskusja) 00:44, 5 cze 2023 (CEST)

Proszę o przypisy w artykule, nie o dyskusję i przedstawianie własnego POW odnośnie "organu". (Zdarza sie, ze dowódca jest "organem", ale to raczej opinia, nie fakt;))--Kerim44 (dyskusja) 00:56, 5 cze 2023 (CEST)

https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/obrona-ojczyzny-19220069/art-2 19) organie wojskowym - należy przez to rozumieć podmiot resortu obrony narodowej realizujący zgodnie ze swoją właściwością zadania z zakresu obronności państwa określone w ustawie;

https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/obrona-ojczyzny-19220069/art-31

https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/obrona-ojczyzny-19220069/art-120

https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/obrona-ojczyzny-19220069/art-123

https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/obrona-ojczyzny-19220069/dz-4

https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/obrona-ojczyzny-19220069/art-196 Micga (dyskusja) 01:19, 5 cze 2023 (CEST)

I jeszcze https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/obrona-ojczyzny-19220069/art-20 „ Dowódca Generalny jest właściwy /czytaj: właściwym organem/ w zakresie dowodzenia jednostkami wojskowymi i związkami organizacyjnymi Sił Zbrojnych, z wyłączeniem jednostek wojskowych lub związków organizacyjnych Sił Zbrojnych: Dowódca Generalny wykonuje swoje zadania przy pomocy Dowództwa Generalnego Rodzajów Sił Zbrojnych, zwanego dalej "Dowództwem Generalnym”

oraz https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/obrona-ojczyzny-19220069/art-21

„Dowódca Operacyjny jest właściwy /czytaj: właściwym organem/ w zakresie dowodzenia operacyjnego częścią Sił Zbrojnych podporządkowaną mu na podstawie decyzji Ministra Obrony Narodowej. Dowódca Operacyjny wykonuje swoje zadania przy pomocy Dowództwa Operacyjnego Rodzajów Sił Zbrojnych, zwanego dalej "Dowództwem Operacyjnym". Micga (dyskusja) 01:26, 5 cze 2023 (CEST)

Jasno z powyższego wynika, że organ to podmiot decyzyjny (Prezydent, minister, dowódca), a BBN, ministerstwo, dowództwo to aparaty pomocnicze organów.Micga (dyskusja) 01:34, 5 cze 2023 (CEST)

Natomiast domyślam się, że niejeden dowódca może być postrzegany jako organ, hmmm… nazwijmy to, nadzwyczajny ;) Micga (dyskusja) 03:28, 5 cze 2023 (CEST)

Gdzie jest literalnie napisane że dowódca np operacyjny, np generalny jest ORGANEM? sztab (dowództwo) i owszem - organem (dowodzenia) jest. Wojskowy Komendant Uzupełnień - organem był (administracji niezespolonej) (NIE komendant WKU - stanowisko), Podany przez Ciebie w artykule przypis nie stwierdza że dowódca generalny organem JEST. To Twoja interpretacja - nie wnikam czy logiczna czy nie, nie musisz mi czegokolwiek w swojej dyskusji udowadniać--Kerim44 (dyskusja) 08:50, 5 cze 2023 (CEST)

Szablon:Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej i inne

Nie zapomnij o Latryna, czyli artykule z kategorii: Architektura wojskowa. ;)

• To "skala" - przyznam, ze ciekawy jestem jak daleko w tej parodii dojdziesz. Zwracam Twoją uwagę na fakt: czym jest szablon nawigacyjny. Niestety, większość Twoich wpisów należy usunąć.--Kerim44 (dyskusja) 00:39, 7 cze 2023 (CEST)

Kuniec. Dotychczasowo szablon opisywał to, co „nad”, co „w środku” i co „pod”. Brakowało natomiast o tym, co „przed” i co „po”. ;)Micga (dyskusja) 01:38, 7 cze 2023 (CEST)

P.S. Życzliwa uwaga odnośnie pojęć organu i jednostki organizacyjnej: mocno przestrzegam przed posiłkowaniem się w tym temacie leciwą literaturą, gdyż w przeszłości (aż do lat 90.) oba pojęcia były często mieszane ze sobą oraz dość swobodnie używane w różnych znaczeniach, innych niż definiowane współcześnie. Micga (dyskusja) 02:10, 7 cze 2023 (CEST)

• Szkoda, ze nie wykorzystałeś czasu i nie przeczytałeś czym jest (a czym nie) szablon nawigacyjny. To co z nim zrobiłeś , szablonem nawigacyjnym NIE jest. Proponuję przenieść swoją pracę do brudnopisu i tam pracować, uzyskać akceptację doswiadczonego redaktora i wrócić w przestrzeń główną. Niezatwierdzony szablon psuje ogólny widok wymienionych w nim artykułów. Jako, ze nie mogę Twoich edycji zatwierdzić, zmuszony jestem wrócić w nim do punktu wyjścia --Kerim44 (dyskusja) 10:28, 16 cze 2023 (CEST)

Sugerowałem tworzenie szablonu w brudnopisie. Nadal wpisujesz w szablon podwójne linki, dopisujesz treści "nienawigujące", rozbudowujesz szablon ponad miarę (forma przyćmi treści). Szablon nie jest artykułem o tytule np "struktura organizacyjna SZ III RP i okolic". To TYLKO szablon nawigacyjny - jeden z wielu - nie musi dublować innych szablonów. Ma on ułatwić czytelnikowi poruszanie sie po tematach zbliżonych. Nie zastępuje ani artykułu, ani kategorii --Kerim44 (dyskusja) 14:15, 17 cze 2023 (CEST)

Obecna forma znów zawiera błędy, tj miesza organy z jednostkami. Spróbuję jeszcze bardziej uprościć, ale takich błędów nie można zamieszczać.Micga (dyskusja) 22:10, 17 cze 2023 (CEST)

Obecna forma moze być poprawiana z zachowaniem np ponadczasowości. Sugerowałbym jednak pisanie w brudnopisie i branie pod uwagę moich sugestii. Tłumaczyłem też ze szablon nie jest artykułem i nie ma potrzeby dublować linków--Kerim44 (dyskusja) 22:52, 17 cze 2023 (CEST)

I...upraszczaj formę szablonu - powtarzam - to TYLKO szablon nawigacyjny. Chcesz podawać strukturę sił zbrojnych - pisz nowy artykuł --Kerim44 (dyskusja) 23:03, 17 cze 2023 (CEST)

A które linki dublują się w mojej ostatniej wersji? Jest tak prosta jak to tylko możliwe, ale z zachowaniem przejrzystości dla uniknięcia pomieszania pojęć (np. jest jasne rozgraniczenie między samymi SZ a ich zwierzchnictwem cywilnym, między organami a jednostkami itp). I obecnie dotyczy już wyłącznie ścisłych SZ i ich głównych struktur, bez tych niższego szczebla albo „okołowojskowych”. Micga (dyskusja) 23:39, 17 cze 2023 (CEST)

I (po konflikcie) ...dla poszanowania ustaleń wikipedii będę odpowiadał na Twoje pytania jedynie wtedy, kiedy będziesz je artykułował w mojej dyskusji, ewentualnie (w drodze wyjątku) poprzez wywołanie mnie ping-iem. Nie wiedzę żadnej potrzeby, by wobec Ciebie stosować inne niż ustalono na plwiki sposoby komunikowania sie--Kerim44 (dyskusja) 23:58, 17 cze 2023 (CEST)

Szablon:Polskie kontyngenty wojskowe

Misja Polska w KNPN NIE JEST kontyngentem wojskowym, tj użyciem jednostki Sił Zbrojnych RP poza granicami państwa zgodnie z art. 2, 3 i 5 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o zasadach użycia lub pobytu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej poza granicami państwa. Jeśli mimo to uważasz, że jest kontyngentem, to podaj postanowienie prezydenta o jej użyciu. Misja Polska, lub Polska Misja Wojskowa to jak sama nazwa mówi przedstawicielstwo Sił Zbrojnych. Tak samo szpital PCK nie może być kontyngentem SZ PRL, bo jest szpitalem Polskiego Czerwonego Krzyża. A kontyngent w Iraku funkcjonuje równolegle w ramach dwóch operacji: OIR i NMI, więc przesuwanie jednego z nich do zakończonych jest wprowadzaniem fałszywej informacji. P (dyskusja) 12:53, 18 cze 2023 (CEST)

Jeśli ktoś wpisuje ci w dyskusji, czemu twoje edycje są błędne, to niepisaną zasadą jest, że odpowiadasz czemu twoim zdaniem jest inaczej. Ty natomiast nie dość, że dalej wprowadzasz swoje zmiany, to wprost łamiesz jedną z podstawowych zasad wikipedii, jaką jest wprowadzanie fałszywych informacji: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Polski_kontyngent_wojskowy&diff=70672640&oldid=70672178 do "PKW Korea" (czyli "Polskiego Kontyngentu Wojskowego w Korei") dodałeś źródło w postaci strony o poległych na misjach: po pierwsze nie było czegoś takiego jak PKW Korea - to ponowne wprowadzanie fałszywej informacji po tym, jak udowodniono że jest fałszywa i po drugie w informacji źródłowej nie ma ani słowa jakoby Misja Polska była Polskim Kontyngentem Wojskowym. P (dyskusja) 13:34, 18 cze 2023 (CEST)

Wykazywałem się dobrą wolą ale dobrze, skoro dalej ignorujesz wszelkie próby dyskusji i co gorsza wprowadzasz kolejne fałszywe informacje, tym razem o "PKW Czechosłowacja", to w takim razie jedyną formą komunikacji pozostaje anulowanie i cofanie edycji. Tylko bierz pod uwagę to, że wojna edycyjna wzbudzi uwagę administracji. P (dyskusja) 15:07, 18 cze 2023 (CEST)

Wolny zawód

Cała ta sekcja jest bez źródeł. Na jakiej podstawie powiązałeś wolne zawody z "unijnymi zawodami sektorowymi", "zawodami zaufania publicznego", z odrębnymi regulacjami w prawie handlowym i podatkowym? Przecież to jest zupełne pomieszanie. Tomasz Raburski (dyskusja) 15:50, 20 cze 2023 (CEST)

Szablony nawigacyjne

szablony to nie artykuły. One mają nawigować do artykułów, a nie opisywać rzeczywistość bez źródeł--Kerim44 (dyskusja) 13:32, 30 cze 2023 (CEST)

Blokada

Dziś przeglądam twoje kolejne hasła i widzę w nich kolejne problemy. Zmieniłeś mediacja (postępowanie cywilne) na przekierowanie, przenosząc treści do mediacja jako "mediacja sądowa. To błąd merytoryczny (mediacja w prawie cywilnym może być sądowa i pozasądowa. Osobne hasło jest uzasadnione, bo dotyczy ściśle kwestii cywilnoprawnych, a mediacja jest bardzo szerokim pojęciem, także pozaprawnym. Nie tworzymy takich wielgaśnych haseł o wszystkim.

Po dłuższym namyśle postanowiłem zablokować cię ostrzegawczo na 3 dni. Liczba zarzutów wobec twoich edycji jest ogromna. Dokonujesz bardzo szerokich zmian w wielu hasłach, nie sygnalizując ich, zerując treści, przenosząc je bardzo dowolnie, opierając się często na słabych źródłach. Do twoich edycji jest wiele zastrzeżeń merytorycznych, na które nie odpowiadasz. Twoje edycje są wymieszaniem treści wartościowych, błędów merytorycznych, i mocnych, stronniczych rozstrzygnięć. Przeglądać je trzeba bardzo drobiazgowo. Zakres twoich wątpliwych edycji jest bardzo duży, a ponieważ wymagają one wiedzy o temacie, zalegają w nieprzejrzanych. Po powrocie zmień styl edytowania, nie dokonuj wielkich zmian w organizacji treści (rozbudowa haseł jest w porządku).

Tomasz Raburski (dyskusja) 23:09, 1 lip 2023 (CEST)

Linia kolejowa nr 722A

Witaj! Coś mi się nie zgadza z Twoim artykułem. Odwołujesz się do Bazy Kolejowej i wykazu linii PKP, ale tam... linia ma numer 722. Literka "A" jest, moim zdaniem, własnoręcznym dodatkiem Atlasu Kolejowego, który też np. dodaje numery do linii wąskotorowych na Żuławach, choć te takowego nigdy nie miały. Interesuję się również koleją na terenie Gdańska - i nigdy określenia "linia 722A" nie słyszałem. W związku z tym sugeruję cofnięcie wydzielenia z artykułu Linia kolejowa nr 722 i powrót do poprzedniej wersji (bo w każdym momencie Twój artykuł może zostać usunięty, a wykonana praca zaprzepaszczona. Pozdrawiam serdecznie, Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 16:34, 7 lip 2023 (CEST)

Niestety, ale jestem zmuszony cofnąć również zmiany w pozostałych artykułach o gdańskich liniach kolejowych. Linii Gdańsk Wrzeszcz - Stara Piła nie można utożsamiać ze współczesnymi - nie miała numeru, bo została zniszczona w 1945, a znajdowała się w Wolnym Mieście Gdańsku i w Cesarstwie Niemieckim (analogicznie: Linia kolejowa Bytów – Miastko). Dodatkowo, linii 234, z tego co widzę, to jeszcze oficjalnie nie przedłużono do Kiełpinka. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 16:46, 7 lip 2023 (CEST)

Ale po cholerę mnożyć byty? Każdy z tych artykułów powiela tę samą, rozwlekłą historię i w dodatku wchodzi zakresowo na te pozostałe. Lepiej po prostu utworzyć dwa przyzwoite artykuły na temat istniejących linii, które łącznie odpowiadają dokładnie linii historycznej. Poza tym w art o liniach 234 i 248 przywróciłeś informacje nieaktualne.Micga (dyskusja) 17:00, 7 lip 2023 (CEST)

"Ale po cholerę mnożyć byty?" - obie linie tylko trasą nawiązują do dawnej, analogicznie Kiełpinek (stacja kolejowa) nie może być utożsamiany z obecnym Gdańsk Kiełpinek. Jeżeli chodzi o informacje nieaktualne, przywróciłem artykuły do stanu sprzed Twoich edycji i mogłem czegoś nie zauważyć. Jeżeli jest coś nieaktualnego, oczywiście, możesz przywrócić, bez problemu. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 17:39, 7 lip 2023 (CEST)

P.S. To o "mnożeniu bytów" można odnieść też do tematu pierwotnego (linii 722A - co myślisz o tym temacie)? Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 17:39, 7 lip 2023 (CEST)

Ad:Nauki o zdrowiu

Ad:Nauki o zdrowiu

Cześć! Dodaj proszę przypis do źródła wprowadzonych przez siebie informacji (WP:WER). Pozdrawiam, Salicyna (dyskusja) 12:24, 9 lip 2023 (CEST)

Kolaboracja

Witaj, ta edycja: [11]. Czy jesteś pewien, że w cytowanym źródle znajduje się także policyjny i wojskowy charakter kolaboracji? Phonepat (dyskusja) 14:19, 10 lip 2023 (CEST)

np Żandarmeria Wojskowa

Niby po co szatkować artykuł o formacji na dwie cześci - jego dowództwo i "reszta"? Moze też np dowództwo 1 Pułku Piechoty Legionów i 1 Pułk Piechoty Legionów?

pozostałe części poprawiaj sobie. Nazwa infoboxu ma sie nijak do jego widzianej treści. Który bardziej pasuje a który mniej, to sprawa dyskusji, ale ... nie to w tym artykule jest oczywiście problemem--Kerim44 (dyskusja) 20:02, 11 lip 2023 (CEST)

Z kilku powodów, m.in.:

1. bo zarówno ŻW, jak i WOC - to obecnie formacje odrębne od rodzajów SZ (odpowiednio: wyspecjalizowana i wyodrębniona służba oraz specjalistyczny komponent), stanowiące de facto oddzielne „mini-rodzaje” SZ, wyliczone wraz z pięcioma „właściwymi” rodzajami SZ jako siedem formacji będących równorzędnymi składnikami SZRP); nie są to natomiast ani jednostki wojskowe, jak sugerował szablon, ani też ich związki, nie są to też służby stanowiąca integralną część poszczególnych rodzajów SZ,

2. bo KGŻW, podobnie jak DGW, DKWOC, AUえーゆー oraz (tymczasowo) DWOT, są dla komponentów SZRP innych niż rodzaje takimi samymi głównymi strukturami dowodzenia (ściśle rozumianego, tj. bez uwzględniania niewielkich wojskowych odpowiedników różnych inspekcji cywilnych), jak dla rodzajów SZ są nimi SGWP i struktury mu podlegające (DORSZ/DGRSZ/IWSZ) tyle, ze w odróżnieniu od tych ostatnich łączą w sobie zadania zarówno strategiczne jak i operacyjne, przez co podlegają bezpośrednio ministrowi. Z powyższych względów każda z nich zasługuje na artykuł, czego nie da się powiedzieć o przytoczonych przez Ciebie przykładach. Co prawda potrzeba taka zapewne zniknie za czas jakiś w przypadku DWOT, po jego podziale na inspektorat (podporządkowany DGRSZ) oraz centrum operacji (podporządkowane DORSZ) — analogicznie, jak zrobiono to wcześniej w przypadku WL, MW, SP i WS — natomiast nie słychać w chwili obecnej o takich planach, choćby mglistych, odnośnie DKWOC, KGŻW czy DGW. Micga (dyskusja) 20:33, 11 lip 2023 (CEST)

Łatwiej będzie przedstawić to na przykładach. Skoro uwierają Ciebie artykuły o głównych strukturach dowodzenia niepodlegających SGWP (Dowództwo Wojsk Obrony Terytorialnej, Dowództwo Komponentu Wojsk Obrony Cyberprzestrzeni w Legionowie, Komenda Główna Żandarmerii Wojskowej) i Agencja Uzbrojenia, to idąc Twoim tropem myślenia, należy zapytać o przypadki jednostek analogicznych rangą, ale potraktowane przez Ciebie inaczej:

1) po co Dowództwo Garnizonu Warszawa, a nie sam Garnizon Warszawa?

2) po co artykuły Dowództwo Generalne Rodzajów Sił Zbrojnych, Dowództwo Operacyjne Rodzajów Sił Zbrojnych oraz Inspektorat Wsparcia Sił Zbrojnych, a nie same Rodzaje sił zbrojnych w Wojsku Polskim? Micga (dyskusja) 22:35, 11 lip 2023 (CEST)

Rozumiem, że po latach ciężko zmienić przyzwyczajenie, że SZRP to wyłącznie rodzaje SZ podlegające wyłącznie SGWP - ale stan faktyczny jest dziś taki, że istnieją jeszcze komponent i służba oraz ich osobne dowództwa (KGŻW i DKWOC) niepodlegające SGWP, tak samo jak nie podlegają mu DGW, DWOT i AUえーゆー. Zważywszy na fakt, że chodzi raptem o zaledwie pięć odrębnych głównych struktur dowodzenia (bez planktonu wojskowych inspekcji), lepiej serio te hasła zostawić. Wikipedia się od tego nie zawali, a dzięku temu chociażby nikt obecnie nie dowie się z niej błędnie, że ŻW jest jednostką, z kolei szablon o SZRP oddaje w obecnym kształcie z grubsza kompletnie ich skład i główne struktury dowództwa, bez uszczerbku dla prostoty i czytelności, zamiast wprowadzać laika w błąd.Micga (dyskusja) 03:57, 12 lip 2023 (CEST)

Przypominam o sposobie komunikowania sie w wikipedii.

W pierwszej części - oczywiste oczywistości. Co ma podległość formacji do dzielenia jej na dwie części i pozbawiania artykułu o tejże opisu jej głowy, czyli dowództwa? NIC. Co ma ranga (zasługi) do powstawania osobnego artykułu . NIC. Szatkowanie NIC nie wnosi, wręcz zubaża każdy z nich--Kerim44 (dyskusja) 09:53, 12 lip 2023 (CEST)

Odnośnie wojny edycyjnej - mam do wyboru - zatwierdzić zmiany lub cofnąć zmiany wikipedysty, który nie ma uprawnień. Oceniając, wybieram tę drugą możliwość. Nie widzę potrzeby by edycja wisiała niezatwierdzona, czyli niewidoczna dl ogółu czytelników--Kerim44 (dyskusja) 09:58, 12 lip 2023 (CEST)

Odnosnie artykułu Żandarmeria Wojskowa - proponuję zostawić to co dotyczy jej dowództwa i wtedy ewentualnie poprawiać cześć zasadniczą. Przy okazji przypominam o ponadczasowosci artykułu. Niekoniecznie jest najważniejsze to co tu teraz. Historia musi pozostać , bo teraźniejszość tez za chwilę historią stanie się --Kerim44 (dyskusja) 10:04, 12 lip 2023 (CEST)

Tak, ale jeżeli sekcja „Zadania” przedstawia historię, no to mamy problem.Micga (dyskusja) 13:22, 12 lip 2023 (CEST)

Żródła

Na WSZYSTKO masz podawać źródła. To juz n-ta ta sama uwaga do Twoich edycji. To już zaczyna być nudne--Kerim44 (dyskusja) 20:28, 13 lip 2023 (CEST)

Jeżeli koniecznie chcesz w rodzajach prezydenta i ministra zamiast BBN i ministerstwa, to w takim razie trzeba podzielić w infoboksie o RSZ sekcję „Najwyższe dowództwo (cywilne; wojskowe)” na dwie: pierwszą „Zwierzchnicy cywilni” albo „Cywilne organy zwierzchnie” (ale nie „zwierzchnictwo cywilne”, bo wówczas znowu musiałyby pojawić się BBN i ministerstwo) oraz drugą „Najwyższe dowództwo”. Co do tego ostatniego - to (za wyjątkiem WOT, WOC i ŻW) trzeba się zdecydować na jedną z opcji: albo sam SGWP, albo SGWP + (DGRSZ, DORSZ, IWSZ), albo same DGRSZ, DORSZ, IWSZ. Trzy ostatnie są sobie równorzędne i wszystkie dotyczą RSZ - nie można sobie tak po prostu wybrać tylko dwóch pierwszych. Osobiście jestem za opcją drugą. Ale terminologia musi być w każdym przypadku stosowana poprawnie i konsekwentnie - tj. jeżeli mowa o dowództwie lub zwierzchnictwie, to zawsze o jednostce lub komórce org., która stanowi aparat pomocniczy (np. biuro, ministerstwo, urząd, kancelarię, szefostwo, sztab, dowództwo, inspektorat, centrum itp.), natomiast NIE o organie zwierzchnim (zwierzchniku) ani dowodzenia (dowódcy), czyli podmiotach podejmujących decyzje, które są zawsze osobą (np. prezydentem/ministrem/szefem/dyrektorem/dowódcą) albo grupą ściśle określonych osób (np. radą/komisją/komitetem/zarządem/zespołem/sądem). Micga (dyskusja) 22:13, 16 lip 2023 (CEST)

Kolejne edycje bez źródeł

Cofam twoje edycje pozbawione źródeł z aribitralnymi rozstrzygnięciami. Nie ma żadnych dowodów na to, że w tekście naszej konstytucji "zrezygnowano z uwzględnienia tego pojęcia [wolnego zawodu], zamiast tego wprowadzając częściowo pokrywające się pojęcie ...". To jest twoja twórczość własna. Jakie masz podstawy uznawania zawodów "wpływające bezpośrednio na zdrowie lub bezpieczeństwo publiczne" (w dyrektywie unijnej), "zawodów sektorowych" czy "tożsamych z zawodem prawnika" za "zawody zaufania publicznego? Za uporczywe nie stosowanie się do zasad, i to w tych samych hasłach i pomimo zwracania uwagi daję ci 7 dniową blokadę (muszę sprawdzić twoje ostatnie edycje i posprzątać). Tomasz Raburski (dyskusja) 01:09, 24 lip 2023 (CEST)

Obawiam się, że nie przeczytałeś uważnie, bo logika treści artykułu była dokładnie odwrotna, niż mi zarzucasz - wynikało z niej wyraźnie, że w ramach ZZP można wyróżnić szczególny grupy zawodów, mające na gruncie prawa unijnego określony, wspólny status, tj.: zawody uznane za tożsame z europejską definicją prawnika (istnieją dwa i oba są ZZP), a także ZZP wpływające bezpośrednio na zdrowie lub bezpieczeństwo publiczne (łącznie 11 ZZP), do których zalicza się siedem zawodów sektorowych (objętych automatycznym uznawaniem kwalifikacji, tj. lekarza, lekarza dentysty, lekarza weterynarii, pielęgniarki, położnej, farmaceuty i architekta – wszystkie z nich to ZZP), przy czym już sama dyrektywa wprost obejmuje tym pojęciem sześć spośród siedmiu zawodów sektorowych (lekarza, lekarza dentysty, lekarza weterynarii, pielęgniarki, położnej i farmaceuty), natomiast przewidziane w dyrektywie prawo krajowe rozszerza dodatkowo ten status na siódmy z nich (architekta) oraz na szereg dalszych zawodów regulowanych innych niż sektorowe, w tym na cztery kolejne ZZP (diagnosty laboratoryjnego, fizjoterapeuty, inżyniera budownictwa i ratownika medycznego). Jasno z tego wynika przecież, że istnieją również zawody regulowane inne niż ZZP, wpływające bezpośrednio na zdrowie lub bezpieczeństwo publiczne, a nigdzie nie ma zawartego rzekomego twierdzenia, przytoczonego w twoim poście, ze każdy zawód regulowany wpływający bezpośrednio na zdrowie lub bezpieczeństwo publiczne, miałby z założenia być ZZP. Podane przy tym były stosowne przepisy źródłowe. Micga (dyskusja) 13:25, 24 lip 2023 (CEST)

Gdzie w tych wycofanych edycjach są przepisy źródłowe? Podajesz w przypisach akty prawne, które nic nie mówią o pojęciu "zawód zaufania publicznego". Całą ta sekcja to twoja twórczość własna. Czy ktoś w jakimś tekście zrobił taki podpodział zawodów zaufania publicznego, jak ty to przeprowadziłeś. Powołuj się na źródła wtórne (opracowania), a nie pierwotne (akty prawne). Tomasz Raburski (dyskusja) 17:15, 24 lip 2023 (CEST)

Podział ten dotyczy co do zasady zawodów regulowanych, czyli pojęcia szerszego. Natomiast moją intencją było zarysowanie, jak przebiega on w ramach ich podzbioru, którym są zawody zaufania publicznego. To ważne o tyle, że opisane przeze mnie statusy dotyczą licznych zawodów zaufania publicznego, w których przypadku nakładają dodatkowe, konkretne i ściśle określone obowiązki na odpowiednie samorządy zawodowe (analogicznie, jak na właściwe państwowe organy regulacyjne w przypadku innych niż ZZP zawodów regulowanych).Micga (dyskusja) 01:35, 28 lip 2023 (CEST)

no właśnie tak nie robimy. Jeśli w jakiś źródłach wprowadza się podziały do pojęcia X, to nie stosujemy go sami do innych pojęć, choćby bardzo zbliżonych. To jest WP:OR. Są inne miejsca w sieci, w których można pisać swobodnie o tematach, które nas interesują. Na wikipedii odtwarzamy tylko wiedzę (także kategoryzacje), które zostały wprowadzone przez innych i przyjęły się szeroko. Tomasz Raburski (dyskusja) 13:20, 28 lip 2023 (CEST)

Ale tu nie chodzi o pojęcie zbliżone do pierwszego, lecz od niego węższe, w całości się w nim mieszczące. Podam analogię: skoro istnieje np. podział krajów świata według dominującego wyznania ludności – to czy oznacza to, że co do zasady nieuprawnione jest dzielenie w ten sposób krajów Europy? Micga (dyskusja) 00:50, 29 lip 2023 (CEST)

To jest na granicy OR. Powiedzmy, że to jest dyskusyjne i zależne od kontekstu. To wcale nie jest tak prosto jak to teraz prezentujesz, bo w wycofanej edycji krzyżowałeś kategoryzacje z różnych porządków prawneych (polskie kategorie prawnicze i te unijne). Oczywiście bez źródeł. Ponieważ było wiele zastrzeżeń co do twoich edycji, nie masz do tego wyczucia i proszę nie edytuj w ten sposób. Pisz na podstawie źródeł, a nie twórz własne kombinacje. Szkoda twojego czasu na edycje, które potem ktoś wycofa. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:09, 29 lip 2023 (CEST)

A co do zdania „w obecnej Konstytucji RP zrezygnowano z uwzględnienia pojęcia wolnego zawodu, zamiast tego wprowadzając częściowo pokrywające się pojęcie zawodu zaufania publicznego", jest to informacja występująca powszechnie. Micga (dyskusja) 14:03, 24 lip 2023 (CEST)

I ja dorzucę swoje 2 grosze - całkiem z sufitu wzięte rodzaje kolaboracji, na pewno bez potwierdzenia w źródle, do którego jest przypis: [12] Phonepat (dyskusja) 14:46, 24 lip 2023 (CEST)

Fakt, tu przeoczyłem problem polegający na tym, że akapit dotyczy ogólnego zjawiska, zaś źródło dotyczy przede wszystkim Polski (o której z kolei traktuje dopiero kolejny akapit). Powinno być „…wojskowa, policyjna,…”Micga (dyskusja) 15:23, 24 lip 2023 (CEST)

Nie, to co napisałeś nie wynika z podanych źródeł (których w haśle nie podałeś). Nie, nie jest o informacja powszechna. Jest to też, moim zdaniem, błędne twierdzenie. Tomasz Raburski (dyskusja) 17:07, 24 lip 2023 (CEST)

Naprawdę? Czy budzi kontrowersje stwierdzenie, że pojęcie samorządów wolnych zawodów znajdowało się w konstytucji kwietniowej, natomiast nie zostało ujęte w obecnej Konstytucji, a zamiast tego pojawiło się w niej pojęcie samorządów zawodów zaufania publicznego? Albo ta, że oba pojęcia pokrywają się ze sobą tylko częściowo? Fajnie byłoby, gdybyś trochę bardziej rozwinął, co masz na myśli – bo jednak w literaturze opisuje się to jako fakt powszechnie znany. Micga (dyskusja) 20:46, 24 lip 2023 (CEST)

To jest nieprawdziwe stwierdzenie. Nie jest tak, że tworząc konstytucje z 1997 wzięto konstytucje kwietniową i decydowano, co pozostawić, co wyrzucić, a co zastąpić. Konstytucja z 1997 była napisana od nowa. Nie można mówić o "zastąpieniu" jednego pojęcia przez drugi. Tym bardziej, że po drodze była jeszcze konstytucja z 1952. Jeśli już, to tam by można mówić o "zastąpieniu czegoś przez coś", a w konstytucji z 1997, jedynie o kontynuacji. Jeśli masz literaturę, która mówi o tym, że pojęcia są zbliżone, to czemu jej nie podajesz? Wolne zawody i zawody zaufania publicznego są pojęciami zbliżonymi, ale odrębnymi. Historycznie były 3 wolne zawody: lekarze, prawnicy i profesorowie. Tylko 2 pierwsze stały się "zawodami zaufania publicznego", więc o ich tożsamości nie można mówić. Tomasz Raburski (dyskusja) 10:53, 25 lip 2023 (CEST)

Ok, czyli - jak rozumiem - w mojej edycji wolnego zawodu uwiera słowo „zamiast”? To może tak: „W pierwszej połowie lat 50. XX wieku zniesiono niemal wszystkie powołane do tego czasu samorządy wolnych zawodów, tj. lekarzy, lekarzy dentystów, lekarzy weterynarii, farmaceutów oraz notariuszy, a samo pojęcie nie zostało przeniesione do Konstytucji PRL z 1952 r. Pomimo utraty umocowania konstytucyjnego, samorząd adwokacki w drodze wyjątku został zachowany jako jedyny, a w 1982 r. został nawet powołany kolejny samorząd – radców prawnych, zaś u progu transformacji ustrojowej odtworzono na przełomie lat 1989/1990 wszystkie samorządy wolnych zawodów uprzednio zniesione w okresie Polski Ludowej, jednakże ich umocowanie ustrojowe przywrócono dopiero ustawą z dnia 29 grudnia 1989 r. o zmianie Konstytucji Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej, w której przy okazji położenia podwalin prawnych pod planowane odtworzenie samorządu terytorialnego zagwarantowano zarazem „swobodę działaności innych form samorządu”, nie określając ich bliżej. Przystąpiono następnie do powoływania szeregu nowych, nieznanych dotąd polskiemu ustrojowi samorządów zawodowych, tj. pielęgniarek i położnych (1991 r.), biegłych rewidentów (1992 r.), rzeczników patentowych (1993 r.) i komorników (1997 r.). Biorąc pod uwagę, iż w przypadku szczególnie zawodu komornika, a do pewnego stopnia również współczesnego kształtu zawodu notariusza, zaliczenie ich do wolnych zawodów byłoby co najmniej dyskusyjne, podobnie jak zawodów pielęgniarki i położnej w ich kształcie sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 5 lipca 1996 r. nadającej tym zawodom prawo do samodzielnego prowadzenia praktyk zawodowych, ustrojodawca nie zdecydował się podczas konstruowania obecnej Konstytucji RP z 1997 r. na posłużenie historycznym pojęciem samorządów wolnych zawodów dla określenia ich pozycji ustrojowej, wprowadził natomiast w art. 17. ust. 1 nowe i swoiste dla prawa polskiego pojęcie samorządów zawodów zaufania publicznego, znaczeniowo zbliżone lecz nieidentyczne.”? Nie wyobrażam sobie, żeby ten artykuł milczał o tym zupełnie, bez choćby krótkiej nawet wzmianki. Micga (dyskusja) 00:33, 26 lip 2023 (CEST)

Tak, to są ważne sprawy. Jeśli masz źródła, dopisz to proszę do hasła samorząd zawodowy, czy przy konkretnych zawodach. Usunięte edycje w haśle Wolny zawód (tutaj) były: 1) bez źródeł, 2) błędnie mówiły, że Konstytucja 1997 jakoby coś zastąpiła w konstytucji z 1935 (jak to by się miało stać?), 3) nie tłumaczy dostatecznie relacji między wolnymi zawodami a zawodami zaufania. W tym haśle możesz napisać sekcje: wolne zawody a zawody zaufania publicznego, gdzie dasz jako przypis artykuł Tabernackiej i wytłumaczysz relacje pomiędzy tymi pojęciami. Pamiętaj tylko, że dotyczy to wyłącznie współczesnego prawa polskiego (a właściwie dogmatyki prawa). Tomasz Raburski (dyskusja) 13:14, 26 lip 2023 (CEST)

„Wielokrotnie wskazuje się, iż pojęcie „zawodu zaufania publicznego” zbliżone jest do pojęcia „wolnego zawodu”. Nie może zatem dziwić pogląd, że „w art. 17 ust. 1 Konstytucji chodzi jednak tradycyjnie o wolne zawody [...] choć nie o wszystkie” [Kulesza 2002, 26]. Dzieje się tak dlatego, że desygnaty, które definiują zawody zaufania publicznego z reguły odnoszą się także do wolnych zawodów.”

„Zdaniem M. A. Waligórskiego i S. Pawłowskiego wprowadzenie przez ustawodawcę do porządku konstytucyjnego terminu „zawodu zaufania publicznego” bez bliższego określenia tego pojęcia spowodowało trudności w pojmowaniu tej instytucji, gdyż w doktrynie prawa administracyjnego posługiwano się od lat pojęciem „wolnego zawodu”. Skoro jednak w celu sprawowania należytej pieczy i reprezentacji interesów został powołany samorząd zawodowy skupiającyosoby wykonujące „zawody zaufania publicznego”, a z porównania z dorobkiem doktryny wynika, iż samorządy skupiają osoby wykonujące zawody uznane dotąd za wolne zawody, to można by wnioskować, iż należy postawić znak równości pomiędzy tymi pojęciami63.

S. Pawłowski twierdzi dalej, że gdyby porównać przedstawione cechy pojęcia „zawody zaufania publicznego” do definicji „wolnego zawodu”, to można uznać, że jeżeli nie są to pojęcia tożsame, to są one co najmniej zbliżone do siebie. Wykonywanie bowiem „wolnego zawodu” cechuje także szczególny charakter aktywności, tzn. zawód ten powinien mieć charakter intelektualny, z czym wiąże się często prestiż społeczny, wymagane są przy tym wysokie kwalifikacje zawodowe. Poza tym są to zawody o dużym znaczeniu społecznym, wykonywane samodzielnie, w sposób niezależny, wiążące się ze szczególnym charakterem stosunku łączącego osobę go wykonującą z odbiorcą świadczenia lub usługi, polegające na zaufaniu, przekazywaniu informacji dotyczących często życia prywatnego. Osoby wykonujące je powinny przedkładać interes klienta nad interes własny. Ponoszą także szczególną odpowiedzialność za szkody będące skutkiem błędu, niezależnie od odpowiedzialności karnej, zawodowej czy dyscyplinarnej. Ponadto, często warunkiem wykonywania „wolnego zawodu” jest przynależność do samorządu zawodowego. Wszystkie wymienione cechy „wolnego zawodu” odnoszą się także do „zawodów zaufania publicznego”64.

Podobnie wypowiada się M. Tabernacka, według której pojęcia „zawodu zaufania publicznego” i „wolnego zawodu” pokrywają się częściowo w zakresie znaczeniowym, z całą pewnością nie są jednak całkowicie tożsame65. Część zawodów uznawana za zawody wolne nie odpowiada bowiem normatywnemu sensowi i doktrynalnemu ujęciu „zawodów zaufania publicznego”. Podobnie niektóre zawody, które można uznać za „zawody zaufania publicznego” niezależnie od tego, czy mają zorganizowany ustawą samorząd, czy też ich wykonywanie odbywa się bez funkcjonującego samorządu, nie są zawodami, które uznalibyśmy za wolne ze względu na sposób ich wykonywania.” Micga (dyskusja) 20:46, 24 lip 2023 (CEST)

brawo, znalazłeś źródło. Jak już wrócisz do edycji, nie zapominaj go podawać i trzyma się tego, co tam jest napisane,. Jak widać, są to uwagi dotyczące współczesnego polskiego porządku prawnego i w tych ramach, można pisać, że doszło do zbliżenia tych pojęć. Tomasz Raburski (dyskusja) 10:56, 25 lip 2023 (CEST)

Pudło! Przypis powinien być do źródła, a nie do Wiki. Phonepat (dyskusja) 16:38, 24 lip 2023 (CEST)

Zdjęcie blokady

Przejrzałem te twoje hasła, w których mam jakieś rozeznanie. Ściągam ci blokadę, możesz dalej edytować. Pamiętaj jednak o tym, na co zwracaliśmy (ja i inni edytorzy) uwagę: 1) wszystkie twoje edycje mają być oparte na źródłach. Mają to być źródła wtórne (opracowania), a nie pierwotne (akty prawne), 2) nie wprowadzasz własnych kategoryzacji, powiązań pomiędzy tematami, komentarzy, 3) nie wprowadzaj wielkich zmian w organizacji treści (przeniesienie haseł, zmiana nazw, integracja treści w jedno wielkie hasło). Z tym było u ciebie bardzo wiele problemów, więc proszę byś tego nie robił. 4) Przy większych zmianach, sygnalizuj je w dyskusji hasła. Tomasz Raburski (dyskusja) 13:50, 28 lip 2023 (CEST)

Widzę, że mogę sobie pisać do woli, a zmian w sposobie edytowania nie ma. Szablon jaki stworzyłeś to jest właśnie moloch zbierający różne zawody wedle twojego osobistego uznania. Zgłaszam go do usunięcia do poczekalni. Zobaczmy, co inni powiedzą na jego temat. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:50, 30 lip 2023 (CEST)

Cofam kolejne edycje, po raz kolejny bez źródeł, z arbitralnymi podziałąmi i błędami terminologicznymi. Zastanawiam się co zrobić z edycjami w Sąd Najwyższy (większość bez odniesień źródłowych). Jeśli znajdę jakieś błędy, wycofam całość, bez wydłubywania, co jest wartościowe, a co nie. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:06, 1 sie 2023 (CEST)

W prawniku przywracam zmiany oprócz tego zakwestionowanego przez ciebie podziału zawodów - pozostałe były uźródłowione. Mogłeś spokojnie wycofać tylko to, dodane było jako ostatnie.Micga (dyskusja) 21:54, 1 sie 2023 (CEST)

Jakie jest źródło na to, że rzecznik patentowy i asystenci to "zawody klasyczne". Jest to w Tokarczyku? Na jakiej podstawie przesunąłeś radcę prawnego i referendarza z klasycznych do nowych zawodów (zachowując niezmieniony przypis do Tokarczyka?).Skąd wziąłeś tę frazę "zawód tożsamy z definicją prawnika". Dyrektywa wymienia tylko tytuły, które uznaje się za prawników w ramach tej dyrektywy. Nie podaje definicji. Trzeba się też zastanowić nad tymi nazwami "euroadwokat" i "paralegalista". Wymyślił je Tokarczuk 20 lat temu jako polskie tłumaczenia z angielskiego. Nie przyjęły się. Nikt, nawet osoby wykonujące takie zawody, tak nie mówi, ani nie pisze (euroadwokata nie znalazłem nigdzie, paralegalistę na dosłownie kilku prywatnych stronach). Tomasz Raburski (dyskusja) 22:31, 1 sie 2023 (CEST)

W paragrafie wyraźnie była (i jest) mowa o kryterium czasu - rzecznik patentowy został ustanowiony w międzywojniu, natomiast radca prawny - dopiero w latach 60.Micga (dyskusja) 20:50, 2 sie 2023 (CEST)

Dokonałeś zmian merytorycznych, pozostawiając przypis do całego zdania. Wydaje się, że zdanie jest uźródłowione, a tymczasem tych treści nie ma w Tokarczyku. To jest fałszywe uźródławianie. Dlaczego akurat cezurą "klasyczności" są lata 60? Radca jest nowy (choć powstał 60lat temu), a rzecznik klasyczny? Kuratorzy też powstali w międzywojniu (początkowo nazywali się stałymi opiekunami sądowymi, od lat dwudziestych działali już kuratorzy). Całe hasło o prawniku wymaga mocnej przebudowy. Trzeba będzie wyciąć tego Tokarczyka, bo jego pomysły się nie przyjęły (i nie jest to najlepsza książka. Proszę, przestań używać w hasłach frazy "zawód tożsamy z europejską definicją zawodu prawnika". Wymyśliłeś tę frazę, nikt tak nie mówi, a używasz jej jakby to był termin prawny występujący w dyrektywie (tak nie jest, tam w ogóle nie ma definicji prawnika). Wszystkie wystąpienia tego zwrotu trzeba będzie z haseł usunąć, Tomasz Raburski (dyskusja) 13:34, 3 sie 2023 (CEST)

Określenie „klasyczne” ogólnie nie jest zanadto szczęśliwe, jako że z zasady niesie ze sobą uznaniowość - ale takie zastałem i nie ruszałem go. Jaskrawo rzucało się natomiast w oczy, że pierwotnie radca był zamieniony miejscami z rzecznikiem - podczas gdy chronologia była bezdyskusyjnie odwrotna.Micga (dyskusja) 00:02, 4 sie 2023 (CEST)

Proszę o zwrócenie uwagi na nowe edycje w artykule o Sądzie Najwyższym. Jestem redaktorem od dzisiaj i nie wiem za bardzo co z nimi zrobić: niby wszystko merytorycznie, ale np. infobox to teraz straszny moloch. Herr Diesel (dyskusja) 17:50, 2 sie 2023 (CEST)

@Tomasz Raburski Herr Diesel (dyskusja) 17:51, 2 sie 2023 (CEST)

Tak, to jest problem. Wielgaśne edycje bez źródeł, rozciągające nad miarę infoboksy. Tomasz Raburski (dyskusja) 15:16, 3 sie 2023 (CEST)

„Niby merytorycznie” wycofuję: autor odwołuje się do Procesu karnego Waltosia opisując środki zaskarżenia w postępowaniu cywilnym. Ponadto, nie jestem pewien, ale autor chyba wskazał „sprzeciw od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym” jako środek zaskarżenia rozpoznawany przez Sąd Najwyższy (bzdura). „Nie jestem pewien”, ponieważ nie jestem w stanie w pełni zrozumieć tego bełkotliwego tekstu. Herr Diesel (dyskusja) 15:36, 3 sie 2023 (CEST)

Jasne. Nie ma źródeł lub błedne źródła, edytor robi liczne błędy, tekst wątpliwy. Można cofać Tomasz Raburski (dyskusja) 15:54, 3 sie 2023 (CEST)

Rozumiem, że niemożliwy jest taki nakaz np. w przypadku spraw z zakresu prawa pracy dotyczących zatrudnienia w samym SN? Za to reszta wyglada teraz wyśmienicie, ze skargą nadzwyczajną wymienioną pośród środków odwoławczych, z treściami historycznymi poutykanymi w pozostałych sekcjach, co utrudnia odnajdywanie informacji dotyczących stanu obecnego, zwykle interesujących czytelnika najbardziej, albo z sekcją o kompetencjach izb, tak bardzo najeżoną nieprawdami, że braknie palców u rąk, żeby je naliczyć.Micga (dyskusja) 00:29, 4 sie 2023 (CEST)

DNU: Szablon:Zawody zaufania publicznego

Tomasz Raburski (dyskusja) 01:50, 30 lip 2023 (CEST)

Europejska definicja prawnika

Usuwam ten nagłówek z hasła o prawniku. Nie ma takiego pojęcia w języku prawniczym. Nie ma takiej definicji nawet w dyrektywach. Jeśli coś linkuje, to trzeba usunąć linki (co też właśnie zrobię). Tomasz Raburski (dyskusja) 21:47, 4 sie 2023 (CEST)

Nie upieram się przy akurat takim jego brzmieniu, ale nagłówek w takim lub innym brzmieniu przydałby się ogólnie do linkowania.Micga (dyskusja) 21:55, 4 sie 2023 (CEST)

Teraz jest jak najbardziej OK.Micga (dyskusja) 21:57, 4 sie 2023 (CEST)

Odtwarzalność (metoda badawcza)

Cześć. Skąd ta odtwarzalność? Na co dzień mówi się o replikacji. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 07:37, 5 sie 2023 (CEST)

„Replikacja” to jest slang, podałem źródła. Replikacja wprowadza w błąd, bo repetition oznacza powtórzenie, replication powielenie, z kolei repeatability to powtarzalność, replicability to powielalność, reproductibility to odtwarzalność, a reproduction to odtworzenie. Micga (dyskusja) 07:43, 5 sie 2023 (CEST)

Dwa pierwsze się nie nadają. Kolejne opisują raczej definicję prawną, ale mogą zostać. Mpn (dyskusja) 10:23, 5 sie 2023 (CEST)

Samorząd zaufania publicznego

Czytam twoje zmiany w tym artykule i mam do niego te co poprzednio zarzuty:

• opracowanie na podstawie aktów prawnych i orzeczeń, z nielicznymi odniesieniami do opracowań prawniczych (a więc złamanie zasady WP:OR)
• część przypisów odwołuje się do dyrektyw unijnych. Dyrektywy są aktami prawnymi zobowiązującymi państwa członkowskie do uregulowania danego obszaru w dany sposób. Nie mówią więc, jak coś jest uregulowane (bez implementacji regulacje dyrektywalne nie działają). Nie można więc pisać, na podstawie dyrektywy, że coś jest w prawie unijnym takie a takie, tylko że państwa powinny to tak uregulować. Dlatego właśnie nie można pisać na podstawie źródeł pierwotnych.
• spore błędy merytoryczne w pojęciach (np. samorząd to nie jest organ),
• używanie stworzonych przez siebie pojęć ("europejska definicja zawodu prawnika")
• rozbudowywanie artykułu o treści bardzo luźno z nim powiązane. Zamieszczanie bardzo szczegółowych treści, bez dawania szerszego kontekstu (którego nie ma nie ma w ustawach, na podstawie których piszesz te fragmenty). W konsekwencji sekcja o "wymianie informacji w UE". jest nadmiernie rozbudowana, o niepowiazane nieuźrółowiona (same akty prawne to nie są prawidłowe źrółda) i chaotyczna. Zob. np. sekcję "Wymiana informacji z EUIPO i EPO" tam o samorządzie jest tylko wzmianka (i to bez przypisu, przypis nic nie mówi wprost o samorządzie, to wynika z twoich analiz). Dlaczego ta sekcja w ogóle jest w tym haśle?. Albo sekcja o Europejskiej Sieci Sądowej? Przecież to jest materiał na jedno zdanie w haśle o samorządzie.
• Sporo piszesz o sądach dyscyplinarnych, a w całym haśle nie zostało wyjaśnione co mają one wspólnego z samorządami. To jest dla czytelnika zupełnie nieczytelne

Ponieważ to jest recydywa, nic sobie nie robisz z tych uwag, łamiesz zasady WP:WER i WP:OR, piszesz chaotycznie, nie będę tego wszystkiego poprawiał i usuwam całą sekcję o wymianie informacji. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:59, 17 sie 2023 (CEST)

Generalnie sekcja ma tłumaczyć:

1. dlaczego nie wystarcza zwykła współpraca karna i konieczne są dodatkowe kanały współpracy międzynarodowej ws. dyscyplinarnych dot. ZZP?

2. z kim prowadzi się tę współpracę, poprzez jakie kanały i w jakich trybach - różniących się znacznie w zależności od samorządu?

3. jakie są powody tych znacznych różnic?

Nie zgadzam się co do kwestii dyrektyw - mnóstwo szczegółów nie zostało ujętych w transpozycjach polskich i sądy muszą w wielu wypadkach stosować dyrektywy bezpośrednio (miałem okazję sam się o tym przekonać, uczestnicząc w przygotowywaniu postanowienia ws. właściwości sądu lekarskiego na pograniczu z innym krajem UE; ustawa polska milczała w szeregu kluczowych kwestii i bez sięgnięcia do dyrektywy nie dałoby się rozstrzygnąć sprawy). Oczywiście co do terminologii, zawsze może przydarzyć się pomyłka (np. wytknięte przez ciebie określenie samorządu, zamiast właściwego organu samorządu, mianem organu).Micga (dyskusja) 13:56, 17 sie 2023 (CEST)

1. Zupełnie tego ta sekcja nie tłumaczy. To wszystko jest bardzo niejasne i w większości bez związku z samorządami zawodowymi. 2. Co do dyrektyw sprawa jest jednoznaczna. To są akty prawne i nie piszemy na ich podstawie haseł. Tym bardziej, że jak piszesz wielu rzeczy z dyrektyw w polskim prawie nie ma, właśnie dlatego, że nie nastąpiła implementacja. Nie można więc przyjąć, że to działa i tak jest. Zdarza się, że sądy sięgają do dyrektyw, ale to są rzadkie wyjątki. Po to opieramy się na opracowaniach prawniczych, by było do tego źródło, a nie piszemy wszystko jak leci z dyrektywy. Tomasz Raburski (dyskusja) 16:00, 17 sie 2023 (CEST)

Rekord Guinnessa może być nasz! Dołącz do uczestników wyjątkowego edytonu!

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)

Przypisy w tym przypisy nie na temat i fałszowanie przypisów

(1)Używaj przypisów (np dowódca, (2) Przypisy użyte nie na temat nie gwarantują przejrzenia edycji - np Dowództwo Operacyjne... - wstęp zawierać powinien podstawowe dane o opisywanej instytucji, a nie zadania jednego z pracowników (bardzo ważnego) tejże, ale... Twój przypis dotyczył dowódcy a nie dowództwa. Taki niby niuans - jedna z wielu twoich interpretacji, a może juź manipulacji? Swoją droga - już to przerabialiśmy--Kerim44 (dyskusja) 22:22, 26 sie 2023 (CEST)

Moje uwagi dotyczą też Dowództwa Generalnego ... artykuł o Dowództwie - nie o dowódcy. --Kerim44 (dyskusja) 22:27, 26 sie 2023 (CEST)

sztab - o opamiętanie apeluję. Mam nadzieję, ze znasz podstawowe zasady wikipedii, ale i ...respektuj je... Wpisywanie treści "z głowy" (twórczość własna), bez przypisów (zasada weryfikacji) i pozostawienie przypisu wpisanego wcześniej, to najbardziej wyrafinowane fałszowanie artykułu. Wikipedia nie potrzebuje twojej twórczości własnej (mojej zresztą też nie)--Kerim44 (dyskusja) 23:08, 26 sie 2023 (CEST)

Dowództwa już przecież wałkowaliśmy - ile można bić pianę? Dowództwo GRSZ i Dowództwo ORSZ - to NIE są organy, tylko jednostki pomocnicze organów dowodzenia. Organami są - odpowiednio - Dowódca GRSZ i Dowódca ORSZ. Dla wojskowego to może nieistotny drobiazg, ale z punktu widzenia prawa to dość fundamentalny, wręcz kłujący w oczy błąd, który nie dodaje powagi Wikipedii. Proszę i nalegam, wykonaj ten znikomy przecież wysiłek i przeczytaj przywołane w moich przypisach artykuły ustawy, ale nie po łebkach, lecz w sposób uważny, taki poczynając od pierwszego wyrazu aż do kropki. Micga (dyskusja) 23:35, 26 sie 2023 (CEST)

Bo moje brzmienie wstępu w tych artykułach odzwierciedla niemal słowo w w słowo przepisy ustawy. Ale jeżeli uparcie forsujesz wersję całkowicie przeczącą przepisom, w dodatku nie popierając jej żadnym źrodłem - to chyba nie ma wyjścia i trzeba zwrócić się o interwencję adminów.Micga (dyskusja) 23:59, 26 sie 2023 (CEST)

Już to wyżej pisałem - pisz w mojej dyskusji, w wtedy odpowiem--Kerim44 (dyskusja) 00:29, 27 sie 2023 (CEST).

System emerytalny

Proszę, wytłuszczaj tekst tylko wyjątkowo (najlepiej w ogóle). W tym haśle całe sekcje masz teraz pisane boldem. Usuń te wyróżnienia, proszę. Po raz kolejny, proszę też o podawanie źródeł. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:17, 8 wrz 2023 (CEST)

OK.Micga (dyskusja) 00:53, 8 wrz 2023 (CEST)

Funkcjonariusz wywiadu

Takie potraktowanie tego artykułu jak Ty to zrobiłeś, łamie przyjęte zwyczaje. Po pierwsze: przeniosłeś artykuł pod nową nazwę; pojęcie jest rozszerzone w stosunku do starszej wersji, tak naprawdę to zupełnie nowy artykuł na nowy temat. Przyjęto, że takie zasadnicze zmiany powinny być skonsultowane w Kawiarence, zwłaszcza jeśli zmian dokonuje użytkownik, do pracy którego są uwagi. Po drugie: całkowity brak źródeł w artykule. I jestem kolejną osobą, która zwraca Ci na to uwagę. Po trzecie: wyciągasz ogólne wnioski z różnych ustaw, porównujesz ze sobą różne akty prawne. To OR czyli twórczość własna. Czyli podsumowując: stworzyłeś nowy artykuł, bez źródeł i z cechami twórczości własnej.

Bardzo proszę, żebyś wziął pod uwagę moje wskazówki. Twoja strona dyskusji przypomina już trochę książkę życzeń i zażaleń; wydaje mi się, że przy braku lepszego edytowania z Twej strony ktoś podejmie bardziej stanowcze kroki. Majonez truskawkowy (dyskusja) 19:08, 10 wrz 2023 (CEST)

Blokada

Usuwanie uźródłowionych informacji (Wojciech Jaruzelski). Arbitralne zmiany. Edycje bez źródeł. Ignorowanie innych. Nakładam 2 tygodnie blokady. Od tej decyzji możesz się odwołać do innych administratorów, do Komitetu Arbitrażowego, lub zgłosić moje uprawnienia do weryfikacji (musisz znaleźć jeszcze 2 osoby, które cię poprą), zgodnie z tymi zasadami). Tomasz Raburski (dyskusja) 22:04, 10 wrz 2023 (CEST)

Usuwanie? Raczej sortowanie tematyczne (3 części, istniejące już wcześniej: kariera wojskowa, kariera polityczna, życie prywatne) i chronologizacja w obrębie każdej z tych sekcji. Pierwotnie treść w każdej z nich była przemieszana, w dodatki zarówno pod względem tematyki jak i chronologii. Będę wdzięczny za doprecyzowanie, co wg Ciebie usunąłem, inaczej trudno będzie mi się do tego nawet odnieść. Micga (dyskusja) 22:46, 14 wrz 2023 (CEST)

Sprawdziłem raz jeszcze, rzeczywiście, w tym artykule jedynie poprzestawiałeś sekcję. Zrobiłeś to jednak bez żadnych konsultacji (w długim haśle rozwijanym przez wiele osób), w sposób nieczytelny, i niezgodny ze standardami. Dlaczego jego rodzina, urodzenie i dzieciństwo to "życie prywatne" gdzieś na końcu, a jego życiorys zaczyna się od harcerstwa? To jest zupełnie nieczytelne. Zobacz, jak są pisane inne hasła. Przepraszam jednak, za posądzenie o usuwanie informacji. Ściągam ci blokadę. Tomasz Raburski (dyskusja) 19:23, 15 wrz 2023 (CEST)

Podgląd edycji.

Cześć dodam coś jeszcze od siebie, używaj poglądu edycji, a nie robisz 20-30 edycji, zamiast zrobić to w jednej góra kilku edycjach, bo takim działaniem zaśmiecasz historię artykułu, a i istnieje coś takiego, jak opis zmian, żeby inni mogli się połapać co zostało zrobione w danej edycji, pozdrawiam Szethek (dyskusja) 22:37, 10 wrz 2023 (CEST)

Edycje

Przeglądam artykuły edytowane przez Ciebie. Poruszasz się w bardzo szerokiej tematyce: fundusze emerytalne, prawo, wojskowość, natrafiłem też na jeden artykuł z biologii, a nie przegladam systematycznie całego Twego wkładu. Twoje edycje dotyczą merytorycznej strony artykułów, stosunkowo często decydujesz się na przebudowanie hasła lub przeniesienie go pod inna nazwę. Sugeruję, żebyś skupił się na jednej dziedzinie kiedy będziesz mógł znowu edytować. Możesz mieć szerokie zainteresowania i szeroką wiedzę, jednak wybranie jednej "działki" pozwoli poznać zwyczaje i ustalenia dla tej "działki" oraz nawiązać wspólpracę z innymi wikipedystami- specjalistami od tej tematyki. Możesz to zrobić na stronach dyskusji poszczególnych użytkowników lub w Kawiarence. Wspólne ustalenie w jakim kierunku powinny zmierzać zmiany, jakich haseł brakuje, które artykuły dzielić, a które integrować- tak staramy się działać. A ponieważ Wikipedia to projekt oparty na współpracy, pomoże Ci to w funkcjonowaniu w projekcie. Majonez truskawkowy (dyskusja) 16:00, 14 wrz 2023 (CEST)

Z biologii? Który? Micga (dyskusja) 22:42, 14 wrz 2023 (CEST)

O ile dobrze zrozumiałem, to pytasz o to, jaką tematyką zajmuję się profesjonalnie - jest ona wskazana na mojej stronie użytkownika.Micga (dyskusja) 00:55, 15 wrz 2023 (CEST)

Prawdopodobnie nie otrzymasz odpowiedzi. Ponieważ umieściłeś wiadomość na swojej stronie dyskusji, a nie Majoneza. W takim wypadku nie dostanie od powiadomienia. Jest to nie intuicyjne, ale cóż zrobić. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 00:12, 16 wrz 2023 (CEST)

Nie, nie pytam, czym zajmujesz się profesjonalnie, bo nie ma to większego znaczenia jeśli stosujesz się do zasad i podajesz źródła oraz wspólpracujesz z innymi. A to przykłady artykułów o tematyce biologicznej, w których edytowałeś: Mykobakterioza, Niedokrwienne zapalenie jelita grubego, Malaria. Sprawdzam Twoje edycje z sierpnia i podtrzymuję mój powyższy wpis w całej rozciągłości. Majonez truskawkowy (dyskusja) 10:49, 4 paź 2023 (CEST)

Szablon: Historia Niemiec

Proszę, nie ruszaj i nie zmieniaj szablonów, które są wykorzystywane w wielu hasłach. Po twoich edycjach widać, że nie masz do tego wyczucia. Ten szablon nie jest idealny, ale twoje zmiany są bez sensu. to co jest w kategorii "historii niemiec" jest szersze niż "dawne państwa niemieckie". Nie można też zmieniać historii państw związkowych na dawne państwa niemieckie, bo np. marchie państwami raczej nie były. Zostaw proszę tak jak jest, lub zacznij dyskusję w odpowiednim projekcie. Tomasz Raburski (dyskusja) 19:43, 17 wrz 2023 (CEST)

Królestwo Polskie (kongresowe)

Bardzo proszę o przemyślane edycje w w/w haśle. Twój wpis iż Królestwo jakoby istniało, cytuję : (lata_istnienia = 1832–1974) zakrawa o kpinę i wandalizm. Mam nadzieję iż to zwykła literówka. Tego jest tam dużo więcej. Nie chcę wszystkiego kasować, choć chyba powinienem? Następny cytat: (język_urzędowy = polski, od 1967 r. język rosyjski) Litości, aż oczy bolą jak się to czyta. Pozdrawiam i oczekuję naprawy błędów. Qzior (dyskusja) 21:10, 2 paź 2023 (CEST)

Ja to wszystko cofam, bo to u Micgi stały sposób edytowania. Niby tylko robi porządki w haśle, ale twprowadza chaos, robi błędy merytoryczne, które podważają wiarygodność wikipedii (jak te daty), nie wstawia źródeł, ignoruje innych użytkowników. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:01, 3 paź 2023 (CEST)

Przekierowania

Cześć, zupełnie mija się z celem tworzenie przekierowania Galeria Zwierciadlana w Wersalu oraz Galeria zwierciadlana w Wersalu. Przecież to jest to samo. Jak wpiszesz w wyszukiwarkę słowo warszawa to nie wyskoczy Ci przekierowanie tylko artykuł Warszawa.

Pozdrawiam, Anonimowy 2 konwersacyja 21:49, 3 paź 2023 (CEST).

Ilość edycji w haśle

Witaj,

Bardzo Cię proszę ogranicz ilość edycji w haśle do jednej. Masowe zmiany utrudniają przeglądanie i akceptacje twojego wkładu. Dodatkowo historia artykułu staje się bardzo nie czytelna.

Pozdrawiam SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 21:45, 6 paź 2023 (CEST)

Infoboksy

Witaj. Proszę byś nie edytował infoboksów bez ich zgłoszenia w Wikiprojekt:Infoboksy (dyskusja) lub co najmniej zweryfikowania prawidłowości technicznej ze specjalistą od szablonów @Malarz pl. Szablony są używane w setkach haseł i ich edytowanie łatwo może prowadzić do błędów. Kwestia dyskusji ma też zweryfikować kwestie merytoryczne - np. edycje tu były wątpliwe, m.in. z uwagi na wielokrotne linkowanie tych samych terminów czy terminologię (typu "Europarlamentarna grupa polityczna"). Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 17:58, 13 paź 2023 (CEST)

Kategoryzacja

Prosiłem, żebyś nie zmieniał kategoryzacji bez konsultacji. Na tak podstawowym poziomie jest to wręcz szkodliwe. To, że hasło Społeczeństwo jest w kategorii podstawowe pojęcia socjologiczne, nie znaczy, że ta Kategoria:Społeczeństwo też tam musi być. To zupełnie psuje drzewo kategorii i zaburza działanie catscanu. Teraz ktoś przeszukujący kategorię socjologia dostaje zupełny śmietnik już na drugim poziomie. Cofam twoje edycje i ze względu na kolejne, szkodliwe edycje bez cienia poprawy daję 3 dni blokady. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:35, 22 paź 2023 (CEST)

Ad:Działalność naukowa

Ad:Działalność naukowa

Jeżeli dalej będziesz edytował w ten sposób. To zablokuje Ci możliwość edytowania. Rewertownie się z innymi edytorami nie jest sposobem rozwiązywania sporów merytorycznych na Wikiepdii. --SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 09:03, 26 paź 2023 (CEST)

• Bardzo proszę, żebyś konsultował się z jakimiś bardziej doświadczonymi użytkownikami przed robieniem takich zasadniczych zmian. Twoje edycje są zdecydowanie błędne. Popełniłeś tutaj ten sam błąd, który juz opisałem przy poprzednim wycofaniu: Twoja edycja opiera się wyłącznie na polskim prawodawstwie, po Twojej edycji można go zatytułować Działalnośc naukowa w polskim prawie. Tymczasem działalność naukowa w szerokim rozumieniu- teoria nauki, to zagadnienie, które jest szeroko omawiane w różnych publikacjach. Używanie do rozbudowy artykułu jednej polskiej ustawy zamiast kilku (kilkunastu) łatwo dostępnych źródeł naukowych powinno być karalne. Wycofałeś Zerknij, proszę na interwiki, jak tam ujęta jest działalnośc naukowa i czy opierają się na polskiej ustawie. Poza tym język prawny jest czymś innym niż język powszechnie używany czy język naukowy. To, że ustawa coś definiuje jako działalność naukową, nie oznacza, że jest to jedyne możliwe ujęcie tematu czy najbardziej popularne ujęcie. Zmień, proszę sposób edytowania i sposób podejścia do uwag innych użytkowników. Wikipedia jest projektem opartym na współpracy i znajdziesz tutaj partnerów do dyskusji i pomocy. Jeśli będziesz wprowadzał nadal te zmiany, ja będę konsekwentnie je wycofywał. Być może lepszym rozwiązaniem dla Ciebie, zamiast zmiany istniejących artykułów, jest tworzenie nowych o rozwiązanich w polskim prawie, np. Działalność naukowa w polskim prawie, Działalność gospodarcza w polskim prawie. Sugeruję jednak, żebyś przed napisaniem takiego artykułu skonsultował się w Kawiarence czy takie artykuły są encyklopedyczne. -- niepodpisany komentarz użytkownika Majonez truskawkowy (dyskusja) 12:34, 4 lis 2023

Ad:Badania naukowe

Ad:Badania naukowe

Dziękuję za Twój wkład w rozwój Wikipedii! Chciałbym jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że wstawianie cytatów jest dozwolone "w zakresie uzasadnionym wyjaśnianiem, analizą krytyczną, nauczaniem lub prawami gatunku twórczości" (art. 29, pkt 1 ustawy o prawie autorskim). W przypadku artykułów w encyklopedii może to być np. analiza krytyczna utworów literackich, ale poza tym specyficznym obszarem zasadniczo mało jest sytuacji uzasadniających cytowanie. W przypadku hasła Badania naukowe nie ma potrzeby stosowania cytatów, wszystko można opisać własnymi słowami. Z Twoich edycji nie umiałem wywnioskować, czy podane przez Ciebie przypisy dotyczą tylko cytatów, czy całych akapitów, wobec czego wycofałem je w całości. Jeżeli przypisy dotyczą też Twojego tekstu autorskiego, to oczywiście możesz przywrócić te fragmenty. Twoja wersja jest dostępna w historii edycji artykułu, a także pod linkiem na górze tej sekcji. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 14:53, 30 paź 2023 (CET)

Cześć. Pochodzenie tych cytatów nie jest problemem. Po prostu ich nie powinno być. Treść hasła powinna w całowści być napisana własnymi słowami. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 10:52, 6 lis 2023 (CET)

Teraz dopiero zorientowałem się, że te cytaty były efektem wydzielenia części innego artykułu. Przepraszam za błędne komentarze. Cytaty zamieniłem na zwykły tekst. W kwestie dotyczące kształtu tych haseł nie będę się zagłębiał, spróbuj dogadać się z adwersarzami. Przy okazji, zwrot „przywracana jest z uporem maniaka” jest niedopuszczalny w Wikipedii. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 10:46, 9 lis 2023 (CET)

TMAS a Medical radio

Gdzie znalazłeś tę nazwę "Medical radio" w tym artykule? Nie ma jej we wskazanym przypisie [1], tj. tej stronie. InternetowyGołąb (dyskusja) 22:02, 18 gru 2023 (CET)

Już ją zastałem w pierwotnym brzmieniu artykułu, toteż pozostawiłem.Micga (dyskusja) 01:45, 19 gru 2023 (CET)

Aha, rozumiem, bo właśnie nie mogę nigdzie znaleźć jej jako synonimu TMAS, choćby przez prosty google. A teraz właśnie stworzenie redirecta nadało jej znaczenia. InternetowyGołąb (dyskusja) 07:30, 19 gru 2023 (CET)

Ja znalazłem, że TMAS tak się nazywa w Danii, Niderlandach i Wielkiej Brytanii. Micga (dyskusja) 22:02, 20 gru 2023 (CET)

Zwężenia krtaniowo-tchawicze

Cześć! Dzięki za poprawki i uzupełnienia w haśle. W sekcji "Badania endoskopowe" dopisałeś zdanie "Wykrycie, ocena oraz biopsja cienkoigłowa zmian śródściennych tchawicy oraz zmian w strukturach do niej przylegających możliwa jest poprzez bronchofiberoskopię z ultrasonografią wewnątrzoskrzelową (EBUS)", nie widzę jednak by w którymś ze źródeł podanych w tym akapicie był EBUS wspominany. Możesz uzupełnić źródło dla tej edycji? Pozdrawiam, Salicyna (dyskusja) 08:43, 28 gru 2023 (CET)

Uzupełniłem Micga (dyskusja) 08:19, 29 gru 2023 (CET)

Substancja i produkt

Proszę, zobacz definicje substancja i tytoń. Twoje przenosiny hasła tytoń trudno uznać w ich świetle za sensowne. PawełMM (dyskusja) 22:38, 28 gru 2023 (CET)

Działalność wywiadowcza

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Brakuje jakichkolwiek źródeł. Dodaj źródła w formie przypisów do wszystkich informacji.
• Wikipedia nie jest katalogiem. Poddaje pod rozwagę ewentualną rozbudowę, w miarę możliwości i czasu.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, InternetowyGołąb (dyskusja) 21:28, 1 sty 2024 (CET)

Ad:Vinci (przedsiębiorstwo)

Ad:Vinci (przedsiębiorstwo)

Co to za pomysł, żeby hasło o spółce nazwać jak hasło o człowieku: "Vinci (przedsiębiorca francuski)"? Przywróciłem poprzedni tytuł. Michał Sobkowski _dyskusja 11:31, 5 sty 2024 (CET)

To samo z Saint-Gobain (przedsiębiorstwo) i Michelin. To ma być jakiś żart? Michał Sobkowski _dyskusja 11:36, 5 sty 2024 (CET)

Jeśli chcesz robić rewolucję w nazewnictwie, to zaproponuj to najpierw w Kawiarence nazewniczej. Jeśli uzyskasz poparcie, wtedy można będzie robić zmiany. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 19:21, 5 sty 2024 (CET)

Uniwersyteckie Centrum Medycyny Morskiej i Tropikalnej

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Uniwersyteckie Centrum Medycyny Morskiej i Tropikalnej nie spełniają tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie.

Każda informacja musi być poparta przypisem. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 14:46, 5 sty 2024 (CET)

Generalnie źródła były, ale dołożyłem kolejne. Natomiast dane w infoboksie wynikają wprost ze strony głównej UCMMiT, więc nie ma potrzeby dodawać w nim kolejnych linków. Micga (dyskusja) 15:57, 5 sty 2024 (CET)

Generelnie były, ale nie do wszystkich informacji. Nadal trochę brakuje, oznaczyłem braki szablonem „fakt”. Uzupełnij proszę przypisy lub usuń te informacje. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 23:08, 5 sty 2024 (CET)

Jeżeli chodzi o kolejnych dyrektorów, to zmiany są widoczne e KRS-ie (po wybraniu pełnej wersji wpisu, a nie tylko aktualnej) - nie rozumiem zatem, dlaczego „potrzebne źródło”. Niestety, wpisu KRS obecnie nie da się podlinkować bezpośrednio, co powszechnie wiadomo na WP. Z kolei liczba lekarzy wyświetla się u dołu strony głównej - raczej nie na sensu wstawiać do infoboksa wielokrotnie tego samego linku do niej.Micga (dyskusja) 12:21, 6 sty 2024 (CET)

Sprawdzałem w pełnej wersji KRS, ale nie wziąłem pod uwagę, że trzeba analizować numery wpisów przy nazwiskach. Faktycznie, można dojść do dat. Natomiast liczby lekarzy szukałem zwykłym tekście, a nie liczniku na dole. Dodałem przypis, także w takiej sytuacji jest konieczny. Michał Sobkowski _dyskusja 16:47, 8 sty 2024 (CET)

Ratownictwo a ZRM

Przeniosłem hasło pod starą nazwę - to nie jest tylko o Polsce, ale o ratownictwie we wszystkich krajach, więc ogólna nazwa jest prawidłowa. Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:35, 6 sty 2024 (CET)

Centrum Eksperckie Kontrwywiadu NATO

Przeniosłem pod starą nazwę. Jest to nazwa oficjalna, zawarta w traktach i używana w wielu źródłach. Twojej nazwy dosłownie nikt nie używa. To twoja twórczość własna. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:44, 6 sty 2024 (CET)

Dobra praktyka

Artykuł ma charakter lekko słownikowy, ale w sumie w tak ogólnym haśle jeszcze o objętości zalążka jest to zrozumiałe. Natomiast nie jest dla mnie zrozumiałe użycie pierwszego przypisu do jakiejś pracy o dobrych praktykach w Lubelskim, gdzie nie pojawia się konkretna i ogólna definicja dobrych praktyk per se. Dlatego wstawiłem Dopracować.

Zwracam też uwagę na technikalia, refy nie mogą wyglądać jak linki zewnętrzne.

InternetowyGołąb (dyskusja) 17:37, 9 sty 2024 (CET)

Zablokowano Ci możliwość edycji Wikipedii (10.01.2024)

Z powodu Twoich szkodliwych edycji zablokowano Ci możliwość edytowania Wikipedii. Twoja strona dyskusji jest pełna uwag i prośb o zmianę stylu edytowania. Dokonujesz radykalnych zmian w artykułach dzieląc je, robiąc przekierowania i zmieniając definicje i tytuły artykułów, robisz to bez konsultacji z innymi użytkownikami czy to poprzez Kawiarenkę, czy poprzez kontakt z odpowiednimi wikiprojektami. Niektóre z Twoich zmian są pożyteczne, ale spora ich część jest wątpliwa, a część szkodliwa. Na Twojej stronie dyskusji jeden z redaktorów zastanawiał się czy jedna z Twoich edycji jest wandalizmem czy żartem- taki jest poziom Twoich edycji.

Moją uwagę zwrócił artykuł Plus (marka), który w nieuzasadniony sposób "ulepszyłeś" poprzez zamianę w definicji słów "sieć telefonii komórkowej" na "marka" i usuwając infobox sieci komórkowej. To ewidentnie nieprzemyślana edycja, tworząca bałagan w artykule, który po Twoich zmianach ma w leadzie "markę", ale opowiada o sieci komórkowej. Z bardzo słabą nadzieją na poprawę z Twej strony, apeluję o zmianę stylu edytowania i konsultowanie poważniejszych edycji z innymi użytkownikami. Jeśli nie nastąpi poprawa nałożę dłuższą blokadę.

Jeśli uważasz, że blokada jest pomyłką albo została nałożona niesłusznie, skontaktuj się z administratorami poza stronami Wikipedii (kanałem prywatnym, np. e-mail, komunikator internetowy) lub zgłoś to na Discordzie. Majonez truskawkowy (dyskusja) 17:19, 10 sty 2024 (CET)

Poland Rescue Radio

Naprawdę nazwa polskiego serwisu, oficjalna polska nazwa, jest w obcym języku?

No i tradycyjnie, znów nie podajesz źródeł. Ciacho5 (dyskusja) 17:45, 10 sty 2024 (CET)

Tak, o dziwo tak się to oficjalnie nazywa. patrz tutajMicga (dyskusja) 16:47, 26 sty 2024 (CET)

Prusy (kraina historyczna)

Wycofałem zmiany - brak przypisów. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:33, 13 sty 2024 (CET)

Szablon:Polskie kontyngenty wojskowe

W żadnym miejscu tego artykułu Misja Polska nie jest określona jako kontyngent wojskowy. Znowu fałszujesz źródła i znowu dążysz do zablokowania, bo, mimo tłumaczeń, do szablonu w sekcji z kontyngentami dodajesz KOMISJĘ NADZORCZĄ i PRZEDSTAWICIELSTWO WOJSKOWE, co jest mieszaniem pojęć. MP była wcześniej ale w sekcji dodatkowej, na zasadzie "zobacz też", ale jednostronnie i bez pytania kogokolwiek zdecydowałeś o zmianie nazwy hasła, więc już się nawet tam nie kwalifikuje. Chcesz szablon z misjami wojskowymi, to stwórz taki a nie wandalizujesz inne. Cofam edycje. P (dyskusja) 12:52, 24 sty 2024 (CET)

Zarodziec ruchliwy

Cześć. Czemu zmieniasz rodzaj Zarodziec na Plasmodium? Mpn (dyskusja) 19:37, 24 sty 2024 (CET)

jako rodzaj został Zarodziec, natomiast Plasmodium dodałem jako podrodzaj – nie jestem pewien, czy też można go tłumaczyć jako zarodziec. Micga (dyskusja) 16:38, 26 sty 2024 (CET)

Heroina

Cześć. Dzięki za liczne poprawki w tytułowym haśle! Niestety pisząc o zastosowaniach medycznych w Polsce nie podałeś żadnych przypisów, w związku z czym wycofałem ten fragment. Możesz go oczywiście w każdej chwili przywrócić, pod warunkiem dodania przypisu/ów. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 20:39, 26 sty 2024 (CET)

Ad:Heroina

Ad:Heroina

Cześć. Poza poprawkami redakcyjnymi dopisałeś informacje merytoryczne, ale nie podałeś przypisów. Uzupełnisz? Przy okazji, polskie nazwy rodzajów biologicznych pisze się małą literą. Dużą pisze się nazwy systematyczne. Zatem „Plasmodium”, ale „zarodziec” (a nie „Zarodziec”). Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 10:17, 29 sty 2024 (CET)

---

Cóż:

Dziękuję za Twój wkład w rozwój Wikipedii! Chciałbym jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że ściśle przestrzegana jest tutaj zasada weryfikowalności, która brzmi w skrócie: Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej….

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Heroina nie spełniały tych kryteriów, dlatego zostały wycofane. Możesz je przywrócić, ale musi temu towarzyszyć podanie źródła (najlepiej w formie przypisu).

Twoja wersja jest dostępna w historii edycji artykułu, a także pod linkiem na górze tej sekcji. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 19:50, 30 sty 2024 (CET)

Blokada

Z powodu Twoich szkodliwych edycji (notoryczne dodawanie informacji bez przypisów) zostałeś pozbawiony możliwości edytowania Wikipedii. Jeśli chcesz konstruktywnie rozwijać Wikipedię, to zapraszamy ponownie po upływie czasu blokady. Zauważ jednak, że wandalizowanie (w tym kasowanie zawartości stron), nagminne dodawanie nieencyklopedycznych oraz bezsensownych wpisów, spamu, naruszanie neutralnego punktu widzenia, łamanie praw autorskich czy ataki osobiste nie są tolerowane i mogą prowadzić do ponownej blokady.

Jeśli uważasz, że blokada jest pomyłką albo została nałożona niesłusznie, skontaktuj się z administratorami poza stronami Wikipedii (kanałem prywatnym, np. e-mail, komunikator internetowy), zgłoś to na kanale IRC Wikipedii lub na Discordzie. Michał Sobkowski _dyskusja 19:52, 30 sty 2024 (CET)

Poproszę o podanie artykułów, w których brakuje źródeł i podstawy wycofania uźródłowionych edycji artykułów takich, jak nauki medyczne, nauki o zdrowiu, elektroradiolog.Micga (dyskusja) 22:06, 30 sty 2024 (CET)

(1) Heroina: w ostatnim tygodniu Twoje edycje zostały anulowane 4x z powodu braku źródeł. Import docelowy: Twoje edycje anulowane z powodu braku źródeł. To jest notoryczne ignorowanie zasady WP:WER. Michał Sobkowski _dyskusja 19:27, 1 lut 2024 (CET)

I jeszcze Fungemia – właśnie anulowałem Twoje informacje o kryptokokcemii i aspergillemii, poparte przypisem, w którym brak jest jakichkolwiek informacji o jakichkolwiek -emiach. A więc jak nie brak źródeł, to fałszywe źródło. I Ty domagasz się dowodów na łamanie WP:WER??? A przy okazji, poprawny przypis powinien zawierać pełne informacje bibliograficzne, takie jak informacje o autorach/redaktorach, wydawnictwie, tytuł, datę, identyfikatory i numery stron, na których znajdują się podawane informacje. Ograniczenie się do podania linku do 500-stronicowej publikacji jest także niezgodne z wymogami WP:WER. Michał Sobkowski _dyskusja 20:19, 1 lut 2024 (CET)

(2) Twoje edycje w nauki medyczne, nauki o zdrowiu, elektroradiolog nie są anulowane. Przy czym rozumowanie „czasem przestrzegam przepisów, więc nie należy mi się mandat za ich złamanie” jest nie do przyjęcia. Michał Sobkowski _dyskusja 19:27, 1 lut 2024 (CET)

Bakteriemia

[Wydzielam wątek do osobnej sekcji, bo ta dyskusja nie dotyczy blokady Michał Sobkowski _dyskusja 19:26, 1 lut 2024 (CET)]

Twoje zmiany w artykule bakteriemia wprowadziły poważne błędy. Bakteriemia może być izolowana (bez objawów, następstw itp.) albo przebiegać z towarzyszącym równoczesnym SIRS, MODS itp. - i wówczas mówimy o sepsie. Bakteriemia stanowi wtedy składnik sepsy, a nie - jak napisałeś - jej chronologiczny prekursor. Ale najgroźniejszą i potencjalnie zabójczą dezinformacją jest stwierdzenie, że bezobjawowa bakteriemia dotyczy osób z prawidłową odpornością, a sepsa - osób z zaburzeniami odporności. Raczej można powiedzieć, że sepsa sama w sobie stanowi takie zaburzenie, polegające na nadmiernej i nieprawidłowej odpowiedzi odpornościowej, destrukcyjnej dla ustroju, natomiast nie istnieje proste przełożenie immunokompetencji pacjenta na ryzyko wystąpienia sepsy. Np. piorunująca i w wielu wypadkach śmiertelna postać epidemiczna sepsy meningokokowej (tzn. wywołana przez grupy serologiczne A, C, W135, Y) dotyczy przeważnie młodych, całkowicie zdrowych osób (najczęściej mężczyzn) o prawidłowej odporności - podczas gdy obecnie taka osoba z treści artykułu dowie się, że ryzyko sepsy jej nie dotyczy, przez co może zlekceważyć objawy. Z kolei osoby z głębokim niedoborem odporności często miewają izolowaną bakteriemię, bo zwyczajnie nie ma u nich jakiejkolwiek odpowiedzi odpornościowej, a tym bardziej odpowiedzi nadmiernej.Micga (dyskusja) 16:04, 1 lut 2024 (CET)

Raczej należy napisać tak: Jest to stan o bardzo zróżnicowanym wpływie na organizm: niekiedy stwierdzana bywa bakteriemia izolowana (niema), zjawisko o przemijającym charakterze oraz bezobjawowym i niepowikłanym przebiegu, niemniej możliwa jest także ostra bakteriemia przebiegająca z zespołem ogólnoustrojowej reakcji zapalnej (SIRS) i niekiedy zespołem rozsianego wykrzepiania wewnątrznaczyniowego (DIC), w takim wypadku stanowiąca wraz z nimi podłoże sepsy, w tym wstrząsu septycznego i niewydolności wielonarządowej (MODS), a także bakteriemia o podostrym przebiegu oraz objawach słabiej wyrażonych i mniej burzliwych niż w sepsie, ale pomimo to powodująca w organizmie stopniowo narastające uszkodzenia, np. bakteriemia w przebiegu infekcyjnego zapalenie wsierdzia. Micga (dyskusja) 17:37, 1 lut 2024 (CET)

Przeredagowałem hasło w pełni zgodnie z solidnym artykułem źródłowym z przypisu. Nie „należy pisać raczej tak”. Należy pisać tak, jak jest w wiarygodnych źródłach. Michał Sobkowski _dyskusja 19:26, 1 lut 2024 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

The 2023 Cure Award

In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 23:25, 3 lut 2024 (CET)

Blokada

Witaj,

Przejrzałem część twoich ostatnich nieprzejrzanych zmian. Część wycofałem ze względu na brak źródeł czy chaos redakcyjny, który wprowadzasz do artykułów. Twój styl pracy się nie zmienił mimo licznych blokad, próśb i tłumaczeń. Czytając twoją stronę dyskusji doszedłem do smutnego wniosku. Od Twojego powrotu w 2020 roku uwagi pod adresem twojej pracy nie milkną, mimo to twoja jakość edytowania nie ulega polepszeniu.

Jeżeli nie zgadasz się z blokadą możesz odwołać się do dowolnego administratora. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 02:39, 12 lut 2024 (CET)

Znowu żadnych konkretów – co, gdzie, kiedy? Trudno się odnieść do tak ogólnie sformułowanego zarzutu. Zupełnym nieporozumieniem jest np. przywracanie w artykule elektroradiolog dwóch osobnych i istniejących obok siebie dyscyplin nauki medyczne oraz nauki o zdrowiu, czy też mówienie o tym, że elektroradiolog (zatem nie lekarz) wykonuje czynności z zakresu dziedziny stricte lekarskiej, jaką jest radiologia i diagnostyka obrazowa, a nie czynności obrazowania na potrzeby tej dziedziny. Trzeba mieć chociaż minimum wiedzy na ten temat, żeby w ogóle się orientować w zależnościach pomiędzy tymi zawodami, dyscyplinami nauki itp. Albo np centralny cewnik żylny – przywrócona treść ma się nijak to tej z en:Central venous catheter. Jak może mówić o braku zaufania ktoś, kto wyprawia takie rzeczy? Micga (dyskusja) 13:59, 12 lut 2024 (CET)

No i niestety wprost kłamiesz na temat tego Wykreślił Michał Sobkowski _dyskusja 10:37, 14 lut 2024 (CET), iż rzekomo mogę odwołać się do dowolnego administratora - podczas gdy w rzeczywistości mam zablokowaną możliwość wpisów zarówno w czyjejkolwiek dyskusji, jak też w Wikipedia:Prośby do administratorów. Micga (dyskusja) 07:26, 14 lut 2024 (CET)

Blokada nie oznacza, że wolno pisać Ci obraźliwe teksty, a takim jest zarzut kłamstwa - w dodatko całkowicie bezzasadny, bo nie ma żadnych podstaw, aby sądzić, że SkrzydlatyMuflon zamierzał celowo wprowadzić Cię w błąd (tym właśnie polega kłamstwo). Co do meritum: możesz skontaktować się z administratorami poza stronami Wikipedii (kanałem prywatnym, np. e-mail, komunikator internetowy), zgłosić to na kanale IRC Wikipedii lub na Discordzie. Masz też możliwość edytowania swojej strony dyskusji – możesz wywołać dowolnego administratora za pomocą szablonu {{re}} (w dokumentacji jest informacja, jak to zrobić, aby wzmiankowanie zadziałało). Michał Sobkowski _dyskusja 10:37, 14 lut 2024 (CET)

• Tak jak piszę Michał. Możesz się odwołać do dowolnego innego administratora innymi drogami niż podałeś.
• Twój brak wiedzy na temat sposobu komunikacji na Wikipedii utwierdzenia mnie w przekonaniu iż mój ruch był słuszny. Jesteś w projekcie dłużej niż ja, mimo to wciąż odpisujesz u siebie w dyskusji. Jeżeli odpisujesz u siebie, a nie używasz szablonu wywołania (sposoby są aż trzy: {{re}}, {{ping}}czy @[[Wikipedysta:Przykładowy Wikipedysta|Przykładowy Wikipedysta]]) inaczej jak wiadomo nie dowiem się o twoim głosie. Utiwerdza mnie to w tym, że nie znasz proejktu, ani jego zasad.
• Co do blokady, jest ona blokadą sprowokowaną przez tą edycję: [13]. Jest blokadą za całokształt twojej pracy, uporczywego mimo tłumaczeń i próśb edytowania wbrew zasadom. Nie podałeś przypisów do wszystkich nowych informacji, nie korzystasz z szablonu cytuj (jesteś na Wikipedii od 2005 roku!), niszczysz historię edycji hasła poprzez wprowadzenia dużej ilości zmian w krótkim czasie - przez co staje się ona trudna do zatwierdzenia i nieczytelna. Są to stałe zastrzeżenia wobec Twojej pracy, te same i niezmienne. Dostawałeś już za to blokady, mimo to edytujesz wciąż w taki sposób. Nie mogę pozwolić na to by jakość projektu była zagrożona przez twój wkład. Pozdrawiam SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 15:42, 14 lut 2024 (CET)

  @SkrzydlatyMuflon A jakie konkretnie są zarzuty do tej edycji? Sprowadza się ona w 99% do poprawy błędów terminologicznych i stylistycznych. Wyjątkiem są sekcje „cewnik tunelizowany” i „port naczyniowy” - tu przyznaję, przez moją nieuwagę zabrakło {{wydzielony|Wlew dożylny}} w opisie edycji (natomiast nie w dyskusji artykułu!). Micga (dyskusja) 16:04, 15 lut 2024 (CET)

  @SkrzydlatyMuflon Dlaczego cofnąłeś wydzielenie Szef Sztabu Generalnego Wojska Polskiego ze Sztab Generalny Wojska Polskiego? To artykuły dotyczące dwóch zupełnie różnych tematów: Szef Sztabu to jeden z organôw opisanych w ustawie o obrony ojczyzny, a Sztab to jednostka organizacyjna wojska. Anulując artykuł o Szefie Sztabu, bezpodstawnie usunąłeś dużo dodanej tam przeze mnie odpowiednio uźródłowionej treści, której w artykule o Sztabie nie ma i nie było. A podobna sytuacja dotyczy przecież organôw podległych Szefowi Sztabu tj. Dowódcy Generalnego Rodzajów Sił Zbrojnych oraz Dowódcy Operacyjnego Rodzajów Sił Zbrojnych - w obu tych przypadkach istnieją osobne artykuły, odpowiednio o: Dowództwie Generalnym Rodzajów Sił Zbrojnych oraz Dowództwie Operacyjnym Rodzajów Sił Zbrojnych - i nikomu jakoś nie przeszkadzają. W czym więc problem?Micga (dyskusja) 18:08, 22 mar 2024 (CET)

  Czytałem wpis jednego z redaktorów zajmujących się u nas wojskiem, ocenił negatywnie Twoje zmiany w tym haśle. Mam co do jego orientacji duże pokłady zaufania. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 19:50, 29 mar 2024 (CET)

  @SkrzydlatyMuflon Do takiego uzasadnienia nie sposób się odnieść, bo to brak uzasadnienia. Biorąc pod uwagę fakt, że od tego czasu nastąpiło całkiem sporo moich dalszych edycji w tej tematyce i były co do zasady zatwierdzane, to trąci to po prostu uprzedzeniem. Micga (dyskusja) 23:33, 30 mar 2024 (CET)

@Michał Sobkowski A może Ty odpowiedziałbyś proszę na powyższe pytanie (z odniesieniem się do adekwatności długości blokady), skoro Wikipedysta:SkrzydlatyMuflon nie raczył?Micga (dyskusja) 19:59, 23 lut 2024 (CET)

Tak jak już powiedziałem wyżej. Przebudowujesz całościowo hasła na masową skalę, bez podania odpowiednich przypisów. Tyczy się również to tej edycji, o którą pytasz. Niestety również mijasz się z prawdą mówiąc, iż edycja sprowadza się do poprawek redakcyjnych. Wprowadzasz nowe informacje, np. rodzaje cewników. Są to stałe zarzuty wobec Twoich edycji na Wikipedii. Jeżeli po zakończeniu blokady nic w tej materii się nie zmieni, nałożę kolejną dłuższą blokadę. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 20:26, 23 lut 2024 (CET)

@SkrzydlatyMuflon Tak jak napisałem powyżej - rodzaje cewników zostały wydzielone z wlew dożylny, co zaznaczyłem stosownym szablonem w dyskusji artykułu. Reszta to terminologia i redakcja, wraz z podaniem przypisu i właściwą interwikizacją. Mam nieodparte wrażenie, że nie zadałeś sobie zupełnie trudu przeczytania ze zrozumieniem mojego wpisu wyżej, bo twoja odpowiedź żywcem przypomina grę w pomidora. Micga (dyskusja) 08:12, 24 lut 2024 (CET)

Przyjrzałem się Twoim zmianom w tym artykule i podzielam zastrzeżenia. 1. To artykuł na tematy medyczne, w takim przypadku wymagamy szczególnej staranności i bardzo solidnych źródeł. A Ty nie dopełniłeś ani jednego ani drugiego. 2. Źródło dodane przez Ciebie to procedura medyczna opracowana w pewnym powiecie. Z takiego materiału nie można wyciągnąć wniosków, które Ty wyciągnąłeś czyli na podstawie powiatowej procedury nie można zmienić nazwy artykułu (abstrahuję od tego czy jest ona czy nie jest prawidłowa). 3. Oprócz zmian redakcyjnych, pozytywnie wpływających na kształt artykułu, wprowadziłeś nowe informacje bez przypisu, to np. informacje o powikłaniach. Nie wprowadzamy nowych informacji bez przypisu. Szczególnie w artykułach medycznych. 4. Przenoszenie informacji z innych artykułów jeśli te informacje nie mają przypisów nie ma sensu. Przenosisz wątpliwą treść z jednego miejsca w inne miejsce- została wykonana pewna praca, ale zupełnie nikomu niepotrzebna i absorbująca uwagę osób sprawdzających Twoje zmiany. Majonez truskawkowy (dyskusja) 10:54, 24 lut 2024 (CET)

@Majonez truskawkowy Ok, rzeczywiście co do pkt 3 masz rację - dodałem dwa powikłania (przy usuwaniu cewnika, bo tych brakowało) bez przypisu. Co do reszty, zupełnie się nie zgadzam - opatrzenie nowej nazwy przypisem z powiatowej procedury jest mimo wszystko znacznym postępem w stosunku do przypisu żadnego - a tak przecież jest w przywróconej wersji - szczególnie, że nową nazwę potwierdzają też wszystkie interwikilinki. Z kolei przeniesiona z wlew dożylny treść po prostu nie przynależy do pierwotnego hasła tematycznie, zatem jest to po prostu treść nie na temat i w ogóle nie powinna się tam znaleźć, toteż niezależnie od tego, czy w pierwotnym artykule treść była uźródłowiona, przeniesienie jej do właściwego hasła jednak zdecydowanie ma sens - zwłaszcza, że SkrzydlatyMuflon przywrócił tenże nieuźródłowiony fragment we wlew dożylny. Pytanie tylko, czy ten pierwszy zarzut, co prawda zasadny, ale jednak dotyczący bardzo drobnego fragmentu tej edycji, uzasadnia przywrócenie treści nieprzystającej do hasła oraz interwiki, pozbawionej zupełnie przypisów i przy tym zawierającej kwiatki w rodzaju „odmy podskórnej”, w dodatku w połączeniu z nałożeniem aż 3-mcznej blokady? Moim zdaniem - niewątpliwie nie uzasadnia, natomiast bardziej szkodzi projektowi niż go chroni.Micga (dyskusja) 22:43, 25 lut 2024 (CET)

Twoja strona dyskusji przypomina książkę skarg i wniosków. Twój rejestr blokad dowodzi, że tej księgi skarg i wniosków w ogóle nie bierzesz sobie do serca. Wyłuskanie jednej właściwej zmiany z szeregu wprowadzonych przez Ciebie błędnych lub dyskusyjnych nie jest proste i jeśli nie przestrzegasz higieny tworzenia artykułów i zasad współpracy z innymi, to musisz liczyć się z tym, że nikt nie będzie pochylał się długo i mozolnie nad tym, żeby uratować Twoje edycje. Jeśli chodzi o merytorykę, to podtrzymuję wszystkie cztery punkty, które opisałem wyżej. Wydaje mi się, że nie akceptujesz zasad, które obowiązują w tym projekcie, więc nałożenie trzymiesięcznej blokady, żebyś nie łąmał tych zasad służy ochronie Wikipedii. Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:48, 26 lut 2024 (CET)

Odp. Garnizon Skwierzyna

Gdyż uźródławiasz tylko jeden akapit (Mieszkania AMW w Gorzowie Wielkopolskim Biura Administratora Międzyrzecz AMW TBS Kwatera), resztę informacji dodajesz bez źródeł. Zajrzyj do Pomoc:Przypisy. BZPN (Napisz do mnie!) 12:33, 14 maj 2024 (CEST)

Recepta - zmiany

Zlikwidowałeś informację o treści "przy czym pierwsze dwie cyfry są wyróżnikiem odpowiedniego oddziału NFZ, cyfry od trzeciej do osiemnastej tworzą unikatowy w ramach oddziału numer, cyfra dziewiętnasta określa rodzaj recepty, a cyfra dwudziesta jest cyfrą kontrolną. Od roku 2012 kod paskowy i numer recepty pod kodem zawiera 22 cyfry." Chyba powinieneś zastąpic aktualną informacją? Zylla (dyskusja) 17:00, 28 maj 2024 (CEST)

Wojskowa Akademia Techniczna im. Jarosława Dąbrowskiego i inne

Nie ma potrzeby bym zatwierdzał z automatu Twoje nieprzemyślane edycje, zatem anuluję je. Ty, co najwyżej przemyśl to. Jak widzę, nadal nie upoważniono ciebie do zatwierdzania własnych edycji. Dlatego też o odrobinę pokory apeluję Kerim44 (dyskusja) 00:36, 21 cze 2024 (CEST)

• Nie zaśmiecaj okienka zmian. Nie wiem co "wy" robicie, ale ty masz robić to dobrze lub wcale--Kerim44 (dyskusja) 00:43, 21 cze 2024 (CEST)

Nie przyznano, bo o to nie występowałem. Co do edycji, to tak jak napisałem w komentarzu - albo wszystkie uczelnie przenosimy z „Kategoria:Uczelnie wojskowe III Rzeczypospolitej” do ich „własnych” podkategorii, albo dajemy w artykule obie kategorie, tj. zarówno „Kategoria:Uczelnie wojskowe III Rzeczypospolitej”, jak i „własną”. Przy czym obojętne mi jest, która opcja zostanie wybrana. Ale niedopuszczalne jest, alby w jednej połowie artykułów było tak, a w drugiej inaczej - na coś trzeba się zdecydować.Micga (dyskusja) 00:48, 21 cze 2024 (CEST)

po konflikcie::: Po co tyle tu piszesz i rozwadniasz prostą sprawę - rób to dobrze a zostanie zatwierdzone, nie - anulowane--Kerim44 (dyskusja) 00:52, 21 cze 2024 (CEST)

Przecież napisałem to samo wcześniej w opisie edycji - to mi zarzuciłeś, że zaśmiecam okienko. Zatem staram się wyjaśniać tutaj jak najbardziej jasno i zrozumiale, co i dlaczego robię. Ale skoro tak też jest źle, to jestem w kropce, bo inny sposób komunikowania naprawdę nie przychodzi mi do głowy.Micga (dyskusja) 01:00, 21 cze 2024 (CEST)

Nie zaśmiecaj, nie pisz dwa razy tego samego i co najważniejsze nie stosuj "nadkategorii" , a komunikowanie się i dyskusja o niczym będzie zbędna. To chyba oczywista oczywistość dlaczego nie zatwierdziłem w tych kilku przypadkach Twoich edycji. Do pozostałych nie miałem uwag. Kilka zatwierdziłem--Kerim44 (dyskusja) 14:23, 21 cze 2024 (CEST)