(Translated by https://www.hiragana.jp/)
Dyskusja wikipedysty:Mpn/2017 1 – Wikipedia, wolna encyklopedia Przejdź do zawartości

Dyskusja wikipedysty:Mpn/2017 1

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum dyskusji:

Podziękowanie - Relatywizm moralny

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 17:58, 1 sty 2017 (CET)

Art.choroby genetyczne człowieka

Witaj, a sprawdziłbyś chociaż na potrzeby CzyWiesza? W sumie już edytowałeś art. wprowadzając drobne zmiany, więc chyba mógłbyś się wpisać do rubryczki:) Z góry dziękuję i pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 21:14, 2 sty 2017 (CET)

Nocardia

witam, dzieki za zwrócenie uwagi, pamiętam o przypisach, art jest w rozbudowie i przypisy będą, art leptospira też tak robiłem, tak mi jest po prostu łatwiej pisać a co do uwag w PDA widziałem zaraz się tym zajmę dzięki -- lansinho (dyskusja) 10:57, 8 sty 2017 (CET)

czesc, dodałem nieco źródeł, rozbudowałem artykuł, prosiłbym o sprawdzenie, jeśli oczywiście masz czas i chęci ku temu, bo chciałbym go zgłosić za jakiś czas do czywiesza i DA, ewentualne uwagi proszę napisz na mojej stronie dyskusji, dizekuję i pozdrawiam -- lansinho (dyskusja) 02:50, 10 sty 2017 (CET)

Ad:60S ribosomal protein L41

Ad:60S ribosomal protein L41

Cześć :) Tu na pewno powinno być słowo "stylować"? Emptywords (dyskusja) 03:48, 10 sty 2017 (CET)

Podziękowanie - Antylopowiec modry

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 15:50, 11 sty 2017 (CET)

Ad:Gazeta Wyborcza

Ad:Gazeta Wyborcza

Serio, płatny artykuł chwalący samego siebie jest dobrym źródłem? Andrzej19 (dyskusja) 21:59, 11 sty 2017 (CET)

Użytkownik wstawił informację o prenumeracie cyfrowej, twierdząc iż GW jako pierwsza ją zaproponowała w 2014 roku. W źródle, które to "udowadnia" nic o tym nie ma, przynajmniej w wersji darmowej tego źródła, która to wersja się urywa w połowie zdania. Po drugie: artykuł boleje nad brakiem 34 osób, które brakują do 100 tysięcy. Nie ma informacji czy są to aktywne subskrypcje. Źródło jest nieco emocjonalne. Andrzej19 (dyskusja) 22:04, 11 sty 2017 (CET)

Pomoc

Cześć, mam pytanie, bo jeszcze nie zapoznałem się ze wszystkimi zasadami panującymi w Wikipedii. Na Facebooku polubiłem fanpage „Wikipedia jako źródło cierpień (i wielu przyjemności)”, gdzie ludzie wytykają błędy w różnych artykułach. Dzisiaj pojawiła się informacja o haśle Substancja psychoaktywna, którą przejrzałem i trzeba nad nim popracować. Moje pytanie brzmi: do kogo lub gdzie, w jaki sposób kierować takie artykuły wymagające gruntownej naprawy? Nowy15 (dyskusja) 15:54, 13 sty 2017 (CET)

User:EGalvez (WMF)/Sandbox/MassMessageTest

Witaj! Wikimedia Foundation prosi Cię o wyrażenie opinii w ankiecie. Chcemy wiedzieć jak dobrze wspomagamy Twoją pracę na i poza wiki oraz jak możemy zmienić lub ulepszyć różne kwestie w przyszłości.[1] Opinie, którymi się podzielisz, bezpośrednio wpłyną na obecne i przyszłe prace Wikimedia Foundation. Zostałeś losowo wybrany do wzięcia udziału w tej ankiecie, tak, jak chcielibyśmy wysłuchać Twojej społeczności Wikimedia. Aby podziękować Ci za Twój poświęcony czas, rozdamy 20 T-shirtów Wikimedia do losowych uczestników tego badania.[2] Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut.

Weź udział w ankiecie teraz!

Możesz dowiedzieć się więcej na temat tego projektu. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności. Odwiedź naszą stronę z najczęściej zadawanymi pytaniami, aby znaleźć więcej informacji na temat tego badania. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub chcesz wypisać się z przyszłych prób komunikacji, wyślij e-mail na surveys@wikimedia.org.

Dziękujemy! --EGalvez (WMF) (talk) 22:45, 13 sty 2017 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey (revised heading)

Witaj! Wikimedia Foundation prosi Cię o wyrażenie opinii w ankiecie. Chcemy wiedzieć jak dobrze wspomagamy Twoją pracę na i poza wiki oraz jak możemy zmienić lub ulepszyć różne kwestie w przyszłości.[3] Opinie, którymi się podzielisz, bezpośrednio wpłyną na obecne i przyszłe prace Wikimedia Foundation. Zostałeś losowo wybrany do wzięcia udziału w tej ankiecie, tak, jak chcielibyśmy wysłuchać Twojej społeczności Wikimedia. Aby podziękować Ci za Twój poświęcony czas, rozdamy 20 T-shirtów Wikimedia do losowych uczestników tego badania.[4] Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut.

Weź udział w ankiecie teraz!

Możesz dowiedzieć się więcej na temat tego projektu. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności. Odwiedź naszą stronę z najczęściej zadawanymi pytaniami, aby znaleźć więcej informacji na temat tego badania. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub chcesz wypisać się z przyszłych prób komunikacji, wyślij e-mail na surveys@wikimedia.org.

Dziękujemy! --EGalvez (WMF) (talk) 22:50, 13 sty 2017 (CET)

"Gość Niedzielny"

Dlaczego cofnąłeś moje edycje? Poprawiłem w nich błędy stylistyczne i zneutralizowałem jednostronne stwierdzenia. W szczególności zaznaczyłem, że czasopismo to nie należy do katolickiego mainstreamu, ale reprezentuje ultrakonserwatywny margines. To istotne, bo Kościół jest wielką organizacją, w której mieszczą się różne nurty i identyfikowanie jej ze skrajnymi poglądami pojedynczych osób jest poważnym błędem, pociągającym za sobą daleko idące konsekwencje (np. masowa konwersja na ateizm, jak to miało miejsce po publikacji Humanae vitae, które odrzuciło nauczanie soboru), a nawet ocierającym się o zniesławienie. Propositum (dyskusja) 07:51, 14 sty 2017 (CET)

Wprowadziłem określenie kompromisowe, dodając wiarygodne źródła. Mam nadzieję, że to Ci odpowiada. Propositum (dyskusja) 21:27, 14 sty 2017 (CET)

Pomoc

Artykuł Substancje psychoaktywne nie zawiera przypisów, bibliografii, pod względem językowym też nie jest dobrze, np. „Tylko jedna teoria popatrzyła wstecz w historie, czy też na dziecięce pragnienia, takie jak chęć huśtania się, aby zobaczyć, że używanie ich jest drogą do zaspokojenia dążenia do zmian stanu umysłu które jest zjawiskiem powszechnym.”. Nowy15 (dyskusja) 14:08, 14 sty 2017 (CET)

Bioetyka

Cześć, zauważyłem na stronie wikigrantu, że wycofałeś wniosek ze względu na niedostępność pozycji. Na pewno Chyrowicz jest dostępna w księgarni Znaku: http://www.znak.com.pl/kartoteka,ksiazka,6023,Bioetyka-Anatomia-sporu - sam ją kiedyś tam kupiłem. Pozdr. rdrozd (dysk.) 22:03, 14 sty 2017 (CET)

Problem z ipkiem

Cześć, czy mógłbyś mi pomóc z IPkiem 94.251.239.207, który ciągle anuluje edycje ze źródłami, forsując swoje edycje z ORem, które są niezgodne ze standardem artykułu o uczelni? Częstochowa, Wydział Częstochowa (matfiz), Wydział Częstochowa (sztuka), Warszawa Marycha80 (quaere) 14:59, 18 sty 2017 (CET)

Problem z Wikipedystka:Marycha80

Cześć, czy mógłbyś mi pomóc z Marychą, która ciągle anuluje edycje ze źródłami, forsując swoje edycje z ORem, kasując przy tym opis struktur wydziału, nazwiska dziekanów itp. oraz przede wszystkim wszczyna wojny edycyjne, co widać w historii haseł tu czy tu? Jako doświadczona redaktorka powinna wiedzieć, że nie rewertuje się kilkukrotnie. 94.251.239.207 (dyskusja) 16:48, 18 sty 2017 (CET)

Eh, Ipku, zobaczmy sobie jakość Twoich edycji: [1] - brak przypisów, dodajesz katedry, zespoły, kierunki studiów - kwestie nieistotne z punktu widzenia encyklopedii. Żadna wersja wiki nie ma wyszczególnionych takich szczegółowych danych o uczelniach. I my też nie będziemy mieć. Kierunki ciągle dochodzą nowe, zmieniają nazwę albo w ogóle nie wystartowują w danym roku akademickim. Więc jest to nam zbędne. W tym artykule (i w każdym innym przez Ciebie ruszanym) jest brak źródeł. I zamiast uźródłowić te artykuły, poświęcasz czas na coś, co jest zupełnie bez sensu. I załóż wreszcie konto! Marycha80 (quaere) 09:58, 19 sty 2017 (CET)

Gievgkeni Pentorets =

W większości źródeł występuje w takiej postaci. To Grek urodzony w ZSRR, nie wiadomo skąd pochodziła jego mama, (Abchazji, Nińcow, Kazachów czy tatarów np), więc i imię może być różnie pisane. Trzeba jego zapytać której wersji się trzymać.. Chyba najlepiej angielskiej w tym wypadku? Skąd wiesz jak on się woli pisać i czy Twoje tłumaczenie nie jest bez sensu? Jasiek054 (dyskusja) 22:47, 20 sty 2017 (CET) Ja tylko zwracam uwagę, że w przypadku tych zapaśników ustalenie dokładnej pisowni ich nazwisk jest niemożliwe, więc lepiej trzymać się tego z oficjalnych protokołów, zgłaszanych przez związki, w formie, PDF. Chyba, że zrobimy tu radosna twórczość i nadamy (wymyślimy na oko)im Naszą Polską wersję. To już praktycznie koniec opisywania Greków z mojej strony, nie widzę sensu, żeby teraz akurat wszczynać o to jakiś większy konflikt. Dostosuje się do waszego zdania, przeliterujcie jak chcecie, na waszą odpowiedzialność. GDYBY SIĘ JESZCZE JAKIŚ TRAFIŁ to zgłoszę się o pomoc bezpośrednio do Ciebie Jasiek054 (dyskusja) 07:19, 21 sty 2017 (CET)

  • No okej. Tylko, że ta grecka wersja w tym wypadku może być tylko jako uzupełnienie pisowni, bo oni pochodzą z ZSRR, licho wie jak mają teraz w dowodach. Stąd zapewne to całe zamieszanie w źródłach z gazet netowych i stron Jasiek054 (dyskusja) 07:26, 21 sty 2017 (CET)
    • Może i jest to rozwiązanie, bo polska wersja z Wikipedii byłaby jedyna w takiej formie i nie do znalezienia. Sam się zastanawiałem z tym Gievgkeni...tak figuruje w danych pdf zgłaszanych na zawody FILA przez ich związek. Może ruscy mu tak imię wpisali jak mama rejestrowała i zostało, co jest bardzo prawdopodobne. Nie wiem jak tego gościa odnaleźć od Greki, mógłbyś mu podrzucić, zrobiłby porządek Jasiek054 (dyskusja) 07:39, 21 sty 2017 (CET)

Podsumowanie Tygodnia Starożytności

II miejsce w kat. art. pow. 5kB w Tygodniu Starożytności

Witam! Gratuluję gwiazdki za osiągnięcia w Tygodniu Starożytności. Przy okazji chciałem podziękować za udział w akcji i serdecznie zachęcam do uczestnictwa w kolejnych odsłonach tygodni tematycznych. Pozdrawiam, Tournasol Słucham :) 16:34, 25 sty 2017 (CET)

Doskonałokostne

Dodałem polskie nazwy tej grupy, bo to ważne, zwłaszcza w kontekście strasznego zamieszania terminologicznego w tym temacie. Źródła dałem niestety "ukierunkowane" paleontologicznie, bo takie mam, ale jeśli masz jakąś współczesną pracę ichtiologiczną z systematyką w j. polskim to warto by było uzupełnić o nią. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 16:37, 28 sty 2017 (CET)

P.S. Teraz spojrzałem na historię hasła i mam postulat - prośbę. Świetnie, że tłumaczysz hasła, które na enwiki są dobre, a u nas leżą i kwiczą. Ale nie wycinaj w pień jak leci wszystkiego co było u nas. Przed Twoim tłumaczeniem w haśle było zdanie o polskim nazewnictwie [2], z niezłymi źródłami, a Ty to wszystko skasowałeś. Po co? Przecież tłumaczenie z innej wiki nie musi oznaczać że nic spoza tłumaczenia nie ma prawa się znaleźć w haśle! A tym bardziej kwestie terminologiczne w j. polskim, które z natury rzeczy w enwiki się nie pojawią, a dla polskojęzycz. czytelnika mają duże znaczenie. --Piotr967 podyskutujmy 16:42, 28 sty 2017 (CET)
No, tak to ja nie potrafię tłumaczyć bez kontekstu:) Daj proszę link do hasła, bo w enwiki w Teleostei tych zwrotów nie widzę. Tak czy inaczej odpowiem szerzej dopiero jutro, bo teraz jestem poza do dostępem literatury. --Piotr967 podyskutujmy 20:22, 28 sty 2017 (CET)
Nie dam rady niestety, tzn. nie znam ich polskich odpowiedników. Po prostu nikt w mej branży nie pisze takich detalicznych diagnoz po polsku. A z kolei starsze podręczniki anatomiczne terminy podają po polsku i ich łacińskie odpowiedniki, nie angielskie. Poza tym razem nie aż tak detaliczne elementy. Może zoologowie od współczesnych Tetrapoda będą wiedzieli? Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 18:22, 29 sty 2017 (CET)
"Niby kraj Kielan-Jaworowskiej czy Osmólskiej" - ale one właśnie dlatego są w nauce tym kim są, że nie drukowały po polsku, więc i terminologii polskiej nie używały w swych pracach :) A potrzeb plwiki nie przewidziały:) --Piotr967 podyskutujmy 21:10, 29 sty 2017 (CET)
  1. ↑ Ta ankieta dotyczy głównie opinii na temat bieżących prac Wikimedia Foundation, nie długoterminowej strategii.
  2. ↑ Kwestie prawne: Nie jest konieczne dokonanie zakupu. Trzeba być pełnoletnim aby uczestniczyć. Sponsorowane przez Wikimedia Foundation, zlokalizowana w 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Koniec 31 stycznia 2017. Nie obowiązuje gdzie zakazano. Kliknij aby zobaczyć regulamin konkursu.
  3. ↑ Ta ankieta dotyczy głównie opinii na temat bieżących prac Wikimedia Foundation, nie długoterminowej strategii.
  4. ↑ Kwestie prawne: Nie jest konieczne dokonanie zakupu. Trzeba być pełnoletnim aby uczestniczyć. Sponsorowane przez Wikimedia Foundation, zlokalizowana w 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Koniec 31 stycznia 2017. Nie obowiązuje gdzie zakazano. Kliknij aby zobaczyć regulamin konkursu.
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Mpn/2017_1&oldid=73328597”