Dyskusja wikipedysty:Rozek19/archiwum5

Ponieważ:

• nie widzę w zasadach Wikipedii gwarancji utrzymywania się przez dłuższy czas artykułów na odpowiednim poziomie, gdyż każdy mając prawo do ich edycji może nie tylko podwyższać ich poziom, ale i zaniżać, podczas gdy liczba, czas wolny i zapał tych drugich osób przerasta znacząco tych pierwszych; a jednocześnie
• nie ma i nie próbuje się wprowadzić jasnych, konsekwentnych, logicznych, racjonalnych i spójnych zasad encyklopedyczności na Wikipedii, bowiem brak jest uzasadnienia, dlaczego niszowe postacie fikcyjne uznaje się za ważniejsze niż wyróżniających się rzeczywistych ludzi

w kwietniu 2010 r. zaprzestałem stałego edytowania Wikipedii, uznając, że to wszystko w podtrzymywanej postaci jednak nie ma sensu, oraz że nie identyfikuję się z takimi zasadami, co nie wyklucza nieregularnych drobnych poprawek irytujących mnie rzeczy.

To nie jest artykuł w en‍cyklopedii. To jest osobista strona uż‍ytkownika Wi‍kipedii. Poglądy i opinie wyrażone na tej stronie są prywatnym punktem widzenia autora. Jeśli ta strona jest osadzona w serwisie innym niż Wi‍kipedia, jest tylko kopią, która może już być nieaktualna. Jej użytkownik jest związany z Wi‍kipedią i prawdopodobnie nie jest w żaden sposób związany z serwisem zawierającym kopię. Oryginał jego strony znajduje się pod adresem: pl.wi‍kipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Rozek19/archiwum5.

1. archiwum (20.09.2006-25.11.2006)
2. archiwum (26.11.2006-25.01.2007)
3. archiwum (26.01.2007-28.07.2007)
4. archiwum (29.07.2007-02.04.2008)
5. archiwum (03.04.2008-31.05.2009)
6. archiwum (01.06.2009-16.04.2010)
   dalszych dyskusji nie zamierzam prowadzić

obiema

Wiem, po prostu na zglosbledzie ktos zglosil ze blad. Pomyslalem po prosu, ze lepiej bedzie tak wygladalo. Pozdrawiam :) Vuvar1 Dyskusja 23:00, 18 kwi 2008 (CEST)

Odp. Re: Dyskusja:Małżeństwo

Czesc. Tak, tak, chodzilo w wpis Kazka. Zeby nikt nie mial watpliwosci, dopisalem cos takiego przed moim wpisem: Ad: Wpis usera 217.172.229.134 (Kazek). Pozdrawiam, --Mareklug ^dyskusja 11:24, 23 kwi 2008 (CEST)

Witaj. Nie jestem administratorem Wikipedii, a jeśli uważasz że wpisy na stronach dyskusji nie dotyczą treści artykułu (są to na przykład luźne dywagacje) to je po prostu usuń :) louve/kaktus (RSVP * B * R) 14:09, 26 kwi 2008 (CEST)

Singel a singiel

Patrz: singiel -> przekierowanie, jak też tu - funkcjonuje jako forma główna. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:22, 27 kwi 2008 (CEST)

.

gratuluję profesjonalizmu, wybaczyć. --Emwu (dyskusja) 20:03, 3 maj 2008 (CEST)

Parafia

• czy moge wiedziec jak nalezy rozumiec sformułowanie "utarło sie" ( chodzi mi o nazwe parafii w Orzegowie)? gdzie sie utarło, kto utarł. O ile wiem nazwa urzedowa parafii brzmi nastepujaco: Parafia św. Michała Archanioła w Orzegowie" ( w nawiasie mozna dodac w Rudzie Ślaskiej) patrz: Katalog Archidiecezji Katowickiej, t. 2, s. 645. James562 (dyskusja) 18:59, 8 maj 2008 (CEST)

• jesli dopuszczam jako historyk taki oto opis: Parafia św. Michała Archanioła w Orzegowie ( Ruda Sląska), to nie moge zgodzic sie na nazwe w Rudzie ( Orzegowie). 1. Pierwotna i wlasciwa nazwa parafii brzmi .... w Orzegowie, 2. o ile mi wiadomo Ruda liczy kilkanascie dzielnic. 3. Nasze wladze panstwowe maja tendencje laczenia i dzielenia miast. Raz to moze byc Ruda Slaska innym razem moga Orzegow polaczyc np z Bytomiem lub z Katowicami. W koscielnej organizacji nazwy parafii trwaja bez zmian od poczatku swego istnienia, a wiec przez setki lat i lacza sie z pierwotną nazwa miejscowosci, ktora moze sie kiedys stac czescia jakiegos miasta, ale jako dzielnica nie schodzi z mapy historii juz nigdy, chyba ze przyjdzie reformacja i zmiecie ja z powierzchni ziemi.

Nie robie tzw. redirect ( nie wiem czy tak sie to pisze) poniewaz nie lubie wdawac sie w wojny edycyjne. Niech tak jest, jak jest, a moj glos w dyskusji ma tylko zasygnalizowac, ze popelniony zostal bląd. James562 (dyskusja) 21:03, 8 maj 2008 (CEST)

No problem ;-). Swoją drogą, też wolałabym nazwę "kościół w Białołęce" czy "w Wawrze" ;-). Gytha (dyskusja) 23:16, 8 maj 2008 (CEST)

Odp:Ruch Technokratyczny

Odp:Ruch Technokratyczny

Przepraszam, dopiero rano przeczytałem wiadomość. Jak na razie IPek siedzi cicho. Jeśli coś znowu by się zmieniło, będę interweniował. --Leafnode 07:42, 13 maj 2008 (CEST)

T.zw. na tzw. w haśle o Buncie Żeligowskiego

Witam, Twoja poprawka w haśle o "buncie" Żeligowskiego była nieuprawniona. Nie wiem, czy zauważyłeś, ale był to cytat z przedwojennej gazety. Cytatów nie poprawiamy zgodnie z dzisiejszymi regułami ortografii. Pozdrawiam, Shalom (dyskusja) 13:15, 18 maj 2008 (CEST)

Link

Oczywiście sprawdziłem link, co nie oznacza, że w mediach takiej wiadomości nie było. Link można usunąć, ale nie informację o tym, że był taki komunikat - ewentualnie można przy wszystkich tych linkach dodać informację (dostępność i tu data - najlepiej ta sama co przy linku). Rzeczpospolita usuwa prawie wszystkie artykuły, więc gdybyśmy je wykasowali wyglądałoby to tak, że w tej gazecie nigdy o nas nie pisano :) Takich martwych linków jest tam więcej, ale info o tym, ze były komunikaty w mediach są ważne, bo widać choćby tylko po tytułach kto jak o nas pisze. Pozdrawiam. Przykuta (dyskusja) 17:23, 25 maj 2008 (CEST)

No tak, ta strona meta nie służy "refowaniu" żadnych treści, jest tylko dla nas pewną informacją. Nie dotyczy głównej przestrzeni nazw, co nie oznacza, że gdyby np. te linki pojawiły się w haśle np. polska Wikipedia to powinno się je jakoś specjalnie traktować. Ta meta-strona ma charakter raczej archiwalny (mimo że paradoksalnie te gazetowe archiwa są płatne). Przykuta (dyskusja) 19:42, 25 maj 2008 (CEST)

informatyka prawnicza

dziękuję za powitanie. wprowadziłem właśnie hasło Informatyka prawnicza. Zapraszam i czekam na uwagi--Grzegorz Wierczyński 19:47, 26 maj 2008 (CEST)

Immunitet

Witaj, jako że kwestia jest prawnicza, kieruję do Ciebie... IP-ek twierdzi, że w tym haśle jest błąd, dwa razy umieszczał dyskusję w terści hasła (co mu oczywiście rewertowano, w końcu hasło nie miejsce na dyskuję) i zamieścił do tego elaborat w Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule. Mógłbyś zajrzeć, jakoś mu odpowiedzieć i ewentualnie dodać źródło jakieś? Dzięki. JoteMPe dyskusja 21:29, 26 maj 2008 (CEST)

r.

No i się znowu zaczyna... ;') Dyskusja wywiązała się jakiś czas temu. Wydawalo mi się cały czas, że wszyscy przyjęli to mniej lub bardziej entuzjastycznie jako niepisaną zasadę. Albo stosowało się pełny zapis, albo w ogóle rezygnowało się z tego. Większość napotkanych przeze mnie artykułów nie zawiera "r.", część zawiera "roku", niewele jest z "r.". Ciekawa lektura: artykuły na medal. Nie wiem, może skonsultuj się z kimś kto bardziej siedzi w DTP (był Beno). OldEnt ^§

Cud Eucharystyczny

Widzisz, niedowiarku, napisałeś że to co miało miejsce w Loreno to niemozliwe i zastanawiałeś się czy wyrzucić artykuł - powinno Ci być głupio bo jednak Brylki Krwi ważyły zgodnie z doświadczeniem - czyli jednak Cud miał miejsce!!! — 22:50, 5 cze 2008 84.168.233.214

Moja odpowiedź na interpretację wyrwanej z kontekstu wypowiedzi. Rozek19 (odpowiedz) 23:29, 5 cze 2008 (CEST)

Skróty Dzienników Ustaw

Dlaczego zmieniasz zapisy typu Dz.U. 1991 nr 2 poz. 9 ???? To jest prawidłowy zapis, powszechnie używany przez Kancelarię Sejmu na ISIP. Tu nie chodzi o gramatykę, lecz o przyjętą praktykę. Qqerim dyskusja 21:06, 14 cze 2008 (CEST)

Ponieważ ISIP funkcjonuje jako główna baza informacji artykułów w zakresie administracji na Wiki, najprostszym sposobem jest skopiowanie skrótowców i stosowania ich konsekwentnie w tym zakresie. Twoje poprawianie to strata czasu a poza tym łamanie dominującej konwencji na Wiki. --Qqerim dyskusja 21:16, 14 cze 2008 (CEST)

Dopóki był to tylko disambig bez konkretnego artykułu, był on w porządku. Teraz, jak może zauważyłeś, powstaje pełna gama artykułów o dawnych gminach. Żadna inna gmina miejska na wiki nie "rości" prawa do wzmianki na głównej stronie jednoimiennej gminy wiejskiej, i dobrze o tym wiesz. Skoro jedynie dawna gmina ma formalnie "prawo" do strony "gmina Brzeg" więc strona disambigu powinna się znaleźć gdzie indziej. Jest on uproszczony, na wzór innych stron tego typu - powinien być zwięzły, a nie przypominać artykuł. --Qqerim dyskusja 21:29, 14 cze 2008 (CEST)

re:GenPol

Witaj. Usunąłem dwa linki - oba wydały mi się forami i stronami społecznościowymi, gdzie ludzie poszukujący swoich przodków proszą o pomoc. Jednym słowem coś na kształt tablicy ogłoszeń. Być może usunąłem je pochopnie - jeżeli uważasz, że linki są przydatne, to nie mam nic przeciw temu abyś je przywrócił. Możesz też dać mi znać to sam to zrobię. Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 19:27, 26 cze 2008 (CEST)

Ok, Twoja opinia w zupełności mi wystarcza, a odnośnik bezpośrednio do poradnika brzmi sensownie. Bukaj Dyskusja 23:16, 26 cze 2008 (CEST)

Uczelnie teologiczne w Polsce

Swego czasu systematyzowałme ten artykuł. Teraz Michcik zrobił ładne tabelki. W czasie edycji do uczelni dołożył kilka Instytutów Teologicznych, które wedlug mojej oceny nie powinny się tam znaleźć. Zwracam sie więc do Ciebie jako prawnika - czy owe i inne intytuty, w myśl polskiego prawa, traktować należy jak samodzielne uczelnie? Albertus teolog (dyskusja) 14:46, 27 cze 2008 (CEST)

próbuję wyjaśnić sprawę, proszę o cierpliwość... Rozek19 (odpowiedz) 11:23, 28 cze 2008 (CEST)

• Dziękuję. Albertus teolog (dyskusja) 22:18, 7 lip 2008 (CEST)

Re:Szablon II wojna światowa

Witaj

Hmm, szablon jest zlinkowany w różnych kalendariach. Rzeczywiście "niczego nie robi", poza wstawianiem tekstu "Druga wojna światowa", ale trzeba by go odlinkować i powstawiać ten tekst tam, gdzie był ten szablon. A to lepiej zrobić botem. Proponuję, żebyś zwrócił się w tej sprawie do właściciela bota, np. Beau. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 22:54, 12 lip 2008 (CEST)

Chyba zrobiłem to o co Ci chodziło. Co do tej strony Malarza, kiedyś miałem ten sam problem i pamiętam że pisał mi na IRCu że ma zamiar ją usunąć, a było to z pół roku temu. Przypomnę mu o niej przy najbliższej okazji. Lajsikonik Dyskusja 23:16, 12 lip 2008 (CEST)

Dyskusja szablonu:Świat według Kiepskich

Witaj! Odpowiedź na Twe pytanie ("Paździochy" czy "Paździochowie") jest następująca: Na drzwiach mieszkania państwa Paździochów wisi tabliczka z napisem: J.W. (chodź mają na imię Marian i Helena) Paździochy więc oficjalna forma ich nazwiska w serialu to w mianowniku (kto?co?) Paździochy Pozdrawiam!.--Paweł II z Piastów Zagadaj 17:16, 21 lip 2008 (CEST)

Kategoria:Igrzyska Olimpijskie

Ale poprawisz w hasłach? Bo teraz mamy dwie kategorie. Masur juhu? 17:38, 23 lip 2008 (CEST)

• łoki doki. Bota może napuść? (ja nie mam, ale wpadnij na IRC ktoś pomoze) Masur juhu? 17:42, 23 lip 2008 (CEST)

Masowe zmiany

Witam. Uruchamianie ze swojego konta bota nie jest dobrym pomysłem, ponieważ prowadzi do blokady. Dla botów rejestruje się osobne konta i składa podanie o flagę. Wątpię, żeby ta masa edycji przed chwilą została wykonana przez człowieka. Utrudnia to patrolowanie ostatnich zmian. Beau (dyskusja) 19:27, 23 lip 2008 (CEST)

20 edycji na minutę to 3 sekundy na edycję, trochę mało...Beau (dyskusja) 19:29, 23 lip 2008 (CEST)

IO

OK, dziękuję za uświadomienie mi błędu. Człowiek uczy się na błędach ;) Ustosunkuję się do Twoich słów. Pozdrawiam Jakub Łuczak ^dyskusja 23:34, 24 lip 2008 (CEST)

Odp:Przenoszenie kategorii?

Niestety nie ma jeszcze możliwości przenoszenia kategorii również i administratorzy nie maja takiego udogodnienia. A szkoda. Przy większych kategoriach trzeba posłużyć się botem. Również przy przenoszeniu duzych kategorii wskazane jest porozumienie sie lub konsultacja z innymi wikipedystami. O jaka kategorie chodzi ? Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 00:08, 25 lip 2008 (CEST)

• Proponuje napisać do Beau (chyba że możesz wejsc na IRC, jest teraz) i przedstawić jaka kat chcesz zamienić. Tak będzie najszybciej, po to sa boty:) --Adamt rzeknij słowo 00:18, 25 lip 2008 (CEST)
  • Napisz ja mu juz naświtliłem sprawę --Adamt rzeknij słowo 00:24, 25 lip 2008 (CEST)

Jeśli chodzi o przerobienie kategorii to nie ma problemów. Co do linków interwiki to inne boty sprawdzające nowe strony powinny to poprawić (mój nie ma uprawnień do edycji na innych projektach). Beau (dyskusja) 00:41, 25 lip 2008 (CEST)

Rzuć okiem na proponowaną listę: Wikipedysta:Beau/brudnopis2. Beau (dyskusja) 00:53, 25 lip 2008 (CEST)

Przegapiłem tą kategorię, sprawdź teraz. Beau (dyskusja) 01:01, 25 lip 2008 (CEST)

Zrobione, linkujące sprawdzę i poprawię później. Beau (dyskusja) 01:55, 25 lip 2008 (CEST)

Dank

Podziwiamy Pańską pracę, dziękujemy za wszelkie korekty, pozdrawiamy--BibliotekaRoduJung (dyskusja) 20:57, 10 sie 2008 (CEST)

Legenda wieluńska

Witaj! Oczywiście nie kwestionuję istnienia legendy, gdyż po pierwsze nie jestem ich znawcą, a po drugie jest to rodzaj opowieści, który każdy może samemu stworzyć. Kwestionuję przede wszystkim jej zupełnie nieuzasadnioną obecność w dziale "Historia", jak i w ogóle sens umieszczania jej w haśle encyklopedycznym "Wieluń". Pytanie brzmi bowiem, czy w haśle o dowolnym mieście należy streszczać każdy istniejący utwór fabularny związany w jakikolwiek sposób z tym miastem? Ja uważam, że nie. Załączam pozdrowienia, --Vagnerius (dyskusja) 23:10, 12 sie 2008 (CEST)

Legenda wieluńska

Witaj! Oczywiście nie kwestionuję istnienia legendy, gdyż po pierwsze nie jestem ich znawcą, a po drugie jest to rodzaj opowieści, który każdy może samemu stworzyć. Kwestionuję przede wszystkim jej zupełnie nieuzasadnioną obecność w dziale "Historia", jak i w ogóle sens umieszczania jej w haśle encyklopedycznym "Wieluń". Pytanie brzmi bowiem, czy w haśle o dowolnym mieście należy streszczać każdy istniejący utwór fabularny związany w jakikolwiek sposób z tym miastem? Ja uważam, że nie. Załączam pozdrowienia, --Vagnerius (dyskusja) 23:10, 12 sie 2008 (CEST)

Witaj. Nadal nie rozumiem, dlaczego legendę chcesz umieszczać w haśle "Historia Wielunia". Legenda - jak chyba sobie zdajesz sprawę - nie ma nic wspólnego z rzeczywistą historią miasta. Samej legendy, niezależnie od tego czy jest kilkusetletnia czy nie, nie można traktować jako źródła faktograficznego na temat miasta, a raczej tylko jako lepsze lub gorsze dzieło literackie z danym miastem związane. Dlatego zasługuje raczej na osobne hasło i odnośnik w haśle o mieście, a nie na umieszczenie w samym haśle.--Vagnerius (dyskusja) 09:31, 13 sie 2008 (CEST)

Re: Rozkła d jazdy EK

Witaj, zanim wstawisz ek, Zobacz jak postąpić z szablone Spamlink --serdelll ^SMS 13:49, 15 sie 2008 (CEST)

ależ |zachowane=~~~~ jest bardzo intuicyjne, sam szablon zawiera również link do opisu gdzie jest opisane jak to zrobić ;) serdelll ^SMS 14:03, 15 sie 2008 (CEST)

Dokumentacja szablonów

Witaj ponownie, stworzyłeś b. fajny szablon Euro-Lex. Jeżeli mogę coś Ci zasugerować, to opisy szablonów staraj się umieszczać w {{Dokumentacja}}. Zobacz: Szablon:EUR-Lex Pozdr., serdelll ^SMS 12:53, 17 sie 2008 (CEST)

kategoria jest juz ok, opóźnienie związane z jej wyświetlaniem związane jest z kolejkowaniem na serwerze. Pozdr, serdelll ^SMS 20:20, 17 sie 2008 (CEST)

{{odp}}

Hej. Mógłbyś dopisać dokumentację do stworzonego przec Ciebie szablonu Szablon:Odp? serdelll ^SMS 08:15, 22 sie 2008 (CEST)

 :) dzięki. serdelll ^SMS 16:44, 22 sie 2008 (CEST)

Re: Dyskusja Wikipedii:Zalążek artykułu

minimalnie szybciej przeniosłeś niż ja usunąłem ;) przez co nie zauazyłem nowej treści ;) serdelll ^SMS 19:04, 22 sie 2008 (CEST)

• nie ma za co, ;) też pozdrawiam serdelll ^SMS 19:05, 22 sie 2008 (CEST)

osoba rzeczywista

Witam. Zadziwiasz mnie, Rozku19, tym "cóż to za rzecz, osoba rzeczywista"? Jak na osobę biegłą w ustawodawstwie na Wikipedii, za którą Cię mam, wypadałoby Tobie wiedzieć, ze korporacja to "osoba" w świetle prawa (wg Wikipedii: Korporacja – rodzaj organizacji (społecznej) zazwyczaj posiadającej osobowość prawną). A "osoba rzeczywista" nie jest moim neologizmem; wystarczy poszukać w sieci tym ciągiem, szczególnie dyskusje i szkice o charakterze dyskusji czy wywodów filozoficznych o aborcji itp. itd.

Brakujące hasełko osoba rzeczywista jest do napisania, tak jak uniwersalność. Twoje usuwanie tego, bo nie podoba Ci się, opóźnia rozminowanie tego pola minowego zwanego artykułem małżeństwo i konfliktów z nim związanych. Poza tym, jak widać, brakuje tego hasła dotkliwie, bo sam się nie orientujesz w jego temacie, a usunąłeś to pojecie całkowicie z definicji małżeństwa, jedyne do tej pory chłodne, dokładne i prawdziwe sformułowanie użyte do tej pory w tym haśle: w sensie prawnym i filozoficznym, bez przeginania lub niedomówień. Czy aby korporacje mogą zawrzeć małżeństwo w jakiejkolwiek jurysdykcji Tobie znanej – bo chyba to właśnie wynika z Twojej rzekomo usprawnieniu tego, co napisałem? :) Pozdrawiam serdecznie, --Mareklug ^dyskusja 04:17, 25 sie 2008 (CEST)

P.s. Dziennik Urzędowy L 013 , 20/01/2004 P. 0044 - 0048 : osoba rzeczywista, pojęcie prawne, użyte dwukrotnie tu, w ustawodawstwie. Nic o osobach nierzeczywistych, niestety. Donoszę, po zapytałeś o nierzeczywiste w opisie zmian. :)

P.p.s. Ponieważ mamy już hasła osoba prawna i osoba fizyczna, co dopiero w tej chwili sobie uświadomiłem, może po prostu wstawić przekierowanie od osoby rzeczywistej do osoby prawnej? Chyba, że nie są to synonimy. Jak uważasz? A na miejsce Twojej "osoby" podlinkowanej do człowieka, w definicji w małżeństwie, wstawię osobę fizyczną? Lepiej? --Mareklug ^dyskusja 04:57, 25 sie 2008 (CEST)

P.p.p.s. Zapomniałem dopisać, że małżeństwo występuje także jako ścisły termin w zoologii, nie tylko w odniesieniu do Homo sapiens sapiens, i częściowo dlatego w nawiasie uwzględniłem i podlinkowałem biologie w zaznaczeniu uniwersalności. Np. rozróżniamy wśród zwierząt monogamię, poliandrię, poligynię i poligynandrię. Natomiast promiskuizm małżeństwem nie jest. --Mareklug ^dyskusja 05:13, 25 sie 2008 (CEST)

Dzięki za pouczającą odpowiedź. Dopiero po przeczytaniu jej, zauważyłem ze pomyliłem się powyżej, proponując przekierowanie od osoby rzeczywistej do osoby prawnej. Nawet dla mnie, to byłaby WP:OR i to w dodatku nieuzasadniona i wbrew mojemu zamierzeniu rozróżniania ludzi od korporacji właśnie w celu określenia, kto to zawiera małżeństwa i kim możne być współmałżonek.

Widzę, że na razie ograniczyłeś się do dodania sekcji w dyskusji z definicją PWN, natomiast przed chwila user:Pływak usprawnił to co napisałem, wycinając powtórzenie, i przy okazji zachowując osobę fizyczną w definicji, natomiast wycinając "dużą" z charakteryzacji większości małżeństw jako zawieranych przez dorosłe pary męsko-żeńskie...

Zastanawiam się, jak to dalej usprawnić. Zapewne jesteśmy skazani na uzycie co poniektórych terminów które jednak maja znaczenie prawne, monogamia, choćby, jeżeli nie osoba fizyczna. Idąc tokiem rozumowania, że polskie zwyczaje i normy historyczne maja tu uprzywilejowany udział, może należy wyodrębnić hasło małżeństwo w Polsce i zapodać je szablonem {{disambig4}} na samym początku? Można by zacząć jego uźródłowienie właśnie od definicji w PWN i polskiego ustawodawstwa, poczynając na aktualnej konstytucji. Oczywiście, dodać sekcje o historii i np. dopisać o małżeństwach wśród monarchii, np. Władysława Jagiełły.

Ogólnie, chyba jest lepiej niż było. Jeszce muszę odpowiedzieć zielonemu smokowi (IPek) w dyskusji, co znaczy uniwersalność w sensie biologicznym i antropologicznym, nie luźno branym społecznie, jak to on robi, poniewaz nie mamy tam jeszcze hasła.

Co do osoby rzeczywistej (która to rzeczywiście :) chciałem zaproponować przekierowanie do osoby fizycznej), mamy przykład ustawy przetłumaczonej na polski z tym terminami (link powyżej), ciekawie nie objętymi cudzysłowem, jak inne w tej samej sekcji definiującej. Jednak, jest to tam użyte. Czy mamy to traktować jako defekt tłumaczenia, czy wziąsc serio i jednak napisać hasło dla niego? I otworzyć osoba jako stronę ujednoznaczniającą?

Myślę, ze sytuacja zdaje się rozwija w kierunku zbalansowanej, ogólnej charakteryzacji, a sens nie obrażający odczucie dużej ilości narodu, czym naprawdę jest małżeństwo, oddamy najlepiej hasłem ścisłe o małżeństwie w Polsce. -Mareklug ^dyskusja 21:20, 25 sie 2008 (CEST)

Czerwony koœściół

Mam Firefoksa 3 (jeśli Ty też, to może chodzić o coś innego, np. nie mam czcionki, która u Ciebie pokazuje coś niewidocznego) i wyraźnie pokazuje mi się prostokąt z 009c. —— BartekChom (dyskusja) 12:22, 27 sie 2008 (CEST)

Mroczek

O tym z kim tańczył Mroczek czy inna celebrity przeczytać można w artykułach dotyczących programów TV w których się oni lansują.--Drozdp (dyskusja) 21:04, 8 wrz 2008 (CEST)

re

źródła, odniesienia w kulturze, infobox etc. DingirXul ^Dyskusja 15:01, 13 wrz 2008 (CEST)

Formy zawierania małżeństwa

Witaj, zerknij na Formy zawierania małżeństwa. Według mnie to jest za mało na oddzielny artykuł. Lepiej to zintegrować z małżeństwo -> zawieranie małżeństwa, które w aktualnej postaci to jakiś słownik pojęć. --Plywak dysk. 21:50, 17 wrz 2008 (CEST)

Hi Rozek19

Hi! How are you? Could you please help me contributing with two or three sentences to this very interesting article in Polish based on the English version? Thank you very much, Heuga (dyskusja) 23:25, 20 wrz 2008 (CEST)

Łaciński czy rzymskokatolicki

Ponieważ jesteś spiritus mowens cofnięcia aktualnego przekierowania proszę Cię o to byśmy dyskuję prowadzli do połowy października. Po tym czasie ustalimy stanowiska i kierunki. Przystępujesz na to? Albertus teolog (dyskusja) 23:45, 29 wrz 2008 (CEST)

PS. Boxy na Twojej stronie Wikipedysty trochę chyba się rozjechały. Albertus teolog (dyskusja) 23:45, 29 wrz 2008 (CEST)

• Twoje pytanie na marginesie sprawiło i sprawia mi największy kłopot. W jakim dokumencie użyty jest zwrot łaciński Kościół katolicki, a nie Kościół łaciński (oczywiście w odniesieniu do Kościoła rzymskokatolickiego). Powiem szczerze - nie mogę tego znaleźć, przynajmniej w dokumentach, którymi dysponuję. Wyjaśnię skąd to. Otóż ze wszystkich Kościołów katolickich jedynie 2 w całości uznają zwierzchnictwo papieża (omawiany Kościół łaciński i Kościół maronicki), dlatego wobec nich nie używa się określeni katolicki. To wynika samo z siebie. Pozostałe 22 Kościoły są podzielone na te uznające zwierzchnictwo papieża (katolickie) i te, które uznają swoją odrębność (autokefaliczne). Np.: Kościół koptyjski i katolicki Kościół koptyjski. Przyznaję się więc, że użycie przymiotnika katolicki miało, jak się okazuje, wyłącznie prewencyjny (lefebryści) i uprzedzający charakter. Jeśli bowiem przyjmiemy zasadę nazewnictwa stosowanego w dokumentach oficjalnych to nazwa Kościoła powinna brzmieć: Kościół łaciński. Błąd naprawię zaraz po przyjęciu wspólnych ustaleń dotyczących kierunku przekierowania nazwy, po to by nie dublować roboty. Mimo wszystko wolałbym by to Kościół łaciński pozostał artykułem głównym. Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 21:58, 10 paź 2008 (CEST)
• My tu gadu-gadu... Co Pan na te okoliczności przyrody? Hmm... Albertus teolog (dyskusja) 19:53, 16 paź 2008 (CEST)

Olimpiady

Czy mógłbyś wyjaśnić, czemu zmieniłeś pisownię olimpiad typu olimpiada matematyczna/informatyczna itd. na z małej litery? Pierwszy raz widzę taką pisownię (poza może określeniem "olimpiada matematyczna" jako jakiegoś konkursu) i są to AFAIK nazwy własne (czym miałoby to się językowo różnić od Konkursu Matematycznego im. Jana Kowalskiego?). Na stronach oficjalnych [1], w corocznych sprawozdaniach komitetów, na stronach MEN (również pozostałych olimpiad), na wszelkich forach matematycznych itd. zawsze są używane wielkie litery. googl d 14:38, 27 paź 2008 (CET)

Link do Więzy krwi

Witam. Niepytany, ale odpowiem. Więzy krwi to strona ujednoznaczniająca. Nic nie daje czytelnikowi, bo nie wyjaśnia kontekstu użycia słowa/zwrotu w artykule, który czyta (w tym wypadku Pokrewieństwo). Dlatego staramy się nie linkować do takich stron. Linkujemy do konkretnych znaczeń, a nie listy możliwości. pozdrawiam Piastu βべーたy język giętki... 18:44, 29 gru 2008 (CET)

• I jeszcze możesz zerknąć na Wikipedia:Strony ujednoznaczniające z linkami, tam mniej więcej sprawa jest wyjaśniona. Piastu βべーたy język giętki... 18:54, 29 gru 2008 (CET)
  • Skoro odpowiada ktoś inny, to muszę umieścić moją odpowiedź również u siebie. Nie zgodzę się, gdyż właśnie hasło "Więzy krwi" wyjaśnia (że zacytuję) "kontekstu użycia słowa/zwrotu w artykule, który czyta". Skoro nie jest to takie widoczne, to pozwól, że zmienię nieco szyk. Już zrobione. Rozek19 (odpowiedz) 19:14, 29 gru 2008 (CET)
  • No ok, teraz to nie jest ujednoznacznienie. Tylko czy ma sens istnienie hasła Więzy krwi i hasła Pokrewieństwo? Skoro chodzi o to samo, to raczej wszystko powinno być w jednym, z drugiego zrobić przekierowanie. Do tego radykalnie zmieniłeś treść Więzy krwi - nie zapomnij zerknąć do linkujących, i zmienić, tam gdzie nie jest to sformułowanie użyte w sensie (np. zapewne AXN). I jeszcze źródła w Więzy krwi (ew. w Pokrewieństwo jeśli przeniósłbyś te trzy zdanka) - te wykłady które w ujednoznacznieniu były dość marnie wyglądają, możesz podać chociaż stronę, na której jest ta informacja? No i usunięcie linków do pokrewieństwo, więź społeczna, tożsamość narodowa wydaje mi się błędem. pozdrawiam Piastu βべーたy język giętki... 19:45, 29 gru 2008 (CET)

+

dobra zmiana [2] 24.15.125.174 (dyskusja) 23:36, 29 gru 2008 (CET)

Encyklopedyczność

roo72 (dyskusja) 01:12, 7 lut 2009 (CET)

Terapia z udziałem psa

Mam pytanie, Oczywiście zgadzam się z Twoimi poprawkami, że pod takimi hasłami funkcjonuje "terapia z udziałem psa". Jednak wbrew logice,te terminy nie oznaczają tego samego ;). Sa istotne różnice zwłaszcza dotyczące standardów i form pracy. Zależy mi na możliwości rozłączenia, czyli edycji głównego tekstu i naniesieniu poprawek.Nie chcę jednak wywołać wojny edycyjnej. Ten aktualnie funkcjonujący został opracowany i zameszczony przez ptk i zawiera ich efekty pracy i dorobek, jednak o wiele inny niż większości.Proszę o pomoc.Pozdrawiam

Szablon user geneal

Ciekawe, że nikt zajmujący się genealogią jeszcze nie wstawił do swojej Wieży specjalności szablonu user geneal. Zob. Kategoria:User_geneal Wikipedysta:NoychoH|noychoH (dyskusja) 20:17, 21 lut 2009 (CET)

SgKP

Dzięki za zajęcie się tym. Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 17:59, 14 mar 2009 (CET).

Świetna robota! Niestety, cała seria nadal jest przedmiotem głosowania w poczekalni SDU. Ileż to energii uchodzi na sprawy, zdawałoby się, oczywiste. Pozdrawiam jeszcze raz, Rembecki (dyskusja) 23:11, 14 mar 2009 (CET).

Makro działa bez zarzutu! Fajne :-) Rembecki (dyskusja) 13:36, 20 mar 2009 (CET).

Odp:27 Krytyka Wikipedii

Odp:27 Krytyka Wikipedii

witaj. Kategorię dodałem. Hasło jest na przemian blokowane i odblokowywane, ponieważ jest dość często "psute". Jeśli masz ochotę dokonać w nim większych zmian, daj znać, to odblokuję. Filip em 20:41, 14 mar 2009 (CET)

Koordynaty

Wszystko ładnie, ale niestety nie jest tak prosto. Większość wywołań {{Współrzędne}} pochodzi z infoboksów, a infoboksy mają to do siebie, że potrzebują trochę innych wywołań. Chyba zostawimy {{Współrzędne}} i w miejsce {{Współrzędne}} wstawimy treść obecnego {{Współrzędne geograficzne}}. {{Współrzędne}} niestety nie jest kompatybyliny w 100% z wywołaniami z infoboksów. Јеżeli chcesz pomóc, możesz wyrzucać wywołania do koordynatów z infoboksów i wstawiać jeden parameter koordynaty = , ale niestety trzeba też wtedy poprawić wszystkie wywołąnia. Tak widziałbym przynajmniej model docelowy.  « Saper // @dyskusja »  15:28, 15 mar 2009 (CET)

Re: Przenoszenie w przestrzeni Plik:

Witam, z tego co wiem MediaWiki ani żadne jego rozszerzenie nie posiada możliwości przenoszenia stron i nic nie wskazuje by taka możliwość miałaby być - pewnie są jakieś techniczne przeszkody. Samo przenoszenie plików ponoć jest niedoskonałe i istnieje możliwość wystąpienia błędów. LeinaD dyskusja 21:23, 17 mar 2009 (CET)

Świątynie - zalecenie ed.

Widzę ,że stworzyłeś bardzo szczegłową stronę propozycji zalecenia o świątyniach i parafiach chrześcijańskich. Jeśli jest Ci temat zalecenia bliski, proponuje przebuduj ją tak, aby obejmowała wszystkie wyznania, znaczy wszystkie ich obiekty, a parafie katolicyzmu omów w podsekcji. Wstępny brudnopis takich zmian zamieściłem pod Twoim tekstem, z nadzieją że się nie obrazisz na mnie ,a skompilujesz obie wersje. Zauwazyć proszę ,że wszedłeś w dyskusję o wszystkich świątyniach i przeniosłeś ją jednak do zaścianka wyłącznie chrześcijańskiego, a potrzebujemy ogólnego zalecenia, zgodnie z opinią , że mnożenie bytów na wiki jest błędem. Obecna wersja tekstu jest trochę przytłaczającea szczególłami i brakuje uporządkowania pod względem ważności sekcji, brakuje podziału na podsekcje, kilku technikaliów przyjętych w plwiki, etc. Jednak dokładność i analityczne podejście do tematu w Twoim wykonaniu , zdecydowanie mi się podoba, i zamierzam kontynuowac współpracę nad zaleceniem. Pozdrawiam serdecznie --Indu ( विकिपीडिया ) 23:25, 22 mar 2009 (CET)

Ad:Dyskusja kategorii:Ekspresowe kasowanko

Ad:Dyskusja kategorii:Ekspresowe kasowanko

a może ekspresiunie kasowaneczko? Tak na marginesie są lepsze miejsca na tego typu propozycje. Proponuję przenieść dyskusję do odpowiedniej kawiarenki, tzn. kawiarni oczywiście. Pozdr, -- serdelll (dyskusja · edycje) 16:25, 2 maj 2009 (CEST)

wybacz, ale NIE MIAŁEM!!! żadnych złych podtekstów, ironii, czy złośliwości w powyższej wypowiedzi. Podobnie jak Ty uważam, że kasowanko jest śmieszne, dlatego zaproponowałem coś jeszcze bardziej śmiesznego... Pisząc moze nieco skrótowo, rzeczywiście miałes prawo tak to odebrać, ale nie wierz że nie miałem złych intencji.

Napisałeś

W końcu IMHO zmiana niewielka, ale brzmi nieco poważniej dla niewikipedysty, który dowiedział się o "kasowanku"

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Moja odpowiedź powinna być zatem "a może nazwijmy ją przewrotnie ekspresiunie kasowaneczko? Tak na marginesie... bo tutaj nie wiele osób zaglada."

Bez urazy. -- serdelll (dyskusja · edycje) 19:57, 9 maj 2009 (CEST)

Luzik, mam nadzieję, że szybko wrócisz do edytowania, pozdrawiam również serdecznie -- serdelll (dyskusja · edycje) 10:05, 10 maj 2009 (CEST)

Szablon:Uczelnie ekonomiczne

Hej. Czemu rozszerzyłeś zakres szablonu? A skoro jest jakieś logiczne uzasadnienie, to dlaczego nie dodałeś do szablonu innych uczelni o profilu ekonomicznym w Polsce (niepaństwowych), których jest kilkadziesiąt? Szablon nawigacyjny stracił teraz swoją główną cechę, czyli przestał być kompletny i wyczerpujący. MarcinS (dyskusja) 00:47, 16 maj 2009 (CEST)

Moim zdaniem jest to nie do uzupełniania, gdyż uczelni prywatnych o profilu ekonomicznym jest całe mnóstwo, jedne powstają, inne są zamykane, zmieniają co chwile nazwy, a często same profile kształcenia. Nie znam nawet żadnego aktualnego (aktualizowanego w miarę regularnie) wykazu tych szkół :( Moim zdaniem ten szablon nigdy nie będzie w pełni kompletny. MarcinS (dyskusja) 01:07, 16 maj 2009 (CEST)

Wenecja Północy

Magalia (dyskusja) 00:40, 21 maj 2009 (CEST)

Wieloraczki

Wikipedysta:Rozek19/wieloraczki#Dziewi.C4.99cioraczki, ostatni wpis - 3+4=9? Nie wiem, jak tam powinno być, ale chyba nie tak ;) Matma Rex dyskusja 19:49, 30 maj 2009 (CEST)