Dyskusja wikisłownikarza:Peter Bowman/Archiwum14
Archiwum: 1 (2012) • 2 (2013) • 3 (2014/1) • 4 (2014/2) • 5 (2014/3) • 6 (2015/1) • 7 (2015/2) • 8 (2015/3) • 9 (2016/1) • 10 (2016/2) • 11 (2016/3) • 12 (2017/1) • 13 (2017/2) • 14 (2018) • 15 (2019) • 16 (2020/1) • 17 (2020/2) • 18 (2021/1) • 19 (2021/2) • 20 (2022/1) • 21 (2022/2) • 22 (2023/1) • 23 (2023/2)
prośba
Peter, byłbym Ci zobowiązany, gdybyś zarchiwizował stronę mojej zeszłorocznej dyskusji. Dużo szczęścia w Nowym Roku. Sankoff64 (dyskusja) 12:50, 1 sty 2018 (CET)
romans
Cześć. Drobna adnotacja: oba warianty zapisu są poprawne. (Choć rozłączna jest dziś powszechniejsza). Pozdrawiam serdecznie ze zlotu. PiotrekDDYSKUSJA 23:02, 12 sty 2018 (CET)
Aoryst na przykładzie być
Peterze, po co blokować coś, co spełnia wymogi formalne, ale nie jest jeszcze unormalizowane? Przecież ten projekt powinien się rozwijać w różnych kierunkach, a w żadnym razie nie jest to moja twórczość własna... Superjurek (dyskusja) 20:32, 23 sty 2018 (CET)
- Zgodnie z propozycją, temat poruszyłem w Barze. Superjurek (dyskusja) 20:52, 23 sty 2018 (CET)
Odp:Wikipedysta:Azureus/męski do doprecyzowania
Czy nie lepiej byłoby utworzyć kategorię dla rodzaju męskiego? Jako ukrytą kategorię. // user:Azureus (dyskusja) 00:49, 25 sty 2018 (CET)
szablon przypisów Urzędowego wykazu polskich nazw geograficznych świata
Witaj, mógłbyś spojrzeć co jest nie tak z szablonem Urzędowego wykazu polskich nazw geograficznych świata<ref name='ksng'>{{PNGŚ2013|strony=}}</ref>? Np.: jeżeli w drugim znaczeniu hasła Prypeć (miasto) uzupełnię źródło (to samo co dla rzeki, ale inna jest strona), to wyskakuje taki błąd:
- (1.2) geogr. adm. miasto na Ukrainie, w obwodzie kijowskim, opuszczone po katastrofie w Czarnobylu<ref name='ksng'>{{PNGŚ2013|strony=331}}</ref>; zob. też Prypeć (miasto) w Wikipedii
Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 11:47, 30 sty 2018 (CET)
- Wyjaśnił @Okcydent w Specjalna:Diff/6125238/6126088. Tu wstawiam <nowiki>, aby strona dyskusji nie pojawiała się w Kategoria:Strony z zepsutymi przypisami. Peter Bowman (dyskusja) 19:49, 30 sty 2018 (CET)
{{Szablon:RJP}}
Witaj, który parametr (id?) wskazuje na konkretny link do RJP (zob. np. Specjalna:Diff/6131398, [1]). Z góry dziękuję za okazaną pomoc :) Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 13:20, 18 lut 2018 (CET)
- Fajnie :) Stokrotne dzięki! Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 13:43, 19 lut 2018 (CET)
rzeczowniki odczasownikowe
Witaj. Pamiętam to głosowanie. Ja zrozumiałem ten wynik w ten sposób, że pozostawione hasła należy czym prędzej naprawić wg nowych zasad. Na razie stopniowo usuwam „eki” (wśród tych haseł jest kilka, które rzeczywiście należałby usunąć (literówki, nieistniejące słowa). Postaram się to w najbliższych dniach uporządkować. Hasła utworzone przed wspomnianym głosowaniem należałoby opatrzyć uwagę o konieczności dopracowania. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 08:19, 26 lut 2018 (CET)
filtry
w związku z olbrzymim ostatnio zalewem spamu na oz, czy jesteś w stanie stworzyć taki filtr aby użytkownicy bez flagi redaktora nie mogli utworzyć strony w przestrzeni głównej jeśli w kodzie nie ma stałych elementów haseł np. szablonu znaczenie. KaMan (dyskusja) 15:37, 17 mar 2018 (CET)
- dziś nasiliły się te w przestrzeni głównej. wiem, że zwykle są one usuwane, ale tego jest tyle że coś się może przypadkiem ostać. dlatego pomyślałem o filtrze. KaMan (dyskusja) 16:23, 17 mar 2018 (CET)
węgierski
awansował do > 15000 haseł KaMan (dyskusja) 11:22, 20 mar 2018 (CET)
Odp:Ad:prosto z mostu
Ok, byłem dłuższy czas poza kręgiem edytorów, więc muszę się zaktualizować. Dzięki za uwagę. --Richiski (dyskusja) 01:40, 26 mar 2018 (CEST)
wyrównanie w tabelach odmiany
różni się między widokiem mobilnym i standardowym. W mobilnym pojawia się nieprzyjemne dla oka wycentrowanie. Przykład choćby w feldmarszałek. Czy dałoby się to jakoś prosto ujednolicić? KaMan (dyskusja) 18:32, 1 kwi 2018 (CEST)
Czy nic się złego nie stanie jeśli na jednej stronie będzie jednocześnie sekcja język polski i sekcja termin obcy w języku polskim? KaMan (dyskusja) 18:26, 4 kwi 2018 (CEST)
polski
awansował powyżej 80000 haseł. KaMan (dyskusja) 09:33, 8 kwi 2018 (CEST)
Ad: choro
Obawiam się, że nie. Sam też przed chwilą przeszukiwałem, natomiast jest to bardzo dziwne, iż w angielskim nie ma takiego słowa :/ Superjurek (dyskusja) 23:10, 15 kwi 2018 (CEST)
Odp:Ad:стандартизация
Prawdopodobnie rozdzielenie sufiksu i zakończenia:
- суффикс: -ациj; окончание: -я
Karol Szapsza (dyskusja) 22:21, 16 kwi 2018 (CEST)
Ad:podprudnicki
wydaje mi się że bot Olafa przestał generować IPA już jakiś czas temu @Olaf KaMan (dyskusja) 16:54, 26 kwi 2018 (CEST)
- w utworzonych przeze mnie hasłach nic nie dodawał więc myślałem że nie działa KaMan (dyskusja) 17:08, 26 kwi 2018 (CEST)
Ad:spływaj!
Witaj! Mam wątpliwości odnośnie formy tego hasła: z wykniknikiem czy bez? Może mógłbyś mi w tym pomóc. Dzięki :) --Richiski (dyskusja) 11:58, 28 kwi 2018 (CEST)
- Dzięki za wyjaśnienia, chociaż widzę, że wątpliwości pozostają. Co do ekowania strony, nie wiem, jakie kryterium powinno przeważać. Jeżeli takowe wyrażenie figuruje w USJP jako fraz pot, to dlaczego nie staowi to kryterium dopuszczalności hasła???? --Richiski (dyskusja) 13:48, 28 kwi 2018 (CEST)
- IMHO: Do usunięcia. Znaczenie opisane w haśle spływać. To nic więcej niż tryb rozkazujący. ZojaZoja23 (dyskusja) 12:08, 28 kwi 2018 (CEST)
Odp:Odp:Ad:spływaj!
Co do kategorii tego wyrażenia ja również miałem wątpliwości, ale to kwestia do ustalenia w późniejszej dyskusji. Ponieważ wyrażenie spływaj stąd! mogłoby uchodzić z frazę - a poza tym, autor USJP tak skategoryzował oba wyrażenia -, więc dla tymczasowego uproszczenia zakwalifikowałem je również jako frazę. Nie wiem jednak, czy nasz - czyli edytorów tego słownika - autorytet sięga aż tak daleko, abyśmy podważali opinie specjalistów leksykografów; bo w końcu jakieś reguły należy przyjąć i spełniać je, nawet gdyby nam się nie podobały. Pozdrawiam :) --Richiski (dyskusja) 16:46, 28 kwi 2018 (CEST)
- Za obecnością tego i podobnych haseł przemawia też interes obcojęzycznych użytkowników Wikisłownika. Nie znajdą oni inaczej tego wyrażenia. A już w baskijskim są tłumaczenia zob. utikan --Richiski (dyskusja) 16:50, 28 kwi 2018 (CEST)
Odp:Odp:Ad:spływaj!
Nadal mam wątpliwości odnośnie skategoryzowania hasła spływaj! (co nie dotyczy hasła spływaj stąd). Zgodnie z definicją pojęcia fraza, to pierwsze nie mieści się w tej kategorii. Tutaj należałoby chyba mówić o aktach mowy, a nie o kategoriach, pozostawiając na boku arystotelowskie kryteria kategoryzacji. No ale to dyskusja na innym poziomie, która bardziej powinna się toczyć na terenie pragmatyki a nie gramatyki. BTW: porównajmy tak często używane - i w różnych kontekstach - hiszpańskie słowo venga. Samo umieszczenie tego wyrażenia w haśle czasownika venir zubożyłoby pole ekspresyjne (nie znaczeniowe) tego wyrażenia. Porównajmy dla przykładu takie dialogi: ¡date prisa, venga, que te están esperando! (przynaglenie); de acuerdo, venga, lo hablamos esta tarde - kończymy rozmowę telefoniczną. To tylko dwa pierwsze z rzędu przykłady. Jeżeli w WS nie umieścimy osobno hasła venga - które mimo że jest formą czasownika w lp, stosuje się też w kontekście zwracania się do wielu odbiorców - to nie wyczerpiemy kontekstów użycia tego słowa. Tyle na razie. Pozdrawiam --Richiski (dyskusja) 16:43, 30 kwi 2018 (CEST)
Dodawanie tłumaczeń
Hej, wiesz może, dlaczego ten gadżet do dodawania tłumaczeń nie działa? Żyrafał (dyskusja) 01:08, 1 maj 2018 (CEST)
- w arkansaski brakuje mechanizmu do dodania tłumaczeń. KaMan (dyskusja) 12:03, 1 maj 2018 (CEST)
- OK, dziękuję za informacje. Fakt, w tej jednej edycji się udało, ale wcześniej kilka razy musiałem dodawać ręcznie. Żyrafał (dyskusja) 16:48, 1 maj 2018 (CEST)
W haśle czyjś Paterm chyba gadżetem dodał tłumaczenie. Po jego edycji nie ma w haśle przycisku do gadżetu. Nie pomaga pusta edycja ani purge/odśwież. Inne edycje Paterma z tłumaczeniami nie generują tego problemu. KaMan (dyskusja) 16:56, 1 maj 2018 (CEST)
Kategorie
Cześ, może będziesz w stanie rozjaśnić mi parę kwestii. Na Angielskim Wikisłowniku oprócz czysto gramatycznych kategorii są także kategorie dziedzinowe. Przykładem może być kategorie jak „en:Russia, en:Georgia” w hasłach powiązanych z geografią, „en:Chess”, w przypadku szachów, czy „en:Nationalities” dla narodowości. Czy jest możliwość wprowadzenia czegoś takiego od strony technicznej (tu chyba nie jest zbyt trudne) i czy nie ma już jakiegoś rozstrzygnięcia tego tematu na „nie”.
Pozdrawiam
Okcydent (dyskusja) 11:57, 6 maj 2018 (CEST)
- Z Wikipedii i angielskiego Wikisłownika znane jest mi coś takiego (przykładem hasło Moscow): [[Category:en:Capital cities]] [[Category:en:Cities in Russia]] [[Category:en:Exonyms]] [[Category:en:Federal cities of Russia]] [[Category:en:Idaho, USA]] [[Category:en:Iowa, USA]] [[Category:en:Towns]] umieszczonego na końcu strony. Wymaga to pewnie sporej pracy ręcznej. No, ale i tak się z takim czymś grzebię i standaryzuję.
- A druga rzecz, która przyszła mi też na myśl to kwalifikator rodzaju żeńskiego (tu). Odzew duży nie był, ale był za. Czy dałoby się coś takiego wprowadzić?
- Okcydent (dyskusja) 20:00, 6 maj 2018 (CEST)
- Myślałem nad obiema wersjami zmiany i zmiana wyświetlania byłaby wystarczająca. Oczywiście można by posunąć się dalej i zmienić cały szablon, ale od tego to podejrzewam, że zależy wiele skryptów. Co do starych zasad łacińskich to tylko zaznaczę, że i tak je złamaliśmy {{mos}}, {{nmos}}, {{lm m}}, {{lm nm}}, {{nżw}}, {{żw}} to wszystko daje się uzasadnić po polsku. Tylko {{f}} nie. Okcydent (dyskusja) 09:10, 7 maj 2018 (CEST)
- Więcej głosów w sprawie kwalifikatora ż raczej już nie przybędzie. Chyba wszyscy się zgadzamy na taki ruch - poza tym, że ma być widoczny znak ż nie ma zbyt silnych głosów co do realizacji. Tylko dopowiem, że najlepsza wg. mnie wersja zakłada współistnienie szablonów ż i f. Tzn. jeśli ktoś użyje f to automat (już w czasie wrzucania) podmieni go na {{ż}}, takie coś się dzieje z np {{subst:PAGENAME}}. Powinniśmy dalej czekać na głosy, zrobić jakieś głosowanie nt wdrażania tego pomysłu?
Okcydent (dyskusja) 18:13, 15 maj 2018 (CEST)
Skrypty w wersji mobilnej
Hej, chciałem się dowiedzieć czy uda się coś zdziałać z naprawą skryptu do zwijania sekcji na mobilnej wersji Wikisłownika, o czym wspominałem w barze? Strasznie niefajnie to wygląda :(( Pozdrawiam serdecznie, Karol Szapsza (dyskusja) 15:32, 11 maj 2018 (CEST)
Odp:Columns for references
Dygresja. W artykule „po polskiemu” mowa jest o występowaniu w prawidłowej wersji, „po polsku”, archaicznej formy: lp C. „polsku”. Nie jest ona ujęta w żaden sposób w artykule „polski” – jak można by to tam opisać? W uwagach? W sekcji odmiany?
W artykule „po” natomiast, w polu składni podano… po + Ms., co wydaje się być raczej rzeczą błędną – „po polskim”? „po rosyjskim”? Karol Szapsza (dyskusja) 15:55, 26 maj 2018 (CEST)
Ad:Frączkiewicz
Usuwamy tego typu rzeczy z pola synonimy, ale zostawiamy w pokrewnych? Czy nie są słownikowe w ogóle? Pozdrawiam, Karol Szapsza (dyskusja) 16:29, 31 maj 2018 (CEST)
- Wydawało mi się że jest już konsensus, skoro bot wywalał te wyrazy z synonimów artykułów. IPek jednak do moich nowych haseł dodaje te odmężowskie z powrotem. A w pokrewnych nie wyrzucił ich bot i siedzą wszędzie nadal. Karol Szapsza (dyskusja) 22:12, 2 cze 2018 (CEST)
Odp:Odp:brak pliku
Hej. [2] Został dwukropek. Wizualnie różnicy nie widzę, tylko w kodzie. Chociaż widzę, że takich przypadków chyba jest mało. Większość miała jeszcze IPA. // user:Azureus (dyskusja) 01:51, 7 cze 2018 (CEST)
Konta do spamu
Pewnie masz rację Takich kont jest więcej. Aha0 (dyskusja) 08:20, 14 cze 2018 (CEST)
Odp. beobachtet
Witaj, tak, znam te zasade, ale moim zdaniem imeslowy powinny znalezc sie w naszym wikislowniku, poniewaz:
- 1 nie sa to proste formy fleksyjne czasownika, a formy posrednie miedzy czasownikiem a przymiotnikiem (wzgl. przyslowkiem) (Wikipedia)
- 2 wiele z nich ma inne znaczenie niz czasowniki, od ktorych (teoretycznie) pochodza i stanowia samodzielne przymiotniki
- 2.1 jezeli nie piszemy hasel odnoszacych sie do imieslowow, to nie wiadomo, czy istnieje tak samo brzmiacy przymiotnik (wzgl. przyslowek) czy nie
- 2.2 jezeli haslo jest, to wiadomo - albo sa podane dwa znaczenia (przymiotnik i forma fleksyjna), albo tylko jedno (forma fleksyjna)
- 2.3 jezeli podana jest tylko forma fleksyjna, to wedlug mnie jest jednoznaczne z informacja, ze ewent. przymiotnik nie istnieje
- 3 odmieniaja sie przez przypadki, co bez osobnego hasla dla imieslowow nie wiadomo gdzie opisac
- 4 sa stopniowalne, co bez osobnego hasla dla imieslowow nie wiadomo gdzie opisac
- 5 maja wlasne kolokacje, ktore nie odnosza sie do czasownika w bezokoliczniku
- 6 maja wlasne antonimy, ktore nie odnosza sie do czasownika w bezokoliczniku
- Nie chce lamac zasad, ale:
- 1 dlaczego zamykamy dwie mozliwosci:
- 1.1 edytujacym - by cos dokladniej opisac
- 1.2 szukajacym - by cos dokladniej znalezc
- 2 opisujac tylko bezokoliczniki (czas.), rodzaj meski (przym.) itp. i nic wiecej, nie jestesmy niczym innym niz inne, nazwe to prymitywne slowniki
- 3 nie roznimy sie od dotychczasowych slownikow papierowych, ktore nie mialy takich mozliwosci ze wzgledu na miejsce
- 1 dlaczego zamykamy dwie mozliwosci:
- Nie chce lamac zasad, ale:
- 1 czy to naprawde przeszkadza, ze tworze hasla do imieslowow?
- 1.1 jezeli tak, to nie bede takich hasel tworzyc, a istniejace moge (mozna) zliwidowac - nie bede wiecej o nie walczyc :), chociaz bedzie mi ich szkoda :(
(niepodpisany komentarz autorstwa User:EdytaT)
- Opinia niezaproszonego - Przepraszam, że bez zaproszenia wypowiem się na tej stronie. Podpisuję się pod tymi postulatami. Uważam, iż niektóre normy nie mają na uwadze obcojęzycznych użytkowników, zaciskają gorset edytorom, co wcale nie przyczynia się do większej poprawności WS. --Richiski (dyskusja) 21:53, 17 cze 2018 (CEST)
Jeden poprawia...
Jeden poprawia bo zbędne, drugi dodaje, bo brakuje. Zdecydujcie się. --Abraham (dyskusja) 17:36, 25 cze 2018 (CEST)
Nie widać pokrewnych. Przynajmniej u mnie. Pozd. Abraham (dyskusja) 13:06, 30 cze 2018 (CEST)
- Nadal nie widzę. Abraham (dyskusja) 13:29, 30 cze 2018 (CEST)
- OK. Działa. Abraham (dyskusja) 14:40, 30 cze 2018 (CEST)
Łamanie Chleba
Rozwinąłem to co było w haśle eucharystia jako hiponim. Tylko rozwinąłem (zrobiłem hasło). Nie mam dostępu do niektórych słowników, do których miała dostęp osoba, która wstawiła hiponimy: Wieczerza Pańska, Ostatnia Wieczerza, Łamanie Chleba. Pisane wszystkie trzy z wielkiej litery. Być może, że dla kościołów adwentystycznych termin ten funkcjonuje jako zamiennik dla Wieczerza Pańska. Abraham (dyskusja) 16:37, 2 lip 2018 (CEST)
- Dobrze. Zlikwiduj wszystkie trzy hiponimy-hasła. Abraham (dyskusja) 17:04, 2 lip 2018 (CEST)
Czołem, czy ta kategoria nie powinna być ukryta podobnie jak inne tego typu np. Kategoria:Język polski - rzeczowniki itp.? Pozdrawiam, Karol Szapsza (dyskusja) 18:37, 2 lip 2018 (CEST)
ostatnia wieczerza
Przytaczam dosłowną definicję z USJP: rel. Ostatnia Wieczerza «według wierzeń chrześcijańskich: wieczerza paschalna, którą spożył Chrystus z apostołami w przeddzień swojej śmierci; stanowi częsty temat w malarstwie». Jest tam z dużej litery. Komu wierzyć??? --Richiski (dyskusja) 19:30, 2 lip 2018 (CEST)