Wikipédia:Esplanada/propostas

▼ Ir para o fim da página ▼

propostas arquivo | atualizar | WP:EP Esplanadas Anúncios + Propostas + Geral + Mostrar tudo Commons + Wikidata + Meta + Cafés Tire suas dúvidas + Café dos administradores + Café dos burocratas + Café dos categorizadores + Café dos eliminadores + Café dos programadores + Café dos tradutores + Café do VRT + Coordenação robótica + Contato/Fale com a Wikipédia + Comunicação Pedidos Pedidos a administradores Pedidos a burocratas Pedidos a verificadores Pedidos de opinião Remoção por violação dir. autorais Votações Artigo em destaque Páginas para eliminar Central de fusões Aprovação de robôs e semirrobôs Administrador e Burocrata

Boas-vindas à se(c)ção propostas da Esplanada!

Esta secção é utilizada para discutir novas ideias e propostas para saber a opinião da comunidade. Pode ser sobre a alteração ou criação de predefinições, páginas, políticas, etc. Tenha em mente que as decisões da comunidade são baseadas no método do consenso. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas. Caso queira ser avisado sempre que um novo tópico for criado nesta seção, pode se inscrever em Usuário:Teles/Esplanada.

Inserir um novo tópico Create a new topic

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Alterações na política de Eventos Futuros

Olá a todos e todas.

Venho propor alterações em alguns tópicos na política de eventos futuros. A última ocorreu em 2017, quando foi revogado o redirecionamento para WP:AEF.

Essa política já existe há 15 anos e continua sendo necessária. Contudo, há alguns tópicos que não condizem mais com a realidade sobre eventos futuros. Para ficar mais fácil do que seria alterado ou não, apresento a tabela abaixo.

Item	Redação atual	Redação proposta	Motivo da alteração
2.1. Televisão, Cinema e Teatro	Telenovela: quando a chamada for ao ar. Outras produções: quando houver data de estreia confirmada por fontes fiáveis independentes	Quando houver início da pré-produção ou gravações, confirmada por fontes fiáveis e independentes.	Atualmente existe uma maior cobertura sobre produções midiáticas, que começam desde a convocação do autor/diretor até a sinopse inicial e gravações.
2.2. Esporte (campeonatos de quaisquer modalidades e eventos multiesportivos).	Quando começar seu processo preparatório.	Sem alterações
2.3. Períodos, datas e épocas (anos, décadas, séculos, milênios).	Os artigos serão aceitos do maior período para o menor, ou seja, primeiro serão aceitos artigos sobre milênios, que se ficarem muito extensos, poderão ser subdivididos em artigos sobre séculos, e assim sucessivamente, até artigos sobre anos.	Sem alterações
2.4. Tecnologia (softwares, jogos, missões espaciais).	Missões espaciais: quando houver data de lançamento confirmada por fontes fiáveis e independentes. São permitidos artigos sobre explorações espaciais não confirmadas, sob certas condições. Outros: quando houver publicações relevantes e/ou notícias em fontes fiáveis sobre o assunto do artigo.	Sem alterações
2.5. Eleições (municipais, estaduais e nacionais).	Quando o período de registro das candidaturas estiver encerrado.	No início do ano que ocorrerá a eleição (ex.: Eleições gerais no Brasil em 2026 deve ser criado no inicio de 2026, pois ocorrem mais próximas do fim do ano) ou nove meses antes da eleição (ex.: Eleições presidenciais portuguesas de 2026 pode ser criado em meados de 2025, já que ocorrem no início de 2026), desde que haja fontes fiáveis e independentes confirmando pré-candidaturas e as datas do pleito.	Atualmente, os processos eleitorais começam a ser construídos bem antes do fim do registro das candidaturas, pois já há uma grande cobertura midiática em torno da futura eleição.
2.6. Construções (prédios, sistemas de transporte, pontes).	Quando a obra for iniciada ou existir projeto confirmado por fontes fiáveis, caso tenha repercussão no mínimo nacional e relevância verificável.	Sem alterações
2.7. Álbuns musicais.	Álbuns musicais: álbuns de bandas que já possuam artigo e que possuam data de lançamento confirmada por fontes fiáveis e independentes, desde que o artigo fale algo sobre a produção, expectativas, comentários ou similares e que haja data de lançamento confirmada por fontes fiáveis.	Álbuns musicais: álbuns de bandas ou cantores que já possuam artigo e que possuam data de lançamento confirmada por fontes fiáveis e independentes. O artigo deve falar algo sobre: produção, expectativas, comentários e/ou similares.	Ajuste na redação.
2.8. Publicações	Livros que façam parte de uma série cujo primeiro livro já possua artigo e que tenham data de lançamento confirmada pelo autor, editora e por fontes fiáveis e independentes.	Livros que façam parte de uma série cujo o primeiro livro já possua artigo e que tenham data de lançamento confirmada pelo autor e/ou editor, respaldado e por fontes fiáveis e independentes.	Ajuste na redação.

Os tópicos que estão com o texto "sem alterações" podem ter sugestões, caso tenha algo desatualizado.

Kongs ^{(C) (D)} 16h41min de 8 de julho de 2024 (UTC)

Eu tendo a concordar com alterações que restrinjam os eventos futuros, pois a quantidade de artigos criados para eleições, campeonatos esportivos, e produções musicais parece ter aumentado em quantidade e antecedência (impressão minha, não tenho dados), mesmo quando o evento não é necessariamente notório ou quando não há necessariamente conteúdo relevante (e.g. eleições municipais do ano corrente sem notoriedade para uma enciclopédia generalista, gravações sem notoriedade evidenciada pelas fontes, campeonatos que não necessariamente possuem conteúdo para um artigo por edição, possuindo apenas tabelas, etc). Nesse sentido, além de achar as mudanças propostas tímidas, minha única ressalva é que a mudança para as eleições abre abre margem para artigos criados ainda antes. Como não abre margem para mais artigos, não chego a me opôr. Saturnalia0 (discussão) 18h16min de 8 de julho de 2024 (UTC)

@Saturnalia0: No que diz respeito ao futebol, o problema foi reduzido, já que anteriormente se criavam artigos sobre campeonatos previstos para acontecerem dez anos no futuro, sem nenhuma garantia de que seriam realizados. O problema agora é que os artigos são criados com todos os antecedentes bem referenciados, mas, quando os campeonatos começam a ser disputados, os resultados são adicionados sem nenhuma verificabilidade, e os artigos são praticamente abandonados assim que os campeonatos terminam. @Kongs: vou pensar em algumas mudanças que você não abordou. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h45min de 8 de julho de 2024 (UTC)

O grande problema dos WP:EFs é que qualquer boato, ou rumor, já tão criando artigo, com muitas especulações, mas nenhuma confiabilidade. -- Sete de Nove ^msg 18h50min de 8 de julho de 2024 (UTC)

@79a: O problema é que qualquer boato encontra espaço em um Observatório dos Famosos da internet. Sempre vi essa política de eventos futuros como algo problemático que precisaria de uma reformulação, embora nunca tenha visto minha opinião como majoritária na comunidade. Talvez este seja o momento que estava esperando para discuti-la. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h54min de 8 de julho de 2024 (UTC)

Comentário Alterar essa "política" não trará nenhuma mudança significativa, visto que ela foi criada originalmente para redirecionar verbetes que não cumprem a política para Wikipédia:Artigo sobre evento futuro. Porém, isso foi revogado em 2017 e agora ela tornou-se uma "política" inexistente, conforme a regra 5 de WP:EF, onde só exige o uso de outras políticas de eliminação (como é o caso de WP:EC) caso não seja de itens citados nesta política (5. Os artigos sobre tipos de eventos futuros não citados nesta política serão avaliados pelos meios tradicionais). Toda a redação desta "política" foi criada antes da existência do critério geral de notoriedade e da atual eliminação por consenso, por isso toda a redação é obsoleta e não condiz mais com os instrumentos atuais de notoriedade e eliminação (artigos sobre especulação se aplica em WP:CRISTAL apenas). Já tivemos duas propostas anteriores (em 2019 e 2022) para revogar integralmente o que restou da tal "política" e, em breve, será feito uma contextualização do início até o fim para que este fim seja oficialmente cumprido e enterrado como "política" da Wikipédia lusófona. WikiFer ^msg 18h55min de 8 de julho de 2024 (UTC)

@WikiFer: Eu sempre considerei importante que as políticas da Wikipédia fossem construídas com base em um conjunto de recomendações aprovadas pela comunidade. Um exemplo disso são os repositórios desordenados de informações, onde a maioria não cumpre os critérios de notoriedade, e mesmo assim surgem editores reclamando sobre a eliminação de artigos, como no caso de um livro cujo único conteúdo substancial era o enredo da obra literária. Em minha opinião, as regras da Wikipédia precisam ser revisadas, pois estão desatualizadas, defasadas e mal articuladas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h15min de 8 de julho de 2024 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Quando um artigo viola outras políticas oficiais, como é o caso de WP:RDI, a própria redação de WP:CGN sobre presumido como notável já valida a marcação de artigos deste tipo para eliminação por consenso. Acredito que a melhor forma de evitar conflitos em discussões de eliminação é um bom debate aprofundado sobre o conceito de "cobertura significativa", "fontes independentes", e tendo como única exceção o não cumprimento de CGN se violar outras políticas oficiais como WP:OQWNE, WP:NPI, WP:V e WP:NPOV (acredito que estes sejam os principais no que se refere ao conteúdo dos artigos). WikiFer ^msg 19h27min de 8 de julho de 2024 (UTC)

@WikiFer: Não sou tão otimista, pois já participei de alguns debates em que, não importava os argumentos que eu apresentasse, o editor contrário sempre trazia mais factoides, dando a impressão de que o objetivo era desestabilizar a discussão para forçar uma votação. Minha sensação é que muitos editores olham para os seis exemplos detalhados pela política, veem que os conteúdos dos artigos não se encaixam em nenhum deles, e concluem que não são repositórios desordenados de informações. Muitos podem ser eliminados por falta de verificabilidade ou por não atenderem aos critérios de notoriedade, mas basta alguém recriá-los com fontes para iniciar outra discussão.

Na minha análise, muitas políticas precisam mesmo ser reescritas com um texto mais coeso. Há alguns anos, observei que WP:OQWNE ainda mencionava alguns critérios de notoriedade temáticos que foram revogados. Este é outro assunto que precisa ser analisado, pois há editores que não percebem que esses critérios foram revogados e os usam como argumentos para manter páginas em discussões de eliminação.

Penso que esta política de eventos futuros poderia ser transformada em uma recomendação ou ensaio, melhorando assim o texto dela e também de OQWNE. Parece que a comunidade não está inclinada a revogá-la completamente. Acho que pode ter sua utilidade. Ainda me lembro do filme Liga da Justiça Sombria, do universo da DC, que às vezes era mencionado como um filme, às vezes como uma série live-action. Mas parece que não passou da fase de planejamento dos produtores. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h54min de 8 de julho de 2024 (UTC)

@Conde Edmond Dantès, particularmente, não me oponho em "cancelar" a proposta e revisar a política como um todo. Estava até vendo antes se havia alguma outra Wikipédia com algo semelhante para basear-me na construção e só temos algo semelhantes nas Wikipédias anglófona e ucraniana e ambas são ensaios. Kongs ^{(C) (D)} 20h03min de 8 de julho de 2024 (UTC)

@Kongs Somos o único projeto que decidiu criar, por conta própria, uma "política" sobre eventos futuros. A única referência que veio de fora foi o instrumento que ainda validava EF até 2017 (Wikipédia:Artigo sobre evento futuro), que foi baseado na página da Wikipédia em espanhol. Adivinha o que aconteceu em 2022: o próprio redirect foi eliminado lá pois nem isso os hispanófonos aceitava: es:Wikipedia:Consultas de borrado/Wikipedia:Artículo futuro. WikiFer ^msg 20h26min de 8 de julho de 2024 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Os critérios temáticos de notoriedade foram criados lá no início por influência do Quintinense porque a redação do critério geral de notoriedade (que seria chamado de "relevância") foi rejeitado em 2008 por votação: (Wikipédia:Votações/Relevância). Por outro lado, a comunidade optou somente pelos temáticos (Wikipédia:Votações/Critérios de notoriedade). Logo, isso tornou-se um festival de propostas de critérios temáticos que servia como única base pra evitar o excesso de nomeações para a extinta eliminação por votação. A existência de "eventos futuros" como política também veio no final de 2008, época da grande criação de critérios temáticos de notoriedade como uma outra modalidade de evitar tais marcações para EV (era apenas votação com 2/3 em 1 semana).

A "política" de eventos futuros só não foi revogada integralmente porque nas duas últimas discussões, o foco não era a contextualização desde a criação, os impactos negativos dela ao longo de sua vigência, até o seu declínio total. Em breve, pretendo propor a revogação imediata dela mostrando para todos os wikipedistas aqui que são novatos e não tiveram a oportunidade de saber como funcionava as metodologias e o contexto do passado entenderem porque hoje a tal política perdeu totalmente sua utilidade, desde o fim de sua aplicação técnica, como a própria redação que se contradiz com a própria introdução da política. Irei trazer, detalhadamente, não apenas isso, como exemplificar como cada item desta política tornou-se redundante com os critérios de notoriedade (aquele lá rejeitado em 2008 e aprovado só em 2013), que cada item lá não reflete mais a posição da comunidade em seu uso, violando outras políticas, e que impactou diretamente na sua falta de eficácia a partir do momento que o projeto acabou com a eliminação por votação, e utilizou como instrumento a eliminação por consenso. WikiFer ^msg 20h07min de 8 de julho de 2024 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico] [Vigiar]

Reescrever os critérios de notoriedade do carnaval

Antes de começar gostaria de relembrar que os critérios de notoriedade sobre o carnaval existiam, porém foram eliminados aqui por não ter consenso em sua criação e por ter sido escrito por usuários banidos.

No entanto, o carnaval segue sendo um assunto controverso pela falta de cobertura desse assunto na mídia que só vem ganhando relevância ultimamente e sendo noticiado com mais frequência, então acredito que seja bom existir um novo CDN para esse assunto, escrito pelos usuários mais ativos no projeto. Não ter um CDN pode ser um motivo para pessoas abusarem da criação de artigos não notórios.

Proponho que criemos critérios para os intérpretes, desfiles, agremiações, blocos, ligas e lugares. Eughoost ^diz! 23h27min de 15 de julho de 2024 (UTC)

Discordo Como disse o @Bernardo Botto, é desnecessário, já está satisfatoriamente coberto pelos WP:CGN. Darwin ^Ahoy! 10h28min de 22 de julho de 2024 (UTC)

Comentário Não entendi muito bem como a ausência de um critério temático pode servir para que haja "abuso da criação de artigos não notórios", uma vez que o critério geral deve suprir qualquer tópico sem um critério específico (logo, este deverá ser cumprido antes de tudo). De acordo com os itens 2 e 4 de WP:CTN, sobre "inclusão e não exclusão" e "hierarquia de critérios", os critérios temáticos também devem cumprir o critério geral no que diz respeito a existência de cobertura significativa de fontes independentes. WikiFer ^msg 23h43min de 15 de julho de 2024 (UTC)

@WikiFer, entendi o que quis dizer e com isso retiro o que escrevi ali, no entanto ainda defendo a criação de um CDN/Carnaval. Eughoost ^diz! 23h47min de 15 de julho de 2024 (UTC)

Citação: Não ter um CDN pode ser um motivo para pessoas abusarem da criação de artigos não notórios. Uma coisa não tem a ver com a outra, até porque existe o CGN. Em geral, sou contra qualquer critério temático, mas deixando esse extremismo de lado, vejo o critério geral como suficiente para o tema e só consigo ver um critério temático para carnaval, assunto delicado aqui na wiki, sendo usado por LTAs. Achei também a argumentação fraca, o proponente não deu uma razão plausível para a criação do critério, e nem entendi a proposta, apenas propôs a criação do critério, sem dizer exatamente quais seriam esses critérios. No momento, Discordo da proposta. Bernardo Botto^fala 02h09min de 16 de julho de 2024 (UTC)

@Bernardo Botto: Eu gostaria de informar que eu retiro o que eu disse na citação. Eu também pensava assim inicialmente, e que o CGN já bastasse, mas como fazemos por exemplo com intérpretes? No geral, trabalhar em uma escola renomada e conhecida já o faria notório, mas na Wikipédia isso se tornaria WP:TRANSMITE. Piora com aqueles que são notórios mas não são noticiados o bastante para aqui serem considerados notórios, por maior que seja, o festival ainda é pouco noticiado na mídia. Outros cargos de dirigentes que são grandes nomes como alguns carnavalescos e mestres de bateria mas mesmo assim não saem em grandes páginas de jornais e respiram por fontes não independentes, o que fazemos com eles? São notórios e ao mesmo tempo não são. Espero que reconsidere Eughoost ^diz! 18h24min de 16 de julho de 2024 (UTC)

@Eughoost Os intérpretes poderiam ser considerados notórios se a atuação deles receber cobertura significativa de múltiplas fontes confiáveis e independentes. Só apenas a existência deles se encaixaria em WP:TUDO. O intérprete pra chegar no patamar do Neguinho da Beija-Flor pode ganhar prêmios também por escrever uma música referente ao desfile de uma determinada escola de samba. Tudo vai depender do desempenho dele profissional. WikiFer ^msg 19h12min de 16 de julho de 2024 (UTC)

@WikiFer Eis aqui o problema, temos diversos carnavais no Brasil, muitos deles carregam profissionais grandiosíssimos que são de muita notoriedade pra quem participa da coisa, mas sabemos que não é sempre, e aliás quase nunca, que um jornal vai os noticiar, o exemplo que você usou é complicado, o Neguinho da Beija-Flor é um grande nome por sua extensa atuação no carnaval do Rio de Janeiro (extensa mesmo), mas e aqueles que não são noticiados extensamente ou são apenas citados em uma notícia ou outra? Hoje em dia os intérpretes só se tornam famosos quando pisam em uma escola carioca, acredito que não deveria ser assim. Por isso gostaria que houvesse um critério mais específico pra isso. Eughoost ^diz! 19h24min de 16 de julho de 2024 (UTC)

@Eughoost Cite 5 nomes de intérpretes que não possui artigo na ptwiki e que não cumpriria o critério geral de notoriedade, mas que você adoraria que tais verbetes existissem aqui diante de um possível critério temático. Assim seria possível fazer uma análise se realmente é viável um critério temático para eles. WikiFer ^msg 19h31min de 16 de julho de 2024 (UTC)

@WikiFer Marcinho Diola, intérprete que trabalhou na Chegou o Que Faltava, ajudou a escola a subir pro grupo especial. Thiago Brito, ganhou o Troféu Capixabices de melhor carro de som dos minidesfiles e dos desfiles oficiais do grupo especial, e também carro de som pelo grupo de acesso A, como diretor musical da Imperatriz do Forte em 2024. Também tem diversos títulos na MUG. Lauro Campos, também conhecido como Lauro da Andaraí, 36 anos de carnaval com diversos campeonatos na conta, já passou também pela Unidos de Jucutuquara em 2006 (e foi campeão), Ricardinho de Oliveira, intérprete da Mocidade Unida da Glória desde de que me conheço por gente, diversos campeonatos na conta, atual bicampeão, gabaritando o quesito diversas vezes. Xavier, um dos maiores intérpretes do carnaval capixaba, ficou anos na Unidos de Jucutuquara, praticamente desde o início, participou do primeiro desfile da escola, que aliás também foi o primeiro campeonato. Isso tudo só no carnaval capixaba, pense nos outros carnavais que existem no Brasil.

Ambos os artigos de intérpretes que eu escrevi se salvaram da eliminação por muito pouco, isso por terem pisado em escolas cariocas. Eughoost ^diz! 19h56min de 16 de julho de 2024 (UTC)

@Eughoost Os critérios temáticos previsto para WP:INTÉRPRETES e os itens para WP:COMPOSITOR não seriam suficientes para atender a notoriedade destes biografados? WikiFer ^msg 17h57min de 20 de julho de 2024 (UTC)

@WikiFer o Wikipédia:COMPOSITOR até pode se aplicar nesse caso, mas sinto que o Wikipédia:INTÉRPRETES não sirva exatamente, nem todos eles chegam a ser notados nacionalmente, só aí a gente tem uma quebra da grande maioria desses critérios. Alguns são até um pouco aplicáveis, mas poderiam ser adaptados. Eughoost ^diz! 22h58min de 27 de julho de 2024 (UTC)

A questão é complicada, notoriedade é um dos temas mais controversos da wiki. A definição de notoriedade segundo o CGN é clara, por sinal. Você está dizendo que existem intérpretes notórios (apenas dentro desse nicho específico), mas que não possuem cobertura pela mídia, nem prêmios, nem notícias, nem feitos notáveis... Não consigo entender. Bernardo Botto^fala 19h33min de 16 de julho de 2024 (UTC)

@Bernardo Botto Na verdade eles tem sim feitos notáveis, o que falta é a cobertura pela mídia, o que fere a verificabilidade. Eughoost ^diz! 19h36min de 16 de julho de 2024 (UTC)

Feitos "notáveis" sem cobertura pela mídia... notáveis? Quais seriam esses feitos? Bernardo Botto^fala 20h09min de 16 de julho de 2024 (UTC)

@Bernardo Botto: Premiações extraoficiais, composições de sucesso no carnaval, gabaritando quesitos. A única coisa que é frequentemente noticiada atualmente são os campeonatos. Eughoost ^diz! 20h22min de 16 de julho de 2024 (UTC)

Se não é noticiado, como ficaria a verificabilidade? Bernardo Botto^fala 19h53min de 22 de julho de 2024 (UTC)

Como eu disse, fere a verificabilidade, por isso proponho esse critério temático, assim a gente não precisa usar uma grande quantidade de fontes sobre o artista exclusivamente, mas sim fontes que o citam e que possa cobrir a informação no texto. A certeza que tenho é que eles são citados em fichas técnicas ou coisas do tipo, não exatamente em notícias. Eughoost ^diz! 23h01min de 27 de julho de 2024 (UTC)