Википедия:Выборы арбитров/Зима 2023

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Выборы арбитров (зима 2023)
Форум Выдвижение Вопросы Голосование Итоги
Выборы тридцать пятого состава арбитров
Короткая ссылка-перенаправление
Правила выборов
  • Кандидатами могут быть все участники русской Википедии, зарегистрированные не позднее 00:00 20 мая 2022 года и успевшие к 00:00 20 января 2023 года (UTC) сделать 2000 правок.
  • Голосовать могут зарегистрированные не позднее 20 октября 2022 года участники, совершившие по меньшей мере 500 правок к 20 января 2023 года, в том числе не менее 100 правок с 20 июля 2022 по 20 января 2023 года. При подсчёте действий правки на голосованиях (ВП:ВАРБ, ВП:ЗСА, ВП:ЗСБЮ) не учитываются. Заблокированные участники к выборам не допускаются.
  • Новоизбранные арбитры работают 6 месяцев.
  • Выбираются 7 арбитров. Если не будут избраны хотя бы шестеро из них, будет проведён второй тур.
  • Текст официальных правил выборов — на странице ВП:ВАК. В правила внесена поправка: ограничена возможность переголосований.
  • Этапы сменяются в 00:00 UTC.
Понедельник Вторник Среда Четверг Пятница Суббота Воскресенье
янв 16
17
18
19
20
21
22
Уведомление Выдвижение
23
24
25
26
27
28
29
Выдвижение Самовыдвиж. Обсуждение
30
31
фев 01
02
03
04
05
Голосование
06
07
08
09
10
11
12
Итоги Передача дел Возможен следующий тур
#Кандидат+−ΔでるたΣしぐま%
1Draa kul (обс.)154329018682,80 %
2Colt browning (обс.)147328317982,12 %
3Excellence (обс.)129483317772,88 %
4Adamant.pwn (обс.)12860818868,09 %
5Venzz (обс.)13468-220266,34 %
6Oleg Yunakov (обс.)12869-1019764,97 %
7Well very well (обс.)7667-5814353,15 %
8Евгений Юрьев (обс.)4492-14013632,35 %
9Sand Kastle 17 (обс.)4197-15313829,71 %
10Vyacheslav84 (обс.)45111-17715628,85 %
11Arsenal.UC (обс.)37108-17914525,52 %
Дополнительная информация
Исключения: CheloVechek change: ? Altes allowed: + − − activity: + − − Leopold XXIII change: ? Skirienko activity: + + − − + − − + + + Hortenz activity: + + + + + + − − + + − Arsenal.UC activity: + + + + + − + + + + + Pannet restricted: + + + + + + Bff change: ? ? НПВ change: ? ? Pi novikov activity: + + + − − + + + + Engelberthumperdink change: ? ? Ace111 activity: + Venzz change: ? restricted: − Ailbeve activity: − − − − − − − − − − − Colt browning restricted: + CartN. change: ? ? Ahasheni activity: + Anton n change: ? Плот из бальсы restricted: − − − − − − − − − − − Кирилл Кулаков change: ? Zayatc activity: + Eustahio change: ? HartOve restricted: + Ленский В. change: ? Рефлексист restricted: + + + + + +

Изменение в правилах выборов Арбитражного комитета

[править код]

Уважаемые коллеги! В правила выборов Арбитражного комитета внесена небольшая поправка согласно итогу опроса. Эти изменения будут действовать начиная с этих выборов. Теперь вводится явное ограничение на число смен голоса (не более трёх), менять голоса в течение трёх последних часов перед концом голосования теперь нельзя. При этом сохраняется возможность быстро исправить ошибочно поданный голос, в том числе и в последние часы голосования. Хочется выразить надежду, что эти небольшие изменения пойдут на пользу выборам и сократят ранее существовавшую серую зону потенциально спорных случаев. Draa_kul talk 10:40, 20 января 2023 (UTC)[ответить]

Обсуждение кандидатов

[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Новые вопросы и ответы

Adamant.pwn

[править код]

Adamant.pwn (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) • вопросы кандидату

  • Хороший аналитик, такой арбитр будет полезен любому созыву. ~ Всеслав Чародей (обс) 09:51, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Перефразируя его же ответ на вопросы избирателей: считаю, что кандидат совершил грубую ошибку, выставив свою кандидатуру на голосование.— Аноним2018 (обс.) 10:52, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Поддержу, особенно с учётом мотивов выдвижения. Biathlon (User talk) 11:46, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Per Biathlon. Поддержала бы и так (см. заявление ниже), но если это поможет сохранить данного администратора а качестве активного в проекте — 100кратное за. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 11:50, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Сильный аналитик, склонен всё делать by the book и сугубо этичным образом, точно не будет никому «подсуживать», будет делать по правде, как он её понимает. Есть опыт работы в арбитраже и высокая работоспособность. Так как в составе, который вырисовывается, есть сильные арбитры с огромным опытом, которые поправят и направят, не вижу причин не проголосовать за. ·Carn 12:03, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • хорошо понимаю коллегу, сам снизил активность после февраля. выдвигать не стал как раз из-за невысокой активности (впредь будет уроком — иной раз всё равно стоит выдвинуть :-)), но если он хочет работать в АК и это поможет ему вернуться — всеми руками За! — Halcyon5 (обс.) 12:31, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • При всех прошлых разногласиях считаю необходимым поддержать. Андрей Романенко (обс.) 13:12, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • В текущих условиях не хочется поддерживать тех, кто имеет ярко выраженную политическую позицию. Хотя я не видела деятельность кандидата и не знаю его. Буду смотреть на обсуждения, но склоняюсь голосовать против всех, кто кажется мне слишком политически ненейтральным.— Roxy (обс.) 13:49, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Если коллега действительно хочет работать ещё полгода (или даже больше) в АК, то почему бы нет.   JJP |@  14:05, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю per CarnDenmaterial 14:39, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю. Adamant.pwn уже был арбитром (да ещё каким!), так что новому составу АК уж точно он не помешает. А все разговоры о том, что кто-то там кажется кому-то политически ненейтральным — чушь. Когда кажется, надо креститься смотреть на реальные достоинства участника на поприще работы в Википедии. Cozy Glow (обс.) 15:14, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Администратор, бывший арбитр, в целом сильный кандидат. Несколько смущает, что он склонен к умеренным мерам и затягиванию принятия решений, даже когда явно пришло время действовать жёстко, но набирается хороший состав, так что, надеюсь, это не станет проблемой. Викизавр (обс.) 16:51, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Не думаю, что он будет нейтральным при разборе дел, касающихся войны. Против. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 18:33, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) За Опытный, хороший аналитик, всегда стремится к нейтральности. Ещё быстро и качественно ответил на вопросы, что обычно хороший признак для будущего арбитра.— Draa_kul talk 21:39, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) За то, что человек имеет позицию, не делает его не-нейтральным как арбитора. Участник опытный, честно отвечает на вопросы. Другой на его месте стал бы лицемерить, и врать, что не имеет позиции. SHaggY caT (обс.) 00:34, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Обычно не голосую, но для меня вызывающе симптоматичным была позиция участников по вопросу об необходимости изменения НАУКР. Для меня это маркер, что политическое у участника стоит выше разумного. Такой арбитр не нужен — я не хочу видеть вместо рувики политизированную укровики на русском языке. Dantiras (обс.) 01:45, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Позиция о необходимости рассмотрения вопроса по существу вместо откладывания «на потом», а не о необходимости изменения… adamant.pwn — contrib/talk 08:01, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Нейтральную позицию по известному вопросу, мне кажется, имеют люди, которым всё равно, что будет с их страной - неважно, РФ это или Україна. Вопрос, может ли участник абстрагироваться от своей позиции при выборе мер в АК, лично у меня сомнений не вызывает - поскольку его адмдействия крайне редко признают ошибочными. — Хедин (обс.) 12:22, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) За Политическая позиция обязана быть у любого вменяемого человека. Вот только на высокой должности любой арбитр должен максимально абстрагироваться от хейтерских бурь и не вовлекаться в субъективность. Я считаю идеальным состав арбитража, когда две трети составляют "старички" с опытом, а одна треть - новое вливание. В целом у меня сложилось впечатление, что кандидат достойный. Для меня то, что он живёт не в России плюс, хотя не имею никаких предубеждений на счёт живущих в России. Просто широкое присутствие по странам ― это плюс в наши непростые времена. С уважением, CartN. (обс.) 14:28, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) За Участник признал, что в рувики блокируют за вгляды. Буду надеяться, что и в новом АК он будет так же честен. -- dima_st_bk 14:38, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
  • (−) Против Я вижу, что этот кандидат более радикален, чем все остальные. В частности, его резко не удовлетворило решение о проведении опроса о предлогах ("на" или "в") по Украине, где АК предпочёл узнать мнение сообщества. Он сообщил, что является модератором дикорд-чата и не считает нужным ограничивать себя время каденции. Способом решения проблемы раскола в сообществе он видит избавление от участников с неприемлемыми взглядами. Я различаю взгляды как таковые и поведение в проекте. Поэтому мне кажется, этот кандидат может способствовать таким же радикальным решениям. Соответственно, я буду против. — Roxy (обс.) 15:49, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Вот да: ВП как-то быстро съехала с создания контента в стиле "пусть расцветают все цветы, лишь бы правилам соответствовать" на избавление от инакомыслящих. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 18:35, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
      • «Инакомыслие» это когда один участник хочет покрасить шаблон в синий цвет, а другой — в красный. Поддержку действий, ставящих под угрозу жизнь, здоровье и безопасность коллег, а также осуществляющих эти действия организаций следует называть иначе. Нельзя козу и волка везти в одной лодке. adamant.pwn — contrib/talk 18:51, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
        • Ну см. ниже, вас тоже можно обвинить в поддержке таких действий. С какой колокольни посмотреть. А арбитр, когда принимает решения по "кадровому составу" проекта должен уметь смотреть со всех колоколен, а не только со своей -- Рулин (обс.) 22:47, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
        • Вы успели зайти в головы ко всем участникам проекта? А то рядом кто-то может поддерживать поедание младенцев, но Вы и знать про это не будете. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 07:24, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
          • Нет, не успел. Не буду — и хорошо. Речь о тех, кто свои «младеноедческие» взгляды выражает открыто и в нарушение правил (за примерами с «либерал-фашизацией», отнесением коллег к нацистам, призывами «высказаться» на враждебном ресурсе и т. д. далеко ходить не надо). adamant.pwn — contrib/talk 09:14, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
            • (У Вас, кстати, в ответе ключевое: "и в нарушение правил"), а вот на "выражение взглядов" я хочу видеть правило ВП. А те, кто называет участников "поддержантами ОПГ"? Они никаких правил не нарушают? Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 12:34, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
              • В каждом отдельном случае следует смотреть по контексту, но выражение таких взглядов со значительной вероятностью будет нарушать:
  • п. 9 ВП:ЛС#запрещено — «информация, провоцирующая национальную, социальную, идеологическую, религиозную вражду, …, в том числе выраженная в форме принадлежности к маргинальным группам, движениям и религиям». Правило конкретно про содержание ЛС, но мне кажется уместным считать такой принцип применимым и в более широком контексте;
  • п. 3.3 meta:UCoC — подпункт про «hate speech in any form»;
  • ВП:НЕТРИБУНА.
«Политическая позиция» про либерал-фашизацию, про нацистов и т. д., как мне кажется, хорошо под это попадает. Называние участников «поддержантами ОПГ», в целом, нарушает ВП:ЭП. Собственно, бюрократы внизу уже приняли в связи с этим меры. adamant.pwn — contrib/talk 12:48, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Я продолжал быть модератором Дискорд чата в течении 2х каденций. Не особо активным, правда, но даже осуществлял какие-то модераторские действия. Это совершенно перпендикулярная Википедии деятельность. ·Carn 22:11, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
  • (−) Против В любом случае спасибо за честные ответы. — Карт-Хадашт (обс.) 18:53, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
  • К сожалению, есть серьёзные вопросы к позиции участника по ответам на мои вопросы. Как показалось, он прямо поддерживает репрессии против пророссийского кластера, говоря о том, что они поддерживают войну и насилие. Ну так если следовать позиции его оппонентов, Украина уже 8 лет совершает варварскую агрессию против ДНР и ЛНР и во время своего вторжения убила тысячи людей. Тогда, получается по логике кандидата надо забанить всех кто против Путина? Или же сказать «украинцам некомфортно, находиться со сторонниками Путина – значит тут сторонники виноваты». А когда жителям Донбасса некомфортно находиться с теми, кто обесценивает их страдания – так это так и надо, сами виноваты в своём сепаратизме.
На мой взгляд Википедия должна быть нейтральной. Тогда в ней будет доступна информация о преступлениях с обоих сторон войны и жертвах с обоих сторон войны. А если действовать в парадигме «определённая позиция неприемлима», мы быстро от этой нейтральности откатимся.
Настораживает и концепция «обмана». По ней получается, что пророссийский кластер обманщики, а их противники всегда говорят правду. А если они, чтобы уклониться от «репрессий» в свой адрес, что-то скрывают(например участие в параллельных проектах), получается они опять таки обманщики, надо их за обман блокировать. -- Рулин (обс.) 22:45, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Про обман — я привёл конкретные громкие и совсем недавние запомнившиеся мне примеры, где есть более-менее 100 % уверенность, что он имел место. Из более свежего — текущие участники и функционеры Руни в нескольких случаях отрицали своё участие или роль в нём. Я не говорю, что «пророссийские» участники всегда обманывают или что участники с другой стороны этого никогда не делают. Но есть серьёзный перекос в наблюдениях. Есть примеры лукавства и с другой стороны, хотя из столь же значительных мне вспоминается только очень давний АК:459, и в сильно меньшей степени вот это.
    Концепцию ведь не я придумал — вот п. 1.5 текущего проекта по АК:1265: «попытка намеренного введения в заблуждение путём публичного сообщения заведомо недостоверной информации серьёзно снижает возможность для предположения добрых намерений в отношении участника, а в некоторых случаях может стать основанием для применения санкций».
    Информация о преступлениях и жертвах с обоих сторон — я не думаю, что из моих ответов как-то следует, что я против полноценного и всестороннего освещения этой информации в статьях. Я не против.
    Отношение к тем, кто считает, что жителям Донбасса «так и надо» и обесценивает их страдания у меня не лучше, но об этом вы в своих вопросах и не спрашивали… Только я за последние месяцы гораздо чаще видел заявления о либерал-фашизации Википедии, о нацистах, о невыносимых условиях для пророссийских участников (на фоне того, что непророссийские участники ведь тоже покидали проект из-за невыносимых условий и отказа сообщества в минимальной поддержке в феврале-марте — кто-нибудь помнит ещё такого участника с никнеймом GWH? Кто-нибудь считал, сколько ещё участников с этой стороны относительно тихо снизили или прекратили активность?), призывы к преследованию участников на внешних враждебных ресурсах (и огромные споры, вызываемые блокировками за оные) и т. д., а не негатив в адрес жителей Донбасса. adamant.pwn — contrib/talk 23:19, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Коллега, я не очень вас понимаю. Допустим, люди могут придерживаться каких-то взглядов, считать, что Википедия — рупор западной пропаганды, предпочитать участвовать в сообществах, организованных на приниципах традиционных ценностей и защиты патриотических интересов. Ну ок, такие взгляды, их право. Но зачем тогда скрываться от «репрессий»? Если здесь царят враждебные и несовместимые с их убеждениями порядки, зачем участвовать? Для ведения подрывной работы в стане врага? Зачем-то еще? Разумно ли вообще оправдывать обман стремлением скрыть измену?
    С чем соглашусь, так это с тем, что мы должны сохранять НТЗ в статьях, это важно, таковы наши принципы. Этим, кстати, мы и отличаемся от патриотических вики-проектов: мы должны производить нейтральный контент. Кто с этим не согласен, кто считает принцип НТЗ несовместимым со своими убеждениями, тому остается либо уйти, либо смириться. Но соблюдение НТЗ в тексте статей совершенно не тождественно некоему «нейтральному» составу участников, стремлению обеспечить численный баланс представителей той или иной точки зрения. Скорее наоборот: обеспечение благоприятной для производства НТЗ обстановки требует не высококонфликтной среды, погрязшей в противоборстве лагерей, но известной расслабленности и комфорта, позволяющих отрешиться от тягот земной жизни, взять свои личные интересы и предрассудки в критические скобки, отойти на необходимую дистанцию и занять отвлеченную позицию наблюдателя. Не так важно, кстати, каких взглядов они придерживаются при этом сами. Посему наша первейшая задача в обеспечении НТЗ — не сохранение любой ценой представителей той или иной стороны в любом конфликте и споре, но создание обстановки, свободной от конфликтов и противоречий. Особенно если эти конфликты достигают той степени, что уже не могут быть разрешены простым призывом к дружбе и примирению. Abiyoyo (обс.) 06:10, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Когда призывы не помогают, остаётся банхаммер. Всё так. — Хедин (обс.) 15:51, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Вот как раз я не могу поддержать кандидата за такую же логику, которую выссказываете вы. Что если "пророссийский кластер" считает как вы говорите, что в википедии "враждебные порядки", то он должен не только 1% про политику прекратить править , но и 99% статей, которые с политикой никак не связаны. Сейчас надо всеми силами избежать раскола. А не так, что с этой политической позицией пусть Википедию правят, а эти вот пусть Руни. В итоге получим две разных энциклопедии для жителей России и других русскоязычных -- Рулин (обс.) 11:26, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
      • Тут смотрите какое дело. Если раскола можно избежать, то разумно стремиться его избежать. Если же он объективно неизбежен, то разумно действовать с учетом принятия этой неизбежности как факта. Стратегию следует выбирать исходя не только из наших желаний, но с учетом фактического окна возможностей, которое у нас есть. Собственно, это признают все, обе стороны. Какие-то умеренные участники, разумеется, могут считать иначе, с ними возможны и нужны переговоры и соглашения. Но пока что-то никто особо вступать в переговоры желанием не горит, хотя призывы звучали. Может, что изменится, не знаю. Хорошо бы если так.
        Кстати, одна из реальных возможностей заключения гражданского мира в ВП — учреждение парламента, где участники с разными взглядами (в разумных рамках, конечно) будут иметь свое представительство. Об этом сколько уже лет долдонит участник Абийойо? Кому выгоден парламент? Меньшинству в первую очередь и выгоден. Но где инициатива о переговорном процессе? Нет ее. Только жалобы о сотнях невинных жертв большого террора. И еще «Ой, не надо нам тут политики и трибуны». Ну не надо так не надо. Насильно мил не будешь. Abiyoyo (обс.) 11:44, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
        • Абсолютно не представляю, как бы вики-парламент сумел решить конкретные содержательные проблемы проекта. Грустный кофеин (обс.) 15:49, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
          • Грустный кофеин — очень просто, если участники с полярными взглядами таки смогут о чём-то договориться, то они рождают страничку, которую АК и сообщество сможет учитывать при своих действиях. Есть, конечно, подозрение, что договориться не смогут. Но это не повод не попытаться.
            По сути это можно считать самоорганизованной на выборных началах (чтобы больше был вес итоговых деклараций) рабочей группой по выработке рекомендаций для нормализации обстановки в проекте. Посредничества работают со статьями, АК работает с конфликтами. Можно было бы ожидать, что Фонд будет работать с сообществом, но он где-то далеко и проблемы его интересуют свои, в текущий процесс создания хабов рувики, кажется, вовлечена очень слабо. ·Carn 08:34, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
            • Это все равно будет или узкий междусобойчик (если участники выбрали в вики-парламент сами себя) или замена АК. Замену АК на нечто похожее, но более политизированное я считаю не самой проработанной и полезной идеей особенно в нынешних реалиях, а узкий междусобойчик самопровозглашенных вики-депутатов будет страдать от нехватки легитимности. Грустный кофеин (обс.) 08:38, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
              • А если легитимность появится, это урежет возможности АК и ФА. У нас и так решения по полгода принимают, всё увязнет в согласованиях и перетасовках ответственных. — Хедин (обс.) 09:05, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
              • Нет, речь не идёт о замене АК или о междусобойчике. Такая группа могла бы подготавливать тексты правил, чтобы они потом легче принимались сообществом (у нас реально есть такая проблема, с принятием правил). ·Carn 09:19, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
                • Ну вроде бы Рулин говорил о путях преодоления раскола между "пророссийским кластером" и другими участниками, а не о создании новых рабочих групп для выработки правил о условных шаблонах. Грустный кофеин (обс.) 09:31, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
                  • Процессы размежевания будут углубляться. Если мы отдадим это все на откуп только исполнительной власти, получим в перспективе риски скатывания в диктатуру. Этого нам не надо. Политические процессы должны происходить в рамках институциональной политической системы, а не административно-бюрократической или судебной. Происходить они все равно будут (сколько бы там кто не выходил на митинг с плакатиком «не трибуна»), но если не будет адекватных институциональных форм, будет больше эксцессов, вражды и конфликтов из-за проблем с коммуникацией.
                    У нас в правилах написано «АК — исключительно судебный орган». Но по факту принимает политические решения. Почему принимает? Потому что эта функция сообществу нужна, а других более подходящих органов нет. Вот и остается использовать АК не по назначению. Когда у вас что-то используется не по назначению, когда в правилах одно, а по факту другое, у вас будут проблемы. Abiyoyo (обс.) 10:28, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
                    • Все же Википедия это не совсем полноценный симулятор политики :) Грустный кофеин (обс.) 10:37, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
                      • Политика, согласно определению Аристотеля, — искусство управления полисом. Не больше и не меньше. Полис у нас есть — сообщество. Если кто думает, что управление полисом можно свести к требованию «соблюдения правил» тот глубоко заблуждается. Abiyoyo (обс.) 10:41, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
                    • Пустые хлопоты. Вы примеряете всё это на обычную жизнь, где каждый преследует собственные цели и в рамках этого рано или поздно приходится договариваться — именно для того чтобы каждый мог продолжать заниматься своим делом, а не воевать.
                      Здесь всё упирается в то какими должны быть статьи на эту тематику. И «мирный договор» не может быть заключён чисто о взаимоотношениях, за пределами обсуждения содержания статьей. В нём нет никакого смысла, все принципы взаимоотношений давно отрегулированы правилами, вытекающими из 4 столпа. Я не верю, что какие-то переговоры внезапно могут родить в этом вопросе что-то принципиально новое.
                      А каким должно быть содержание статьей никакой «парламент» или «согласительная комиссия», составленная из представителей противоположных политических взглядов, решать не вправе и я надеюсь, что этого не будет никогда. Pessimist (обс.) 10:42, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
                      • Далеко не только в это оно упирается. У людей есть интересы и желания. Чувствовать себя в безопасности, реализовать свои возможности, испытывать уважение и любовь окружающих, заниматься деятельностью по душе, не скрываться, ощущать свободу и т. д. и т. п. Мы не можем свести все процессы к статьям. Многим вообще безразличны статьи, которые не они сами написали. У нас, простите, большинство конфликтов в АК и на ЗКА — это не «какие должны быть статьи», а «он меня земляным червяком назвал». Потом люди организуются в микроколлективы, группы. Оно уже превраящется из «поссорился Иван Иваныч с Иваном Никифоровичем» в «наших бьют». Как везде. Оно всегда так и иначе быть не может. Abiyoyo (обс.) 10:59, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
                        • В истории уже были и группы, и «наших бьют» (АПЭ) — жаль только что никто это не подрезюмировал или подрезюмировал, но с ходу я не вижу.
                          Ничего плохого в том чтобы попытаться изобрести какой-нибудь принципиально новый «велосипед» регулирования взаимоотношений я не вижу. Но на практике не будет ничего. Pessimist (обс.) 11:13, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
                          • Будет или не будет, я не знаю. Может будет, может нет. Но я вообще к тому, что если кто недоволен происходящим, то возможности и инструменты цивилизованного разрешения разногласий предложены. Захотят ли ими пользоваться — не знаю. Может, кто другое что придумает. Что нужно, так это быть открытыми к цивилизованному процессу заключения соглашений. Собственно, парламент — это форма общественнного договора, исторически доказавшая свою пригодность как инструмента достижения общественного согласия. А уж сложится оно там или нет — не знаю. Много от чего зависит. Abiyoyo (обс.) 11:19, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
                          • (+к вашей реплике выше). Насколько я помню, изначально идея парламента от колллеги Abiyoyo была связана с представительством разных "специализаций" (напр, инженеры, сотрудники КПМ, КУ, статусных проектов и так далее). Под "политикой" понималось только это, а не политические взгляды в "реальной жизни". По мнению коллеги, текущая избирательная система не позволяет получить адекватное представительство всех этих "специализаций", то есть сообщества как такового (АК не репрезентативен в этой логике). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 11:28, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
                          • Аби поднял вопрос социализации проекта. Это объёмный кейс, но он точно не сюда. — Хедин (обс.) 11:42, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
                • Проблема с принятием правил есть, но она с "пророссийским кластером" можно сказать никак не связана. У этих двух проблем один корень - невозможность находить консенсус. Попытка заменить консенсус неким политическим образование идет в разрез с 5 столпами и проект скорее развалит, чем будет способствовать его восстановлению.
                  Считаю что в этом отношении ВП:НЕПОЛОМАНО. ВП:НЕТРИБУНА + 5 столпов достаточно чтобы соблюдать НТЗ всем сторонам. Sas1975kr (обс.) 08:58, 31 января 2023 (UTC)[ответить]
                  • Утверждение «невозможно находить консенсус» верное, но его совершенно недостаточно. Говорить так можно о каком-то одном челоеке, нескольких. Но если проблема системная, то требуется определять системные же причины этого и, что еще важнее, отыскивать работающие методы разрешения. У меня есть определенное видение ситуации, мои действия, продиктованные этим видением, на мой взгляд, весьма эффективны. Со мной, конечно, можно не соглашаься, это нормально. Но в этом случае нужны альтернативные эффективные и конкретные меры. Abiyoyo (обс.) 13:15, 1 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  1. Раскол уже произошёл.
  2. Он ограничен во времени, вызван внешними факторами.
  3. Отсюда: все принимаемые меры против жертв RT/РИА временные.
Хедин (обс.) 15:46, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
Без данных фактов разговоры про «варварскую агрессию против ДНР и ЛНР» могут превратится в воспроизведение российской пропаганды из серии клише «Где вы были восемь лет?». И да, без адекватного отображения данных фактов в Википедии статьи про войну на Донбассе не были нейтральными. Грустный кофеин (обс.) 06:15, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Для Вас, наверное, будет открытием, что Википедия -- это не борьба за справедливость. Для такой борьбы есть реальный мир. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 07:29, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Давайте мы еще раз прочитаем реплику Рулин, на которую я отвечал. Он противопоставляет позиции противников путинского режима позицию тех, кто считает, что «Украина уже 8 лет совершает варварскую агрессию против ДНР и ЛНР», далее он говорит о том, что «Википедия должна быть нейтральной» и затрагивает вопрос обмана от пророссийского кластера. Однако:
      1. Без учета фактов выше, позиция сторонников российских властей сама по себе построена на обмане и пропаганде. Не было «геноцида Донбасса», зато были «Ихтамнет».
      2. Без адекватного отображения ситуации на Донбассе соответствующие статьи Википедии нарушали ВП:НТЗ. Так, вопрос российских войск на Донбассе был одним из конфликтных у "старого посредничества УКР", о чем можно почитать в АК:978.
      3. Наконец пропутинские участники Википедии, которые отстаивали основанные на обмане позиции российских властей о войне на Донбассе, совершали сомнительные с моральной перспективы действия. Среди них были и Wulfson, и Vajrapani. Грустный кофеин (обс.) 07:43, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Ох, всё-таки мне видится тут порочный логический круг. Люди должны признать, то что считают враньём , потому, как недостаточно доказали свою позицию. А так как их уже заранее в обманщики записали, то любое доказательство своей позиции запрещено и должно наказывать банхамером, как предлагают выше. -- Рулин (обс.) 11:12, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
    • > «Люди должны признать, то что считают враньём , потому, как недостаточно доказали свою позицию».
      Некоторые позиции пропутинских участников основаны на прямой лжи российской пропаганды. Такую позицию нельзя доказать в принципе. Попытка "доказательства" такого рода недостоверных заявлений от представителей властей РФ обречена на провал. Необходимо или научится критически относится к заявлениям официальных лиц РФ, или хотя бы не затрагивать эти темы в Википедии. Иначе неизбежен конфликт, и в нынешних реалиях в конечном счете — топик-бан на УКР-тематику или бессрочная блокировка. Пример того, как это происходит на практике — АК:1258. Грустный кофеин (обс.) 11:38, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
      • "Пропутинские участники" и тому подобное не наклеивание ярлыков? И с нетрибуной тоже нет проблем? Вот это и есть асимметрия. Проблемы только с взглядами пророссийских участников, которых всеми силами нужно из проекта устранить. Википедия больше не свободная энциклопедия, которую править может каждый (по мнению этой радикальной группы участников). Нужно требовать соответствия взглядов с этой радикальной группой. Не добивайтесь. Никто от вашего давления взгляды не изменит. — Roxy (обс.) 13:31, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
        • В данной ветке участник Рулин завел речь о «пророссийском кластере участников», на что ему Wikisaurus возразил, что такая характеристика не является корректной. Поэтому в данном контексте наиболее точно будет говорить о "сторонниках Путина", "пропутинских участниках".
          Весь остальной смысл поста похож на приписывание мне тех утверждений, о которых я не говорил. Грустный кофеин (обс.) 15:47, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Люди могут верить вообще во что хотят. Хоть в 8-летний геноцид на Донбассе, хоть в ангелов с неба сходящих. Но они не имеют права заставлять других считаться с подобными воззрениями как с отражением объективной реальности. Всякий, кто превращает статьи о религии в агиографические, внезапно натыкается на то, что тут не христианская энциклопедия. А с тематикой ВП:УКР ситуация намного хуже. Потому что их оппоненты не просто не могут верить в эти сказки, некоторые из них на собственной шкуре прямо сейчас ощущают к чему приводит такая вера. Крестовые походы плохо отражаются на толерантности. Pessimist (обс.) 11:55, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Если что, под обманом я в первую очередь имел в виду именно осознанную попытку ввести сообщество в заблуждение (относительно «координации» в случае группы Vajrapani и Датапульта, относительно своего участия и роли в Руни и т. д.), а не распространение информации, которую сам человек считает правдивой. То есть, распространение такой информации, в зависимости от контекста, тоже может быть проблемой (см. мой ответ выше), но это не то, что я имел в виду под обманом. adamant.pwn — contrib/talk 12:05, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Коллега, давайте не использовать термин «пророссийский» в отношении тех, кто поддерживает нынешние власти России: это подразумевает, будто участники вроде меня, любящие Россию и желающие ей всего наилучшего, но не считающие таким наилучшим действия нынешних властей вроде нападения на Украину и конфронтации с половиной мира, будто такие участники являются «антироссийскими». «Сторонники Путина» было бы точнее. Викизавр (обс.) 09:46, 27 января 2023 (UTC)[ответить]

Arsenal.UC

[править код]

Arsenal.UC (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) • вопросы кандидату

  • 50 правок с учетом голосования с момента прошлых выборов? Серьезно? Biathlon (User talk) 11:46, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Это, в некотором роде, традиция... ·Carn 12:07, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Ну нравится ему участвовать в выборах, пускай и без перспектив получить место — пускай. ЭП и прочее не нарушает — ну и норм. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 12:12, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
      • Насчёт числа правок — часть была скрыта и/или обезличена по политическим причинам (в статье про контроль населённых пунктов, например, которую, к слову, я начал переводить с английского). Ревизоры (бюрократ Levg и ещё 5 админов) могут просмотреть скрытые данные и подтвердить. Если отсечь «именно голосовательные правки», то у меня 61 видимая правка (включая правки на форуме и ответы на вопросы), с учётом скрытых у меня должно было выходить в районе сотни. Но с недавнего времени (не то с прошлых, не то с позапрошлых выборов) голосовательные правки тоже при подсчётах стали учитывать. Зато вместо ранее устоявшегося «действий (правок + патрулирований, удалений и других логируемых действий)» стали писать в тексте «кроме правок учитываются логируемые админдействия, проверки участников чекюзерами и скрытия/раскрытия правок ревизорами», хотя я не помню голосования за такой пересмотр учёта активности, по факту исключающий ручные патрулирования статей, которые давно не проверяли. Впрочем, не будем разводить полемику, право выдвигаться у меня пока не отнимали. Что до «традиции» выдвижения, то пару раз выборы я пропускал. Да и до меня, и без меня были кандидаты, ориентируясь на сравнение с которыми в лучшую сторону, участники голосовали за других, и после меня тоже такие будут. На вопросы я начал отвечать, постараюсь на выходных закончить, чтобы к понедельнику у участников проекта, имеющих право голосовать, сложилось обо мне полное и взвешенное мнение. — Arsenal (Обращение / Действия) 19:03, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
        • > Но с недавнего времени (не то с прошлых, не то с позапрошлых выборов) голосовательные правки тоже при подсчётах стали учитывать.
          Нет, не стали. Но скрипт сбора списка участников, подходящих под критерии, до сих пор игнорирует этот пункт правил.
          > Зато вместо ранее устоявшегося «действий (правок + патрулирований, удалений и других логируемых действий)» стали писать в тексте «кроме правок учитываются логируемые админдействия, проверки участников чекюзерами и скрытия/раскрытия правок ревизорами»
          Поясните разницу между формулировками.
          > по факту исключающий ручные патрулирования статей, которые давно не проверяли.
          По факту исключили любые действия патрулирования (так как можно по много раз патрулировать одну статью и решили, что это накрутка).
           ~~‍~~ Jaguar K · 10:42, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Коллега является своеобразным маскотом выборов. Всегда рад видеть его кандидатуру на выборах. Хоть где-то есть стабильность. — Venzz (обс.) 12:15, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • А я уж волновался, что участник не выдвинется и будет нарушена традиция 😹 Викизавр (обс.) 16:55, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Такую бы настойчивость да в нужное русло... — Хедин (обс.) 12:25, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Опыта маловато, но участник хороший, думаю, надо дать ему щанс проявить себя арбитром. (+) За — Vyacheslav84 (обс.) 19:48, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) За проголосую авансом. Новые лица среди арбитров не помешают... —DarDar (обс.) 09:37, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Участник чётко ассоциируется у меня с фразой "почему бы и нет", но мне кажется его и поддерживать-то бесполезно. — UnWikipedian (обс.). 06:04, 28 января 2023 (UTC)[ответить]

Colt browning

[править код]

Colt browning (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) • вопросы кандидату

  • И здесь - за. Практически не пересекался, но впечатление от дел кандидата хорошее. ~ Всеслав Чародей (обс) 09:51, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Нет доверия кандидату. Был такой случай: на ФА открыли тему, но заявителя стали отфутболивать в НЕАРК, хотя там запрос несколько недель не рассматривался. Colt browning пришёл и сказал, что в течение нескольких дней рассмотрит запрос - и стал заниматься чем угодно, кроме выполнения своего обещания. Порядочный человек после такого глаза на людей не поднял бы, а этот кандидат даже статус посредника с себя не сложил.— Аноним2018 (обс.) 10:52, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Несмотря на достаточно существенные разногласия по некоторым вопросам, безоговорочно уважаю участника и поддержу. Biathlon (User talk) 11:03, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Очень сильный и спокойный аналитик, который способен очень круто интегрировать сложные логически непротиворечивые конструкции, видеть точки расхождения и соприкосновения, артикулировать их. Если такой кандидат согласен идти в АК — надо брать. ·Carn 12:18, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Мне импонирует то, что кандидат работает посредником. Мне показалось, в его посредничестве сохраняют участие обе стороны конфликта, что для меня аргумент в его поддержку. — Roxy (обс.) 13:52, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Иногда трибунит, что не есть для арбитра хорошо. — Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 14:17, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Одно из самых неожиданных, ставящих в тупик мнений о кандидате - «Иногда трибунит». Даже не могу представить, что могло бы иметься ввиду. И подозреваю, что подавляющее большинство участников тоже. Грустный кофеин (обс.) 19:20, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Не часто появляюсь конечно, что-то пропустил? А то по старым пересечениям сложилось как раз впечатление что весьма уравновешенный участник. Я б сказал что у Adamant.pwn была излишняя склонность к радикальным методам, а судя по АК-30 они с Кольтом будут дополнять друг друга и из них может получится вполне неплохой тандем... Sas1975kr (обс.) 19:23, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
      • совершенно согласен. — Halcyon5 (обс.) 19:52, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
      • Что толку от уравновешенной аналитики, если выхлоп - "спасти рядового Мотина", "казнить нельзя миловать" (Adavyd) или длительная блокировка на статью, которую участник практически не правит (Leonrid). У меня был простой аргумент в иске по Adavyd (разный вес правил) и он был проигнорирован (ладно уж, если бы его опровергли, но его просто не заметили). Против тандема. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 06:39, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
        • Вот да, по Adavyd'у вообще феерия была. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 07:30, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
        • Я как бы участвовал по Adavyd ;)
          "Казнить нельзя миловать" это стандартная ситуация в конфликте двух УБПВ, в этом отношении претензий нет. Тем более что конфликт не личностый, а системный. Хотя ответов на некоторые вопросы я тоже не услышал или не смог понять даже после объяснений... Sas1975kr (обс.) 08:48, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
        • Последнее что я хотел бы — это переоткрывать срач между техниками и экзопедистами, но лично я прекрасно помню нашу дискуссию и ваши аргументы были какие угодно, но только не простые. Точнее они, видимо, простые при принятии некоторых аксиом, которые вы, видимо, считаете само-собой разумеющимися, а мне они кажутся противоречащими моему скромному эмпирическому опыту.
          Поэтому лично для (неожиданным) итогом этого иска было то, что я с вами, Александром и Юлией говорю на разных языках. То есть вроде бы буковки и слова те же, но мы с вами мыслим принципиально по разному. В свете этого, ожидания от АК какой-то блестящей аналитики по этому вопросу мне кажутся неадекватными. Ghuron (обс.) 09:19, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
          • Лично я ни в каком «[..] между техниками и экзопедистами" не участвовал, вопрос был об оценке блокировки и оценке нарушения. "Аксиомы" тут не причем, есть аргументы, есть ответ на аргументы. Его не было в принципе. Ну окей, я могу допустить, что аргументы в иске были насколько слабыми, что их и рассматривать не стоило. Но раз так, я имею полное право голосовать против. Зачем арбитры, которые не рассматривают аргументы? (разумеется, это моя личная и субъективная точка зрения, это же были мои аргументы). То есть это вопрос даже не содержания (так что тезис о "разных языках" тоже мимо), а сугубо методологический. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 09:28, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
          • 1) Вот и не начинай снова :)
            2) Мы вроде пришли к одному пониманию терминов. И нашли точки пересечения. Дальше правда дело не пошло по разным причинам :( Sas1975kr (обс.) 12:01, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
        • Со спасением рядовых в нашем разделе сложно, конечно… Был ведь ещё один участник, которого АК спасал из бессрочки и который тоже очень быстро после этого в неё вернулся. Историк такой, помните? :-) adamant.pwn — contrib/talk 09:56, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
          • Да, был один такой, но не помню, чтобы я активно поддерживал спасение из бессрочки, в основном занимался аналитической работой по вкладу (обращая внимание на проблемы с нтз, марг, ки и проч.). Но в любом случае очень виноват, зачастую не могу заснуть, думаю про то ошибочное решение. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 10:05, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
        • Решение по Мотину действительно вышло крайне ошибочным, из серии арбитры "за деревьями не увидели леса". Излишнее ПДН к такого рода pov-пушерам не оправдывает себя. Но нет причин считать, что арбитры АК:30 не вынесли из этой истории урок, более того насколько я помню арбитры этого состава неоднократно признавали ошибочность этого решения. Умение арбитров признавать ошибочность собственных ошибочных решений дорогого стоит.
          Кстати забавно, что если бы дело Мотина рассматривали в 2022 году и он по итогу был бы отправлен в бессрочку, то его бы наверняка записали в нынешний перечень сотни (!!!!) репрессированных "пророссийских" участников. Грустный кофеин (обс.) 10:34, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Администратор, бывший арбитр, принудительный посредник и очень вдумчивый участник с математическим мышлением. Совершенно нейтрален по отношению к нынешним метапедическим конфликтам, что большая редкость по нашим временам. Викизавр (обс.) 16:59, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Статус действующего посредника — огромный плюс для арбитра, так как это большой опыт в разрешении конфликтов, да и АК по своей сути есть этакое большое посредничество, только общевикипедийное и потому с бо́льшими полномочиями. За метапедией слежу довольно косвенно, но вроде серьёзных претензий к участнику не замечал. (+) За. Написал TakingOver // Связь // Правки 17:18, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Давно пора. Честный, принципиальный и рассудительный кандидат. Был очень продуктивен в АК-30. Звал его в АК на выборах в АК-33 и АК-34, и очень рад, что он, наконец, согласился. adamant.pwn — contrib/talk 20:00, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Я очень обрадовался, когда увидел коллегу в числе кандидатов. Глубоко и тщательно мыслит, обладает большим опытом. Ответы на вопросы отличные и всё быстро. (+) За— Draa_kul talk 21:40, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) За, посмотрела ответы кандидата, особенно понравилась позиция насчёт блокировок. Завидую коллеге, его железным нервам. Участник выглядит опытным, и нейтральным. Нравится позиция по поводу угроз Википедии SHaggY caT (обс.) 00:53, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) За Кандидат очень достойный. Знаю его по работе в матразделе многие годы. ⰕⰑⰞⰀ·Ⱁⰱⱄ 09:24, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
  • сам же и номинировал, потому моё мнение понятно :-) коллега безусловно имеет необходимый уровень компетенции для работы в АК (как в плане понимания правил, так и умения рассуждать) и при этом не слишком жёсток и не слишком мягок. анализировать ошибки и работать над ними, мне кажется, умеет тоже. — Halcyon5 (обс.) 11:33, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) За наиболее развернутый ответ на мой вопрос и по общему впечатлению от деятельности кандидата. Pessimist (обс.) 20:56, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Пока впечатление в целом положительное. Посмотрю, будут ли ответы на оставшиеся вопросы. — Карт-Хадашт (обс.) 21:19, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
  • За по ответу на вопрос Абийойо в первую очередь плюс по ответам на мои вопросы: ответить на "являетесь ли вы автором избранных статей" "немножко да" - это сильно, я ценю здоровый юмор в участниках. — UnWikipedian (обс.). 05:27, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) Поддержу, профессионал, который запомнился по продуктивной работе в 30 созыве. Хороший аналитик, любящий делать свою работу добротно. Вместе с Адамантом составит отличную связку, поможет в активизации состава и рассмотрении любых сложных дел. Кронас (обс.) 23:40, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Википедия:К переименованию/7 июля 2022#c-Colt_browning-20220822212500-Предварительный_итог все еще остается загадкой. ~~‍~~ Jaguar K · 04:30, 2 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Draa kul

[править код]

Draa kul (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) • вопросы кандидату

Комментировать это можно долго, но я считаю, что арбитры грубо нарушили ПДН в мой адрес, а само рассмотрение (и принятие) было основано исключительно на ИВП. Напомню, что иск рассматривало одиннадцать арбитров.
Курсивом выделены цитаты других участников
они неубедительные - ответ Carn: П. 4.2 - софистика. Арбитры могли изменить формулировку сразу после замечания DrBug, но не сделали этого в течение полутора месяцев.
Пункт 4 введён, чтобы развернуто пояснить пункт 3. - то есть можно бездоказательно обвинять участников, вместо того, чтобы привести гипотетические примеры, очень удобно. Аналогично висит полтора месяца.
[3] несмотря на верность аргумента, АК не вправе писать правила, а именно это он и делал.
Практически полное игнорирование мнений на СО (исходя из ответов) и выпячивание своего авторитета (прежде чем решите игнорировать рекомендации арбитров двух составов.)
Спешка (проект опубликован через сутки после запроса [4]).
Исходя из проекта, можно предположить два пути рассмотрения иска АК:
1) АК выразил мнение части сообщества, не рассматривая вклад (мой, в частности) и не пытаясь привести аргументы (АК для такого не нужен)
2) АК рассмотрел мой вклад и пришел к выводам, которые в проекте (грубый ПЗН со стороны АК)
Опрос - верное решение. Но не отменяет всего, что произошло ранее.
На СО проекта (это важно) были вопросы о том, какие обоснования смены голоса считать допустимыми? АК решил полностью уклониться от ответа, в том числе в опросе и его итоге.
Итог опроса недостаточно аргументирован и выглядит это как подгонка под результат ~~‍~~ Jaguar K · 20:48, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
  • «Для меня бОльшую информационную ценность имеют, скажем, полсотни командиров артиллерийских и механизированных формирований ВСУ, отдающих приказы об обстреле мирных городов и в связи с этим объявленных в розыск нашим Следственным комитетом. С удовольствием при возможности напишу статью о каждом - с соответствующей фоткой - чтобы помочь в розыске и наказании».
Такая позиция у бюрократа Руниверсалиса была бы вне зависимости от наличия у него флага в Википедии. Но с таким отношением к ВП:СОВР флага администратора в Википедии быть не должно. Грустный кофеин (обс.) 07:51, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Modus operandi Вульфсона совершенно никаким образом не менялся ни в связи с десисопом, ни в связи в созданием Руни — он всегда был занят в Википедии пушингом, просто сообщество это достаточно поздно признало, поэтому размышления об альтернативной истории здесь неуместны. Siradan (обс.) 07:55, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
  • UnWikipedian, я редко комментирую такие реплики, но сейчас попрошу вас зачеркнуть явную дезинформацию, поскольку надеюсь, что она не намеренная. Полиционер, на которого висит ваш иск не был назначен действующим составом АК, он выдвинулся в посредники самостоятельно за несколько дней до начала вторжения из-за накаления обстановки до предела. Вы можете как угодно относится к Полиционеру, как к посреднику, но явную дезинформацию про решение Draa kul просьба убрать. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 16:34, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Werter1995, там действительно было всё сложнее, арбком назначил временных посредников и уже они назначили Полиционера, но это не явная дезинформация, а просто уточнение - явную дезинформацию про Вульфсона я зачеркнул, но я её взял из ВР и только затем понял, что это неправильно, и удалил её и здесь и оттуда. Вообще это не проблема АК что Полиционер так раскрылся на своей должности, но именно АК назначил тех временных посредников, которые оказались ненейтральны и выбрали себе в лидеры такого же ненейтрального Полиционера, который ещё и (по моему мнению) начал назначать некорректные блокировки в связи с тем что конфликт по нему неприятно морально ударил. — UnWikipedian (обс.). 10:44, 30 января 2023 (UTC)[ответить]
  • P. S. вот это во-первых напоминает криповую манеру Ваджрапани шифроваться, а во-вторых может намекать на то, что участник с мнением Абийойо полностью согласен и считает, что участников с "плохими" взглядами стоит "выпиливать", ибо в той же главе есть такие строчки: "Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь." — UnWikipedian (обс.). 05:20, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Ох. Ну нет, во-первых, мне было неприятно отвечать прямо на провокационный вопрос. Во-вторых, я ответил на него точной цитатой, и никакие другие библейские цитаты ввиду не имел.— Draa_kul talk 08:37, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
      • Значит всё не так страшно, хотя постфактум можно опровергать всё что угодно, когда есть опасность быть неизбранным, ибо прямо тремя строчками ниже там есть эта цитата про срубание деревьев. — UnWikipedian (обс.). 08:41, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
        • Не выберут — ничего страшного, это не опасность, а скорее наоборот. Это будет значить, что я буду тратить время не АК, а на более приземлённые и нужные лично мне вещи) Draa_kul talk 08:47, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
        • > когда есть опасность быть неизбранным
          Не разделяю вашу неуверенность. Даже при самых плохих исходах, участник два ак назад набрал 89,29 %, едва ли не пройдет. Если не в первом, так во втором туре точно. ~~‍~~ Jaguar K · 18:13, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
        • Ссылка на Евангелие это по сути уход от ответа. "По плодам их узна́ете их" это можно понять как указание на поведение, а не взгляды. Но далее про бросание в огонь наводит на мысль о желании избавиться от участников. Похоже, что ответы даны таким образом, чтоб каждая группа услышала то, что хотела. Жаль, что прямого ответа нет. Дальше каждый будет решать, как голосовать с учётом этого ответа.— Roxy (обс.) 12:38, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
    • мне этот ответ не показался согласием с мнение Abiyoyo. «плоды» — это действия, дела, нарушения правил, а не сами взгляды. по сути коллега ответил примерно так же, как многие другие кандидаты, только изящнее. — Halcyon5 (обс.) 11:49, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Буду (+) За. Понравились ответы на вопросы, а также прошлый опыт работы участника. — SkorP24 09:33, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) За. С удовольствием поработаю вместе. Браунинг (обс.) 19:28, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) Поддержу, запомнилась грамотная и выверенная работа в составе 33 созыва, которая способствовала разрешению конфликтов. Полагаю, что вместе с Олегом (с которым уже работал в 33 составе) будет важным звеном, поможет в принятии грамотных решений. Кронас (обс.) 23:44, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Скажу честно, мне не очень нравятся некоторые решения, которые он подписал. Но при этом он грамотный участник, не ведётся на провокации (мне очень понравилась элегантность ответа на самый провокационный вопрос), готов на диалог. Так что осторожное за. Vladimir Solovjev обс 10:54, 30 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Я бы поддержал, в целом отношусь к нему положительно , но в АК он быстро попадает под влияние более сильных арбитров и теряет способность независимо мыслить. Диметръ обсужденіе / вкладъ 12:50, 30 января 2023 (UTC)[ответить]

Engelberthumperdink

[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Engelberthumperdink (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) • вопросы кандидату

  • Не смешно. ~ Всеслав Чародей (обс) 09:51, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Участник не умеет адекватно общаться, пребывает в блоке на метапедию, вдобавок имеет склонность распространять личные данные, и несложно представить, как он поступит с конфиденциальной информацией, поступающей в АК. Какие-либо социальные флаги строго противопоказаны. Flanker 09:57, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Адекватность, да. — Engelberthumperdink (обс.) 11:14, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
      • Передаю привет Википедия:Выборы арбитров/Лето 2022#c-Jaguar_K-20220725153500-Engelberthumperdink-20220725152800 (особенно ваш ответ мне).
        А если до сих пор считаете, что я не прав, можете подать запрос на зка/зкб на меня. ~~‍~~ Jaguar K · 11:24, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
        • Не понял какая тут связь. Вы неправы в чём? В том, что при голосовании против пытались сослаться на аргументы другого участника, а он потом взял да и переголосовал за баннер? Если вы голосовали против баннера, но вы против вторжения, так прямо и скажите — «да, я против вторжения России в Украину». В чём проблема-то? Кто тут и доплевался, так можно посмотреть по ссылке. — Engelberthumperdink (обс.) 11:47, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
          • Я вроде как прав, но по вашему сообщению тогда мне показалось, что считаете наоборот. Ну ладно.
            > В том, что при голосовании против пытались сослаться на аргументы другого участника, а он потом взял да и переголосовал за баннер?
            говорят, что обсуждать других участников не нужно хотя здесь все равно. Я полагаю так: аргумент есть аргумент. Факт отказа от него или изменения голоса не меняет дела. К тому же, участник изменил голос не из-за этого аргумента, а из-за проходного процента. ~~‍~~ Jaguar K · 11:54, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
            • Могли бы в своём лице показать пример и сказать — «да, я голосовал против украинского баннера и я против вторжения России в Украину». Но вместо этого мы обсуждаем какого-то сферического коня в вакууме под названием «не все голосовавшие против поддерживают вторжение». Из разряда «не все участники Руниверсалиса поддерживают традиционные ценности и приоритет российского законодательства над содержанием статей». Engelberthumperdink (обс.) 12:00, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
              • Я ничего не планировал обсуждать. И не забывайте, что здесь публичная площадка. ~~‍~~ Jaguar K · 12:03, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
                • Хорошая позиция, ничего не скажешь. Проголосовать против баннера с выражением поддержки Украине — да запросто, украинцы же по душу не придут. Сказать что выступаешь против российского вторжения — ой, что вы, не могу, это публичная площадка. Прекрасная иллюстрация мема. «Я ничего не хочу обсуждать, но я до сих пор с февраля прошлого года не могу забыть про то, что вы назвали всех голосовавших против баннера сторонниками вторжения, хотя я сам не могу выступить публично против вторжения». А потом ещё удивляетесь что всех проголосовавших против можно считать сторонниками вторжения. Вот именно поэтому, потому что никто из них не в состоянии публично выступить против вторжения, в том числе и вы. И я тут не причём, и не надо с меня тут что-то спрашивать. — Engelberthumperdink (обс.) 12:13, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
                  • @Engelberthumperdink: мне бы очень хотелось напомнить, что здесь обсуждается ваша кандидатура, поэтому по отношению к кандидатам правило ВП:ЭП ослаблено (допускается высказывать личное мнение о кандидате даже в негативном ключе без какого-то развёрнутого анализа). Но при этом в отношении тех, кто кандидатом не является, правило никто не отменял. Поэтому дальнейшие переходы на личности оппонентов могут привести к тому, что вам будет закрыт доступ к редактированию этой страницы. Считайте это официальным предупреждением. Мне бы не хотелось возобновлять традицию тринадцатилетней давности, по которой один из кандидатов улетал б бессрочку. Vladimir Solovjev обс 15:19, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
                    • @Vladimir Solovjev: Тогда непонятно зачем сюда приходят участники с целью поинтересоваться что я думаю насчёт их самих и их прошлых высказываний годовой (!) давности. См. выше. Не спрашивай — не говори. — Engelberthumperdink (обс.) 15:27, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
                      • Это их право. Вы кандидат, а кандидатам часто припоминают старые высказывания. Раз выдвинулись - терпите. При этом никто не заставляет вам отвечать, если вам вопрос не нравится. Vladimir Solovjev обс 15:29, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
                        • Участник настойчиво предлагает мне жаловаться на него, а виноват тут я. И он зачем-то напомнил своё собственное высказывание. А мне все вопросы нравятся и я стараюсь ответить на все вопросы. Своего мнения ни о чём не скрываю на публичных площадках. Engelberthumperdink (обс.) 15:33, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
                      • Я ответил на конкретную реплику, раз. Я не интересовался вашим мнением, два. Мелкий шрифт касался того, что вы ранее писали "Это где я такое говорил?", и (см выше) я это понял, что я вам приписываю то, чего вы не говорили. Поэтому я написал - обращайтесь на зка\зкб, если до сих пор считаете, что я это придумал. ~~‍~~ Jaguar K · 15:31, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
                        • Не понимаю зачем мне на вас жаловаться на ЗКА. Я даже не могу на вандалов на ЗКА жаловаться, потому что заблокировали возможность хоть что либо там писать. Кроме того, вы так и не привели моей реплики «про поддержку вторжения голосовавшими против». Engelberthumperdink (обс.) 15:36, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
                          • Да, не привел. Потому что это не нужно. Необходимость доказывать "что я не верблюд" есть на зка/зкб, но не тут. ~~‍~~ Jaguar K · 15:41, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
                            • Сказали что я огульно обвиняю голосовавших против. Не привели доказательств. Спустя год напомнили о том что я огульно обвиняю голосовавших против. Снова не привели доказательств. Потому что это не нужно. Всё предельно логично. А склочник тут, разумеется, я. Engelberthumperdink (обс.) 15:44, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
      • Вас никто не заставлял в этом участвовать. Я вас никем не обзывал вроде бы. ~~‍~~ Jaguar K · 15:46, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
    • «имеет склонность распространять личные данные» — вы про жалобу участника Википедии в прокуратуру на русофобские книги или что? — Engelberthumperdink (обс.) 11:20, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
      • Отвечать в стиле "сам дурак", безусловно, очень эффектно, но неэффективно и не скажется на результате голосования. Flanker 11:39, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
        • Так я просто не понимаю о каком распространении личных данных идёт речь. Если участник Википедии жалуется в прокуратуру на русофобские книги, которые используются в Википедии, то к этому не надо привлекать внимание? Вместо ответа по сути на поставленный вопрос о некоем распространении личных данных, вы очень эффектно меняете тему на мою личность. — Engelberthumperdink (обс.) 11:47, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • (−) Против, кандидат немножко несдержанный.— Аноним2018 (обс.) 10:52, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Кандидат в арбитры, находящийся на грани бессрочной блокировки и регулярно разжигающий конфликты вместо их разрешения? Полная непригодность к работе в АК, при всём уважении к большому экзопедическому вкладу. Biathlon (User talk) 11:03, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Коллега хороший екзопедист, но конфликтный метапедист. Не представляю я его работу в АК. — Venzz (обс.) 12:13, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Моё мнение аналогично таковому прямо над этим.   JJP |@  14:06, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Прекрасные ответы на вопросы. Кандидату бы ещё немного терпения... Denmaterial 14:53, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • (−) Против, по аргументам Biathlon. Cozy Glow (обс.) 15:09, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • (−) Против, по обсуждению. — Максим Стоялов (обс.) 16:24, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, что участник с ТБ на пространство Википедия не может выдвигаться в АК, хотя в правилах выбора такого нет. Викизавр (обс.) 17:02, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Честность и открытость. Планирую поддержать. — Карт-Хадашт (обс.) 17:13, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Мне что-то кажется, что он окажется где-то рядом с 12-м местом. Возможно 11-м. Мнение: однозначно (−) Против, ибо per Flanker и Biathlon. Футболло (обс.) 17:18, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Обычно не голосую, но для меня вызывающе симптоматичным была позиция участников по вопросу об необходимости изменения НАУКР. Для меня это маркер, что политическое у участника стоит выше разумного. Такой арбитр не нужен — я не хочу видеть вместо рувики политизированную укровики на русском языке. Dantiras (обс.) 01:43, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Буду (−) Против уже на основании перепалки выше. В моём понимании арбитр не должен себя так вести. — SkorP24 08:46, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
  • При всём уважении - строго воздержусь, вне зависимости от процента. Если остальное общество решит... — Хедин (обс.) 12:28, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Выскажусь, ибо наболело. До конфликта на Украине и всей этой беды интересовался парламентскими механизмами в разных странах. Но жил я в России и, соответственно, больше всего внимания я уделял российскому парламентаризму. После 24 февраля посчитал нужным уехать из страны, но интерес к парламентским механизмам не иссяк. Я написал большую часть статьи о сенаторе РФ Хлякиной, две статьи про вето Совета Федерации и Президента, существенная правка была о сенаторе Святенко, о Регламенте Государственной думы. И тут понеслось... В чём меня только не обвиняли. И в том, что всё это проплачено и как мне не стыдно, и в том, что все сенаторы какашки и знать о них не хотим, и что это за политики, когда они не политики ни разу, в тюрьме не сидели? Сложно спорить, когда люди не видят системы. Я, блин, в чужой стране из-за тех, кто входит в это правящую верхушку. Но я пишу о них, потому что руководствуюсь холодной логикой. Меня интересует сама система принятия решений, где все эти депутаты и сенаторы лишь функции. При всём уважении кандидат очень радикален. Я боюсь, что с ним будет больше проблем, чем разрешений этих проблем. (−) Против CartN. (обс.) 15:05, 26 января 2023 (UTC)[ответить]

Участник снят с выборов из-за имеющегося у него топик-бана, запрещающим любые правки в пространстве Википедия, кроме статусных проектов.-- Vladimir Solovjev обс 07:37, 27 января 2023 (UTC)[ответить]

Excellence

[править код]

Excellence (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) • вопросы кандидату

  • Ну два созыва подряд, на самом деле, успешно проходил и не один участник. Учитывая, что его выдвинули в первый день (если не в первый час), а согласился он в последний, — решение было явно обдуманным, и он полностью готов. Плюс это был не самый сложный состав в общем-то... Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 09:58, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Я однажды даже 3 состава подряд работал (с месячным перерывом). Но здесь проблема в том, что время весьма напряжённая, арбитрам сейчас крайне непростые заявки постоянно привозят. Есть риск выгореть, нам это нужно? Vladimir Solovjev обс 10:03, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
      • По моему мнению, данный участник достаточно трезво расценил свои силы и то, выгорит он или нет. Настаивать на нём, конечно же, не буду, ибо доказательств нет, а продвигать бездоказательную субъективщину я не люблю. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 10:30, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • (−) Против, кандидат - прекрасный статейник, но как арбитр оказался посредственным.— Аноним2018 (обс.) 10:52, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Голосовал и в предыдущие разы. Раз участник решил, что способен на вторую каденцию, поддержу. Преемственность между составами, когда есть один участник из прошлого - это всегда хорошо. Кирилл С1 (обс.) 11:01, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Выгорание может наступать неожиданно, поэтому есть риски, но всё же поддержу, поскольку решения нынешнего созыва мне весьма понравились. Biathlon (User talk) 11:03, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Один из самых продуктивных арбитров АК-34, восприимчив к критике, но не чрезмерно, имеет достаточно высокие стандарты, чтобы самому конструктивно критиковать. Также очень полезно, чтобы в следующем АК кто-то был из предыдущего. ·Carn 12:15, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • в предыдущие разы поддерживал и сейчас поддержу. коллега рассудителен, спокоен, здравомыслящ. — Halcyon5 (обс.) 12:34, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Коллега не новичок и имеет право сам взвешивать свои силы: раз есть возможность работать дальше - отлично, пускай работает. Андрей Романенко (обс.) 13:16, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Локомотив нашего состава (в том же смысле, который я вкладывал на прошлых выборах, то есть тащит, как паровоз). Без него мы имели бы шанс побить антирекорд по количеству рассмотренных заявок. Чуть-чуть многословные проекты решений, но лучше длинные и хорошо обоснованные, чем короткие, как выстрел в затылок. Один из трёх кандидатов, которых я несомненно поддержу в этом туре. --Deinocheirus (обс.) 13:58, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) За, тут без вопросов.   JJP |@  14:07, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Предыдущий состав АК - наверное, лучший на моей короткой википамяти. Поработал на пятёрку, хотя и с минусом. Всегда рад поддержать кандидатов из состава этого АК. Denmaterial 14:52, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Видно что участник любит свое дело. — Максим Стоялов (обс.) 16:25, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Действующий арбитр, очень вдумчивый участник, удивляет своим трудолюбием и способностью доводить до конца сложную деятельность. Немного смущает, что коллега идёт на вторую каденцию подряд — если есть желание позаниматься метапедией, возможно, стоило бы взамен избраться в админы; но раз есть желание продолжить деятельность в АК, то удачи — надеюсь, коллега не выдохнется!) Викизавр (обс.) 17:07, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Если участник готов работать - я безусловно поддержу Pessimist (обс.) 17:14, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Самый активный и продуктивный арбитр нашего состава, рассудительный и приятный в общении. Безусловное (+) За и большое спасибо за эти полгода, мы бы не вытянули такое количество заявок без коллеги — Le Loy 21:31, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Желательно иметь хотя бы одного арбитра из прошлого состава для преемственности. Тем более что коллега производит самые благоприятные впечатления. Буду (+) За.— Draa_kul talk 21:42, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Я всегда осторожно отношусь к двум срокам подряд в арбитраже, особенно после трудной каденции. Но если участник уверен в своих силах - не вижу причин не поддержать, тем более что да, преемственность составов важна. — Сайга (обс.) 11:19, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
    • К сожалению, вынужден изменить свое мнение. Ибо всегда считал активное участие арбитров в различных википедийных чатах (кроме сугубо функциональных) нежелательным, а любое обсуждение ими арбитражных дел с посторонними (кроме случаев, когда это делается с ведома и согласия других арбитров в интересах работы над какой-то заявкой) — недопустимым. И уж тем более совершенно недопустимы какие-либо «инсайды», какими бы «техническими» они ни были. — Сайга (обс.) 05:00, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) За, опыт данного участника и деятельность на просторах Википедии даёт идеальную характеристику для избрания. Johnny Moor (обс.) 11:21, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) За, по аргументам Аноним2018. — Хедин (обс.) 16:03, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • (−) Против. Активно обсуждал арбитражную работу во время текущей каденции в Discord-чате (в котором есть ограничения на вход и могут блокироваться действующие участники Википедии без ограничений инвики и который невозможно прочитать без входа и идентификации, поэтому считаю его не в полной мере открытым). В частности, участник выкладывал скриншот с арбитражной вики, где видны разделы проекта решения АК:1265, а предстоящий проект решения по АК:1254 описывал так: «Главком, видимо, будет на десерт. Только слишком не облизывайтесь 🙃». Я не хочу копаться в огромных логах, но я являюсь активным участником Дискорда и вижу, что участник стал «книгой жалоб и предложений» и «инсайдером» для местной публики. Возможно, я излишне драматизирую, но мне такие подковёрные игры кажутся неприемлемыми. Vanyka-slovanyka(обс.) 19:18, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
    • «Главком, видимо, будет на десерт. Только слишком не облизывайтесь 🙃». Прямо так и было написано?? Карт-Хадашт (обс.) 19:26, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Да, и с судейской этикой, пожалуй, это не совместимо. Кто-то еще из кандидатов допускал что-либо подобное? SfeoAC (обс.) 20:26, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Вообще комментирование обсуждения себя считаю не очень уместным, но подобные серьёзные обвинения невозможно оставить без внимания.
      Во-первых, хотелось бы подчеркнуть, что никакого обсуждения арбитражной работы не было. Мне не в чем себя упрекнуть в этом аспекте, заявки по существу не комментировались никогда. По-видимому, коллега щепетильно относится к арбитражным делам, и некоторые вольности (тот самый скриншот, выложенный буквально за несколько дней до публикации проекта решения) считает непозволительными. Собственно, отдельные «инсайды» и носили примерно такой технический характер.
      Во-вторых, «книгу жалоб и предложений» оставляю на совести участника, поскольку решения корректируются исключительно по комментариям сообщества на СО исков.
      Наконец, в-третьих. Если сообщество считает, что надлежит воздерживаться абсолютно от любых реплик «по теме», то я последую этой рекомендации.       eXcellence contribs 20:44, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
    • (!) Комментарий: хоть логи дискорд-чата и являются открытыми, перед публикацией их в инвики, цитирую, "…считается вежливым [перед публикацией лога] уведомить всех участников обсуждения и дождаться их комментариев", в особенности перед публикацией таких неоднозначных реплик. Однако оснований полагать, что публикация логов была согласована с участником Excellence, у меня нет. Помимо того, сам топикстартер упомянул, что не считает дикорд-чат Википедии рувики полностью открытым, сиречь логи чата не должны растекаться направо и налево. Уже было несколько прецедентов со сливанием логов чата вовсе не из благих намерений, и все они закончились перманентными банами с севрера определённых участников (как, впрочем, и этот случай). ХартОув (обсужд.) 06:11, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
    • По итогам обсуждения в Дискорде зачеркнул реплику. Извиняюсь перед участником Excellence за недопонимание: у меня действительно нет доказательств какого-либо давления на него, а выложенные мной данные писались или с иронией, или практически ни на что не влияли. Прошу избирателей не учитывать моё мнение при принятии решения и заходить в Дискорд самим, если существуют какие-либо сомнения по тамошней деятельности. Vanyka-slovanyka(обс.) 09:59, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Я прекрасно помню как мы с участником жарко дискутировали насчёт введения ПИ+ - он как мог тащил свой вариант с раздвоением статуса на обычных ПИ и более компетентных, а я хотел чтобы ПИ просто расширили полномочия без введения отдельного ПИ+, в итоге победил именно его вариант, потому что в участнике сочетаются интеллект, решительность и трудолюбие - все арбитры текущего состава рекомендуют ему продолжить работу, что только подтверждает моё мнение о нём, и я безусловно коллегу поддержу, мне даже смотреть на ответы на вопросы не надо (сделаю это чисто из любопытства). — UnWikipedian (обс.). 05:01, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Он не тащил как мог свой вариант. Этот вариант сформировался в результате дискуссии, и участник пропинговал участников для того, чтобы отшлифовать вариант. А против варианта расширения полномочий были поданы серьезные аргументы, в частности то, что они проходили выборы на других условиях. Кирилл С1 (обс.) 10:27, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Жалко, закрыли, Кофеин, это в вашем дискорде в шпионов заигрались -- лучше бы статьи писали, Википедия всё-таки, а не собрание ванг. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 10:31, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Если бы в сообществе не было бы деятелей вроде Vajrapani или такого явления как Дата-пульт, то и соответствующих скандалов и конфликтов бы не было. Мне порой кажется, что вы меняете местами причины со следствием. Грустный кофеин (обс.) 10:40, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
      • Википедия — это срез общества. Конфликты в ней были, есть и будут. Просто они меняются, на заре Википедии конфликты были другие. Помню, как нас в своё время полоскали за участие в скайпочате, сейчас же даже если кто-то там позволяет нарушения, на это часто закрываются глаза. А если бы сейчас всплыло бы что-то вроде АК:589, то всех фигурантов без сожаления бы заблокировали бессрочно, а не пытались бы узнать, кто действительно совершал нарушения, а кто просто присутствовал при этом. Vladimir Solovjev обс 13:08, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
  • «Бан на сервере, где моё прежнее максимальное наказание — удаление сообщения, без попыток получить объяснения/найти консенсус, не могу назвать иначе, чем возмутительным. Vanyka-slovanyka(обс.) 07:36, 28 января 2023 (UTC)», — а вы сами-то пытались найти с кем-либо «консенсус» перед тем, как идти на выборы с полным лукошком «компромата»? The pot calling the kettle black. — Полиционер (обс.) 16:51, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Закрывать было необязательно (выглядит, будто бюры закрыли). Кто забанил-то? ~~‍~~ Jaguar K · 18:21, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
  • (−) Против Хотя участник зачеркнул реплику, я в любом случае негативно отношусь к параллельному участию арбитров в АК и чатах. Дискорд-чат вызывает критику, и я так понимаю, что в этом чате присутствует достаточно радикальная группа (не весь чат состоит из данной группы, но она там присутствует). Даже если арбитр не общается с ними, а только читает, это уже может оказывать влияние на его отношение к заявкам. А если есть данные о каких-то репликах арбитра о заявках, это плохо вдвойне. Технические они или нет, это определённым образом характеризует арбитра. — Roxy (обс.) 18:37, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
  • (−) Негативный комментарий по деятельности АК 33х34 ~~‍~~ Jaguar K · 20:54, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
  • (−) Против Голосовать не могу, но выскажусь, потому что, по-моему, это важная тема. Нынешний состав АК, включая Excellence, в декабре-январе принял решение АК:1256 (Butko и Wulson), в котором раздел "Использование виртуалов", по-моему, физически опасен, несмотря на то что он начинается со слов о безопасности.
Как я читаю его суть: АК выделил только темы УКР и ЛГБТ как две опасные. И если у тех, кто в них редактирует, возможно, есть другие более известные учетные записи, то за эти темы выходить нельзя. А иначе прогрессивная блокировка и в итоге разрешение работать в этих темах только через более известную УЗ.
Excellence открыл обсуждение. Оно уже длинное, очень длинное. Все арбитры заходили, но так и не объяснили, для чего вообще это ограничение. То есть зачем нужно, "чтобы эти анонимные записи использовались именно с той целью" (Excellence в этом же комментарии сказал, что я его не слышу), и блокировать тех, кто не нарушает правила. Зачем ограничение "налагает запрет на работу в нейтральных темах" (Excellence). Но и не только это не пояснили. Мне пришлось повторять беспокоящие вещи в каждом комментарии, чтобы ничего не упустить, но не получилось. Арбитры перестали отвечать. Непонятно такое отношение по важной теме безопаcности.
В чем вижу опасность ограничения:
  • 1) Чекъюзеры по нему должны проверять участников не из-за подозрений на нарушения правила ВП:ВИРТ, а из-за подозрения, что у работающего в опасной теме есть более известная УЗ (если участник просто заступил за тему). Но так же нельзя? "Не рыбная ловля", там. Арбитр-чекъюзер Le Loy только сказал, что чекъюзерам ничего из-за этого не грозит, но больше ничего комментировать не стал.
  • 2) Правило ВП:ВИРТ разрешает разделять вклад по разным УЗ, в том числе для безопасности. Если человек считает опасными и другие темы, а их даже объективно больше, ему теперь нужно несколько УЗ и хорошо следить, чтобы темы не пересекались. Иначе или другие УЗ окажутся "заперты" в двух официально опасных темах, если их зацепят, или УЗ для официально опасных тем окажется забанена, и в них нельзя будет больше безопаcно править.
  • 3) Рекомендация помечать УЗ для двух опасных тем. Никому нет смысла это делать. Пометка и будет привлекать: и недоброжелателей, и тех, кто захочет следить за выполнением ограничения. Это только рекомендация, но всё ограничение как раз об этом: о том, чтобы с кем-то сопоставлять ничего не нарушающих участников опасных тем. Это хотя бы не по духу работы с личными данными.
Как уже упомянуто, арбитры не ответили, зачем это нужно. Также кто должен следить за выполнением. Как это относится к словам о безопасности в решении и в том числе почему противоречит правилу ВП:ВИРТ, где разрешается разделять вклад как угодно, если не изображать поддержку, не нарушать правила поведения и т.д. Как это повлияет на нагрузку ЧЮ, которую АК хочет уменьшить другим спорным пунктом 4.4.1 (ЧЮ теперь должны передать ревизорам, бюрократам и АК список УЗ, о которых им конфиденциально рассказали участники под какими-нибудь ограничениями).
Еще у самих арбитров были разные трактовки решения: Carn считал, что оно "на случай каких-то конфликтов", а Excellence, что "не будут устраивать облавы". Но в решении нет ограничений по применению. Еще арбитр Deinocheirus был уверен, что вышедший за тему "теряет право на специальную защиту", т.е. что можно открыто обсуждать сопоставление с другими. И возникла непонятная ситуация, что Excellence опроверг его. Плохо обсудили?
Несмотря на мои постоянные ссылки про разделение вклада в ВП:ВИРТ, участнику Excellence, похоже, в целом не нравится использование нескольких УЗ: "c какой достойной уважения целью участник, создавший анонимного виртуала для правок в УКР, может с него же (а не с основной УЗ, имеющей, скорее всего, определённые стаж и репутацию) прийти, скажем, в ПРО:БИО?". Ещё он ссылался на неконкретное введение того же правила: "Использование виртуалов крайне нежелательно по многим причинам", и неверно указывал, что "правило предписывает ставить в известность ЧЮ" (оно только говорить сделать это, чтобы перенести флаги)
  • Извините, что много. Но не просто же так подняты вопросы безопасности и опасных тем. (Надеюсь, такой комментарий - мне еще не приговор. Меня, правда, всё это очень волнует) Morklent0 (обс.) 00:54, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Основная причина там в том, что использование «безопасных» виртуалов без ограничений открывает очень широкие возможности для обхода ограничений. То есть
      Участница А создаёт учётку Б для безопасного редактирования
      На участницу А накладывается ТБ, запрещающий редактировать статьи по теме буддизма
      Учётка Б начинает бурную активность в теме буддизма
      Про соответствие А и Б достоверно знают только чекъюзеры, а все, кто догадывается о том, что это один человек, вроде как не должны говорить об этом из соображений безопасности, чтобы А не арестовали.
      Запрет редактировать в других темах позволяет закрыть эту лазейку. — Le Loy 04:09, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
      • Такие ответы делают ситуацию всё страннее. Вы же сами в пункте 4.4.1 расширили круг тех, кто знает о новых УЗ участников с ограничениями (хоть и расширение спорное: например, A.Vajrapani тоже была арбитром). И запрет относится ко всем участникам, а не только к тем, у кого ограничения. И не "вроде как не должны", а точно не должны. Вне запросов к чекъюзерам про нарушения ВП:ВИРТ не должны, потому что в этом смысл разделения вклада, которое правилом разрешается. Опять пишу об этом. А в запросах не должны, потому что вы в пункте 4.5 указали, что данные должны передаваться только по закрытым каналам.
      • Вы о злоупотреблениях вот этим последним говорите? То есть тем, что даже в запросах нельзя публиковать сопоставления, если вклад затрагивает две опасные темы? Вообще не понимаю, причем тут проверки и блокировки ничего не нарушающих участников, которые подразумевает ваш запрет. (С невозможностью после этого вообще безопасно править в опасных темах!) Тогда уж пусть временно нельзя будет в любых запросах к чекъюзерам писать о конкретных сопоставлениях, независимо от тематики вклада, Вот и всё. От меня такое предложение уже было. Тем более что опасных тем даже объективно больше, о чем тоже уже пишу в который раз.
      • Об опасениях и прочем так и не сказали ничего. Как происходило обсуждение решения? Почему слова арбитров расходятся? Почему ответов приходится добиваться? Morklent0 (обс.) 21:30, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
      • @Carn@Deinocheirus@Excellence@Le Loy. Вопрос в прикладной форме. Если условно я, не имея ограничений, буду править в любых темах, которые считаю опасными, а не только в двух заданных, то меня, по этому решению, отправят на проверку и забанят без возможности дальше безопасно (то есть разделяя вклад) править в двух официально опасных темах? Morklent0 (обс.) 21:53, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
        • В прикладной форме - данная учётка пока не правит ни в каких темах, так что вопрос гипотетический. Если же она таки начнёт появляться в горячих темах в такой форме, что вызовет подозрения в нарушении Википедия:Многоликость, то почему для неё должны делаться исключения из общего правила и запрещаться проверка? Deinocheirus (обс.) 22:03, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
          • "Учетка" начинала править там, где казалось, что может быть риск, и, например, ждет итога. А потом возник вот этот новый так и не объясненный, тем более с учетом всех опасений, запрет. И нужно разобраться, в том числе на будущее, как себя вести, чтоб обезопасить.
          • Понимаете, это с вашей, сторонней точки зрения того, кто хочет не допустить нарушений, есть "основной участник" , а остальное - "учетки". С точки зрения человека, не желающего рисковать, это лишь работа под разными именами. И ВП:ВИРТ разрешает разделять вклад, в том числе для безопасности. На что мной указывалось и здесь, и в той теме много раз: [5], [6], [7], [8]. Подозрения, что участник разделяет вклад - это еще не подозрения в нарушении ВП:ВИРТ, и озвучиваться не должны. Иначе это подрывает само разделение. И желание разделить вклад по каким-то темам не значит, что должна быть высокая активность и именно в статьях.
          • Тем более и ваше, и предыдущее решения прямо рекомендуют править опасные темы с других учетных записей, чем всё остальное. А вы сейчас по сути сказали, что все они сразу подозреваются в нарушениях и подлежат проверке.
          • И это не относится к запрету править в других темах, о котором говорим. Morklent0 (обс.) 23:00, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
        • (ЧМ) Меня, если честно, несколько утомило хождение по кругу.
          Пусть вы незасвеченный виртуал какого-то достаточно опытного участника. Сейчас к вам вопросов нет. Если вы начнёте более или менее активное редактирование в теме УКР, то, согласно решению, попадёте под ограничения и лишитесь права полноценного участия в темах вне УКР и ЛГБТ. Соответственно, если такая неразрешённая АК:1256 активность будет кем-то обнаружена, и будут основания предполагать тождество с другой учёткой (потому что чекъюзинг — не рыбная ловля), в отношении учётной записи будет проведена закрытая проверка. При подтверждении нарушения — прогрессивная блокировка данной дополнительной УЗ. Соответственно, при отказе следовать решению в итоге дополнительная учётная запись будет обессрочена.
          Отмечу особо, что в реалиях РФ/РБ безопасно можно писать разве что о бабочках, да и то относительно. Поэтому спектр «опасных» тем может быть очень широк и произволен в зависимости от мнения и ситуации конкретного участника. Открытый список тут неприемлем во избежание конфликтов, к тому же, он будет существенно обессмысливать решение.
          Наконец, напомню, что у нас не бюрократия: отдельные моменты, идущие вразрез решению, при наличии аргументов можно урегулировать в индивидуальном порядке, обратившись к арбитрам и, в некоторых случаях, к чекъюзерам. eXcellence contribs 22:44, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
          • Вы подтвердили, что я правильно пересказываю суть решения, да. Спасибо за ответ. Но я не понимаю, что вы тут считаете хождением по кругу. Несмотря на размеры обсуждений и ваше активное участие, вы почти не прокомментировали те вещи, на которые я усиленно стараюсь обратить внимание.
          • В первую очередь: зачем вообще этот запрет? На мое указание (4 января), что непонятно, на чем он основан и как связан с "безопасностью", вы ответили уже процитированным выше встречным вопросом: "c какой достойной уважения целью участник, создавший анонимного виртуала для правок в УКР, может с него же (а не с основной УЗ, имеющей, скорее всего, определённые стаж и репутацию) прийти, скажем, в ПРО:БИО?" За всё это время только Le Loy выше ответил о смысле, но с противоречиями тексту решения.
          • Еще выше были пункты 1, 2, 3. Вы сейчас тоже сказали о "не рыбной ловле", как и в пункте 1, но там о том, что такие проверки вообще противоречат правилу ВП:ВИРТ, потому что не связаны с его нарушениями. А ваши немного касающиеся пункта 2 слова "Открытый список тут неприемлем во избежание конфликтов, к тому же, он будет существенно обессмысливать решение" ничего не объясняют, потому что не объяснён и смысл.
          • В решении говорится только о "безопасности". И я вижу связь с ней только у двух его пунктов: 1) Запрет в целом открыто обсуждать "кто есть кто" в двух опасных темах. Запрет ненужный: это и так было нельзя, потому что подрывает допустимое разделение вклада. 2) Передача только по закрытым каналам сведений о возможных нарушениях ВП:ВИРТ участниками двух опасных тем. Раз вся безопасность - это закрытая передача, а спектр опасных тем широк, а запрет, по словам Le Loy, нужен для того, чтобы безопасностью не злоупотребляли, то что мешает временно просто применить (повторяюсь) это указание ко всем запросам к ЧЮ независимо от тематики вклада? Причем тут отслеживание границ вклада, проверка чекъюзерами и блокировка тех, кто правил не нарушает, тем более редактирует в официально опасных темах? Morklent0 (обс.) 00:12, 30 января 2023 (UTC)[ответить]
            • Темы УКР и ЛГБТ выделены, потому что за их редактирование в неугодном ключе в Российской Федерации существует вполне реальная возможность получить уголовный срок. Также это одни из наиболее конфликтных тем, привлекающих достаточно много участников, и не все из них настроены конструктивно. Решение призвано в том числе ограничить неконструктив с «безопасных» УЗ, который может пройти без последствий для основной.
              Смысл решения очень прост. Вы создали виртуала для редактирования УКР и ЛГБТ? Редактируйте их. Вас дополнительно ограждают от попыток связать с другой, возможно, деанонимизированной УЗ. Но не следует работать в посторонних темах, поскольку это будет неуважением к её участникам (кто вы, как к вам относиться?) или даже введением в заблуждение, а также оставляет лазейку для неконструктивных действий.
              Далее, уже писал, что формального запрета обсуждать тождество участников нет. Такие обсуждения если закрываются, то, обычно, либо используя, либо притягивая за уши ВП:ЛД. Также могут просто направить на ВП:ПП.
              Применение запрета открытого сопоставления ко всем проверкам — overkill. Абсолютное их большинство составляют и будут составлять вандалы, спамеры и прочая не очень уважаемая публика.
              P. S. Вам никто не запрещает завести ещё одну учётную запись и править с неё другие темы, которые считаете опасными (не УКР и не ЛГБТ). eXcellence contribs 10:02, 30 января 2023 (UTC)[ответить]
              • Всё это не по правилу ВП:ВИРТ, о котором вы так и не говорите. Очень странно всё это, в том числе малоактивность других арбитров. Как будто ваш состав тоже увидел теперь все эти большие пробелы, но не хочет признавать.
              • Вы не понимаете: не было повода создавать учетную запись "для редактирования УКР и ЛГБТ", потому что в ВП:ВИРТ не было и нет ограничения по темам, которые участник может посчитать опасными. Это вы потом ввели это ограничение и распространили на всех. Про это был, например, мой второй комментарий в том обсуждении, еще полтора месяца назад. В комментарии говорится и о том, что опасных тем даже объективно, т.е. юридически больше, с чем вы здесь даже наконец согласились. Даже два реальных случая преследования, скорее всего, не с ними связаны.
              • То, что нельзя просто так обсуждать тождество кого угодно, - не натяжка, а прямо следует из разрешения в правиле разделять вклад для безопасности. Если можно разделять для безопасности, значит нельзя кого-то с кем-то сопоставлять не при нарушениях ВИРТ, потому что это подрывает безопасность. То есть ваш "запрет открыто обсуждать" ничего не добавляет. А если бы и добавлял, значит и нужно было бы применить ко всем темам. Необоснованный запрет на выход из темы потерял бы последний смысл. А если даже не расширять на все темы, то меры должны применяться к тем, кто "злоупотребляет защитой". Т.е. из злого умысла правит в УКР или ЛГБТ, чтобы его тождество с кем-то не обсуждали открыто при каком-то проблемном редактировании другой темы. И тут снова упираемся в то, что сама работа в любых темах с любых учетных записей ничего не нарушает, чтобы считать злоупотреблением. Запрет работать в нескольких темах не решает никакой проблемы, а может создавать их соблюдающим правила участникам.
              • Не могут быть неуважением самостоятельные меры безопасности, которые прямо разрешены правилом. Неуважение - это такое высказывание об участниках. Вы это придумали на пустом месте. А в решении запреты даже не относятся к теме иска.
              • Overkill - это слежка за кругом вклада участников, которые без нарушений правят в опасных темах. Еще и сопоставление их с кем-то, т.е. раскрытие, хоть и в узком кругу, проверка чекъюзерами и блокировка без возможности и дальше без нарушений работать в опасных темах, если не раскрывать себя. А (например) временно сделать работу чекъюзеров еще менее прозрачной, чем сделали вы, кажется более логичным шагом, раз это для реальной безопасности сообщества. Но и не нужно противопоставлять эти варианты. Их не два: тот и этот. Мы говорили о проблемности вашего. Morklent0 (обс.) 13:39, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
              • @Excellence Итого: общая суть претензий всё та же. Вы "для безопасности" лишили участников возможности, которую дает правило ВП:ВИРТ, самим решать по каким опасным темам и как разделять вклад. Например, использовать отдельную учётную запись для всех опасных, а не только для двух официально выделенных. А если продолжат делать это, всё еще в соответствии с правилом, то их работу в тех опаснейших темах пресекут и при желании продолжать править в них наоборот обяжут раскрыть свою самую известную учетную запись (возможно, и вовсе деанонимизированную). Morklent0 (обс.) 14:18, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
                • Morklent0, с моей точки зрения более важно, что ряд опытных участников, читавших проект решения, серьёзных проблем не увидели, и сейчас не находят нужным поддержать ваши рассуждения.
                  По существу я комментировал уже многократно и по-всякому, но вы либо не слышите, либо не воспринимаете. Цели вас в чём-то убедить передо мной не стоит, тем более, что это, скорее, вопрос трактовок. Ваша трактовка тоже имеет право на жизнь, но, судя по всему, она не является «мейнстримной». В любом случае решение принято и подписано, никакие обсуждения его не отменят и не изменят, если считаете его в какой-то части некорректным, можно подать заявку на пересмотр с надлежащими аргументами. Рассматривать её — если примет, разумеется — будет уже другой состав. eXcellence contribs 17:56, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) За. И работа АК, и отзывы коллег — очень впечатляют. Хотя «Главком на десерт» — это какая-то хренобора. Браунинг (обс.) 19:29, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Несомненное (+) За — Ibidem (обс.) 22:09, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) Поддержу, набравшийся за эту каденцию опыта арбитр, участвовавший в принятии целого ряда сложных решений. Прошел закалку в текущих сложных условиях, не сдался и не разочаровался, а хочет дальше служить на благо проекту в АК — подобное стремление обязательно надо поддержать. Кронас (обс.) 23:47, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
  • В прошлый раз поддержал участника, в этот раз, скорее всего, буду против. Диметръ обсужденіе / вкладъ 12:26, 30 января 2023 (UTC)[ответить]

Oleg Yunakov

[править код]

Oleg Yunakov (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) • вопросы кандидату

  • История моих взаимоотношений с коллегой нетривиальна. Был и взаимный иск, был и 33 созыв. Тактичен, сторонник мягкого (иногда чересчур) подхода при оценке нарушений. Если Олег уверен, что сможет абстрагироваться от эмоций при рассмотрении "политических" исков, то поддержу. ~ Всеслав Чародей (обс) 09:51, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • (−) Против, очень жалею, что в прошлый раз сомневался и воздержался. Кандидат заносчивый, мелочный, мстительный, и при этом лицемерно строит из себя доброго самаритянина.— Аноним2018 (обс.) 10:52, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • По результатам деятельности в АК-33 поддержу. Biathlon (User talk) 11:03, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • В АК-33 приятно удивил. Так как для кандидата никогда не было проблем отвестись и он сразу сообщал, если заявка его затрагивает как-то — уверен, эмоции и какие-то конфликты, которые у активных администраторов набираются (хотя не так-то их и много) не помешают стать отличным арбитром и в этот раз. ·Carn 12:22, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Не со всеми решениями коллеги я согласен (а одно конкретное на прошлой неделе отменил), но в целом не имею оснований сомневаться в его квалификации и здравомыслии - вполне нормальный арбитр, пусть работает. Андрей Романенко (обс.) 13:18, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Не стала бы поддерживать из-за неодобрения АК-33. Но комментарий Всеслав Чародей располагает подумать. — Roxy (обс.) 14:07, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Администратор, бывший арбитр, активный экзопедист. Когда-то я активно выступал против избрания коллеги в админы, но своей деятельностью в качестве администратора он приятно удивил. Судя по четырём орденам «Заслуженный администратор», не я один так считаю. Викизавр (обс.) 17:14, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • В арбитраже участник будет несомненно полезен. Pessimist (обс.) 17:19, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • С удовольствием поддержу по итогам совместной работы в АК-33. (+) За— Draa_kul talk 21:43, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Олег Юнаков за все 12 лет, как зарегистрирован в Википедии, ни разу не был заблокирован. Он на своей странице обсуждения с каждым коллегой чрезвычайно корректен и дружелюбен. Было, что он просил снять с него флаг администратора, но флаг остался. Ему предлагали подать заявку на флаг бюрократа, но он от этого отказывался, так что полностью (+) За. И если он подаст заявку на флаг бюрократа, то тогда я тоже поддержу его. Guest Kashapov (обс.) 03:51, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
  • (−) Против категорически. Запомнился эпизодами, отражёнными в теме Администратор-арбитр Oleg Yunakov и создаваемые им сомнительные категории и статьи с правом скрытия своих правок по УКР. За такое не в арбитры возвращаться надо было, а снимать флаг администратора. Последовавшие потом итоги с удалением ряда созданных им категорий и статей подтвердили тогда систематичность такого рода действий, больше походивших на правки новичков с целью проталкивания позиции или пропаганды по свежим непроверенным новостям, включая фейки. Другие администраторы (два) в теме согласились с рядом моих претензий. Но тему увела в сторону группа поддержки по УКР. А посредники УКР просто замяли тогда это. --Платонъ Псковъ (обс.) 19:17, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Хотелось бы комментария Oleg Yunakov, административное сокрытие версий на своей СО по части номинаций на КУ выглядит странно, участник ведь не из РФ. [9] и 5 версий. Oleg Yunakov ~~‍~~ Jaguar K · 20:37, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
      • Скрытие авторства правок в военной тематике - общее правило для всех, независимо от местожительства. Правильно это или неправильно - нет никакого смысла дискутировать здесь (в обсуждении кандидата в арбитры) и сейчас (после того как это уже много месяцев так работает). Что касается конкретных кейсов, обсуждавшихся в ходе того скандала, то определённые отклонения от нейтральности в действиях кандидата усматриваются, чего ж тут греха таить, но сторона, предъявляющая к нему претензии, исходит из настолько радикальной ненейтральной позиции, что про поиски консенсуса тут говорить не приходится. Андрей Романенко (обс.) 21:49, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
        • > Скрытие авторства правок в военной тематике - общее правило для всех, независимо от местожительства
          То есть я правильно понимаю, бот @Le Loy ходит в том числе по страницам СО участников и скрывает сообщения от бота Q-bit array? ~~‍~~ Jaguar K · 21:55, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
Правки в статьях по военной тематике скрываются для всех редакторов. Бот добавил сообщение до скрытия. Нарушений правил не было — я на такое никогда не иду. А коллега Платон, пытавшийся показать якобы нарушения с флафом не смог привести даже один пример этого. С уважением, Олег Ю. 01:01, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
  • > Правки в статьях по военной тематике скрываются для всех редакторов.
    Я в курсе
    > Бот добавил сообщение до скрытия.
    Ок
    > не смог привести даже один пример этого
    Спасибо, прочитаю
    > Нарушений правил не было — я на такое никогда не иду.
    А вот это мне непонятно. Если нарушений нет - нет причин скрывать правку. Поясните, пожалуйста, причины скрытия правок на вашей СО.
    Желательно прямо.
    Ладно, закрываю этот вопрос. Это не значит, что я вас понял. ~~‍~~ Jaguar K · 01:20, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
Я имел в виду, что с моей стороны в скрытии правки нарушений не было. И со стороны бота нарушений не было, так как тогда история правок в той статье скрыта еще не была, а была скрыта потом. А вот после скрытия истории правок уже можно удалить раскрытие этой истории ботом. С уважением, Олег Ю. 02:13, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
  • "Определенные отклонения от нейтральности" - это очень мягко сказано. Если посмотреть на деятельность кандидата в украинской тематике и тематике российской политики (очень активную, надо сказать), то там много вопросов. Я обращал внимание на это еще в том обсуждении, с тех пор ситуация лучше не стала. Некоторые примеры: 1. Отмена хорошо аргументированной правки, удаляющей из статьи о бункере Путина мнение очевидно не авторитетной в теме личности[10]; кейс настолько очевидный, что на КОИ итог был подведен в тот же день. Собственно, мнение данной личности и было внесено в статью Oleg Yunakov при ее создании. 2. Внесение в статью о Путине целого подраздела на основании того, что он произнес слово "война" и мундеп по этому поводу написал в прокуратуру; в ответ на аргументированную отмену - открытие темы на ВУ, где участники самых разных взглядов указали, что это малозначимые для статьи о Путине НЕНОВОСТИ. 3. Создание статей по тематике текущего конфликта, которые затем удалялись, как через КУ, так и быстро по незначимости - я таковых насчитал семь штук. Можно и еще примеры привести, не менее яркие, но там скрытые правки, так что ограничусь этим. Поскольку опыт участника не дает оснований предполагать, что он плохо понимает базовые правила проекта, то напрашивается вывод, что желание протолкнуть определенную информацию периодически побеждает необходимость следования правилам. А это, как бы ни трагично было происходящее - не есть хорошо. Особенно для арбитра. Которому, в случае избрания, как минимум придется отводиться от всех заявок по украинской тематике и тематике российской политики. Сайга (обс.) 08:13, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Ну так я же и подводил этот итог на ВП:КОИ, с отменой правки кандидата. То есть не думайте, пожалуйста, что те, кто поддерживает кандидата, этой проблемы не видят - видят, но полагают, что проблема эта решаемая, тем более в коллегиальном органе, в составе которого никакой возможности такого рода системных отклонений на самом деле нет (ну, если только ровно в этих же системных отклонениях не замечены еще трое или четверо арбитров). Андрей Романенко (обс.) 18:03, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Утверждение не бесспорное - известны составы, где влияние одного конкретного арбитра являлось очень сильным, фактически определяющим. Либо достаточным для того, чтобы сильно сдвинуть баланс по конкретному делу. Но главное даже не это, а то, что участник какие-то свои цели по факту ставит выше целей проекта, и действует соответствующим образом. А вот это, какими бы благими мотивами не обосновывалось, на мой взгляд критичная проблема. Сайга (обс.) 18:24, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Мне тоже известны такие составы :) Но расклад на текущих выборах совершенно точно не может привести к образованию такого состава. Что же касается "каких-то своих целей", то мне эта формулировка кажется вводящей в заблуждение, коллега. Цели у всех указанных вами действий совершенно понятные и не то чтобы особенно "свои". Мы с вами уже достаточно давно в проекте, чтобы помнить про "охрану границ" и тому подобное: нейтральность не может пониматься как равноудалённость относительно противоборствующих сторон, если одна из этих сторон имеет в своей основе идеологию, категорически противоположную идеологии самой Википедии (а свобода распространения информации - это вполне идеологическая ценность). Безусловно, реализация верных ценностей ложными методами (включая и обоснование верных утверждений неавторитетными источниками) сводит сами ценности к нулю. Ну вот мы и корректируем такие случаи - и в составе АК найдётся кому откорректировать. В арбитры выбирают не безупречных, а работоспособных - при отсутствии категорических противопоказаний. Андрей Романенко (обс.) 19:11, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Знаете, это очень неплохой раздел о Путине который многое говорит о Путине и о том, что мнение Путина и практика силовой-чиновничьей власти в современной России очень отличается, это чуть ли не факт для "знаете ли вы", поэтому и в этом вопросе я коллегу поддержу. — UnWikipedian (обс.). 04:52, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
  • У меня некоторое чувство вины перед коллегой, но к сожалению оно не перевешивает: поведение участника в обсуждениях вокруг дискуссии с Николаем Эйхвальдом (в частности, реплика типа "подсказал" участнику, который более опытен не в разы, а в "сотни" раз. Реплика выглядит как явная провокация) не оставляет вариантов, кроме как проголосовать против. Арбитр не должен на пустом месте устраивать конфликты. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 05:57, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
  • (−) Против per Сайга. Flanker 08:17, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Безусловно (+) За. Впечатления от совместной работы в АК-33 самые положительные.— El-chupanebrei (обс.) 09:13, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
  • сам номинировал, так что поддержу, разумеется. коллега вполне компетентен для работы в АК. поддержка коллег-соарбитров тоже о многом говорит! «для кандидата никогда не было проблем отвестись» — и вот это очень ценно, конечно. — Halcyon5 (обс.) 11:36, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Плодотворный участник, как автор статей, так и администратор, активно работающий на ВП:КУ. Участник уже был в составе арбитража, имеет большой опыт в в Википедии в самых различных стезях. Кирилл С1 (обс.) 12:38, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
  • (−) Против По аргументам Сайга понятно, что кандидат ненейтрален в политике, а сейчас крайне нежелательно ненейтральных отклонений по политическим вопросам. Вдобавок далее аргументы Ouaf-ouaf2021. Так что per Сайга и Ouaf-ouaf2021. — Roxy (обс.) 13:23, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Нет "нейтральных" в политике здесь (кроме разве что Вячеслава и какого-нибудь Сэнд Кастла) - подавляющее большинство проходимых участников так или иначе за Украину и это не хорошо и не плохо, это факт. — UnWikipedian (обс.). 04:50, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
      • Вариант против всех я тоже рассматриваю, но пока не определилась, можно ли выбрать "меньшее зло" (в моём понимании) в сравнении с большим. — Roxy (обс.) 17:51, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) За per FlankerFF. — Хедин (обс.) 16:29, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Безусловное за. Очень умный, очень живой участник, имею исключительно положительное впечатление о нём. — UnWikipedian (обс.). 04:46, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
  • (−) Негативный комментарий по деятельности АК 33х34 ~~‍~~ Jaguar K · 20:53, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
  • (ЧМ) Неоднократно пересекался и пересекаюсь с участником проекта в пространстве ВП, впечатления и эмоции от общения, только положительные. Oleg Yunakov, отзывчивый и сдержанный… Если к участнику обратиться по эл. почте или написать сообщение на его СО, всегда отвечает на вопросы или же может посоветовать без всяких нравоучений, как лучше «поступить» в той или иной ситуации. Достаточно опытный администратор проекта ВП. Единственное, не знаю, будет ли хватать время у коллеги на работу в АК? Шесть месяцев подряд…, достаточно тяжело. Но, надеюсь, всё получится и Oleg Yunakov выдержит, найдёт силы для работы в АК. :-) Поддержу и буду голосовать (+) За. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:22, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Кандидат хорош, но я по-прежнему не могу быть полностью спокоен за него — в том числе по аргументам здесь. Поддержу, если в АК будет проходить участник, которому доверяю. Браунинг (обс.) 19:29, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) Поддержу, отличный кандидат в арбитры, который действует всегда выверено и спокойно. Топ-1 в моем списке на этих выборах. Радует, что на этих выборах прямо очень много подобных Олегу профессионалов, которые в итоге составят очень сильный и продуктивный состав АК. Желаю успешного избрания! Кронас (обс.) 23:49, 29 января 2023 (UTC)[ответить]

Sand Kastle 17

[править код]

Sand Kastle 17 (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) • вопросы кандидату

  • на вопрос Соловьёва о Бе/андурассии участник предложил именовать транскрипцией — видимо, не понимая, что транскрипция — это про малоизвестные названия, а для стран это вопрос употребления в русском языке;
  • на вопрос Соловьёва о заявке на разбан с оскорблениями, участник написал, что не примет её, если «не буд[ет] заинтересован в разблокировки» — видимо, представления о незаинтересованности арбитров и взятии отводов при её отсутствии у участника тоже нет.
Викизавр (обс.) 00:13, 30 января 2023 (UTC)[ответить]

Venzz

[править код]

Venzz (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) • вопросы кандидату

  • Я так понимаю, у нас на УКР-тематике вся Википедия и закончилась, других исков не бывает. При наличии неустранимого конфликта интересов арбитр всегда может быть отведён. — Полиционер (обс.) 20:24, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Вы знаете, за последние месяцы лично я явно увидел изменения в этом плане. Если это не какая-то умелая маскировка. В том числе посмотрите ответы кандидата по поводу «враждебного проекта» и сравните с некоторыми другими, кто уже высказался. Поддержу. Карт-Хадашт (обс.) 20:30, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Поддержу опытного коллегу. Хорошо проявил себя в сложном созыве АК-32. (+) За— Draa_kul talk 21:46, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Обычно не голосую, но для меня вызывающе симптоматичным была позиция участников по вопросу об необходимости изменения НАУКР. Для меня это маркер, что политическое у участника стоит выше разумного, тем более там от участника был «аргумент» об «исторической справедливости». Такой арбитр не нужен — я не хочу видеть вместо рувики политизированную укровики на русском языке. Dantiras (обс.) 01:48, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Наоборот, позиция против решения НАУКР - индикатор способности арбитра к решительным действиям и взятию ответственности за них вместо перекладывания решений на сообщество. Denmaterial 05:40, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Очень понравились ответы на вопросы. Буду (+) За. Написал TakingOver // Связь // Правки 03:50, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Только (+) За. Viktor Sonyboy (обс.) 07:06, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
  • (оскорбление скрыто) (прочитать) не место в арбкоме, участник предвзят и деконструктивен. — Netelo (обс.) 12:02, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Несмотря на некоторые бывшие претензии к адмдействиям, поддержу, как и других администраторов выше. Способность принимать критику + работа в команде = нет проблем. — Хедин (обс.) 12:34, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) За (честно, не слежу за дискордом, может всё не так) Участник умудряется выглядеть нейтральным, несмотря на моральное право таковым не являться. -- dima_st_bk 14:43, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
    • +
      Кстати, кандидат пообещал на время каденции в дискорд-чате не находиться.
      Вообще, насколько вижу, его готовы поддержать представители самых различных взглядов. Уже одно это о многом может сказать. Карт-Хадашт (обс.) 15:08, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Кандидат обещал не участвовать в дискорд-чате в случае избрания. В целом производит впечатление тактичного человека. Ответы даёт нормально (понятно, что не во всех случаях соглашусь, но о том, что меня больше всего беспокоит - об отношении к участникам, ответы меня достаточно удовлетворили). В прошлый раз я голосовала против него. Сейчас думаю, что могла бы воздержаться и проголосовать против другого (не буду озвучивать, какого) кандидата. Буду думать, воздержаться или поддержать. Но против голосовать не хочу.— Roxy (обс.) 16:02, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
  • (+) За хороший админ. — Vyacheslav84 (обс.) 19:45, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Пока склоняюсь к голосу (+) За. Конструктивный участник из Украины с опытом арбитра в наши непростые времена должен присутствовать в АК. Политическая позиция вполне понятна для украинца, а серьёзных аргументов о том, что такая позиция может негативно влиять на деятельность участника в качестве арбитра, от уважаемых коллег выше не увидел. Голосовать за или воздерживаться — определюсь после ответов на вопросы, оставшиеся неотвеченными. — SkorP24 09:44, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
  • а вот я в прошлый раз колебался до последнего и всё-таки воздержался и в этот раз пока не определился. есть некоторые настораживающие факторы. — Halcyon5 (обс.) 11:41, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Столкнулся с необъективностью участника, получив от него недельную блокировку за превратно истолкованную реплику. Наложив блокировку, не ответил на соу. Не ответив, оправдался вот так. Не рекомендую никому за него голосовать. --Fred (обс.) 20:08, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Извините коллега, что я не экстрасенс и не знал о Вашей реплике без пинга. И извините, что осенью мне пришлось много времени проводить без света и интернета, из-за чего я не мог в полной мере мониторить все страницы где мне могли потенциально ответить, а ограничивался просмотром упоминаний через стандартный интерфейс вики. Ну и хочу напомнить, что Вашу заявку в АК на меня отклонили, а Вас до и после меня за похожие действия также блокировали. Venzz (обс.) 21:45, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
  • В прошлый раз голосовал за. Сейчас поддержать скорее всего не смогу ибо участник хочет, чтобы в арбитраже находились (оскорбление скрыто) (прочитать), а эта проблема в принципе показывает какую-то недостаточную рациональность - в прошлый раз я по этой же причине голосовал против Роумеги и изменять своим принципам не буду. — UnWikipedian (обс.). 04:43, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
    • То есть, что кандидат резко отреагировал на вторжение и бомбардировку своего города, это нестабильность? Нужно было тогда выдвигать вам стабильных кандидатов, которым по барабану нападение на свою страну. — Хедин (обс.) 10:04, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Хотел воздержаться, но не получится, придётся голосовать против: участник делает замечания другим в том, что сам не считает нужным соблюдать (исхожу из того, что укок распространяется на всю коммуникацию википедистов). Впрочем, сейчас у участника шансы высокие, и вряд ли он как-то испортит работу АК (хотя и пользы особой не вижу, думаю, что попадание в АК важнее для него, чем для сообщества). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 07:52, 28 января 2023 (UTC). Еще буду думать по участнику. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 08:20, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Вероятно, участник против кирилизации только определенными участниками? ~~‍~~ Jaguar K · 19:29, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Достаточно опытный администратор проекта ВП. Имеет смысл поддержать и проголосовать (+) За. Единственный нюанс в том…, участник писал, что иногда, бывают перебои с электричеством и интернетом (в районе проживания). :-( Не будет ли это проблемой для работы в АК? Но, надеюсь, всё будет хорошо! С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:22, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Немножко беспокоит, как Venzz работал в АК в прошлый раз: кажется, его виденье не очень отразилось во многих важных решениях. Заявки на разблокировку? ОК. Во всяком случае, нет причин не поддержать, так что я за. Браунинг (обс.)