Обсуждение участника:Michgrig/Архив/2011

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Отмена правки в троглобионтах

Здравствуйте. Та информация имела Аи. И пещеры Кислая и Аялон действительно уникальны. Зачем удалять? 193.106.171.3 13:30, 30 декабря 2011 (UTC)

Чтобы мошки и рыбёшки повывелись. Не советую обходить блокировку. Серебряный 13:37, 30 декабря 2011 (UTC)

А Аи вас не смущают? 193.106.171.3 13:43, 30 декабря 2011 (UTC)

Вы про те три статейки на заборе? Нет. Серебряный 13:44, 30 декабря 2011 (UTC)

А при чем тут я? Я ничьи правки не удалял. --Michgrig (talk to me) 13:52, 30 декабря 2011 (UTC)

Ошибка вышла, я думал Вы. Странник27 15:33, 3 января 2012 (UTC)

Сообщение о выставлении на удаление

Уважаемый участник, статья Улица Измайловский Вал, которая находится в категории Улицы Москвы, выставлена на удаление. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 09:23, 30 декабря 2011 (UTC)

С Новым годом!

Поздравляю с наступающим Новым годом! Желаю, чтобы все твои начинания, нереализованные в этом году, обязательно исполнились в следующем. С уважением, --Pericluss 16:27, 27 декабря 2011 (UTC)

Спасибо! Тебе тоже желаю всего самого наилучшего! --Michgrig (talk to me) 18:08, 27 декабря 2011 (UTC)

Предупреждение - ВП:ЭП

Сегодня в 1:40 по Москве Вы назвали троллями Викторию, Макса и Александра. Лог не привожу, так как вы написали, что это не для лога. Я понимаю что вы устали от конфликтов, поэтому в случае, если вы заявите, что не считаете СЧ-2 «официальным» каналом Википедии, на который распространяются её правила, это предупреждение может быть аннулировано.·Carn 11:13, 23 декабря 2011 (UTC)

Поскольку я вышел из этого чата, то меня его дальнейшая судьба и статус не интересуют. --Michgrig (talk to me) 11:19, 23 декабря 2011 (UTC)

Факт выхода из чата ничего не меняет до тех пор, пока чат считается ассоциированной с Википедией площадкой. Условно говоря - если бы кто-то в чате допустил настолько грубое нарушение правил Википедии, что из-за него необходимо было бы заблокировать участника, факт выхода данного участника из чата на применение мер inwiki не влиял бы. Повторяю свой вопрос - считаете ли вы данный чат ассоциированным с Википедией, и если да, то считаете ли вы нормальным голословно называть участников троллями в Википедии? Если нет, не считаете, что данный чат ассоциирован с Википедией, то прошу зачеркнуть мою первую реплику в этой теме как знак того что в данном случае предупреждение аннулируется.·Carn 11:46, 23 декабря 2011 (UTC)

Участники, названные мной троллями, хотят меня заблокировать за ЭП? Не смею им препятствовать. --Michgrig (talk to me) 11:50, 23 декабря 2011 (UTC)

Серебренникова, Евгения

Michgrig, не могли бы Вы дать оценку статьи, по поводу которой я имел честь обратится несколько дней назад: Википедия:К удалению/11 декабря 2011. С уважением,Korniolis 5.09 21.12.2011 — Эта реплика добавлена с IP 91.76.97.23 (о) (UTC)

Простите, вынужден отказать. Не переживайте, рано или поздно кто-то доберется до подведения итога по этой статье. P.S. Для подписи ставьте четыре символа тильды: ~~~~, а то получилось, что вы как будто подделали подпись другого участника --Michgrig (talk to me) 06:09, 21 декабря 2011 (UTC)

Википедия:Выборы арбитров/Осень 2011 2/Выдвижение

Надеюсь на твое согласие. Horim 12:47, 18 декабря 2011 (UTC)

• Соглашайся! Wanwa 15:30, 18 декабря 2011 (UTC)

Спасибо, конечно, но традиционно откажусь --Michgrig (talk to me) 16:31, 18 декабря 2011 (UTC)

19:00:06

В следующий раз сверяй часы точнее ;) Хотя бюрократы, я думаю, не будут против. (В настройках есть формат даты, при котором время действий видно с точностью до секунды.) — Kalan ? 19:34, 17 декабря 2011 (UTC)

У меня в правом верхнем углу есть UTC-шные часы, смотрел на них. Возможно, долго сохранялось. --Michgrig (talk to me) 19:44, 17 декабря 2011 (UTC)

Они показывают всё равно системное время компьютера, просто со скорректированным часовым поясом. А сохранение происходит мгновенно :) — Kalan ? 10:06, 18 декабря 2011 (UTC)

Предварительный итог

Michgrig, не могли бы Вы пожалуйста подвести подведенный мною предварительный итог. Заранее спасибо! « Александр aka TheJurist » 17:21, 14 декабря 2011 (UTC)

Нет, извините. Обратитесь, пожалуйста, к кому-нибудь другому. --Michgrig (talk to me) 19:15, 14 декабря 2011 (UTC)

Всё равно спасибо. « Александр aka TheJurist » 13:50, 18 декабря 2011 (UTC)

ВАЗИНТЕРСЕРВИС

Переименуйте, пожалуйста, в «Вазинтерсервис». 62.63.119.10 11:36, 12 декабря 2011 (UTC)

• Спасибо. 62.63.119.10 11:55, 12 декабря 2011 (UTC)

Восстановление удалённой заявки 753

Пожалуйста, восстановите страницу Арбитраж:Разблокировка участника "Загрузкафайла", чтобы я смого скопировать её содержимое к себе на компьютер. --178.64.48.98 10:26, 30 ноября 2011 (UTC)

Участник:Загрузкафайла/Разблокировка участника "Загрузкафайла". Как только скопируете, напишите - удалю. --Michgrig (talk to me) 10:33, 30 ноября 2011 (UTC)

Скопировал. Благодарю вас! --178.64.48.98 10:40, 30 ноября 2011 (UTC)

Может, вы оставите эту страницу пока (и защитите пожалуйста от любых правок), чтобы я не повторяясь смог дать ссылку арбитру Artem Korzhimanov для того, чтобы он понял, с чем я обращаюсь? --178.64.48.98 10:49, 30 ноября 2011 (UTC)

Все арбитры являются администраторами, поэтому они смогут увидеть удаленный текст заявки. Удаляю. --Michgrig (talk to me) 11:05, 30 ноября 2011 (UTC)

Участник Michgrig, благодарю вас за помощь в решении данной проблемы, заявка подана! --178.64.48.98 15:26, 30 ноября 2011 (UTC)

Только, пожалуйста, воздержитесь от редактирования заявки. Ваша учётная запись заблокирована, не стоит усугублять ситуацию обходами блокировки. Если у АК возникнут вопросы — их обязательно зададут и разблокируют запись при необходимости. --D.bratchuk 15:29, 30 ноября 2011 (UTC)

Я имею полное право участвовать в дискуссии. Я не нарушаю никаких правил. Почему мои оппоненты имеют право на комментарии, а я — нет? Тогда запретите комментировать и им! --178.64.48.98 15:34, 30 ноября 2011 (UTC)

Потому что вы - заблокированы. Это значит, что вы не можете участвовать в Википедии нигде и никак, кроме как на своей странице обсуждения под своей учетой записью. --Michgrig (talk to me) 16:44, 30 ноября 2011 (UTC)

Сообщение о выставлении на переименование

Уважаемый участник, статья Первая улица Синичкина, которая находится в категории Улицы Москвы, выставлена на переименование. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 13:16, 27 ноября 2011 (UTC)

Уважаемый участник, статья Улица Пруд-Ключики, которая находится в категории Улицы Москвы, выставлена на переименование. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 13:16, 27 ноября 2011 (UTC)

Английская страница (связка с русской) дубль 3

Здравствуйте... Вы как-то ответили мне по поводу привязки русской статьи к переводам англ и франц. - цитирую "Подозреваю, что речь о статье Трофименко, Елена Николаевна. Интервики там стояли, но были удалены, т.к. ни английской, ни французской статей не существует. --Michgrig (talk to me) 19:57, 20 ноября 2011 (UTC)"

ка как эт не существует??? - когда это англ. - http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:YariCineMusic#External_links а это французск. - http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:YariCineMusic#Liens_externes

и они уже так давно...??? как быть? Благодарю! YariCineMusic 18:09, 11 декабря 2011 (UTC)

Обратите внимание, что и в том, и в другом случае текст размещен на странице обсуждения участника, а не в основном пространстве. Естественно, такие интервики недопустимы и не работают. Как, собственно говоря, и такое использование страниц обсуждения. --Michgrig (talk to me) 19:59, 11 декабря 2011 (UTC)

ага... БЛАГОДАРЮ!YariCineMusic 14:42, 18 декабря 2011 (UTC)

Прошу дать оценку

Уважаемый участник Michgrig! На моей личной странице началось обсуждение событий, в которых Вы уже принимали личное участие и, по меньшей мере отчасти, в курсе дела. В ходе обсуждения я выразил недоверие администратору Putnik, инициировавшему эту дискуссию, и он предложил мне обсудить вопрос с другим администратором. Я выбрал Вас. Прошу Вас дать оценку общей дискуссии, происходившей на днях на форуме Правила, конкретно диффам участника Huller, приведенным на моей личной странице, а также действиям администратора Putnik, который вместо примирительной миссии, казалось бы от него ожидаемой, фактически принуждает меня против своей воли подавать иск. Надеюсь, что Ваша оценка событий и Ваши дальнейшие действия будут более адекватными и взвешенными. -- Kuimov 11:58, 19 ноября 2011 (UTC)

Извините, вынужден отказаться. Однако попрошу коллег-администраторов обратить внимание. --Michgrig (talk to me) 12:03, 19 ноября 2011 (UTC)

Благодарю, надеюсь, что мне не придется их долго ждать. -- Kuimov 12:05, 19 ноября 2011 (UTC)

Сообщение о выставлении на удаление

Уважаемый участник, статья Коктебельская улица, которая находится в категории Улицы Москвы, выставлена на удаление. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 11:36, 18 ноября 2011 (UTC)

Коррелятор

Не забывайте проставлять шаблон {{Не объединено}}. Я понимаю, что вы заняты, но тогда лучше не убирайте шаблоны завершившихся обсуждений, мы все сделаем . Ink 16:34, 15 ноября 2011 (UTC)

Ээээ. Кто все эти люди? Интересно, кто это "вы", которые все сделают? И почему эти "вы" считают, что я такой занятой? На самом деле, удивительно: случайно наткнулся на номинации, обсуждение по которым было закрыто аж в июле, а шаблоны остались висеть, снял шаблоны, а мне говорят, что кто-то планировал все сделать по-нормальному. И когда вы планировали это сделать? К годовому юбилею закрытия номинации? --Michgrig (talk to me) 17:09, 15 ноября 2011 (UTC)

• Мы это тех кого мало, те о ком Викимедиа написала отчет, что нас больше не становится, те кто понимают, что администраторы (и клерки) как правило заняты, те кто понимают, что Львова Анастасия которая закрывала обсуждение просто забыла о шаблоне, это доказывает то, что она сегодня закрыла обсуждение и проставила шаблон {{не объединено|12 апреля 2011|Лазерный дальномер|Наземное Лазерное Сканирование|Лидар}} во все статьи, которые были у меня в списке наблюдения как и статья Коррелятор. Мы те кто хочет помочь, помогает и делает это каждый день предполагая в действиях всех и каждого только добрые намерения. :) Ink 20:30, 15 ноября 2011 (UTC)

Вот и славно, трам-пам-пам. Ладно, я такой занятой, пошел заниматься другими делами :))) --Michgrig (talk to me) 05:51, 16 ноября 2011 (UTC)

Список наблюдений

Да Бога ради, пусть внёс, но это, почему-то отразилось в моём списке наблюдения, а я эту статью, вообще первый раз вижу и, естественно, не ставил её на слежение за изменениямию Я эту запись, к сожалению, удалил. Вот в чём суть вопроса. depo 19:31, 10 ноября 2011 (UTC)

Значит, все-таки ставили в список наблюдения (может, случайно ткнули не туда?). Других вариантов вроде бы нет. P.S. По правилам, подпись должна содержать ссылку на вашу личную страницу и/или страницу обсуждения. Для этого надо зайти в настройки и снять галочку "Собственная вики-разметка подписи." --Michgrig (talk to me) 04:42, 11 ноября 2011 (UTC)

Сообщение о выставлении на удаление

Уважаемый участник, статья Терлецкий проезд, которая находится в категории Улицы Москвы, выставлена на улучшение. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 01:06, 9 ноября 2011 (UTC)

контент -- первичен!!!

Замечательная статья есть в Вики -- называется Википедия:Не доводите до абсурда

Читать всем UNDO-шникам!!! Palindrom 22:28, 1 ноября 2011 (UTC)

Вот именно: контент, а не мусор. --Michgrig (talk to me) 04:54, 2 ноября 2011 (UTC)

Вот именно, грамотная правка, а не тупое "UNDO-творчество"! Читать всем с комплексом неполноценности UNDO-шникам: Википедия:Викисутяжничество Palindrom 16:43, 2 ноября 2011 (UTC)

Википедия:Откатомания — гы.  Lone Guardian  17:15, 2 ноября 2011 (UTC)

91

Если вас не затруднит, уберите, пожалуйста, за ним, ещё и неэтичные высказывания (на грани троллинга) на странице Обсуждение_участника:Abiyoyo Unregistrated 17:17, 23 октября 2011 (UTC)

Ну, там MaxBioHazard уже ответил ему, так что не очень хорошо будет, как мне кажется. --Michgrig (talk to me) 17:51, 23 октября 2011 (UTC)

Полбина улица (Москва)

Добрый день! Хочу вам задать один вопрос.

Вчера какой-то незарегистрированный пользователь создал данную статью. Он дал ей неправильное название. Я решил переименовать статью, дать название Улица Полбина. Но в Яндекс-Картах я обнаружил, что в Киеве есть такая же улица. Причём есть только в Киеве и в Москве, больше нигде нет.

Вопрос: «прибавлять» ли к названию статьи ещё и уточнение (Москва)? И делать ли дизамбиг? И вообще, есть ли какой-то инструмент, с помощью которого можно узнать в каких городах мира есть N улица? Спасибо. --Brateevsky|talk|$! 11:19, 21 октября 2011 (UTC)

Статью я удалил за нарушение авторских прав. А на вопросы о названиях отвечу.

а) Считаю, что уточнение (Москва) надо прибавлять, хотя это связано со следующим пунктом

б) По поводу нужности или ненужности дизамбигов из двух пунктов мнения сообщества разделились. В итоге опроса ничего определенного сказать не получилось, поэтому остается на усмотрение каждого отдельного редактора. Я бы создал. При этом, если делать дизамбиг, то уточнение у статьи нужно; если дизамбиг не создавать, то раз на данный момент статьи о другой улице нет, то уточнение все-таки лишнее.

в) Других инструментов для поиска улиц по названиям, кроме карт Яндекс и Гугл, я не знаю. Есть еще сайты с почтовыми индексами (например, http://www.ruspostindex.ru/ для России; пользовался еще каким-то, но сейчас не могу сходу найти), однако там нет поиска. --Michgrig (talk to me) 19:22, 21 октября 2011 (UTC)

Спасибо за ответ! Хотя быть может статью вы зря удалили: написать новую я смогу (как только время появится), а вот участник, создавший её, обидится и может уйти из проекта. --Brateevsky|talk|$! 19:41, 21 октября 2011 (UTC)

Что ж поделать. Копи-паста в проекте не имеет права задерживаться. --Michgrig (talk to me) 19:50, 21 октября 2011 (UTC)

Отмена на ФА

Приветствую. Свой шаг aGRa сделал. Теперь ваша очередь... Sas1975kr 20:07, 15 октября 2011 (UTC)

Что от меня требуется? Заняться конкретным запросом? Извините, заставить это сделать вы не можете. --Michgrig (talk to me) 20:49, 15 октября 2011 (UTC)

Я ничего требовать не в праве. Я могу только просить. Конкретным запросом ваше право заниматься или нет. Я лишь просил критически рассмотреть ваши действия на ФА. Они далеки от оптимальных... Sas1975kr 21:26, 15 октября 2011 (UTC)

Принято. --Michgrig (talk to me) 21:27, 15 октября 2011 (UTC)

DoS атака через отправку множества запросов на генерацию preview к svg файлам (от анонима)

По поводу [1] — куда обратиться человеку? Он сейчас в джаббер-конференции wikipedia@conference.jabber.ru. --LeNiN 11:50, 15 октября 2011 (UTC)

Флаг администратора

Поздравляю! --wanderer 20:50, 13 октября 2011 (UTC)

Присоединяюсь к поздравлениям. --Stauffenberg 21:08, 13 октября 2011 (UTC)

С возвращением! Dmitry89 03:49, 14 октября 2011 (UTC)

• Спасибо! --Michgrig (talk to me) 05:27, 14 октября 2011 (UTC)

Michgrig, поздравляю вас с обретением вновь такой высокой должности! Рад за вас! --Brateevsky|talk|$! 09:57, 14 октября 2011 (UTC)

Template:Renameuser

Так как ~vvv/sulutil.php теперь редиректит и использует другой инструмент, можно ли заменить его и в форме создания запроса на ВП:ПУЗ? Я начал идти по цепочке шаблонов, но до правки ссылки так и не добрался rubin16 16:20, 13 сентября 2011 (UTC)

Честно говоря, не нашел, где именно используется эта ссылка на тулсервер. В созданном мной шаблоне User23, который генерит ссылки на SUL, код такой:
[[sulutil:{{{1|Example}}}|<span style="color:#002bb8">SUL</span>]],
так что даже не знаю, в какую сторону дальше податься. --Michgrig (talk to me) 16:47, 13 сентября 2011 (UTC)

Ссылка изменится после очередного обновления «Interwiki map» в движке после этой правки. — AlexSm 16:53, 13 сентября 2011 (UTC)

Почему Вы откатываете правки на СО администраторов.

Добрый день! Почему Вы откатываете правки на СО администраторов? IlshatS 10:07, 13 сентября 2011 (UTC)

• Добрый день. А почему нет? К тому же, Вы уже получили сегодня несколько предупреждений, пожалуйста, посмотрите... --Bilderling 10:19, 13 сентября 2011 (UTC)
  • Можно было не отвечать, т.к. это сообщение было написано за минуту до того, как я написал на СО участника свое --Michgrig (talk to me) 10:21, 13 сентября 2011 (UTC)

Непроходимые бессвязности

Именно так: бессвязности не проходят. Вот это сообщение немедленно сочла прекрасным:

• • • • Редирект (перенаправление) Руслан Сергеев я сделал. Теперь в других статьях и в вики-поиске можно использовать краткое имя. --Michgrig (talk to me) 07:00, 13 сентября 2011 (UTC)

Дорогой Michgrig! Ок, не вопрос - прочитано и понято, ЧТО ЕСТЬ ТАКОЕ Проект:Связность. И определения, и виды статей-сирот усвоены! Из всей этой фигни-зауми совершенно неясно, что же со всем этим делать. Ибо безумное количество определений не дает ответа на вопрос, как заставить статью ссылаться на внутренние источники. Заколдованным приговором в начале страницы Руслан Сергеев все также висит строка: "Данная статья распознана как статья-сирота." Непонятным остается самое важное: КАК ЭТО ИСПРАВИТЬ????? Хелп ми, люди добрые, хелп!Origati 09:47, 27 сентября 2011 (UTC)

Нужен совет.

Подвёл предварительный итог, он уже второй по той же теме. Вопрос если подвёл предварительный итог, возможно ли подвести итог по теме, или не стоит. Как-то не решился сразу на окончательный.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 09:45, 8 сентября 2011 (UTC)

Помоги!

уважаемый! помоги разрулить спор по статье зимняя шина! пацаны пишут правильные вещи а их в игнор!--Пилот гт 18:47, 7 сентября 2011 (UTC)

Уточнение по удалению моего запроса с ФА

Уважаемый Michgrig! Вы удалили [2] мой запрос о введении режима принудительного посредничества в статье Живая Этика с кратким комментарием "на ЗКА". Я новичок в Википедии, поэтому прошу пояснить - почему?

Поясню, почему я разместил свой запрос на ФА: на странице Википедия:К посредничеству написано следующее: "С предложениями о введении режима принудительного посредничества следует обращаться на страницу запросов к администраторам, на форум администраторов, либо в виде заявки в Арбитражный комитет." Но Арбитражный комитет - это последняя инстанция, а ЗКА в данном случае, на мой взгляд, не годится, поскольку в конфликтную ситуацию втянут уже один администратор Testus и требуется обсуждение ситуации сообществом администраторов, а не единоличное решение кого-либо из администраторов.

И второй вопрос. Если всё же ЗКА, то годится ли мой запрос в таком виде как есть для ЗКА? --Александр Устименко 13:49, 25 августа 2011 (UTC) --Александр Устименко 14:08, 25 августа 2011 (UTC)

• Ув. Michgrig, я прошу взвешивать каждый миллиграмм в своем ответе участнику, анализируя, что именно вы поясняете, подтверждаете или отрицаете. см. например. --Van Helsing 14:19, 25 августа 2011 (UTC)
  • На самом деле, ответ простой. Форум администраторов предназначен "для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии", "для запросов к администраторам с просьбой о совершении какого-либо действия есть страница Запросы к администраторам" (прямые цитаты с шапки той страницы). Именно поэтому я перенес ваш запрос. То, что в конфликте участвует Testus, ни на что не влияет. Думаю, он, как разумный человек, не будет встревать. Другие администраторы тоже смотрят страницу запросов, поэтому если кто возжелает поучаствовать, ему ничто не помешает. --Michgrig (talk to me) 14:56, 25 августа 2011 (UTC)
    • Спасибо! --Александр Устименко 14:59, 25 августа 2011 (UTC)
      • Эхх, предупреждал же :) Не участвует Testus в конфликте (каком конфликте? нет конфликта, есть вот такое [3]), а Testus итог подвел и обещал блокировать за плохое. --Van Helsing 15:12, 25 августа 2011 (UTC)
        • Да какая мне разница, участвует ли Тестус в конфликте и есть ли вообще конфликт? Меня попросили прокомментировать свое действие по переносу запроса - я прокомментировал. На этом мое участие в вопросе закончено. --Michgrig (talk to me) 16:58, 25 августа 2011 (UTC)

Форум имена участником

Вы говорили чтобы я пользовался копированием. Но это удобно лишь в случае если обсуждение довольно короткое и если там мало участников. А как в случае обсуждения скажем к удалению например статьи Царство Русское? Там более 20 участников + анонимы. А текста... минут на 15 читать. И вы предлагаете в этой куче искать что скопировать?)). Я бы конечно не против, но что-то не радует такая перспектива. Я не пользуюсь разделами на других языках, однако если бы пришлось, то оформил собственную разметку на других языках (напр. в ен-вики я бы указал на английском языке, т.к. тамошние участники не все знают русский, но я незнаю аглийского настолько чтобы что-то там писать). Имя учётки менять тут ненужно. Здесь неплохо взять пример с участницы Дарёны.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 20:59, 24 августа 2011 (UTC)

Не надо втягивать меня в бессмысленную дискуссию. Скажу только одну вещь. Мне кажется, что когда "замещающий текст" подписи не совпадает с ником, это еще сложнее, т.к. когда вы или кто-то другой напишете, скажем, "Дарёна" (раз уж вы сами ее упомянули) и обернете это шаблоном {{U}}, то получится красная ссылка. Короче, тема не стоит обсуждения. Каждый делает так, как ему удобно, и уж к латинице точно не стоит цепляться. --Michgrig (talk to me) 05:38, 25 августа 2011 (UTC)

Возврат офтопика на ФА

Уважаемый коллега администратор Michgrig! Будьте добры, рассмотрите ситуацию.

• Вы 9.VIII закрыли на ФА офтопик, который 8.VIII начал Van Helsing.
• Я предложил перенести, с 15.VIII по 22.VIII возражений не было.
• 22.VIII я перенёс офтопик в надлежащее место.
• Van Helsing через минуту вернул всё (даже своё предположение, что я на природе).

Есть ли правило, разрешающее неадминистраторам возвращать свой офтопик на ФА, засоряя обсуждения? Обращаю внимание на пункт 4.1.2.

• Только что заметил эту правку. Что можно сказать?

С уважением, — Iurius (о, в) 14:36, 22 августа 2011 (UTC).

Я уже не администратор, некоторое время назад сдал флаг. Что же касается самой ситуации, то, как мне кажется, не стоило трогать этот закрытый кусок обсуждения. Был оффтопик, закрыли - и бог с ним. Если та часть дискуссии нужна где-то еще, ее всегда можно скопировать. --Michgrig (talk to me) 14:59, 22 августа 2011 (UTC)

От участника Sergey-bonus

Уважаемый Michgrig!

Большое спасибо за помощь и доброжелательность. К сожалению, не могу сказать этого о NBS.

Sergey-bonus 07:48, 11 августа 2011 (UTC)Sergey-bonus

Сергей, вы не правы. NBS все правильно вам ответил, и, честно говоря, не вижу ничего недоброжелательного. И если бы я не перехватил инициативу, он бы скорее всего объяснил все то же самое.

P.S. Для простановки подписи на страницах обсуждения достаточно поставить четыре символа тильды (~~~~). Добавлять еще раз свой ник не надо, т.к. тильды автоматически разворачиваются в ник и дату. Кроме того, при создании новой темы не забывайте указывать ее заголовок--Michgrig (talk to me) 08:02, 11 августа 2011 (UTC)

Прошу прощения

Прошу прощения, что пишу сюда, не знаю, куда обратиться. Несмотря на предупреждение, личные выпады и клевета продолжается. Я очень ответственно слежу за тем, чтобы не было никаких бездоказательных слов в обсуждении, а также стараюсь, чтобы в обсуждении восстановился позитивный климат. Поэтому такие слова крайне неприятны, тем более после вашего предупреждения. Спасибо.

Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~. О продолжающися нарушениях следует писать на той же странице. Но поскольку эта реплика была на ней же, то любой администратор ее увидит. --Michgrig (talk to me) 04:43, 10 августа 2011 (UTC)

Гессен-Дармштадтские

Остановитесь, пожалуйста и ознакомьтесь с Проект:Персоналии/Имена монархов и знати. Гессен-Дармштадтский - это не фамилия, и обратный порядок не нужен. --Rimmma 20:34, 3 августа 2011 (UTC)

Я уже остановился, т.к. было подозрение в том, что могу ошибаться . Прошу прощения. --Michgrig (talk to me) 20:36, 3 августа 2011 (UTC)

Википедия:К_удалению/28_июля_2011

Добрый день. Мне кажется, вы поздновато разбили обсуждение шаблонов. Я например имел ввиду только войны, а сейчас получается впрягаться за оба. Sergoman 10:31, 28 июля 2011 (UTC)

Ну извините. Когда увидел, тогда разбил. Обычно оформляют номинации именно так. Другой вариант - в шаблоне КУ на каждой из номинированных страниц ставить дополнительный параметр с названием секции обсуждения. Если хотите, можете сделать именно так. --Michgrig (talk to me) 10:34, 28 июля 2011 (UTC)

Ладно, попробуем оба спасти, а то и статьи о восстаниях будут как шотландцы с поднятой юбкой. Sergoman 10:58, 28 июля 2011 (UTC)

Сообщение о выставлении на удаление

Уважаемый участник, статья Майский тупик, которая находится в категории Страницы разрешения неоднозначностей:Улицы, выставлена на удаление. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. H2Bot 16:06, 24 июля 2011 (UTC)

Прошу по возможности высказать своё мнение

Прошу по возможности высказать своё мнение по вопросу Википедия:Форум/Правила#Ассоциация международного права.

Заранее благодарен, « Александр aka TheJurist » 09:34, 17 июля 2011 (UTC)

Псевдонимы поэтов-песенников

Здравствуйте! Вы отреагировали на обсуждение по Самойлов, Давид. Это не единственный пример в этой категории:

• Меерович, Михаил Иосифович - всем известный, как Михаил Рябинин.
• Алексей Ольгин

Предлагаю:

• Рябинин, Михаил
• Ольгин, Алексей

Что скажете? Спасибо. С уважением, Sealle 11:01, 14 июля 2011 (UTC)

С Рябининым согласен, с Ольгиным нет - у него вымышленные и имя, и фамилия. --Michgrig (talk to me) 11:05, 14 июля 2011 (UTC)

Запрос к администраторам

Это Вы удалили мою жалобу в "Запросах администраторам"? Я не понял сути Вашего предложения. На какой странице Вы предлагаете писать? Там, где какой-то мошенник удаляет то, что я пишу? Он это опять удалит. В том-то, собственно, и проблема. Politically uncorrect 16:52, 17 июня 2011 (UTC)

Да, удалил я. Поскольку вы написали не на самой странице ВП:ЗКА, а на ее странице обсуждения. Пожалуйста, повторите свой запрос в правильном месте. --Michgrig (talk to me) 17:34, 17 июня 2011 (UTC)

VideoMore — удаление

Прошу Вас удалить шаблон {{К удалению}} из статьи в связи с тем, что над статьёй ведётся работа. Надо исходить из принципа разумности, уважаемый. Но соответствующий шаблон поставлен. --95.25.86.194 07:13, 17 июня 2011 (UTC)

Вести работу шаблон вам не мешает. Поскольку в обсуждении вы отметились, то все, кто туда посмотрит, увидит это. До подведения итога у вас есть минимум неделя. Поэтому если по истечении недели будет нормальная статья, то ее сможет оставить любой администратор или подводящий итоги. Если же вам не удастся показать значимость, то статья все равно будет удалена. --Michgrig (talk to me) 07:34, 17 июня 2011 (UTC)

Дополнение. В правилах выставления на удаление нет пункта о созданных недавно статьях. Такое упоминание есть только в критериях быстрого удаления. --Michgrig (talk to me) 07:41, 17 июня 2011 (UTC)

Не говорите чушь. Правил выставления на удаление, как таковых, нет. Есть критерии и рекомендации.

Рекомендации говорят, что следует избегать удаления или пометки к удалению статей, созданных совсем недавно. Теоретически, исходя из этого, я даже шаблонов дополнительных могу не ставить. А также, теже рекомендации, которые вы азвали правилами, просят вас: «Пожалуйста, не предлагайте статьи к удалению в случае, когда статья требует улучшения или другого изменения: напишите об этом на страницу обсуждения статьи или поставьте на статью соответствующий шаблон»

Прошу Вас убрать шаблон из статьи и закрыть текущее обсуждение. --95.25.86.194 08:48, 17 июня 2011 (UTC)

"Не говорите чушь." - полегче на поворотах. "следует избегать удаления или пометки к удалению статей, созданных совсем недавно" - это для быстрого удаления. В общем так. Сомнения в значимости уже высказаны, поэтому шаблон останется. Работать он не мешает. --Michgrig (talk to me) 09:24, 17 июня 2011 (UTC)

Ещё раз повторяю - не говорите чушь или, говоря грамотными Википедийными словами, не доводите до абсурда. "следует избегать удаления или пометки к удалению статей, созданных совсем недавно". Где здесь указано слово "быстрое" (в любой из форм)? После какого слова?

Настоятельно прошу удалить шаблон или объяснить причину(ы) его проставления в статью. Вы по-русски понимаете? Мне от вас больше ничего не надо. Я не вижу чтобы объяснили корректно причину. Выставление к удалению статей без причин является деструктивизмом с вашей стороны в данном случае. Вы это понимаете? Прошу прощения заранее если вы эту причину (корректную) указали, возможно я просмотрел. Повторите, в таком случае, пожалуйста. --95.25.86.194 10:36, 17 июня 2011 (UTC)

Хотя вам уже на ЗКА ответили, напишу здесь. ""следует избегать удаления или пометки к удалению статей, созданных совсем недавно". Где здесь указано слово "быстрое" (в любой из форм)? После какого слова?" - а вы не обратили внимание, с какой страницы эта цитата? Тогда смотрите: Критерии быстрого удаления! --Michgrig (talk to me) 11:44, 17 июня 2011 (UTC)

Вопрос

Почему Очкарик не относится к Бобу ? Он персонаж мультика.--Артур Коровкин 06:01, 16 июня 2011 (UTC)

Очкарик, возможно, и персонаж мультика, но в статье Очкарик среди удаленных правок я сходу не увидел версии, относящейся к этому персонажу. Только и всего. --Michgrig (talk to me) 06:34, 16 июня 2011 (UTC)

Помогите перевисти

Вы переводчик Обсуждение участника:Jannikol/Архив1#Hi!? Перевидите английское имя Katupose?--217.118.81.28 07:41, 8 июня 2011 (UTC)

Прошу на мою страницу не писать с просьбами о переводе. --Michgrig (talk to me) 08:29, 8 июня 2011 (UTC)

Почему?--217.118.81.28 09:18, 8 июня 2011 (UTC)

Списки улиц городов

Спасибо за полные списки улиц городов России. Теперь надо везде менять меставми слово улица и ее название. Евгений 08:02, 27 мая 2011 (UTC)

Зачем? --Michgrig (talk to me) 08:15, 27 мая 2011 (UTC)

Чтобы статья называлась Улица Ленина, а не Ленина улица Евгений 09:49, 27 мая 2011 (UTC)

Если не ошибаюсь, там, где есть вики-ссылки на статьи (как существующие, так и ненаписанные), в них везде указан правильный порядок. --Michgrig (talk to me) 10:39, 27 мая 2011 (UTC)

Ну ладно, буду сохранять указанный Вами порядок слов. Евгений 11:37, 27 мая 2011 (UTC)

Если из моих реплик не очень понятно, считаю, что статьи надо называть правильно. Просто допустимо видимый текст в списке иметь в том виде, в каком удобно. P.S. Для удобства чтения дискуссий просьба в начале каждой реплики ставить на одно двоеточие больше, чем в реплике, на которую вы отвечаете. --Michgrig (talk to me) 11:46, 27 мая 2011 (UTC)

я редакторовал списки, хотел знать как правильно Евгений 12:27, 27 мая 2011 (UTC)

Ясно. Конечно, улицы такого плана надо называть с родовым словом в начале (Улица Ленина). Что касается улиц, в названии которых есть прилагательное, то тут порядок не фиксирован. Это зависит от того, как принято в конкретном городе (Коммунистическая улица или улица Коммунистическая) --Michgrig (talk to me) 13:16, 27 мая 2011 (UTC)

Участник:Kim31/Куда пропала луна?

1. Минимальные требования к статьям о фильмах ==

названия фильма в оригинале и на русском — присутствует

режиссёр — присутствует

год выпуска — присутствует

главная тема фильма, содержание или сюжет (как минимум одно-два предложения о главной теме фильма, содержании или сюжете) — присутствует

сведения об актёрах (только для игровых фильмов: если в фильме есть главные роли, то должны быть указаны хотя бы некоторые их исполнители). — присутствует (те кто озвучивал)

2 Значимость ==

мультфильм присутствует в аниматор.ру http://www.animator.ru/db/?p=show_film&fid=3861

мультфильм присутствует в аржловер http://multiki.arjlover.net/info/kuda.propala.luna.avi.html

мультфильм присутствует в в мультиках.ру http://mults.spb.ru/mults/?id=1819

мультфильм присутствует в списке всех мультфильмов Беларусьфильма http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_мультфильмов_студии_«Беларусьфильм»

может что то ещё добавить надо — подскажите тогда

и кстати если статья поставлена на удаление — почему она не отображается в списках наблюдения, чтобы я оперативно мог видеть и что то делать, а не догонять после удаления…

kim31 05:59, 27 мая 2011 (UTC)

"и кстати если статья поставлена на удаление — почему она не отображается в списках наблюдения, чтобы я оперативно мог видеть и что то делать, а не догонять после удаления…" - в списке наблюдения участника отображаются только те статьи, которые он(а) туда добавил(а) сам(а). Некоторое время назад работал бот, который уведомлял подписавшихся участников о выставлении на удаление статей из указанных при подписке категорий, но он больше не работает.

Если вы считаете, что статью надо восстановить, обратитесь, пожалуйста, на ВП:ВУС --Michgrig (talk to me) 06:32, 27 мая 2011 (UTC)

Спасибо!

Уважаемый Michgrig! Вы один из многих, кто наблюдал мои первые шаги в ру-вики, и вместе с тем один из немногих, кто из этого числа нашёл возможным и проголосовать, и высказаться. Большое спасибо!

Поскольку Ваши мотивы отзывают к обстоятельствам создания статьи о Яблонской, на всякий случай (не зная, в каком объёме Вы их рассматриваете) сообщаю Вам линк на СО коллеги, где я кратко воспроизвёл и канву событий, и "многослойность" этого комплексного инцидента. Вопрос, как Вы понимаете, не в Вашем голосе как таковом: на исход голосования он не повлияет, разве лишь как фиксация Вашей оценки для истории.

Некоторые коллеги рекомендуют мне повторить выдвижение спустя некоторое время. Однако на данный момент я не вижу оснований для изменения своего представления о Вашей оценке, как об ошибочной. Но тогда отсюда логически вытекает, что моё заявление «в ру-вики для меня это будет последняя попытка» (см. мой диалог с Викторией), напротив, основания имеет.

Каково будет Ваше мнение по этому вопросу? Я прошу Вас не торопиться с ответом, но всё-таки изучить (если будет время) все обстоятельства "вокруг статьи Яблонской" и помочь мне принять окончательное решение. Заранее благодарю. С уважением, Cherurbino 17:41, 22 мая 2011 (UTC)

Об итоге действий Alogrin на странице ЗКА

Вы считаете действия Alogrin верными? Don Rumata 09:20, 20 мая 2011 (UTC)

Я считаю, что можно двигаться дальше, не останавливаясь на уже прошедших некорректных действиях. Не возражаю против того, чтобы кто-то оспорил итог этой секции и другой администратор рассмотрел запрос. --Michgrig (talk to me) 10:05, 20 мая 2011 (UTC)

Восстановление статьи Ленинградская школа живописи

Уважаемый Michgrig, не могли бы высказать свое мнение о целесообразности восстановления доработанной автором статьи Ленинградская школа живописи ? Обсуждение здесь. В марте 2010 Вы приняли участие в обсуждении статьи как предложенной к удалению (см. здесь). Тогда по итогам обсуждения статья была сохранена в пространстве участника для доработки. После переработки предложена к восстановлению 16 апреля 2011. С уважением, Leningradartist 15:07, 13 мая 2011 (UTC)

• Коллега, не могли бы Вы подвести итог этому обсуждению, которое длится с 16 апреля и посвящено восстановлению переработанной статьи Ленинградская школа живописи? Если это затруднительно для Вас в настоящее время, пожалуйста, передайте эту просьбу кому-либо из администраторов, кто может это про сделать. С Уважением, Leningradartist 08:41, 30 мая 2011 (UTC)

Удаление заявки в АК

Почему опять была удалена моя заявка, без всякого рассмотрения. Это не Википедия, а бюрократическая контора какая то. Хожу кругами и не от кого не могу добиться внятного ответа. Qazxc 19:13, 11 мая 2011 (UTC)

Помогите пожалуйста.

Уважаемый Michgrig, помогите пожалуйста нам с размещением статьи про певицу Ворожею, если надо заплптить или пожертвовать, подскажите как? Мы готовы заплатить в разумных пределах. Что не так мы делаем? Почему в энциклопедии нельзя называть современных людей, люди обращаются за информацией в интернет! Сайт Википедия создан именно для того, чтобы люди могли узнавать информацию, которой хотят поделиться другие люди или это не так? Мы не хотим нарушать правила, случайно удалили удаление, еще не очень разобрались. Приносим свои извенения. если можете, помогите. Ворожея(Ворожея 09:09, 11 мая 2011 (UTC)).

Платное размещение статей не практикуется. Чтобы статья о человеке могла существовать в Википедии, такой человек должен отвечать определенным правилам. Вам уже сказали на странице обсуждения статьи: "Ознакомьтесь, пожалуйста, с критериями значимости персоналий - ВП:БИО, обратив особое внимание на разделы про музыкантов и, возможно, журналистов. В статье должно быть показано соответствие персоны этим критериям; со ссылками на подтверждающие независимые авторитетные источники". Это основные правила, если вас не заметили крупные критики, то, к сожалению, статье здесь рано быть. Работайте, заявляйте о себе - и придет время, когда статья появится, причем, возможно, и без вашего участия. Удачи! --Michgrig (talk to me) 10:50, 11 мая 2011 (UTC)

AK-12

Коллега, Вас выдвинули кандидатом в Арбитражный Комитет. Если Вы желаете участвовать в выборах, подтвердите пожалуйста Ваше участие до 10 мая. TenBaseT 07:40, 8 мая 2011 (UTC)

Шаблон

Здравствуйте. Вы когда-то помогали мне делать шаблон Pagesize . Не могли бы вы сделать шаблон, который измерял бы размер всех статей в указанной категории. Например в категории 3 статьи - должно выводиться значение в байтах Pagesize 1-ой статьи + Pagesize 2-ой статьи + Pagesize 3-ой статьи. Очень сильно надо. И в общем не лишний был бы шаблончик... Спасибо заранее --87.252.227.12 19:20, 7 мая 2011 (UTC)

Прошу прощения за задержку с ответом. Я сейчас почти не правлю в Википедии, поэтому, к сожалению, не смогу выполнить вашу просьбу. --Michgrig (talk to me) 10:16, 13 мая 2011 (UTC)

А к кому мне обратиться сведущему в таких делах? --87.252.227.12 07:00, 4 июня 2011 (UTC)

Честно говоря, не знаю. Попробуйте написать на форуме (например, на общем). --Michgrig (talk to me) 06:45, 6 июня 2011 (UTC)

И снова переименования отчеств

Так как в своё время вы принимали участие в обсуждении приглашаю вас к обсуждению на страничку Википедия:К переименованию/6 мая 2011#Хрущёв, Леонид Никитович → Хрущёв, Леонид Никитич. --Алекс^обс 09:45, 6 мая 2011 (UTC)

MediaWiki:Gadget-bkl-check.js

See Обсуждение_MediaWiki:Gadget-bkl-check.js#.D0.90.D0.98.D0.A1. Gadget works on lt wiki with this update. --Vpovilaitis 18:18, 27 апреля 2011 (UTC)

Шаблон:Государственный деятель

Уважаемый Michgrig, пожалуйста ещё раз временно снимите защиту с шаблона. Хочу добавить изображение герба. На СО есть консенсус по этому вопросу. Заранее спасибо. Bechamel 09:21, 24 апреля 2011 (UTC)

Снял --Michgrig (talk to me) 11:29, 24 апреля 2011 (UTC)

Работу закончил, пожалуйста возвращайте защиту. Спасибо. Bechamel 07:14, 28 апреля 2011 (UTC)

Сделано --Michgrig (talk to me) 08:58, 28 апреля 2011 (UTC)

Просьба

Уважаемый коллега, по возможности, прошу Вас высказаться по этому вопросу.--Ingvar-fed 08:43, 20 апреля 2011 (UTC)

Замены в списках астероидов

Здравствуйте. Не могли бы вы мне помочь сделать несколько крупных замен в списках астероидов. Подал заявку на странице проекта, но пока никто особого внимания не уделил, поэтому решил попробовать обратиться лично. Если есть возможность, то буду рад вашей помощи - подробности см. на странице проекта. -- Rinby^обс. 13:27, 14 апреля 2011 (UTC)

Простите, вынужден отказаться. Сейчас почти не правлю в Википедии. --Michgrig (talk to me) 16:31, 14 апреля 2011 (UTC)

Оповещения об изменении формата шаблонов

Я что-то не так делаю или вы это машинально? Целых три (1, 2, 3) за 2 месяца. Kobac 19:49, 9 апреля 2011 (UTC)

Я регулярно прохожусь по номинациям. Ты действительно иногда делаешь неправильно. Посмотри по ссылке, которая приведена в моем сообщении - для каждого из этих четырех шаблонов есть подстановки. --Michgrig (talk to me) 07:14, 10 апреля 2011 (UTC)

Слушай, а это принципиально или нет? Мне просто лень переучиваться, если честно. Я выставляю статью на переименование крайне редко, поэтому делаю, как когда-то привык. Если принципиально важно — тогда конечно.)) Kobac 12:46, 10 апреля 2011 (UTC)

Вообще-то довольно важно. Такой порядок позволяет сортировать номинации по количеству дней просрочки в категориях ВП:ПКУ, ВП:ПКПМ и других. --Michgrig (talk to me) 04:11, 11 апреля 2011 (UTC)

Википедия:К удалению/6 апреля 2011#Первый Павловский переулок

Прошу высказться по поводу Википедия:К удалению/6 апреля 2011#Первый Павловский переулок, если не сложно!.. Lesio 05:09, 9 апреля 2011 (UTC)

Спасибо огромное!.. :) Lesio 06:53, 10 апреля 2011 (UTC)

К удалению

Добрый день, заранее прошу прощения за, может быть, глупый вопрос, но как узнать, появилась ли секция обсуждения или нет? (материал к удалению "Корпоративное кино"? Заранее спасибо... Korporativnyi 12:32, 31 марта 2011 (UTC) Korporativnyi

Добрый. Так вы же уже в той секции обсуждения ответили. А определить просто: при нажатии по ссылке "Википедия:К удалению/31 марта 2011" вы должны попасть в эту конкретную секцию. P.S. Когда вы подписываетесь, достаточно поставить четыре символа тильды (~~~~), вручную дописывать свой ник не требуется. --Michgrig (talk to me) 12:37, 31 марта 2011 (UTC)

Спасибо) Korporativnyi 02:49, 1 апреля 2011 (UTC)

Спасибо...

...за это. Отсутствие реакции администраторов на моё обращение, конечно, не добавило мне тогда мотивации работать в ВП. Стр. обсуждения участника я в то время убрал из списка наблюдения, и ваши действия заметил только сейчас. Спасибо. --BeautifulFlying 20:45, 22 марта 2011 (UTC)

Не выделяются неоднозначности

Приветствую Michgrig! У меня большинство неоднозначностей не выделяется, хотя галка как стояла так и стоит. Я уже все настройки перелазил. Не знаешь с чем это может быть связано? --Pericluss 06:12, 22 марта 2011 (UTC)

Привет! Не знаю. В гаджете, который выделяет, вроде все нормально. --Michgrig (talk to me) 17:20, 22 марта 2011 (UTC)

Файлы на удаление

Привет Michgrig! Мне опять требуется твоя помощь.)) Несколько моих файлов были были поставлены под сомнение (подробности здесь). Мне бы не хотелось, чтобы они были удалены. Подскажи пожалуйста, что я должен сделать чтобы защитить их? С уважением, --Pericluss 18:13, 20 марта 2011 (UTC)

Привет! К сожалению, я в вопросах авторского права не разбираюсь. Попробуй попросить помощи на специальном форуме. --Michgrig (talk to me) 19:26, 20 марта 2011 (UTC)

Шаблон к удалению

Спасибо за терпеливое напоминание--Messir 16:26, 19 марта 2011 (UTC)

Википедия:К переименованию/13 марта 2011

Привет! Я полагаю, что данный итог был подведён черезчур поспешно: менее, чем через сутки с момента номинирования, и менее, чем через час с момента публикации реплики, содержащей аргументы, на основании которых и было произведено переименование. Итог по статье Якутия подводил я и, в частности, там было указано:

Я полагаю, что статью надо переименовать в Якутия на том основании, что название привычно русскоязычному читателю, узнаваемо, созвучно с соответствующими историческими названиями, главным городом и населением, фактически содержится в одном из официальных названий современной республики, статья рассказывает не сколько о современной административной единице, сколько об истории региона в целом, используется в качестве заголовка в соответствующей литературе.
Замечание: хочу отметить, что это никак не отменяет того факта, что официальными названиями современного региона Российской Федерации являются «Республика Саха (Якутия)», и «Республика Саха» и заменять эти названия на Якутию там, где речь идёт об административно-территориальном делении, на мой взгляд, нельзя. Следует использовать одно из официальных названий — видимо, «Республика Саха» как более короткое. К примеру, следует писать не «Якутия входит в состав России», «Абыйский улус входит в состав Якутии», «Якутск — столица Якутии», а «Республика Саха входит в состав России», «Абыйский улус входит в состав Республики Саха», «Якутск — столица Республики Саха»
Не исключаю в будущем появления отдельной от статьи о Якутии как историческом регионе статьи о Республике Саха как административной единице. Но в ближайшем будущем такое вряд ли случится.

Я полагаю, что статьи об официальных символах современной республики должны чётко указывать на тот факт, что они являются символами соответствующего административного образования — Гимн Республики Саха, Флаг Республики Саха, Герб Республики Саха. Это официальные символы именно российской республики, а не принятые для региона пиктограммы.

Если бы статья рассказывала строго о современной административной единице, то, очень вероятно, я бы либо оставил название Республика Саха (Якутия), либо выбрал бы название Республика Саха. Регион — «Якутия», современная административная единица — «Республика Саха (Якутия)». Название «Республика Саха» точно указывает на административную единицу, название «Якутия» — нет: Якутский уезд, Якутская область, Якутская АССР, Республика Саха?

Я полагаю, что данный итог следует отменить как поспешно подведённый, а обсуждение — продолжить. В случае отсутствия возражений против возвращения шаблона в статью и продолжения обсуждения прошу обозначить согласие. Dinamik 12:14, 14 марта 2011 (UTC)

Прошу прощения за поспешный итог. Не возражаю против его отмены и продолжения обсуждения. --Michgrig (talk to me) 12:22, 14 марта 2011 (UTC)

Вопрос

Добрый день. Я тут, на Википедии, человек новый. Скажите пожалуйста, корректно ли здесь обращаться к какому-либо участнику с правом патрулирования с просьбой чем пораньше отпатрулировать какую-либо статью? Или это будет излишней назойливостью и здесь с такими просьбами обращаться не принято?

Serg7255 15:30, 11 марта 2011 (UTC)Serg7255

Здравствуйте! Есть специальная страничка для таких запросов. P.S. Для подписи достаточно поставить четыре символа тильды (~~~~), после этого не нужно писать свой ник. --Michgrig (talk to me) 16:14, 11 марта 2011 (UTC)

Не хотите ли попробовать силы в посредничестве?

Добрый день. В теме Гражданской войны в России фактически только один активный посредник (это я), чего явно недостаточно. Не хотите ли попробовать в этом качестве себя? --wanderer 15:23, 9 марта 2011 (UTC)

Спасибо за предложение, но у меня сейчас мало свободного времени, а последние несколько дней вообще в вики почти не появляюсь. --Michgrig (talk to me) 05:22, 10 марта 2011 (UTC)

noindex и robots.txt одновременно

Добрый день. Боюсь, что я не совсем понимаю смысл множества таких правок на страницах заявок и затем такой правки в robots.txt. Мне кажется, было бы удобнее в категории Категория:Неиндексируемые страницы не видеть страницы, которые там не нужны. — AlexSm 17:29, 8 марта 2011 (UTC)

Нижайше прошу извинить меня убогого за неторопливость ума. Я сначала начал расставлять ноиндекс на страницы заявок, а потом узнал о существовании robots.txt (то ли сам сообразил - что вряд ли - то ли мне подсказали). Но вертать правки взад не стал, уж извини. Можешь меня за это заблокировать. --Michgrig (talk to me) 06:45, 9 марта 2011 (UTC)

Обращаю внимание.

Зачастую, мне пишут сообщения на мою СО, но видимо не следят за моими ответами. Ваше сообщение вызывает некоторые вопросы у меня.--Александр Русский 05:10, 6 марта 2011 (UTC)

Практика

Коллега подскажите, допустимо ли выдвигать кандидатуры другого участника на ВП:ЗСП и/или ВП:ЗСАП. « Александр aka TheJurist » 12:00, 27 февраля 2011 (UTC)

Выдвинуть-то можно, но без согласия участника все равно флаг не присвоят. --Michgrig (talk to me) 12:15, 27 февраля 2011 (UTC)

Ясно, а допустимо ли выдвигать от проекта, скажем «Право» или от скажем инициативы «Патрулирование в проекте Право»? « Александр aka TheJurist » 14:15, 27 февраля 2011 (UTC)

Сам по себе флаг не связан с какими-либо проекиами или инициативами, а присваивается исключительно в соответствии с прошлым вкладом. В каких именно статьях участник собирается применять свой флаг - тоже особо ни на что не влияет. --Michgrig (talk to me) 14:33, 27 февраля 2011 (UTC)

Это понятно, и тем не менее можно ли выдвигать? « Александр aka TheJurist » 14:43, 27 февраля 2011 (UTC)

Я ответил первой же фразой. --Michgrig (talk to me) 15:59, 27 февраля 2011 (UTC)

Ладно, а возможно ли заочное голосование. К примеру: на проекте обсуждается кандидатура, за нее голосует определенное кол-во человек, а потом с согласия кандидата выставляется заявка на ВП:ЗСП и/или ВП:ЗСАП. « Александр aka TheJurist » 17:11, 27 февраля 2011 (UTC)

Я вам еще раз говорю. То, что вы творите в проекте, не имеет к патрулированию никакого отношения. Если человек соблюдает правила и проходит по требованиям, то он может подать заявку. Все. --Michgrig (talk to me) 17:32, 27 февраля 2011 (UTC)

Спасибо, извините, что Вас побеспокоил. « Александр aka TheJurist » 18:24, 27 февраля 2011 (UTC)

Метрополитены мира

Ну чего, ты меня послал с Википедия:Оспаривание итогов в Википедия:К восстановлению/19 февраля 2011. Я туда пришёл, а там никого. У участников запал остынет пока мы восстанавливаем.--Орденоносный копипастер AndreyA 16:41, 26 февраля 2011 (UTC)

Восстановлено для доработки. --Michgrig (talk to me) 18:10, 26 февраля 2011 (UTC)

Спасибо. Сейчас с французом покончу и займусь.--Орденоносный копипастер AndreyA 18:36, 26 февраля 2011 (UTC)

Удаляй обратно. Выяснилось, что у нас нет ни одной обзорной статьи по метрополитенам в контексте географии. Я и подумать не мог…--Орденоносный копипастер AndreyA 14:45, 28 февраля 2011 (UTC)

А написать не можешь? --Michgrig (talk to me) 15:58, 28 февраля 2011 (UTC)

Я мосты пытаюсь скомпилировать и то плохо получается, а в теме метрополитенов я явно слабее.--Орденоносный копипастер AndreyA 19:40, 1 марта 2011 (UTC)

Прошу помощи

Моя новая статья Проституция в Германии вандализируется участником, который несмотря на проверку ЧЮ считает меня скрывающимся вандалом - только что он например поставил шаблон "нет источников" прямо рядом с ними (источниками). До этого пытался всунуть шаблон "чистить" без аргументов.--PeterTheGreat 11:46, 20 февраля 2011 (UTC)

Любой зашедший по этой ссылке поймёт, что это не авторитетный источник, а непонятно что.--Nature Protector (О|В) 11:49, 20 февраля 2011 (UTC)

Это ложь--PeterTheGreat 11:51, 20 февраля 2011 (UTC)

Это Вы так думаете. Оформление «сайта» уже о многом говорит.--Nature Protector (О|В) 11:52, 20 февраля 2011 (UTC)

ВП:Ф-В

Я ответил на этой странице (в разделе "Восстановление проекта"). --Тирдатов ?!. Макс 06:22, 19 февраля 2011 (UTC)

• Ещё ответил --Тирдатов ?!. Макс 11:28, 19 февраля 2011 (UTC)

  Не надо меня уведомлять об ответах. Я их увижу. --Michgrig (talk to me) 12:24, 19 февраля 2011 (UTC)

  Не буду. --Тирдатов ?!. Макс 10:14, 20 февраля 2011 (UTC)

Блокировка RWIKI

Добрый день! Уж куда я мягок, но это же должна быть чистая бессрочка, тем более что сей джентльмен и ранее был склонен к подобному[4], да ещё и после другого блока... --Bilderling 21:59, 18 февраля 2011 (UTC)

Ну, я посмотрел, что у него была всего 1 блокировка на 12 часов за ВП:ЭП и 1 на сутки за снос шаблона, и решил, что бессрочка может подождать. --Michgrig (talk to me) 08:12, 19 февраля 2011 (UTC)

Срок реакции при запросах на восстановление статей

Добрый день! Увидел, что вы модерируете некоторые запросы на восстановление. Решил попросить вас о помощи.
Я разместил доказательства со ссылками на издания и тиражи по адресу, чтобы доказать энциклопедическую значимость размещенной 5 февраля статьи об известном писателе/журналисте/психологе Добробабенко Елене.
Подскажите, пожалуйста, у кого можно уточнить срок реакции на представленные доказательства?
С уважением, DDSmirnov 13:45, 17 февраля 2011 (UTC)

Я с запросами на восстановление имею эпизодическое дело. Не волнуйтесь, рано или поздно и до вашей статьи доберутся. Просто там почти исключительно один администратор работает. --Michgrig (talk to me) 16:54, 17 февраля 2011 (UTC)

просьба помочь в ситуации

Уважаемый Michgrig, на моей странице обсуждений стоит фраза: При вопросах можете обратиться к участнику Michgrig. Я точно не знаю, что она означает, однако у меня возникли некоторые вопросы. Я хочу обратиться с просьбой о помощи в разрешении ситуации, возникшей при редактировании статьи Рерих, Николай Константинович и при внесении нейтральности в описание версии "Рерих - агент ОГПУ" в статьях Шишкин, Олег Анатольевич, Блюмкин, Яков Григорьевич, Центрально-Азиатская экспедиция Николая Рериха. Причина обращения к администратору: обсуждения ходят по кругу (уже скоро будет месяц), мои предложения обратиться к посреднику игнорируются, оппонент систематически нарушает правила. Если я обратился не совсем "по адресу", прошу прощения (может лучше обратиться на форум администраторов?). Ниже я подробно сформулировал свои вопросы и описал ситуацию.

Прочитав статью о Рерихе я, будучи новичком и плохо зная правила, начал было весьма смело ее править. Однако ближе познакомившись с правилами и дискуссией по данному вопросу, я понял, что все не так просто, как мне казалось вначале. Тогда я остановился на некоторых пунктах, где, как мне кажется, есть явное нарушение правил. Для начала я попытался подправить цитату Грабаря, нарушающей принцип нейтральности, сделав ее более сбалансированной. Мне казалось, что такой простой и, с моей точки зрения, неконфликтный вопрос можно решить быстро. Однако, вскоре я убедился, что любая моя правка, в том числе чисто стилистические (не пойму, как вставлять ссылки на правки, обсуждение здесь) и технические (обсуждение здесь) немедленно откатываются участником Sairam. Участник водит обсуждение по кругу (например здесь) и никак не реагирует на мое предложение обратиться к посреднику. В связи с возникшей ситуацией у меня три пункта, по которым я бы хотел получить оценку администратора и пояснения:

1. Цитата Грабаря (дискуссии здесь и здесь): 1) Нарушает ли существующая цитата Грабаря принцип нейтральности? 2) Является ли предложенная мной цитата нарушением правила ОРИСС? Если да, то: 3) Совместная выработка цитаты будет ли снимать данное нарушение?

2. Внесение мнения историка Росова относительно версии "Рерих- агент ОГПУ" в статьях Шишкин, Олег Анатольевич, Блюмкин, Яков Григорьевич, Центрально-Азиатская экспедиция Николая Рериха, Рерих, Николай Константинович: 1) Является ли диссертация Росова - АИ? 2) Является ли внесение мнение Росова нарушением решения арбитража 537?

3. Деятельность участника Sairam.

На мой взгляд, участник Sairam не стремиться прийти к консенсусу и улучшить статьи, а также систематически нарушает правила:

• Не смотря на его собственный призыв к ВП:КОНСЕНСУС, мои попытки применить это правило для выработки взвешенной цитаты Грабаря фактически игнорировались им больше трех недель (правда сейчас что-то сдвинулось с места): здесь и здесь, также здесь нет и намека на прихождению к консенсусу.
• На мой взгляд, мнение Sairama: "Оригинальное исследование по первичному источнику (в данном случае автобио Грабаря), это личное мнение участника о том, какие цитаты следует вставлять в текст статьи, а какие нет, сделанное на основании собственных суждений и предпочтений. Сюда же относится общая оценка первичного источника (автобио Грабаря) на предмет мнения Грабаря о Рерихе. Личные трактовки и подборки цитат, сделанные участниками, могут серьезно варьироваться. Чтобы избегать споров, используются вторичные авторитетные источники (в данном случае книга Андреева из СПбГУ), который провел анализ автобио Грабаря и сделал вывод - "довольно резко". Некорректность использования Андреевым источников может быть показана с помощью других авторитетных источников." - есть игра правилами и нарушение ВП:НИП. Также его мнение, относительно Росова (рериховец) и отсылка к АК:537, на мой взгляд, является нарушением данного правила.
• Участник указывает, что личное мнение - это ОРИСС (здесь), однако здесь собственное мнение о Росове выдает за аргумент, уже не считая его ОРИССом. Т.е. применяет двойные стандарты по отношению к правилу и нарушает ВП:НИП.
• Участник водит обсуждение по кругу (Обсуждение:Шишкин, Олег Анатольевич#«Битва за Гималаи»): основываясь на своем личном мнении и игнорируя правила ВП:АИ, ВП:ОРИСС, ВП:МАРГ и мои доводы, Sairam вновь и вновь "доказывает", что Росов - рериховец и подпадает под решение АК:537. Кроме того, участник пытается увести дискуссию в сторону.
• Участник удаляет оценку версии Шишкина историком Росовым, подкрепленную АИ, тем самым нарушая один из ключевых принципов - принцип нейтральности.
• Участник применяет двойные стандарты по отношению к АИ и мнению Росова: в одной дискуссии диссертация Росова для него является АИ и его мнение авторитетно, в споре со мной(здесь) и участником Iurius (Обсуждение:Центрально-Азиатская экспедиция Николая Рериха#Википедия - не вестерн (и не остерн)) он уже так не считает (подробнее здесь). Причем, в АК537 Саирам обвиняет в абсолютно том же самом участника Deodar, указывая, что это является нарушением ВП:НИП. Т.е. участник совершенно сознательно и целенаправленно нарушает данное правило.
• нарушение ВП:ВОЙ: "Под войной понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей. Война правок — это агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре о содержании статьи." - Я считаю, что участник имеет такой настрой, как видно из его поведения в указанных мной статьях.
• Не знаю, с позиций каких правил нужно оценивать поведение участника вот здесь. Sairam откатил мою правку, прокомментировав ее: "он Блюмкина не рассматривает в своей докторской", однако участнику прекрасно известно (например отсюда), что рассматривает.
• Пытаясь доказать вышеприведенное высказывание, участник начинает ссылаться на книгу (!) Росова (изданную за 3 года до диссертации) и на дискуссию по ней, подменяя источник, поскольку речь идет о диссертации Росова.

Причем подобное поведение участника Саирам неоднократно отмечалось: АК:537#Часть 1: Персональные санкции и АК:636#Проект решения.

Также хочу отметить, что с моей точки зрения участник не является нейтральным по отношению к Н.К. Рериху. Обратите внимание на некоторые его заявления в АК:537: " Николай Рерих был неудачным политиком, строившим планы своего царствования в России, о чем написана и трижды защищена докторская диссертация Росова. Ответчики это знают, но это умаляет образ Рериха и МЦР выступило против Росова, поэтому в статье о Н.К.Рерихе этой информации нет. Рерихи долгое время устраивали спиритические сеансы, однако этой информации в статьях о Рерихах нет, иначе их образ не будет столь украшен."

Первая фраза носит довольно эмоциональный и негативный характер и не имеет ничего общего с выводами диссертации Росова (http://lebendige-ethik.net/Avtoreferat_Rosov.pdf). Также стоит обратить внимание, что мотивом для Sairama служит не нарушение правил Википедии, а украшение и умаление образа Рериха, что, видимо, для Sairama недопустимо. Кстати, на эту мотивацию обратили внимание и арбитры Арбитраж:О блокировке участников/Дискуссия арбитров. Так же резко отрицательное отношение Sairama к "рериховцам" очевидно из его дискуссий с ними и со мной.

Также, с моей точки зрения, Sairam является сторонником версии Шишкина: "То, что он (Рерих - вставка ДмитрийСиб) сотрудничал с Советами и ОГПУ уже перестало быть версией, а давно стало фактом(выделено мной - ДмитрийСиб)" здесь и "Рерих — масон, мистик, агент (выделено мной - ДмитрийСиб), теософ, также как и писатель, поэт, общественный и политический деятель — это факт установленный(выделено мной - ДмитрийСиб)" здесь.

Являясь сторонником данной версии, участник всячески препятствует внесению критики этой версии.

В связи со всем вышеизложенным, прошу обратить внимание на деятельность участника Sairam в вышеуказанных статьях. -- ДмитрийСиб 06:08, 17 февраля 2011 (UTC)

• Комментарий: Да уж, новичка таковым трудно назвать. Нет положительного вклада, со второго своего дня в ВП преследует меня и повторяет круг, пройденный заблокированными рериховцами. Отвечать на этот флуд и продолжать делать вид, что это новичок, не вижу смысла. Еслу у вас, Michgrig, есть желание в этом разбираться, то посмотрите также: Википедия:Проверка участников/ДмитрийСиб, Википедия:Запросы к администраторам#Война правок от ДмитрийСиб, Обсуждение участника:ДмитрийСиб и обсуждения статей Шишкин, Блюмкин, Рерих, ЦАЭ, вызвавших столь бурную реакцию участника. В свете недавних событий неожиданно открылась новая информация. При необходимости могу дать дополнительные пояснения. С уважением, Sairam 10:52, 17 февраля 2011 (UTC)

  Простите, вынужден отказаться. Тема сложная, конфликтоопасная, в нее нельзя прийти наскоком. Сейчас попрошу посмотреть администраторов, которые ей занимались ранее. --Michgrig (talk to me) 10:54, 17 февраля 2011 (UTC)

  ОК. Sairam 11:52, 17 февраля 2011 (UTC)

  Хорошо. Только у меня вопрос: нужно ли мне перенести мои претензии к участнику (которые изложены здесь) куда-либо (на страницу запросов к администраторам, на страницу администратора которого Вы попросили рассмотреть ситуацию...)? ДмитрийСиб 14:37, 17 февраля 2011 (UTC)

  Я дал ссылку на это обсуждение, так что увидит --Michgrig (talk to me) 16:41, 17 февраля 2011 (UTC)

  Уважаемый Michgrig, не могли бы Вы сказать, к кому из админов Вы обратились? Может он тоже отказался и нужно обратиться еще к кому? А то прошло уже пять дней, а реакции никакой. Участник Sairam начал очередной круг в дискуссии. ДмитрийСиб 06:34, 22 февраля 2011 (UTC)

  Извините, что не дал сразу ссылку, просто не думал, что дискуссия переползет в другое место. Я написал Артёму Коржиманову, а потом другой участник переадресовал вопрос Neon'у --Michgrig (talk to me) 06:51, 22 февраля 2011 (UTC)

Архивация форума Интервики

Уважаемый коллега, коль уж Вы заинтересовались настройкой архивации, может быть, стоит сделать и архивацию для данного форума: Википедия:Форум/Интервики? С наилучшими пожеланиями, --דאָקטער יאָרגען 15:34, 16 февраля 2011 (UTC)

Сделано --Michgrig (talk to me) 20:22, 16 февраля 2011 (UTC)

Отлично. А то просматривать форум в несколько сотен сообщений весьма проблематично. --דאָקטער יאָרגען 11:34, 21 февраля 2011 (UTC)

Иск

Подал иск по результатам трёпа.--Орденоносный копипастер из несуществующих источников Андрей! 08:26, 13 февраля 2011 (UTC)

Во-первых, когда вы пишете такого плана сообщения, желательно давать сразу ссылку, чтобы не приходилось окольными путями искать нужную страницу. Во-вторых, вы зачем-то на страницу заявки засунули шаблон {{Заявка}}, который используется совершенно в другом месте. В-третьих, вы уведомили меня (который к этой заявке имеет весьма косвенное отношение), но не уведомили Ghirlandajo --Michgrig (talk to me) 09:11, 13 февраля 2011 (UTC)

Так я понял инструкцию. Мне неприятно увеличивать трёп в википедии, уж извините.--Орденоносный копипастер из несуществующих источников Андрей! 10:17, 13 февраля 2011 (UTC)

Просьба участницы Zoe

Привет! Кто-то немного перестарался, прикрепил обсуждение эссе к моему собственному обсуждению. :-) В результате сам текст эссе просто потерялся, войти я не могу. Может перенесешь на ВУ или как эта штука называется, а то я не могу дальше писать! Заранее спасибо. --Zoe 04:05, 12 февраля 2011 (UTC)

Попробуйте начать поиск нужной страницы отсюда: Служебная:Contributions/Zoe. Также хотелось бы, чтобы Вы не забывали, что кроме Вас тут есть и другие участники, и если каждый будет трудиться над своими эссе и настойчиво каждую неделю анонсировать их на форуме, то ничего хорошего не выйдет. — AlexSm 04:48, 12 февраля 2011 (UTC)

Участник:Zoe/Эссе Zoe - вот оно, никуда не терялось Сейчас оно находится в твоем личном пространстве --Michgrig (talk to me) 06:55, 12 февраля 2011 (UTC)

Константинопольский договор (1724)

Константинопольский договор (1724)Посмотрите пожалуйста что можно сделать с шаблоном. Перевод беру на себя Urslingen1 09:33, 9 февраля 2011 (UTC)

• Urslingen1, см. Обсуждение:Константинопольский договор (1724). Michgrig, квиты :) --Дарёна 09:55, 9 февраля 2011 (UTC)

  --Michgrig (talk to me) 10:00, 9 февраля 2011 (UTC)

Спорт-1 (Украина)

Доброго времени суток. Значимость статьи Спорт-1 (Украина) представлена ссылкой на компанию владельца, и тем что это спутниковый канал, а не локальный. В Украинской вики статья существует без всяких проблем, в русской же удаляется уже во второй раз. Как мне кажется, это всё схоже на ксенофобию. Вместо того что бы удалять действительно важные статьи можно было бы хотя бы подсказать, что и как улучшить, по крайней мере на странице обсуждения статьи, или на мое странице, бездумно может каждый удалить или выставить на удал., а помочь увы - единицы. Лучше бы боролись с реальным спамом и ревизией непровереных страниц, которого полным полно. Majuro 21:52, 8 февраля 2011 (UTC)

Если вам так хочется, вы можете в этом видеть ксенофобию или еще что-нибудь. Однако я вам специально дал ссылки на правила. Ссылка на компанию-владельца не является независимым источником. Чтобы статья могла существовать, о канале должны быть сторонние статьи/обзоры. А уж чем кому заниматься - вы не имеете право указывать, это добровольный проект, и каждый делает то, что он считает нужным, оставаясь в рамках правил. --Michgrig (talk to me) 06:18, 9 февраля 2011 (UTC)

Шаблон для выставления на КУЛ

Прошу обратить внимание. Kobac 18:25, 7 февраля 2011 (UTC)

Википедия - энциклопедия или практический задачник по математике?

Прошу Вас обратить внимание на беспредел в статье Задача о двух конвертах и на ее СО. Кто-то это может назвать поиском консенсуса, однако при более детальном рассмотрении это комплексное грубейшее нарушение основных правил ВП (ЧНЯВ, НТЗ, ОРИСС и многих других сразу). Я уже сделал на СО статьи участникам спора вполне разумное предложение как поступить со статьей, однако они по прежнему не желают прислушиваться к другим мнениям упорно проталкивая в данной статье ОРИСС под видом поиска консенсуса. Любого участника не согласного с их мнением они профессиональным троллингом втягивают в дебри словесных баталий - заведомо орисных исследований теорий математических вероятностей. Не говоря уже о том что по их утверждению если бы кто из оппонентов хотя бы был знаком с математикой то консенсус уже давно был бы найден. Учитывая то что как минимум один из них является кандидатом физмат наук, это напоминает не так давно нашумевший скандал с профессором Рудым. Раз у оппонентов нет звания, то оппоненты в математике не разбираются совсем, а значит сидите и молчите пока умные дяденьки свои выкладки вам рассказывают. Такое отношение к оппонентам крайне оскорбительно. Я сделал замечание о недопустимости такого поведения, однако реакции не последовало. Более того, оскорбительные выпады со стороны великих математиков в адрес оппонентов (в частности в моем лице) продолжились. Мне кажется что уже давно пора прекратить это безобразие - ВП не форум математиков для ведения споров о способах решения конкретной задачи. Я вообще не вижу у этой задачи энциклопедической значимости чтобы иметь про нее статью. Но если уж решение о ее наличии будет положительным то уж во всяком случае не в виде учебника по вариантам ее решения - для этого имеются смежные проекты: ВикиУчебник и ВикиУниверситет. А данную статью в рамках ВП или сократить до минимально приемлемого объема и защитить от такого рода математиков-профессионалов или даже удалить без возможности восстановления. Надеюсь на понимание - энергию этих математиков да в нужное русло (разгребать завалы по запросам). Учитывая возможную их реакцию на подачу таковой заявки на ВП:ЗКА я от этого воздержался - там своего спама предостаточно. С уважением, Dr X-COM 09:18, 5 февраля 2011 (UTC)

Александрийская библиотека - русская версия - нейтральность статьи

Александрийская библиотека - русская версия - нейтральность статьи

[5]

В 391 г. в городе произошли волнения и конфликт между язычниками и христианами. Существуют различные версии возникновения и течения конфликта. В конце концов патриарх Феофил Александрийский получил от императора Феодосия I разрешение на уничтожение языческих храмов, что повлекло разрушение Серапеума. Вот как эти события описывает церковный историк Сократ Схоластик:

Опираясь на такое полномочие, Феофил употребил все, чтобы покрыть бесславием языческие таинства: он срыл капище митрийское, разрушил храм Сераписа... Видя это, александрийские язычники, а особенно люди, называвшиеся философами, не перенесли такого оскорбления и к прежним кровавым своим делам присовокупили ещё большие; воспламененные одним чувством, все они, по сделанному условию, устремились на христиан и начали совершать убийства всякого рода. Тем же со своей стороны платили христиане...[1] ...

Таким образом, трудно приписать утрату библиотеки какому-то одному событию или же обвинить в ней однозначно язычников, христиан или мусульман. Единого мнения на этот счёт нет. Например, Плутарх винил Цезаря, Эдуард Гиббон (Edward Gibbon) винил христиан...

Прошу оценить нейтральность данной статьи, учитывая старания Евгения Мирошниченко по удалению цитат:

[A. H. M. Jones: Constantine and the Conversion of Europe. London: English Universities Press, 1948] Гиббон:

Почти во всех провинциях Римского мира армия фанатиков нападала на мирных жителей, и развалины прекраснейших древних строений до сих пор свидетельствуют о бесчинствах этих варваров, которые имели время и желание осуществлять столь чудовищное разрушение

Римский император Адриан в 131 году писал в заметках о городе Александрии, независимо свидетельствуя о какой-то связи с этим храмом христиан [Ориген Александрийский. О началах./ пер с греч. Самара: РА, 1993]:

Те, которые называют себя епископами Христа, поклоняются Серапису. Нет здесь такого начальника синагоги, самарянина или христианского епископа, который не был бы астрологом, гадателем или заклинателем

но вместе с тем, приведению цитаты церковного историка Сократа Схоластика.

Прошу учесть при этом материалы англоязычных статей по Александрии, Александрийской библиотеке, Серапису, Серапеуму (Храму Сераписа), а именно факт приведения в них цитат Гиббона, Адриана и др.

Не возникает ли у Вас ощущения сдвига нейтральности Евгением Мирошниченко, проявления субъективизма по отношению к информации, отражающей гонения на просвещение, науку представителями иудео-христ.?

Прошу обратить также внимание на обсуждение этого вопроса [6]

[7] Ненейтральность и неполнота

Есть два рода статей, не соответствующих политике нейтральности: статьи, явно конфликтующие с требованиями нейтральности и статьи, описывающие не все мнения или недостаточно подробные.

В первом случае статья должна быть помечена как пристрастная (). Ненейтральная часть информации такой статьи подлежит исправлению или удалению. Во втором случае статью следует лишь считать незавершённой, какими бы беспристрастными и подробными ни были уже имеющиеся в ней сведения.

Предлагаю, для сохранения нейтральности статьи включить обе исторические позиции в цитатах (к это и изложено в правилах Википедии на примере положительного отзыва и критики):

• иудео-христ., поносящую "язычников";
• не иудео-христ., освещающую вандализм и варварство религиозных фанатиков по отношению не только к памятникам античной культуры, но и к науке (гонения на математиков, астрономов); освещающую период успешного симбиоза "языческого" культа Сераписа и иудео-христ. до начала борьбы религиозной и светской властей за передел влияния, начала явных гонений в 4 веке.

[8] The Alexandrians were syncretic, and a letter inserted in the Augustan History, ascribed to the Emperor Hadrian, refers to this indifference:

The land of Egypt, the praises of which you have been recounting to me, my dear Servianus, I have found to be wholly light-minded, unstable, and blown about by every breath of rumour. There those who worship Serapis are, in fact, Christians, and those who call themselves bishops of Christ are, in fact, devotees of Serapis. There is no chief of the Jewish synagogue, no Samaritan, no Christian presbyter, who is not an astrologer, a soothsayer, or an anointer. Even the Patriarch himself, when he comes to Egypt, is forced by some to worship Serapis, by others to worship Christ.[5]

[9] Socrates of Constantinople provides the following account of the destruction of the temples in Alexandria, in the fifth book of his Historia Ecclesiastica, written around 440:

At the solicitation of Theophilus, Bishop of Alexandria, the emperor issued an order at this time for the demolition of the heathen temples in that city; commanding also that it should be put in execution under the direction of Theophilus. Seizing this opportunity, Theophilus exerted himself to the utmost to expose the pagan mysteries to contempt. And to begin with, he caused the Mithreum to be cleaned out, and exhibited to public view the tokens of its bloody mysteries. Then he destroyed the Serapeum, and the bloody rites of the Mithreum he publicly caricatured; the Serapeum also he showed full of extravagant superstitions, and he had the phalli of Priapus carried through the midst of the forum. ... Thus this disturbance having been terminated, the governor of Alexandria, and the commander-in-chief of the troops in Egypt, assisted Theophilus in demolishing the heathen temples.[28]

Благодарю. 78.36.99.110 01:37, 5 февраля 2011 (UTC)

Проверка статьи

Добрый день! Прошу проверить статью на соответствие правилам: http://ru.wikipedia.org/wiki/Проект:Инкубатор/Статьи/Статья_о_torrents.by Fantonio10 15:11, 4 февраля 2011 (UTC)

Off-wiki координация административных действий

Уважаемый тезка, с прискорбием прочитал переданные мне логи Скайпочата, в которых Вы координировали свои административные действия в отношении меня с другими участниками. Правда, вникнув в суть аргументов, упал под стол и долго там катался в истерике. Это ж надо было додуматься, связать картинку, несущую прямой смысл «клал на вас из-под хвоста» с первой пришедшей на ум цитатой из Пушкина и получить на выходе намек на гомосексуализм! Я-то еще думал, где же это вы в back side кота ухитрились эвфемизмы найти! Цирк, ей-богу. --Panther ^@ 15:05, 4 февраля 2011 (UTC)

Во-первых, административные действия не координировались, т.к. пока никаких административных действий не было предпринято. Но может быть предпринято, если вы будете продолжать в том же духе. Однако вы не можете не понимать, что дело не только и не столько в картинке с котом (кстати, вопрос на засыпку: если вы в нее вкладывали смысл "«клал на вас из-под хвоста»", то какое правило это нарушает?), да и картинка с котом была не единственной. В основном речь шла о ваших репликах в отношении Скорпиона. Или вы будете утверждать, что в них вы тоже вкладывали не тот смысл, который виден читателям? --Michgrig (talk to me) 16:32, 4 февраля 2011 (UTC)

Вопрос

Добрый день. Скажите, когда клеркам выдали право квалифицировать действия участников на страницах иска, и скрывать правки [10]? Track13 ^о_0 11:33, 4 февраля 2011 (UTC)

Формально не давали. Однако мне кажется, что столь неэтичным репликам не место на СО заявок на арбитраж. Такие правки влекут ненужное нагнетание обстановки --Michgrig (talk to me) 11:41, 4 февраля 2011 (UTC)

Дело в том, что если каждый на основании того, что ему кажется, начнёт решать, чему место на СО исков, а чему нет, мы получим большую проблему. Именно поэтому это право было предоставлено только арбитрам. Более того, сообщество в явном виде отказало клеркам в таком праве. Поэтому не делайте так больше, пожалуйста, вы нарушаете явный консенсус сообщества и правило о клерках. Track13 ^о_0 11:46, 4 февраля 2011 (UTC)

Обсуждение шаблона:Исторические местности и районы в Москве

Прошу высказаться здесь, а то возникло разногласие по поводу [11] и [12]... Lesio 21:13, 1 февраля 2011 (UTC)

Ой, я как-то не в теме. Ну, напишу общие слова --Michgrig (talk to me) 21:19, 1 февраля 2011 (UTC)

Вопрос по блокировке

Добрый день.

В связи с моей блокировкой, хочу обратить Ваше внимание, что в решении АК АК:657, кроме пункта 2, есть еще и пункт 6, который относится «и к комплексу статей, посвящённому положению русскоязычного меньшинства в прибалтийских государствах». Мои действия в статье Русские в странах Прибалтики были направлены именно на недопущение добавления в статью информации в нарушение данного пункта. Я неоднократно призывал оппонентов дождаться посредничества, что было ими полностью проигнорировано. Кроме того, на КОИ сейчас идет обсуждение данного вопроса (в разделе Йохан Бекман). Я также предлагал дождаться окончания этого обсуждения на КОИ, но и это было проигнорировано. В результате, в нарушение решения АК АК:657, в статью добавлена информация явно маргинально характера о наличие апартеида в странах Балтии. Думаю, что любой школьник со средним багажом знаний знает, что последний режим апартеида существовал в ЮАР. Мне откровенно становится обидно за википедию – такими темпами тут скоро появится информация о том, что Солнце вращается вокруг Земли.

Кроме этого, хочу обратить Ваше внимание, что в решении АК АК:657, есть п.1 и, в частности, пп. 1.1 и 1.4, который касается участника, Abarmot, который, был одним из инициаторов включения в статью маргинальной информации, игнорировал мои призывы дождаться посредника и также участвовал в войне правок в данной статье, причем действовал именно в нарушение АК АК:657, однако, Вами блокировка на него наложена не была.

Я не понимаю, чем вызвано с Вашей стороны настолько избирательное применение решения АК АК:657. Мне хочется верить, что это было сделано без «злых намерений» в силу недостатка времени, в результате чего Вы недостаточно полно ознакомились с вопросом.

В связи с вышеизложенным, и в исполнение решения АК АК:657, прошу Вас: 1. Удалить из статьи Русские в странах Прибалтики информацию явно маргинального характера об апартеиде и инициировать процедуру третейского посредничества, как того требует решение АК АК:657. 2. Удалить из моего журнала блокировок информацию о последней блокировке, либо наложить блокировку на участника Abarmot. Спасибо.--Viggen 11:07, 30 января 2011 (UTC)

Не думаю, что надо лукавить. Ваша блокировка как вы наверное догадываетесь, была возможно так же вызванна совокупностью Ваших действий те только в статье Русские в странах Прибалтики, а так же в связи с потенциально вандальными правками в статье Бандеры после обсуждения и после предоставления АИ. Решение администратора считаю полностью оправданным т.к. блокировка так же позволила наконец прервать Ваши не прекращаемые попытки приписать Бандере геройство (когда уже все наконец согласились что его нет). B тот день на Вашей странице появилось два сообщения, оба по разным поводам. Вас заблокировали один раз, за войну правок в статье Русские в странах Прибалтики однако надобность причины блокировки была так же усиленна потенциально деструктивным поведением (не в первый раз) в статье Бандеры. Вы опытный участник, однако администратору пришлось откатить Вашу потенциально вандальую правку и только после блокировки добавление изначально ложной информации в википедию прекратилось. Надеюсь тут не надо говорить, что Вы знали, что информация ложная (кроме новостей в Украине это было Вам сказано на странице обсуждения и в самой статье перед убиранием звания героя). APTOC 18:20, 30 января 2011 (UTC)

Извините, АРТОС, но данный вопрос был обращен не к Вам. Кроме того, хочу заметить, что вопрос Бандеры в данном запросе не поднимается, хотя, п.6 решения АК АК:657 напрямую касается и статьи о Бандере.--Viggen 13:46, 31 января 2011 (UTC)

Простите, по моему я написал четко по теме в точном соответствии с временным промежутком и помог раскрытию темы в большей мере. Все пункты (приводимые Вами) не отменяют базовые правила Википедии. Не совсем понятно, почему Вы затыкаете рот и указываете что вопрос не мне, не следует считать, что я сам данное не понимаю. Заметье я бы Вам никогда не сказал, что вопрос не к Вам из простого соображения такта. Я не отвечал на вопрос, а добавил данные. APTOC 06:34, 1 февраля 2011 (UTC)

Michgrig, скажите - мне стоит ожидать Вашей реакции на мой запрос или стоит обратиться напрямую к представителям АК?--Viggen 10:10, 2 февраля 2011 (UTC)

Я сам обратился к арбитрам, чтобы они посмотрели и оценили. --Michgrig (talk to me) 19:34, 2 февраля 2011 (UTC)

Понятно, спасибо--Viggen 12:39, 3 февраля 2011 (UTC)

Я думаю, что участник Viggen просто пытается ввести других в заблуждение. Моя последняя правка ([13]) в данной статье датируется двумя днями раньше вынесения решения АК. В то время как он сам был заблокирован за ведение войны правок уже после вынесенного решения. А что касается требования участника блокировать меня пост-фактум за действия недельной давности, не для пресечения нарушения, а чтобы участнику не было обидно, то тут уж Вам оценивать, согласуется ли это с правилами проекта, на мой взгляд не очень. Abarmot 10:45, 3 февраля 2011 (UTC)

Добрый день. Не могли бы Вы посмотреть этот мой запрос на ЗКА [14], а то опять боюсь крайним оказаться...--Viggen 22:43, 19 февраля 2011 (UTC)

Просьба о помощи!!!

Обращаюсь к вам, как Администратору Википедии!!!

Помогите, пожалуйста, мне разобраться в правилах размещения статьи (переноса ее из Инкубатора в основное пространство)!

Я создала статью Петров, Константин Валерьевич 2 декабря 2010 года. После неоднократных личных обращений к патрулирующим, помочь мне согласился Lodinov Ruslan - он указал мне на некоторые недостатки в оформлении статьи. Все требования были мною выполнены и 30 января 2011 г. мне написали, что "считаю, что статью уже можно выкладывать в пространство Вики". --Lodinov Ruslan 10:08, 29 января 2011 (UTC)"

С того момента я не получила ни замечаний, ни предложений по поводу статьи. Но и саму статью из Инкубатора не перемещают... Подскажите, пожалуйста, почему так происходит? И что я еще должна сделать, чтобы статью переместили?..

Большое спасибо за внимание!!!

Elen 19:27, 6 февраля 2011 (UTC)Elen alchevsk

Добрый день Michgrig!!!

Подскажите пожалуйста, в чем заключается моя ошибка в размещении статьи (даже не размещении, а дополнении сатьи)Чистые помещения. Мой ник Alla lupakova. Заранее благодарю за ответ!!! — Эта реплика добавлена участником Alla lupakova (о · в) 10:09, 28 января 2011 (UTC)

Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~.

Поправьте меня, если я не прав, но создалось впечатление, что целью ваших правок было добавление ссылки. Это называется спамом. А почему вы говорите о вашей ошибке? --Michgrig (talk to me) 20:36, 28 января 2011 (UTC)

Боевая организация партии социалистов-революционеров

Приглашаю принять участие в рецензировании статьи. --Stauffenberg 06:55, 28 января 2011 (UTC)

Вопрос

Я хотел бы спросит про статью Алексей Feather Акимов Статья была предложена к удалению 13 Декабря все поправки я сделал И подтвердил значимость информации ( billboard, IMDB, YouTube и т.д.) Можно ли убрать отметку про удаление Спасибо — Эта реплика добавлена участником AlexFeather (о · в) 07:40, 25 января 2011 (UTC)

Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~.

Алексей, наберитесь, пожалуйста, терпения. Сейчас закрываются номинации на удаление за начало декабря, скоро и до вашей статьи доберутся. --Michgrig (talk to me) 08:31, 25 января 2011 (UTC)

Просьба

Пожалуйста, помогите вернуть фото в статью Гудков, Михаил Иванович. Считаю удаление необоснованным и непоследовательным. Такой же статус у фото Горбунова из одноимённой статьи, Никашева и т.д. Эти снимки сделаны не менее 65-70-лет назад.Кто может требовать авторские права на эти фото, какая ещё лицензия? Будучи пока не развитым участником Википедии, не могу установить награду - медаль "За оборону Сталинграда" в этой статье.Без помощи серьёзных участников не справиться.195.39.211.245 21:00, 23 января 2011 (UTC)

Письмо

Прости, я кажется тебя задела, можешь поверить - совершенно не желая ничего подобного. Ответ на письмо ушел, жду теперь твоего. Удачи! --Zoe 00:09, 22 января 2011 (UTC)

Наименование улиц с числительными

Добрый день. Когда-то вы сделали редирект с Переулок 800-летия Москвы на Переулок Восьмисотлетия Москвы и с Улица 800-летия Москвы на Улица Восьмисотлетия Москвы. Однако Общемосковский классификатор улиц Москвы (http://www.mosclassific.ru/mClass/omkum_view.php) говорит, что правильный именно первоначальный вариант написания. Думаю, возможно вернуть его без вынесения статей на ВП:КПМ? snch 00:42, 16 января 2011 (UTC)

Приветствую! Ситуация такая. По каким-то причинам (мне они неизвестны, но это не значит, что их нет ) все названия улиц, содержащие числительные, содержат их в словесной форме, а не числовой (всякие первые/вторые/третьи/... улицы/переулки/проезды, проспект Шестидесятилетия Октября и прочее), в отличие от ОМК УМ. Не думаю, что стоит менять эту традицию, по крайней мере без обсуждения с другими участниками. --Michgrig (talk to me) 08:28, 16 января 2011 (UTC)

А где лучше начать обсуждение? snch 09:05, 16 января 2011 (UTC)

Можно для начала здесь. Сейчас позову основных авторов статей о мос. улицах. Изменил заголовок секции, чтобы было понятнее, о чем речь. --Michgrig (talk to me) 11:02, 16 января 2011 (UTC)

Есть две категории улиц с числительными (названия, конечно, условные):

1. "Номерные" - отличающиеся только порядковым номером: Первая Лыковская улица, Вторая Лыковская улица, Третья Лыковская улица и т. д.
2. "Числительные" - с числительным в самом названии: Улица Восьмисотлетия Москвы, Площадь Шестидесятилетия СССР и т. д.

Эти две категории могут и пересекаться (например, Первая улица Восьмого Марта, Четвёртая улица Восьмого Марта), но это частный случай, правило наименования таких статей должно вытекать из правил наименования статей об улицах из указанных категорий... Вот с этим и надо разобраться: в каком случае как именовать статьи... Сейчас ситуация следующая...

Все "номерные" улицы именуются с указанием числительного прописью... С чем это связано, сказать не могу, единственное, что приходит в голову: Первая Лыковская улица - полное название , а 1-я Лыковская улица - сокращённое, но утверждать не берусь... Статей о "номерных" улицах значительное количество, и целесообразность их переименования вызывает у меня сильные сомнения...

В "числительных" улицах разнобой: есть статьи Улица 1812 Года (Москва), Улица 1905 года (Москва), Улица 26-ти Бакинских Комиссаров (Москва), Улица Десятилетия Октября, Проспект 40 лет Октября (Москва), Улица Пятьдесят лет Октября (Москва), Проспект 60-летия Октября, Площадь Шестидесятилетия СССР, Улица Восьмисотлетия Москвы, Переулок Восьмисотлетия Москвы, Улица 1 Мая (Зеленоград), Улица Восьмого Марта (Москва), Первая улица Восьмого Марта, Четвёртая улица Восьмого Марта, Улица Восьмого Марта (Внуково) (не уверен, что это все улицы с подобными названиями в Москве)... По идее, необходимо руководствоваться ОМК УМ, а там все числительные указаны цифрами... Однако такое наименование статьи не позволяет сразу понять, каково же правильное название улицы: Улица Сорок лет Октября или Улица Сорока лет Октября, Улица Первое Мая или Улица Первого Мая... Поэтому, на мой взгляд, в таких случаях лучше указывать числительное в названии прописью (отмечая в самой статье, какое название дано в классификаторе)... Для статей о других "числительных" улицах, с названиями которых такой проблемы нет, - таких улиц не много, десяток с трудом наберётся - предлагаю всё же тоже дать названия с указанием числительных прописью с целью унификации...

Исходя из этого, предлагаю взять за правило наименование статей об улицах с числительными в названии с указанием числительного прописью и для "номерных", и для "числительных" улиц, но обязтельно для "числительных" улиц отмечая в самой статье название в классификаторе... Lesio 13:58, 16 января 2011 (UTC)

Лично я ни в одном источнике, кроме Википедии, не видел разворачивания числительных в названиях. Поэтому я бы в обеих группах переименовал в вариант с цифрами, подобные названия мне кажутся ориссными. Кстати, откуда вообще появилось "Улица Пятьдесят лет Октября"? Имхо, должно быть как раз "...Пятидесяти". AndyVolykhov ^↔ 16:11, 16 января 2011 (UTC)

Я за прописные числа в названиях именно для того, чтобы подобные "Улицы Пятьдесят лет Октября" (мне это тоже кажется ошибочным названием) не появлялись: расписывание числительных словами позволяет дать однозначную интерпретацию названия... Lesio 16:37, 16 января 2011 (UTC)

Боюсь, по этому делу будет сложно найти источники, в противном случае получится ОРИСС. --Michgrig (talk to me) 16:57, 16 января 2011 (UTC)

На мой взгляд развёрнутые названия статьей типа Улица Тысяча Восемьсот Двенадцатого Года (Москва) или Улица Тысяча Девятьсот Пятого Года (Москва) ужасны. Вроде бы в вопросе именования статей о Московских улицах всегда ориентируемся на классификатор (ОМК УМ), даже если в нём название противоречит правилам русского языка: заглавная «Г» в названии статьи Улица 1812 Года (Москва) или сомнительное «-ти» в статье Улица 26-ти Бакинских Комиссаров (Москва). Считаю, что во всех случаях нужно ориентироваться на классификатор, в том числе для «номерных» вариантов Первая Лыковская улица, Вторая Лыковская улица, Третья Лыковская улица. Мне всегда казалось странным, что мы их называем, раскрывая числительное, а в тексте и в шаблонах при этом используем короткие варианты (1-я, 2-я, 3-я). --DonAvero 12:31, 17 января 2011 (UTC)

В шаблонах мы вообще скрываем длинные полные названия под сокращенными вида 1-я / 2-я / 3-я ..., и, наверное, это разумно. Многие шаблоны и так большие --Michgrig (talk to me) 12:41, 17 января 2011 (UTC)

• В своё время Aleksb1 написал мне: «Если заметили, переименовал Первый Ботанический и Второй Ботанический проезды. Вроде как обсуждали и сошлись на том, что остается редирект с 1-й, 2-й, 3-й и т.д., а в статье именование в виде числительного. Одна из причин удобство прочтения и постановки ударения иноязычным пользователем ВП». Возможно, тогда был консенсус между участниками и формальных обсуждений и не было (надо бы у него узнать). Моё мнение, что как бы ни назывались статьи по номерным улицам в самой статье надо указывать произношение, а то пишем улица 9 Мая, а Девятое Мая или Девятого Мая даже жители не знают. VVS 17:04, 16 января 2011 (UTC)

Кажется весьма разумным указывать в статьях правильное прочтение числительных в сложных/неоднозначных случаях, но сами статьи, думается, все же правильнее наименовать, ориентируясь на классификатор. snch 19:11, 16 января 2011 (UTC)

Википедия:К удалению/6 января 2011#Даунс, Лила

Вы подвели здесь итог, но не удалили статью. --Stauffenberg 12:40, 13 января 2011 (UTC)

[15] --Michgrig (talk to me) 15:40, 13 января 2011 (UTC)

В смысле, ее потом восстановили с нормальным контентом. --Michgrig (talk to me) 15:41, 13 января 2011 (UTC)

Блин, точно. Извиняюсь за беспокойство. :) --Stauffenberg 19:22, 13 января 2011 (UTC)

Ничего страшного. --Michgrig (talk to me) 19:31, 13 января 2011 (UTC)

Объединение статей на тему