『憲法けんぽう改正かいせいとは何なにか』――著者ちょしゃの独ひとり言ごと

２０１３年ねん７月がつ末まつのある日ひ、慶應けいおうの三田みたキャンパスで偶然ぐうぜん会あった本書ほんしょの編集へんしゅう担当たんとう者しゃ氏しからやや唐突とうとつに、「憲法けんぽう改正かいせいについての本ほんを書かきませんか」と声こえをかけられた。せっかくの申もうし出でだったけれども最初さいしょ断ことわろうと思おもったことは、本書ほんしょのあとがきに記しるした。私わたしは日本国にっぽんこく憲法けんぽうを系統けいとうだって勉強べんきょうしたことがないし、当時とうじ活発かっぱつに議論ぎろんされていた改正かいせい問題もんだいに首くびをつっこみたくない。そう述のべる私わたしに、その後ごさんざんお世話せわになる同氏どうしは、「いやいやアメリカ憲法けんぽうの改正かいせいについての本ほんです」と説明せつめいし、「まあできれば、多少たしょうは日本国にっぽんこく憲法けんぽうの改正かいせいについても触ふれてもらえればとは思おもいますけれど」と付つけ加くわえた。

あれから３年ねん経たち、ようやくこの本ほんが世よに出でて、なぜこの仕事しごとを結局けっきょく引ひき受うけたのだろうと改あらためて思おもう。一ひとつには、アメリカ合衆国あめりかがっしゅうこく憲法けんぽうが制定せいていされて以来いらい今日きょうまでに２７回かい改正かいせいされたその歴史れきしを自分じぶん自身じしんが知しりたいという、純粋じゅんすいな知的ちてき好奇心こうきしんがあった。憲法けんぽう改正かいせいの歴史れきしを書かけば、私わたしがここ２０年ねんほど少すこしずつ勉強べんきょうしてきたアメリカ憲法けんぽう史しを、また別べつの観点かんてんから見みられるかもしれない。

実際じっさい、調しらべはじめたらおもしろい。個々ここの改正かいせいにそれぞれ背景はいけいがあり、理由りゆうがあり、物語ものがたりがある。また実現じつげんしなかった改正かいせい案あんの一ひとつ一ひとつが、アメリカ人じんの多様たようなものの見方みかた、考かんがえ方かたを知しる上じょうで興味深きょうみぶかい。その具体ぐたい的てきな内容ないようをこの本ほんで時代じだい順じゅんに書かきたいと思おもったけれども、与あたえられたページ数すうではとても収おさまらず、内容ないようが細こまかすぎるので、やめた。したがって、本書ほんしょはアメリカ合衆国あめりかがっしゅうこく改正かいせいの通史つうしにはなっていない。機会きかいがあればまた別べつのかたちで、まとめてみたいと思おもう。

もう一ひとつ、日本国にっぽんこく憲法けんぽうの制定せいてい過程かていと歴史れきしについて、いろいろ素朴そぼくな疑問ぎもんを抱だいていた。特とくにここ数すう年ねん、我わが国くにで活発かっぱつに行おこなわれてきた改憲かいけんに関かんする議論ぎろんへの、少すくなからぬ違和感いわかんがあった。日本にっぽんの憲法けんぽうについてほとんど何なにも知しらないままアメリカのロースクールで合衆国がっしゅうこく憲法けんぽうを学まなんだ私わたしは、日本にっぽんの憲法けんぽうについて考かんがえるとき、どうしてもアメリカ憲法けんぽうの観点かんてんから見みがちである。だからこの国くにの憲法けんぽうについて無責任むせきにんな発言はつげんはしないようにしているのだけれども、わが国くにで憲法けんぽうやその改正かいせいについて論争ろんそうが起おきるたびに、どうしてもアメリカと比較ひかくしてしまう。

第だい７９条じょうの規定きていにしたがって総そう選挙せんきょごとに国民こくみん審査しんさが行おこなわれているのに、なぜ一人ひとりも最高裁さいこうさい判事はんじが罷免ひめんされていないのか。第だい８１条じょうの規定きていがあるのに、最高裁さいこうさいは司法しほう審査しんさ、特とくに政治せいじ的てきな影響えいきょうのある司法しほう審査しんさを行おこなうことに、どうしてこれほど慎重しんちょうなのか。公おおやけの支配しはいに属ぞくしない教育きょういく事業じぎょうへの公金こうきん支出ししゅつを禁止きんししている第だい８９条じょうの規定きていがあるにもかかわらず、なにゆえ私学しがく助成じょせいは問題もんだいにされないないのか。

何なによりも改正かいせいの手続てつづきに関かんする第だい９６条じょうの規定きていがあるのに、なぜ日本国にっぽんこく憲法けんぽうは一いち度ども改正かいせいされていないのか。よい悪わるいではなく、ただ不思議ふしぎに思おもってきた。あるアメリカの友人ゆうじんに第だい７９条じょうについて説明せつめいし、まったく機能きのうしていないと説明せつめいしたら、「じゃあ改正かいせいすればいいじゃあないか、なぜ改正かいせいしないんだ」と言いわれ、返答へんとうに窮きゅうしたことがある。

実じつは２０年ねんほど前まえ、訪問ほうもん研究けんきゅう員いんとして最初さいしょは籍せきを置おいたヴァージニア・ロースクールで、数すう年ねんにわたり日本国にっぽんこく憲法けんぽう制定せいていへのアメリカの影響えいきょうについて教おしえた。日本にっぽんの憲法けんぽうそのものについて専門せんもん的てきな知識ちしきはないが、このテーマならアメリカ憲法けんぽう史しとからめてなんとかやれるかもしれないと思おもい、引ひき受うけた。慶應けいおうの学部がくぶ生せい時代じだい、日本国にっぽんこく憲法けんぽう制定せいていと当時とうじの国際こくさい情勢じょうせいの関係かんけいについて、一本いっぽん論文ろんぶんを書かいたこともあった。

ロースクールで教おしえる準備じゅんびをする過程かていで驚おどろいたのは、日本国にっぽんこく憲法けんぽう制定せいていへのアメリカ憲法けんぽうとその歴史れきしの影響えいきょうが想像そうぞう以上いじょうに大おおきいことである。日本国にっぽんこく憲法けんぽうは制定せいてい後ご、解釈かいしゃくや運用うんようにおいてアメリカ憲法けんぽうとはずいぶん異ことなる道みちを歩あゆんできたけれども、その出発しゅっぱつ点てんにおいて多おおくを受うけ継ついでいる。もしそうであれば、そもそもアメリカの憲法けんぽう史しにおいて憲法けんぽう改正かいせいについてどのように考かんがえ、仕組しくみをつくり、実行じっこうしてきたのか。依頼いらいに応おうじて本ほんを書かいたら、日本にっぽんの憲法けんぽう改正かいせいについて考かんがえ理解りかいする上じょうでも参考さんこうになるかもしれない。日本国にっぽんこく憲法けんぽうの改正かいせいについては触さわりたくないと言いいながら、ぼんやりとそう思おもっていた。

もっとも本書ほんしょを書かきはじめたとき、憲法けんぽう改正かいせいとは何なにかについて特定とくていの結論けつろんを導みちびき出だそうなどとは思おもっていなかった。書かき終おわった今いまも、特定とくていの結論けつろんに達たっしたわけではない。ただ３年間ねんかん、忙いそがしいなかで苦くるしみながら書かき、書かきながら考かんがえて調しらべて、憲法けんぽう改正かいせいについて自分じぶん自身じしん新あらたな発見はっけんをし、理解りかいを得えた。

たとえば憲法けんぽうの制定せいていと憲法けんぽうの改正かいせいには、多おおくの共通きょうつう点てんがある。どんな憲法けんぽうも何なにもないところから生うまれるわけではない。すべての憲法けんぽう制定せいていがそれまでの国くにのかたち（文書ぶんしょにされていてもいなくても）を変かえるという意味いみで改憲かいけんであり、逆ぎゃくにすべての改憲かいけんがそれまでの憲法けんぽうの内容ないようを変更へんこうする、あるいは内容ないようを追加ついかするという意味いみで、憲法けんぽうの部分ぶぶん的てき制定せいていである。

実際じっさい、アメリカ合衆国あめりかがっしゅうこく憲法けんぽうの制定せいていは形式けいしき上じょうそれまでの連合れんごう規約きやくの改正かいせいであったし、日本国にっぽんこく憲法けんぽうも大日本帝国だいにっぽんていこく憲法けんぽうの改正かいせいのかたちをとった。ただし変化へんかの内容ないようが根本こんぽん的てきであったので、新しん憲法けんぽうの制定せいていと呼よんだ。憲法けんぽう制定せいていと憲法けんぽう改正かいせいは密接みっせつ不可分ふかぶんなものであり、はっきり分離ぶんりできるものではない。

また国民こくみんは憲法けんぽうを制定せいていする権利けんりとともに、憲法けんぽうを改正かいせいする権利けんりをもつ。上述じょうじゅつのとおりすべての憲法けんぽうは、もともと同どう憲法けんぽう制定せいてい以前いぜんに存在そんざいした何なんらかの憲法けんぽう（国くにのかたち）を変かえたものである。過去かこのこうした憲法けんぽうの変更へんこうが人々ひとびとの権利けんり行使こうしの結果けっかとして正当せいとう化かされるのであれば、将来しょうらいさらに変更へんこうする権利けんりもあるはずだ。

そもそもロックが唱となえた抵抗ていこう権けんの思想しそうから大おおきな影響えいきょうを受うけたアメリカ独立どくりつ宣言せんげんは、「いかなる政府せいふでもその目的もくてきに反はんするときには、人々ひとびとはその政府せいふを変更へんこうあるいは廃止はいしし、新あたらしい政府せいふを樹立じゅりつする権利けんりを有ゆうしている」と謳うたった。旧きゅう北米ほくべい英えい植民しょくみん地ちの人々ひとびとはこの権利けんりを行使こうしして独立どくりつを達成たっせいし、その延長えんちょうとして憲法けんぽうを制定せいていして合衆国がっしゅうこくを創設そうせつした。「いかなる政府せいふでも」とある以上いじょう、この抵抗ていこう権けんは新しん政府せいふにも及およぶ。

ただし現在げんざいの政府せいふになにか問題もんだいがあるたびに、一々いちいち革命かくめいに訴うったえて「政府せいふを変更へんこうし」、政府せいふを倒たおして「新あたらしい政府せいふを樹立じゅりつする」わけにはいかない。それでは国家こっかの統一とういつと安定あんていがはかれない。そうであれば、憲法けんぽうの改正かいせいによって少すこしずつ国くにのかたちをよくしていくのが望のぞましい。それは抵抗ていこう権けんの延長えんちょうにある人々ひとびとの権利けんりであり、また暴力ぼうりょくに訴うったえずに国くにのかたちを変かえていく智恵ちえである。イギリスの思想家しそうかバークがフランス革命かくめいを徹底的てっていてきに批判ひはんしながらも、「変更へんこうのための手段しゅだんをもたない国家こっかは、自己じこを保存ほぞんする手段しゅだんをもたない」と述のべたのは、このことだろう。

アメリカ国民こくみんはこの権利けんりを２７回かい行使こうしして少すこしずつ国くにのかたちを変かえてきたけれども、日本にっぽん国民こくみんはまだ１度ども行使こうししていない。

ただし憲法けんぽう改正かいせいが国民こくみんの権利けんりであるとしても、むやみに行使こうしすべきものではない。憲法けんぽうとその改正かいせいのあいだには明あきらかに緊張きんちょう関係かんけいがある。憲法けんぽうは国家こっかの基本きほん的てき枠組わくぐみとしての性格せいかくを有ゆうするものであるから、改正かいせいが手軽てがるになされては憲法けんぽう全体ぜんたいの構造こうぞうと微妙びみょうなバランスが崩くずれ、正統せいとう性せいが失うしなわれてしまう。連邦れんぽうの枠組わくぐみが強固きょうこであればこそ、憲法けんぽうは最高さいこう法規ほうきであり基本きほん法ほうなのである。

したがって、アメリカでも日本にっぽんでも憲法けんぽう改正かいせいは法律ほうりつの改正かいせいに比くらべて、そう簡単かんたんにできない仕組しくみになっている。基本きほん法ほうである憲法けんぽうは安易あんいに改正かいせいされてはならない。しかしそれでもなお憲法けんぽう改正かいせいは国民こくみんの基本きほん的てき権利けんりであり、現実げんじつ的てきなオプションである。この矛盾むじゅんする２ふたつの命題めいだいのあいだの絶妙ぜつみょうなバランスを保たもつことが、憲法けんぽうにもとづく統治とうちにとって何なにより重要じゅうようである。

さらに憲法けんぽうが規定きていする正式せいしきな改正かいせいの手続てつづきにしたがわなくても、憲法けんぽうは実際じっさいに変化へんかしてきた。アメリカの憲法けんぽう史しはそのことを示しめしている。そもそも憲法けんぽうが文書ぶんしょのかたちを取とり言葉ことばが不完全ふかんぜんなものであるかぎり、憲法けんぽうを適用てきようするには解釈かいしゃくを必要ひつようとする。正式せいしきな手続てつづきによる改正かいせいが難むずかしいように設計せっけいされた憲法けんぽうのもとで、アメリカの立法府りっぽうふ、行政府ぎょうせいふ、司法しほう府ふは独自どくじの解釈かいしゃくにもとづいてそれぞれ仕事しごとをしてきた。解釈かいしゃくをめぐって激はげしい論争ろんそうがあり、訴訟そしょうがあり、連邦れんぽう最高裁さいこうさいが判断はんだんを示しめした。

こうした過程かていを経へて、特定とくていの解釈かいしゃくが、あるいは解釈かいしゃくの積つみ重かさねが、憲法けんぽうの内容ないようそのものを変化へんかさせ、やがて実質じっしつ的てきな改憲かいけんにまで至いたるのは当然とうぜんの帰結きけつであった。その是非ぜひについては、憲法けんぽう学がく上じょうさまざまな意見いけんがある。しかし事実じじつとして、正式せいしきな手続てつづきにしたがわなくても憲法けんぽうは解釈かいしゃくによって大おおきく変かわってきた。

ただし解釈かいしゃくによる憲法けんぽうの変化へんかが単たんに技術ぎじゅつ的てきなものに留とまらず、改憲かいけんに匹敵ひってきする内容ないようの変化へんかをともなう場合ばあい、それが定着ていちゃくするかどうかは一概いちがいに言いえない。ある種しゅの変化へんかは正式せいしきな改正かいせいでなければできない。一方いっぽうある種しゅの変化へんかは、正式せいしきな手続てつづきによる改正かいせいなしでも実現じつげんする。たとえば連邦れんぽう行政府ぎょうせいふの権限けんげん拡大かくだいは、１９３０年代ねんだい後半こうはんに通商つうしょう条項じょうこうの解釈かいしゃくをめぐる激はげしい憲法けんぽう論争ろんそうを乗のり切きってからは、ほとんど問題もんだいにされなくなった。正式せいしきな改正かいせいなしに、憲法けんぽう史上しじょうもっとも大おおきな内容ないようの変化へんかが起おきた。憲法けんぽうが変かわるときは変かわるのだとしか、言いいようがない。

さらに、アメリカでは国難こくなんと呼よべるような危機ききにおいて、特とくに国家こっかの安全あんぜん保障ほしょうに関かかわる情勢じょうせい、たとえば南北戦争なんぼくせんそうの際さいなどには、憲法けんぽうが守まもられたとは言いいがたい事例じれいさえあった。もちろんいかなる危機ききや戦争せんそうにおいても、大統領だいとうりょうは憲法けんぽうのしばりから自由じゆうではない。その権限けんげんは無制限むせいげんではない。しかしそうした事態じたいに直面ちょくめんしたとき、大統領だいとうりょうは憲法けんぽうを遵守じゅんしゅするという憲法けんぽう上じょうの義務ぎむと、国くにの平和へいわを維持いじし国民こくみんの安全あんぜんを守まもるという義務ぎむ、その２ふたつのあいだで板挟いたばさみになる。

憲法けんぽうを守まもるのは、それ自体じたい究極きゅうきょくの目標もくひょうではない。憲法けんぽうを守まもることによって国家こっかの独立どくりつと国民こくみんの安全あんぜん・繁栄はんえい・自由じゆうを確保かくほするのが目標もくひょうである。であれば字句じく通どおりに実定法じっていほうとしての憲法けんぽうを守まもっていては、本当ほんとうの目標もくひょうが達成たっせいできない。そう大統領だいとうりょうが判断はんだんしたとき、大統領だいとうりょうがあえて実質じっしつ的てきに憲法けんぽうを無視むしすることがありうる。それは決けっして許ゆるされるべきでないのか、一時いちじ的てきには仕方しかたないとして許容きょようすべきか。とても難むずかしい。

そして憲法けんぽうを改正かいせいする、あるいは解釈かいしゃくによって実質じっしつ的てき改憲かいけんを行おこなうのは、多おおくの場合ばあい単たんに憲法けんぽうの文言もんごんの問題もんだいではない。それは究極きゅうきょく的てきにどのような国くにのかたちが国民こくみんにとって必要ひつようであり、望のぞましいか、あるべきかという、大おおきな課題かだいへの取とり組くみである。そして憲法けんぽうの解釈かいしゃくとその現実げんじつ問題もんだいへの適用てきようは専門せんもん家かである裁判官さいばんかん、学者がくしゃ、議会ぎかいと行政府ぎょうせいふのロイヤーが主しゅとして行おこなうにせよ、国くにのかたちの選択せんたくは基本きほん的てきに政治せいじ問題もんだいであり、それを最終さいしゅう的てきに判断はんだんするのは一般いっぱん国民こくみんである。

したがって、どんな改正かいせいも国民こくみんの支持しじがなければ効果こうかを発揮はっきしない。司法しほうの憲法けんぽう解釈かいしゃくによる憲法けんぽうの内容ないようの大おおきな変更へんこうも、国民こくみんが認みとめなければ実質じっしつ上じょうの憲法けんぽう改正かいせいとして定着ていちゃくしない。逆ぎゃくに大だい多数たすうの国民こくみんが望のぞむのであれば、正式せいしきな手続てつづきを踏ふんでの改正かいせいも可能かのうだし、改正かいせいなしに憲法けんぽうが大おおきく変化へんかすることもある。

無論むろんアメリカのような多様たよう性せいに富とんだ国くにでは、あるべき国くにのかたちについて人々ひとびとが抱いだく夢ゆめや考かんがえもまた多様たようであり、時ときに真まっ向こうから対立たいりつする。なかなか合意ごういは成立せいりつしない。しかし憲法けんぽう改正かいせいや実質じっしつ的てき改憲かいけんをめぐる激はげしい論争ろんそうが、憲法けんぽうをめぐる議論ぎろんの内容ないようを深ふかめ、国くにのかたちが極端きょくたんな方向ほうこうに向むかうのを防ふせいでいる。憲法けんぽう改正かいせいと解釈かいしゃく改憲かいけんの仕組しくみそのものが、マディソンが唱となえた人々ひとびとの利益りえきや思想しそうの多様たよう性せいをベースとする抑制よくせいと均衡きんこうの考かんがえ方かたをうまく利用りようしている。そんな風ふうにも思おもわれる。

本書ほんしょでは憲法けんぽう改正かいせいとその他たの変化へんかについて、以上いじょうのような観察かんさつを記しるした。アメリカの憲法けんぽう史しにもとづく帰結きけつであり、私わたしとしては比較的ひかくてき常識じょうしき的てきで当あたり前まえなものだと感かんじるけれども、大方おおかたの日本人にっぽんじんにとっては存外ぞんがい新鮮しんせんであるかもしれない。読者どくしゃ諸子しょしはこれらの観察かんさつにいろいろな感想かんそうをもつだろうし、日本国にっぽんこく憲法けんぽうにあてはめて考かんがえることであろう。実際じっさい、そうした感想かんそうがすでに世よに出でていて、なるほどそんな風ふうに読よんでくれたのかと、うなづいたり首くびを傾かしげたりしている。

私わたし自身じしんも本書ほんしょで日本国にっぽんこく憲法けんぽうの改憲かいけん論議ろんぎに関かんする感想かんそうを若干じゃっかん記しるした。第だい１にこの憲法けんぽうが一いち度ども改正かいせいされていないのは、やはりいかにも特殊とくしゅであり、他国たこくの憲法けんぽうと比くらべて異質いしつであると感かんじる。もちろん改正かいせいの必要ひつようがないほどこの憲法けんぽうが完璧かんぺきで非ひの打うち所どころがないなら、改正かいせいしなくてよい。けれども日本国にっぽんこく憲法けんぽうがそれほど完全かんぜん無欠むけつであるとは、とても思おもえない。憲法けんぽうも人ひとが書かいたものである以上いじょう、無む謬ではない。無む謬でないものを無む謬であるかのように扱あつかうのは、危険きけんですらある。また憲法けんぽう改正かいせいが国民こくみんの権利けんりであるならば、それを実行じっこうしないのは権利けんりそのものを弱よわめることになる。そう思おもう。

第だい２に日本国にっぽんこく憲法けんぽうは、改正かいせいできなくても実質じっしつ的てきにその内容ないようを変化へんかさせてきた。その事実じじつは否定ひていできないと思おもう。社会しゃかい構造こうぞうの変化へんか、政府せいふの解釈かいしゃく変更へんこう、国民こくみんの意識いしきの変化へんかなどにより、憲法けんぽうが変かわるときは変かわる。アメリカでも日本にっぽんでも、それが現実げんじつである。

もちろんいわゆる解釈かいしゃく改憲かいけんが好このましいものなのか、許ゆるされるべきことなのかについては、多おおくの論争ろんそうと主張しゅちょうがある。ただ我わが国くにでは皮肉ひにくなことに、いわゆる護憲ごけん派はが憲法けんぽうの改正かいせいに抵抗ていこうすればするほど、解釈かいしゃく改憲かいけんの必要ひつよう性せいが高たかまる。もし彼かれらが解釈かいしゃく改憲かいけんを危険きけんと考かんがえるならば、むしろ正式せいしきな改正かいせい手続てつづきによる憲法けんぽう改正かいせいによって自分じぶんたちの主張しゅちょうを実現じつげんすべきではないか。そう思おもえる。

第だい３に、日本人にっぽんじんは憲法けんぽうを神聖しんせい視ししているけれども、必かならずしも大切たいせつにしていないと感かんじる。多おおくの護憲ごけん派はは憲法けんぽう改正かいせい反対はんたいを唱となえ、憲法けんぽうを平和へいわ主義しゅぎという絶対ぜったいのドグマを包含ほうがんした「不磨ふまの大典たいてん」と捉とらえるが、戦前せんぜんに大日本帝国だいにっぽんていこく憲法けんぽうを「不磨ふまの大典たいてん」と捉とらえ、天皇てんのう機関きかん説せつを痛罵つうばし、統帥とうすい権けん干犯かんぱんをい立いたて、日本にっぽんを戦争せんそうへの道みちに導みちびいたのは、軍部ぐんぶを中心ちゅうしんとする勢力せいりょくであった。

一方いっぽう一部いちぶの改憲かいけん派はは逆ぎゃくにこの憲法けんぽうを、日本にっぽんをだめな国くににした元凶げんきょうとみなして敵視てきしし、罪悪ざいあく視しし、すべて取とり替かえねばならないと主張しゅちょうする。護憲ごけん派はの神聖しんせい視しの裏返うらがえしであるが、どこかに通つう底そこするものがある。戦後せんご日本にっぽんがだめな国くにになったかどうかは知しらないが、もしそうだとしても、それが憲法けんぽうのせいだとはとても思おもえない。護憲ごけん派はも改憲かいけん派はも、完全かんぜんな憲法けんぽう、理想りそうの憲法けんぽうに執着しゅうちゃくしすぎて、現実げんじつの憲法けんぽうをおろそかにしている。

くりかえしになるが、政府せいふの目的もくてきは国民こくみんの平和へいわと安全あんぜん、自由じゆうと繁栄はんえいの確保かくほであって、憲法けんぽうはその手段しゅだんでしかない。憲法けんぽうを守まもること自体じたいが国家こっかの目標もくひょうではない。憲法けんぽうはしばしば不完全ふかんぜんであるし、その意味いみするところも時ときとしてよくわからない。けれどもクーデターや革命かくめいなどによる体制たいせいの急激きゅうげきな変更へんこうを避さけ、独裁どくさいや圧政あっせいを防ふせぎ、漸進ぜんしん的てきに前まえへ進すすんでいくには、不完全ふかんぜんな憲法けんぽうであっても、それを大切たいせつにし、守まもり、必要ひつようならば少すこしずつ変かえていって、賢かしこく利用りようする。国民こくみん全体ぜんたいがそうした冷さめた態度たいどを保持ほじすることが、何なにより必要ひつようだろう。

２０世紀せいき初頭しょとうの有名ゆうめいな最高裁さいこうさい判事はんじであったオリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニアは、ある判決はんけつの反対はんたい意見いけんのなかで、「自分じぶんの（言論げんろんの自由じゆうを広ひろく認みとめるべきだという）憲法けんぽう解釈かいしゃくは、（絶対ぜったいなものではなく）すべての人生じんせいがそうであるように、一ひとつの実験じっけんである。我々われわれは毎日まいにちのように、不完全ふかんぜんな情報じょうほうにもとづく予言よげんに賭かけて、なんとか救済きゅうさいされている（生いき続つづけている）」と述のべた。

憲法けんぽうによって国くにのかたちを定さだめ、運営うんえいしていく立憲りっけん主義しゅぎそのものもまた、実験じっけんの一ひとつなのかもしれない。この実験じっけんはこれまで比較的ひかくてきうまくいってきた、あるいはそうひどい結果けっかはもたらさなかった。たかが憲法けんぽう、されど憲法けんぽう。魂たましいの救済きゅうさいはもたらさないが、魂たましいの救済きゅうさいについて異ことなった考かんがえを持もつ人ひとの共存きょうぞんを可能かのうにする。憲法けんぽうはそもそもそういうものだと思おもう。

他ほかにもまだ日本国にっぽんこく憲法けんぽうについての感想かんそうはあるが、本書ほんしょにも記しるしたし、このあたりにしておこう。不思議ふしぎなもので、自分じぶんが書かいた本ほんは、いったん世よに出でると、妙みょうに遠とおく感かんじられる。私わたしの本ほんを見知みしらぬ人ひとが取とり上あげ、読よんで、感想かんそうを持もつのは、自分じぶんの子供こども、あるいは孫まごが、世よに出でて活動かつどうしているのを、遠とおくから眺ながめているのに似にている。

この本ほんも、その一いち冊さつ一いち冊さつが、読者どくしゃと勝手かってに対話たいわをするだろう。そうであれば著者ちょしゃである私わたしはあまり饒舌じょうぜつに自分じぶんの本ほんについて語かたるべきではないだろう。少すこししゃべりすぎたので、この辺あたりで筆ふでを措おこうと思おもう。