 | 请不要在討論頁讨论离题的内容
讨论页仅用于帮助编写改进条目，而非對條目主題評論、留心得，与条目无关的话题请在用户讨论页讨论。参见：讨论页指导。 |
將辜顯榮列為"漢奸"， 有部分泛綠人士爭議。公眾指其為漢奸的行為主要有開城將日本人迎入城中，在殖民政權下經營專賣商品積累家業。
如果認真讀過民國史，汪精衛傳，「偽政府」的歷史，大概會對汪精衛的「漢奸」頭銜有不同體會!! --Peterpan 17:10 2005年4月21日 (UTC)
- 汪精衛的「漢奸」頭銜还是跑不掉的，毕竟投敌了；秦桧没有任何投敌通敌行为，可以说他是奸臣，但绝对不是汉奸。至于以言和与否定汉奸是大笑话。--Louer 17:56 2005年4月21日 (UTC)
- 其實有趣的是用漢奸去給主和派戴帽的文化，如果成為英雄或是成就英雄的代價就是許多百姓的生命，這種英雄事蹟並不是值得歌頌的，只有不重視人命的嗜血國家才需要屠夫當英雄。--203.171.88.52 18:22 2005年4月21日 (UTC)
- 問題是有些歷史喜歡把事情過度簡化，再加上恩怨情仇，將人物描寫成簡單的非黑即白，忠奸分明。漢奸一詞在很多人的眼中是非常平面的，接近是罵人詞的一種。實際的歷史倒是多面的，不太像小說電視劇內個個忠奸分明吧。Peterpan 19:24 2005年4月21日 (UTC)
- 我口里的“汉奸”并不带有强烈的价值判断。在我看来，“汉奸”汪精卫其实强过很多“非汉奸”。所谓“非黑即白，忠奸分明”的简单化，其实是源于人们把某种单一的价值判断上升到具有压倒性优势的地位，比如说认为“汉奸”一定比“非汉奸”坏。--Louer 22:38 2005年4月21日 (UTC)
- 熟悉中華文化的人都知道漢奸不是個正面的詞。我們的歷史書上從未對「漢奸」們作出正面評價。簡單來說，用漢奸套在別人頭上就是在罵人。如果某人用中文指一人為漢奸卻說不帶任何價值判斷，可以知道這個人的中文敏銳度不夠。--French 23:09 2005年4月21日 (UTC)
- “不带有强烈的价值判断”不等于“不帶任何價值判斷”。說汪精衛是漢奸，当然不是说好话，但是如Peterpan所说“單以這頭銜不足評論他的一生功過”。--Louer 01:55 2005年4月22日 (UTC)
- 我認同Louer兄的說法。以前年少的時候只知汪精衛是漢奸的代表，大概就是個奸臣大白臉。後來發現他以前的事跡，感到很迷惑，引刀成一快的革命英雄，民初四大美男子之一，孫中山左右手，國民黨內地位之高少人能及，為何抗戰後突然180度反轉成為大奸臣、大漢奸? 說他賣國求榮，這種轉變也太神奇，未免有點不合常情。說汪精衛是漢奸，從行為上，他的而且確是做了。但單以這頭銜不足評論他的一生功過。 --Peterpan 00:05 2005年4月22日 (UTC)
- 我也認同Peterpan和Louer兄。例如抗戰時與汪精衛為對頭的蔣介石都是有功亦有過。一刀切的評論是不足和不全面的。zzz....很睏 (叫醒我) 02:07 2005年4月22日 (UTC)
目前的條目有很大的問題，為什麼「出賣漢族＝賣國者」？究竟漢族是一個國家麼？其實還有一個問題，我們都會說德、法、日是民族國家，中國是不是民族國家呢？--Theodoranian|虎兒 (talk) 02:20 2005年4月22日 (UTC)
- 汉奸确实带有大汉族主义的色彩，对某些“汉奸”的评价随着历史发展也经常变化，例如当孙中山先生领导革命意图推翻清王朝时，喊出“驱逐鞑虏，恢复中华”，当时的历史认为曾国藩是汉奸，因为他帮助满族人镇压太平天国起义，但现在情况变了，满族也是中华民族一分子，对曾国藩的评价也变为历史上有作为的名臣、名将。不过有些人虽然情况变了，可在人们心目中对他的评价始终没有变。如秦桧，虽然现在金国和大宋已经统一而不存在了，一般人始终认为他是汉奸。汪精卫一生虽然有功过，但他是作为第一号汉奸被国民政府枪决的。汉奸这个名词虽然不精确，在历史上有所变化，但历史上确实存在这个词汇，虽然不像抗战刚结束时，在法律上不存在这种罪名了，可是并没有从汉语中被淘汰。可以把这个条目写得更客观、更全面，不过没有必要删除，每当“中华民族处于最危险的时刻”，总是需要用这个词界定一类人物的，同义的词汇在哪种语言中都曾经存在过--方洪渐 08:34 2005年5月2日 (UTC)。
- 汪精衛好像沒那么好命:)按照方兄的说法，“汉奸”是个词汇，可能放到维基字典更好。--Alexcn 09:15 2005年5月2日 (UTC)
- 对不起，不严谨！他是被国民政府列为第一号汉奸。如果不能继续补充，到是可以移入维基字典。--方洪渐 09:20 2005年5月3日 (UTC)
只许有法奸，俄奸，不许有汉奸。你们到底持什么观点?
中国是汉族为主体的国家，出卖中国者，叫汉奸有什么不可?Ksyrie 23:49 2006年2月9日 (UTC)
（1）什麽什麽奸，其實意思和「叛國」差不多（現今的詞義）。叛國者，出賣國家利益的人也。在國家危險、戰亂時期，某些人爲了自身的安全、利益等等，和外族或外國合作，做出危害國家安全、利益的事，就會得到這個稱號。
叛國是一個具世界性、普遍性和實際存在的罪行，在各歐美民主國家也有叛國這個罪名，只不過不常用罷了。可見叛國並不是民族主義的產物，而是國家存在就必然會出現的罪行。而什麽什麽奸的也並非中國或漢族專利，在韓國就有所謂「韓奸」，即當年推動、支持韓國被日本併吞的韓國人。
當然漢奸這個名詞可能被激進民族主義者錯誤利用，但漢奸本身作爲一個負面詞語並無不妥之處。（2）爲了漢奸的漢是否代表中國等進行爭論也是無聊和沒有必要的。以「中文」爲例，其實中文應該是漢人使用的語言，其他藏族、滿族各有自己的語言。那麽「中文」又不能叫「中文」了，要叫「漢文」了？英文也不能叫Chinese了，要叫「Hanese」？「中藥」也要改名「漢藥」啦？由於中國是由漢族爲主體的國家，所以日常詞語常會用「中」替代「漢」，「漢」替代「中」，漢奸就是一個這樣的例子，不是特定指背叛漢族，而是背叛中國（叛國）。連這一點也要討論爭執的人還真是死腦筋。
218.103.254.139 (留言) 2009年6月22日 (一) 09:02 (UTC)回复
难说这种东西在当时当下是否正确,不过我想人类的历史演进到一个阶段以后,狭隘的民族主义终将退出历史舞台,作为一个希望世界大同的人来说,为了让世界或者地区一体化恐怕难免会訴諸武力,其暴力得不可避免性則就是因為民族主義的存在,隻有人類拋開民族主義之后,才有希望能够真正获得全世界的和平，莫非有这种和平统一抱负的人都要给称之为Ｘ奸？？Renious 17:17 2006年2月12日 (UTC)
那麼...憤青們一定認為大部分的和平主義者/世界公民(反對民族主義, 鼓勵多元文化融和)的皆是漢奸= = 香港賓拉登 15:16 2006年4月23日 (UTC)
其实汉奸就是卖国者，traitor而已。User:亡灵法师 17:17 2006年9月24日 (UTC)
- 汉奸或卖国者并不是所谓的狭隘民族主义产物,在受到外国侵略时,民族主义是保护自己利益最好的武器.如果认为民族主义没用,那国内每个人都是叛徒了.至于所谓的世界大同,暂时还是一种幻想—Ksyrie 23:22 2007年4月15日 (UTC)
- 哦，原來如果有一群人拿刀拿槍要殺你你不會還手也不會逃跑，會用民卒主義當武器喔？我現在才知道意識形態思想原來是可以拿來當武器防身用的，原來意識形態不只是政客在自己國內施政無能被人民喊說要下台的時候用來維穩和鞏固自己的手段喔。42.73.175.41（留言） 2015年8月26日 (三) 14:43 (UTC)回复
- 有點近代歷史常識就會知道，民卒主義=民粹主義，納粹就是群民卒主義者靠民粹在德國上台，之後的事不用我說了吧。42.73.175.41（留言） 2015年8月26日 (三) 14:45 (UTC)回复
- “在受到外國侵略時,民族主義是保護自己利益最好的武器”說的一點根據都沒有，恐怖分子也可以說“在受到外國侵略時,原教旨主義是保護自己利益最好的武器”反正原教旨主義不過就是種換了個名子的法西斯主義(民卒主義)罷了。42.73.175.41（留言） 2015年8月26日 (三) 14:54 (UTC)回复
我删去大部分没有可供查询资料和无意义的段落,恢复前请在讨论也讨论.—Ksyrie 08:18 2007年4月14日 (UTC)
- 維基最重要的一點是，尊重其它人的編輯。這些段落與條目是相關的，你刪除的一些陳述也是有來源的，請先學會容忍不同觀點的存在。— fdcn talk 2007年4月15日11:25 (UTC+8 4月15日19:25)
- 其实里面写的赵无眠的文章本就是来源，我不知道你怎么没看见就回退了，我甚至不知道你的来源标准是什么，但维基有。
- 现在添了一些链接和说明，请了解，不是有链接才叫来源的，指出原文的说明、众所周知的事件也是来源。现在的事实是，这个条目除了现在我添加上的，其它的任何文字可有来源？我是不是也应象你一样认定为原创而删除呢？比如汉奸的名单等。
- 我并非批判汉奸词汇的一端，如果有肯定该词汇的文字我也乐意见到，而是你现在的删除其实并不符合维基的政策。— fdcn talk 2007年4月16日02:16 (UTC+8 4月16日10:16)
- 再回应一下你在我用户页的指责，对汉奸一词的批判，并对汉奸这种非黑即白指认的反对，并不是什么原创，也不是我个人的观点，文中就列有持些观点的赵无眠，还有没有列出的在海外的胡平、芦迪、郭国汀等，就是在这个讨论页的正上方，也有维基人在讨论这现象，并反对这种脸谱化。一个观点是不是原创，只要看看持观点的人数、公开的出版物等才可以认定或否定。— fdcn talk 2007年4月16日02:35 (UTC+8 4月16日10:35)
- 最后再希望你不要用你的语言来描述你反对的观点。如果其它人把“有人評為为‘古今中外最伟大的一个提案’。”改过呢（至少这一句比你删除的一些文字来说没有来源）？应当尊重观点持有人的观点。— fdcn talk 2007年4月16日03:38 (UTC+8 4月16日11:38)
关于汉奸一词的来源，建议这位Ksyrie再看看相关文章，不要自我判定。对该概念的反对，且不论是否反对的有理与否，做为反对的现象陈述，你不能抹杀，我建议你再看看维基的相关政策。
另外，我实在不知喻提案的反对用“广泛”有什么错误，仅新浪blog上就林林总总的人持批判态度。你可以自己去看一看。— fdcn talk 2007年4月16日08:58 (UTC+8 4月16日16:58)
陈的定义只是一个时期的，难道在陈之前时期所有的“汉奸”称呼都是没有概念的？“有人評為为‘古今中外最伟大的一个提案’。”这一段话的来源在哪？小小的一个{{fact}}你都不接受，而你不喜欢的观点却可以大段地删除，双重标准是否太过了？— fdcn talk 2007年4月16日09:25 (UTC+8 4月16日17:25)
- 请看我的edit summary,有一个编辑者加入的图片就可以说明来源了—Ksyrie 09:31 2007年4月16日 (UTC)
- 我可能没有理解你加入{{fact}}的含义,我认为你是在寻找陈嘉庚那句话的来源,如果 说有人評為为‘古今中外最伟大的一个提案 这句话确实没有来源.—Ksyrie 09:33 2007年4月16日 (UTC)
请问还有争执的地方吗?—Ksyrie 09:37 2007年4月16日 (UTC)
- 好吧，我想你我可能都有误会，我在方针客栈刚才进行了反应，已有维基人保护了它。
- 关于你开头的
漢奸這個語彙字面上的意思是指「背叛漢族的人」，泛指出卖中國國家利益的人，即“卖国贼”，有的人认为这个词语隱含着「單一漢民族國家」想像,但中国近代一直是多民族国家,并以漢族为主体，此处用「漢」用来代指中國。
- 我认为不妥，这句话在暗示了一个对另一个错，这是不符合维基政策的。希望你能同意拿下来单独说。老实说，现在被保护的以前页面确实情绪化严重，我希望你们同意那段文字下来。如果你能同意，我可以来解开保护，否则我也没有权利编辑它的。— fdcn talk 2007年4月16日09:41 (UTC+8 4月16日17:41)
- 在这里我不想评论条目内各个论点,我只想说说条目编辑应该比较清晰有条理,我把对汉奸的批评改为汉奸的标准的界定,因为实际上批评内容里大多是对汉奸标准界定不满.而这段话有的人认为这个词语隱含着「單一漢民族國家」想像,实际上和汉奸标准界定无关,应该是属于汉奸的定义,因为有的人认为汉奸就只是背叛汉族的人,而有的人认为汉奸是背叛中国的人,隱含着「單一漢民族國家」想像实际上就说得就是汉族和中国的微妙区别.而且个人来说,我不太明白隱含着「單一漢民族國家」想像说得是什么意思,难道说所有使用汉奸这个词的人都幻想着中国是单一民族国家吗?至少在近代中国400年不是.因为这句话本上就和汉奸这个词有逻辑上的矛盾,所以你才会认为我是在暗示某个对,某个错.—Ksyrie 09:52 2007年4月16日 (UTC)
- 「單一漢民族國家」想像是以第三方观点，而后面的话语却是以维基的立场在陈述，当然是一种暗示对错的结果。关于汉奸，我抄到的话
按词典的解释，汉奸原指汉族的败类。现泛指“中华民族中投靠外国侵略者，甘心受其驱使，出卖祖国利益的人”。由此可见，汉奸的词义经历了一个变化的过程，它原指汉族的败类，后来才演变为泛指中华民族的败类。也就是说，汉奸原是汉族的一个概念，指的是背叛汉民族或汉族王朝，而投靠与汉族为敌之异族的汉人，其界限是民族而非国家。
鸦片战争发生后，汉奸概念也发生了变化。面对列强的侵略压迫，中华各族人民成为生死与共的整体。中华民族同帝国主义的矛盾成为中国社会的主要矛盾，抗击列强侵略，捍卫民族独立成为中华民族的主要任务。于是，“民族英雄”与“汉奸”的概念都超越了汉族的界限，而紧密地与国家的概念联系在一起。
- 从这意义上说，「單一漢民族國家」想像也好，汉代表中国也说，都是不同角度看的观点，我不能同意一方以第三人观点而另一方以维基观点出现。— fdcn talk 2007年4月16日09:59 (UTC+8 4月16日17:59)
还有，汉奸一词本就是没有确切定义的，是清王朝时期政治需要（满汉一家）推广开的。维基只能把各种观点反应出来，而不能说明谁的观点就是正确的或者说以维基立场表达。— fdcn talk 2007年4月16日10:05 (UTC+8 4月16日18:05)
- 你所说的汉奸来自于清王朝时期政治需要（满汉一家）推广开的根本就是自己在推断，此条目本身已经说晚清革命党人对于中国民族主义的建构有很密切的关系怎么可能和满清有关系。你引用的很多资料本身逻辑上就有问题。「單一漢民族國家」想像，是有一个人这么认为，但是绝大部分使用这个词语的绝对不会所谓的「單一漢民族國家」想像。条目定义是按主流定义，包括一些字典等资料。「單一漢民族國家」想像除了某个人一篇文章说明了，还有哪个机构采用这样定义呢?维基自然要包括各方面意见，但不要把某个个人的想法，强加到整个社会的思想上。而且你说没有确切定义根本就是在瞎说，汉奸就是背叛中国的人，怎么能说没有确切定义呢?只不过很多时候汉奸的标准有争议，怎么会牵扯到这个词语呢?每个国家都有叛国者，难道只有中国叛国者是定义不清，而其它国家的叛国者定义就清晰明白?看了半天你回答的，不知道你在说什么.—Ksyrie 21:48 2007年4月16日 (UTC)
汉奸当然没有确切定义，“汉奸就是背叛中国的人”是你的定义吧，有哪一来源说明这是公认定义了？谁说明汉奸就＝叛国者是公认的了？从有汉奸一词开始就不是这个意义，只不过是近代发展出来的一个认识之一罢了，从没有人承认这是公认的，至今社会仍对这一词是对汉还是对国家有争议，怎么在你这里就成公认的了？还有，那一段话本就在下面，也没有人就说它是主流，是你一厢情愿提至导论的定义。我倒奇怪了，你一开始就只保留这一段，其它有来源了，你倒对这一段开杀戒，这只是小小的一个反对声音之一。你对维基的政策了解不了解？你不熟识的段落就一定要删除？会不会标注需要来源的模板？你留下的段落当时可有一个有来源？尊重他人编辑是基本的维基礼仪。清王朝时期政治需要（满汉一家）推广开的也不是我说的，我会找到来源后将汉奸一词的历史写入条目，我可以肯定你才是真正的自我定义汉奸一词。说不好听的话，汉奸一词与坏人一词一样，就是一个道德词汇，从没有量化的定义，反对非黑即白的脸谱化本就是对这一词定义的反对，根本不是你说的什么界定不一致。叛国、资敌、泄密这些才是可以一一进行认定的，你有时间删除你不满意的段落，不如找找你希望或主张的文字丰富这条目，条目中都有具体的汉奸名单了，你可有一一找出来源来巩固它？怎么见了别人的文字就开杀戒。请不要将某种“正义”情绪带进维基中来，维基就是一个反应观点陈述知识的所在，赵和喻的两段是我所加，其它以前的文字都不是我的，但我反对你简单地将他们删除，包括最后与你起冲突的一段。加的文字，也不是我的观点，我对汉奸的观点且不在这里说了，至少，条目中所陈述的包括汉奸就是叛国我都承认它们，而非如你心中有一个明确的正确定义非此不可。你也不要不服气，最后删除的一段原文不是这样，与你保留的“最伟大提案”你可有同样的标准进行删留？真正的将个人想法加到社会之上决不是我。这种“你对我错”式的指责我很少说，不论你不喜欢听，我也不准备与你再讨论谁对谁错，以后一切以维基政策来决定文字。— fdcn talk 2007年4月17日03:08 (UTC+8 4月17日11:08)
- 引用你自己引用过的话吧
按词典的解释，汉奸原指汉族的败类。现泛指“中华民族中投靠外国侵略者，甘心受其驱使，出卖祖国利益的人”。由此可见，汉奸的词义经历了一个变化的过程，它原指汉族的败类，后来才演变为泛指中华民族的败类。也就是说，汉奸原是汉族的一个概念，指的是背叛汉民族或汉族王朝，而投靠与汉族为敌之异族的汉人，其界限是民族而非国家。
鸦片战争发生后，汉奸概念也发生了变化。面对列强的侵略压迫，中华各族人民成为生死与共的整体。中华民族同帝国主义的矛盾成为中国社会的主要矛盾，抗击列强侵略，捍卫民族独立成为中华民族的主要任务。于是，“民族英雄”与“汉奸”的概念都超越了汉族的界限，而紧密地与国家的概念联系在一起。
—Ksyrie 03:24 2007年4月17日 (UTC)
- 这个引用说明不了公认。只说明了有这么一种认识。我引用了什么不能说明是否公认问题。— fdcn talk 2007年4月17日04:15 (UTC+8 4月17日12:15)
- 大部分人认同就算公认了..—Ksyrie 04:53 2007年4月17日 (UTC)
- 那请给出来源，我也可以说大部分人认同汉奸是汉族的败类。对条目来说，关键点也不在这里。— fdcn talk 2007年4月17日05:00 (UTC+8 4月17日13:00)
- 实际上你要求的来源根本不可能做到，绝大部分词语的定义都是某个机构如(出版社）定义的，从来没有经过投票，词语的定义如果按汉奸这么的定义的话，估计所有语言所有词汇都是内部矛盾的。—Ksyrie 2007年4月21日 (六) 06:52 (UTC)回复
- 哦，原来来源做不到，你删除的文字呢？那请注意，这是维基，请不要以维基的立场说有争执的定义。— fdcn talk 2007年4月23日11:11 (UTC+8 4月23日19:11)
- 上面口气激烈了点，我换个方式说，希望你能检讨你自认为正确的定义，如果你的定义是正确的，条目中被视为汉奸的人物中就不能出现秦桧吴三桂了，并且，是不是现代以前的叫汉奸的词汇应另开一个条目来说明呢？— fdcn talk 2007年4月29日16:15 (UTC+8 4月30日00:15)
從封鎖前的兩個版本看, 除了段落有些不同外, 內容是相同的。[1]。這是否說明大家經過不同討論後,已得到共識呢? --Kevin wong 15:49 2007年4月16日 (UTC)
- 现在，我只能说，导论不合维基政策。— fdcn talk 2007年4月17日03:11 (UTC+8 4月17日11:11)
为什么会有人在一直批评一个词语？汉奸就是一个词语，有人定义了这个词语，然后给不同的人打上这个标签，可能很多人对此有争执，但和这个词语有什么关系?举例来说有人定义了摩天大楼这个词语，本身就是很高的楼，但各人有个人的看法，有的认为超过100米就算，有的认为要50层，这些都是摩天大楼的不同标准.汉奸也一样，有的人认为他是，有的人认为不是。假如说有一栋楼120米，但只有45层，有的人认为它是摩天大楼，有的人不这样认为，难道我们因为有这样的争执认为摩天大楼这个词语有问题吗?—Ksyrie 2007年5月31日 (四) 22:13 (UTC)回复
呵呵，奇怪了，不就是个不小心被用误了的词么？在英文里面印第安人还被认为是印度人呢，所以他们都叫Indians，所以汉奸一开始可能是指中华民族中汉族的变节者，但是时过境迁，已经可以把这个词扩张化，成为中华民族的变节者、从事分裂中国的分裂分子或者侵害中国国家利益、出卖中国国家权益给外国的卖国贼的统称。从这层意义来讲，“汉奸”其实就是中国的卖国贼，就是“华奸”，只不过后者没人用罢了，且前者已经完全包含了后者的意思，不需要再创制词语了。
当然，不可否认的是，这个词的绝对贬义性可能会被一些政治人物、政党、社会集团或批评家滥用来攻击贬低异己和对手，煽动民族主义情绪和敌对情绪的工具，所谓“党同伐异”，但是这个词本身没有错。错就错在人天生的一些劣根性，即党同伐异的思想，喜欢在别人身上贴标签，当然成王败寇，历史总是胜利者书写的，当然会把敌人、对手和自己看不惯的人封为“汉奸”。
所以首先，请接受“汉奸”作为一个词义扩大的词汇，而不是一个错词，因为印第安人至今还是这么叫的，将错就错，没人还会提出异议说应该叫美洲土著之类的词，就算叫也不会有印第安人那么脍炙人口；其次，词语本身是没有善恶的，正如武器一样，关键在于用的人拿它来干什么。
如此看来，似乎没有什么争议的地方，只不过在于谁被认定为汉奸上有所争议而已。
－－小鱼歪歪 2007年8月10日 (五) 06:13 (UTC)回复
为什么会有人在一直批评一个词语？汉奸就是一个词语，有人定义了这个词语，然后给不同的人打上这个标签，可能很多人对此有争执，但和这个词语有什么关系?举例来说有人定义了摩天大楼这个词语，本身就是很高的楼，但各人有个人的看法，有的认为超过100米就算，有的认为要50层，这些都是摩天大楼的不同标准.汉奸也一样，有的人认为他是，有的人认为不是。假如说有一栋楼120米，但只有45层，有的人认为它是摩天大楼，有的人不这样认为，难道我们因为有这样的争执认为摩天大楼这个词语有问题吗?—Ksyrie 2007年5月31日 (四) 22:13 (UTC)
Ksyrie兄的观点与我的相似。
－－小鱼歪歪 2007年8月10日 (五) 06:43 (UTC)回复
- 我認為你和他始終沒有弄明白一件事，就是維基不是負責界定一個詞的“正確”意義是什麼。對該事物的不同看法，或者認為該詞是一個錯誤的詞彙，只要有，維基就要表述出來。維基只反映現實，包括現實生活中人們的觀點，不管該觀點是不是在其它一些人看來認為不正確或不必要。— fdcn talk — 2007年8月29日 (三) 20:35 (UTC+8) — 2007年8月29日 (三) 12:35 (UTC)回复
除非各位另有貢獻，否則請保留「原意指「不依政府命令的漢人」」一段，這既與此詞詞源相乎，保持全文一貫，亦有利讀者思考為何此詞常被濫用（因為此詞本來就是滿清針對漢人的詞語）。有反對請說明，不要不說理由回退，這樣的回退很難令人明白這是講道理。—Kittyhawk2(談♥) 2008年12月6日 (六) 03:05 (UTC)回复
关于汉奸一词，都是从出卖祖国领土、建立伪政权的讨论。我想说的是：肆意毁灭中国文化的人，算不算是汉奸？
名不符实的词多了，唐人街里没唐人，唐装不是唐朝的服装，铅笔不是铅做的，铁饼不是铁做的。。
褒贬转变的词也多了，死灰复燃、桃之夭夭、爪牙无贬义，牺牲无褒义。。。
这么多词怎么不见有人去正本清源。。。
2014年9月6日 (六) 04:37 (UTC)
