维基百科 :可 靠 来 源 /布告 板
（重定 向 自 Wikipedia:RSN）
| ||||||||||||||||||||||||||||||||
| 欢迎 | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||
| 虽然 | ||||||
| 请关 | ||||||
| 如果您正 | ||||||
| ||||||
| # | 💭 |
💬 | 👥 | 🙋 |
🕒 (UTC+8) | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 讨论
|
3 | 3 | YFdyh000 | 2024-07-14 10:10 | |
| 2 | 讨论
|
2 | 2 | 2024-07-15 09:20 | ||
| 3 | TVBS |
讨论
|
1 | 1 | CreeperDigital1903 | 2024-07-15 09:48 |
| 4 | 澎湖 |
讨论
|
9 | 5 | Reke | 2024-07-18 20:21 |
| 5 | 讨论
|
4 | 3 | 薏仁 |
2024-07-16 11:46 |
|
|
|
|
|
請先 |
 |
|---|
猫 扑娱乐网的 來 源 是 否 可 靠 ？
[编辑]
來 源 1：http://mopyule.com/index.PHP?m=home&c=View&a=index&aid=14091條目 ：郜昂- 內容：
疑似 内容 农场 提 交的維基人 與 時間 ：。->>Vocal&Guitar->>留 言 2024年 7月 13日 (六 ) 04:37 (UTC)
- 该网站
底部 “关于我 们”竟跳转到搜 狐 网。疑似 内容 农场，倾向
列 入 黑 名 單 。--——自由 雨 日 （留 言 ・贡献） 2024年 7月 13日 (六 ) 09:03 (UTC) 疑似 内容 农场。与 猫 扑网看 上 去 无关，蹭名字 的 。黑 名 单。--YFdyh000（留 言 ） 2024年 7月 14日 (日) 02:10 (UTC)
來 源 1：https://www.worldjournal.com/wj/story/121233/7413371?zh-cn條目 1：中国 好 声音 條目 2：浙江 卫视- 內容：《
北美 世界 日 报》是 《联合报》旗下 对北美 地区 发行的 报纸。而这篇 关于浙江 卫视为杀人台 的 报道并未属 名 文章 作者 而是以娱乐组综合报道的 名 义发布 。 提 交的維基人 與 時間 ：马来西 亚华人 权益是 不 会 因 为某些人士 （例 如东姑阿 都 拉 曼以及马华公会 )龌龊的 伎俩中断 的 --甜甜圈 2024年 7月 15日 (一 ) 00:46 (UTC)
- (
π )题外话：不 论它可 不可 靠 你（去年 ）都 不 应该将 “殺人 台 ”重定 向 至 浙江 卫视啊
囧rz……而且那 个重定 向 竟然存在 了 一 年 ……--——自由 雨 日 （留 言 ・贡献） 2024年 7月 15日 (一 ) 01:20 (UTC)
TVBS新 闻网的 來 源 是 否 可 靠 ？
[编辑]
過 往討論 連結 ：Wikipedia:可 靠 来 源 /布告 板 /存 档/2022年 9月 #TVBS新 闻网的 來 源 是 否 可 靠 ？來 源 1：https://news.tvbs.com.tw/entertainment/963676條目 ：TWICE- 內容：此次
重 新 讨论TVBS新 闻可靠 性 问题。鄙 人 原 于2022年 讨论此来源 的 可 靠 性 ，惟 有 局限 。是 故 再 次 提出 议案，重 新 审理，以求更 佳 。 提 交的維基人 與 時間 ：WPCD-DTV 2024年 7月 15日 (一 ) 01:48 (UTC)
澎湖知識 平台 的 來 源 是 否 可 靠 ？
[编辑]
來 源 1：https://penghu.info/about來 源 2：https://penghu.info/條目 ：望 安 天 后 宮 - 內容：該來
源 蒐羅澎湖縣 及所屬 離島 地區 的 一些相關人事物或者建築與照片剪輯或者相關知識，任 何人 可 以透過 郵件聯 繫的方式 提供 相關 的 文案 與 專 題 介 紹，而由相關 管理 團 隊 篩 選 彙整後 予 以刊登 ，主要 目的 為 降 低 搜 尋 澎湖知識 的 難 度 ，增進 文化 意識 的 普及 ，並 為 保存 在地 文化 盡 一 份心力 。但 是 在 涉 事 條目 當 中 個人 曾主張 這種知識 類型 的 平台 可能 不適合 作為 引述參考 ，如版本 差異 ，而創建 者 則 有 不同 的 看 法 見 此處 ，故由 於過往並未 有 該知識 平台 來 源 的 討論 ，故 提 列 至 此處 勞 煩 各位 維友提供 意見 ，謝 謝 。 提 交的維基人 與 時間 ：薏仁將 🍀 2024年 7月 15日 (一 ) 03:48 (UTC)
通常 不可 靠 。博 客 性 质？WP:假 专家风险。如果理由 是 文章 列 出 了 文献 ，应当查证和 引用 原 文献 。一般网页并非可供查证，容易 变动失效 ，难以辨 别发言 是 否 可 信 ，“要 以具有 公 信 力 的 出版 者 记录或 发表过”，除 非 证明该网站具有 相当 的 权威性 。关于他 说记者 的 问题，记者和 媒体 身 份在背 书，其他个人平台 的 内容 更 准 确属于个人 主 张，但 不 符合 维基百科收录原则。--YFdyh000（留 言 ） 2024年 7月 15日 (一 ) 05:21 (UTC)可 靠 。該平台 蒐羅主要 以紙本 專 著 如澎湖 縣 政府 出版 《續 修 澎湖縣 志 》、澎湖縣 文化 局 出版 《2010澎湖縣 文化 資產 手 冊 》，馬 公 市 公所 出版 《馬 公 市 各 里 人文 鄉土 叢書 》與 望 安 鄉 公所 出版 《望 安 鄉 志 》等 等 ，目的 是 方便 大 眾透過 網 路 搜 尋 相關 知識 ，也能接觸 到 相對 有 官 方 研究 背 書 的 紙 本 資 訊，轉 譯 至 網 路上 拓 展 資 訊易於檢索 的 能見 度 ，其每篇 條目 也不僅限於紙本 專 著 ，也會並 陳 我 們澎湖 縣 在地 知名 學者 的 文章 ，提供 讀者 更 豐富 的 文章 資 訊。至 於被針 對 的 撰 寫 單 篇 論述 的 學者 是 不 是 假 專 家 ？每 篇 文章 條目 都 有 附 上作 者 的 名字 ，網 路上 搜 尋 這些作者 的 資 訊也不 難 ，常常 在 本 平台 發表 的 學者 許 玉河 ，為本 縣 湖西 鄉 人 ，目 前任 職 於隘門 國 小 ，在 國立 台 南 大學 鄉土 研究 博士 班 透過 〈澎湖鸞堂之 研究 (1853-2001)〉的 論文 獲得 博士 學位 ，其他出版 作品 包括 蒐羅澎湖田野 調 查和採訪 集 結成 《澎湖筆記 》一 書 ；陳 英 豪 則 是 移 居 澎湖多年 的 南 投 人 ，做為逢甲大學 研究 助 理 ，曾主持 「109-110年 澎湖縣 宗 祠 及家廟 文物 普 查建檔計畫 」，目前 就讀國立 成功 大學 歷史 學 系 博士 班 ；蔡光庭 是 澎湖縣 馬 公 高 中 教師 ，退 休 後 戮力調 查全澎湖縣 各 村里 在 1945年 之 前 的 姓氏 沿革 調 查，作品 陸陸 續續 出版 有 《揚 帆 棹 槳：澎湖北山 嶼古 厝聚落 姓氏 圖鑑 ：明 萬曆晚期至清光緒年間》、《征 風 戰 水 遷八罩：澎湖望 安 七美古厝聚落姓氏圖鑑》與 《大海 洋洋 總 是 田 :西 嶼澳古 厝聚落 姓氏 圖鑑 》等 ，「澎湖知識 服務 平台 」是 收錄 以上 這些至 少 在 澎湖縣 地區 是 有 知名度 學者 的 文章 。是 說 我 做為維基百科 長期 編 寫 者 ，我 在 寫 作 過程 中 並 不 會 把 所有 資料 都 照 單 全 收 ，即 便 是 閱讀「澎湖知識 服務 平台 」收錄 的 文章 ，都 是 經歷 過 我 自身 篩 選 和 剪裁過程 ，也正是 因 為 經過 篩 選評 比 ，若 要 對 報 紙 或 澎湖知識 服務 平台 的 「公 信 度 」有 所 議論 ，澎湖縣 地方 報 紙 或 新聞 報 導 的 文章 ，即 便 掛 著 報 社 背 書 ，所 寫 出來 的 文章 品質 與 澎湖知識 服務 平台 相 比 ，反 而有更 多 疑義 空間 。--東 甲 舟 集 ✒️ 《藍 張 興 ：大 肚溪南 北岸 的 拓 荒 者 們》 🐍（留 言 ） 2024年 7月 15日 (一 ) 09:52 (UTC)- 按您
的 理由 ，一篇维基百科典范条目，是 可 靠 来 源 吗。“我 在 写 作 过程中 并不会 把 所有 资料都 照 单全收 ，即 便 是 阅读“澎湖知 识服务平台 ”收 录的文章 ，都 是 经历过我自身 筛选和 剪裁过程”我 没 有 看 懂，如果您阅读了原始 文献 ，为什么不引用 原始 文献 而要引用 该平台 ？--YFdyh000（留 言 ） 2024年 7月 15日 (一 ) 13:33 (UTC)為 什麼 要 講 到 典範 條目 ？跟我們討論 的 主題 有 相關 嗎？「澎湖知識 服務 平台 」跟維基 百科編輯投稿運作不同，不知 道 類比 意義 何 在 ？如果你問我 個人 觀 感 ，我 會 很喜歡參考 典範 條目 ，然 後 我 需要 參考 文獻 ，我 也會去 查閱典範 題目 參考 的 註腳。
- 按您
- 「
我 在 寫 作 過程 中 並 不 會 把 所有 資料 都 照 單 全 收 ，即 便 是 閱讀「澎湖知識 服務 平台 」收錄 的 文章 ，都 是 經歷 過 我 自身 篩 選 和 剪裁過程 」→真 抱 歉我這文句 說 不 周延 ，我 本意 是 指 ：就算是 我 眼前 有 專 著 《續 修 澎湖縣 志 》或 任 何 學者 的 論文 ，我 也不一定會覺得書上寫得每一個字都正確，一定 會 多少 研究 一 下 再 引用 （這部分 指 「自身 篩 選 」）；然 後 如果同 一 段 文字 之 中 ，可能 我 想 兼 採 兩 本書 各 有 說 到 的 地方 ，在 維基百科 的 段落 上 ，我 會 把 他 們拼成 同 一 段 文字 （這部分 指 「剪裁過程 」）。 為 什麼 會 想 主張 「澎湖知識 服務 平台 」是 可 靠 來 源 ？首 先 ，服務 平台 的 文章 已 經 有 標 註原始 知識 來 源 是 來 自 哪本書 或 哪本作者 、第 二 ，有 時候 服務 平台 在 同 一條目會有兩種以上的引用來源，譬 如東 安村 這篇，如果引用 起 來 要 避免爭議 ，或 許 我 可 以提供 兩 份以上 參考 資料 ，但 如果有機 會 ，我 是 不 是 幫「澎湖知識 服務 平台 」爭 取 它是可 靠 來 源 更 實 惠 ？因 為 等 於往後 我 或 其他人 可 以減少 更 多 引用 原始 資料 的 時間 成本 啊！最後 我 想 說 ，要 標 註原始 文獻 當然 不 是 不 行 ，不 過 原始 文獻 大 部分 都 是 紙 本 資料 ，站在讀者 方面 查核或 尋 找資料 的 立場 ，我 是 覺 得 直接 提供 「澎湖知識 服務 平台 」中網 路 文字 的 資料 會 方便 跟有效率 的 方向 去 思考 ，畢竟 「澎湖知識 服務 平台 」確實 也提供 該文字 的 引用 來 源 是 哪本書 、或 者 是 哪位專 家 學者 的 名字 了 。--東 甲 舟 集 ✒️ 《藍 張 興 ：大 肚溪南 北岸 的 拓 荒 者 們》 🐍（留 言 ） 2024年 7月 17日 (三 ) 03:10 (UTC)但 ，就該平台 的 性質 而言，它是定位 在 「專門 區域 性質 的 知識 百科 (類 百科 )」平台 ，雖然您可能 認 為 在 某 種 程度 或 者 意義 上 有 著 可 靠 性 與信 賴 性 ，但 是 它單純 的 是 民間 開發 設計 並 且管理 的 一 套系統 ，在 這裡就有提 及到，而與「文化 部 國家 記憶 庫 」的 相對 運 作 模 式 與信 賴 可 靠 性 則 又 屬性 不同 ，至 少 在 第 三 方 報 導 上 ，的確 是 沒 有 提 及到「澎湖知識 平台 」的 權威 性 為 何 (若 有 尚 請提供 相關 鏈結資 訊供參考 )？而光是 這點可能 可 靠 性 會 被 面 臨質疑 ，另外由 於定位 性質 屬 於「專門 區域 性質 的 知識 百科 (類 百科 )」平台 ，根據 過 往在可 靠 來 源 /常見 爭議 性 來 源 列 表 中 的 社 群 針 對 類似 百科 知識 平台 評價 給與 「應 停 用 」，則 由 於該平台 尚 有 管理 團 隊 篩 選 其內容 ，所以 「通常 不可 靠 」應 該有其適當 性 ，一方面網站可能隨時面臨變動性，一旦 發生 異動 、失效 ，那 麼難以識別 其所刊 載 的 真實 性 為 何 ，而另一方面普通網站的確不是可 供 查證的 最 佳 選 項 ，以及會 面 臨采 用 在 线或者 作者 自 行 发表的 来 源 的 問題 ，再 者 ；我 想 YFdyh000君 會 將 維基百科的典範條目拿來類比，也許可能 因 為 是 ，相 同 都 有 團 隊 篩 選評 核 校正 的 動作 ，也都有 優良 的 文章 內容，但 是 值得思考 的 在 於有了 這些動作 或 者 程 序 是 否 就有具備 「可 信 性 」、「權威 性 」或 「嚴 謹性」?另外也可以思考 為 什麼 可 靠 來 源 /常見 爭議 性 來 源 列 表 為 什麼 會 針 對 百科 類 平台 (如:百 度 百科 、中 文 知識 網 )評 級 為 「應 停 用 」?如果照 閣下 理由 而言:前述 百科平台應該也有優質的內容，也有 相關 的 團 隊 運 作 經營 ，那 麼為什麼 還 是 禁止 作為 引述參考 來 源 呢?如果能 仔細 想 或 許 就能發現 為 什麼 當初 我 會 主張 不適合 使用 ，另外建議 您也許 針 對 該平台 該審慎 評 估可靠 性 ，謝 謝 。--薏仁將 🍀 2024年 7月 17日 (三 ) 23:44 (UTC)
好奇 ，那 【故事 】到底 符 不 符合 維基百科如此剛性規定呢？閣下 有 認 為 不可 靠 的 理由 ，但 相關 理由 我 仍然是 秉持「澎湖知識 服務 平台 」的 文章 線 索 ，都 可 做為可 供 查證性 存在 ，做為我 認定 「可 靠 來 源 」的 依據 。說 實在 對 於閣下 的 理由 ，我 也看得 不 太 懂，如若需要 「澎湖知識 服務 平台 」權威 性 認定 ，我 也可以提供 該平台 創 辦人吳 鷗翔針 對 他 創建 平台 的 內涵闡述，分別 是 鳴 人 堂 〈澎湖文 史 與 數 位 的 融合 （上 ）：如何 讓 知識 服務 平台 變 得 更 好 ？〉、〈澎湖文 史 與 數 位 的 融合 （下 ）：讓 地方 知識 愈 傳 遞愈有價 值〉，以及臺灣 博物 季刊 第 160期 －國立 臺灣 博物館 〈從 「Penghu.info」建 置 ，淺 談 數 位 技 術 整合 澎湖文 史 知識 之 歷程 〉等 文章 ，供 閣下 審 閱，不 過 我 也不清楚 這幾 篇 文章 到底 有 沒 有 回 應 到 閣下 的 問題 。在 我 而言，任 何 網 站、專 書 或 論文 提供 的 文字 訊息內容本身 ，文字 內容的 真實 性 、可 信 度 更 令 我 覺 得 值得花 時間 去 琢磨 ，但 維基百科站務終究在乎是承載訊息的載體或平台嗎？眼 見 新聞 媒體 報 導 更 常常 有 錯誤 ，卻可以被判定 是 更 加 可 信 的 載 體 ？這裡實在 令 人 沮喪 ，完全 消磨 了 我 在 這幾 年 編輯 百科 的 熱情 。--2024年 7月 18日 (四 ) 09:11 (UTC)
- (：)
回 應 :其實閣下 所 提供 的 那 些有效 的 連結 報 導 來 看 (最後 一則屬於失效無法連結狀態)，以現實 的 觀點 來 說 ，那 些算是 「平台 建 置 者 個人 的 理想 與 抱負 」以及「澎湖知識 平台 建 置 的 歷程 與 分 享 」的 觀點 的 闡述，可能 僅證實 該平台 有 「關 注 度 」但 是 有 關 注 度 就可以等同 權威 性 嗎？也許是 不能 涵括在 內吧？很抱歉消減 您的編輯 熱情 ，但 是 這個平台 本身 性質 及做為 引述的 參考 合 適性 的 確 有 些爭議 與 風 險 存在 ，不 得 不 提 至 此處 討論 ，假設 您覺得 在 此處 的 討論 可能 不 是 那 麼廣泛，那 麼也許 您也可 以在互助 客 棧開設 議題 討論 ，也許那 邊 的 維基人 會 能 更 廣 泛的提供 意見 給 您，以上 ，另外有 請@YFdyh000君 ，不知 對 於後續 討論 您的看 法 是 否 仍維持 初 衷？勞 煩 您再移 步 說明 ，謝 謝 。薏仁將 🍀 2024年 7月 18日 (四 ) 10:36 (UTC) - (！)
意見 ：部 份文章 是 有 提供 參考 文獻 的 ，可能 需要 根據 個別 文章 來 判斷 。--冥 王 歐 西里 斯（留 言 ） 2024年 7月 18日 (四 ) 11:53 (UTC)
- (！)
意見 ：我 認 為 這個網 站本身 的 形式 的 確 有 點 讓 人 難 以判定 可 靠 度 ；然 而個別 文章 都 註明了 出處 的 話 ，其實編者 大 可 以依網 站上的 出處 ，找到原始 來 源 核 對 後 ，改 標 原始 來 源 、或 判定 不可 靠 而移除 。若 以學術 論文 來 說 ，為 方便 而引用 一個蒐羅多方文獻的網站轉引的文字確實不恰當，應 該出查到原始 出處 做確認 ；但 維基百科並沒有這麼嚴格的要求。我 認 為 若 引自一 個 不可 靠 來 源 的 文獻 但 可 以明確 知道 其轉錄 自 一可靠來源時，仍應視 為 可 靠 來 源 。--Reke（留 言 ） 2024年 7月 18日 (四 ) 12:21 (UTC)
酒 花 儿的來 源 是 否 可 靠 ？
[编辑]
來 源 1：https://www.jiuhuar.com/news/596768bc8ba5b0bc4f8b4be5.html條目 ：波 特 啤酒、搬运工 啤酒（Special:PermaLink/83421160）- 內容：
商 业公司 网页，被 用 来 推广特定 译名 提 交的維基人 與 時間 ：——自由 雨 日 （留 言 ・贡献） 2024年 7月 15日 (一 ) 23:47 (UTC)
- [1]，[2][3]，
行 业媒体 ，稿 源 非 专家，审稿流 程 不明 ，未 见明显可靠 性 。--YFdyh000（留 言 ） 2024年 7月 16日 (二 ) 03:07 (UTC) - @薏仁
將 @Ericliu1912--——自由 雨 日 （留 言 ・贡献） 2024年 7月 16日 (二 ) 03:29 (UTC) 感覺 有 點 勉強 ，原因 如同YFdyh000君 所 言 ，審 稿 流 程 也並未 充分 揭露，故 引用 方面 可能 會 有 些疑慮 存在 。--薏仁將 🍀 2024年 7月 16日 (二 ) 03:46 (UTC)