Archiv:Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel/Archiv 2006/03 - 05

aus Kamelopedia, der wüsten Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

ACHTUNG!
 
Du befindest Dich in der Vorgeschichte! Dies ist das Archiv von Januar bis Mai 2006.
 
Die Vergangenheit wurde auf Kamelopedia:Kandidaten_für_ganz_gute_Artikel/Archiv geschrieben und die Zukunft auf Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel


Inhaltsverzeichnis

Dieser Artikel wurde zum guten Artikel gewählt.

Dieser Artikel wurde nicht zum guten Artikel gewählt.

23. JANUAR 2006

Norddeutschland

  • abstimmen sinnlos, steht außer Konkurrenz!
  • Wieso? - anonyme IP

Keinplanegg

  • pro Modran 19:33, 23. Jan 2006 (CET)
  • eher nicht. Das Wappen gefällt mir, aber der Aufhänger ist ein lange vergessener Vorfall in der Wikipedia --Qamel 10:53, 29. Jan 2006 (CET)

Zweck

  • pro Modran 19:09, 23. Jan 2006 (CET)
  • pro: netter Bildtext!--Frau waldschrat 18:02, 24. Jan 2006 (CET)
  • pro (ist ja auch schon hier nachzulesen) --Äksperde 11:06, 25. Jan 2006 (CET)
  • pro --Qamel 10:54, 29. Jan 2006 (CET)

Porno-Point-Präsentation

  • albernes Lemma, aber ansonsten: pro Modran 18:54, 23. Jan 2006 (CET)
  • Da schrieb einer aus Erfahrung. pro Kamillo 23:52, 23. Jan 2006 (CET)
  • pro: Witzig :) --Serakamel 13:02, 24. Jan 2006 (CET)

Nützliche Computertips

  • Sollte in mehrere Artikel unterteilt werden, aber pro Modran 18:56, 23. Jan 2006 (CET)
  • Nix auseinandernehmen, es sind ja Tipps und nicht ein Tip. Gehört mit zum Besten was wir zu bieten haben. In der PC-Welt sind ja auch unzählige nützliche (?) Tipps auf eine Seite gequetscht. Kamillo 23:48, 23. Jan 2006 (CET)
  • pro --Qamel 10:56, 29. Jan 2006 (CET)

Mond

  • pro, obwohl Straffung gut täte Modran 19:35, 23. Jan 2006 (CET)
  • hat irgendwie keinen richtigen Biss --Qamel 11:02, 29. Jan 2006 (CET)

S-Bahn

  • Nur knapp (design), aber pro Modran 19:54, 23. Jan 2006 (CET)
  • pro: Echt ganz gut :) --Serakamel 13:08, 24. Jan 2006 (CET)

Blitzschärfer

  • pro. Designkorrekturen, und er wird ein echt guter Artikel Modran 20:54, 23. Jan 2006 (CET)
  • pro --Qamel 11:02, 29. Jan 2006 (CET)

April Lawine

  • pro, weil kürzere Artikel einen bösonders guten ersten Eindruck hinterlassen --Frau waldschrat 21:07, 23. Jan 2006 (CET)
  • pro. Schönes Bild rein, und der Artikel wird echt gut Modran 21:17, 23. Jan 2006 (CET)
  • pro: Hat mich zum Lachen gebracht. Bild wäre toll :) --Serakamel 13:11, 24. Jan 2006 (CET)
  • Hurra, schönes Bild iat da! Modran 21:01, 26. Jan 2006 (CET)

Hintern zunähen

  • Fast zu wahr um hier zu existieren. Find ich excellent. Kamillo 23:46, 23. Jan 2006 (CET)
  • Mal ein richtig guter Beitrag von Kamel:Scheißefresser. Noch ein bißchen Layout, aber ansonsten pro Modran 23:51, 23. Jan 2006 (CET)
  • pro: Hilarious o_O Layout past auch. --Serakamel 13:12, 24. Jan 2006 (CET)
  • pro --Qamel 11:18, 29. Jan 2006 (CET)

PUR

  • Bei dem momentanen Seitendesign enthalte ich mich. Das läd nicht zum Lesen ein. Modran 19:25, 23. Jan 2006 (CET)
  • contra: Dann ist der Artikel auch nicht "ganz gut". Witzig, aber nicht "ganz gut". IMHO sollte die Wertung ganz gut auch stilistisch etwas über den Artikel aussagen. --Serakamel 19:00, 24. Jan 2006 (CET)
  • nö --Qamel 11:02, 29. Jan 2006 (CET)

Indonesien

  • Enthaltung - ist mir noch zu unübersichtlich Modran 20:56, 23. Jan 2006 (CET)
  • Genauso unübersichtlich wie das Land. War Absicht... Hab aus dem Bekanntenkreis schon einige positive Kommentare dazu bekommen, und die kennen das Land wie ich auch. Kamillo 23:49, 23. Jan 2006 (CET)
OK, aber ein bischen am layout sollte man noch basteln Modran 00:34, 24. Jan 2006 (CET)
  • contra: Das einzige, was in Erinnerung bleibt, ist furchtbares Layout und "Orang Orang Orang". --Äksperde 11:14, 25. Jan 2006 (CET)

Inhalt

  • Total öder Stub. Bin ich nicht stolz drauf, also enthaltung Modran 23:04, 23. Jan 2006 (CET)

Digitalisierung

  • Mancheiner meint zwar der wäre zu lange, ich sage aber fleißig recherchiert. Wissenschaftlich geschrieben, könnte stilistisch aus irgendeinem Technikmagazin (Telopolis?) entwichen sein. Ich hab mir beim Lesen in die Hose gemacht. pro Kamillo 23:46, 23. Jan 2006 (CET)
  • Super-Text. Braucht noch etwas auflockerung, damit die Textklötze nicht abstoßend wirken. Bis dahin enthaltung Modran 23:54, 23. Jan 2006 (CET)
  • contra: ist vielleicht ein ganz netter Text, aber Kamele wie meineeine die nix von Computern verstehen wollen, lädt das nicht zum Lesen ein. --Frau waldschrat 18:02, 24. Jan 2006 (CET)
Hat eigentlich gar ncht so viel mit Computern zu tun. Ist ziemlich vielschichtig... Mir gefällts. Kamillo 22:55, 24. Jan 2006 (CET)
  • contra: viel zu aufgebläht, schwafelig und kommt nicht zum Punkt. -Nachteule 22:59, 24. Jan 2006 (CET)
Das ist ja gerade der Punkt! Kamillo 23:11, 24. Jan 2006 (CET)
Hey, muss ja nicht verteidigt werden. Immerhin geht es ja nicht ums begraben. Aber soweit ich das verstanden habe, sollen die GaGAs doch eine Kamelopedia-Einstiegshilfe sein. Und mit einem langen Artikel ohne Bilder würde ich zum Beispiel nicht einsteigen.--Frau waldschrat 14:42, 25. Jan 2006 (CET)

Vorschlag: ein paar Bilder mit lustigen Unterschriften, so daß man am Artikel Freude haben kann, ohne überhaupt den Text gelesen zu haben. Und sagt jetzt nicht zu mir "Mach doch". Modran 21:06, 26. Jan 2006 (CET)


24. JANUAR 2006

Komische Zahlen

  • pro Modran 00:00, 24. Jan 2006 (CET)
  • Auch pro, ich verstehe zwar die mathematischen Hintergründe nicht, aber ich finde es trotzdem irgendwie kamelig. --Mathekamel
  • pro --Qamel 11:38, 29. Jan 2006 (CET)

Liste der Bahnen & Züge

  • pro Modran 00:14, 24. Jan 2006 (CET)
  • ist zwar nur eine Liste, trotzdem pro --Qamel 11:38, 29. Jan 2006 (CET)

Padre Amaro

  • pro Modran 00:48, 24. Jan 2006 (CET)
  • super Artikel, also noch ein pro nachträglich Dufo 08:27, 4. Feb 2006 (CET)

John Lennon

  • Eigenlob stinkt. Trotzdem pro Modran 00:52, 24. Jan 2006 (CET)
  • super Artikel, also noch ein pro nachträglich Dufo 08:27, 4. Feb 2006 (CET)

Käsebrot

  • Der Text neigt zum Blabla. Vielleicht hilft ein Bild? Erstmal neutral Modran 02:05, 24. Jan 2006 (CET)

Krallenrobbe

  • Ich brauche noch etwas mehr Überichtlichkeit (zu klobiger Text), bis dahin neutral Modran 02:30, 24. Jan 2006 (CET)

Äroschmiss

  • Ich sehe noch nicht den Unterschied zu ACDC. Modran 08:31, 24. Jan 2006 (CET)
  • Hört sich ja auch irgendwie alles gleich an. pro Kamillo 08:35, 24. Jan 2006 (CET)
  • contra: Mittelmass... kein Lacher im ganzen Text... --Serakamel 13:00, 24. Jan 2006 (CET)

Hanuta

  • pro: Find ich witzig :) --Serakamel 12:59, 24. Jan 2006 (CET)
  • Total beknackt. pro ;) Modran 10:47, 25. Jan 2006 (CET)
  • pro --Qamel 11:38, 29. Jan 2006 (CET)

Neuseeland

  • Enthaltung, weil ich nicht für einen eigenen Artikel stimmen möchte. Wollt' bloß mal herausfinden, was ihr so zu meinem Kameldung sagt.
  • pro: Sehr gelungen IMHO. (signieren nicht vergessen waldy) --Serakamel 21:21, 24. Jan 2006 (CET)
  • Feine Sache, pro Modran 10:33, 25. Jan 2006 (CET)
  • pro --Qamel 11:38, 29. Jan 2006 (CET)


25. JANUAR 2006

Tralien aka Australien (jetzt: Australien)

  • pro Genial :) --Serakamel 08:57, 25. Jan 2006 (CET)
  • pro Modran 10:35, 25. Jan 2006 (CET)
  • auch pro Kamillo 10:39, 25. Jan 2006 (CET)
  • Tralien und Australien beide schon gewählt, von mir noch ein proDufo 03:57, 4. Feb 2006 (CET)

Gott

  • ... ist irgendwie Ganz gut. pro Modran 12:25, 25. Jan 2006 (CET)
  • Zustimmung Kamillo 15:57, 25. Jan 2006 (CET)
  • Na gut, noch einmal pro Dufo 03:57, 4. Feb 2006 (CET)

Schlumpf

  • pro, ist lustig, reichhaltig bebildert und jetzt auch übersichtlich. __Sockenzombie 20:22, 25. Jan 2006 (CET)
  • gut verbessert, SZ. Jetzt pro ich auch. Modran 21:43, 26. Jan 2006 (CET)
  • pro Dufo 03:57, 4. Feb 2006 (CET)

Kamelopedia:Exzellente Artikel

  • Das war auch mal so ein Versuch, nicht ganz Pflegeleicht, daher wohl eingeschlafen, aber durchaus der Fortsetzung würdig. Kamillo 16:01, 25. Jan 2006 (CET)
Das war für den Hauptseiten-Artikel-des-Was-auch-immer --Nachteule 16:14, 25. Jan 2006 (CET)
Du meinst den UNKÜNDBAREN Hauptseiten-Artikel? ;) Ändert sich ja vielleicht mal. Z.Bp. wenn wir 365 GaGA-Artikel haben. Spätestens dann sollten wir anfangen, wieder nach excellenten Artikeln zu suchen. Diesen "eingeschlafenen Versuch" wieder mit Material zu versorgen war der eigentliche Zweck der GaGA-Aktion. Modran 21:49, 26. Jan 2006 (CET)


26. JANUAR 2006

Erde-338C-FAQ

  • Erfüllt nicht ganz die Style-Kriterien, aber das kann Absicht sein. pro Modran 21:52, 26. Jan 2006 (CET)
  • pro --Serakamel 11:28, 27. Jan 2006 (CET)
  • pro --Qamel 11:41, 29. Jan 2006 (CET)

Toilette

  • Ich finde keinen Kritikpunkt. pro Modran 21:54, 26. Jan 2006 (CET)
  • pro --Serakamel 11:31, 27. Jan 2006 (CET)
  • ein pro für den Po :) Dufo 03:57, 4. Feb 2006 (CET)

Handschrift

  • einfach nur pro .... Modran 21:59, 26. Jan 2006 (CET)
  • pro --Serakamel 11:31, 27. Jan 2006 (CET)
  • pro --Qamel 11:46, 29. Jan 2006 (CET)
Wieso erst DREI pro's? Denken etwa alle: soll doch ein andrer abstimmen? Nee nee, so funzt das nicht. DU bist Kamelopedia!. *g* Modran 03:25, 4. Feb 2006 (CET)

Blutbad

  • bevor ich gelyncht werde: pro Modran
  • pro --Qamel 11:46, 29. Jan 2006 (CET)

Bild:Tetris_animiert_klein.gif

  • find ich gut Modran 23:00, 26. Jan 2006 (CET)
  • pro --Serakamel 11:32, 27. Jan 2006 (CET)
  • contra, weil kein Artikel --Qamel 11:22, 29. Jan 2006 (CET)

Fisch

  • auch wenn heute kein Freitag ist - lecker Modran 23:31, 26. Jan 2006 (CET)
  • pro, einfach nur hilariös :) --Serakamel 11:33, 27. Jan 2006 (CET)
  • pro --Qamel 11:46, 29. Jan 2006 (CET)

He-Man-Denkmal

  • besonders wegen dem guten Foto --Qamel 23:36, 26. Jan 2006 (CET)
  • hab den Text unterm Photo noch erweitert, war mir zu lamngweilig. aber gutes pro, bei der Macht von Greyscale. Modran 23:39, 26. Jan 2006 (CET)

Kamelopedia:Projekt zur Übersetzung der Aussage "Es ist drei Uhr" in die führenden Weltsprachen

  • gaga --Qamel 23:42, 26. Jan 2006 (CET)
  • ich bin jetzt Contra, denn die Liste müßte gründlich entrümpelt werden (das wird schwer, ohne potentiell Gefühle zu verletzen) - oder die lesenswerten Teile irgendwie hervorgehoben werden. Modran 23:49, 26. Jan 2006 (CET)
  • pro (ist ja auch schon hier nachzulesen) --Äksperde 12:35, 27. Jan 2006 (CET)
  • Auch pro. Aber Modran hat recht: Die Darstellung muss übersichtlicher werden. --Mathekamel

Elektrizität

  • überzeugende Beweisführung --Qamel 23:54, 26. Jan 2006 (CET)
  • pro, der gehörte auch längst in die Liste Modran 23:58, 26. Jan 2006 (CET)
  • pro --Serakamel 11:34, 27. Jan 2006 (CET)
  • pro (ist ja auch schon hier nachzulesen) --Äksperde 12:36, 27. Jan 2006 (CET)

Ficken

  • die vier Zeilen nach der Schlusspointe müssten entsorgt werden, dann isser perfekt. --Qamel 23:58, 26. Jan 2006 (CET)
Auch den Link zu Flips? Modran 00:03, 27. Jan 2006 (CET)
Schon. Ein Link von der Art Wer will denn schon dabei noch ans [[:Bild:Partyflips.jpg|Ficken]] denken??? wäre noch ok, aber mehr passt da einfach nicht. --Qamel 00:10, 27. Jan 2006 (CET)
Mir gefiel das Bild. Aber unterschiedliche Meinungen sind gut, deshalb stimmen wir ja ab. ;) Modran 00:16, 27. Jan 2006 (CET)
p.s: scheu Dich nicht, auch Dinge aus Artikeln herauszuwerfen, wenn der Artikel dadurch Deiner Meinung nach besser wird!
  • inzwischen pro Modran 00:37, 28. Jan 2006 (CET)


27. JANUAR 2006

Erster Weltkrieg

  • ziemlich böse, aber gut. --Qamel 00:12, 27. Jan 2006 (CET)
  • Deswegen gut! ;) Schöne Filmbeschreibung. Mir fehlt noch ein Gag aus einer anderen Richtung (vielleicht in einem Bild). Aber ich sehe, ich schraube schon wieder meine Ansprüche an einen "ganz guten" Artikel zu hoch. pro, aber noch am zweifeln Modran 00:20, 27. Jan 2006 (CET) (Das böseste ist das unscheinbare fünfte Wort, das man fast übersieht: Trilogie)
  • Pro --Nachteule 05:52, 4. Feb 2006 (CET)

Montag

  • DeSIgN!.?! - Ich contra, bis der Artikel weniger höllisch verwirbelt ist. Modran 01:27, 27. Jan 2006 (CET)
  • pro --Qamel 00:11, 1. Feb 2006 (CET)
  • pro -- Das mit dem Arschteufel ist einfach geil Dufo 12:14, 1. Feb 2006 (CET)

...

  • ... Modran 02:56, 27. Jan 2006 (CET)
  • pro --Serakamel 11:38, 27. Jan 2006 (CET)
  • pro -- Dufo 12:14, 1. Feb 2006 (CET)

Militärkamel

  • witzig, pro -- Kam-aeleon 20:30, 27. Jan 2006 (CET)
  • hier könnte weniger evtl. mehr sein. Erstmal neutral. Modran 03:02, 29. Jan 2006 (CET)
  • pro. Kamillo 10:38, 30. Jan 2006 (CET)
  • pro -- schließe mich an Dufo 12:14, 1. Feb 2006 (CET)

Kamona Lisa

  • Fehlender Text ist nur bei mitgereichter Handschrift lustig. Erstmal enthaltung. Modran 23:17, 27. Jan 2006 (CET)
  • Ne, so doll ist das Bild auch nicht, es gibt tausend Parodien auf die alte Mona, da fehlt dieser noch das besondere, also contra --Frau waldschrat 20:50, 28. Jan 2006 (CET)
  • Ist dort ein Hahn darüber gelaufen, oder ist so ein Gekraakel etwa Kunst ? Nee, so ein Geschmiere und ohne großen Text ist ein klares Contra Dufo 04:32, 4. Feb 2006 (CET)

Uranus

  • find ich auch. pro Modran 23:46, 27. Jan 2006 (CET)
  • nochmal pro--Frau waldschrat 20:50, 28. Jan 2006 (CET)
  • pro -- wirklich kamelig Dufo 12:14, 1. Feb 2006 (CET)


28. JANUAR 2006

Kamelosaurus Rex

  • pro Ich finde den Artikel gut, weil mir vor allem die Bilder besonders gut gelungen sind. Ausserdem ist er natürlich gut, weil er von mir ist! Kamel:Dirk Spiller 13:11, 28. Jan 2006 (CET)
  • pro -- gehört eigentlich schon lange dazu Dufo 12:14, 1. Feb 2006 (CET)

Archikameldes

  • Heuproka --Modran 01:30, 28. Jan 2006 (CET)
  • Ganz eindeutig pro -- Kam-aeleon 07:57, 28. Jan 2006 (CET)
  • pro, Schwieriges Thema gut beschrieben Dufo 04:32, 4. Feb 2006 (CET)


29. JANUAR 2006

Warten auf Google

  • warte auf pros Modran 02:58, 29. Jan 2006 (CET)
  • contra. Der Artikel ist zwar recht lustig, aber es fehlt eine etwas detailliertere Angabe über die Handlung des Stücks und dessen Personen. Ich finde, er ist ein GanzGutFastKandidat. --Mathekamel
Jede Idee ist willkommen. Bitte erzähle uns von Scarlet. Modran 01:42, 4. Feb 2006 (CET)
  • contra -- Für ein BA viel zu gut, aber auch kein heißer Kandidat für GaGutA, eben Mittelmaß Dufo 12:14, 1. Feb 2006 (CET)

Bayern

  • In jedem Fall pro --Sockenzombie 10:49, 29. Jan 2006 (CET)
  • pro -- schließe mich an Dufo 12:14, 1. Feb 2006 (CET)
  • pro - nicht perfekt, aber auf jeden fall "ganz gut". Modran 01:44, 4. Feb 2006 (CET)

30. Januar .06

Bureaucratium

  • pro; sehr schön :)
  • pro; witzig und satirisch, auch wenn kein Kamel drin vorkommt --Atreju 11:25, 30. Jan 2006 (CET)
  • pro; nette Idee, die dahinter steckt--Sockenzombie 16:18, 30. Jan 2006 (CET)
  • pro Kamillo 16:44, 30. Jan 2006 (CET)
  • ist ja fast ein Narrativum - pro Modran 03:53, 4. Feb 2006 (CET)

Furz

  • pro; ich hab gelacht. --Sockenzombie 16:18, 30. Jan 2006 (CET)
  • pro (Ferz sinn immer guut) Kamillo 16:44, 30. Jan 2006 (CET)
  • pro --Qamel 00:10, 1. Feb 2006 (CET)
  • Na pro doch. Auch wenn es sich verlustfrei um drei Sätze kürzen ließe. Modran 03:31, 4. Feb 2006 (CET)
  • Mit Bild vom Arschteufel entgültig pro Dufo 04:16, 4. Feb 2006 (CET)

31.01.06

Quallenangabe

  • pro; goil --Serakamel 09:18, 31. Jan 2006 (CET)
  • pro --Qamel 00:12, 1. Feb 2006 (CET)
  • Wichtiges Lemma, sollte noch mehr von parodistichem Witz durchdrungen werden. Erstmal pro Modran 03:56, 4. Feb 2006 (CET)
  • gleiche Qualle, aber andere Qualität, ist ja witzig. Dufo 04:16, 4. Feb 2006 (CET)

Landwirbeltier

  • pro; ganz gut --Nachteule 23:52, 31. Jan 2006 (CET)
  • pro; auch sehr schön! --Serakamel 08:51, 1. Feb 2006 (CET)
  • pro; vor allem wegen dem Bild. Kamillo 11:24, 1. Feb 2006 (CET)
  • Ein vorläufig dahingewirbeltes pro meinerseits. Modran 03:58, 4. Feb 2006 (CET)
  • pro; schon allein wegen dem Bild Dufo 04:16, 4. Feb 2006 (CET)
  • pro; aber wegen des Bildes (c: --Äksperde 09:35, 5. Feb 2006 (CET)

Vorschläge 1. Februar

Mundschmeiss

  • pro --Nachteule 10:55, 1. Feb 2006 (CET)
  • pro (Wundert mich allerdings dass den bisher noch niemand zu lang gefunden hat O:-|) Kamillo 11:25, 1. Feb 2006 (CET)
  • pro -- Müsste schon längst ein GanzGutArtikel sein Dufo 12:14, 1. Feb 2006 (CET)
  • finde ihn zu lang. ;) neutral Modran 01:46, 4. Feb 2006 (CET)

A(r)schaffenburg

  • nö --Nachteule 21:34, 3. Feb 2006 (CET)
  • noch nöer. Bitte Anreiz zum Lesen einfügen. Modran 01:48, 4. Feb 2006 (CET)
  • contra, weil Bilder fehlen. Bei einen so langen Artikel gehöhren sie einfach hinzu Dufo 04:16, 4. Feb 2006 (CET)
Dem kann ich abhelfen. Ich habe passende Fotos dazu. Abwarten... Kamillo 14:58, 13. Feb 2006 (CET)

Christstock

  • nö ist mir zu langatmig --Nachteule 21:36, 3. Feb 2006 (CET)
  • ... hat aber potential. Ganz gut heißt ja nicht mehr als "ganz gut". Aber hast Recht, erstmal neutral Modran 01:50, 4. Feb 2006 (CET)
wenn ich den Artikel "ganz gut" empfunden hätte, hätte ich nicht mit nö gestimmt, glaubst Du ich bin doof, oder was? Neutral ist übrigens "Feige-Muschi-Voting" ;) --Nachteule 06:00, 4. Feb 2006 (CET)
  • contra: Wie stehen wir denn vor den Kindern da, wenn wir diese Orthographie als "ganz gut" deklarieren? --Äksperde 08:37, 5. Feb 2006 (CET)

Kobe

  • Hmm Unentschlossen, sehr detailverliebt. Als Mutter dieser Artikelgattung sehe ich Zipangu eher als Kandidat, jemand anderes anscheinend auch, aber dank Modrans ausgereiften Systems fehlt der Artikel natürlich auf dieser Seite ;) Ich pack den mal dazu. --Nachteule 21:41, 3. Feb 2006 (CET)
  • Das Design macht Lust zum Lesen, doch im Text passiert nix. Hier ist "weniger sicher mehr". Neutral Ob ausgereiftes System oder nicht. Modran 01:54, 4. Feb 2006 (CET)

Latschenkiefer

  • Yo Geht klar. --Nachteule 21:45, 3. Feb 2006 (CET)
  • ganz gut - irgendwie Modran 01:56, 4. Feb 2006 (CET)

Mikado

  • Yo Ganz gut. --Nachteule 21:46, 3. Feb 2006 (CET)
  • pro Modran 02:30, 4. Feb 2006 (CET)

Mögiges Hypfvieh

  • Enthaltung entweder versteh ich da was nicht, oder ich habe wirklich den Eindruck, jemand versucht da um jeden Preis seine Viecher im Kamelstall unterzubringen. Aber vielleicht klärt mich ja jemand auf?--Frau waldschrat 18:33, 3. Feb 2006 (CET)
  • eher nicht Die bezahnten Galoppierdildos sind mir schon in allen möglich Boards als Avatar untergekommen, und allein deswegen ist mir das ganze schon zu unoriginell. --Nachteule 21:33, 3. Feb 2006 (CET)
  • Ich fände den Artikel schön, wenn die Liste auf die interessanten Teile gekürzt würde. Ich sehe Potnetial ... Modran 02:32, 4. Feb 2006 (CET)
Scheint recht bekannt zu sein, dieses Potnetial ;) --Nachteule 09:14, 5. Feb 2006 (CET)

Propanpudel

  • Yo Gut das. --Nachteule 21:47, 3. Feb 2006 (CET)
  • Irgendwie Insider-Scherz, aber gut gemacht. Sehr pro. Modran 02:34, 4. Feb 2006 (CET)
  • Propanpudel - schon das Wort finde ich witzig, und erst das Bild :) Dufo 08:57, 4. Feb 2006 (CET)

Saumurai

  • pro und zwar vor allem wegen der Inschriften auf den Schwertern!--Frau waldschrat 18:33, 3. Feb 2006 (CET)
  • (Frau-Waldschrat-sowas-von-Zustimm). Modran 02:36, 4. Feb 2006 (CET)
  • pro, erinniert mich an Zipangu Dufo 04:16, 4. Feb 2006 (CET)
  • Pro --Nachteule 09:10, 5. Feb 2006 (CET)


Vorschläge 3. Februar 2006

Zipangu

  • Ich habe das Bild "We strike lucky" eingeführt - und finde es Müll. Aber der Artikel ist ganz gut. ;) Modran 02:38, 4. Feb 2006 (CET)
  • irgendwie toll, weil so umfangreich und abwechslungsreich - pro Dufo 04:16, 4. Feb 2006 (CET)

Vorschläge 4. Februar 2006

Schrift

  • neutral Modran 02:41, 4. Feb 2006 (CET)
  • Ich bleibe auch neutral Dufo 08:57, 4. Feb 2006 (CET)

Beagle

  • irgendwie aktuell. Aber nur Insider-Gags, die fast nur Biologen vertehen. Modran 02:41, 4. Feb 2006 (CET)
  • Nein, das reißt mich wirklich nicht vom Hocker Dufo 08:57, 4. Feb 2006 (CET)

98,9%

  • Nichts besonderes, aber zu "ganz gut", um ignoriert zu werden. Modran 03:14, 4. Feb 2006 (CET)
  • graues Mittelmaß; Wir bekommen dann viel zu viele "gute Artikel" bekommen wenn dieses schon ausreicht. Dufo 08:57, 4. Feb 2006 (CET)

Trikamel

  • Enthaltung Das Bild ist ja ganz nett, aber wenn man schon tausend Kamel-Artikel gelesen hat . . . Der Artikel brauch noch das besondere Mööepp --Frau waldschrat 21:50, 5. Feb 2006 (CET)
  • siehe oben: nettes Bild, das hätte einen guten Text verdient. Modran 00:29, 9. Feb 2006 (CET)

Querbaum

  • Liegt es an mir, oder ist der Gag einfach nur gut versteckt? Modran 00:30, 9. Feb 2006 (CET)
  • neutral: Eigenlob verbietet sich, aber der Querbaum muss endlich aus seinem Versteck kommen. Dufo 01:06, 9. Feb 2006 (CET)

Grubengrabgerät

  • eher nicht Modran Irgendwem scheinen bei den Bildern die Designgäule durchgegangen zu sein, ziemlich schlangig zu lesen so, der Artikel. Vorher war's auch nicht ideal, da liefen die Bilder bei kleinerer Auflösungen rechts über ... ratlos, Nachteule 09:25, 5. Feb 2006 (CET) Ich hab sie auch untereinander ausprobiert, war auch nicht schöner. Vielleicht sind es einfach zu viele. Modran 15:10, 5. Feb 2006 (CET)
Müssen da überhaupt 4 Bilder drin sein? Mir erschließt sich der Gag daraus nicht so ganz. Modran 00:33, 9. Feb 2006 (CET)

Auf die Eier gehen

  • pro --Nachteule 22:52, 4. Feb 2006 (CET)
  • contra kein Bild. Ich finde diesen Spruch zwar super, aber Artikel ist ingesammt viel zu kurz. Wir bekommen dann viel zu viele "gute Artikel" wenn wir alle guten Kurzartikel mit in die Liste der guten Artikel mit aufnehmen. -- Dufo 04:42, 5. Feb 2006 (CET)

Damenhandtasche

  • pro --Nachteule 22:52, 4. Feb 2006 (CET)
  • pro witzig die Aufzählung, vielleicht erstellt einer noch dazu ein Bild -- Dufo 04:42, 5. Feb 2006 (CET)
  • pro auch ohne Bild (habt Ihr den alle keine Fantasie?) Altweltkamel 07:44, 5. Feb 2006 (CET)

Schuldenberg

  • pro --Nachteule 22:52, 4. Feb 2006 (CET)
  • pro, wie auch schon hier nachzulesen ist --Äksperde 22:56, 4. Feb 2006 (CET)
  • Es fehlt noch ein zum Thema passendes Bild, deswegen contra -- Dufo 04:42, 5. Feb 2006 (CET)
  • Bild oder nicht Bild, das ist nicht die Frage, deshalb pro Altweltkamel 07:47, 5. Feb 2006 (CET)

Voltaire

  • pro kurz, aber genial --Äksperde 23:17, 4. Feb 2006 (CET)
  • pro yepp! --Nachteule 00:10, 5. Feb 2006 (CET)
  • contra kein Bild. Ich finde diesen Spruch zwar super, aber Artikel ist ingesammt viel zu kurz. Wir bekommen dann viel zu viele "gute Artikel" wenn wir alle guten Kurzartikel mit in die Liste der guten Artikel mit aufnehmen. -- Dufo 04:42, 5. Feb 2006 (CET)
Jedem seine Meinung, aber kein Bild ist für mich kein Argument für gar nichts. Viel dööfer fände ich es, wenn Naja-Artikel mit Bildern zugeklatscht würden, um vom Text abzulenken ;) --Nachteule 05:10, 5. Feb 2006 (CET)
Aber wenn wir jeden guten Kurzartikel mit in die Liste der guten Artikel aufnehmen, ;;;;;;;;;;;;;;;; dann wird die Liste zu lang . für gute Kurzartikel wäre es besser eine eigene Auszeichnung zu schaffen. Deswegen finde ich das Kurzartikel nicht hineingehören. Und ein mit Bilder vollgeklatschen schlechten Artikel hat sowieso keine Chance gewählt zu werden. Dufo 05:27, 5. Feb 2006 (CET)
  • pro Die Höhe der Meßlatte muß sich wohl noch einpendeln. Ich dachte, man markiert mit GaGA Artikel, bei denen man sich freut, sie gelesen zu haben. Deshalb sag ich hier pro, es kommt nicht immer auf die Länge an. Modran 15:24, 5. Feb 2006 (CET)
  • Bild oder nicht Bild, das ist nicht die Frage, deshalb pro Altweltkamel 07:48, 5. Feb 2006 (CET)

Vorschläge 5. Februar 2006

Schnujo

  • pro ein anderer Alien --BaDe Holy 02:59, 5. Feb 2006 (CET)
  • pro -- Dufo 04:42, 5. Feb 2006 (CET)
  • contra Aneinanderreihung von belanglosem Nonsens, ohne daß mal wirklich etwas Witziges kommt. Altweltkamel 07:49, 5. Feb 2006 (CET)
  • contra liest sich wie lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua in belanglos albern --Nachteule 08:58, 5. Feb 2006 (CET)
  • contra Das Wort belanglos fiel schon zweimal und trifft es wohl am besten. --Äksperde 09:50, 5. Feb 2006 (CET)
  • contra - hat Ansätze, aber macht nix daraus. Modran 00:37, 9. Feb 2006 (CET)

No-Theater

  • pro und so schöne inszenierung. --dienichtdist
  • Pro -- dernichtdisst 09:01, 5. Feb 2006 (CET)
  • (wer ist jetzt wer?) Die Texthöhe sollte noch der Bildhöhe angepaßt werden, aber ansonsten pro Modran 00:24, 9. Feb 2006 (CET)
  • pro, damit müsste alles klar sein Dufo 01:06, 9. Feb 2006 (CET)

Russische Sprache

  • pro auch ohne Bild ;) --Äksperde 09:45, 5. Feb 2006 (CET)
  • Yo ist mir zwar eigentlich zu lang, aber er ist ja trotzdem gut. Und mir läuft immer noch die Schamesröte in die Höcker, den kurzzeitig verbuddelt zu haben.--Nachteule 09:50, 5. Feb 2006 (CET)
Tja, wenn man gerne Kategorien löscht begräbt... ;) Modran 15:30, 5. Feb 2006 (CET) (Fachterminus korrigiert, Nachteule 11:02, 6. Feb 2006 (CET))
Ähm, Russische Sprache als Kategorie zu betrachten ist ziemlich, öhm, eigenwillig ;) --Nachteule 11:02, 6. Feb 2006 (CET)
  • pro, sehr hübsch - bis auf den Satz mit dem Übersetzungsroboter, der eigentlich den Rest des Artikels ad Absurdum führt. Camelus hallodrii 06:49, 8. Feb 2006 (CET)



Vorschläge 6. Februar

Eisbär

  • Pro Stata! --Nachteule 10:55, 6. Feb 2006 (CET)
  • ... kühlt man am besten am Nordprol. Modran 23:51, 8. Feb 2006 (CET)

Wattschwein

1,5 Pro / 2 Contra / 1 anonymes Pro (zählt nicht so richtig)

  • Ich versuche gerad noch ein paar Bilder zu machen, ansonsten Pro divifilius 10:03, 7. Feb 2006 (CET)
  • Dann mach doch mal ein Bild rein. Erst dann bekommst du von mir vielleicht ein Pröchen --Frau waldschrat 22:16, 8. Feb 2006 (CET)
  • WATTSCHWEINE 4 LIFE Pro JUUUUUDE
  • Enthält ein paar gute Ideen, aber die sind zu gut versteckt. Modran 00:10, 9. Feb 2006 (CET)
  • mir fehlt da noch etwas Schliff, deshalb eher cöntrachen --Nachteule 06:10, 14. Feb 2006 (CET)

KzÜuAunmA

  • contra vll. wäre der Art. lustig, wenn alle Abk. verständl. und nachvollziehb. wären. Camelus hallodrii 06:40, 8. Feb 2006 (CET)
  • neutral Größtenteils kann ich die Sätze noch lesen, bei manchen Abk. muss ich aber auch googeln. Kamillo 11:56, 8. Feb 2006 (CET)
  • pro - der Stil des Artikels persifliert das Lemma. Das muß zwangsweise Abschreckend wirken, ist aber m.E. gut gelungen. Modran 00:08, 9. Feb 2006 (CET)
  • contra - hat reinen Begriffklärung-Charakter und ist doch zu verwirrend. Dufo 01:06, 9. Feb 2006 (CET)
  • och doch, finde ich ganz gut --Qamel 09:40, 12. Feb 2006 (CET)

7. Februar

Luftschlange

9. Februar

Ameisen

  • Irgendwie pro Modran 00:44, 9. Feb 2006 (CET)
  • Ebenfalls pro Dufo 01:06, 9. Feb 2006 (CET)
  • contra Enthaltung wegen pluralisiertem Lemma Altweltkamel 10:02, 9. Feb 2006 (CET)
http://de.wikipedia.org/wiki/Ameisen Vielleicht sollten wir das bei Spezies mit dem Plural nicht ganz so eng sehen, weil durchaus korrekt? --Nachteule 10:15, 9. Feb 2006 (CET)
Spricht etwas gegen Verschiebung in den Singular? (in wikipedia redirected der Singular zum Plural. Aber solche Unarten muß man ja nicht übernehmens) Modran 10:18, 9. Feb 2006 (CET)
Ich wollte den Plural eigentlich schräg stellen oder in "Anführungszeichen" setzen, weil's ja keiner ist sondern die korrekte Bezeichnung der Klasse. Der Artikel steht unter dem Lemma vollkommen richtig. Nachteule 10:40, 9. Feb 2006 (CET)
  • Pro (hatte ich wohl vergessen) --Nachteule 15:40, 15. Feb 2006 (CET)

FKK

  • mal so pro Modran 00:49, 9. Feb 2006 (CET)
  • pro - Dufo 01:20, 9. Feb 2006 (CET)

Ferner Osten

  • also mir gefällts. Modran 00:51, 9. Feb 2006 (CET)
  • dagegen bla bla mit bunten Bildchen. Dass es dem Autoren gefällt ist nur logisch T-Offline 08:45, 9. Feb 2006 (CET)Wie wäre es mit anmelden? Dann könnte ich Dir sachlich erklären, warum ich das für meinen persönlichen Referenz-Artikel halte. Meckern kann jeder, vor allem anonym.Modran 08:25, 9. Feb 2006 (CET)
  • Gute Bilder sind nicht alles, daher eher contra -- Dufo 11:49, 12. Feb 2006 (CET)

Hangrind

  • ich mag das Bild. Modran 00:53, 9. Feb 2006 (CET)
  • pro - Dufo 01:20, 9. Feb 2006 (CET)
  • irgendwie dafür T-Offline 08:46, 9. Feb 2006 (CET)

Halbwertfrosch

  • ein halbwertiges pro Modran 01:38, 9. Feb 2006 (CET)
  • pro --Frau waldschrat 14:51, 10. Feb 2006 (CET)
  • pro --Qamel 09:54, 12. Feb 2006 (CET)

Europawal

  • Kurz, aber knackig. pro Modran 01:44, 9. Feb 2006 (CET)
  • Pro ;) --Nachteule 07:15, 12. Feb 2006 (CET)
  • pro --Qamel 09:55, 12. Feb 2006 (CET)

Hartmetallgewächs

  • Den gabs ja auch noch. Pro natürlich Modran 01:46, 9. Feb 2006 (CET)
  • Pro! --Nachteule 07:16, 12. Feb 2006 (CET)
  • Ein ganz klares pro -- Dufo 11:49, 12. Feb 2006 (CET)

Kamelefant

nicht eindeutig genug für pro --Nachteule 12:52, 17. Feb 2006 (CET)

  • Den Text find ich so la la, etwas pointenfrei, aber das Bild ist hübsch. Insgesamt neutral Modran 01:53, 9. Feb 2006 (CET)
  • Gutes Bild und der Text geht auch so, tendiert eher zu pro -- Dufo 11:49, 12. Feb 2006 (CET)

Kamelopterix

  • Ich finds gut Modran 02:05, 9. Feb 2006 (CET)
  • Text ist gut, und ein Bild ist auch dabei, daher pro -- Dufo 11:49, 12. Feb 2006 (CET)

Katze

schwaches pro; ein contra wg. Plurallemma nicht mitgezählt. --Nachteule 12:52, 17. Feb 2006 (CET)

  • Pro, aber ist das Lemma im Plural richtig? Modran 02:29, 9. Feb 2006 (CET)
  • contra wegen pluralisiertem Lemma Altweltkamel 10:02, 9. Feb 2006 (CET)
Singularisiert. Modran 10:21, 9. Feb 2006 (CET) "Doch bevor Du einen Artikel ablehnst, versuche ihn zu verbessern." - Klick doch einach auf "Verschieben", und ent-pluralisiere Lemmata, wenn Du daran Anstoß nimmst. Modran 10:26, 9. Feb 2006 (CET)
  • pro auch wenn ich mich mit "Katzen zerhacken" noch nicht so anfreunden kann --Frau waldschrat 14:51, 10. Feb 2006 (CET)
  • Contra da fehlt noch Schliff --Nachteule 15:43, 15. Feb 2006 (CET)

Taube

  • pro Modran 03:29, 9. Feb 2006 (CET)
  • eigentlich ist der Artikel ja gut, aber aus dem Thema kann man bestimmt noch mehr machen.--Frau waldschrat 14:51, 10. Feb 2006 (CET)
  • pro -- Dufo 11:49, 12. Feb 2006 (CET)

Speisekatze

  • Mal ganz fies - aber pro. ;) Modran 04:09, 9. Feb 2006 (CET)
  • Im Namen des Tierschutzvereins: contra Altweltkamel 10:10, 9. Feb 2006 (CET)
Aber beim Verzehr von Rindern, Hühnern und Fischen beschwert sich niemand. Das ist wieder mal typisch chauvinistisch. Modran 10:44, 9. Feb 2006 (CET)
  • pro --Nachteule 10:42, 9. Feb 2006 (CET)
  • contra Suche: Den Witz (allein Katzen zum Essen anzubieten ist doch nicht witzig genug oder? Und jetzt sagt nicht, ich sei chauvinistisch) --Frau waldschrat 14:51, 10. Feb 2006 (CET)
  • contra: Schwarzer Humor ist, wenn man trotzdem noch drüber lachen kann. --Äksperde 19:40, 10. Feb 2006 (CET)
  • pro: Es bleibt beim Humor, wird eh nicht in die Tat umgesetzt. -- Dufo 11:49, 12. Feb 2006 (CET)

Schnappi

  • pro schnapp Modran 04:34, 9. Feb 2006 (CET)
  • pro der Artikel ist viel besser als das Lied -- Dufo 11:49, 12. Feb 2006 (CET)

Piercing

  • pro Modran 04:38, 9. Feb 2006 (CET)
  • pro! Coole Bildunterschrift --Qamel 09:59, 12. Feb 2006 (CET)

Jesus

erkennst du humor, wenn man ihn dir um die höcker knallt? ich habe einen witz gemacht, weil du einen redirect vorgeschlagen hast, statt Kamel von Nazareth. Und was meinst du Pfosten mit "Das bleibt stehen!" und "Vandalismus"? Ich hab ausser hier abzustimmen nix gemacht. Gibts den Artikel Blindfisch? T-Offline 08:43, 9. Feb 2006 (CET)
Nach der History wurden Sätze von mir kommentarlos wieder gelöscht. Das muß´keine Absicht von Dir gewesen sein, vielleicht hat auch der Server gesponnen. Modran 08:50, 9. Feb 2006 (CET) (Mißverständnis behoben)

Toll

zu wenig Stimmen --Nachteule 12:52, 17. Feb 2006 (CET)

  • Modran 05:47, 9. Feb 2006 (CET)

Fels

  • Kurz, aber knackig. pro Modran 05:54, 9. Feb 2006 (CET)
  • Pro --Nachteule 15:47, 15. Feb 2006 (CET)

Beweis

  • QED Modran 07:05, 9. Feb 2006 (CET)
  • sehr pro Altweltkamel 10:03, 9. Feb 2006 (CET)
  • pro – sollte ich wohl auch mal in die Liste meiner persönlichen Favoriten aufnehmen. --Äksperde 12:20, 10. Feb 2006 (CET)
  • ich sage pro, wetten, ich kann das beweisen?--Frau waldschrat 14:51, 10. Feb 2006 (CET) Durch Folter? Beunruhigt, Äksperde 14:56, 10. Feb 2006 (CET) Schade, anscheinend reicht der Beweis durch Einschüchterung auch schon --Frau waldschrat 18:58, 12. Feb 2006 (CET)

Puppe

zu wenig Stimmen --Nachteule 12:52, 17. Feb 2006 (CET)

  • ja Modran 07:42, 9. Feb 2006 (CET)

11. Februar

Unvollständigkeitssatz

  • pro – bevor heute wieder nichts neues dazukommt. Außerdem hat der Artikel neben den offensichtlichen auch noch versteckte Qualitäten. --Äksperde 13:33, 11. Feb 2006 (CET)
  • ein pro, wenn auch ein unvollständiges. Modran 01:26, 16. Feb 2006 (CET)

die alternative Spielwüste

entlinkt --Nachteule 10:31, 19. Feb 2006 (CET)

  • pro – einfach so --ewing 16:34, 11. Feb 2006 (CET)
Ähem, nur mal so: Hast Du Dich so auf PHP-Programmierung festgenagelt, dass Dich Wiki/Wikisyntax überfordert, oder wird die Luft in enger dünner? --Nachteule 16:47, 11. Feb 2006 (CET)
  • fast vergessen: mehrere contra --Nachteule 16:47, 11. Feb 2006 (CET)
  • Erst mal contra - solange, bis ich es verstehe. --Äksperde 17:10, 11. Feb 2006 (CET)
  • contra ein nicht existierender Artikel kann nicht gewählt werden -- Dufo 11:49, 12. Feb 2006 (CET)
  • dann behaupte ich einfach mal, der Artikel gehört zum besseren Drittel und stimme mit pro. Ha! --Qamel 00:05, 14. Feb 2006 (CET)
  • Lustiges Experiment. Mal schauen was passiert, wenn ich und noch jemand jetzt auch pro stimmen. Und sagt jetzt bitte nicht, das wären offensichtliche fake-Stimmen. Ich würde gerne herausfinden, welche Möglichkeiten es gibt, mit einer solchen Situation umzugehen. Also tut mal bitte so, als wäre sie ernst. ;) Modran 04:00, 16. Feb 2006 (CET)
Das hier ist bereits eine Möglichkeit mit so einem Irrläufer umzugehen, da bedarf es üerhaupt keinerlei weiterer Forschung ;) --Nachteule 13:56, 16. Feb 2006 (CET)

12. Februar

Ricola

  • Pro manche Babys sind tatsächlich schon direkt nach der Geburt hübsch --Nachteule 05:10, 12. Feb 2006 (CET)
  • bisschen kurz --Qamel 09:58, 12. Feb 2006 (CET)
  • Nö, find ich nicht, deshalb pro --Frau waldschrat 18:57, 12. Feb 2006 (CET)
  • Procola. Modran 01:28, 16. Feb 2006 (CET)
  • Pro einfach nur gut Jan.ndl 18:39, 18. Feb 2006 (CET)

Vokalmangelgebiet

  • pro --Qamel 09:53, 12. Feb 2006 (CET)
  • pro: Selbstverständliches wird dadurch interessant, wenn irgendwo ein Mangel herrscht. -- Dufo 11:49, 12. Feb 2006 (CET)
  • pro, auch wenn es gegenüber dem ursprünglichen Abschnitt in Russische Sprache ein wenig breitgetreten wirkt. --Äksperde 15:31, 12. Feb 2006 (CET)
  • pr --Serakamel 16:31, 17. Feb 2006 (CET)

Rituaal

  • pro: Also ich finds klasse VanKamel 12:59, 12. Feb 2006 (CET)
  • contra wegen Schlechtschreibung. Die Floskel "Doch bevor Du einen Artikel ablehnst, versuche ihn zu verbessern." beantrage ich zu ändern in "Bevor Du einen Artikel einreichst, versuche ihn zu verbessern." --Äksperde 15:45, 12. Feb 2006 (CET)
Habe ich gleich mal geändert.Mali 15:48, 12. Feb 2006 (CET)
<Kevin> Das ging ja schnell! </Kevin> --Äksperde 15:50, 12. Feb 2006 (CET)
  • pro: Nachdem die Rechtschreibung halbwegs geht, find ich ihn auch gut Hubert K-Mel 09:37, 13. Feb 2006 (CET)
  • pro Tarikabdelkarik 10:22, 14. Feb 2006 (CET)
  • Contra, nicht nur wegen: Schiebung! Wenn GOTT!=VanKamel != Hubert K-Mel != Tarikabdelkarik, dann fress ich 'nen Besen (entweder ist das ein und dasselbe Kamel, oder jemand hat sich Wahlhuren herangezogen). --Nachteule 10:41, 14. Feb 2006 (CET)
  • Pro, weils mein Artikel ist! Ach ja, guten Appetit Eule! UND UNTERSTELL MIR NICHT SO NEN SCHEISS! GOTT 16:07, 14. Feb 2006 (CET)

Schrei doch nicht so! *Besenmampf* --Nachteule 16:30, 14. Feb 2006 (CET)

  • Contra - Wirkt irgendwie noch sehr unausgereift - ein grüner Aal halt. Altweltkamel 16:18, 15. Feb 2006 (CET)
  • Ich habe lange überlegt, und habe mich letztendlich contra Enthaltung und pro Contra entschieden. Grund ist, daß der ganze Artikel auf einem einzigen Gag herumreitet. Modran 03:53, 16. Feb 2006 (CET)
  • contra: ca. -1 Lacher --Serakamel 16:33, 17. Feb 2006 (CET)

13. Februar 2006

Kamelopidicus

  • pro Nette Idee gut ausgeführt. Kamillo 15:00, 13. Feb 2006 (CET)
  • pro Gefällt mir gut und hat mir ein Breites Grinsen auf die Visage gemalt GOTT 10:40, 14. Feb 2006 (CET)
  • contra bin immer noch der Meinung, dass ein Artikel über einen Kamel noch kein guter Kamel-Artikel sein muss--Frau waldschrat 18:57, 15. Feb 2006 (CET)
  • Noch nicht so ganz Pro, aber mehr als neutral. Ich find den Artikel niedlich, er müsste jedoch noch einmal durch den Destillator laufen ;) --Nachteule 19:10, 15. Feb 2006 (CET) Meine eigene Stimme deute ich mehr als contra --Nachteule 10:16, 21. Feb 2006 (CET)

Liste beliebter letzter Worte

Zu wenig Stimmen

  • pro - gefällt. --Sockenzombie 16:17, 13. Feb 2006 (CET)
  • aber ein paar davon könnte man noch rausnehmen, oder? wollte bloß nicht voreilig sein und das selbst machen, hintereilig und faul ist viel besser. --Frau waldschrat 23:44, 13. Feb 2006 (CET)
  • bin völlig Frau Waldschrats Meinung. (siehe auch dies) Modran 04:33, 16. Feb 2006 (CET)

14. Februar 2006

T-Rohr

Insgesamt kein klares Pro IMHO --Nachteule 19:39, 24. Feb 2006 (CET)

  • pro Toller Artikel mit klasse Bildern! Nimmt den Terrorismus schön auf die Schüppe! Tarikabdelkarik 10:52, 14. Feb 2006 (CET)

Es ist kein Problem, seine eigenen Artikel vorzuschlagen, dazu braucht man nicht haufenweise Sockenpüppchen basteln [1]. --Nachteule 10:54, 14. Feb 2006 (CET)

Liebe Nachteule! Ich würd dir ja gerne Recht geben, wenn du Recht hättest. Leider ist das Gegenteil der Fall!!! Wenn ich meine eigenen Artikel vorschlagen will, dann tu ich das zum Teufel auch, und dazu brauch ich keine "Sockenpüppchen", wie dus so wunderschön nennst. Langer Rede Kurzer Sinn, ich hab nichts, aber auch gar nichts mit diesem Tarikabdelkarik zu tun. Also bitte frag mich erst mal ob das mein "Sockenpüppchen" und rotz es nicht so einfach dahin. Danke! GOTT 16:03, 14. Feb 2006 (CET)

*nochimmeramBesenmampf* Hab' gar nicht gerotzt, nur meine Meinung kundgetan. Eine Zusammenrottung von, ähm, Zufällen darf einem ja wohl noch spanisch vorkommen, oder? Eigentlich amüsier ich mich mehr darüber, wie niedlich der Rituaal gepusht wird, als ob's was zu gewinnen gäbe ;) --Nachteule 16:33, 14. Feb 2006 (CET)
  • Ach ja, zum Thema Eigenlob: pro GOTT 16:03, 14. Feb 2006 (CET)
  • contra: Überstrapaziert den guten Willen des Kalauerhahns. --Äksperde 11:22, 15. Feb 2006 (CET)
  • Objektiv hätte ich für "ganz gut" gestimmt. Ich tue es dennoch nicht, weil jede Pro-Stimme meine Qualitäts-Ansprüche erhöht. Modran 04:38, 16. Feb 2006 (CET) Heißt das jetzt Enthaltung oder contra? --Äksperde 12:47, 16. Feb 2006 (CET) Enthaltung Modran 02:58, 22. Feb 2006 (CET)

Warum solltes nicht Pro heißen er hätte schließlich auch für "ganz gut" gestimmt... GOTT 20:07, 17. Feb 2006 (CET)

Pyramidensystem der Elemente

  • Proton, um meine Lernmotivation für die Chemieprüfung nächste Woche zu verbessern--Frau waldschrat 17:34, 14. Feb 2006 (CET)
  • Yo! Pro --Nachteule 17:53, 14. Feb 2006 (CET)
  • Pro --Äksperde 11:25, 15. Feb 2006 (CET)

16. Februar 2006

Anagramm

  • rop Don Ram 03:29, 16. Bef 2006 (CET)
  • rpo --Serakamel 16:36, 17. Feb 2006 (CET)


17. Februar 2006

Die 5 Wirtschaftsweisen

  • PROtokolliert -- Ameise 14:43, 17. Feb 2006 (CET) (in Vertretung, ich selbst enthalte mich natürlich)
  • contra --Serakamel 16:38, 17. Feb 2006 (CET)
  • pro Lediglich der Sirup-Absatz setzt zu viel Bildung vorraus --Nachteule 10:25, 21. Feb 2006 (CET) Ich hab's mal korrigiert. --Äksperde 15:39, 22. Feb 2006 (CET)
  • pro --Äksperde 15:39, 22. Feb 2006 (CET)

Deine Mutter

  • pro alda korekt --Serakamel 16:43, 17. Feb 2006 (CET)
  • wär' echt voll krass alda dafür, wenn das mit dem "Hauptschüler" richtsch krass rausfliegt, denn: empirische Studien bestätigten bereits, dass der orale Gebrauch von "Deine Mutter" bedauernswerterweise in allen sozialen Schichten vorzufinden ist --Frau waldschrat 18:18, 17. Feb 2006 (CET)
Ich schließe mich meiner Vorrednerin an. --Nachteule 19:11, 17. Feb 2006 (CET)
  • pro voll gut alda! GOTT 20:10, 17. Feb 2006 (CET)
  • Contra Die Qualität des Textes hüpft zwar wie verrückt, kommt aber trotzdem nicht ans Bild heran --Nachteule 10:13, 18. Feb 2006 (CET)
Hmm stimmt schon... man müsste den Text ma überarbeiten. --Serakamel 10:20, 18. Feb 2006 (CET)
Schon besser, trotz des Plagiats aus meiner Doktorarbeit (ich glaub mein Titel gefällt mir ;-) ) --Frau waldschrat 11:43, 18. Feb 2006 (CET)

Stimmt, ich hätte dich um Erlaubnis eines Auszuges fragen müssen. Tut leid. :) --Serakamel 11:46, 18. Feb 2006 (CET)

  • Contra. Das Wort Hauptschule fällt nicht nur, es charakterisiert den Artikel sogar immer noch am besten. --Äksperde 15:49, 22. Feb 2006 (CET)

19. Februar 2006

Neu-Jork

  • Klasseartikel 85.96.131.226 09:27, 19. Feb 2006 (CET)
  • gefällt. pro Modran 03:16, 22. Feb 2006 (CET)

Nicht genug Stimmen von angemeldeten Kamelen --Qamel 20:00, 27. Feb 2006 (CET)

Flaschentierchen

  • bitte mal die Ümläüte in Ordnung bringen und Absaetze einbauen, dann kann man drueber reden... --Qamel 19:43, 19. Feb 2006 (CET)
  • cönträ, müt Ümläüten liëszt ësz sich äuch nücht bässäh, hmm -- Nächtëüle 23:42, 20. Feb 2006 (CET)
  • nach Überarbeitung: pro Modran 03:28, 22. Feb 2006 (CET)

Bilderwal

  • kein Text, aber ROTFL --Qamel 19:30, 19. Feb 2006 (CET)
  • pro --Nachteule 23:32, 20. Feb 2006 (CET)

Neugraben

  • Pro, aber vielleicht muss man Hamburger sein, um das würdigen zu können? Wollte ich hier mal zur Diskussion stellen. --Qamel 19:41, 19. Feb 2006 (CET)

21. Februar 2006

Irland

  • Pro ich nominiere mal... Kamillo 11:59, 21. Feb 2006 (CET)
  • Pro ich promoviere mal... --Serakamel 15:50, 21. Feb 2006 (CET)
  • Pro; aber sollte man vielleicht das 3. und 4. Bild noch etwas verkleinern? --Äksperde 14:53, 22. Feb 2006 (CET)
  • Pro -- Kam-aeleon 17:23, 22. Feb 2006 (CET)

Marschflugdattel

  • Pro Zuckerbombe! --Serakamel 16:15, 21. Feb 2006 (CET)
  • auch pro Modran 03:32, 22. Feb 2006 (CET)

Transe

  • pro tierisch witziger artikel!! vor allem für rheinländer, für norddeutsche kamele eher schwer zu verstehen...dennnoch gut zum ruhrdeutsch lernen!Kamel Kngwarreye Ntange 21:12, 21. Feb 2006 (CET)
  • pro --Nachteule 19:42, 24. Feb 2006 (CET)

22. Februar 2006

Wasser

  • Wenn ein so häufig gesichteter Artikel nicht ganz gut ist, dann wird es Zeit, ihn dazu zu machen. In meinen Augen ist er es bereits. pro Modran 03:53, 22. Feb 2006 (CET)

Dihydrogenmonoxid

  • ...und wo wir schon dabei sind... pro Modran 03:58, 22. Feb 2006 (CET)
  • ich weiß nicht. Immer wieder witzig, aber der Witz ist ja nun doch schon ein paar Jahre älter --Qamel 10:35, 25. Feb 2006 (CET)
  • "pro" trotzdem gut --Frau waldschrat 12:08, 2. Mär 2006 (CET)

Sternengucker

  • (im Fundus entdeckt) pro Modran 04:31, 22. Feb 2006 (CET)

Schwäbisch

Hure

  • Weils so obszön ist. Modran 06:53, 22. Feb 2006 (CET)
  • pro --Qamel 19:52, 22. Feb 2006 (CET)

Neid

  • auch ganz gut. Modran 07:54, 22. Feb 2006 (CET)
  • supi --Qamel 20:57, 23. Feb 2006 (CET)

Gorgonzola

  • absolut Pro, witzig und anders. --Kamelsprit 14:40, 22. Feb 2006 (CET)
  • volle Zustimmung --Qamel 20:55, 23. Feb 2006 (CET)

23. Februar 2006

USB

'Vorschlag' von 195.93.60.107

24. Februar 2006

Dieser Weg wird kein leichter sein

  • Oh, so ein Fuck im Sack! Eine versteckte, rückwärts gesungene Botschaft, die ein komplettes Musikstück ausfüllt... (Artikel selbst verfaßt, daher: Enthaltung) -- Sloyment 04:27, 24. Feb 2006 (CET)
  • contra. Könnte sein, daß das lustig wäre, wenn man das Original kennen würde. Muß aber nicht. Ist eher unwahrscheinlich. Denke ich. --Äksperde 05:59, 24. Feb 2006 (CET)
  • contraOgott wie langweilig hab nach der hälfte aufgehört, ist wohl eher ein Artikel für WIKIPEDIA, den schlechten Bruder von kamelopedia. Mfg User0815
  • pro - ich muß das Lied nicht kennen, um den Gag zu verstehen. Modran 03:36, 1. Mär 2006 (CET)
  • contraLangweilig und langatmig. Freundliche Grüße, Arno Nymus, 2006-03-04,04:25

Bob Dromedarley

  • pro genial gedisst Kamelin allein zu Haus 19:14, 24. Feb 2006 (CET)
  • Auf alle Fälle viel schöner als die frühere Version. Pro. Camelus hallodrii 07:48, 25. Feb 2006 (CET)
  • Yo man, pro. Camelus magnus 08:40, 25. Feb 2006 (CET)
  • pro, dafür gibt's 'nen Daumen hoch Kamelly 09:42, 25. Feb 2006 (CET)
  • Enthaltung, weil ein Bild fehlt. Im Falle einer späteren Bebilderung aber auch pro.

btw: Gleich drei rote Kamele? OK, scheinen alle aktiv zu sein, sonst hätte ich gesagt, das wäre ein leckeres Essen... --Sockenzombie 13:03, 25. Feb 2006 (CET)

  • Warum immer Bilder? Wie ich schonmal schrub: habt ihr keine Fantasie? Achso: pro. Altweltkamel 16:15, 25. Feb 2006 (CET)
  • Ich persönlich stimme ganz knapp mit pro, aber dagegen, die "roten" Meinungen zu zählen. Modran 03:35, 1. Mär 2006 (CET)
Das ist Diskriminierung! Kamelin allein zu Haus 06:27, 1. Mär 2006 (CET)
  • Ich persönlich stimme nicht ganz knapp mit contra, irgendwie vermisse ich sowas wie einen Haupt-Gag --Frau waldschrat 12:08, 2. Mär 2006 (CET)
  • contra - Sehe das ähnlich wie meine Vorrednerin; was Witziges wäre noch gut für den Artikel. Freundliche Grüße, 2006-03-04, 04:28

25. Februar 2006

Orgie

Schiller

  • pro: ein richtig guter Artikel aus der Abteilung Kultur. --Qamel 10:43, 25. Feb 2006 (CET)
  • Proller. Modran 03:41, 1. Mär 2006 (CET)
  • Pro - einer der besten Artikel, die ich bisher gesehen habe, hohe Witzdichte - Arno Nymus, 2006-03-04, 04:36

Rechtschreibreform

  • finde ich ganz gut --Qamel 10:43, 25. Feb 2006 (CET)
  • Es ist schon eine Auszeichnung, wenn ich für einen Artikel stundenlang meine Bude aufn Kopf stelle um so ein paar blöde Rechtschreibformen zu finden, die dann noch fotografiere, bearbeite, verkleinere und hochlade... Kamillo 12:01, 27. Feb 2006 (CET)
  • pro - allein wegen des Bildes Modran 03:42, 1. Mär 2006 (CET)

Johann Sebastian Bauch

  • witziger als Orgie, daher pro. --Sockenzombie 12:51, 25. Feb 2006 (CET)
  • jau, der ist hübsch! Vor allem "Carl Philipp Emanuelle Peter Olaf Dietmar Klaus Hans Ulf Martin" Pro Altweltkamel 16:37, 25. Feb 2006 (CET)
  • Nicht schlecht, aber was für Orgien? Das müsste man mal ausbauen. Waren das Fressorgien, oder Sexorgien, oder was? Beim Bauch denke ich an ersteres, bei 75 Kindern an letzteres. Kamillo 11:59, 27. Feb 2006 (CET)
Gerade diese Frage (Häh? Spieler der Orgie?) ist es ja, die einem zum Klick auf Orgie bewegt. Wenn man jetzt den Orgien-Witz im Bauchartikel platttextextet, wäre es schade für die Orgie ... --Nachteule 12:22, 27. Feb 2006 (CET)

Salamifechten

  • superpro; der erste wirklich lustige Artikel den ich in als GG empfinde. --AnnaLog 20:22, 25. Feb 2006 (CET)
  • ja, ganz gut --Qamel 21:19, 25. Feb 2006 (CET)
  • Einfach nur Geil!!! Kamillo 12:00, 27. Feb 2006 (CET)
  • wohlproportioniert und wirklich gut gelungen! Kamel Kngwarreye Ntange 12:34, 27. Feb 2006 (CET)
  • sofort pro, obwohl "Insidergags" Modran 03:45, 1. Mär 2006 (CET)

27. Februar 2006

Wayne

  • pro, viele gute Ideen auf kleinem Raum ;) divifilius 18:09, 27. Feb 2006 (CET)
  • contra. Eigentlich ist es ganz genau eine Idee in verschiedenen Variationen, was ja nicht verkehrt wäre - aber uralt ist sie außerdem schon. --Äksperde 18:28, 27. Feb 2006 (CET)

28. Februar 2006

Daneben

  • pro, ich finds witzig. --Serakamel 09:43, 28. Feb 2006 (CET)
  • prl, --Sockenzombie 12:59, 28. Feb 2006 (CET)

Sprache

  • pro, vor allem wegen der Übersetzungen am Anfang. --Sockenzombie 12:59, 28. Feb 2006 (CET)
  • auch pro Modran 05:05, 1. Mär 2006 (CET)
  • contra, vor allem wegen des dämlichen und außerdem schlecht recherchierten Ossi-Bashings im Mittelteil. --Äksperde 11:14, 4. Mär 2006 (CET)
  • contra nachgeschoben, Zeitmangel --Nachteule 12:03, 8. Mär 2006 (CET)

01. März 2006

Kultuhr

Ein Arnonymkamel darf nicht gewertet werden. --Äksperde 16:57, 10. Mär 2006 (CET)

  • pro, sehr aufklärend --Serakamel 12:37, 1. Mär 2006 (CET)
  • pro, schöner Wortwitz prägnant ausgearbeitet - Arno Nymus, 2006-03-04, 04:44

03. März 2006

Pinguin

  • pro, für die Beschwerde auf der Diskussionsseite müsste es eigentlich noch Bonuspunkte geben ;) --Qamel 03:54, 3. Mär 2006 (CET)

05. März 2006

Bielefeld

  • pro müste eigentlich längst hier stehen. Tut's bis jetzt aber mal nicht. Deshalb klicke ich jetzt auf Speichern und reanimiere hiermit die Diskussion!! --Frau waldschrat 18:10, 5. Mär 2006 (CET) nach mehr als 12 Stunden langen Wiederbelebungsversuchen gibt Frau waldschrat auf, erklärt den Patienten für tot und holt schon mal den Leichenwagen. Hallo? Ist da jemand? --Frau waldschrat 11:59, 6. Mär 2006 (CET)
Ein einsames Qamel ist noch hier. Aber die Herde ist wohl schon weitergezogen? --Qamel 18:41, 6. Mär 2006 (CET)
scheint so, ich hau jetzt auch ab, musste bloß noch meine Sachen zusammenpacken. Kannst den Laden ja alleine weiterschmeißen, und für irgendetwas stimmen bis ich von dort zurück bin. Aber lass ja nix anbrennen und keiner fremden Hyäne die Tür aufmachen! --Frau waldschrat 16:23, 7. Mär 2006 (CET)

8000 Besucher können nicht irren, bin pro Kamel Kngwarreye Ntange 16:30, 7. Mär 2006 (CET)
Also dieser Artikel verdient ein ganz klares pro --Wapfi 16:56, 7.Mär 2006 (CET)
  • AUch von mir ein dickes fettes kursives pro. Kamillo 19:41, 7. Mär 2006 (CET)
  • pro Nicht gleich mit der Flinte nach dem Korn werfen, wenn man ihn doch trinken kann, Frau Waldschrat! --Äksperde 19:48, 7. Mär 2006 (CET)
  • hm. vor 10 jahren war das noch witzig... contra --Qamel 23:52, 9. Mär 2006 (CET)
  • trotz der Anfänge pro divifilius 15:22, 11. Mär 2006 (CET)

07. März 2006

Microschrott Windoof

  • contra Artikel sind wie Wein, oft müssen sie reifen um ganz gut zu werden. Der hier ist eindeutig zu jung. --Äksperde 19:51, 7. Mär 2006 (CET)
  • contra Ist nur das typische Heise-Geflame. Dazu braucht es keine Kamelopedia. Kamillo 13:45, 9. Mär 2006 (CET)
  • contra Windows-Insider-Kram -- Scheißefresser 05:11, 10. Mär 2006 (CET)
  • contra Laaangweilig. Altweltkamel 16:50, 10. Mär 2006 (CET)
  • contra LÖSCHEN!!!!! divifilius 15:08, 11. Mär 2006 (CET)
  • contra Graues Mittelfeld. Zu schlecht um guter Artikel zu sein. Zu gut um als Löschkandidat zu gelten. Dufo 00:40, 16. Mär 2006 (CET)

09. März 2006

Kindheit

  • pro Kamillo 13:45, 9. Mär 2006 (CET)
  • pro gut und witzig Wapfi 16:47, 9.Mär 2006 (CET)
  • pro --Äksperde 19:25, 9. Mär 2006 (CET)
  • sehr schön, pro --Qamel 23:52, 9. Mär 2006 (CET)
  • pro AnnaLog 08:21, 10. Mär 2006 (CET)
  • pro - Gute Idee. Altweltkamel 16:49, 10. Mär 2006 (CET)
  • pro Umbedingt GaGa!!! divifilius 15:05, 11. Mär 2006 (CET)
  • pro - kann mich der Meinung nur anschließen. Dufo 00:40, 16. Mär 2006 (CET)
  • pro bin irgendwann spontangeheilt, aber nicht wirklich --Hutschimäleon 07:41, 16. Mär 2006 (CET)

11. März 2006

Frau

  • besonders der untere Abschnitt ist pro divifilius 15:31, 11. Mär 2006 (CET) Na, wenn das mal nicht zweideutig ist … --Äksperde 17:14, 11. Mär 2006 (CET)
  • pro kamelige Analyse Dufo 00:40, 16. Mär 2006 (CET)
  • contra letzteres ist dcoh ein alter hUT
Das war ich, aber Internet im Urlaub ist ja selten toll, vor allem wenn die Zeit abläuft. Habe mich damit nochmal kurz identifiziert, --Frau waldschrat 22:21, 19. Mär 2006 (CET)
  • Contra doch ein bischen sehr pupertär, diese Mann/ Frau Kisten gibts doch geistreicher Anamnese

12. März 2006

H-Ausfall

  • pro - Aus meiner Geheimreserve --Äksperde 10:46, 12. Mär 2006 (CET)
  • gefällt --Qamel 10:52, 12. Mär 2006 (CET)
  • pro ab selten so gelact divifilius 12:08, 12. Mär 2006 (CET)
  • pro super witzige idee Wapfi 13:50, 12. Mär 2006 (CET)
  • pro echt kamelig Dufo 00:40, 16. Mär 2006 (CET)
  • finde ich ganz gut besonders die Regeln zur Vokalaussprache Anamnese

Vogelgrippe

  • ein aktuelles Pro zu einem aktuell aktuellem Artikel --Frau waldschrat 20:34, 12. Mär 2006 (CET)
  • contra nichts besonderes --nuddelmaddin 18:26, 14. Mär 2006 (CET)
  • contra nichts besonderes Dufo 00:40, 16. Mär 2006 (CET)
  • Die Grammatik ist doch eine arge Herausforderung bei einem solchen Artikel, (d.h. Enthaltung). --Äksperde 17:22, 16. Mär 2006 (CET)

16. März 2006

Südkorea

  • Wenn noch ein Bild hinzugefügt, dann endgültig pro - Dufo 00:40, 16. Mär 2006 (CET)
  • In der hinteren Hälfte noch zu unblau, ist außerdem ziemlich unkamelig, fast schon kamelopedia-inkompatibel. Außerdem zu lang. Daher contra. --Sockenzombie 15:54, 18. Mär 2006 (CET)
  • pro weil auch lange Artikel ohne Bilder gut sein können. Es kommt halt drauf an, ob man auf das Gelesene irgendwie einen Bezug hat. Kamillo 11:21, 20. Mär 2006 (CET)
  • contra --Qamel 11:13, 25. Mär 2006 (CET)

20. März 2006

11

  • Jetzt mit Bild pro. Kamillo 12:05, 20. Mär 2006 (CET)
  • contra Unlustig, dafür auch noch schlecht recherchiert (vom 11.9.2001 bis zum 3.11.2004 sind's also 911 Tage? Auf welchem Kalender? Ansonsten siehe auch Diskussion.) --Äksperde 12:36, 20. Mär 2006 (CET)
Natürlich auf dem Ägyptischen Kalender, wo sonst? Außerdem, was muss an Verschwörungstheorien lustig sein? Kamillo 14:50, 20. Mär 2006 (CET)

23. März 2006

Darwinismus

  • 1/2 pro so ganz toll ist das ja noch nicht, aber bevor die Diskussion hier mumifiziert, mach ich mal natürliche Zuchtwahl für Artikel --Frau waldschrat 13:05, 23. Mär 2006 (CET)
  • pro nicht übel. Hätte ich auch als nächstes vorgeschlagen. --Äksperde 19:53, 23. Mär 2006 (CET)
  • Ohne weitere Worte: pro Kamillo 02:50, 25. Mär 2006 (CET)
  • pro Gefällt mir sehr. Altweltkamel 10:16, 25. Mär 2006 (CET)
  • pro Eine, wie ich finde, wirklich gelungene Zusammenarbeit von drei Kamelen. Hat mir sehr viel Spaß gemacht! Kamel Kngwarreye Ntange 23:22, 26. Mär 2006 (CEST)

25. März 2006

Chillkröte

  • Sehr Gute Wortspiele...Hat was im GaGa zu suchen...--Eurokamel 00:09, 25. Mär 2006 (CET)
  • Ich finde die "Wortspiele" ziemlich trocken und unlustig. Sollte noch deutlich ausgebaut werden ->Contra Kamel Kngwarreye Ntange 09:49, 25. Mär 2006 (CET)
  • Einfach ohne Worte: Pro Jan.ndl 10:13, 26. Mär 2006 (CEST)
  • Contra Irgendwie an den Haaren herbeigezogen. Altweltkamel 19:19, 28. Mär 2006 (CEST)

Kaffee Bono

  • pro Ich war selten so zufrieden mit einem aus einer spontanen Idee entstandenen Artikel. Und bei dem Foto schmeiß ich mich jedes Mal weg wenn ich es sehe. Kamillo 21:56, 25. Mär 2006 (CET)
  • Das Bild find ich net so doll...Aber der Artikel? Genial--Eurokamel 01:15, 26. Mär 2006 (CET)
  • Pro auch wenn ich das Foto nicht ganz so toll finde. Wapfi 10:26, 26. Mär 2006 (CET)
  • Ich finde, der zweite Absatz ist nicht so toll gelungen. Die verkalauerten Namen sind ein bisschen zuviel. Aber sonst pro --Frau waldschrat 17:38, 28. Mär 2006 (CEST)
  • Welche Informationen fehlen mir, dass ich nicht lachen kann? Contra Altweltkamel 19:20, 28. Mär 2006 (CEST)

30. März 2006

Hackbrett

  • pro, wieder einmal gelesen und gelacht. --Elian 19:36, 30. Mär 2006 (CEST)
  • nice one --Sockenzombie 12:30, 1. Apr 2006 (CEST)
  • unbedingt pro --Äksperde 19:30, 4. Apr 2006 (CEST)

31. März 2006

Mikronesien

1. April 2006

Massenvernichtungswaffeln

Ich sag jetzt nicht noch was, sonst wird's langweilig--Frau waldschrat 16:29, 8. Apr 2006 (CEST)

4. April 2006

Mondlandung

7. April 2006

Bier (Element)

  • lang, aber voll protonig --Frau waldschrat 16:28, 8. Apr 2006 (CEST)
  • prost -- Oh Gott, der schon wieder... 03:20, 11. Apr 2006 (CEST)
  • pro Endlich mal ein wirklich hieb- und anstichfester wissenschaftlicher Artikel! Altweltkamel 11:52, 13. Apr 2006 (CEST)
  • macht einem ja ein bisschen Angst, aber pro --VollwertBIT 16:22, 14. Apr 2006 (CEST)
  • Ein ganz ganz guter Artikel: Dreimal pro, pro, pro ;) --69 12:54, 15. Apr 2006 (CEST)

10. April 2006

Hirsch

  • Besticht stellenweise mit ungeheurem Genie (und davon abgesehen auch mit tollen Bildern). pro --Sockenzombie 22:54, 10. Apr 2006 (CEST)
  • wegen der I-Matsches pro -- Oh Gott, der schon wieder... 03:20, 11. Apr 2006 (CEST)
  • Die "Hirscharten" sind schon ganz kamelig, der Rest ist ausbaufähig, also erstmal contra (Bin dafür, dass ungeheure Genie ungeheuerlich von "stellenweise" auf ungeheurlich überall anzuheuern!)--Frau waldschrat 10:12, 11. Apr 2006 (CEST)
  • pro! --Qamel 23:20, 12. Apr 2006 (CEST)
  • contra das einzig gute sind die Bilder, der rest ist lahm --Eurokamel 13:12, 13. Apr 2006 (CEST)
  • pro hat für Lachen gesorgt. --Serakamel 17:03, 18. Apr 2006 (CEST)

18. April 2006

Kamel

mit 4:3 Pro-Stimmen und einem "vielleicht" sehr knappe Entscheidung

  • Ich denke es ist überfällig, dass der Hauptartikel der Kamelopedia zum GAGA wird PRO--Eurokamel 11:46, 18. Apr 2006 (CEST)
  • Sehr überfällig, also fettes pro, allerdings gibt es ein fettes Problem ... Kamillo 13:57, 18. Apr 2006 (CEST)
  • pro Muh! --Serakamel 17:04, 18. Apr 2006 (CEST)
  • vielleicht sollte das Layout noch ein bisschen besser werden . . . --Frau waldschrat 18:03, 18. Apr 2006 (CEST)
  • p.r.o., meint Oh Gott, der schon wieder... 11:03, 19. Apr 2006 (CEST)
  • contra , gerade WEIL es der Vorzeigeartikel ist, sollte noch etwas mehr dabei rauskommen. --Hhp4 17:38, 26. Apr 2006 (CEST)
  • contra, finde ich auch.--Knorck 13:43, 29. Apr 2006 (CEST)
  • contra - huch, jetzt muss ich doch noch rasch stimmen, sonst wird das am Ende noch gaga --Mali 15:50, 29. Apr 2006 (CEST)

Volksdümmlich

  • pro hehehe --Serakamel 17:06, 18. Apr 2006 (CEST)
  • aber sowas von PRO findet Oh Gott, der schon wieder... 11:05, 19. Apr 2006 (CEST)
  • Jawoll ist doch ganz GaGA. --Sockenzombie 12:12, 19. Apr 2006 (CEST)
  • Pro Guter Ansatz, aber noch etwas knapp. Aus dem Thema kann man noch viel mehr rausholen. --Hhp4 17:41, 26. Apr 2006 (CEST)

19. April 2006

Grundrechenarten

  • Ich glaube so schnell ist hier noch kein Artikel pro gevotet worden!!! Kamillo 17:48, 19. Apr 2006 (CEST)
  • Jau, so schön hat es noch niemand erklärt ;O) - pro, Oh Gott, der schon wieder... 17:58, 19. Apr 2006 (CEST)
  • pro Ich wollt' ihn selbst gerade vorschlagen, da sah ich die Bescherung ... --Äksperde 19:27, 19. Apr 2006 (CEST)
  • Äksperde: dito. PRO. Selten so geschmunzelt --Eurokamel 19:54, 19. Apr 2006 (CEST)
  • pro gerechnet! --Serakamel 22:50, 19. Apr 2006 (CEST)
  • sowas von PRO... sehr einfallsreich :) --Alphakamel 00:36, 23. Apr 2006 (CEST)
  • very nice idea!! auf jeden Fall ein dickes pro --dusl 12:59, 23. Apr 2006 (CEST)
  • Pro muhahaha, prust, rotfl, usw. voll auf meiner Humorlinie. --Hhp4 17:38, 26. Apr 2006 (CEST)

20. April 2006

Liste beliebter letzter Worte

  • Genialer Sammelartikel, der es mitlerweile verdient hat zu gagern. PRO --Eurokamel 14:23, 20. Apr 2006 (CEST)
  • Pro, wenngleich ich 24 bis 53 (mit wenigen Ausnahmen) streichen würde. --Moonboy 17:33, 21. Apr 2006 (CEST)
  • immer noch contra, da gehört einiges heraus und ich fordere Übersicht statt Untersicht. Genauso wie bei "Es ist drei Uhr". Würde das ja selber ins Lot bringen, aber nur, wenn Semsterferien wären, ich kein Praktikum hätte, es draußen regnen würde und alle Freunde verreist wären. Das kann dauern! --Frau waldschrat 19:11, 21. Apr 2006 (CEST)
  • ebönfalls contre siehe obigen Grund. --Serakamel 08:49, 23. Apr 2006 (CEST)
  • Contra die Liste sollte überarbeitet werden, und nur die witzigsten Sachen drin bleiben. --Hhp4 17:39, 26. Apr 2006 (CEST)
  • Contra. Zur Erläuterung, weil der Vergleich mit "Es ist drei Uhr …" kam: Dort sind alle Beiträge originär, während die beliebten letzten Worte zum Großteil doch schon von irgendwoher bekannt sind … --Äksperde 13:58, 29. Apr 2006 (CEST)

21. April 2006

Flugzeug

  • Der beste Artikel den ich bis jetzt hier gelesen hab!!! pro --dusl 16:13, 21. Apr 2006 (CEST)
  • contra es gibt weitaus bessere Artikel... Aber trotzdem eine gute Idee... Ich würd sagen, mit mehr Ausbau könnte es Gaga-Würdig werden --Eurokamel 17:43, 22. Apr 2006 (CEST)
  • absolutes Contra. Als der Witz kam, muß ich gerade eingenickt sein. --Hhp4 17:42, 26. Apr 2006 (CEST)

26. April 2006

HDTV

  • Pro: Zwar ist der Artikel nicht allzu umfangreich, trotzdem möchte ich ihn wegen guter, treffender Abk., sehr schöner Ironie, recht guter Wortwahl und eines guten Bildes zum GaGA vorschlagen. --Kuhmel 20:56, 26. Apr 2006 (CEST)
  • Pro, da der Artikel echt witzig ist! Drunken Monkey 22:31, 26. Apr 2006 (CEST)
  • pro, ein wunderbar gestrickter Artikel. --Sockenzombie 21:37, 27. Apr 2006 (CEST)
  • pro, das Bild ist das beste... Super! --Knorck 23:16, 30. Apr 2006 (CEST)
  • pro, auch ohne Bild Oh Gott, der schon wieder... 02:11, 3. Mai 2006 (CEST)

1. Mai 2006

Pyramidenarchitektur

  • pro, netter Text und klasse Bilder!Kamel Kngwarreye Ntange 18:01, 1. Mai 2006 (CEST)
  • prositiv, wollt ich auch gleich vorschlagen :) --Serakamel 18:07, 1. Mai 2006 (CEST)
  • pro (vor allem, wenn man die Versionsgeschichte des Artikels betrachtet) --Nachteule 18:32, 1. Mai 2006 (CEST)
  • pro, einfach ein toller Artikel. --Kuhmel 19:14, 1. Mai 2006 (CEST)
  • pro, VollwertBIT sollte nächstesmal einfach direkt ein GAGA unter sein Artikel machen... --Eurokamel 20:11, 1. Mai 2006 (CEST)
  • pro Wäre er noch nicht nominiert, hätt ich ihn jetzt gleich ein GaGa reingetippt ohne dass ihr es gemerkt hättet... Kamillo 20:20, 1. Mai 2006 (CEST)
  • pro Hoher kamenzoklopädischer Wert, das Thema wird nahezu erschöpfend behandelt. --Schnackseldromedar 21:03, 1. Mai 2006 (CEST)
  • pro Ist zwar nicht ganz so lustig... aber sicherlich sehr gut ausgearbeitet. --Knorck 16:58, 2. Mai 2006 (CEST)
  • pro; im Grunde genommen sogar Pflichtlektüre, Oh Gott, der schon wieder... 02:11, 3. Mai 2006 (CEST)
  • pro --Qamel 22:19, 5. Mai 2006 (CEST)
  • ohne Stimmrecht pro, aber zehn is ne blöde Zahl C 80.133 PO 19.204 10:05, 6. Mai 2006 (CEST)
Ähm, habe ich irgendeine verquaste Regel übersehen? Wieso ohne Stimmrecht? --Nachteule 00:04, 7. Mai 2006 (CEST)
  • pro Schon lang nicht mehr so nen coolen Brüller gesehen... ;-) Markus 20:40, 8. Mai 2006 (CEST)

6. Mai 2006

Area 51

  • pro Gut gemacht, Schmetterling!!! Bravo, Bravo, Bravo!!! *klatsch* Kamillo 18:44, 6. Mai 2006 (CEST)
  • contra hat sicherlich inhalt ist darum aber nicht GaGa --Knorck 22:40, 6. Mai 2006 (CEST)
  • contra, ich finde die vermutlichen Vertuschungsmanöver nicht sehr gelungen, kann aber auch daran liegen dass ich eure schweizer Witze nicht verstehe :)--Kamel Kngwarreye Ntange 23:27, 6. Mai 2006 (CEST)
  • pro Ginge es hier um exzellente Artikel könnte man sich womöglich duellieren, aber im Hinblick auf unser Durchschnittsniveau ist Area 51 gewiss ganz gut. Ich mag den. --Nachteule 00:02, 7. Mai 2006 (CEST)
  • enthaltung... weder pro noch contra --Serakamel 11:24, 7. Mai 2006 (CEST)
  • ebenfalls enthaltung, da ich teilweise zwar schmunzeln musste, aber, naja, sooo toll ist der Artikel meines Erachtens auch wieder nicht. --Grauer Star: An accident... of creation 21:50, 7. Mai 2006 (CEST)
  • contra... so toll ist der Artikel nicht. --Kuhmel 15:01, 8. Mai 2006 (CEST)
  • pro "I found him good", wie der Engländer so schön nicht sagt. Klar, man könnte irgendwie die Witzdichte ein wenig erhöhen, aber mit den Bildern, den Weblinks, den Fragen... also "ganz gut" ist er schon. --Wutzofant 10:29, 9. Mai 2006 (CEST)
  • pro Gefällt mir --Oberwaldforsthorst 00:09, 10. Mai 2006 (CEST)
  • pro hab meine Meinung geändert... war wahrscheinlich in einer schlechten Verfassung,zuwenig alkohol.--Knorck 19:38, 11. Mai 2006 (CEST)
  • doch der ist ganzgut pro Stimme von Kamel:Divifilius [2] --Knorck 09:19, 12. Mai 2006 (CEST)
  • prost denn, Knorck --Kamelster von hinten 09:07, 12. Mai 2006 (CEST)

8. Mai 2006

Mögiges Hypfvieh

  • Ähem, soll jetz der Redirect-Artikel an sich nominiert werden, oder mal wieder das Mögige Hypfvieh, letzteres wurde im Februar gerade abgelehnt. In beiden Fällen von mir ein contra, ich finde Artikel und Lemma öde. --Nachteule 19:24, 8. Mai 2006 (CEST)
  • contra Die Idee ist zwar nicht schlecht umgesetzt, jedoch finde ich diese Wortkreation nicht so recht in der Sprache wieder. --Oberwaldforsthorst 00:14, 10. Mai 2006 (CEST)
  • contra , da es nicht echt ne tolle Verarsche ist sondern nur irgendetwas erfunden wurde... (läuft diese Abstimmung noch oder ist die jetzt abgebrochen, da schon im Feb darüber abgestimmt wurde?) --Knorck 09:18, 12. Mai 2006 (CEST)

--Hypfvieh Siehe oben: "Sollte ein bereits abgestimmter Artikel nochmals zur Wahl gestellt werden, wird niemandem ein Höcker abgerissen."

  • unentschieden... also der Artikel hat schon was, aber irgendwie... --Wutzofant 02:29, 14. Mai 2006 (CEST)
  • contra Ich weiss nicht genau weshalb, aber irgendwie nervt mich das Ding. Ausserdem hat die Liste etwa die Qualität von Fnord. Mali 15:59, 14. Mai 2006 (CEST)

Deine Mutter

  • pro Schon allein wegen des coolen Bildes. Oder wurde schon drüber abgestimmt? Markus 20:44, 8. Mai 2006 (CEST)
Ja, wurde es, und zwar da. Zum checken einfach beim entsprechenden Artikel aif "Links hierhin" bei den Werkzeugen klicken, und wenn dort Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel/Archiv auftaucht, dann wurde das vereits abgehandelt. Doppelt und x-fach-Abstimmungen sind aber nicht verboten ;) -Nachteule 20:47, 8. Mai 2006 (CEST)
Ach, son Mist... Naja, dann ziehe ich meinen Antrag hiermit offiziell wieder zurück. Markus 07:44, 9. Mai 2006 (CEST)
  • contra Ich hab zwar ne Menge (auch schwarzen) Humor, aber da kann ich nichts erkennen was in irgend einer Weise etwas mit Humor zu tun hat. Wenn es denn wenigstens diese Art von Gossensprache richtig aufs Korn nehmen würde .... --Oberwaldforsthorst 00:12, 10. Mai 2006 (CEST)
  • contra Jajaja, das sieht zwar nicht schlecht aus, aber echt mega einfallsreich und ausgearbeitet ist der Artikel nicht, finde ich --Knorck 19:40, 11. Mai 2006 (CEST)
  • Aus dem Lemma ließe sich was machen - das Bild ist schon ganz gut, Deine Mudda, ey. C 80.133 PO 19.204 02:13, 14. Mai 2006 (CEST)
  • contra Zuwenig echte Brüller. Das mit Feuerbach und Freud und der anschließende Beispieldialog sind eines der wenigen Highlights, aber auch diese Stelle könnte man irgendwie noch besser ausbauen. --Wutzofant 02:29, 14. Mai 2006 (CEST)

11. Mai 2006

Nichts

  • pro weil Nichts kann es aufhalten! --Serakamel 07:51, 12. Mai 2006 (CEST)
  • pro gefällt mir --Hypfvieh 08:09, 12. Mai 2006 (CEST)
  • pro Ja --Kamelster von hinten 11:29, 12. Mai 2006 (CEST)
  • pro Enthaltung Es stimmt zwar, dass der Artikel echt was hat, aber darum gleich GaGa? Ich weiß nicht echt. Jajajaja. Eigentlich doch ganz gut. ;) --Knorck 14:26, 12. Mai 2006 (CEST)
  • Enthaltung Es stimmt zwar, dass der Artikel echt was hat, aber darum gleich GaGa? Ich weiß nicht echt. --Wutzofant 02:29, 14. Mai 2006 (CEST)
  • pro da gibt es wohl Nichts hinzuzufügen. --VollwertBIT 20:44, 15. Mai 2006 (CEST)
  • pro da gibt es Nichts dran auszusetzen. FredK 17:03, 17. Mai 2006 (CEST)
  • pro Ich lache über nichts. Kampfmel 12:00, 19. Mai 2006 (CEST)

12. Mai 2006

Feuer (Element)

  • pro weil MeGaGaGa --Kamelster von hinten 11:29, 12. Mai 2006 (CEST)
  • pro Ungültige Stimme, da von IP [3] --Knorck 14:34, 12. Mai 2006 (CEST)
  • contra Hmmmmm. Das sieht mir nach schnell gearbeitet aus... Artikel haben Zeit nötig um zu reifen... (obwohl der Artikel ja schon 2 Jahre alt ist). Aber bis heute um 8 Uhr war er nur die Saat und der Stängel. Jetzt ist es die Blüte die man sehen kann... und wenn viele Kamele mit helfen, dann kann man die Frucht bald ernten... aber jetzt noch nicht, findet Knorck 14:34, 12. Mai 2006 (CEST)
  • im Moment noch contra. Schließe mich einstweilen der Meinung von Knorck an. Der Artikel hat aber auf jeden Fall Potential. Mal sehen, vielleicht fällt mir noch was ein und ich ändere meine Meinung... ;-) --Wutzofant 02:29, 14. Mai 2006 (CEST)
  • contra Die Listen unten müssten entweder raus oder verarbeitet werden. Ansonsten gut, aber eben noch nicht ganz gut. Mali 15:59, 14. Mai 2006 (CEST)

Wattschwein

  • pro, ich glaub ich hab die Kritikpunkte abgearbeitet. divifilius
  • pro, weil interessant zu lesen, nicht zu lang und nicht zu kurz. FredK 19:43, 13. Mai 2006 (CEST)
  • im Moment contra. Der Anfang ist zwar ganz lustig, aber im hinteren Teil des Artikels sind die Witze einfach etwas zu flach, bzw. eigentlich z.T. gar nicht vorhanden (was soll daran lustig sein, dass Leute an der Uni Bremen eins geklont haben? Worin soll der Witz im Satz mit dem Gammelfleisch liegen? usw.usw.). Ich möchte jetzt nicht die große Säge ansetzen, aber ich finde, da wäre weniger mehr. --Wutzofant 02:29, 14. Mai 2006 (CEST)
  • contra --Serakamel 10:08, 14. Mai 2006 (CEST) 
Hab den letzten Abschnitt jetzt gelöscht!
  • unter anderem nicht in sich schlüssig: contra--Kamel Kngwarreye Ntange 15:40, 14. Mai 2006 (CEST)
  • contra wegen dem Bild. Mali 15:59, 14. Mai 2006 (CEST)
  • contra Wattschwein (oder Wattsau) hat für mich eher etwas mit Stromfresser zu tun. Denke in der Richtung könnte man wesentlich mehr machen. --OwaFoHo 15:52, 19. Mai 2006 (CEST)

15. Mai 2006

Waldsterben

  • pro gut geschmunzelt, hübsche Idee!!! Kamillo 20:37, 15. Mai 2006 (CEST)
  • pro wirklich toll :D --Hypfvieh 15:52, 16. Mai 2006 (CEST)
  • pro super--Eurokamel 15:59, 16. Mai 2006 (CEST)
  • pro kicher -- zwar irgendwie noch ausbaufähig, aber gut --Wutzofant 22:26, 16. Mai 2006 (CEST)
  • contra die ersten zwei Sätze finde ich genial. Der Rest braucht noch Arbeit. Mali 07:50, 17. Mai 2006 (CEST)
  • contra Mir fehlt hier der Bezug zu etwas. Ich würde Waldsterben mit etwas gänzlich anderem assoziieren. Hier scheint es nur an den Haaren herbeigezogen. --OwaFoHo 15:47, 19. Mai 2006 (CEST)
  • contra Ganz lustig am Anfang, aber nichts Herausragendes. -- Arcimboldo 16:32, 20. Mai 2006 (CEST)
  • contra siehe Mali. --Serakamel 07:42, 22. Mai 2006 (CEST)

16. Mai 2006

Neuseeländische Eiche

Zum Verstehen
  • Pro, passend zu den Kamelopedia-Thementagen "Alles rund um den und im Wald" --Nachteule 16:33, 16. Mai 2006 (CEST)
  • pro klein aber oho... --Knorck 16:49, 16. Mai 2006 (CEST)
  • contra find da nichts lustiges dran --Hypfvieh 22:16, 16. Mai 2006 (CEST)
  • pro ausbaufähig, aber gut. Vielleicht mach ich irgendwann mal noch weitere Bilder. --Wutzofant 22:27, 16. Mai 2006 (CEST)
  • contra die Längenangaben finde ich ziemlich phantasielos. Mali 07:50, 17. Mai 2006 (CEST)
  • contra Ich bin zu dumm den Witz zu verstehen FredK 09:06, 17. Mai 2006 (CEST)
Erklärende Grafik: siehe rechts. --Nachteule 14:36, 17. Mai 2006 (CEST)
Nettes Bild, Teule! Wäre ein würdiger Ersatz für den Artikeltext. GaG wär's dann, aber nicht mehr A. Mali
Jetzt hab ichs gecheckt. FredK 17:01, 17. Mai 2006 (CEST)
  • pro, sollte aber noch weiter ausgearbeitet werden (evtl. einiges bei Schafe einbauen, zwecks Glaubwürdigkeit)--Kamel Kngwarreye Ntange 15:15, 17. Mai 2006 (CEST)
  • contra Ganz toll, aber nicht Ganz Gut... --Serakamel 15:35, 17. Mai 2006 (CEST)
  • neutral als Verfasser dieses kleinen und unbedeutenden Artikels verstehe ich die Aufregung hier nicht... Es ging mir um das passende Bild zu unserer Welt. Gesehen, geknipst und in einer Arbeitspause getippt --Matzescd 16:03, 17. Mai 2006 (CEST)
  • pro als Neuseeland-Fan sowieso. Obwohl: Die Maoris (Unterart der Hobbits) behaupten, einer ihrer Götter habe am Anfang, als er noch keine Erfahrung im beruf Gott hatte, die Bäume falsch herum in den Boden gesteckt. Demnach müssten ja alle "normalen" Eichen neuseeländisch sein. --Frau waldschrat 21:37, 17. Mai 2006 (CEST)
  • pro Super Idee! (: (ich steh' Kopf), könnte textmäßig aber noch etwas ausgepolstert werden. --VollwertBIT 17:20, 19. Mai 2006 (CEST) dann wär's aber noch nicht GaGA ;) --Serakamel 07:43, 22. Mai 2006 (CEST)

Fischkutter

  • contra Finde es eigentlich nicht sooo lustig... (Leute, denkt nicht, dass ich diesen Vorschlag gemacht habe) --Knorck 17:45, 16. Mai 2006 (CEST)
  • contra nochmal kräftig durchrühren, vielleicht wird noch was draus --Hypfvieh 22:18, 16. Mai 2006 (CEST)
  • pro etwas gesprächig, aber drei gute Pointen. Mali 07:50, 17. Mai 2006 (CEST)
  • pro, wirklich netter Artikel, ganz besonders gefällt mir das Interview :)--Kamel Kngwarreye Ntange 15:15, 17. Mai 2006 (CEST)
  • contra irgendwie zwar gute Ansätze drin, aber momentan lahmt er noch irgendwie. Schließe mich der Meinung des Hypfviechs an. --Wutzofant 20:28, 18. Mai 2006 (CEST)
  • contra Mir persönlich zu billig --OwaFoHo 15:49, 19. Mai 2006 (CEST)
  • pro debil! --Serakamel 07:43, 22. Mai 2006 (CEST)

Örkel

  • Ich finds funny, den hab ich bei Wikipedia eingetragen unde r wurde gelöscht, jetzt ist er wieder hier^^
  • contra. Bestattungsantrag gestellt, danke für's drauf aufmerksam machen ;) --Nachteule 23:05, 16. Mai 2006 (CEST)
  • contra. Äks. Perde 06:24, 17. Mai 2006 (CEST)
  • contra natürlich. Mali 07:50, 17. Mai 2006 (CEST)
  • contra obwohl das ganze ja ganz lustig ist... (GagaAntrag und dann begraben... hahahahaha) --Knorck 09:32, 17. Mai 2006 (CEST)
  • contra Ich hab ehrlich gesagt keine Lust das zu lesen. Tausende Überschriften und kaum Text und kein einziges Bild. Als GaGA würde ich das nicht bezeichnen. Vielleicht kann man den Artikel noch würdig für die Kamelopedia machen, aber im Moment ist das net so dolle. FredK 16:58, 17. Mai 2006 (CEST)
  • CONTRA SCHLIESSE MICH OBENGENANNTEM AN. MIST, WIEDER CAPS... --Serakamel 14:45, 18. Mai 2006 (CEST)
  • contra Das allgemeine Problem hier auf der Webseite. Nicht jeder Begriff muss dem anderen geläufig sein. Mir sagt ein Örkel nix. Es sei denn es handelt sich um einen versteckten Hinweis auf eine diverse Fernsehserie. Nur war da herausstechendstes Merkmal die Brille. Daher ist die Grabkammer der richtige Platz. --OwaFoHo 15:33, 19. Mai 2006 (CEST)
  • contra Die Bits hätte man sinnvoller einsetzen können. Ist in der Grabkammer gut aufgehoben. (Sonderpreis für das seltsamste Überschriften/Text-Verhältnis) --VollwertBIT 17:28, 19. Mai 2006 (CEST)

17. Mai 2006

Artikel, der noch gar nicht geschrieben wurde

  • contra langweilig --Wutzofant 21:41, 17. Mai 2006 (CEST)
enthaltung So langsam find ich das witzig, einen existierenden Artikel "noch nicht existent" zu machen; ich werd noch ein echter CSS-Guru bei dieser Sache :-)
  • contra müsste gekürzt werden. --Frau waldschrat 21:44, 17. Mai 2006 (CEST)
  • Enthaltung*contra Titel ja gut und originell, doch da der Artikel nicht existiert, kann er ja auch kein ganz guter Artikel hin. Edit: Als ich gevotet hab existierte der Artikel nicht. Jetzt möchte ich mich doch lieber enthalten. FredK 21:58, 17. Mai 2006 (CEST)
  • pro Da hat jemand seine Hausaufgaben gemacht, und seinen Senf für sich behalten. Ausserdem sehe ich im ganzen Artikel keinen einzigen Kritikpunkt. Mali 00:05, 18. Mai 2006 (CEST)
contra Hübsch, aber die ursprünglich Version gefiel mir besser. Mali 12:46, 19. Mai 2006 (CEST)
  • pro hat genau die richtige Länge (von wegen müsste gekürzt werden... pfft) --Qamel 00:15, 18. Mai 2006 (CEST)
  • Enthaltung Hat was, aber erinnert mich zu sehr an Milch, Nebel und Nichts (fehlendes Alleinstellungsmerkmal). Ausserdem womöglich URV [4] --Nachteule 02:06, 18. Mai 2006 (CEST)
  • pro Positiv vor allem: kein Privatkram, keine Beleidigungen, kein Kuhdorf. Und kein einziger Rechtschreibfehler ... --Äksperde 07:37, 18. Mai 2006 (CEST)
  • pro Super Artikel... lustiges Bild. Was die Alleinstellung betrifft, muss ich dir recht geben. Artikel wie Was ist das?, Das gibts doch gar nicht und etcetera gehören auch in diese Kategorie... Allerdings finde ich, dass wir einen Vertreter aus dieser Kategorie ruhig in die GaGa Liste aufnehmen sollten. --Knorck 18:21, 18. Mai 2006 (CEST)
Wieso, da steht nix. Klick doch mal auf den roten Link drauf. Da steht nix. Obwohl ich nix gelöscht habe. ;-) --Wutzofant 18:51, 18. Mai 2006 (CEST)
  • contra Der ist ja noch nicht einmal in eine Seitenkategorie aufgenommen. Altweltkamel 08:56, 18. Mai 2006 (CEST)
Okay, hab ich jetzt bereinigt. --Wutzofant 19:25, 18. Mai 2006 (CEST)
  • contra Das ist nur so lange lustig, bis jemand den Artikel anlegt --Matzescd 09:40, 18. Mai 2006 (CEST)
Wieso, der Artikel ist zwar angelegt, aber er ist doch gar nicht angelegt... also ich weiß gar nicht, was ihr habt... --Wutzofant 19:25, 18. Mai 2006 (CEST)
  • contra wenn der Artikel ein Bapperl bekommt, ist er angelegt, und dann ist es nicht mehr lustig. --Hhp4 09:52, 18. Mai 2006 (CEST)
Also jetzt hat er ein Selbstbeweihräucherungsbapperl, aber er ist ja offensichtlich gar nicht angelegt. --Wutzofant 19:25, 18. Mai 2006 (CEST)
  • Ich weis, ich bin ein Spielverderber... Kamillo 12:42, 18. Mai 2006 (CEST)
Und ich bin ein Spielverderbnisverderber und hab ihn etwas abgeändert... :-) --Wutzofant 16:21, 18. Mai 2006 (CEST)
  • pro :) --Serakamel 12:51, 19. Mai 2006 (CEST) Eh, habens die einen auch wirklich kapiert? ^^ immernoch pro(tein) --Serakamel 15:46, 19. Mai 2006 (CEST)
  • contra Der Artikel hat dann eher etwas mit Nichts zu tun. (oder ist ein Artikel-Alien) --OwaFoHo 16:34, 19. Mai 2006 (CEST)
  • pro Inhaltlich über alle Zweifel erhaben - ein echtes Leerstück! --VollwertBIT 17:32, 19. Mai 2006 (CEST)
  • Ich kippe die Waage mal Richtung pro. Sagt Kamillo vergisst aber zu signieren... :) --Serakamel 14:50, 23. Mai 2006 (CEST)

18. Mai 2006

Zugvogel

  • pro. Dank an Wutzofant für die Erinnerung! --Äksperde 12:18, 18. Mai 2006 (CEST)
  • pro. Ach, der war noch gar nicht ganz gut? --Wutzofant 14:09, 18. Mai 2006 (CEST) Er war es schon, es wurde ihm nur noch nicht offiziell bescheinigt … --Äksperde 14:25, 18. Mai 2006 (CEST)
  • PRO, UPS, CAPS. --Serakamel 14:45, 18. Mai 2006 (CEST)
  • pro. Mali 12:46, 19. Mai 2006 (CEST)
  • pro könnte zwar etwas mehr haben, aber gut isser ;o) --OwaFoHo 15:36, 19. Mai 2006 (CEST)
  • pro. Hoffentlich bekommt der keine Vogelgrippe - hahatschiiie (traindrops are falling on my head ...) --VollwertBIT 12:57, 21. Mai 2006 (CEST)
  • superpro--Kamel Kngwarreye Ntange 22:02, 22. Mai 2006 (CEST)
  • PRO, hab mich zwutzelt! Shwhysow 11:06, 24. Mai 2006 (CEST)

Niemand

  • pro. (Eigentlich fast noch besser als Nichts, v.a. wegen der Beispiele.) --Wutzofant 21:06, 18. Mai 2006 (CEST)
  • contra - überzeugt mich nicht so sehr wie Nichts. --Mali 12:46, 19. Mai 2006 (CEST)
  • contra naja, recht nett aber gaga is übertrieben --Hypfvieh 14:32, 19. Mai 2006 (CEST)
  • pro Man muss schon ziemlich quer denken um es zu verstehen. Intellektuell, hat was ;o) --OwaFoHo 15:39, 19. Mai 2006 (CEST)
  • contra Nur wenn man Kafka "zitiert", bedeutet das nicht, dass der Artikel intellektuel sein muss. ;) findet Knorck um 15:39 am 19. Mai 2006 (CEST) zumindest.
  • apropos: sehr schön :) --Serakamel 07:45, 22. Mai 2006 (CEST)
  • neutral, ich kann mich nicht durchringen, besser als manches, aber ein zu abgedroschenes Wortspiel, siehe 'Mein Name ist Nobody' mit Terence Hill. Und sogar Odysseus kannte den Witz schon, als er den einäugigen Zyklopen überlistete. Kamillo 12:39, 23. Mai 2006 (CEST)

Bundesadler

  • pro Schon alleine wegen dem Bild!!! Kamillo 22:01, 18. Mai 2006 (CEST)
  • contra Gut, aber nicht gut genug. Im zweiten Teil noch etwas schwammig --OwaFoHo 15:40, 19. Mai 2006 (CEST)
  • pro Das Bild alleine ist die Auszeichnung wert! (Warum fällt mir dabei spontan "Solnhofer Schiefer" ein?) --Äksperde 09:53, 24. Mai 2006 (CEST)
  • contra Gute Idee mit dem Bild, ich frage mich allerdings ob sie vogelfrei ist. Bei Solomoon bin ich diesbezüglich nicht mehr so sicher. Egal, der Text braucht definitiv noch Politur. Mali 01:15, 25. Mai 2006 (CEST)
  • pro --Qamel 10:29, 25. Mai 2006 (CEST)

19. Mai 2006

Kamela

  • pro Tomatenstarker Artikel in Inhalt und Wortwitz. --Moonboy 17:07, 19. Mai 2006 (CEST)
  • contra, von Inhalt und Wortwitz sehe ich nicht viel. Der liest sich in meinen Augen eher widerwillig.--Kamel Kngwarreye Ntange 22:02, 22. Mai 2006 (CEST)
  • contra Nein, nicht wirklich... Kamillo 12:37, 23. Mai 2006 (CEST)
  • contra Der wohl ödeste GaGa Vorschlag, den ich je (soviele sinds noch nicht) gesehen hab. --Knorck 20:29, 23. Mai 2006 (CEST)

20. Mai 2006

Humankapital bzw. Humbugkapital

  • pro gerade darübergestolpert. Klasse Bild und gut formuliert. --Matzescd 12:07, 20. Mai 2006 (CEST)
  • contra, naja...grottenschlecht ist er ja nicht, aber ganz gut??--Kamel Kngwarreye Ntange 22:02, 22. Mai 2006 (CEST)

21. Mai 2006

Kinderfilm

Die Kinheitserkrankung zwingt die Filmindustrie dazu, Kinderfilme zu produzieren, statt sich um die richtigen Filme zu kümmern. --Hhp4 00:30, 21. Mai 2006 (CEST)

  • contra. Ein wenig Sorgfalt täte dem Artikel nicht schlecht (Schlechtschreibung und evtl. Straffung). --Äksperde 08:34, 22. Mai 2006 (CEST)
Sprachlich überarbeitet. --Hhp4 19:58, 22. Mai 2006 (CEST)
  • tendiere zu pro --Serakamel 16:50, 22. Mai 2006 (CEST)
  • contra Viel Text, aber irgendwie fehlen die "Aha"-Momente. Altweltkamel 17:19, 22. Mai 2006 (CEST)
Dabei habe ich mich extra von vorhandenen Artikeln inspirieren lassen. Z.b. bei den einzelnen Ländern. Der Gesamtstil ist bewust genauso sachlich wie der Orginalartikel aus Wikipedia, der dann an bestimmten Stellen satirische Spitzen erhält. Der Witz ergibt sich mitunter also nur aus dem Vergleich. --Hhp4 19:58, 22. Mai 2006 (CEST)
  • pro - Da hat sich jemand richtig Mühe gegeben, geschickt auf andere Kamelo-Artikel verlinkt, und gut verdreht. Hab zwar nicht lauthals gelacht, aber doch ein paar mal geschmunzelt. Ich habe schon wesentlich schlechteres gesehen, was als GaGa eingestuft wurde. Mein Segen hat der Artikel! Kamillo 12:36, 23. Mai 2006 (CEST)
  • pro kann nur zustimmen. Sehr viel Mühe. Ok, man lacht nicht lauthals aber es hat Humor im Gegensatz zu anderen Artikeln (vielleicht ist es aber doch ein wenig zu stupidediamäßig?) --Knorck 17:43, 23. Mai 2006 (CEST)
  • contra Die Rechtschreibung und Grammatik sind trotz anders lautender Behauptungen immer noch nicht besonders. Camelus hallodrii 19:15, 23. Mai 2006 (CEST)
Ich habe den Text nochmals durchgelsen, und versucht alle Fehler zu beseitigen. Über sprachliche Verbesserungen würde ich mich sehr freuen. --Hhp4 21:50, 25. Mai 2006 (CEST)
  • pro als Parodie eines Wikipedia-Artikels, als Kamelopedia-Artikel noch nicht ganz, aber Hhp4 scheint sich dem Artikel ja ganz zu widmen, da wird's bestimmt noch besser --Frau waldschrat 20:06, 23. Mai 2006 (CEST)
Klar zum Beispiel auch dass die Links Blau werden. Bibi Blockhöcker und die blauen nervigen Plüschfiguren habe ich z.B. neu angelegt.
  • knappes pro. Eigentlich viel zu lang und stellenweise sogar etwas dünn. Aber man muss nicht mit der Lupe nach Humor suchen, und der Bezug zu anderen Artikeln ist vorbildlich. Mali 01:15, 25. Mai 2006 (CEST)
Es kommt immer darauf an, welchen Humor man hat. "Dampfhammer"-Humor wie er nur allzu häufig auf den privaten Sendern läuft, ist nicht so mein Ding. Ich bin mehr für feine satirische Spitzen. --Hhp4 21:50, 25. Mai 2006 (CEST)

Mööepp

  • pro Ich sag nur Mööepp. Schon allein die MP3 ist ganz gut. FredK 21:43, 22. Mai 2006 (CEST)
  • eher contra, sollte ein solch fundamentaler Artikel überhaupt einer Wertung unterliegen? Es gibt Sachen, über die spricht kamel nicht. --Kamel Kngwarreye Ntange 22:02, 22. Mai 2006 (CEST)
  • contra, da es wirklich sowas ist, wie das "erste Gebot" --Matzescd 10:15, 23. Mai 2006 (CEST)
  • pro Hmmmmm. Ich verstehe ich nicht warum nicht. (Häh, was schreib ich da eigentlich?) Ich finde, dass solch ein Artikel schon (aus Prinzip) aufgenommen werden sollte... und ganz und gar nicht aus Prinzip nicht nicht aufgenommen werden sollte. Erstes Gebot vielleicht so: "Ein jedes Kamel küre als GaGa einen jeden Artikel, der fundamental Belang hat, im Zusammenleben vieler (oder besser: aller) Kamele. Amen ;) Zitat: Knorck um 20:39 am 23. Mai 2006 (Mit freundlicher Genehmigung des Autors)
  • contra Schliesse mich an. GaGA soll helfen, die Perlen der Wüste zu finden, nicht den Eingang. Mali 01:15, 25. Mai 2006 (CEST)

24. Mai 2006

Modschegiebschen

  • Bin gerade auf diesen Artikel gestoßen und finde ihn äuerst kamelformatif.61.177.200.173 08:16, 24. Mai 2006 (CEST)
  • contra Artikel, die etwas erfundenes beschreiben, sind selten wirklich lustig. Es macht mehr Spaß, sich etwas richtiges richtig falsch erklären zu lassen. Kamillo 10:51, 24. Mai 2006 (CEST)
Ähm... ein Modschegiebschen ist ein Marienkäfer. Daher existent. Gruß, --Matzescd 10:53, 24. Mai 2006 (CEST)
Naja, trotzdem nicht lustig. Kamillo 15:10, 24. Mai 2006 (CEST)
Was heist hier 'nicht lustig'? Ich dachte, dies ist hier eine Kamel-Enzyklopädie, und auf dieser Seite geht es um 'ganz gute' Artikel. Also Artikel, die in erster Linie Kamelig-informativ sind. Und das ist der Artikel, denn auch ich als hessisches Kamel (oder Halbkamel, weil IP) habe sofort verstanden, worum es geht. Was für ein Kamel muß man eigentlich sein, um da auf dem Schlauch zu steh'n? 195.169.149.213 19:18, 24. Mai 2006 (CEST)
  • pro Ich finde den Artikel gut. Selbst als Hesse ;) --Matzescd 10:54, 24. Mai 2006 (CEST)
  • contra, Grund (kick mich) --Serakamel 10:59, 24. Mai 2006 (CEST)
  • pro Als Saggse muß ich ämal ä bißl Loggalbaddriodismus zeichn. --Äggsberde 11:30, 24. Mai 2006 (CEST)
  • pro Aber auch nur, wenn es das Tier wirklich gibt. (von Knorck, vergisst nicht zu unterzeichnen --Knorck 15:04, 24. Mai 2006 (CEST)) In der ganz und gar unsäggsschn Schreibweise "Motschekiebchen" kennt es sogar der Duden. --Äksperde 15:09, 24. Mai 2006 (CEST)
  • als Gamelopedia-Geheimagent in Sachen Saggsn musch ooch nochma zustimmen, die gibds de Modschegiebeschen, nuor weeß das keenor von dribn, isch werd jetzte abor keene Wertung abgehm, denn isch worte noch uff meene Einbüorgerunk, hab misch vorher schon düchtsch angestrengt, da will isch jetzte nix falsch machn. --Frau waldschrat 21:02, 24. Mai 2006 (CEST)
Nüüü joo verbübscht, des genn'se jemonden erzääln der de Hoose mit de Bäiszangen onzeet. Aba mie nöscht. Kamillo 21:53, 24. Mai 2006 (CEST)
Isch gloob, mir brauchn einn Kurs in Säggsch für Westgameele, Gamillos Aggzend verstehd doch geen Trommedor! --Frau waldschrat 22:02, 28. Mai 2006 (CEST)
Bitte: Frau waldschrat/Säggssch für Westgameele :) Dann gibt's was zu musizieren. --Nachteule 22:56, 28. Mai 2006 (CEST)
würdsch gerne machn, hab abor geene Ahnung wie --Frau waldschrat 16:28, 29. Mai 2006 (CEST)
Et kütt dorauf ahn, watt de wills, Jung. Ich kütt dir och ne Lehrjang in Kölsch jeve, denn do jitt et kei 'Je', dat han ich och ers nülich in ne Kurs vür e paar dausend Mann wigger jelernt. Ne dat jitt et do wirlich nit. Kamillo 16:39, 29. Mai 2006 (CEST)
Me kenne ach wessisch, eh, hessich, babbele, goa kaa Problemsche, is nur e Fraach wie de des aaastelle duust. Kamillo 16:39, 29. Mai 2006 (CEST)
Ich meente jetze ehor die Deschnik, die dahintor steggt, davon habsch geene Ahnung --Frau waldschrat 16:41, 29. Mai 2006 (CEST)
Ei des iss e anner Technik, da musstema de Obba fraache. Ich han su ne Lamentier vür dä Waschsalong, weil ich vun dä Täschnik nix verstonn. Wischwasch Wiiischwasch... Kamillo 18:54, 29. Mai 2006 (CEST)
  • contra Zwar verwirrend und seltsam, aber nicht wirklich witzig. Verzichtbar. --Lizenzbestimmungen 18:06, 31. Mai 2006 (CEST)
  • contra Lahm. --Moonboy 16:26, 1. Jun 2006 (CEST)

Schöpfungsgeschichte

  • Pro Sehr lehrreich :) --Nachteule 17:24, 24. Mai 2006 (CEST)
  • Pro Yep! --Serakamel 23:16, 24. Mai 2006 (CEST)
  • Ungültig Enthaltung, aber Pro für das Bild. Aber auch Pro dafür dass wir ab jetzt über Bilder und Skizzen abstimmen dürfen. Allerdings muss eine eigene Auszeichnung her. Ein Sellerie-Award für hervorragendes Beigemüse? Bessere Ideen? Mali 01:15, 25. Mai 2006 (CEST)
Überhaupt nicht ungültig. Is'n (kurzer) Artikel mit Bild. Feddich. Über Artikel stimmen wir hier auch ab, und nicht über Texte. Der Witz dieses Lemmas wird gut genug erschöpft IMHO. Ich lese gerne gute Quickies, ellenlange Texte müssen nicht immer sein. ---Nachteule 02:02, 25. Mai 2006 (CEST)
Ich finde solche Quickies auch cool. Das was ganz gut ist ist aber das Bild. Braucht ein Bild zuerst einen praktisch überflüssigen Text, um ganz gut zu sein? Mali 10:57, 25. Mai 2006 (CEST)
  • pro--Qamel 10:21, 25. Mai 2006 (CEST)
  • pro, ups, es geht ja doch. contra man kann das Wort "Kelle" auf dem Bild überhaupt nicht entziffern.;) --Knorck 18:35, 26. Mai 2006 (CEST)
  • Pro Herrlich: Schöpfung mittels Kelle und mit Beweisfoto. --Moonboy 16:26, 1. Jun 2006 (CEST)

28. Mai 2006

Himmelsscheibe von Nebra

  • pro Ich schlage diesen Artikel vor, denn: Der Autor hat sich viel Mühe gegeben, und die Abbildungen sind auch verdammt genial. --Wutzofant 17:19, 28. Mai 2006 (CEST)
  • pro, wow! --Nachteule 17:45, 28. Mai 2006 (CEST)
  • pro genial! (weiß nicht warum, aber beim Lesen habe ich irgendwie Hunger bekommen. Seltsam!) --Frau waldschrat 21:51, 28. Mai 2006 (CEST) kann es sein, dass die Himmelsscheibe auf dem Rechenbrett der Silberrechen lagert? Dahinter steckt doch bestimmt eine Verschwörung
Keine Verschwörung - eine Verkostung! Bei der rechenintensiven Werkstoffanalyse kam später auch der Silberrechen zum Einsatz (das Rechenbrett diente nur zur Durchmesserberechnung). --VollwertBIT 14:47, 30. Mai 2006 (CEST)
  • pro, VollwertBIT ist ja sogesehen kein Kamel, sondern ein Goldesel :) --Kamel Kngwarreye Ntange 22:57, 28. Mai 2006 (CEST)
  • pro Einer der besten Artikel seit langem! Kamillo 23:58, 28. Mai 2006 (CEST)
  • pro Einfach Klasse! Kamillo 23:58, 28. Mai 2006 (CEST)
  • obermegageil Kamillo 23:58, 28. Mai 2006 (CEST)
  • super cool! Kamillo 23:58, 28. Mai 2006 (CEST)
Wertet man das nun als eine Stimme oder oder disqualifiziert man gleich alle vier? --Äksperde 06:13, 29. Mai 2006 (CEST)
Das sind vier Einzelstimmen, unabängig voneinander. Die erste Stimme hab ich mit der rechten Hand, die zweite Stimme mit der zweiten Hand, die dritte Stimme mit dem linken und die vierte Stimme mit dem rechten Fuß eingetippt, völlig unabhängig voneinander!!! http://forum.htpc-news.de/images/smilies/carrot.gif Kamillo 09:59, 29. Mai 2006 (CEST)
Damit es als Stimme gültig ist, sollte es dann allerdings wohl besser mit der Zunge eingetippt werden … --Äksperde 10:53, 29. Mai 2006 (CEST)
  • pro (Mit der Zunge geschrieben) Kamillo 12:20, 29. Mai 2006 (CEST)
Die zählt extra! Ich kann auch noch mit der Nasenspizte und den Ohrläppchen schreiben... Kamillo 12:20, 29. Mai 2006 (CEST)
  • pro Einfach nur genial. Tolles, prähistorisches Bild der Erde mit vielen Ideen und liebe zum Detail! --Matzescd 12:38, 29. Mai 2006 (CEST)
  • protos waren nicht meine lieblingsrasse in Starcraft, eher Zerg. --Serakamel 11:09, 30. Mai 2006 (CEST)
  • pro einfach guat! --Lizenzbestimmungen 18:02, 31. Mai 2006 (CEST)
  • pro Handwerklich gut. Könnte noch lustiger sein. --Moonboy 16:26, 1. Jun 2006 (CEST)
  • pro --Qamel 23:46, 1. Jun 2006 (CEST)
  • pro --Qamel 23:46, 1. Jun 2006 (CEST)
  • untentschlossen Der Artikel ist zwar lang, doch irgendwie nicht so kamelig. FredK 20:42, 2. Jun 2006 (CEST)

Vollwertbit

  • pro Kamillo 00:01, 29. Mai 2006 (CEST)

ACHTUNG!
 
Du befindest dich schon beinah in der Vergangenheit! Dies ist das Archiv von Januar bis Mai 2006.
 
Klick nur noch hier und schon bist du da! Willst du aber in die Zukunft... dann solltest du hier klicken!


Von „http://kamelopedia.net/index.php?title=Archiv:Kamelopedia:Kandidaten_für_ganz_gute_Artikel/Archiv_2006/03_-_05&oldid=119250“