(Translated by https://www.hiragana.jp/)
香川知晶『死ぬ権利――カレン・クインラン事件と生命倫理の転回』

『死しぬ権利けんり――カレン・クインラン事件じけんと生命せいめい倫理りんりの転回てんかい』

香川かがわ知とも晶あきら　20061010　勁草書房しょぼう，440p.　ASIN: 432615389X　3465

■香川かがわ知とも晶あきら　20061010　『死しぬ権利けんり――カレン・クインラン事件じけんと生命せいめい倫理りんりの転回てんかい』，勁草書房しょぼう，440p.　ASIN: 432615389X　3465　［amazon］／［kinokuniya］　※, be.d01.et.

■広告こうこく

内容ないよう（「BOOK」データベースより）
人工じんこう呼吸こきゅう装置そうちをはずすのは是これか非ひか。「死し」という極きわめて個人こじん的てきな問題もんだいを権利けんりとして主張しゅちょうする激はげしさと痛切つうせつさ。アメリカの経験けいけんを振ふり返かえる。

内容ないよう（「MARC」データベースより）
人口じんこう呼吸こきゅう装置そうちをはずすのは是これか非ひか。死しという極きわめて個人こじん的てきな問題もんだいを権利けんりとして主張しゅちょうする激はげしさと痛切つうせつさ。クインラン事件じけんからクルーザン事件じけんまで、主おもに裁判さいばん事例じれいを中心ちゅうしんにして、米国べいこくでの治療ちりょう停止ていしをめぐる問題もんだいの推移すいいを追おう。

■目次もくじ

Ｉカレン・クインラン事件じけん
　第だい１章しょう　事件じけんの始はじまり
　第だい２章しょう　二ふたつの解釈かいしゃく:ロスマンとスティーヴンス
　第だい３章しょう　訴訟そしょうへの道みち:カトリックの教おしえと医療いりょう過誤かご
　第だい４章しょう　脳死のうし概念がいねんの法的ほうてき受容じゅよう
　第だい５章しょう　戦略せんりゃくの変更へんこう：信教しんきょうの自由じゆう、代理だいり判断はんだん、プライバシー権けん
　第だい６章しょう　被告ひこく側がわの主張しゅちょう
　第だい７章しょう　医師いしの証言しょうげん
　第だい８章しょう　家族かぞくの証言しょうげん
　第だい９章しょう　州しゅう高裁こうさい判決はんけつと生命せいめい倫理りんりの自己じこ規定きてい
　第だい10章しょう　州しゅう最高裁さいこうさい判決はんけつ
II　生命せいめい倫理りんりの転回てんかい
　第だい11章しょう　クインラン事件じけん以後いご:病院びょういんガイドライン、自然しぜん死し法ほう、サイケヴィッチ事件じけん
　第だい12章しょう　密室みっしつから法廷ほうていへ:成人せいじんの治療ちりょう停止ていし問題もんだい
　第だい13章しょう　治療ちりょう停止ていしの政治せいじ学がく:有ゆう能力のうりょく者しゃ、ベビー・ドゥ規則きそく、クルーザン事件じけん
　第だい14章しょう　死しぬ権利けんりと生命せいめい倫理りんりの転回てんかい
あとがき

■関連かんれん事項じこう

◆安楽あんらく死し・尊厳そんげん死し：合衆国がっしゅうこく→カレン・クインラン Karen Ann Quinlan事件じけん（1975～1985）

■引用いんよう

　＊文献ぶんけん表示ひょうじの形式けいしきを変更へんこうしたところがある。

◆はじめに

　「本書ほんしょは、一いち九きゅう七なな五ご年ねんに裁判さいばんとなったクインラン事件じけんから、一いち九きゅう九きゅう〇年ねんのクルーザン事件じけんまで、主おもに裁判さいばん事例じれいを中心ちゅうしんにして、米国べいこくでの治療ちりょう停止ていしをめぐる問題もんだいの推移すいいを追おったものである。」（香川かがわ［2006:i］）

◆第だい１章しょう　事件じけんの始はじまり

　原告げんこく：父ちちジョセフ。「原告げんこくは、「カレン・アン・クインランが精神せいしんの不調ふちょうのために精神せいしん的てきに無能力むのうりょくであると認定にんていし、原告げんこくに対たいして後見人こうけんにん資格しかくを認みとめ、その娘むすめであるカレン・アン・クインランの生命せいめい活動かつどうを維持いじしている通常つうじょう以上いじょうの手段しゅだんすべての停止ていしを許可きょかする明示めいじ的てき機能きのうを付与ふよする判決はんけつを下くだす」ことを求もとめていた。」（香川かがわ［2006:4］）

◆第だい６章しょう　被告ひこく側がわの主張しゅちょう

　1975/10/20　ニュージャージー州しゅうモリス郡ぐん州しゅう高等こうとう裁判所さいばんしょで事実じじつ審理しんり開始かいし

　３　背景はいけいとしての安楽あんらく死し論ろん
　「被告ひこく側がわの冒頭ぼうとう陳述ちんじゅつは、原告げんこく側がわの請求せいきゅうが安楽あんらく死しにあたるという主張しゅちょうをその骨子こっしとしていた。それは、ボージオの陳述ちんじゅつに見みられたように、それまでの安楽あんらく氏しをめぐる議論ぎろん、初期しょきの生命せいめい倫理りんりが与あずかることになった議論ぎろんを踏ふまえて展開てんかいされたものだった。」（香川かがわ［2006:113］）
　「米国べいこくでは、第だい二に次じ大戦たいせん後ご、ナチスで実行じっこうされた精神病せいしんびょう患者かんじゃや障害しょうがい児童じどうに対たいする安楽あんらく氏し計画けいかくが拡大かくだいして、ホロコーストが現出げんしゅつしたとする図式ずしきが成立せいりつする。出発しゅっぱつ点てんとなったのは、ニュルンベルクの医師いし裁判さいばんでも証言しょうげんしたレオ・アレグザンダーの論文ろんぶんだった（Alexander［1949］）。その論文ろんぶんによって、人々ひとびとはナチスの戦争せんそう犯罪はんざいの始はじまりとして安楽あんらく死し計画けいかくがあったことを知しることになった。
　そうしたナチスの安楽あんらく氏しの記憶きおくが新あらたにされたばかりのところに、クインラン事件じけんは起おこった。<0118<米国では、医学における人体実験をめぐるスキャンダルが世間を騒がせたばかりだった。ボージオが語った倫理学者や道徳学者や神学者たちによる「多大の叱責」は、この問題に関わっていた。タスキーギ事件が報道されたのが一九七二年、政府の調査委員会の報告書が出たのが七三年、そして国家研究法が成立したのが七四年である。そうした流れのなかで、健全なアメリカとは無縁な出来事として、ほとんど忘れられていたナチスの犯罪とニュルンベルク綱領も、その意義が再評価されていた。ボージオはこうした安楽死問題をめぐる議論の推移を十二分に利用しようとした。当時、クライラン家の人々に対して、その要求を安楽死として規定することは、端的に悪として断罪することだった。」（香川［2006:118-119］）

◇Alexander, Leo 1949 "Medical Science under Dictatorship", New England Journal of Medicine 241-2:39-47

◆第だい８章しょう　家族かぞくの証言しょうげん
　３　死しぬ権利けんり

　「特とくに第だい二に次じ大戦たいせん後ご、安楽あんらく死しの主張しゅちょうは、端はし的てきに悪あくとみなされてきた。ハンフリーたちによれば、「ナチスの絶滅ぜつめつ計画けいかくの大おおきさが（ニュルンベルクの戦争せんそう犯罪はんざい裁判さいばんにおいて）見出みいだされてからの四よん〇年間ねんかんは、安楽あんらく氏し運動うんどうの理知的りちてきで法的ほうてきな進歩しんぽは、とりわけ英語えいご圏けんでは、ドイツの残虐ざんぎゃく行為こういの消きえることのない記憶きおくによって、きわめて阻害そがいされてきた（Humphry & Wickett［1986:20］）。医学いがくの進歩しんぽを背景はいけいに死しぬ権利けんりを主張しゅちょうする常套じょうとう的てき議論ぎろんに対たいしては、いわば自動的じどうてきに、それをナチスに結むすびつける常套じょうとう的てき批判ひはんがぶつけられてきた。被告ひこく側がわのボージオも「死しぬ権利けんり」をナチスの残虐ざんぎゃく行為こういに結むすびつけ、安楽あんらく死しを許ゆるすわけには行いかないと主張しゅちょうしていた。
　こうした状況じょうきょうに対たいして、フレッチャーは、別べつの安楽あんらく死し擁護ようごの論文ろんぶんで、安楽あんらく死しを認みとめようとしない立場たちばを生命せいめい至上しじょう主義しゅぎ（vitalism）と呼よび、「勢力せいりょく（ﾏﾏ）を失うしなっても最後さいごまでがんばる生命せいめい至上しじょう主義しゅぎ者しゃの賛成さんせい者しゃたちは《ナチスがしたこと》について今いまでも脅迫きょうはくするように不平ふへいをいう。しかし、ナチスが安楽あんらく死しや慈悲じひ殺人さつじんを行おこなったことは一いち度どもない。ナチスが行おこなったのは、大量たいりょう虐殺ぎゃくさつや残忍ざんにんな実験じっけんを目的もくてきとする殺害さつがいといった無慈悲むじひな殺人さつじんなのである」（Fletcher［1973:114＝1988:136］）、と反論はんろんしている。第だい二に次じ世界せかい大戦たいせん以降いこう、死しぬ権利けんりを主張しゅちょうする者ものは、ナチスとの違ちがいを強調きょうちょうしなければならなかった。」（香川かがわ［2006:163］）

◇1973　 "Ethics and Euthanasia," Robert H. Willams ed. To Live and To Die: When, Why, and How, Springer-Verlag, pp.112-122
　＝1988　菊池きくち恵めぐみ善ぜん訳やく，「倫理りんり学がくと安楽あんらく死し」，加藤かとう・飯田いいだ編へん［1988:135-148］＊
＊加藤かとう尚武なおたけ・飯田いいだ亘わたる之これ　編へん　19880531　『バイオエシックスの基礎きそ――欧米おうべいの「生命せいめい倫理りんり」論ろん』，東海大学とうかいだいがく出版しゅっぱん会かい，x＋355p.　3200　［amazon］　※ be.

　「クインラン事件じけんの原告げんこく側がわの主張しゅちょうは、それ以前いぜんに展開てんかいされていた「死しぬ権利けんり」の主張しゅちょうと同おなじ図式ずしき、すなわち、医療いりょうテクノロジーからの人間にんげん性せいの回復かいふくという要求ようきゅうに立たちながら、その主張しゅちょうの枠組わくぐみう微妙びみょうにずらしたものになっている。そのずれは、通常つうじょうと通常つうじょう以上いじょうの区別くべつを背景はいけいとしながら、自然しぜんへの回帰かいきというレトリックによって生うみ出だされた。死しぬ権利けんりは安楽あんらく死しではなく、治療ちりょうの停止ていしをめぐる権利けんりとして再さい登場とうじょうした。それは、「死しぬ権利けんり」という問題もんだい設定せっていを、ナチスをめぐる応酬おうしゅうの常套じょうとう的てき枠組わくぐみから切きり離はなし、日常にちじょうの問題もんだいとして人々ひとびとに意識いしきさせる結果けっかをもたらす効果こうかをもつものだった。」（香川かがわ［2006:164］）

◆第だい10章しょう　州しゅう最高裁さいこうさい判決はんけつ

　「「カレンの姿勢しせいは胎<0200<児様でグロテスク」（Briefs II,293）である。現在、病状は安定しているものの、カレンが「一年以上生きられるとあえて考える医師は一人もいないし、おそらくもっと早く亡くなるだろう」（Briefs II,294）。それに、レスピレーターをとれば、すぐに亡くなるはずである。」（香川［2006:200-201］）

　「プライバシーの権利けんりを論ろんじるにあたって、州しゅう最高裁さいこうさいはひとつの仮定かていから話はなしを始はじめる。つまり、「こうした不幸ふこうな状況じょうきょうの下もとで、もしカレンが（実際じっさいに予想よそうされている病状びょうじょうにすぐに戻もどってしまうという条件じょうけんで）奇跡きせき的てきに意識いしきをほんのわずかの間あいだ回復かいふくし、自分じぶんの不ふ可逆かぎゃく的てきな状態じょうたいに気きづいたとすれば、自然しぜんな死しが訪おとずれると分わかっても、生命せいめい維持いじ装置そうちの停止ていしを有効ゆうこうに決断けつだんできるという点てんに疑問ぎもんの余地よちはない」（Briefs II,304）というのである。」（香川かがわ［2006:204］）

　「推論すいろんは、奇跡きせき的てきにカレンが意識いしきを取とり戻もどした際さいにいうであろうことを根拠こんきょにしている。しかし、カレンの意思いしについて原告げんこく側がわが根拠こんきょとしようとした会話かいわはすでに「十分じゅうぶんな証拠しょうことしての重おもみを欠かいている」として退しりぞけられていた。では、推測すいそくはどのように正当せいとう化かできるのか。判決はんけつは、その理由りゆうを語かたらない。ただ次つぎのようにいうだけである。　「［そうした会話かいわについての証言しょうげんには十分じゅうぶんな証拠しょうこ能力のうりょくがない］にもかかわらず、当とう法廷ほうていはカレンのプライバシーの権利けんりはこの現在げんざいの特異とくいな状況じょうきょう下かにおいてはカレンの代かわりとなる後見人こうけんにんによって擁護ようごされるだろうと結論けつろんした。<0205<
　もしカレンの推定すいていされる決断けつだん（a putative decision）が認知にんちを欠かいた、植物しょくぶつ的てきな存在そんざいを自然しぜんの力ちからによって終おわらせるのを認みとめるもので、当とう法廷ほうていが信しんじるように、カレンのプライバシー権けんに付随ふずいする大切たいせつな権利けんり（a valuable incident）だとすれば、カレンの状態じょうたいが意識いしき的てきな選択せんたくを妨さまたげているということのみをもって、その決断けつだんを斥しりぞけてはならない。［…］」（Briefs II,305-306）」（香川かがわ［2006:205-206］）

　「ここにあるのは、社会しゃかいの「圧倒的あっとうてき多数たすう」がするはずの選択せんたくは認みとめるべきだという判断はんだん以上いじょうのものではないだろう。プライバシーの権利けんりは個人こじんの「意識いしき的てきな選択せんたく」の権利けんりである。そこには、治療ちりょうを拒否きょひする権利けんりが含ふくまれる。カレンもまたその権利けんりをもつ。州しゅう最高さいこう裁判所さいばんしょは、その権利けんりの行使こうしを、第だい一いち審しんのように、現在げんざい「意識いしき的てきな選択せんたく」を行おこなう状態じょうたいにないことをもって認みとめないのは、プライバシーの権利けんりの破壊はかいであるとする。しかし、その破壊はかいを避さける手立てだてをプライバシー権けんから矛盾むじゅんなく導みちびき出だすことは難むずかしい。個人こじんの権利けんりを他人たにんが代行だいこうするという話はなしにならざるをえないからである。おそらく、そんなことは州しゅう最高裁さいこうさいも十分じゅうぶんにわかっていたはずずある。にもかかわらず、何なにとか「この悲劇ひげき的てきな事件じけん」（Briefs II,288）を終おわらせようと、裁判所さいばんしょはすでに決意けついを固かためていた。その結果けっか、つけられた理屈りくつはきわめて苦くるしいものだった。」（香川かがわ［2006:206-207］）

◆第だい11章しょう　クインラン事件じけん以後いご:病院びょういんガイドライン、自然しぜん死し法ほう、サイケヴィッチ事件じけん
　http://d.hatena.ne.jp/ajisun/20070601

　「『ニューイングランド医学いがく雑誌ざっし』への反響はんきょうを見みると、ボックの提案ていあんは、先さきの二ふたつの病院びょういんのガイドラインの場合ばあいと違ちがって、おおむね好意こうい的てきに受うけ止とめられている。なかには、ボックの提案ていあんをあまりにも患者かんじゃ寄よりだとして、あくまでも医師いしの側がわに立たった代案だいあんを書かいてきた投書とうしょもあった。しかし、大方おおかたの感想かんそうはボッグの議論ぎろんを「きわめて人間にんげん的てきな」ものと評ひょうした南みなみカルフォルニア医科いか大学だいがくの医師いしの言葉ことばが代表だいひょうしていた。（）多おおくの人ひとたちが、「わたしのケアについての指示しじ」のような文書ぶんしょを必要ひつようだと感かんじ始はじめていた。実際じっさい、ボッグも書かいているように、「近年きんねん、リビングウィルとなることを目指めざした文書ぶんしょが多数たすう発表はっぴょうされてきた」（BOK,368）。そのうち最もっとも有名ゆうめいなものが、「安楽あんらく死し教育きょういく協議きょうぎ会かい」が１９６９年ねんに発表はっぴょうした「リビングウィル」だった。協議きょうぎ会かいが求もとめに応おうじて配布はいふした文書ぶんしょは７５年ねんまでに７５万まん部ぶに達たっしていたが、クウィンラン事件じけんの裁判さいばんが始はじまるとわずか９ヶ月かげつ間あいだでさらに６０万まん部ぶ増ふえたという。
　ジャーナリストのコーレンは、協議きょうぎ会かいの「リビングウィル」がそのように人々ひとびとの強つよい関心かんしんを引ひき付つけたことを報告ほうこくしながらも、その内容ないようが「恐おそろしく曖昧あいまいだ」と批判ひはんしている。（COLEN,160）。たとえば、文書ぶんしょは「もしわたしが肉体にくたい的てきないし、精神せいしん的てきな無能力むのうりょく状態じょうたいから回復かいふくしうる合理ごうり的てきな期待きたいがまったくなくなるような状況じょうきょうが生しょうじた場合ばあい、わたしはわたしが死しぬことを許ゆるし、人工じんこう的てきな手段しゅだんや《英雄えいゆう的てきな処置しょち》によって生いかし続つづけた場合ばあい、わたしは、私わたしが死しぬことを許ゆるし、人工じんこう的てきな手段しゅだんや《英雄えいゆう的てきな処置しょち》によって生いかし続つづけられることがないよう、要請ようせいします」と述のべている。しかし、ここでいわれる「肉体にくたい的てきないし精神せいしん的てきな無能力むのうりょく状態じょうたい」とはどのような意味いみなのか、文書ぶんしょには明示めいじされていない。かりにそうした曖昧あいまいさを残のこしたまま、立法りっぽう化かが果はたされるとしたら、どうなるだろう。短時間たんじかんだけ意識いしきを回復かいふくしない人ひとでも、文書ぶんしょに署名しょめいしていれば、法ほうの名なのもとに殺ころされてしまいかねない。コーレンは、そうした「殺人さつじん」合法ごうほう化かの危険きけん性せいを指摘してきし、ケネディ研究所けんきゅうじょの創設そうせつ者しゃアンドレ・ヘレガースが「リビングウィルを書かいても事態じたいは悪化あっかするだけで、良よくなることは無ないと思おもう」と述のべたことを伝つたえている。（COLEN,164）.
　コーレンによれば、そもそも「リビングウィルや《尊厳そんげんある死し》については、健康けんこうな知識ちしき人じんたちによってさかんに語かたられているとはいえ、末期まっきの患者かんじゃの間あいだで語かたられることははるかに稀まれであることには注意ちゅういすべき」である。（COLEN,167）ある放射線ほうしゃせん科か医いは、治療ちりょう停止ていしを求もとめる患者かんじゃがどのくらいいるのかと質問しつもんされると、即座そくざに「ほとんどまったくいない」と答こたえている。末期まっき患者かんじゃのケアに携たずさわる医師いしたちにインタビューすると、大だい多数たすうの患者かんじゃは「尊厳そんげんをもって死しぬ」ことよりも、どんな形かたちでもいいから生いきていたいと願ねがっているという答こたえが返かえってくる。コーレンによれば、医師いしたちは末期まっき患者かんじゃを一いち面めん的てきとらえているわけではない。しかし、だからといって、生命せいめい維持いじ装置そうちに全力ぜんりょくを傾かたむけれるほど事態じたいは単純たんじゅんではない。ただ死しをひきのばしているにすぎないような治療ちりょうは停止ていししてもらいたいと考かんがえる患者かんじゃはいるし、そうした治療ちりょうはすべきではないという信念しんねんをもち、停止ていしの責任せきにんをとろうとする医師いしもいる。問題もんだいはそうした現実げんじつにどう対処たいしょすべきかである。こう述のべてコーレンは、その点てんで「安楽あんらく死し教育きょういく協議きょうぎ会かい」の「リビングウィル」は失格しっかくであると断だんじる。そうした「曖昧あいまいで、それゆえ不吉ふきつな文書ぶんしょは、結局けっきょく、引ひき延のばされる死しからの解放かいほうではなく、死刑しけい宣告せんこくとなる恐おそれがある。」それよりは、医療いりょう関係かんけいを改善かいぜんし、患者かんじゃと家族かぞくが医師いしたちと共通きょうつうの了解りょうかいがもでるように努つとめる方ほうがはるかに簡単かんたんで、有効ゆうこうだろうというのがコーレンの見方みかただった。（COLEN,171）。しかし、現実げんじつは、そうしたまっとうな見方みかたとは逆ぎゃくの方向ほうこうにすでに動うごいていた。」（香川かがわ［2006:230-232］）
　「１９７６年ねん９月がつ３０日にち、クインラン事件じけん判決はんけつから半年はんとし後ごに、全米ぜんべい初はつのリビングウィル法ほう、「カリフォルニア州しゅう自然しぜん死し法ほう」が知事ちじの署名しょめいによって成立せいりつした。解決かいけつ策さくは、コーレンがはるかに簡単かんたんで有効ゆうこうだろうとした医師いし患者かんじゃ関係かんけいの改善かいぜんではなく、より明確めいかくに見みえる文書ぶんしょに法的ほうてき効力こうりょくを付与ふよすることに求もとめられようとしていた。」（香川かがわ［2006:232］）

◆第だい13章しょう　治療ちりょう停止ていしの政治せいじ学がく:有ゆう能力のうりょく者しゃ、ベビー・ドゥ規則きそく、クルーザン事件じけん

　「２　ベビー・ドゥ規則きそく：新生児しんせいじの治療ちりょう停止ていしと中絶ちゅうぜつの問題もんだい
　障害しょうがい者しゃ団体だんたいの懸念けねん　一いち九きゅう八はち三さん年ねんにブーヴィアの訴うったえを退しりぞけた第だい一いちブーヴィア判決はんけつについて、ペンスは「発達はったつ障害しょうがい者しゃ擁護ようご会かい（Advocates for the Devlopmantally Disabled）の主張しゅちょうが影響えいきょうを与あたえていたことを指摘してきしている（PENCE, 64[1,94]）。判決はんけつが訴うったえを退しりぞける理由りゆうとした第三者だいさんしゃの利益りえきとは、主おもに身体しんたい障害しょうがい者しゃの利益りえきを指さしていた。「発達はったつ障害しょうがい者しゃ擁護ようご会かい」のメンバーは、事件じけんが報道ほうどうされると、ブーヴィアの入院にゅういんしていた都と総合そうごう病院びょういんの外そとに集あつまり、ブーヴィアが決心けっしんを変かえるように求もとめて、夜よるを徹てっして集会しゅうかいを開ひらいていた。そのグループの弁護士べんごしは、「こうした障害しょうがいをもつ人ひとは誰だれでも、自殺じさつを考かんがえることがあるものです。会かいのひとびとが恐おそれているのは、もしエリザベスが自殺じさつすれば、多おおくの障害しょうがい者しゃが、《なんてこっか、わたしも戦たたかうのをやめよう》、といい出だしはしまいかということなのです」と語かたっていた。新聞しんぶんには身体しんたい的てきな困難こんなんがあるからといって、人生じんせいが生いきるに値あたいしないとする考かんがえ方かたには「大量たいりょう虐殺ぎゃくさつの含ふくみ」があるとする障害しょうがい者しゃの声こえが寄よせられ、「障害しょうがい者しゃ擁護ようご法律ほうりつ協会きょうかい（Law Institute for the Disabled）」の弁護士べんごしは、ブーヴィア事件じけんを社会しゃかい貢献こうけんのできないとされた障害しょうがい者しゃの「社会しゃかい問題もんだい」と呼よび、ブーヴィアが必要ひつようとしているのは、尊厳そんげんをもって生いきることができるための手助てだすけなのだ」と論評ろんぴょうした（HUMPHRY, 151）。他方たほう、ブーヴィアの弁護士べんごしは、そうした介入かいにゅうはプライバシーの権利けんりと結社けっしゃの自由じゆうに対たいする明あきらかな侵害しんがいだと批判ひはんした。［…］
　たしかに、ブーヴィアの請求せいきゅうが障害しょうがい者しゃ団体だんたいの人ひとたちにとって脅威きょういであったことは、想像そうぞうに難かたくない。判決はんけつが本人ほんにんの意思いしを無視むしして強制きょうせい栄養えいようを要求ようきゅうし、病院びょういんを恐おそろしい拷問ごうもん室しつと化かすものだと強つよく批判ひはんしたアナスでさえ、ブーヴィアは決心けっしんを変かえて、経口けいこう栄養えいようを続つづけるべきだと述のべている（ANNAS8,21）。しかし、三さん年ねん後ごに、ブーヴィアの訴うったえは認みとめられた。ペンスがいうように、ブーヴィアは「判断はんだん能力のうりょくのある成人せいじんの患者かんじゃが、死しぬために医療いりょう処置しょちを拒否きょひするという憲法けんぽう上じょうの権利けんりをもつという最初さいしょの明確めいかくな言明げんめい……を引ひき出だした」（PENCE, 69[1,101]）。その背景はいけいには、カリフォルニア州しゅう自然しぜん死し法ほうの成立せいりつ時じと同おなじ事情じじょうが指摘してきできる。クインラン事件じけん以降いこう、世論せろんは治療ちりょう停止ていしの権利けんりを肯定こうていする方向ほうこうに大おおきく傾かたむき、その流ながれはもはら抗こうしがたいまでになっていた。」（香川かがわ［2006:304］）

◆第だい14章しょう　死しぬ権利けんりと生命せいめい倫理りんりの転回てんかい

　「現代げんだいの死しに対たいする関心かんしんは、医療いりょう施設しせつでの死しに向むけられていた。それが死しの言説げんせつの脱だつタブー化かという現象げんしょうをもたらした。そこに見みられる漠ばくたる不安ふあん、かつてとは何なにかが違ちがうという意識いしきが、クインラン事件じけんの登場とうじょうによって、現代げんだい医学いがくの生うみ出だすモンスターという明確めいかくな表象ひょうしょうを伴ともなった恐怖きょうふに結むすびついた。こうして主張しゅちょうされたのが、「死しぬ権利けんり」だった。それはまずは道徳どうとく的てき権利けんりとして登場とうじょうし、法的ほうてきな権利けんりの資格しかくを要求ようきゅうしていく。そこにあるのは、医療いりょう技術ぎじゅつからの個人こじんの死しの奪還だっかんというテーマである。これは成立せいりつ期きの生命せいめい倫理りんりにとって、格好かっこうの主題しゅだいだった。米国べいこくの生命せいめい倫理りんりは医療いりょうにおける個人こじんの権利けんりの確保かくほというテーマを中心ちゅうしんに展開てんかいされ始はじめたところだったからである。」（香川かがわ［2006:344］）

　「問題もんだいは医療いりょう技術ぎじゅつのコントロールからいかにして個人こじんの死しを奪還だっかんするかという点てんにあった。このテーマに対たいして、米国べいこくの生命せいめい倫理りんりは個人こじんの自律じりつを徹底的てっていてきに主張しゅちょうすることで、事例じれいの個別こべつ的てきな事情じじょうを救すくい上あげようとした。典型てんけい的てきな議論ぎろんはこれまでもしばしば引用いんようしてきたアナスの議論ぎろんに見みることができる。」（香川かがわ［2006:360］）

　「生命せいめい科学かがく・医学いがくを社会しゃかい的てき観点かんてんから吟味ぎんみするという生命せいめい倫理りんりの役割やくわりは、規制きせいの倫理りんり、原則げんそくアプローチ、最小限さいしょうげん倫理りんりといった組くみ合あわせを唯一ゆいいつの選択肢せんたくしとするわけではない。その意味いみでは、現実げんじつに米国べいこくで成立せいりつし、展開てんかいされた生命せいめい倫理りんりは、成立せいりつ期き以前いぜんの「アンソロジーの時代じだいに伏在ふくざいしていた多おおくの可能かのう性せいのひとつを実現じつげんしたものにすぎず、そこから抜ぬけ落おちた視点してんがあると見みることもできる。」（香川かがわ［2006:363］）

　「カスは、当時とうじ、国立こくりつ科学かがくアカデミー国立こくりつ研究けんきゅう協議きょうぎ会かいの事務じむ局長きょくちょうを務つとめており、一いち九きゅう七なな一いち年ねんには、生命せいめい科学かがくや医学いがくの研究けんきゅう者しゃだけでなく、科学かがく史し、心理しんり学がく、人類じんるい学がく、哲学てつがく、社会しゃかい学がく、経済けいざい学がく、政治せいじ学がく、法学ほうがくなど多様たような研究けんきゅう者しゃを集あつめた二に週間しゅうかんにわたるシンポジウムを組織そしきしている。それが、一いち九きゅう七なな五ご年ねんの国立こくりつ研究所けんきゅうじょ協議きょうぎ会かい報告ほうこく書しょ『生物せいぶつ医学いがくテクノロジーの評価ひょうか』（Assessing）を生うむ。［…］ここで注目ちゅうもくされるのは、報告ほうこく書しょが、［…］新あたらしい技術ぎじゅつ自体じたいの評価ひょうかや目的もくてき、人間にんげんの本性ほんしょうの理解りかい、選択せんたくされるべき価値かちといった哲学てつがく的てき問といの重要じゅうよう性せいを強調きょうちょうしている点てんである。そうした問といを研究けんきゅうし、答こたえを与あたえることは難むずかしい。しかし、人間にんげんとは何なにであり、何なにであるべきかという問といを問とうことなしには、個々ここの技術ぎじゅつ評価ひょうかは十分じゅうぶんなものとはなりえない。それがカスを中心ちゅうしんに報告ほうこく書しょをまとめた生命せいめい科学かがくと社会しゃかい政策せいさく委員いいん会かいの確信かくしんだった。
　ここには、生命せいめい倫理りんりがまだ形かたちをとっていなかった時代じだいにおける問題もんだい意識いしきを見みることができる。新あたらしい段階だんかいを迎むかえつつある生物せいぶつ学がくや医学いがくの研究けんきゅうが予測よそくさせる未来みらい社会しゃかいへの懸念けねん、それは生物せいぶつ医学いがく研究けんきゅうの意味いみとともに、人間にんげんの条件じょうけんや社会しゃかいのあり方かたを根本こんぽん的てきに問といなおそうとする志向しこうを呼よび起おこすものであった。その意味いみでは、カスのいう制度せいど的てき規制きせいは、規制きせいの倫理りんりとはかなりニュアンスを異ことにしている。規制きせいの倫理りんりでは、医療いりょう技術ぎじゅつそのもののもつ意味いみよりも、その技術ぎじゅつの受容じゅようの仕方しかたに議論ぎろんが集中しゅうちゅうするからである。そこには、カスの論文ろんぶんに見みられるような文明ぶんめい論ろん的てき視野しやに立たつ問といかけと評価ひょうかの意識いしきは希薄きはくであ<0365<る。」（香川［2006:365-366］）

◆あとがき

　「生命せいめい倫理りんりとして問題もんだいとなっている事柄ことがらの多おおくは、過去かこの歴史れきしを振ふり返かえるだけでは対応たいおうしきれない切実せつじつさと緊急きんきゅう性せいを備そなえている。求もとめられているのは、明確めいかくな方向ほうこうを指さし示しめす議論ぎろんといえる。必要ひつようなのは悠長ゆうちょうな歴史れきし談義だんぎではなく、わかりやすい断定だんていであり、そうした緊急きんきゅう性せいに応こたえるきっぱりとした結論けつろんを提示ていじしてみせる「生命せいめい倫理りんり学者がくしゃ」は日本にっぽんでも育そだちつつある。だが、それにしても、明確めいかくでわかりやい結論けつろんが元気げんきよく出だされれば、それで十じゅう分ふんというわけにはいかないだろう。そうした元気げんきよさには、時ときとして、事実じじつによる裏うらづけと粘ねばり強づよい思考しこう、つまりは知恵ちえが欠かけているように見みえることがないとはいえない。しかも、少すこし調しらべてみればとてもいえそうにもないことを平気へいきでいいきるのは、痛切つうせつな緊急きんきゅう性せいをもつ生命せいめい倫理りんり的てきな問題もんだいの場合ばあいには、たんなる迷惑めいわくをこえた害がいをもたらしかねない。そうした恐おそれを避さけるには、問題もんだいから距離きょりをとり、生命せいめい倫理りんりなるものや自己じこの立場たちばを相対そうたい化かする努力どりょくも<0389<同時にするほかないだろう。歴史的な検討が必要だというのは、そうした意味においてである。
　最近さいきん、ある優すぐれた科学かがく史家しかがさる研究けんきゅう会かいで生命せいめい倫理りんりの問題もんだいを取とり上あげ、丹念たんねんな歴史れきし的てき分析ぶんせきを介かいして現状げんじょう批判ひはんに説とき及およぶ報告ほうこくを行おこなったとき、もうそうした細こまかなことをいうのはやめて、大局たいきょく的てきな立場たちばに立たって（つまり、批判ひはんはやめて）行動こうどうしましょうといった類るいの反応はんのうが若手わかての「生命せいめい倫理りんり学者がくしゃ」から出だされたという話はなしを友人ゆうじんたら聞きいて驚おどろいたことがある。歴史れきしのもつ意味いみについても、今いまや、あからさまにいわなければならない時代じだいなのかもしれない。」（香川かがわ［2006:389-390］）

■言及げんきゅう

◆立岩たていわ真しん也・有馬ありま斉ひとし　2012/10/**　『生死せいしの語かたり行おこない・１――尊厳そんげん死し法案ほうあん・抵抗ていこう・生命せいめい倫理りんり学がく』，生活せいかつ書院しょいん

◆立岩たていわ真しん也　2006/12/**　「二に〇〇六ろく年ねんの収穫しゅうかく」，『週刊しゅうかん読書どくしょ人じん』
◆立岩たていわ真しん也　2007/01/25　「ＡＬＳの本ほん・４」（医療いりょうと社会しゃかいブックガイド・67），『看護かんご教育きょういく』48-01(2007-01):-（医学書院いがくしょいん）
◆立岩たていわ真しん也　2007/03/31　「障害しょうがいの位置いち――その歴史れきしのために」，高橋たかはし隆雄たかお・浅井あさい篤あつし編へん『日本にっぽんの生命せいめい倫理りんり――回顧かいこと展望てんぼう』，九州大学きゅうしゅうだいがく出版しゅっぱん会かい，熊本大学くまもとだいがく生命せいめい倫理りんり論集ろんしゅう１，pp.108-130
◆立岩たていわ真しん也　2008　『良よい死し』，筑摩書房ちくましょぼう　文献ぶんけん表ひょう
　「カレン・クインランの事件じけんについて、香川かがわ知とも晶あきらの本ほん『死しぬ権利けんり――カレン・クインラン事件じけんと生命せいめい倫理りんりの転回てんかい』（香川かがわ［2006］）が出でた（この事件じけんについて、またこの事件じけんについての本ほんについて『生なま死本しぼん』で紹介しょうかい）。あの出来事できごとがなんであったのか、考かんがえることができるようになりつつある。その内容ないようについてはまた別べつに検討けんとうしたいと思おもうのだが、その「あとがき」に次つぎのような文章ぶんしょうがある。
　「生命せいめい倫理りんりとして問題もんだいとなっている事柄ことがらの多おおくは、過去かこの歴史れきしを振ふり返かえるだけでは対応たいおうしきれない切実せつじつさと緊急きんきゅう性せいを備そなえている。求もとめられているのは、明確めいかくな方向ほうこうを指さし示しめす議論ぎろんといえる。必要ひつようなのは悠長ゆうちょうな歴史れきし談義だんぎではなく、わかりやすい断定だんていであり、そうした緊急きんきゅう性せいに応こたえるきっぱりとした結論けつろんを提示ていじしてみせる「生命せいめい倫理りんり学者がくしゃ」は日本にっぽんでも育そだちつつある。だが、それにしても、明確めいかくでわかりやい結論けつろんが元気げんきよく出だされれば、それで十じゅう分ふんというわけにはいかないだろう。［…］歴史れきしのもつ意味いみについても、今いまや、あからさまにいわなければならない時代じだいなのかもしれない。」（香川かがわ［2006:389-390］）
　私わたし自身じしんは、いま引ひいた本ほんの筆者ひっしゃもそのように考かんがえていると思おもうのだが、知しることと考かんがえることの両方りょうほうが必要ひつようだと思おもっている。その両方りょうほうともが十分じゅうぶんであると思おもえない。」（立岩たていわ［2008］）
◆立岩たていわ真しん也　2008/10/25　「香川かがわ知とも晶あきら『死しぬ権利けんり』・１」（医療いりょうと社会しゃかいブックガイド・87），『看護かんご教育きょういく』48-(2008-10):-（医学書院いがくしょいん）,
◆立岩たていわ真しん也　2008/11/25　「香川かがわ知とも晶あきら『死しぬ権利けんり』・２」（医療いりょうと社会しゃかいブックガイド・88），『看護かんご教育きょういく』48-(2008-11):-（医学書院いがくしょいん）,
◆立岩たていわ真しん也　2008/12/25　「香川かがわ知とも晶あきら『死しぬ権利けんり』・３」（医療いりょうと社会しゃかいブックガイド・89），『看護かんご教育きょういく』48-(2008-12):-（医学書院いがくしょいん）,

UP:20061122　REV:1216　20071107　20080824,25,29　0921

◇香川かがわ知とも晶あきら　 ◇安楽あんらく死し・尊厳そんげん死し　 ◇安楽あんらく死し・尊厳そんげん死し：米国べいこく　 ◇身体しんたい×世界せかい：関連かんれん書籍しょせき　 ◇BOOK

TOP　HOME (http://www.arsvi.com)◇