Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2011/Semaine 30

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Vendredi 29

Notification

Suite aux derniers égarements de Yusuf ibn Tashfin (d · c · b) lors de sa motivation de déblocage à la suite d'une énième péripétie le concernant (voir ici et là), j'ai bloqué de manière indéfinie ce compte pourtant ancien suite à l'ultime logorrhée inacceptable (et quasi à la demande de l'intéressé) et en accord avec d'autres adminis. Ce message pour attirer votre attention sur un point précis - son appel clair à la poursuite de ses actions par d'autres, je cite : le fait de me bloquer n'arrangera pas vos plans vu que je vais demander a d'autres personnes de contribuer a ma place pour faire face a la propagande mensongère que vous protégez.-- LPLT ^[discu] 29 juillet 2011 à 17:04 (CEST)

Vieux copyvios

Bonjour,

Un ami sysop pourrait-il prendre le relai sur l'affaire Clementleroy (d · c · b), qui semble avoir inséré des copyvios datant de 2005. Je n'ai vraiment pas le temps de vérifier et de regarder de plus près, toutes mes excuses. Merci d'avance. --Skull33^♫ 29 juillet 2011 à 03:00 (CEST)

Pour les deux articles qu'il a créés (celui-ci et celui-là), je n'ai vu qu'un paragraphe copié depuis :en et traduit. Tu as d'autres éléments? Popo le Chien ^ouah 29 juillet 2011 à 10:42 (CEST)

Bottin

Je suis un peu désappointé, ces derniers temps de voir que les élémentaires principes et règles en terme de pertinence, de vérifiabilité ou de sourçage ne semblent plus évocables sans qu'on explique que l'on est psychorigide, partisan ou suffisant. Mon côté vielle France et ancienne Belgique.

La question qui me tarabuste et que je ne voudrais pas voir finir en guerre de tranchée, je la pose à dessein où l'on est supposé avoir de bouteille :

Est-ce qu'on peut laisser créer - en d'autre termes, est-ce admissible - des articles de la sorte (à ne pas confondre avec l'article modifié conséquemment), avec pour référence je ne sais quel annuaire en ligne ? En d'autres temps, j'aurais blanchi et demandé une SI mais maintenant, comme les critères semblent... disons... fluctuants, je voudrais savoir si il ne faut pas plus simplement abroger nos critères d'admissibilité, copier tous les annuaires, ouvrages édifiants des siècles passés, réintroduire Bouillet et autoriser les TI généalogisants.

Les réponses m'éclaireront sur la destinée/finalité du projet. Compliments, Mogador ✉

1. oui la personnalisation a outrance des débats pour éviter d'avoir à réellement parler de la qualité des sources est un problème. Déjà qu'il est assez difficile de s'accorder sur l'évaluation de cette qualité, si en plus il faut naviguer entre les attaques ad hominem..
2. oui c'est admissible, le potentiel de développement d'un article sur un patronyme est énorme, en quelque sorte il s'agit de pages d'homonymies développées
3. j'ai personnellement du mal avec cette source balancée juste comme ca, cela fait plus pub q'autre chose.

--Chandres (✉) 29 juillet 2011 à 09:43 (CEST)

Je suis, comme Mogador, assez gêné par cet article. Il n'a pas de contenu et pourrait ne jamais en avoir, mais comme aucune vraie source analysant ce patronyme n'est indiqué, on ne sait pas ce qu'il en est vraiment (la 'source' indiquée n'en est pas une pour moi, c'est un lien externe imprécis qui pourrait être viré par n'importe qui). Et amha, on ne peut pas accepter tous les patronymes automatiquement, une bonne part n'ayant rien de particulier (histoire, signification...). Mais comme il est difficile de juger sur un article, je le laisserais intact; si des centaines du même genre sont créés, il finira par y avoir une réaction (comme sur les articles de footballeur il y a quelques années), et on aura plus de matière pour juger. Ceci dit, c'est plus une question éditoriale qu'administrative. .:DS (shhht...):. 29 juillet 2011 à 10:19 (CEST)

Si je lis bien les deux intervention précédentes, il ne reste donc plus qu'à débloquer Furmeyer (d · c · b) en lui présentant nos plus plates excuses et à lui expliquer qu'en définitive tous ses articles étaient pleinement acceptables et n'auraient jamais dû être mis en question. . --Lebob (d) 29 juillet 2011 à 10:55 (CEST)

Le problème était un peu plus vaste pour Furmeyer (d · c · b), non? .:DS (shhht...):. 29 juillet 2011 à 11:18 (CEST)

Même si ce n'est pas forcément visible au lecteur pas au courant, tout ça est une poursuite sur le BA de l'ambiance totalement surprenante des six propositions de suppression concernant des saints orthodoxes (Schor est le patronyme de Ralph Schor, qui est l'éditeur d'un dictionnaire historique du comté de Nice, qui contient une notice sur Saint-Hospice, qui dispose sur Wikipédia d'un article créé par Justicier15, qui est par ailleurs en conflit sur divers articles relatifs à l'ex-Yougoslavie... tout est dans tout). Et même si je ne suis pas totalement neutre, ayant participé aux débats sur Saint-Hospice et consorts, où j'ai été assez énergiquement pris à partie par Mogador, je confirme ce qu'a écrit DS ci-dessus : les questions éditoriales (dont fait partie l'admissibilité) ne sont pas du ressort des administrateurs davantage que de l'ensemble des contributeurs. Touriste (d) 29 juillet 2011 à 11:22 (CEST)

Touriste, de toi à moi, tu me casses un peu les pieds à personnaliser les choses quand je pose des problèmes pour ce qu'ils sont. De la même manière sur l'article Dieu, tu interviens toujours à côté pour donner ton avis alors que je demande des sources puisque tout le monde - normalement - doit se foutre de notre avis : nous sommes (pas) payés pour répercuter l'avis de ceux qui sont supposés savoir à présent, c'est le mandat, les règles les PF.

Je ne t'ai pas pris énergiquement à partie, je dis que tu sors sans cesse le même genre d'arguments de posture sans source. Ce qui m'intéresse ce sont les sources - au nom de quoi on parle, ce à quoi on se réfère - et j'aimerais qu'on arrête d'expliquer que la neutralité de point de vue concerne les wikipédiens alors que cela concerne les personnes, sources, ouvrages et avis qui font référence en notre époque. Je me moque de débattre - mes avis IRL sont très différents de mes positions éditoriales - et wikipédia.fr n'en saura jamais rien : ce n'est pas l'endroit. Par contre, sur la méthode, il est évidemment éminemment éditorial et relevant d'un avis des « contributeurs à outils » de se positionner sur ce qui est acceptable ou pas dans le projet. Ma vision du projet - qui n'est que la mienne, mais c'est ce que j'avais compris en lisant ceci, c'est qu'il fasse référence, pas que ce soit un forum ou un creuset de toutes les causes en recherche de notoriété.

Alors : est-ce qu'on scanne le site généalogiste commercial à deux balles pour faire/générer des articles en série ? c'est la seule question posée ici. Ceci dit en toute quiétude. Compliments apartés... Mogador ✉ 29 juillet 2011 à 23:39 (CEST)

Qu'un article sur un patronyme soit automatiquement admissible est quelque chose qui se discute, surtout si l'argument est qu'il y a un énorme potentiel de développement. Non, tous les patronymes n'ont pas un énorme potentiel. Reste à déterminer si la communauté souhaite que WP soit une encyclopédie sur les patronymes, auquel cas, on peut accepter a priori des articles qui sont moins que des ébauches et qui ne sont même pas une page d'homonymie, ou s'il faut que ce type d'article suive les règles communes, auquel cas l'article Schor est moins qu'admissible en l'état. --Laurent N. ^[D] 29 juillet 2011 à 11:27 (CEST)

De mon point vue c'est une simple page d'homonymie. S'il y a plusieurs personnes qui portent ce nom et sont suceptibles d'avoir un article sur Wikipédia (c'est le cas), on peut faire une page sur le patronyme, sinon on peut se contenter d'une redirection. Est-il bien utile d'invoquer les grands principes ou de couper les cheveux en quatre sur l'« admissibilité » ? Dans tous les cas, les administrateurs ne sont pas particulièrement bien placés pour trancher. GL (d) 29 juillet 2011 à 11:30 (CEST)

Ce ne sont pas les admins qui établissent les critères d'admissibilité. On ne va pas parler ici de chaque article susceptible d'être ou non dans les critères, il existe PàS et SI pour ce type de discussion. --Pªɖaw@ne 29 juillet 2011 à 12:20 (CEST)

Même avis que Padawane : les admins ne sont pas un comité éditorial, c'est uniquement en tant que contributeurs qu'ils peuvent avoir un avis sur ce genre de question. Celle-ci se pose effectivement, mais un certain éloignement entre Mogador et Alphabeta (ce dont il s'agit en fait dans l'immédiat) serait sans doute préférable après les derniers épisodes en PàS : plus cela tournera au conflit de contributeurs et moins ce sera profitable pour le contenu. en dehors de ce point mineur, ce n'est pas le lieu où traiter cela. Cordialement, --Lgd (d) 29 juillet 2011 à 12:52 (CEST)

@ Lgd. Parce que d'après toi, Mogador, sous couvert d'un débat sur la pertinence, la vérifiabilité et le sourçage du projet et adressé aux administrateurs, pourrait n'avoir que comme finalité d'entretenir un conflit avec un autre contributeur... Je trouverais cela maladroit de sa part. :( --Pªɖaw@ne 29 juillet 2011 à 13:19 (CEST)

Non, pas du tout. Simplement, je ne suis pas convaincu que les « échanges » récents entre ces deux contributeurs aient vraiment fait avancer la question : il faut savoir s'arrêter quand ça ne passe pas, c'est tout (je n'entrerai volontairement pas dans un débat sur les sources, la conservation/suppression etc. ici, considérant que ce n'est pas le lieu comme je l'ai déjà indiqué. Même pas pour signaler ce qui me semble des maladresses de la part de l'un comme de l'autre, peut-être en effet inégalement partagées, mais partagées tout de même) . Cordialement, --Lgd (d) 29 juillet 2011 à 13:39 (CEST)

L'article est aujourd'hui une page d'homonymie tout ce qu'il y a de plus quelconque : quelques liens sur des articles, quelques interwikis. On en rencontre des milliers du genre quand on s'occupe d'homonymie. Rien à signaler. Marc Mongenet (d) 29 juillet 2011 à 22:11 (CEST)

@Marc Mongenet : c'est un page d'homonymie... sans homonymes. Mais si on me dit que l'on va ouvrir une telle page sur chaque nom généré par ce site, pour moi c'est très bien : cela aura juste changé les critères d'admissibilité et la notion de pertinence. Mogador ✉ 29 juillet 2011 à 23:54 (CEST)

Reformulation

Je recommence en plus simple - malgré les considérations de Lgd (dont je rappelle que je me passe des commentaires me concernant) opérés malgré ma précaution et mon cadrage initiaux : est-ce que taper un nom dans la base http://www.geopatronyme.com/ est suffisante et nécessaire pour créer un article sur wikipédia.fr comme fait ici. Il y a deux réponses possibles, sans personnaliser les affaires : oui ou non. Après, on s'adapte. Mogador ✉ 29 juillet 2011 à 23:54 (CEST)

Une bonne fois pour toute, Mogador, le BA n'est pas le lieu pour traiter de question purement éditoriale. Merci de ne pas insister. --Lgd (d) 29 juillet 2011 à 23:56 (CEST)

J'ai posé les termes clairement et ce n'est pas parce que tu as décidé avec quelques uns que ce n'était plus un lieu de question que ce n'en est plus un. Ces exclusives sont ta vision des choses qui n'est pas le reflet de la communauté mais dont je dois admettre que vous avez réussi à quelques uns a faire croire que c'était une vérité.

Avant, le BA était un lieu de débat relativement ouvert, intéressant où l'on pouvait discuter et confronter des visions différentes mais souvent complémentaires (parfois à force). Une source de mécanismes consensuels.

Pour moi, c'est l'endroit - le seul - où on peut encore poser des questions à des contributeurs expérimentés, qui ne sont pas toujours d'ordre administratif mais aussi - évidemment - d’ordre non pas éditorial mais de recentrement, de référencement par rapport aux principes fondateurs du projet, aux règles et suggestions qui soustendent le projet éditorial. Alors merci de me laisser poser des questions là ou j'estime qu'il est possible que des réponses se dessinent dans ce qui reste un wiki qui n'a pas décidé que les contributeurs sont plus égaux que les autres. Je pose une question, va voir ailleurs - ne regarde même pas - si cela ne t'intéresse pas. Ton omniprésence exécutive est oppressante. Mogador ✉ 30 juillet 2011 à 00:08 (CEST)

Re-reformulation

Donc, avis demandés : Est-ce que taper un nom dans la base http://www.geopatronyme.com/ est suffisante et nécessaire pour créer un article sur wikipédia.fr comme fait ici. Il y a deux réponses possibles, sans personnaliser les affaires : oui ou non. Après, on s'adapte. Mogador Aux autres administrateurs que les habituels... : n'ayez pas peur, ce n'est qu'un avis, on peut encore essayer de réfléchir, de nuancer, de débattre, de donner des avis... Mogador ✉ 30 juillet 2011 à 00:16 (CEST)

Arbitrage/Piston, Wart Dark-Addacat

L'arbitrage Piston, Wart Dark-Addacat est clos. Pour le CAr. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 29 juillet 2011 à 21:25 (CEST)

<mode grève> page d'arbitrage non protégée, contributeur non bloqué </mode grève>, no comment. --Chandres (✉) 29 juillet 2011 à 22:59 (CEST)

Blocage effectué, page protégée. Moez ^m'écrire 29 juillet 2011 à 23:15 (CEST)

La page d'arbitrage a été protégée à 21:13 (CEST), soit avant même l'annonce ici... Gemini1980 oui ? non ? 29 juillet 2011 à 23:31 (CEST)

Jeudi 28 juillet

Quelle sanction ?

Salut, j'ai besoin de votre avis sur la sanction à appliquer :

• Shadored (d · c · b) a été bloqué à deux reprises, pour attaques personnelles et insultes la deuxième fois.
• Weissman (d · c · b) est apparu entre temps et vient d'être révélé comme contournement de blocage suite à RCU. Il a de plus été bloqué 3 jours pour menaces. J'ai bloqué ce dernier indéfiniment.

Que fait-on de Shadored (d · c · b) ? J'hésite entre un doublage du blocage précédent (pour menaces via son fauz-nez et contournement de blocage) et indéf (parce que je suis pas sûr qu'on puisse tirer quelque chose de bien de genre de contributeur agressif). Vos avis ? PS : j'ai quand même bloqué Shadored (d · c · b) 1 mois à titre conservatoire. --'toff ^[discut.] 28 juillet 2011 à 05:07 (CEST)

Il a plus d'entrées dans son log de blocage que de contributions dans l'espace encyclopédique --> en ce qui me concerne le blocage indéf me paraît acceptable. Kropotkine 113 (d) 28 juillet 2011 à 09:36 (CEST)

Pas mieux, --Lgd (d) 28 juillet 2011 à 09:43 (CEST)

itou --GdGourou - Talk to °o° 28 juillet 2011 à 11:26 (CEST)

De même, Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 28 juillet 2011 à 16:40 (CEST)

Idem. Matpib (discuter) 28 juillet 2011 à 17:12 (CEST)

Bloqué indéf. Merci de vos avis. --'toff ^[discut.] 28 juillet 2011 à 17:42 (CEST)

Suppression de liens morts

Par le passé, Eskimo avait créé Eskimobot qui avertissait sur la pdd d'un article qu'un lien était cassé. Les utilisateurs qui connaissaient le sujet de l'article pouvaient donc rechercher soit la nouvelle adresse, soit l'adresse en webarchive, soit un autre lien si cela s'avérait utile. Entretemps, Eskimo a mis fin à ses activités pour cause d'études, et un utilisateur Jmax a pris le relais, mais avec des méthodes expéditives que j'assimile à du vandalisme malveillant: suppression pure et simple des liens sans avertissement, et attaques contre les utilisateurs qui réparent les liens (sur certains sujets, les textes ont été dupliqués et sont donc accessibles sur plusieurs sites, mais il ne semble pas vouloir comprendre ce fait). Deux exemples concrets: Union générale des travailleurs juifs‎ et Liste des préfets de Corse (département)‎. Qu'en pensent les administrateurs ? --Pylambert (d) 28 juillet 2011 à 00:42 (CEST)

Et bien, enfin le Monsieur consent à s'expliquer alors qu'il fuit toute discussion de fond depuis le début, vexé qu'on ait pu toucher à SON article. Il faut d'abord et avant tout se poser la question de la pertinence comme le rappelle avec justesse WP:LE. On pourrait rajouter: cet article a t'il besoin de conserver un lien mort pour éclairer le lecteur alors qu'il doit s'agir d'un site de référence apportant un complément encyclopédique à l'article ? La réponse semble évidente surtout en regard aux désagréments apportés au lecteur qui tombe sur une erreur 404 (comme près d'un tiers des liens externes dans Wikipedia). On lui rappelle également que si le lien possède un intérêt quelconque alors la bonne technique est celle de mettre le lien en référence pour sourcer un passage ce qui provoque automatiquement sa mise en archivage et donc sa pérennité. On peut regretter également l'attitude de Pylambert refusant systématiquement tout dialogue, conservant volontairement un lien signalé mort vers geocities depuis janvier 2010 (!), effaçant les propos sur sa page de discussion et répondant à côté dans la page de discussion de l'article Union générale des travailleurs juifs‎. Jmax (d) 28 juillet 2011 à 06:58 (CEST)

Je demande le blocage indéfini de Jmax pour vandalisme de masse dans les liens externes. Qu'on en finisse. --Pylambert (d) 28 juillet 2011 à 07:28 (CEST)

Je suggère qu'avant de faire exécuter le réquisitoire du procureur, la cour se penche sur l'habitde qu'a ce dernier d'insérer dans de nombreux articles des liens vers un blog trés marqué politiquement dont il est le créateur, comme ce fut encore le cas ici pas plus tard qu'hier. Le blog est question est du reste une émanation de "Suffrage universel", un autre blog de Pierre-Yves Lambert. --Lebob (d) 28 juillet 2011 à 09:19 (CEST)

Il me semble que cela relève bien plus du désaccord éditorial que du domaine d'intervention des admins, et donc plus des pages de discussion des articles concernés que du BA. Cela dit, de toute évidence, de nouveaux avis tiers ne pourront qu'aider. Cordialement, --Lgd (d) 28 juillet 2011 à 09:22 (CEST)

Indépendamment de savoir qui a raison ou pas dans cette histoire j'ai bloqué Pylambert (d · c · b) une journée pour ce diff qui dépasse ce qui est acceptable en page de discussion. Kropotkine 113 (d) 28 juillet 2011 à 09:48 (CEST)

@Jmax : quel est le rôle exact de ton bot ? Supprime-t-il les liens morts des réfs ? des listes de liens externes ? Indique-t-il en PDD qu'il a supprimé un lien ? VonTasha ^[discuter] 28 juillet 2011 à 11:10 (CEST)

A moins que je n'ai rien compris à ce qui précède et aux PDD des intéressés, Jamx n'a jamais mis en oeuvre de bot. C'est Pylambert qui avec cette "délicatesse" qui lui est propre et lui a déjà valu plusieurs blocages dams le passé, qui a traité Jmax de bot pour sa façon de contribuer. --Lebob (d) 28 juillet 2011 à 11:46 (CEST)

Quel bot ? Il n'y a jamais eu de bot. On regarde simplement dans la section Liens externes si les liens sont valides ou pas. Quand il s'agit de liens comme geocities.com, morts depuis deux ans, il n'y a peu de doutes à avoir sur le fait de leur intérêt encyclopédique mais des certitudes (après vérification) sur le fait que la personne prendra une erreur 404 dans les dents. Si le lien est en référence, il est archivé donc on le conserve même si l'archive rend erreur 404 ou 403. Sur l'article Union générale des travailleurs juifs‎, il y avait une bonne demi douzaine de liens morts sans qu'aucun d'entre eux n'ait un intérêt encyclopédique et s'ils en avaient un, une mise en ref du lien valide s'imposait. Jmax (d) 28 juillet 2011 à 11:51 (CEST)

Indépendamment de l'affaire ci-dessus, et puisque l'on a bloqué Pylambert, mesure que je ne songe pas à critiquer, j'aimerais quand même faire remarquer que Jmax, même mû par un agacement légitime (face à Weissmann, faux-nez de Shadored ou inversement) a parfois des commentaires de modification qui laissent pantois, en révoquant une intervention sur sa page de discussion : « affligeant... quand le commissariat s'astique », mais ceci ne semble faire tiquer personne... Hégésippe | ±Θしーた± 29 juillet 2011 à 22:23 (CEST)

Mardi 26 juillet

Durée de blocage

Pour info je viens de modifier la durée par défaut du blocage "Fin de l'année scolaire". Si certains ont essayé de l'utiliser ces 10 derniers jours, ça n'a pas dû marcher . J'ai donc repoussé d'un an, jusqu'au 15 juillet 2012. Si vous trouvez que ça fait un peu trop long (l'année n'est même pas commencée) ou que vous voulez faire une étape intermédiaire avec un blocage jusqu'à la fin des vacances scolaires, n'hésitez pas. Moyg hop 26 juillet 2011 à 15:58 (CEST)

Le 15 juillet 2012 est parfait. De toute façon, le vandalisme de type scolaire tombe à un niveau insignifiant durant les vacances. Marc Mongenet (d) 26 juillet 2011 à 16:53 (CEST)

Cela me convient très bien, et espérons que les scolaires comprendront que nous ne plaisantons pas et que ces blocages diminueront d'année en année. --Lomita (d) 26 juillet 2011 à 17:33 (CEST) (oui je sais, je suis une grande rêveuse)

Parfait ! --Theoliane (d) 26 juillet 2011 à 17:36 (CEST)

@Lomita : Septembre éternel... Litlok (m'écrire) 26 juillet 2011 à 21:25 (CEST)

Ne répond pas aux critères et contenu non vérifiable

Sur les motifs de suppression immédiate figurent sur la même ligne : Ne répond pas aux critères d'admissibilité, et Contenu non vérifiable. Or, que ce soit sur WP:DRP ou sur les pages de discussion des admins qui ont effectué une SI pour non admissibilité, il est très fréquent d'avoir comme réponse : Mais ce que j'ai dit est tout à fait vrai, pourquoi me dites-vous que ce n'est pas vérifiable, vous n'avez qu'à regarder tel lien.. tel site... Et chaque fois, nous devons expliquer que ce n'est pas la véracité du texte qui est en cause, mais l'admissibilité qui n'est pas attestée par une source vérifiable. Nous avons discuté sur WP:BULPAT, pour savoir s'il ne serait pas opportun de séparer ces deux notions, afin que ce soit plus clair pour les nouveaux contributeurs. Un article peut-être tout à fait admissible, mais ne pas présenter de sources alors qu'il y en aurait. Un autre, comme un site web ouvert la veille ou la biographie d'un jeune savant de 14 ans n'est pas admissible. Peut-être faudrait-il revoir ultérieurement la formulation, dans un sens plus pédagogique et plus accessible à un débutant, mais, dans un premier temps, ne pensez-vous pas qu'en rendant ces deux notions indépendantes (comme le sont les deux bandeaux {{notoriété}} et {{sources}}), donc sur deux lignes différentes dans la liste des motifs de SI, ce serait plus facile à comprendre ? Seriez-vous d'accord pour qu'on mette cette modification en pratique ?

Ceci n'empêcherait pas de donner une explication personnelle au contributeur, mais juste sur le point précis qui lui est reproché et qui figurerait dans le message de Salebot suite à la SI. On éviterait peut-être d'avoir à répéter sempiternellement les mêmes choses comme c'est si souvent le cas sur WP:DRP et de mieux cibler nos commentaires.

Alors, d'accord, pas d'accord ? Si oui ça nous aiderait bien. Alors, quand et qui s'en charge ? Si non, eh bien tant pis, on continuera comme avant !--Theoliane (d) 26 juillet 2011 à 12:19 (CEST)

Il me semble qu'on avait rajouté "contenu non vérifiable" pour dire que les CAA ne justifiaient pas seuls une SI. Mais je suis plutôt d'accord avec toi, il faut que le message soit clair pour le créateur de l'article.

Pour info, dans mes multiples projets qui n'avancent pas, j'avais prévu de personnaliser les messages que laisse Salebot, en fonction du commentaire de suppression utilisé par l'admin. Vous pouvez les améliorer ici. Moyg hop 26 juillet 2011 à 12:33 (CEST)

Toutafé en faveur de la séparation des deux. Cordialement, --Lgd (d) 26 juillet 2011 à 12:40 (CEST)

Je suis également d’accord avec toi Theoliane. gede (d) 26 juillet 2011 à 13:07 (CEST)

Pensez vous utiliser Contenu non vérifiable à l'avenir comme seul motif et/ou principal motif de suppression ? --Pªɖaw@ne 26 juillet 2011 à 13:41 (CEST)

J'ai moi-même déjà rencontré cette "difficulté", et même quand je ne la rencontre pas, je me dis au moment de supprimer une page pour ce motif, que celui, souvent nouveau, qui le lit, ne doit pas forcément toujours le comprendre. Donc pour également, --Floflo (d) 26 juillet 2011 à 13:46 (CEST)

Je crois que l'un des motifs fréquent de suppression est : le contenu actuel de l'article ne permet pas d'en vérifier l'importance ni son admissibilité à l'encyclopédie au regard des critères définis. --Pªɖaw@ne 26 juillet 2011 à 14:10 (CEST)

@padawane c'est sûr que la notion de contenu non vérifiable par manque de source est peu ou pas employé en SI, je pense que la modification des intitulés des messages comme suggéré par Moyg, dont le travail en cours peut être une bonne base de réflexion, est inévitable à long terme si on veut être mieux compris des nouveaux, mais ça nécessite des discussions plus approfondies qu'il n'est pas forcément judicieux de mettre en route en période de vacances, ma proposition n'était qu'à court terme, en attendant de faire mieux. --Theoliane (d) 26 juillet 2011 à 14:58 (CEST)

Pour passer de temps en temps sur WP:DRP, je suis d'accord avec Theoliane : séparation des deux ce qui évitera, j'espère, une perte de temps sur de nombreuses demandes. --'toff ^[discut.] 26 juillet 2011 à 15:47 (CEST)

J’ai fait la modification, en scindant en deux (mais peut être pourrait-on supprimer "contenu non vérifiable" ?). Par ailleurs, il ne faut pas oublier le gadget (disponible à partir des préférences) "SuppressionDeluxe", dont les options ne présentaient déjà pas ce problème. gede (d) 26 juillet 2011 à 15:54 (CEST)

Je te remercie beaucoup. Sans doute faudra-t-il reprendre ultérieurement quelques textes de message pour les rendre plus pédagogiques et plus simples pour les nouveaux arrivants, mais il faut prendre le temps d'y réfléchir. Déjà, ça va nous aider pour les explications en DRP. --Theoliane (d) 26 juillet 2011 à 16:01 (CEST)

Lundi 25 juillet

les arbitres doivent ils rendre leur clef d'administrateur ?

Bonjour, Je vous informe avoir déposé un sujet de début de réflexion concernant les arbitres et le statut d'administrateurs. Je pense que cela peut intéresser certains d'entre vous, en tout cas vos avis m’intéressent. La suite chez les arbitres. Hatonjan (d) 25 juillet 2011 à 23:43 (CEST)