(Translated by https://www.hiragana.jp/)
Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (październik 2018/3) – Wikipedia, wolna encyklopedia Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (październik 2018/3)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Kazik TV[edytuj | edytuj kod]

 Kazik TV (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

kanał YouTube. Bez źródeł, w tym świadczących o zauważalności Mpn (dyskusja) 12:40, 21 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Wpis na wikipedia jakich wiele, większość kanałów YouTube ma tu wzmiankę o historii kanału itp. Nie widzę ŻADNYCH podstaw do usunięcia tego wpisu. -- niepodpisany komentarz użytkownika Kazik.TV (dyskusja)

A ja nie widzę żądnych podstaw do pozostawienia. Dowód ency leży po Twojej stronie. Mpn (dyskusja) 13:17, 21 paź 2018 (CEST) PS Podpisuj się[odpowiedz]
To wpis Abstrachuje może być a nasz mimo że są w nim zawarte informacje dużo bardziej merytoryczne to już nie? WTF? skr. Mpn (dyskusja) 17:09, 21 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
A ja nie widzę absolutnie żadnych podstaw do usunięccia. Na takiej podstawie to całą wikipedie trzeba by usunąć. Co za bzdura.-- niepodpisany komentarz użytkownika Kazik.TV (dyskusja)
Gdybyś wcześniej zapoznał się z zasadami, encyklopedycznością, wymaganiami jakie stawiamy na Wikipedii, ta cała dyskusja byłaby zbędna. Szkoda Twojego czasu i pracy--Tokyotown8 (dyskusja) 14:31, 21 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Bez komentarza. Pablo000 (dyskusja) 20:52, 21 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

KSEON Optivum[edytuj | edytuj kod]

 KSEON Optivum (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zawartość tego artykułu to skrócona instrukcja obsługi tego systemu, ze szczególnym uwzględnieniem rekrutacji w 2012 roku.

W artykule nie ma nic o samej historii działania systemu, jago pierwotnym autorze (RadKom) czy obecnej nawie (Nabór Optivum).

Przypisy nie są w rzeczywistości przypisami, tylko uwagami.Trzeci przypis jest niezgodny z prawdą, ponieważ obowiązek szkolny polega na konieczności ukończenia gimnazjum (do 2018) lub szkoły podstawowej (od 2018). Do ukończenia 18 roku życia jest obowiązek nauki, ale może to być praktyczna nauka zawodu.

Artykułu nie da się naprawić w żaden sposób. Po usunięciu instrukcji zostają dwa (pierwsze) zdania, w których jest nieuźródłowiona i moim zdaniem niekoniecznie prawdziwa informacja o "działaniu na terenie prawie całej Polski". System działa wszędzie tam, gdzie jest Internet. Można co najwyżej pisać o wykorzystywaniu go przez znaczną część samorządów, tylko przydałoby się jakieś źródło. Istnieje przecież konkurencyjny system Asseco (np. https://warszawa-dwujezyczne.pzo.edu.pl/). Kilka lat temu był jeszcze inny system używany częściowo w Warszawie (firma go oferująca nazywała się chyba QUERY). ~malarz pl PISZ 18:15, 22 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:53, 21 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Suma potęg kolejnych liczb naturalnych[edytuj | edytuj kod]

 Suma potęg kolejnych liczb naturalnych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wyprowadzenie krok po kroku wzoru na sumę określoną w tytule. Takiego rodzaju teksty nadają się bardziej do podręcznika niż do encyklopedii. Po drugie nie ma źródeł.
Swoją drogą zaproponowana metoda wydaje się dość egzotyczna (łatwiej, w szczególności dla dużych , jest chyba rozwiązać równanie ). Dwie szyszki (dyskusja) 01:35, 23 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]


Artykuł do usunięcia. To wygląda, jakby autor podjął samotną próbę odkrycia wzoru na sumę potęg. Tylko po co, skoro to zrobiono wiele wieków temu (patrz: Wzór Faulhabera albo na enwiki, gdzie jest oddzielny artykuł Faulhaber's formula ). A sposób, w jaki autor zabrał się za problem, nie gwarantuje, że czytelnicy zobaczą ten wzór przed Wigilią. Autor robi sobie na boku jakieś eksperymenty obliczeniowe z algebry liniowej, po czym je przepisuje z papierka do Wikipedii ćwicząc przy tym Latex.
Już więcej byłoby pożytku z jego wysiłku, gdyby stworzył artykuł Wzór Faulhabera z tłumaczeniem angielskiej wersji.
Sinousty (dyskusja) 10:48, 28 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Tar Lócesilion (queta) 08:12, 22 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

CafeSenior.pl[edytuj | edytuj kod]

 CafeSenior.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Według mnie, nic nie wskazuje na encyklopedyczność. ~ Ciacho5 (dyskusja) 14:20, 17 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Z hasła nie wynika encyklopedyczność. Brak nagród, szerokiego oddźwięku, bardzo wysokich statystyk odwiedzin czy pionierskości. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 12:04, 23 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Microsoft Dynamics 365 Business Central[edytuj | edytuj kod]

 Microsoft Dynamics 365 Business Central (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Rozmnażanie przez pączkowanie, w tym przypadku hasła Microsoft Dynamics NAV, a wystarczy rozbudowa. Jckowal piszże 21:20, 4 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zdecydowanie nie wystarczy rozbudowa hasła Microsoft Dynamics NAV - to produkt, który będzie funkcjonować jedynie do końca 2018 roku. Business Central to coś więcej niż sam NAV.

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:05, 23 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Osiedle Łokietka[edytuj | edytuj kod]

 Osiedle Łokietka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie ma w TERYT, nie ma w PRNG. Nie znalazłem w geoportal i OSM. StoK (dyskusja) 00:06, 26 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Stanowi odrębne sołectwo w gminie Zielonki - może zamiast usuwać wystarczy zmienić początek hasła na "sołectwo w gminie Zielonki..." Zwiastun2010 (dyskusja) 01:33, 26 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Sołectwa nie są autoency. A w artykule nic nie ma poza tym że jest takie sołectwo. StoK (dyskusja) 07:32, 26 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Nieprawda - jest data budowy i liczba mieszkańców. A przede wszystkim są źródła i nie ma bzdur o przynależności w poprzednim podziale administracyjnym, co akurat w tym przypadku byłoby kłamstwem. Pisalem już wielokrotnie, że nie jestem przeciwny opisywaniu części wsi o ile da się napisać o nich więcej niż wypis z TERYT - i tylko takie chcialbym usunąć. Na dodatek tutaj mamy jednostkę licząca prawie 1000 mieszkańców, a nie nie wiadomo co - może 3 domy, może pole, a może już dawno nie istnieje tylko urzednicy zapomnieli wykreślić. Lajsikonik Dyskusja 09:34, 26 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Obszar Os. Łokietka oznaczony jest w Wikimapia: http://wikimapia.org/#lang=pl&lat=50.122009&lon=19.930916&z=13&m=w&v=2&show=/6229466/pl/Osiedle-W%C5%82adys%C5%82awa-%C5%81okietka Czy była kiedyś dyskusja na temat autoency sołectw? Zwiastun2010 (dyskusja) 13:21, 26 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Istnieje uzus, że sołectwa nie sa autoency, w przeciwnym wypadku mielibyśmy ponad 40 tysięcy dubli. Tu jednak mamy inny przypadek - jednostkę osadniczą na tyle dużą i na tyle odrębną, że uczyniono z niej jednostkę pomocniczą gminy, mimo, że formalnoprawnie nie jest częścią wsi. To przypadek analogiczny jak osiedla w miastach, które przecież opisujemy także wówczas, gdy nie wystepują w TERYT. Lajsikonik Dyskusja 14:18, 26 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Jest to argument za pozostawieniem, ale jakoś poza danymi potrzebnymi do podziału budżetu obywatelskiego nic nie mamy. StoK (dyskusja) 16:02, 26 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Jest to nazwa jednostki pomocniczej gminy, nazwę nadaje gmina i taka jest na stronie gminy. Nazwa nie występuje na żadnych mapach, nawet tej wspomnianej wyżej Wikimapii. StoK (dyskusja) 16:02, 26 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Nazwa jak najbardziej występuje na wspomnianej Wikimapii - trzeba tylko zrobić większy zoom. Proszę tutaj: http://wikimapia.org/#lang=pl&lat=50.104809&lon=19.917741&z=16&m=w&v=2&show=/6229466/pl/Osiedle-W%C5%82adys%C5%82awa-%C5%81okietka. Dodatkowo podsyłam link do najnowszej mapy gminy Zielonki wydanej przez Wyd. Compass - Os. Łokietka jest podpisane na J9,J10: https://zielonki.pl/images/CKPIR/Gmina_Zielonki_2018_strona%201.jpg (plik jest dość spory, więc chwilę się ładuje).Zwiastun2010 (dyskusja) 15:41, 27 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Na Wikimapii jest "Osiedla Władysława Łokietka" a nie "Osiedle Łokietka". Stąd sensowne wydaje się pytanie Stoka jak nazywa się ta jednostka pomocnicza gminy. Na planie Compassu jest ok. ~malarz pl PISZ 16:38, 27 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Znacząco rozbudowałem artykuł dodając nowe sekcje (położenie, historia, transport, turystyka) - przy okazji dyskusji proszę o przejrzenie. Zwiastun2010 (dyskusja) 02:13, 5 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Kolejny problem. Czy używanie w tym artykule określenia sołectwo jest zasadne, czy może powinno być osiedle?

W Polsce oprócz podziału obszaru kraju na którym są budynki mieszkalne na miejscowości funkcjonują także sołectwa jako jednostki pomocnicze, które z ustawy mają organizować działalność społeczną sołectwa a od strony władz gminy to zależy im głównie na zapewnieniu kontaktu z mieszkańcami poprzez osobę sołtysa. Ustawa o samorządzie gminnym określając jednostki pomocnicze (sołectwa) stwierdza, że jest to społeczność osób zamieszkałych na wybranym obszarze. Tak, że sformułowania w artykule typu Po przekształceniu osiedla w sołectwo są co najmniej niejednoznaczne, a pewnie niepoprawne. Nie wiadomo czy chodzi tu o osiedle jako jednostkę pomocniczą gminy, cz też rodzaj zabudowy. Podobnie rozważania na temat osiedle - sołectwo pojawiające się co najmniej dwa razy. StoK (dyskusja) 07:44, 5 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dla większej przejrzystości odpowiadam w punktach:
1. Używanie określenia "sołectwo" jest w pełni zasadne - wskazane w artykule źródła jednoznacznie wskazują, że w gminie funkcjonuje sołectwo o nazwie Osiedle Łokietka.
2. Zgodnie z ustawą o samorządzie gminnym jednostkami pomocniczymi mogą być nie tylko sołectwa, ale również dzielnice, osiedla i inne.
3. Pojęcie przekształcenia osiedla w sołectwo używane jest dość powszechnie, nie tylko w artykułach internetowych, czy prasowych (np: https://www.prawo.pl/samorzad/decyzja-nsa-nie-oznacza-automatycznego-przyzwolenia-na-przeksztalcenie-osiedli-w-solectwa,93032.html, http://www.pszczynska.pl/gminie-pawlowice-przybylo-nowe-solectwo.html), ale również zapytaniach poselskich: http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/interpelacja.xsp?documentId=525BF20F1D2C5262C1257B82004E9036, czy też w uchwałach gmin: https://mojepanstwo.pl/dane/gminy/437,dzierzgon/prawo/181917.
4. Z treści wskazanych choćby w pkt. 3 powyżej artykułów i dokumentów wg mnie wynika, że zmiany jednej jednostki w inną można dokonać na dwa sposoby - pierwszy polega na likwidacji jednostki pierwotnej i powołaniu w jej miejsce jednostki docelowej (tak uczyniono np. w Jarocinie - "Uchwały powołujące sześć sołectw w miejsce zlikwidowanych osiedli radni uchwalili w marcu ubiegłego roku.", czy Pawłowicach - "22 listopada br. 14 obecnych na sesji radnych jednogłośnie zdecydowało o zniesieniu jednostki pomocniczej Osiedle Pawłowice i utworzeniu w jej miejsce sołectwa Osiedle Pawłowice oraz nadaniu mu statutu."); drugi sposób polega na zmianie/przekształceniu jednostki pierwotnej w docelową (tak uczyniono np. w Dzierzgoniu, na co wyraźnie wskazuje tytuł uchwały i jej uzasadnienie, w załącznikach do uchwały widać, że zmiana z osiedla na sołectwo polegała de facto na przeniesieniu nazwy jednostki z jednej tabelki do drugiej; nie ma tu żadnej likwidacji starej i powołania nowej jednostki, więc jak to inaczej określić, jak nie przekształceniem?). Biorąc pod uwagę zapisy uchwały Rady gminy Zielonki z 2003 roku wskazanej w artykule wynikałoby, że mieliśmy tu do czynienia z analogiczną sytuacją - Rada zmieniła jedynie treść uchwały pierwotnej z 1994 roku, nie doszło zatem do likwidacji starej jednostki i powołania w jej miejsce nowej.
5. Dla pełnej jasności obrazu sytuacji brakuje treści uchwały z 1994 roku (nie jest niestety dostępna w BIP gminy), z tego względu w tym obszarze opieram się na źródłach wtórnych, niemniej nie zmienia to faktu, że sołectwo Osiedle Łokietka w gminie Zielonki istnieje i funkcjonuje, co najmniej od roku 2004.
6. Skorygowałem kluczowe słowa, plus żeby nadmiernie nie rozbudowywać tekstu we wspomnianym zdaniu podlinkowałem do pojęć osiedle i sołectwo w Wikipedii. Zwiastun2010 (dyskusja) 13:27, 5 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak konsensusu co do usunięcia, hasło rozbudowane i uźródłowione. Nie widzę podstaw do usunięcia. Pablo000 (dyskusja) 20:09, 23 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Obcokrajowcy w Jastrzębskim Węglu[edytuj | edytuj kod]

 Obcokrajowcy w Jastrzębskim Węglu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Treść tego artykułu powinna być raczej przeniesiona jako sekcja do hasła o klubie. Nie ma analogicznych haseł typu "Obcokrajowcy w (klubie sportowym)". Lowdown (dyskusja) 21:49, 10 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Tyle jest już tych obcokrajowców że szkoda wydłużać strony głównej klubu, przez co jest mniej czytelna. Jak dla mnie nie trzeba wcale pisać o obcokrajowcach, bo składy drużyn są opisane w sezonie ligowym, przynajmniej te z Plusligi. Całkiem usunąć albo zostawić tak jak jest. --Trelik (dyskusja) 22:07, 10 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Hasło o klubie nie jest wcale obszerne, więc taka sekcja może się tam spokojnie znaleźć. Zestawienie jest cenne, ale nie zasługuje na osobne hasło. Lowdown (dyskusja) 23:06, 10 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Wszystko fajnie, opracowanie niezłe i wartościowe, merytorycznie na pierwszy rzut oka wygląda ok (choć lepsze byłoby, IMO, zrobienie strony "Obcokrajowcy w Pluslidze", z podziałem na poszczególne kluby i/lub poszczególne sezony), tylko coś mi tu brakuje źródeł. Avtandil (dyskusja) 13:43, 11 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Jest dobry piłkarz, klub stać, żeby go ściągnąć i zatrudnić, to to robi. Nie ma tu znaczenia, czy to innostraniec, czy śniady, biorą go, bo dobrze harata w gałę. Świat nie dzieli się na Polskę i obcokrainę. Skończmy z tym prymitywnym trybalizmem. Hoa binh (dyskusja) 20:41, 11 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Abstrahując od poglądów na, jak to raczyłeś określić, trybalizm i internacjonalizm... świat jak najbardziej się dzieli, na coś około 200 państw, w tym Polskę. Może przestanie to mieć znaczenie, kiedy zostaną zlikwidowane rozgrywki reprezentacyjne i międzynarodowe. Może przestanie to mieć znaczenie, kiedy w rozgrywkach znikną limity zawodników zagranicznych (a takie są w zdecydowanej większości krajów, czy Tobie się to podoba, czy nie). W tej chwili owszem, obywatelstwo zawodnika na ogół ma bardzo duże znaczenie. I podział nie ogranicza się do prostego kraj miejscowy (bo nie tylko Polski to dotyczy)/kraj zagraniczny, możliwych kombinacji jest dużo więcej. Próby negowania tego są ideologiczną próbą stworzenia fikcyjnej rzeczywistości. A, jeszcze jedno. Mowa o siatkarzach, nie piłkarzach (nie, żeby akurat to było kluczowe, ale...) Avtandil (dyskusja) 20:54, 11 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak najbardziej do zostawienia. Encyklopedyczne zestawienie. Z tym że spokojnie można zintegrować to z artykułem o Jastrzębskim węglu. Nie jest to (na razie?) aż takie rozległe zestawienie.--Kolos24 (dyskusja) 20:33, 12 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Brak źródeł, zbędna bałkanizacja treści, do ew. przeniesienia do hasła o klubie. Boston9 (dyskusja) 07:42, 13 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Dlaczego autor eksponuje obcokrajowców, z czego tylko niewielu stanowi o sile klubu? W klubowych artykułach potrzebujemy list/statystyk o kluczowych graczach w historii poszczególnych klubów, więc tworzenie odrębnej listy dla samych zagranicznych jest nieporozumieniem. 2A02:A319:823A:1380:3D26:B46C:D3E1:C8C1 (dyskusja) 22:25, 15 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Dyskusja skręca w dziwnym kierunku mam wrażenie... Podział na polskich sportowców i obcokrajowców grajacych w Polsce jest oczywisty, zawsze stosowany i dziwię że ktoś się dziwi. Tego typu informacje są ciekawe. W końcu nie zawsze obcokrajowcy grali w polskich ligach a dopiero od lat 90 czy końca 80. W piłce nożnej mamy bogate opracowanie obcokrajowców w polskiej ekstraklasie, więc nie wiemu czemu nie w siatkówce. Jedyny minus to brak źródeł i fakt że dotyczy to obcokrajowców jednego klubu. Źródło było zapewne tylko nikt go nie przepisał z artykułu o Jastrzębskim Węglu gdy przenoszono tę listę domosobnego artykułu. Integracja z powrotem to dobry pomysł, kasacja nie.--Kolos24 (dyskusja) 08:44, 18 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Integracja jest złym pomysłem. Dlaczego w haśle Jastrzębski Węgiel mamy wyróżniać zawodników, którzy przybyli z zagranicy? I tym samym dyskryminować poslkich zawodników, którzy wpisali się bogatą historię klubową? Większość z tych zagranicznych zawodników nie była w ogóle kluczowymi graczami w dziejach klubu. Ze sportowego punktu widzenia ta lista nie ma sensu. Może powstać artykuł Obcokrajowcy w PlusLidze, opisujący to zjawisko (napływ obcokrajowców, ich znaczenie dla ligi, wprowadzanie limitów i związane z nim kontrowersje). --94.254.232.161 (dyskusja) 13:47, 21 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Pinguję @Hoa binh Integracja mogłaby jeszcze bardziej zaszkodzić.--94.254.232.161 (dyskusja) 13:48, 21 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Kończąc dyskusję, usuwam. Brak źródeł. Zarzut antypolocenryzmu? Pablo000 (dyskusja) 20:25, 23 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Muzeum apple[edytuj | edytuj kod]

 Muzeum apple (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W moim odczuciu treść tego artykułu ma charakter reklamy. Małgorzata Kufel (dyskusja) 22:16, 20 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Do usunięcia. Źródło tylko auto. Nie wykazana popularność, odzew medialny. No cóż, zbierać każdy może, ale co to ma wspólnego z encyklopedią.--Mpfiz (dyskusja) 22:41, 20 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 20:26, 23 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Defender (singel Manowar)[edytuj | edytuj kod]

 Defender (singel Manowar) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wykazano encyklopedyczności. Na amerykańskich listach przebojów (singli) żaden z SP nie został odnotowany, podobnie jest w przypadku zestawienia brytyjskiego (klik). Zgłaszam zatem wszystkie pozycje z kategorii single Manowar. Pit rock (dyskusja) 21:55, 16 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Poważny błąd merytoryczny w haśle: singiel nie został wydany pierwotnie w 1994 [sic!], a już w 1983 (tak jak to napisano w de.wiki; w 1993 roku wydano 12-calowy picture disc). Chyba, że piosence zauważalność na miarę encyklopedyczności miałby dać fakt, że od tytułu piosenki powstał holenderski zespół Defender (nawet w nl.wiki nie ma o nich artykułu). --Pit rock (dyskusja) 17:20, 17 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 20:27, 23 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Courage[edytuj | edytuj kod]

 Courage (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wykazano encyklopedyczności. Na amerykańskich listach przebojów (singli) żaden z SP nie został odnotowany, podobnie jest w przypadku zestawienia brytyjskiego (klik). Zgłaszam zatem wszystkie pozycje z kategorii single Manowar. Pit rock (dyskusja) 21:53, 16 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 20:28, 23 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Courage Live[edytuj | edytuj kod]

 Courage Live (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wykazano encyklopedyczności. Na amerykańskich listach przebojów (singli) żaden z SP nie został odnotowany, podobnie jest w przypadku zestawienia brytyjskiego (klik). Zgłaszam zatem wszystkie pozycje z kategorii single Manowar. Pit rock (dyskusja) 21:54, 16 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 20:29, 23 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Number 1 (singel)[edytuj | edytuj kod]

 Number 1 (singel) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wykazano encyklopedyczności. Na amerykańskich listach przebojów (singli) żaden z SP nie został odnotowany, podobnie jest w przypadku zestawienia brytyjskiego (klik). Zgłaszam zatem wszystkie pozycje z kategorii single Manowar. Pit rock (dyskusja) 21:57, 16 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 20:30, 23 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Pożyczenie[edytuj | edytuj kod]

 Pożyczenie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Słownikowe. Natomiast w prawie zobowiązań (nawiązuję do kategorii) mamy użyczenie i pożyczkę. --77.115.52.14 (dyskusja) 00:42, 15 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 20:30, 23 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Emerde[edytuj | edytuj kod]

 Emerde (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Oprogramowanie nierozwijane od ponad 10 lat, efemeryda. Artykuł nie wskazuje historycznego znaczenia Emerde (pobieżne przejrzenie internetzów też nic mi nie dało) – a bez takiego wskazania nie widzę przesłanek za encyklopedycznością. Piastu βべーたy język giętki… 15:18, 21 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:37, 23 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Tomorrow's system[edytuj | edytuj kod]

 Tomorrow's system (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Napisane jak reklama. PawełMM (dyskusja) 15:23, 19 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Dodatkowo brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 22:39, 23 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Herz Aus Stahl (singel)[edytuj | edytuj kod]

 Herz Aus Stahl (singel) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wykazano encyklopedyczności. Na amerykańskich listach przebojów (singli) żaden z SP nie został odnotowany, podobnie jest w przypadku zestawienia brytyjskiego (klik). Zgłaszam zatem wszystkie pozycje z kategorii single Manowar. Pit rock (dyskusja) 21:56, 16 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 22:40, 23 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Rewindykacja wymienna itp.[edytuj | edytuj kod]

 Rewindykacja wymienna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Repartycja (archiwistyka) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Repatriacja dóbr kultury (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Reewakuacja (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednozdaniowa definicja napisana niepoprawnym, trudnym do zrozumienia językiem. Brak źródeł. Dwie szyszki (dyskusja) 00:14, 19 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Chyba nawet na granicy eka, bo to zdanie jest niezrozumiałe. Nie ma odwołań do żadnych szerszych pojęć (tzn.: nie wiadomo, czy to jest pojęcie prawne, czy bardziej archiwistyczne), nie ma żadnych linków. Jeśli ktoś miałby napisać cokolwiek na ten temat, to od zera. Poczekajmy dobę, może ktoś przyjdzie i powie, że definicja wymaga tuningu, przypisu i będzie zgodny z zasadami substub. Tar Lócesilion (queta) 09:24, 19 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Copy-paste ze strony 219. IOIOI2 11:56, 22 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Dobrze wychwycone. Dodaję zatem do zgłoszenia trzy inne artykuły tego samego autora, które też są skopiowane z tego źródła. Chyba pozostaje nam poczekać, czy ktoś nie zechce opisać tych tematów zgodnie z zasadami Wikipedii. Dwie szyszki (dyskusja) 13:53, 22 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Wszystkie 4 artykuły to NPA; dzięki @IOIOI za wychwycenieFelis domestica (dyskusja) 12:17, 24 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Saugeais[edytuj | edytuj kod]

 Saugeais (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o tzw. "mikronacji", czyli modelowy przykład bylejakości. Jedyne "źródło" to internet, w tym przypadku jakaś niedziałająca strona. Dowiemy się z treści jakichś niezweryfikowanych opowieści o rzekomych kontrolach granicznych i celnych istniejących na granicy tejże "republiki". W ogóle to nie wiadomo, co, gdzie, po co, dlaczego i jak. Hasło ogranicza się do gadżeciarstwa. Ma flagę! Ma hymn! Ma prezydenta! Emituje znaczki pocztowe! Więc państwo!

Ponieważ kiedyś (hasło utworzono w 2006 r.) niektórzy namiętnie zajmowali się głupotkami zamiast uzupełnianiem rzeczywiście brakującej wiedzy, to mamy teraz takie hasło na poziomie anegdoty z Kwejka. ~ Hoa binh (dyskusja) 12:26, 16 wrz 2018 (CEST) @Hoa binh: zbędne lekceważnie skreślił Ented (dyskusja) 23:47, 17 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

A wystarczyłoby, aby zgłaszający zajął się lekturą innych wersji językowych, np. niemieckiej czy angielskiej. Wtedy dowiedziałby się, że historia tego bytu liczy już sobie 71 lat. Gdyby zerknął w stronę dyskusji, znalazłby zarchiwizowaną stronę źródłową. Ponieważ jednak tego wszystkiego nie zrobił, dodatkowo nie podał w istocie żadnego uzasadnienia - proponuję natychmiastowe zamknięcie zgłoszenia jako niespełniającego zasad poczekalni. I jako naukę kultury dyskusji dla zgłaszajacego. 94.254.163.97 (dyskusja) 15:46, 16 wrz 2018 (CEST) przywrócił i skreślił jako niemerytoryczny głos w dyskusji. Ented (dyskusja) 23:47, 17 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
usuwam wpis trola --Piotr967 podyskutujmy 21:26, 16 wrz 2018 (CEST) przywróciłem powyższy wpis i skreśliłem jako niemerytoryczny głos w dyskusji. Ented (dyskusja) 23:47, 17 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
To może "tajemniczy" IPek poliglota i posiadacz źródeł niezliczonych w takim razie porządnie napisze to hasło i je uźródłowi, skoro potrafi, zamiast pajacować? Hoa binh (dyskusja) 18:19, 16 wrz 2018 (CEST) @Hoa binh: zbędne lekceważnie skreślił Ented (dyskusja) 23:47, 17 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Atak osobisty tylko potwierdza zasadność pierwotnego wniosku: zamknięcie zgłoszenia jako niemerytorycznego. 94.254.163.97 (dyskusja) 19:48, 16 wrz 2018 (CEST) przywrócił i skreślił jako niemerytoryczny głos w dyskusji. Od zgłaszania ataków osobistych jest PdA - wpis o ataku nie ma związku przyczynowo-skutkowego ze zgłoszeniem. Ented (dyskusja) 23:47, 17 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
usuwam wpis trola --Piotr967 podyskutujmy 21:26, 16 wrz 2018 (CEST) przywróciłem powyższy wpis i skreśliłem jako niemerytoryczny głos w dyskusji. Ented (dyskusja) 23:47, 17 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Zamykać nie ma potrzeby. Poprawić — jak najbardziej. — Paelius Ϡ 20:36, 16 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Napisałem to hasło dawno temu,jako początkujący wikipedysta, kiedy reguły uwierzytelniania informacji nie były jeszcze tak ściśle przestrzegane. Oznaczone było jako zaczątek (stub).Niestety jacyś tutejsi mądrale postanowili kiedyś zrezygnować z oznaczania zaczątków, więc i to hasło straciło ten status. Informacja wydaje mi się nadal interesująca, a Saugeais ma rozbudowane hasła w innych wikipediach. Np. <https://fr.wikipedia.org/wiki/Saugeais>. I nie napisałem, że to państwo, ale, że mikronacja, jak inne mikronacje, kótre na Wikipedii mają swoje hasła. <Mikronacja (państwo)> . Można wprawdzie w ogóle wyrzucić mikronacje z Wikipedii, ale według mnie mają one tu więcej sensu niż artykuły o drugoligowych piłkarzach, czy fikcyjnych postaciach z gier komputerowych. Proszę też, zanim ktoś napisze, że „niektórzy namiętnie zajmowali się głupotkami zamiast uzupełnianiem rzeczywiście brakującej wiedzy”, niech sprawdzi najpierw, kto hasło stworzył i jaki ma dorobek. wlos
I ta nacja, a nie państwo, nazywa się "Wolna Republika Saugeais"? Bo tak wynika z hasła. O tym, ze wewnątrz UE działą kontrola graniczna i celnicy na granicach wolałbym lepsze źródło niż jakąś strone turystyczną dotyczącą całości hasła. --Piotr967 podyskutujmy 12:25, 17 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Temat jest moim zdaniem encyklopedyczny. Artykuł wymaga jednak poprawy, nieźle uźródłowione są wersja francuska i niemiecka artykułu, jak to wykorzystać, to szanse na doprowadzenie artykułu do weryfikowalnej wersji, wykazującej encyklopedyczność tematu, są duże. KamilK7 ✉ 11:14, 17 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Wersja na fr jest oszablonowana, a w przypisach ma sprzeczne z WP:WER niepublikowane źródła (Mémoires de Gabrielle Pourchet). Trochę słabo. Jak pisałem ja i Piotr wyżej - na istnienie wewnątrz UE jakiejś kontroli celnej i granicznej prowadzonej przez samozwańcze "państwo" potrzeba dobrego źródła. Hoa binh (dyskusja) 13:56, 17 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Przecież ani w wersji francuskiej, ani w angielskiej, ani tez w podlinkowanym artykule nie ma nic o kontroli granicznej i celnikach. W ogóle artykuł balansuje na granicy hoaxu. kićor =^^= 00:10, 18 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • A w polskiej wersji nie ma nic o genezie, historii i funkcjonowaniu tego tworu. Jak pisałem: te hasła były pisane zawsze w formie stubów ograniczonych do schematu: Państwo nieuznawane! Ma: flagę, godło, logo, wywieszkę samochodową, wzór znaczka pocztowego, (milion innych rzeczy). A strona merytoryczna zawsze leżała (to hasło, jak widać w historii zmian, było już umieszczane w Kategoria:Krainy historyczne Francji czy Kategoria:Regiony Francji, opisywany podmiot definiowano jako obszar geograficzny we Francji itp.). W zakresie tzw. mikronacji pl-wiki miała zawsze tendencję do tworzenia alternatywnej rzeczywistości. Hoa binh (dyskusja) 08:28, 18 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Pouzupełniałem o 2 źródła wzięte z innych wikipedii. Stwierdzam, że wszystkie te ww. "merytoryczne" uwagi więcej mówią o dyskutantach niż stanie hasła. Choćby traktowana śmiertelnie poważnie kwestia kontroli celnej - podczas chodzi tu o zabawę dwóch umundurowanych dziadków. Co to za opinia, że "pl-wiki miała zawsze tendencję do tworzenia alternatywnej rzeczywistości", skoro hasło nie jest niczym innym niż opisem swego rodzaju lokalnej tradycji czy zabawy sięgającej 71 lat wstecz. Skoro inne mikronacje są w wiki, niechże zostanie i ta (wymóg WP:WER jest już spełniony). 94.254.163.185 (dyskusja) 22:38, 19 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Nadal nie wszystkie informacje są uźródłlowione. Skąd pomysł aby uźródłowić tylko część artykułu? Eurohunter (dyskusja) 22:56, 19 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
      • Jakie? 94.254.163.185 (dyskusja) 23:25, 19 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
      • Skoro to jest „zabawa dwóch dziadków” to chyba nie zasługuje na wspomnienie w artykule albo prosi o jakieś uzupełnienie czy komentarz, choćby z tego powodu, że jest zupełnie niekompatybilna z polityką UE. Kontrola graniczna to coś, co było np. na granicy NRD – RFN i tak czytelnicy będą to postrzegać. Zresztą elementarna sumienność nakazywałaby napisać, czego dotyczyła kontrola celna, jakie przepisy ją określały i jakie były ewentualne konsekwencje ich nieprzestrzegania. No i oczywiście podać źródła, najlepiej odpowiednie przepisy celne. Tyle Wikipedia, a nade wszystko elementarna rzetelność, wymaga od autorów haseł. Może dlatego, że mamy takie pryncypialne podejście, ktoś nas jeszcze czyta i traktuje poważnie. kićor =^^= 23:09, 19 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Przecież całe to "państwo" to swego rodzaju żart i sposób na promowanie regionu: Im April 1947 war der Präfekt des Departments im Restaurant der Pourchets zu Gast. Pourchet scherzte gerne mit seinen Gästen herum und fragte deshalb den Präfekten, ob er einen Pass dabei hätte, um in Saugeais einreisen zu können. Der Präfekt ließ sich das Ganze erklären und sagte dann: „Das kommt ja wie eine Republik daher, aber eine Republik braucht auch einen Präsidenten. Ich erkläre Sie deswegen zum Präsidenten der Republik Saugeais". i w innym miejscu czytamy: Die ganze Sache kurbelt den Tourismus an. Nie rozumiem całej tej spiny o coś, co powstało jako żart, który okazał się na tyle doby, że przetrwał dziesięciolecia i zyskał wartość na tyle dużą, że służy promocji regionu. Btw - informację o tym, że to jest rodzaj żartu (toć republika nie zamierza ogłaszać niepodległości, a "celnicy" pełnią funkcję jedynie reprezentacyjną) należałoby zamieścić w treści hasła. To nie Katalonia. Ba, nawet nie Sealandia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:03, 22 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Na razie być może "tylko zabawa" ale z takich "zabaw" powstawały (i powstają) nowe nacje... Electron ツ ➧☎ 11:46, 25 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
a z niemowląt wyrastają nobliści z fizyki. Czy z tego wynika, by na wiki opisywać biogramy niemowląt? --Piotr967 podyskutujmy 12:39, 25 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Kolega zdaje się nie zauważać, że to "niemowlę" skończyło już siedemdziesiątkę i mimo wieku trzyma się nad wyraz dziarsko. Electron ツ ➧☎ 12:44, 25 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Żółw tyle żyje i papuga i niemowlę, co nie zostało noblistą i samotna pompa w ulicy Chryzopompa. Przecież to nie jest w żaden sposób istotny argument za encyklopedycznością czegoś, że z rury gęba delfina dawny świat przypomina. Najpierw trzeba odpowiedzieć na pytanie "lecz na co?". Henryk Tannhäuser (...) 12:53, 25 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
A skąd ja mogę to wiedzieć? Trzeba by było być Saugeaisaninem aby odpowiedzieć na to pytanie... albo ewentualnie przeprowadzić jakieś badania dlaczego on się czuje tym a nie owym. I chce to demonstrować wszem i wobec. A zwłaszcza wobec. Electron ツ ➧☎ 12:59, 25 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Napiszę, co mnie niezwykle dziś rozbawiło. W artykule pisze, że republika ma hymn "w języku Sauget (lokalnej gwarze pochodzenia pochodzenia sabaudzkiego). Ha ha ha, w Jurze! O ja nie mogę, w Jurze. To są czarne perły. Co zwraca uwagę w tym humorystycznym akcencie, to tworzenie alternatywnej rzeczywistości. Większość artykułów o polskich miastach to zbiorowiska takich rzeczy (zwłaszcza historia miast polskich to po prostu humor z zeszytów). Dlaczego w tym tkwić, czemu się do tego przywiązywać. Znaczy się rzeczywiście należy to traktować jako artykuł-anegdotę, a wcale nie jako artykuł o anegdocie. Henryk Tannhäuser (...) 13:23, 25 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
    ? Mmmm... no, tak. Być może na wznak... Electron ツ ➧☎ 13:34, 25 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • A tak naprawdę to mój błąd w tłumaczeniu niemieckich źródeł, gdzie obok siebie były informacje i o lokalnym dialekcie, i o sabaudzkim pochodzeniu mnichów, którzy założyli miasto (widać, po nocy świeżość umysłu już nie taka jak trzeba). Natrząsanie się było zupełnie niepotrzebne. 94.254.161.184 (dyskusja) 16:37, 25 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Temat zapewne ency jako lokalna atrakcja turystyczna, ale nie możemy go opisywać jako realnie istniejącego bytu państwowego, a taką formę w tej chwili ma hasło. Barcival (dyskusja) 13:06, 28 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Czyżby? Już w pierwszym zdaniu mamy samozwańcza mikronacja we Francji, co w zasadzie powinno ustawiać percepcję artykułu od jego początku. 213.192.80.182 (dyskusja) 14:51, 28 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
      • Na pewno inaczej trzeba rozłożyć akcenty (nie jako samozwańcza mikronacja ale atrkacja turystyczna). Takie mikronacje to ciekawostka, chetnie szukana i czytana na wikipedii. I szkoda byloby wikipedię zubożać. Reasumując temat jest superency, wykonanie natomiast lekko kuleje. Bogste interwiki też o czymyś świadczy. Zresztą wbrew przekonaniu hoa bincha który jak zwykle przesadza we wszystkim - mamy poopisywane tylko jakieś ochłapy czyli nielicznie mikronacje. W angielskiej wikipedii jest tego dużo więcej i szerzej poopisywane. Mikronacje mają to do siebie że wszyscy wiedzą o ich istnieniu ale trudno o jakieś bogate opracowania na ich temat.--Kolos24 (dyskusja) 08:39, 2 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Jedno zdanie w artykule na temat "stolicy" albo regionu zdecydowanie by wystarczyło. Atrakcja to mizerna, jak zresztą w przytłaczającej większości takich tworów. Grzegorz B. (dyskusja) 12:22, 15 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

I żart, i akcja promocyjna mogą być encyklopedyczne. W tym przypadku jednak nie widać żadnych przesłanek encyklopedyczności. Usunięto. Teukros (dyskusja) 20:13, 25 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Sokolnicki Obszar Chronionego Krajobrazu[edytuj | edytuj kod]

 Sokolnicki Obszar Chronionego Krajobrazu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam wątpliwości, czy taki obszar w ogóle powstał. Nie ma go w bazie CRFOP, nie googla się. Pikador (dyskusja) 22:55, 5 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Mimo długiego pobytu w Poczekalni brak poprawy, a przede wszystkim brak pewności czy coś takiego w ogóle istnieje. Usunięto. Teukros (dyskusja) 20:17, 25 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • @Soldier of Wasteland @Teukros Dostałem odpowiedź w sprawie obszaru z Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska, tak więc decyzja o usunięciu była słuszna: Sokolnicki Obszar Chronionego Krajobrazu - nie istnieje. Kiedyś, gdy gminy mogły uchwalać OChK-i, ponoć były takie przymiarki, lecz przedmiotowy OChK nigdy nie powstał. Pikador (dyskusja) 07:15, 6 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Szkoła Biblijna "Hosanna"[edytuj | edytuj kod]

 Szkoła Biblijna "Hosanna" (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Organizacja działa od lat sześciu i upowszechnia, ale informacji o oddźwięku czy zasięgu brak. Jedyne źródło to strona internetowa organizacji, z której niewiele zresztą wynika (tj. nie potwierdza informacji z artykułu). Yashaa (dyskusja) 10:29, 24 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Po przeredagowaniu artykułu krytyczne uwagi są już nieaktualne.

  • Uwagi może i nieaktualne, ale brak encyklopedyczności dzięki temu widoczny jak na dłoni. Przeszkolono 600 osób w 6 lat (i raczej nie były to kursy/szkolenia na miarę kosmonautów czy choćby pilotów samolotowych), rozesłano trochę książek i prowadzą dwie witryny internetowe (które chyba wysoko w rankingach nie są). Ciacho5 (dyskusja) 08:41, 25 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. W najlepszym razie – za wcześnie na encyklopedyczność. Nedops (dyskusja) 22:12, 25 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nie tylko. Szkoła Biblijna "Hosanna" jest też autorem częściowego przekładu Nowego Testamentu na język polski, tzw. Biblii "Hosanna" - modernizacji TBS: http://bibliepolskie.pl/przeklady.php?tid=178

Krąg Harcerski Drzewo Pokoju[edytuj | edytuj kod]

 Krąg Harcerski Drzewo Pokoju (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Na plus: istnieje lat 18. Na minus: treść na krawędzi NPA (dane są zdezaktualizowane, więc się nie zgadzają z ich własną stroną, co zapobiega pełnej kopii :D ). Organizacja, która ma 150 członków i szczytne cele. Zauważalność, wpływowość – nieudokumentowana, zapewne dużo niższa niż przeciętnej podstawówki, której zazwyczaj nie opisujemy. Większe organizacje młodzieżowe, np. różnych strzelców, w podobnej sytuacji, usuwaliśmy --Felis domestica (dyskusja) 23:25, 24 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Zważywszy, że parę sekcji niżej ktoś chwali się historią prawie dwuletnią, to 18 zdaje się szacownym wiekiem. Ale, do licha, nie przesadzajmy. Zarówno przedsiębiorstwa, jak i organizacje nie są prześladowane, raz założone mogą działać i dziesiątki lat (i też nie być encyklopedyczne). Wiek porównywalny z historią skautingu w Polsce/na ziemiach polskich, to jest coś, ale nie młodsze od drużynowego. Ciacho5 (dyskusja) 00:23, 25 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Encyklopedyczność nie wynika z hasła. Boston9 (dyskusja) 13:10, 25 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Istnieję długo dłużej niż 18 lat a nie uważam się za encyklopedycznego. Takich drużyn harcerskich są w Polsce tysiące a ta niczym się nie wyróżnia. Usunąć. --Le5zek (dyskusja) 18:31, 26 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem, w tym brak potwierdzenia przez niezależne źródła wyjątkowej zauważalności lub wpływów. Wiklol (Re:) 00:12, 28 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Browar Trzech Kumpli[edytuj | edytuj kod]

 Browar Trzech Kumpli (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z pewnością da się uźródłowić, ale czy browar taki jest encyklopedyczny? Z drugiej strony, zespół śpiewaczy mający tyle nagród raczej encyklopedyczny jest. Z trzeciej strony, jeżeli jeden browar dostaje 6 nagród na jakimś konkursie (?) to ile oni tam przyznają i co one są warte? ~ Ciacho5 (dyskusja) 09:50, 24 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nie tyle początkujących, co ludzi którzy chcą sobie/swojej firmie zrobić reklamę na Wikipedii, i jest to ich pierwszy i ostatni kontakt z naszą Encyklopedią. Ewentualnie początkujących kopiujących teksty ze strony internetowej opisywanego podmiotu, ale to już NPA. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:02, 25 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. 200 tys. litrów piwa nie daje obrotów na poziomie dużych ani średnich przedsiębiorstw. Autoreklama nie przygotowana w encyklopedycznej formie. Znaczenie nagród branżowych budzi wątpliwości. Wiklol (Re:) 00:44, 28 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Radio Wnet[edytuj | edytuj kod]

 Radio Wnet (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Radio internetowe, portal informacyjny. Minimalny zasięg w porównaniu do Onetu czy WP, brak statystyk słuchalności, ledwo 21 tys lajków na Facebooku. Lukasz Lukomski (dyskusja) 18:00, 4 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Radio nie tylko internetowe – nadawało już analogowo, a kilka tygodni temu dostało koncesję na 10 lat [1]. Dużo bardzo encyklopedycznych współtwórców. Do pozostawienia. Nedops (dyskusja) 13:36, 15 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Są aktywni w eterze, wpływowi twórcy. Wiklol (Re:) 00:53, 28 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Akademia Przyszłości[edytuj | edytuj kod]

 Akademia Przyszłości (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

mało znana inicjatywa. brak niezależnych źródeł, brak wyróżniających nagród i czegoś co wskazywało by na encyklopedyczność. samo powstanie artykułu ma związek z problemami jakie ostatnio dotknęły Stowarzyszenie Wiosna i ma "ratować" nadszarpniętą reputację podobnie jak właśnie zgłoszony do usunięcia biogram nowej pani prezes. John Belushi -- komentarz 16:00, 4 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Niestety nie wykazano ency. Pablo000 (dyskusja) 21:56, 29 paź 2018 (CET)[odpowiedz]

Międzynarodowy Festiwal Teatrów Tańca Zawirowania[edytuj | edytuj kod]

 Międzynarodowy Festiwal Teatrów Tańca Zawirowania (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, nieencyklopedyczny styl. Wygląda na próbę autopromo (wystarczy spojrzeć na konto, z którego hasło zostało napisane) Invisible kid (dyskusja) 19:26, 14 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak komentarzy. Jednak 14 edycji od 2006 roku. Pablo000 (dyskusja) 22:00, 29 paź 2018 (CET)[odpowiedz]

Seksmisja 3[edytuj | edytuj kod]

 Seksmisja 3 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o nigdy niezrealizowanym filmie Machulskiego (na scenariuszu się skończyło), który spokojnie mógłby się zmieścić w haśle biograficznym o reżyserze. Sugerowałbym integrację, ale poddaję pod dyskusję, bo być może wynik tego zgłoszenia przesądzi o tym, czy prawo bytu miałyby np. hasła o niezrealizowanych filmach Wajdy czy Barei. ~ Ironupiwada (dyskusja) 11:03, 24 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie mamy sztywnych kryteriów dla filmów. Może być ency niezrealizowany film, jeśli jego powstaniu zaczątków (na przykład ktoś napisał scenariusz, chciał nakręcić, ale rozpętała się taka burza, że zrezygnował/uniemożliwiono (są kraje, gdzie za chęć nakręcenia niektórych filmów można stracić życie). Odróżnić tu należy oczywiście, filmy, których nakręcenie planował youtuber, znany z tysiąca wyświetleń, który kręci filmy smartfonem trzymanym pionowo). Tutaj mamy film, który nawet nie zaczął być realizowany. Scenariusz nie wzbudził żadnej (?) społecznej dyskusji, odzewu, a J. Machulski nie jest pisarzem takiej klasy, żeby wszystko, co napisał było ency (?). Dać jako sekcję w Seksmisji i wspomnieć w biogramie autorów. Ciacho5 (dyskusja) 11:22, 24 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Należaloby dla uczciwości dodać że scenariusz tego niezrealizowanego filmu wydano w formie książki, co już jakoś przydaje ency. Co nie zmienia faktu że te informacje daloby się zawrzeć w artykule o Seksmisji. Swoją drogą mamy całą kategorię "Filmy nieukończone" w którym jest wiele filmów kreconych w Polsce tuż przed II wojną i porzuconych z powodu wojny na różnym etapie realizacji (najczęsciej na bardzo wczesnej). Wszystko to pousuwamy? --Kolos24 (dyskusja) 18:40, 26 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Chciałbym zauważyć, że w tej kategorii znajdują się także filmy, które zostały w końcu zmontowane na podstawie kalekiego, acz zachowanego materiału wejściowego, np. Niech żyje Meksyk Eisensteina znamy w wersji zmontowanej w 1980 roku, podobnie Pasażerkę Munka (wersja Lesiewicza) czy też przedwcześnie zdjęte Przeprowadzki (jeszcze pamiętam, że ten serial był emitowany jakiś czas w TVP). Nie ma więc IMO potrzeby czyszczenia całej kategorii. Ironupiwada (dyskusja) 18:50, 26 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeśli coś jest ważne lub sławne, to jest ency. Gdyby ktoś zaczął kręcić film np. Fantastyczna podróż (remake Interkosmos (film) może być lepiej znany), ale bez efektów specjalnych (tzn. wstrzyknąłby komuś kamerę i okręcik podwodnykrewny) to byłby to milowy krok w kinematografii, wart opisania. Gdyby teraz zaczęto kręcić Seksmisję z kolejnym numerem (lub coś podobnego), to we wszystkich gazetach i portalach byłaby taka wrzawa, że pewnie stałby się ency. Ale nic takiego nie widać....Ciacho5 (dyskusja) 19:30, 26 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Proponuje zostawic tak jak jest. Po przeniesieniu do hasla biograficznego rezysera lub do Seksmisji prawdopodobnie wpis o Seksmisji 3 bedzie coraz bardziej skracany, tak ze w koncu zostanie z niego znacznie mniej niz obecnie, a tymczasem userzy powinni moc sie dowiedziec z wikipedii jaka miala byc jego fabula (wlasnie z wiki sie tego dowiedzialem, jak tez i w ogole o fakcie istnienia takiego projektu, wiec sie z tego bardzo ciesze, ze takie haslo w wikipedii istnieje) Musashi miyamoto (dyskusja) 01:29, 2 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Kilka razy podchodziłem do tego zgłoszenia. Niestety nie potrafię w sposób bezsprzeczny podjąć innej decyzji. Łączenie z innymi hasłami nie ma uzasadnienia. Ze względu na ewentualnego twórcę, markę i potwierdzenie, że plany były nie powinno się usuwać. Pablo000 (dyskusja) 22:05, 29 paź 2018 (CET)[odpowiedz]

Ambasadorowie Saksonii[edytuj | edytuj kod]

 Ambasadorowie Saksonii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Losowo pozestawianie nazwiska z dziurami rzędu dziesięcioleci, przy niektórych nazwiskach brak dat urzędowania, przy niektórych datach znaki zapytania. Kwiatuszki typu ambasador Saksonii w Prusach w roku 1848 von Minckwitz. Prawdopodobnie nie miał imienia. Albo może nie zachowało się w źródłach, bo dla tego okresu dziejów niewiele źródeł posiadamy... W dodatku z tego hasła dowiemy się takich ciekawostek jak np. to, że w XVIII wieku istniało państwo o nazwie Watykan...

Autora interesował jak zawsze tylko wiek XVIII, więc wstęp do hasła dotyczy tylko wieku XVIII, a listy ambasadorów w poszczególnych krajach też zazwyczaj ograniczone są do wieku XVIII. ~ Hoa binh (dyskusja) 20:49, 14 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Uzupełnione. Poprawione. Można? Pablo000 (dyskusja) 22:06, 29 paź 2018 (CET)[odpowiedz]

Ambasadorowie Saksonii w Austrii[edytuj | edytuj kod]

 Ambasadorowie Saksonii w Austrii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kilka losowych nazwisk dublujących w tej chwili kategorię tematyczną. Nie jest to nawet zarys listy ambasadorów Saksonii w Austrii, ogranicza się to to tylko do interesującego autora wieku XVIII, a i to nie do końca, bo są dziury. Autor chyba sam nie był pewien tego, co pisał, bo co i rusz natykamy się na jakieś pytajniki typu  ?? François Joseph Wicardel de Fleury et de Beaufort. W dodatku pierwszy akapit wstępu jest słowo w słowo taki sam jak w haśle Ambasadorowie Saksonii we Francji, czyli kopiuj+wklej.

Pora przestać serwować naszym Czytelnikom "wiedzę" tego typu. ~ Hoa binh (dyskusja) 20:58, 14 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

A co innego zrobić z tymi pytajnikami, skoro ze źródeł dostępnych autorowi wynikało widać tylko pełnił przez pewien czas funkcję posła saskiego przy wiedeńskim dworze cesarskim.? Hasło uźródłowione, uzupełnienia w toku. 213.192.80.182 (dyskusja) 05:52, 23 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawione przez IP:213.192.80.182. Bardzo dziękuję. Pablo000 (dyskusja) 22:07, 29 paź 2018 (CET)[odpowiedz]

Metal Warriors[edytuj | edytuj kod]

 Metal Warriors (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wykazano encyklopedyczności. Na amerykańskich listach przebojów (singli) żaden z SP nie został odnotowany, podobnie jest w przypadku zestawienia brytyjskiego (klik). Zgłaszam zatem wszystkie pozycje z kategorii single Manowar. Pit rock (dyskusja) 21:50, 16 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 22:10, 29 paź 2018 (CET)[odpowiedz]

SlideShare[edytuj | edytuj kod]

 SlideShare (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niewątpliwie dość popularna, patrząc na liczby użytkowników. Ale jeśli ma zasięg światowy.... natomiast innych wyróżników nie widzę. ~ Ciacho5 (dyskusja) 21:20, 18 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 22:10, 29 paź 2018 (CET)[odpowiedz]

Return of the Warlord[edytuj | edytuj kod]

 Return of the Warlord (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wykazano encyklopedyczności. Na amerykańskich listach przebojów (singli) żaden z SP nie został odnotowany, podobnie jest w przypadku zestawienia brytyjskiego (klik). Zgłaszam zatem wszystkie pozycje z kategorii single Manowar. Pit rock (dyskusja) 21:58, 16 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 22:11, 29 paź 2018 (CET)[odpowiedz]

An American Trilogy / The Fight for Freedom[edytuj | edytuj kod]

 An American Trilogy / The Fight for Freedom (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wykazano encyklopedyczności. Na amerykańskich listach przebojów (singli) żaden z SP nie został odnotowany, podobnie jest w przypadku zestawienia brytyjskiego (klik). Zgłaszam zatem wszystkie pozycje z kategorii single Manowar. Pit rock (dyskusja) 21:52, 16 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Niemcy: #71 (jako „An American Trilogy”). --Pit rock (dyskusja) 16:52, 17 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:12, 29 paź 2018 (CET)[odpowiedz]

Stowarzyszenie Prokuratorów "Lex super omnia"[edytuj | edytuj kod]

 Stowarzyszenie Prokuratorów „Lex super omnia” (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stowarzyszenie o nieznanej liczności, króciutkiej historii i ambitnych celach. Ale encyklopedyczność wątpliwa. Źródłem własna strona. ~ Ciacho5 (dyskusja) 07:30, 17 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Młode stowarzyszenie, brak przesłanek do uznania za ency. Pablo000 (dyskusja) 22:20, 29 paź 2018 (CET)[odpowiedz]

Ulica Stanisława Moniuszki w Biłgoraju[edytuj | edytuj kod]

 Ulica Stanisława Moniuszki w Biłgoraju (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pracuję nad przebudową merytoryczną artykułu Biłgoraj oraz artykułów pokrewnych. Niestety, niektóre z nich zdecydowanie są stworzone na wyrost.

Ten ulica zdecydowanie nie spełnia kryteriów encyklopedyczności:

  • nie są z nią związane szczególnie istotne wydarzenia historyczne;
  • nie stanowi atrakcji turystycznej;
  • nie wyróżnia się szczególnymi rozwiązaniami techniczno-budowlanymi;
  • nie jest częścią ważnych ciągów komunikacyjnych. Censurable (dyskusja) 11:48, 19 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy, nie spełnia kryteriów. Pablo000 (dyskusja) 22:25, 29 paź 2018 (CET)[odpowiedz]

Ulica Lubelska w Biłgoraju[edytuj | edytuj kod]

 Ulica Lubelska w Biłgoraju (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pracuję nad przebudową merytoryczną artykułu Biłgoraj oraz artykułów pokrewnych. Niestety, niektóre z nich zdecydowanie są stworzone na wyrost (kolejne zgłoszenie).

Ta ulica zdecydowanie nie spełnia kryteriów encyklopedyczności:

  • nie są z nią związane istotne wydarzenia historyczne - owszem, jest to historyczna ulica miasta, ale nie wyróżnia się jakoś szczególnie na tle setek innych ulic w kraju;
  • nie stanowi istotnej atrakcji turystycznej;
  • nie wyróżnia się szczególnymi rozwiązaniami techniczno-budowlanymi;
  • ma znaczenie komunikacyjne w skali jednego miasta, ale nie przekracza długości 2,5km. Censurable (dyskusja) 11:53, 19 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeżeli ma rodowód 500-letni i znajduje się w ciągu drogi wojewódzkiej, to jednak wyróżnia się zdecydowanie. Nawet promil ulic tego warunku nie spełnia... 213.192.80.182 (dyskusja) 21:02, 22 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie znajduje się w ciągu DW, dane są błędne. 500-letnie rodowody mają ulice w ścisłych centrach większości miast. W temacie Biłgoraja siedzę długo, od lat. Ostatnio przerobiłem cały artykuł - w tym historię. Dalej uważam, że Lubelska to w rzeczywistości pierwsza lepsza ulica w powiatowym mieście. Censurable (dyskusja) 21:48, 22 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy, nie spełnia kryteriów. Pablo000 (dyskusja) 22:26, 29 paź 2018 (CET)[odpowiedz]

Ulica Władysława Sikorskiego w Biłgoraju[edytuj | edytuj kod]

 Ulica Władysława Sikorskiego w Biłgoraju (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pracuję nad przebudową merytoryczną artykułu Biłgoraj oraz artykułów pokrewnych. Niestety, niektóre z nich zdecydowanie są stworzone na wyrost (zgłaszam kolejne już hasło).

Ten ulica zdecydowanie nie spełnia kryteriów encyklopedyczności:

  • nie są z nią związane żadne wydarzenia historyczne;
  • nie stanowi atrakcji turystycznej;
  • nie wyróżnia się szczególnymi rozwiązaniami techniczno-budowlanymi;
  • jest istotna dla ruchu w mieście, ale jej długość to zaledwie 0,5km.

Takich "istotnych" ulic, które "spinają ze sobą zachodnią i wschodnią część miasta" jest w Biłgoraju wiele, a w skali kraju tysiące. Censurable (dyskusja) 12:05, 19 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Długość mało jest istotna, jeśli jest istotna dla ruchu w mieście, ale z drugiej strony, trzeba dodać, że to niewielkie miasto. Ciacho5 (dyskusja) 15:29, 19 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Niemniej w kryteriach napisane jest: "ulice będące częściami głównych arterii komunikacyjnych (o długości co najmniej 2,5 km)". Tym się sugerowałem i chyba wszyscy się powinni tym sugerować. Dura lex, sed lex. Poza tym - na zdrowy rozum - jaki sens ma opisywanie międzyosiedlowych alejek w miastach powiatowych? Równie dobrze możemy zacząć opisywać poszczególne słupy telegraficzne. Censurable (dyskusja) 17:28, 19 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy, nie spełnia kryteriów. Pablo000 (dyskusja) 22:26, 29 paź 2018 (CET)[odpowiedz]

Międzyzakładowy Związek Zawodowy Pracowników Ukraińskich w Polsce[edytuj | edytuj kod]

 Międzyzakładowy Związek Zawodowy Pracowników Ukraińskich w Polsce (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Instytucja ważna dla zainteresowanych, istnieje 2 lata, nie wykazano encyklopedyczności w treści artykułu Gower (dyskusja) 16:12, 23 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:27, 29 paź 2018 (CET)[odpowiedz]

Hebra[edytuj | edytuj kod]

 Hebra (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie ma takiego terminu w języku polskim. Po angielsku jest, ale po polsku poza Wikipedią słowo nie występuje. Słownik języka polskiego PWN podaje zebroid. --77.112.22.181 (dyskusja) 03:13, 21 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

  • Pomieszanie z poplątaniem, wygląda to tylko i wyłącznie na twórczość własną. Podane polskie źródło ani słowem nie wspomina o hebrze--Tokyotown8 (dyskusja) 03:26, 21 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Niestety ale język się cały czas rozwija i nie sposób umieścić wszystko w słowniku. Posłużę się przykładem : Słownik języka polskiego PWN podaje zebroid jest to «zwierzę powstałe ze skrzyżowania klaczy zebry z koniem lub osłem» a w Wikipedii jest napisane że Zebroid to " mieszaniec, krzyżówka międzygatunkowa zebry z innym koniowatym. W języku polskim zebroidem określany jest potomek klaczy zebry i samca osła lub konia, w języku angielskim stosuje się ten termin w szerszym znaczeniu – bez względu na płeć zebry-rodzica." I ze właśnie w j. angielskim jest to słowo o szerszym znaczeniu. A ten artykuł ma mocne źródła tj. Słownik wyrazów obcych PWN czyli słowniki tego samego wydawcy mają różną treść.Krzysiek 123456789 (dyskusja) 03:38, 21 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Skoro już przywołałeś Zebroid, to może zawołamy @Ark, który równo 10 lat temu (w październiku 2008) nadał kształt temu hasłu. --WTM (dyskusja) 04:55, 21 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
      • 10 lat temu próbowałem to uporządkować i jak widać, niewiele się zmieniło. Nie mnóżmy niejasnych bytów. Mamy swój język i hasła powinny być uźródłowione naszymi słownikami (medialne tytuły rządzą się swoimi prawami). Dopóki brak takich źródeł encyklopedyczną treść o hebrach, zebrulach, zebrynach i innych wersjach językowych można umieścić w haśle zebroid. Zgadzam się ze zgłaszającym i Tokyotown8 – w obecnej formie to WP:OR. Ark (dyskusja) 08:24, 21 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
        • Zgadzam się jest to dobre rozwiązanie, ale jak widzisz taki artykuł@Ark?
  • Pisząc te artykuł wzorowałem się na artykule Zebrula w którym nie ma również polskich źródeł a jedynie te same z których korzystam a nawet je rozszerzam a pomimo to ten artykuł jest zły a tamten dobry, poza tym autor tamtego artykułu wspomina o Hebrze i połowę jego treści poświęca przykładowi Hebry a nie zebruli. Krzysiek 123456789 (dyskusja) 03:43, 21 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Dodam jeszcze tylko że Wikipedia Pozwala na tłumaczenie na język polski w sposób pół-automatyczny artykułów z j.Angielskiego (jedna z opcji beta testów) i nie wymaga znajdowania polskich źródeł. Krzysiek 123456789 (dyskusja) 03:53, 21 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Niby pozwala, ale np. tobie nie pozwoli. Narzędzie Content Translation dostępne dla każdego to była zmora naszej wersji językowej. Jego stosowanie zostało (filtrem nadużyć) ograniczone do grupy redaktorów, zakładaliśmy bowiem, że taki redaktor to odpowiedzialny człowiek i jeżeli zabiera się za tłumaczenie, to ma merytoryczne przygotowanie w danej dziedzinie i radzi sobie z terminologią ściśle naukową (zarówno w języku źródłowym, jak i docelowym). --WTM (dyskusja) 04:55, 21 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Tragiczne tłumaczenie. Pablo000 (dyskusja) 22:29, 29 paź 2018 (CET)[odpowiedz]

Wspólnota Kościoła Chrześcijan Baptystów w Myślenicach[edytuj | edytuj kod]

 Wspólnota Kościoła Chrześcijan Baptystów w Myślenicach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

nieistniejąca już placówka. według bazy zborów, placówka mieści się w Wieliczce. placówka to np. jedna rodzina - brak znaczenia encyklopedycznego. na stronie KCHB nie ma informacji o działalności w Myślenicach. tworzenie haseł o placówkach kompletnie mija się z celem. nie ekuję bo problem dotyczy większej ilości artykułów o podobnych placówkach. John Belushi -- komentarz 13:33, 20 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak niezależnych źródeł. Pablo000 (dyskusja) 22:30, 29 paź 2018 (CET)[odpowiedz]

Zbór Kościoła Chrześcijan Dnia Sobotniego w Górkach Małych[edytuj | edytuj kod]

 Zbór Kościoła Chrześcijan Dnia Sobotniego w Górkach Małych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

dziesięcioosobowy zbór, artykuł nie zawiera nic co świadczyło by o zauważalności i encyklopedycznym znaczeniu John Belushi -- komentarz 12:09, 18 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Z hasła nie wynika encyklopedyczność zboru. Boston9 (dyskusja) 09:47, 20 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 22:31, 29 paź 2018 (CET)[odpowiedz]

Warriors of the World United[edytuj | edytuj kod]

 Warriors of the World United (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wykazano encyklopedyczności. Na amerykańskich listach przebojów (singli) żaden z SP nie został odnotowany, podobnie jest w przypadku zestawienia brytyjskiego (klik). Zgłaszam zatem wszystkie pozycje z kategorii single Manowar. Pit rock (dyskusja) 21:59, 16 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

@Pit rock – Nie bardzo rozumiem czemu mamy uwzględniać jedynie te dwa notowania o których wspominasz. Np. w Finlandii 7. pozycja. Przydałoby się, żeby ważność poszczególnych utworów zanalizował ktoś znający się na takiej muzyce (nie czuję się tutaj wystarczająco kompetentny). Nedops (dyskusja) 22:26, 16 paź 2018 (CEST) W Niemczech 15. pozycja, 11 tygodni na liście. Nedops (dyskusja) 22:31, 16 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
Rzeczywiście nie sprawdziłem naszych eurokontynentelnych list. Nie jest natomiast tajemnicą, że w Finlandii mocne granie jest na piedestale od lat, tak że #7 (poza tym tylko 2 tyg. na liście!) to nie jest tam żaden wyczyn (nawet w Szwecji (większy kraj), gdzie też jest zamiłowanie do ciężkiego brzmienia była pozycja 50.). Niemcy nie są już takimi ultrametalowcami, ale też lubią ostre gitarowe dźwięki, tak że i tu miejsce 15. IMHO nie jest wyczynem. Mimo wszystko ta niespełna 6-min piosenka jest w mojej ocenie na granicy ency. Chciałbym jednak przypomnieć, że w sierpniu usunęliśmy biogram o polskiej piosenkarce, która miała już wtedy na koncie płytę długogrającą, która była #3 na głównej polskiej liście sprzedaży. Podkreśliłem biogram, ponieważ usuwamy życiorysy z Wikipedii z LP uplasowanym na #3 głównego zestawienia w 38-mln kraju, a chcemy zostawić piosenkę (tzn. singiel), który dotarł do 7. miejsca w 5-mln „metalowym” kraju. Z mojej perspektywy byłoby to jawną niekonsekwencją. Choć osobiście dostrzegam wartości encyklopedyczne (niewielkie, ale jednak), to tak zredagowane artykuły nie wnoszą żadnej IMO wartości dodatniej – takie informacje mamy choćby w discogs.com …i w mnóstwie innych serwisów (pop-)muzycznych (nie wliczając tu portali dla fanów metalu). /na marginesie: powoływałem się na te dwa (US/UK) zestawienia, bo reprezentują one najważniejsze i największe rynki muz. na świecie i w Europie (obok rynków japońskiego i niemieckiego – rzeczywiście w ost. kilku latach ten ostatni mocno konkuruje z Wyspiarzami, przez lata GB deklasowali DE). --Pit rock (dyskusja) 16:26, 17 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
Oczywiście, że sytuacja na pl wiki jest schizofreniczna. Moim zdaniem najczęściej encyklopedyczność twórcy jest większa niż jego dzieł. Praktyka pokazuje jednak coś innego, ba – jeżeli np. artystę muzycznego uznajemy za ency, to pociąga to za sobą autoencyklopedyczność jego albumów (zgodnie z Wikipedia:Encyklopedyczność/albumy muzyczne). Dla mnie to co najmniej dziwna sytuacja, ale co zrobić. Stąd porównywanie encyklopedyczności singla i osoby niestety nie jest do końca słuszne. Co do tego konkretnego artykułu: nie uważam, żeby fińska lista była mniej miarodajna, bo mają zamiłowanie do ciężkiego grania. Co mielibyśmy w takim razie powiedzieć o listach z innych krajów? ;) Nedops (dyskusja) 17:15, 17 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
Dodatkowa uwaga dla zgłoszonych artykułów: dziwi mnie to, że autor powpisywał we wszystkich infoboksach przy parametrze długość (czas trwania utworu) czas sumaryczny dla wszystkich piosenek, choć w informacjach dołączonych do strony z szablonem {{Singel infobox}} wyraźnie widać, że wpisujemy czas dla głównego promowanego utworu (taka też jest powszechna praktyka w pl.wiki). --Pit rock (dyskusja) 17:00, 17 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 22:32, 29 paź 2018 (CET)[odpowiedz]

Pytanie czy encyklopedyczne ;) Takich haseł są na wiki tysiące – wyrzucanie części z nich za brak źródeł (podczas gdy większość artów ich nie ma, a uźródłowienie nie stanowi problemu) nie rozwiąże problemu. Nedops (dyskusja) 22:37, 29 paź 2018 (CET)[odpowiedz]

Żargon matematyczny[edytuj | edytuj kod]

 Żargon matematyczny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przedmiot artykułu bez wątpienia istnieje i jest moim zdaniem encyklopedyczny, aczkolwiek miałbym problem ze wskazaniem sensownych źródeł od jego opisania.

Artykuł zgłaszam z powodu jego niskiej jakości. Żargon jest językiem (definicja z artykułu) i jest opisany wyłącznie na podstawie podręcznika metodycznego dla nauczycieli na poziomie gimnazjum oraz notatek do wstępnego wykładu matematyki na studiach w USA, o bardzo niejasnym statusie.

Mamy więc sytuację porównywalną jakościowo z artykułem o języku, dajmy na to, angielskim, opisanym na podstawie podręcznika metodycznego dla nauczycieli gimnazjalnych uczących tego języka jako obcego. Z konieczności wielki nacisk jest położony na różne trudności które początkujący adepci mogą doświadczać w jego przyswajaniu. Brak informacji o zaletach, sensie jego istnienia, cechach specyficznych, historii, itp. Jest to ogromnie wykrzywiona perspektywa, która zakłamuje rzeczywistość. 

Gżdacz (dyskusja) 23:16, 27 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie rozumiem ani tego zgłoszenia, ani tego artykułu. Zgłoszenia - bo brak informacji chyba nie jest powodem do usunięcia (a żądanie wyjaśniania sensu istnienia żargonu jest co najmniej osobliwe). Źródła są jakie są, są wątpliwości do ich wiarygodności ?
Artykułu też nie rozumiem bo słowem żargon określa terminologię matematyczną (trywialność, q.e.d. itp.) - gdzie tu żargon ? Żargonem byłoby nazwanie twierdzenia Pitagorasa "oślim mostem" bo bez jego znajomości dalej się "nie przejdzie" w nauce matematyki. Chyba, że to ja nie rozumiem pojęcia żargonu. IOIOI2 00:48, 28 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

@IOIOI Właśnie zauważyłeś problem z wiarygodością źródeł. Ich autorami są matematycy a nie językoznawcy, więc miesza im się żargon z terminologią i ogólnie językiem specjalistycznym. Gżdacz (dyskusja) 11:39, 3 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Przeklejam głosy z CzW, zarówno pozytywne jak negatywne. Pokazują skalę problemów. Gżdacz (dyskusja) 07:16, 28 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Głosy z Czw, przeklejone przez Gżdacza[edytuj | edytuj kod]

  • Interesujące z punktu widzenia językoznawczego. (Anagram16 (dyskusja) 13:10, 9 wrz 2018 (CEST))[odpowiedz]
  • Przesympatyczne :) kićor =^^= 19:59, 10 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Przepraszam, ale cały duży akapit sekcji „Spójniki logiczne” zaczynający się od słów „Główny problem sprawia rozróżnienie spójników…” jest wg mnie trochę wątpliwy merytorycznie. Nieuprawnione a momentami wręcz nieudolne majstrowanie na materii słownej tworzącej zdania oraz sugestywnie dobrane przykłady mają dowieść prawdziwości z góry przyjętej tezy, że jest jakaś rozbieżność między spójnikami języka naturalnego i spójnikami stosowanymi w matematyce.
    Wątpliwe jest też wpychanie do jednego wora spójników logicznych i żargonowych określeń stosowanych przez środowisko matematyków. Te pierwsze to przecież obszar formalizmu matematycznego, tymczasem we wstępie jest napisane jakoby żargon był przeciwieństwem formalizmu. Sinousty (dyskusja) 11:32, 12 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Też jestem bardzo mocno krytyczny. Zgadzam się z uwagami Sinoustego. Artykuł o żargonie matematycznym powinien być uźródłowiony publikacjami językoznawczymi lub innymi poważnymi naukowymi. Materiały dotyczące nauczania matematyki w gimnazjum takie nie są. W ogóle to mamy tu dwa poziomy żargonu: jeden to sam sformalizowany język naukowy, który nadaje nowe znaczenia słowom z potocznego języka (żargon w stosunku do języka potocznego), a drugi to odstępstwa od tego języka popełniane w swobodnych sytuacjach (poza publikacjami) przez porozumiewających się ze sobą matematyków, gdy formalnie zdefiniowane pojęcia są nadużywane, albo używane w niewłaściwych kontekstach, a mimo to pozostają zrozumiałe (żargon w odniesieniu do języka sformalizowanego). Te dwie perspektywy są kompletnie wymieszane w artykule i nie znający sprawy czytelnik nic nie rozumie.
Dwa przykłady z artykułu: "Np. po rozwiązaniu równania uczeń może odpowiedzieć: rozwiązaniami tego równania są x=4 i x=5". To jest traktowane jako przykład żargon matematycznego (tak wynika z kontekstu). Czyli mam uwierzyć, że uczeń gimnazjalny mówi żargonem matematycznym? A już wyjaśnienie Problem powstał, ponieważ znaczenie spójników „i” oraz „lub” z języka potocznego nie przekłada się na znaczenia tych słów w żargonie – koniunkcję i alternatywę uważam za bzdurne. Zdanie ucznia jest w pełni analogiczne do "Pójdę jutro do kina i pizzerii", a błąd jest po stronie analizującego, który to "i" próbuje zrozumieć jako koniunkcję. Strasznie boli zdanie "Samo rozumienie implikacji (jeśli ..., to ...) może sprawiać problemy, gdyż w języku naturalnym wyraża równoważność tzn. sytuację w której poprzednik implikacji musi być spełniony, by mógł być spełniony jej następnik, zaś w matematyce implikację uznamy za prawdziwą zawsze również wtedy, gdy poprzednik jest fałszywy". Mariuszu, przeczytaj sobie to i to (losowe przykłady spośród setek albo tysięcy) i już nigdy nie napiszesz, że w języku naturalnym (jeśli ... to) wyraża równoważność. Gżdacz (dyskusja) 08:12, 14 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Przykładem pomieszania dwóch perspektyw, o którym pisze Gżdacz, są zdania „punkt leży na prostej” i „punkt należy do prostej” w sekcji „Formalizm a żargon teoriomnogościowy”. Jak się czyta tę sekcję, to już naprawdę nie wiadomo, które z nich jest zwrotem żargonowym a które nie.
    Zdanie „punkt leży na prostej” jest zbudowane w oparciu o schematy i skojarzenia języka naturalnego („kamień leży drodze, coś mi leży na sercu, miasto leży na jakimś terenie”) Jest więc zrozumiałe dla wszystkich, od przedszkolaka do staruszka. Drugie ze zdań „punkt należy do prostej” jest typowym żargonem teoriomnogościowym wynikającym z wprowadzonej w T.M. hermetycznej terminologii (należenie czegoś/kogoś do czegoś/kogoś niesie w naturalnym języku zupełnie inne skojarzenia).
    Tymczasem artykuł każe to pierwsze zdanie traktować jako nieprecyzyjne (tj. żargonowe). Bo przecież, formalnie rzecz biorąc, prosta jest zbiorem i na nim nic nie może leżeć a punkt jest bezcielesnym abstraktem i nie może nic robić a już na pewno nie może na czymkolwiek leżeć.
    Pomieszanie z poplątaniem, bo jeśli nawet oba zdania są żargonem, to każde z innego powodu. Sinousty (dyskusja) 11:30, 14 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Wcinając się w wypowiedzi Sinoustego: z tym leżeniem na/należeniem do prostej to jest tak: "należy do prostej" to bardzo formalna wypowiedź odnosząca się do teoriomnogościowego modelu geometrii, w którym istotnie proste są zbiorami punktów. "Leży na prostej" to wypowiedź odnosząca się do aksjomatycznej geometrii, w której ma status pojęcia pierwotnego (patrz Geometria euklidesowa). Oba są zatem ściśle poprawne, zależnie od kontekstu. Gżdacz (dyskusja) 12:48, 14 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Moja prywatna analiza kwestionowanych wywodów wyczytanych we wzmiankowanej sekcji:
    1. Spójniki i, lub tak w języku naturalnym jak i w formalizmie matematycznym służą do „łączenia” odpowiednich zdań a nie najbliższych słów. A ponieważ język naturalny ma fenomenalną zdolność i łatwość do skracania, upraszczania, unikania powtórzeń, łączenia odległych fraz, więc analiza zdania wymaga ostrożności i patrzenia na zdanie w całości.
    2. Zdanie „Rozwiązaniami tego równania są x=4 i x=5” jest prawidłowe z punktu widzenia języka naturalnego jak i matematyki. Nieprawidłowe jednak jest traktowanie spójnika i jako znaku koniunkcji zdań formalnych „x=4” czy „x=5”, bo są na innym poziomie w strukturze zdania – i odnosi się do „Rozwiązaniami są” i jest nadrzędne wobec „x=4” czy „x=5”. Powyższe zdanie jest bowiem skrótem zdania współrzędnie złożonego: „( Rozwiązaniem tego równania jest x=4 ) i ( rozwiązaniem tego równania jest x=5 )”.
    Podobnie zdanie „Mam kota i psa” oznacza po rozpisaniu „Mam kota i mam psa” a nie „Mam kotopsa”, bo i łączy się z „mam” a nie kotem czy psem.
    Także zdanie „Mam kulę białą i czerwoną” oznacza „Mam kulę białą i kulę czerwoną” lub „Mam kulę białą i mam kulę czerwoną” a nie „Mam kulę białoczerwoną”. Gdybym chciał zaznaczyć, że ta kula jest i biała i czerwona, musiałbym wstawić zdanie podrzędne „Mam kulę, która jest biała i czerwona”.
    3. Zdanie „Suma zbiorów A i B są to ( wszystkie elementy, które należą do A) i ( wszystkie elementy, które należą do B ), i ( żadne inne )” jest prawidłowe z punktu widzenia języka naturalnego jak i matematyki i nie ma tu żadnej sprzeczności z czymkolwiek. I na pewno nie jest sprzeczne ze zdaniem „Suma zbiorów A i B są to wszystkie elementy, które należą do A lub należą do B”. Chociaż w pierwszym użyto spójnika i w drugim spójnika lub. Odpowiada to ściśle formalizmowi teorii mnogości:
    Pierwszemu zdaniu odpowiada
    Drugiemu zdaniu odpowiada
    Pierwsza formuła jest opisem na poziomie zbiorów druga na poziomie elementów.
    Zdanie „Wszystkie elementy które należą do A lub wszystkie elementy które należą do B” wcale nie powiększa „dysonansu między językiem naturalnym a żargonem matematycznym”, bo ma po prostu inaczej rozstawione kwantyfikatory (to ten zaimek wszystkie), ma więc inne znaczenie od upatrywanego przez autora. Podobnie ze zdaniem „Wszystkie elementy, które należą do A i wszystkie elementy, które należą do B” .
    Nie wystarczy więc podmieniać jakieś słowa w zdaniu i ciągłe pokrzykiwać, że wykryło się jakąś sprzeczność.
    4. Trochę przykładów niematematycznych pokazujących, że to nie matematyka udziwniła język i przez to zamieniła się w żargon niezrozumiały dla zwykłych użytkowników języka naturalnego. Jest wręcz przeciwnie – to język naturalny z większymi lub mniejszymi trudami podporządkowuje się regułom logiki, która jest obiektywna i nadrzędna wobec tego języka.
    Zdania (Kocham wszystkie koty i kocham wszystkie psy) ≡ (Kocham wszystkie koty i psy) ≡ (Kocham każdego futrzaka, który jest kotem lub psem) są równoważne. Zdanie (Kocham wszystkie psy lub kocham wszystkie koty) oznacza, że mogę kochać i psy i koty, ale równie dobrze mogę kochać wszystkie psy i żadnego kota. Pierwsze zdania sumują koty i psy, ostatnie zdanie sumuje koty i psy bądź też wybiera jedne spośród tych futrzaków.
    Inne przykłady: „Biseksualny lubi wszystkie kobiety i lubi wszystkich mężczyzn”. „Heteroseksualny lubi wszystkie kobiety lub lubi wszystkich mężczyzn”.
    Sinousty (dyskusja) 11:51, 14 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze o uźródłowieniu: głównym źródłem artykułu są publikacje metodyczne dla nauczycieli. Z punktu widzenia tematu artykułu to są publikacje o charakterze poradnikowym, które zamiast opisu zjawiska koncentrują się na doraźnym radzeniu sobie z niektórymi jego konsekwencjami. To tak jakby meteorologię opisywać na podstawie podręczników budowy kanalizacji burzowej. Gżdacz (dyskusja) 12:48, 14 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Niezależnie od wszystkich powyższych uwag krytycznych, może by to hasło po wprowadzeniu poprawek podłączyć do monograficznego TT Języka Polskiego? (Anagram16 (dyskusja) 00:45, 19 wrz 2018 (CEST))[odpowiedz]
@Anagram16 Jestem sceptyczny. To po prostu trzeba napisać od nowa, na podstawie innych, lepszych źródeł. Przy czym takich źródeł pewnie łatwo się nie znajdzie, a może w ogóle ich nie ma. Bardzo zniechęcamy do używania źródeł typu poradnik, a tu są prawie wyłącznie takie, w dodatku zredukowane wyłącznie do poziomu gimnazjum. Jak dla mnie (OR), prędzej do brudnopisu autora niż do TT. Gżdacz (dyskusja) 17:24, 21 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Po dłuższym wahaniu zgłosiłem do DNU. Gżdacz (dyskusja) 23:17, 27 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Koniec dyskusji z CZW[edytuj | edytuj kod]

  • Co do źródła, to zastrzeżenia są niejasne. Książka pisana jest dla nauczycieli, czyli dla osób z wyższym wykształceniem, a nie dla gimnazjalistów. To, że są to nauczyciele gimnazjum, a nie liceum czy podstawówki nie ma tu znaczenia. Popatrz sobie na całą masę DA i kilka AnM z dziedziny gramatyk różnych języków. Tam też znajdą się publikacje typu podręcznikowego w źródłach. A że w podtytule mamy poradnik, to już zupełnie nie widzę jakie miałoby mieć znaczenie. Chyba widzisz różnicę między taką publikacją a na przykład 100 sposób na szybkie zarobienie pieniędzy. Poradnik dla każdego. Jasne, że mogą istnieć jakieś lepsze źródła na ten temat (naukowe opracowania lingwistyczne), ale to raczej nie jest powód do usuwania artykułu. PuchaczTrado (dyskusja) 09:03, 28 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • @PuchaczTrado Książka pisana jest dla nauczycieli i traktuje o problemach które mają uczniowie. Więc poza ten temat nie wychodzi. Stąd biorą się osobliwe dywagacje na tym, który z terminów punkt należy do prostej i punkt leży na prostej jest poprawne, a które jest żargonowe. W programie gimnazjum prosta jest zbiorem punktów, więc należy prostować wypowiedzi uczniów używające tego drugiego terminu. Na uniwersytecie naucza się także geometrii aksjomatycznej, w której prosta i punkt są pojęciami pierwotnymi, podobnie jak relacja leży na. Teoretycznie zatem na takim wykładzie relacje między tym co formalne a co żargonowe są dokładnie odwrotne. W praktyce nikt na wyższych poziomach zaawansowania nie zwraca na to uwagi, bo i tak obie geometrie mają ten sam zasób twierdzeń, a tylko metody dowodzenia się różnią. Cokolwiek się powie, i tak wiadomo o co chodzi. Gżdacz (dyskusja) 11:39, 3 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Pewnym problemem jest to, jak rozumieć samo pojęcie żargon. Chociażby uwaga o "oślim moście" świadczy o tym, że żargon kojarzy się z potocznością. Tymczasem język specjalistyczny to raczej przeciwnie - coś pokrewnego terminologii, a więc dość formalne. Obecnie hasło "język specjalny" jest przekierowaniem do slang. Tymczasem przydałby się porządny artykuł język specjalistyczny, który by opisał to pojęcie, które w polskiej lingwistyce stosowanej jest całkiem nieźle obrobione (nawet jest pismo Komunikacja Specjalistyczna, może z niepowalającą punktacją ministerialną, ale takie są realia humanistyki). Choć akurat Google Scholar o matematycznym języku specjalistycznym niespecjalnie chce się wypowiadać, więc może być problem z dobrym źródłem. Panek (dyskusja) 13:29, 28 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Tutaj też jest problem ze źródłami. Autorami są matematycy, więc używają terminu żargon jako laicy w dziedzinie językoznawstwa. Mamy zatem artykuł językoznawczy uźródłowiony publikacjami laików. Gżdacz (dyskusja) 11:39, 3 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Z przykrością, bo autor jest wyjątkowo ceniony przeze mnie za właściwe podejście do szczegółowego uźródłowiania artykułów z zakresu matematyki. Tu niestety przeważają zbyt poważne zastrzeżenia co do zakresu hasła i doboru źródeł. Nieco lepszy pod względem zakresu wydaje się artykuł w wersji anglojęzycznej (en:List of mathematical jargon), choć też jest daleki od doskonałości. Wiklol (Re:) 23:11, 29 paź 2018 (CET)[odpowiedz]

Sanatorium Anima[edytuj | edytuj kod]

 Sanatorium Anima (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem cztery lata działalności to za mało na encyklopedyczność. A w książce Kasprzyckiego (przypis nr 2) wzmiankowany jest tylko budynek, i że w ostatnich latach przed wojną został wynajęty na prywatną klinikę (s. 380). Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 23:16, 19 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Niestety brak rozbudowy/naprawy do encyklopedycznego poziomu. Wiklol (Re:) 23:18, 29 paź 2018 (CET)[odpowiedz]

Tęcza Krosno Odrzańskie[edytuj | edytuj kod]

Dziękuję Avtandil. Co do kolorów, masz rację, chociaż nastręczają one trochę problemów (poziom ligi), ale z pewnością muszę je pozmieniać. I wnieść kilka poprawek interpunkcyjnych. Szkoda, że przywoływana jest strona HPPN. Gdyby ktoś ją w pełni zweryfikował, chociażby PZPN na podstawie własnych dokumentów, to byłby punkt odniesienia. I dziękuję za uwagi odnośnie "Wiarusa". Rozumiem, że Wikipedia ma pewne wytyczne i przyjmuję je do wiadomości, bo pewnie w znacznej mierze są sensowne i logiczne. Projekt "Wiarus" wrzucam do szuflady, chociaż miałem już wykonane 80% pracy. Moje "niedoczytanie". Niewiele klubów w dzisiejszym województwie lubuskim spełnia wymagania 100 lat (chociaż niektóre mają długie, przedwojenne tradycje, jak Sokół Dąbrówka Wlkp.). Zresztą w samej Polsce jest niewiele takich klubów, bo "setkę" ma niewiele - ŁKS, Polonia Warszawa, Cracovia. Masz rację, żadna drużyna "Wiarusa" nie podbiła Polski. Nie wiem, jak z Pucharem Polski, bo rzeczony "Wiarus" dotarł do II rundy. Jednak nie wiem czy ktoś mi tego nie wytnie. A tak na marginesie, to trochę szkoda, że czytelnicy nie dowiedzą się o wielu ciekawych wydarzeniach w regionie. Wiem, że Wikipedia nie jest "gazetą", ale rzetelne przygotowanie hasło i zasięg Wikipedii gwarantowałyby większy zasięg, edukację, informację, a w konsekwencji wiedzę, dumę z "małej Ojczyzny". Warunki są jednak jasne i wszyscy "gracze" je znają. To jest w porządku. A tak na marginesie, to tylko krótki cytat z niedoszłego hasła "Wiarus" -

"W 1960 r. na krośnieńskim ringu w meczu z "Wiarusem" swoje umiejętności prezentowali olimpijczycy: Jerzy Kulej, Henryk Niedźwiedzki, Tadeusz Walasek i medaliści Mistrzostw Polski: Henryk Dampc, Tadeusz Branicki, Sylwester Kaczyński, Andrzej Ostrowski. Ten ostatni przegrał walkę z krośnieńskim pięściarzem". Pozdrawiam.

Klub nie spełnia kryteriów - vide [2]; 3 liga, w której występował była czwartym poziomem rozgrywkowym. 99kerob (dyskusja) 18:52, 29 paź 2018 (CET)[odpowiedz]

~~~~ Przyznam, że swoją przygodę z Wikipedią dopiero rozpocząłem. Pozwoliłem sobie na stworzenie nowego hasła z wykorzystaniem zarówno wiedzy, warsztatu, jak również materiałów. Nie znam jeszcze wszystkich mechanizmów zaplecza Wikipedii, ale cóż, odniosę się do spostrzeżeń wikipedystów mających uwagi. 99kerob jest za usunięciem artykułu ponieważ tenże "nie spełnia kryteriów 3 ligi". Przytacza przy tym stronę "Historia polskiej piłki nożnej" [3]; Po pierwsze ta strona nie stanowi dla mnie i pewnie dla innych internautów żadnego odniesienia naukowego. Część klubów znajduje się na tej stronie, ale innych brak. Tak jest z "Tęczą" Krosno Odrzańskie, która rzekomo grała najwyżej na czwartym poziomie. Proszę spojrzeć na lata 1974-1976 (z przypisami) i porównać to z historycznym zestawieniem szczebli rozgrywek zamieszczonych także w Wikipedii - Klasa Wojewódzka - III poziom ligowy. Ponadto Tęcza grała w III lidze w latach 2008 - 2010. I przy okazji nasuwa mi się pytanie. Czy klub grający poniżej III ligi, ale mający długie tradycje i będący ważnym elementem lokalnej społeczności nie zasługuje na swoje "hasło"? Zawsze gdy pracuję nad swoimi artykułami naukowymi (do periodyków) przywiązuję wagę do rzetelności, potwierdzenia w źródłach i krytyki źródeł. Z całym szacunkiem dla redaktorów Historii Polskiej Piłki Nożnej nie wiem z jakich źródeł i opracowań korzystają. Jeżeli nie ma tam "Tęczy" Krosno Odrzańskie to znaczy, że nie ma i nie było jej wcale? W artykule dowiodłem, że jest inaczej. Poświęciłem przy tym mnóstwo czasu i pracy, ale to akurat sprawia mi frajdę. I jestem gotów rzeczowo, merytorycznie bronić każdego słowa. Na stronie HPPN pojawia się tylko inny klub z Krosna Odrzańskiego - "Odra". Klub wywodzący się ze struktur MSW pod patronatem ówczesnych Wojsk Ochrony Pogranicza, utrzymywał drużynę piłki nożnej od 1956 do 1965 r. Odra była kontynuatorką klubu milicyjnego powstałego wcześniej - "Gwardii". Fakt - w sezonie 1956/1957 "Odra" rozgrywała mecze w lidze wojewódzkiej, czyli III lidze, w kolejnym już w lidze okręgowej. Idąc tokiem myślenia 99kerob zostawmy w encyklopedii kluby ekstraklasowe, może pierwszoligowe, a pozostałych udajmy, że nie było. Właśnie pracuję nad kolejnym hasłem, mam nadzieję, że równie rzetelnie opracowanym - Wiarus Krosno Odrzańskie. Był to klub wojskowy z sekcjami: piłki nożnej, siatkówki, koszykówki, tenisa ziemnego, tenisa stołowego, boksu. Jednym z "małych" sukcesów klubu, było zdobycie przez jego reprezentantkę Mistrzostwa Polski w tenisie ziemnym dzieci w mikście. To za mało? I kwestia zdjęć, które zamieściłem przy haśle. Wikipedysta Masur skasował wszystkie ilustracje. Mam do nich pełne prawo - pisemną zgodę tak klubu "Tęcza" Krosno Odrzańskie, jak i Ośrodka Sportu i Rekreacji w Krośnie Odrzańskim (wizerunki stadionu). Kończąc, jeżeli złamałem w którymś punkcie etykietę Wiki, to przepraszam. Jestem jeszcze na etapie zdobywania doświadczenia, ale będę rzeczowo bronił swojej pracy.
 Tęcza Krosno Odrzańskie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
(przeniosłem ja: Avtandil (dyskusja) 17:50, 30 paź 2018 (CET))[odpowiedz]
Autor ma rację. W sezonach 1974/75 i 1975/76 liga wojewódzka była III poziomem rozgrywkowym, klub na tym poziomie występował (a to, że HPPN zawiera dla tych lat tylko, odpowiednio, 2 z 22 i 1 z 23 grup III poziomu, świadczy, że nie można tej strony traktować jako wyrocznię negatywną) - ergo niezależnie od wszystkiego innego, w świetle przyjętych kryteriów do encyklopedii się nadaje. W tabeli jednak zmieniłbym kolorystykę, by odpowiadała poziomowi rozgrywek, a nie nazewnictwu (bo np. liga wojewódzka była 3 poziomem, zaś III liga w latach 2008-2010 - już tylko 4).
Natomiast co do zapowiadanego przez autora hasła o klubie "Wiarus": mistrzostwo dziecięce to zdecydowanie za mało (seniorskie byłoby bardzo poważną przesłanką encyklopedyczności). Ale jeśli któraś z sekcji w ciągu swojego istnienia dotarła na odpowiednio wysoki poziom rozgrywek seniorskich (co piłkarskiej się chyba nie udało), to i cały klub będzie encyklopedyczny. Co do klubów z tradycjami, to to chyba nie zostało uregulowane kryteriami, aczkolwiek były głosy, żeby automatyczną encyklopedyczność dawało 100 lat istnienia (z ewentualnymi krótkimi przerwami, spowodowanymi np. wojnami). Avtandil (dyskusja) 17:50, 30 paź 2018 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. 99kerob (dyskusja) 19:47, 30 paź 2018 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(październik_2018/3)&oldid=54907639”