Talk:河南 窦氏
窦衍后 人 可 补充[编辑]
P67
窦氏，
窦瑗后 人 可 补[编辑]
P318唐 故 三 卫窦府 君 （劝）墓 志 铭
窦劝，
窦略五 子 [编辑]
编辑请求[编辑]
请求
请求：
(＋)
如果
@
- 搞清
楚 一 点 ，维基百科可以使用用来反驳A文献 的 不 是 你，而是B文献 ，你自己 的 意 见是没 有 资格用 来 使用 的 。《北朝 胡 姓 考 》和 《唐 之 建国 与 匈奴 的 费也头》这就是 当 下 史 学界 的 共 识，你想要 加入 觉得新 唐 书宰相 世 系 表 河南 窦氏世 系 可 信 ，自己 去 找反驳《北朝 胡 姓 考 》和 《唐 之 建国 与 匈奴 的 费也头》不 合理 的 文献 来 ，而不是 自 说自话在这里搞wp:原 创研究 ——117.40.132.172（留 言 ） 2018年 2月 18日 (日) 02:16 (UTC)是 你要搞清楚 ，维基不 是 一言 堂 ，哪条维基方 针告诉你，只 可 采 信 近 人 考 据 ，而删除 史料 的 ？不要 喋喋 不休 地 嚷着“共 识”。“共 识”不 代表 史 实，OK？修 《周 书》时是当 时“共 识”，修 《新 唐 书》时也是 当 时“共 识”，《北朝 胡 姓 考 》等 等 又 是 所 谓的“共 识”。没 有 强力 的 证据，仅凭文字 推理 考 据 ，所以 才 会 出 现千变万化 的 “共 识”。至 于《新 唐 书》中 窦氏世 系 ，在 《周 书》《北 史 》与 窦氏墓 志 铭可以互相 印 证。加入 条目 中 完全 符合 维基准 则。具体 文献 出 处，条目 中 列 出 的 墓 志 铭与史料 已 经补充 得 非常 清楚 ，用 不着 我 在 讨论区 列 出来 了 。——野 狐 蝉 （留 言 ） 2018年 2月 27日 (一 ) 22:50 (UTC)- @
野 狐 蝉 ：您看上 去 并不了解 维基百科 三 大方 针中的 WP:可 供 查证和 WP:非 原 创研究 。维基百科 不 是 一言 堂 ，但 条目 空 间是零 言 堂 ，不可 以有任 何 个人见解，一切内容都应该以学术研究为来源。直接 拿古书当来 源 ，根 据 自己 的 学 术知识进行 解 释，已 经是原 创研究 ，违背维基百科 基本 方 针了。违背维基百科基本方针的条目内容是应当被删除的。请留意 。 --🐕🎈（翻 译不是 编写的 捷径 ）※自我 禁制 ，6月 前 不在 DYK投 反 对票 2018年 5月 10日 (四 ) 05:56 (UTC)- @Inufuusen：你看
来 是 没 有 看 懂我的 意思 。我 在 讨论区 所 写 的 内容 ，目的 并不是 作 什么原 创研究 ，这些内容 也没有加 到 条目 中 ，而是提 醒其它人，不要 拿考据 当 史 实描述 ，何 况这些考据 的 观点就各有 不同 。我 在 条目 中 补充的 内容 ，都 是 直接 转述史籍 与 墓 志 铭的内容 ，也没有 做什么原创。至 于说现代人的 考 据 ，条目 中有 专门一节集合这些考据研究。——野 狐 蝉 （留 言 ） 2018年 5月 10日 (一 ) 14:45 (UTC)考 据 是 学 术研究 ，应该列 为来源 并在条目 里 描述。而原始 史料 则应尽 量 不在 条目 里 描述，因 为它不 是 学 术研究 。我 这样说你同意 吗？ --🐕🎈（不要 赏票）※自我 禁制 ，6月 前 不在 DYK投 反 对票 2018年 5月 10日 (四 ) 07:17 (UTC)- @Inufuusen：
将 考 据 与 史料 、墓 志 铭等分 开，作 为第一手来源的原始史料与墓志铭放在一节，将 第 二 三手来源的考据等现代人的研究放在另外的一节，这样没 有 疑 问吧？——野 狐 蝉 （留 言 ） 2018年 5月 10日 (一 ) 15:37 (UTC)- @
野 狐 蝉 ：平等 引用 第 一手来源和第二手来源（而且还是第 一 手 内容 在 前 ）这种做法犯 了 不 分 主 次 和 以引用 代 描述的 错误。请参看 WP:非 原 创研究 #第 一 、第 二 和 第 三 手 来 源 。第 二手来源比第一手来源重要。如果第 二手来源内容覆盖第一手来源，不 需要 引用 第 一 手 来 源 ；如果第 二手来源不能覆盖第一手来源的内容，则可以使用 第 一 手 来 源 ，但 只 要 有 条件 就应当 在 后 续编辑中改 用 第 二 手 来 源 。并且不 论哪种情况，都 应该避免直接 引述来 源 ，条目 内容 应当是 对来源 内容 的 有效 总结。 --🐕🎈（不要 赏票）※自我 禁制 ，6月 前 不在 DYK投 反 对票 2018年 5月 10日 (四 ) 07:45 (UTC) - 如果说这个条
目 里 的 考 据 内容 本身 不可 信 ，那 是 WP:可 供 查证范畴的 问题了 。你要指 认一些考据内容不可信吗？ --🐕🎈（不要 赏票）※自我 禁制 ，6月 前 不在 DYK投 反 对票 2018年 5月 10日 (四 ) 07:51 (UTC)- @Inufuusen：维基对于
第 一 手 来 源 的 要求 是 “所有 对第一手来源的解释、分析 或 总结都 应引用 自 第 二 手 来 源 ”，也就是 不能 对第一手来源进行个人原创，而不是 不能 引用 第 一手来源做为条目的描述内容。将 考 据 与 史料 墓 志 铭分开并没 有 什么不 妥。我 没 有 在 维基方 针中看 到 关于你的说法的 明 确内容 。将 不同 观点的 考 据 和 第 一 手 引用 混在 一 起 ，反 而会造成 条目 行文 与 观点的 混乱 不 清 。——野 狐 蝉 （留 言 ） 2018年 5月 10日 (一 ) 16:01 (UTC)不 是 不能 用 第 一 手 来 源 ，但 是 如何 选择第 一 手 来 源 ，也必须以第 二 手 来 源 为准。不可 以由编者自己 绕过二 手 来 源 ，自 行 决定选用什么一手来源来描述事实，否 则就是 原 创研究 。如果你的编辑做到了 这一 点 ，就没问题。因 为第二手来源能够反映学界研究结果，第 一 手 来 源 不能 。如果考 据 不可 靠 ，则应从条目 中 排除 ，如果考 据 可 靠 ，则考据 绝对优先于第一 手 来 源 。（因 为所谓第一手来源本身也可能是不可靠的！而这个可靠 与 否 的 判断 只 能 依 赖第二 手 来 源 。） --🐕🎈（不要 赏票）※自我 禁制 ，6月 前 不在 DYK投 反 对票 2018年 5月 10日 (四 ) 08:13 (UTC)- @Inufuusen：你所谓“
如何 选择第 一 手 来 源 ，也必须以第 二 手 来 源 为准”在 维基方 针中说的很清楚 ，是 指 “对第一手来源的解释、分析 或 总结”，而不是 转述。读者也完全 有 权利看 到 第 一 来 源 的 资料，正 如维基 方 针说的 “一名理性且受过教育的非专业人士能够加以验证。”。特 别是考 据 观点不同 时，单独补充第 一来源更为中立。——野 狐 蝉 （留 言 ） 2018年 5月 10日 (一 ) 16:36 (UTC)- 你没
有 理解 我 的 意思 。条目 中 用 哪些第 一 手 资料，不 是 由 你决定 的 ，而是由 第 二 手 资料决定的 ，如果你要绕过二手资料选择一手资料，就是原 创研究 。不要 无视维基百科 基本 方 针，用 “读者的 权利”当 理由 。如果没 有 第 二 手 资料另说。你理解 吗？ --🐕🎈（不要 赏票）※自我 禁制 ，6月 前 不在 DYK投 反 对票 2018年 5月 10日 (四 ) 08:49 (UTC)- @Inufuusen：
我 已 经说过很多 遍 了 ，在 维基方 针中引用 第 一手资料没有问题，你的观点是 曲解 了 维基方 针中“所有 对第一手来源的解释、分析 或 总结都 应引用 自 第 二 手 来 源 ”，这句话指的 是 原 创研究 ，而不是 指 转述，OK？——野 狐 蝉 （留 言 ） 2018年 5月 10日 (一 ) 16:59 (UTC)我 确实说你做原创研究 啊，是 你非要 跑题……别人也说不要 原 创研究 了 ，你当没 看 见…… --🐕🎈（不要 赏票）※自我 禁制 ，6月 前 不在 DYK投 反 对票 2018年 5月 10日 (四 ) 09:19 (UTC)- @Inufuusen：
是 你不要 跑题，我 说的是 分 开条目 中 的 考 据 与 史料 墓 志 铭，不 是 我 在 讨论区 前面 的 内容 。前面 的 内容 目的 是 提 醒部分 编者不 要用 考 据 当 作 史 实描述 (可 参 见本条目 早期 版本 )，这些内容 也没有 加入 条目 。——野 狐 蝉 （留 言 ） 2018年 5月 10日 (一 ) 17:32 (UTC)既 然 你坚持 己 见，我 也就不 说你啥啦。 --🐕🎈（不要 赏票）※自我 禁制 ，6月 前 不在 DYK投 反 对票 2018年 5月 10日 (四 ) 11:33 (UTC)
- @Inufuusen：
- @Inufuusen：
- 你没
- @Inufuusen：你所谓“
- @Inufuusen：维基对于
- @
- @Inufuusen：
- @Inufuusen：你看
- @
- 搞清
2020年 5月 [编辑]
| “ | ” |
| “ | ” |