此用户并未被封禁。
请求复检的理由或相关提问：
注意：
- 滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
- 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
- 如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。
管理员已对此
封禁决定
作出复检，并有
以下结论：
经核查封禁纪录后，发现阁下未有被封禁。如确实或仍未能够编辑维基百科，请连同封禁资料一并再次提交申请，以便核查及提供协助。谢谢。
禁制期已结束。
处理人：AT2020年7月23日 (四) 13:06 (UTC)[回复]
我被该页面争议引起的禁制是在另一编者编辑后才开始，而令该页面维持在没有共识的版本，所以我认为管理员的处理不够公正。--JNO1（留言） 2020年6月12日 (五) 01:57 (UTC)[回复]
您似乎在“柳条边”参与了一场编辑战。
- 在不同页面进行大量有争议的回退亦可能被判定是编辑战，请您不要继续进行回退操作，否则您将可能被禁止编辑维基百科。
- 请善用讨论页与其他编者交流以期达成共识，另请参阅争议的解决。
基于假定善意，这是最后一次对您多次编辑战行为的警告，如您在没有共识的情况下，再次回退相关争议编辑，您十分有可能将被全站封禁。--Hamish论 2020年6月12日 (五) 04:44 (UTC)[回复]
- 其他编者作出的编辑有争议不合理，作为对维护条目抱有责任感的编者对此作出修改或回退是合情合理的事，难道因为在某条目发生争议，那当另一条目被作出有争议的修改或回退，乃至破坏，编者是不是要视而不见？而且己对此条目申请保护，不知何以还被较对方严重警告？“多次编辑战行为”是不是将维基百科的两个页面合并计算？而且是对方先在没有共识的情况下强行回退相关争议编辑，怎么反而我要负上引起编辑战大部分责任？这是善意？而且你作为管理员，一个条目争议回退，另一个条目争议不回退，理据何在？而前一个争议要回退也应该回退至今天被改动为“控制人员流动”争议前版本，我认为管理员这种处理手法不够公正，也违反保护方针“在保护发生内容争议的页面时，除非当前的修订版本含有明显违反方针的内容（例如破坏，侵权，诽谤在世人物等），管理员通常会保护当前的这个修订版本”。这个版本才符合如您在没有共识的情况下，再次回退相关争议编辑，因为对方回退的柳条边是在没有页面保护及没有编者被禁制的前提下稳定存在多日的版本，所以对我作出的警告“如您在没有共识的情况，再次回退相关争议编辑”是没有根据的，是对方在没有共识的情况下，多次回退相关争议编辑，而且完全是以个人见解的原创研究来删除可靠来源的内容。虽然我只是无权限的普通编者，但看到错处或不合理的地方还是会批评。--JNO1（留言） 2020年6月12日 (五) 05:07 (UTC)[回复]
此用户并未被封禁。
请求复检的理由或相关提问：
管理员Hamish
宣称本人“继续
在柳条边无
共识回
退有争议的编辑”而封锁本
人编辑
条目，
然而本编者
已在客栈及讨论页发
起讨论，
又本编者
的编辑
有可靠来源支持，难道仅因为对
方不理会或以内容方针以
外的理由反对而
永不能在条目加入有来源支持的内容？
至于所谓多
日前的“
先前提醒及
警告”，编者仅编辑
一次（
有可靠来源支持的内容）
即被封禁，
是不是所谓“
先前提醒及
警告”
即代表本编者
永远
不可以编辑柳
条边条
目或加入有可靠来源支持的内容？
何况目
前版本并非稳定
版本，
本编者编辑的版本早于
管理员Hamish
依据的No1lovesu版本，
不知何以后
者被视为稳定
版本？另外“
被编辑
禁制的情况下”
的条目也不
是柳条边，
没有限定编者
不能回退其他
条目中无共识及
有争议的编辑，
阻止编者对其
他条目作出建设性编辑及回
退其他
条目中没有共识有
争议的
内容，
所以本次封锁的
理由不充足，而
管理员Hamish
主动回
退本人当日仅有
在柳条边的
一次编辑，
强行维持
在目前的争议
版本，
加上此前
在柳条边条
目保护后，
管理员Hamish
同样
回退至目前的无共识有
争议
版本，
不同于保护方针说“
在保护发
生内容争议的页面时，
除非当前的修订版
本含有明显违
反方针的
内容（
例如破坏，
侵权，诽谤
在世人物等），
管理员
通常会保护当前的这个修订版本”，
涉及编辑争议，
所以封锁也
不适当。
作为人
微言轻没
有权限
的编者
被认定“继续
在柳条边无
共识回
退有争议的编辑”而非“
改进或维护
条目”，这是
假定善意？
目前版本认定
是有共识没
有争议有什么
理据？
即如Hamish
要求“
是今年内第一次出现争议前的版本”，也是3
月17
日的版本，怎么
条目反而选择有
争议的4
月29
日版本？其后Hamish于6
月28
日回退至可靠来源也被删除
的6
月25
日版本。仅仅另一编者反对就可以“编辑
争议”为名删除
原有的可靠来源及可
靠来源支持的内容？
反过来说，
是不是本编者
反对就
同样可以“编辑
争议”为由删除
条目内原有的可靠来源及可
靠来源支持的内容？
注意：
- 滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
- 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
- 如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。
管理员已对此
封禁决定
作出复检，并有
以下结论：
- 经核查封禁纪录后，发现阁下未有被封禁。如确实或仍未能够编辑维基百科，请连同封禁资料一并再次提交申请，以便核查及提供协助。谢谢。
禁制期已结束。
处理人：AT2020年7月23日 (四) 13:06 (UTC)[回复]
我说一下您有关页面版本的问题，现在的版本是和Special:PermaLink/59415404一样的版本，是今年内第一次出现争议前的版本，我不认为这是争议版本，所以回退到了这里。而且，从历史来看，4月29日的三笔编辑加入的内容应该没有在之后的争议范围，如果在范围内烦请拿diff指出，我会去改正。封锁的问题请其他管理员复审，如果有必要请在下回答问题或作出解释，恳请处理管理员先行翻查讨论页记录，感激不尽。--Hamish论 2020年6月19日 (五) 16:39 (UTC)[回复]
- 今年内第一次出现争议前的版本是4月29日之前的3月17日，这才是没有保护及没有编者被封锁前提下的稳定版本，而4月29日加入的四笔编辑内容在次日就引起争议，所以4月29日明显是争议版本。但管理员“不认为这是争议版本”就可以？“不认为这是争议版本”这个判断本身就有问题。--JNO1（留言） 2020年6月19日 (五) 17:05 (UTC)[回复]
- 管理员Hamish多次强行回退至无共识有争议的版本及有问题的封锁，对编者的质疑也没有举出回退至3月17日的依据或合理回应，编者保留对目前封锁期间条目任一改动的异议，所以目前无共识有争议的版本应回退至3月17日版本。--JNO1（留言） 2020年6月26日 (五) 06:35 (UTC)[回复]
您好，您先前创建或编辑的页面“豫州 (消歧义)”已被提出存废讨论，正在讨论该页面的存废。
维基百科非常欢迎您的编辑，但请先看看编辑帮助和维基百科不是什么，以免犯了常见的错误。
如果您想取回已删除页面的内容，您可以前往已删除内容查询。如需对删除结果上诉，请在存废复核请求处按格式提出请求，多谢合作！
帮助：互助客栈、删除指导、存废复核请求、IRC聊天频道--SANMOSA SPQR 2020年12月9日 (三) 10:31 (UTC)[回复]
- 这是另一位编者在2014年创建吧--JNO1（留言） 2020年12月12日 (六) 08:51 (UTC)[回复]
如题
在阁下用户版面见到阁下在柳条边条目编辑战中的申诉理由是对方"完全是以个人见解的原创研究来删除可靠来源的内容。虽然我只是无权限的普通编者，但看到错处或不合理的地方还是会批评。"然而阁下在南越人条目中所作的注解1却完全是以个人见解的原创研究, 这似乎和你之前所提理由自相矛盾, 亦违反百科全书之意──以上未签名的留言由粤人非汉人（讨论｜贡献）于2021年9月3日 (五) 06:58 (UTC)加入。[回复]
由于2021年维基媒体基金会针对中文维基百科的行动暴露了本地社群自治的一些问题，社群展开了一连串的讨论以尝试修补此前选举制度的漏洞。
参与讨论的编者认为，使用安全投票（SecurePoll，一种维基媒体内部投票系统）可能可以解决一些既有问题，包括拉票等，但是是否施行此制度则需要社群共识决定。
据此，现决定举行一场安全投票，以决定是否在管理人员选举中试行安全投票制度。本次投票有三个问题，除了第一题为测试题以外，其他问题的结果都可能影响中文维基百科的未来发展。
本次投票之投票期为2021年12月11日 (六) 00:00 (UTC)至2021年12月25日 (六) 00:00 (UTC)。
- 关于安全投票：
- 保密：阁下投票之内容将获得保密，除选举管理员以外无人可以得知。本次投票将由基金会职员担任选举管理员。
- 自由：阁下投票后到截止前，可以任意改票。新的投票内容将覆盖先前的投票内容。
- 公平：为避免傀儡操控投票结果，投票时将纪录一些技术数据，此与阁下平常编辑维基百科时相同。
参与投票
希望阁下能够踊跃参与投票！
MediaWiki message delivery（留言） 2021年12月11日 (六) 09:56 (UTC)[回复]
此讯息由大量讯息发送功能传送给所有合资格投票人（包括延伸确认使用者或管理员权限持有者，在投票开始时被封禁者除外）。
如果您不希望在未来收到所有透过大量讯息发送功能发送的讯息，您可以在您的使用者对话页内加入Category:不接受消息发送这个分类。
这些州份在Category:中国九州，上级分类是Category:汉地。 绀野梦人 肺炎退散 2022年1月19日 (三) 11:14 (UTC)[回复]
- “汉地”也可以理解为汉朝领土，不够汉族地区明确，何以用“汉地”取代“汉族地区”？--平埔VS台湾（留言） 2022年1月20日 (四) 05:01 (UTC)[回复]
感谢参与维基百科，不过我们仍然要提醒您，请不要人身攻击。维基百科建立在协作的基础上，所以我们的核心原则之一就是以礼相待、相互尊重。任何意见都应针对条目，而不是编辑者。请阅读欢迎页面来获得更多信息。谢谢！--Alfredo ougaowen（留言） 2022年7月1日 (五) 16:07 (UTC)[回复]
我发现阁下热衷于删除我对汉族民系的扩充---胶辽民系，即便您不同意我的观点，整段删除也是欠妥。再者，即便您是满洲土著（满族，达斡尔等等），也不能否认胶辽民系在满洲土地上的存在。--Johanne Wahanna（留言） 2023年4月5日 (三) 05:06 (UTC)[回复]
- 你的来源也没有说胶辽方言的是一支叫胶辽民系的民系，口音有差异也不代表属不同民系，欠妥的是胶辽民系描述。--康族（留言） 2023年4月5日 (三) 07:41 (UTC)[回复]
- 不仅是口音有差别，基础词汇都不一样，否则就不会单列出来一个胶辽官话了。
- 而且，胶辽民系内部虽有口音差异，但认同感强烈，普遍会认为自己和其他山东人和其他东北人不一样。其他的官话群体就更不用说了。--Johanne Wahanna（留言） 2024年7月20日 (六) 17:37 (UTC)[回复]
- 口音有差异不代表是一个独立民系，所谓认同只是一种贯籍认同，认同自己是武汉人就是武汉民系？认同自己是釜山人就是釜山民系？认同自己是福岛人就是福岛民系？康族（留言） 2024年7月21日 (日) 06:40 (UTC)[回复]
- 我再说一遍，胶辽官话语法、词汇、发音皆不同于其他官话，是独立的一个官话种类。
- 按照我的理念，釜山人属于全罗民系，福岛人属于“南东北”(Southern Tohoku)民系，都是基于方言大类划分的。
- 韩国的济州岛的方言与其他韩语迥异，所以济州岛自己可以是一个独立的民系，即便济州岛很小。
- 总而言之，一个民系存不存在，并不全看其疆域。--Johanne Wahanna（留言） 2024年7月22日 (一) 04:54 (UTC)[回复]
- 说着有差异的方言并不代表是一个独立民系，说庆尚方言不代表是庆尚民系，说大鹏话不代表是大鹏民系，所谓全罗民系更是子虚乌有，而且为什么不是釜山民系而是全罗民系？何况胶辽话只是一个大方言下的方言，再独立也不独立出官话以外，一个方言的存在不必然对应一个民系的存在。康族（留言）
MediaWiki message delivery（留言） 2024年1月5日 (五) 06:04 (UTC)[回复]
本条消息是使用群发消息功能发送给您的。如果您不希望在未来接受所有使用本功能发送的消息，请在您的讨论页加入Category:不接受消息发送这一分类。
MediaWiki message delivery（留言） 2024年5月29日 (三) 04:15 (UTC)[回复]
Mys_721tx的管理员解任投票（第2次）正在进行，投票期为2024年7月12日至7月26日，诚邀您踊跃参与投票。
- 投票须知
- 依据方针，本次投票必须按照指定格式在安全投票的“投票留言”框内填写文字来进行投票，并给出理由。
- 由于技术原因，因而保留空白的投票选项，但空白选项是无效的，请在“投票留言”一栏留下您的投票及理由。
- 请注意，中立票意见仅供参考，仅能计入总有效票数，但不会计入得票比率。
- 在系统中，每个用户只有一票会被储存。您可以在投票期间重复更改您的投票，但系统只会储存最新的投票，并覆盖之前的记录。
- 请尽可能让您的留言简洁。请注意，您的投票留言将在投票结束后打乱顺序并公开可见。
- 指定格式
- 支持解任：您的理由
- 反对解任：您的理由
- 中立：您的意见留言
建议在您的投票留言最前面写“支持解任”或“反对解任”或“中立”，之后是冒号“：”，接着是您的理由。
请明确填写“支持解任”或“反对解任”或“中立”并给出理由，中立票意见仅供参考不会计入得票比率，未填写“支持解任”或“反对解任”或“中立”的为无效票。
→ 进入投票页面 • 查看解任理由
MediaWiki message delivery（留言） 2024年7月14日 (日) 14:31 (UTC)[回复]
