Help:Helpdesk

Welkom!  ·  Snelcursus  ·  Terminologie  ·  Helpoverzicht  ·  Help-index  ·  Helpdesk  ·  Navigatie naar artikelen  ·  Gebruikersportaal  ·  Contact

Help Wikipedia Sjabloon

Overzicht hulppagina's
Alfabetische index Portaal:Hulp en beheer Helpdesk Toch een paar regels Veelgestelde vragen (FAQ) Veelgestelde verwijderingsvragen Hoe je mee kunt doen Waarom zou ik meedoen? Uitleg Terminologie op Wikipedia Nieuwe pagina aanmaken Titel kiezen Titel wijzigen Redirectpagina aanmaken Pagina's samenvoegen Tips voor het schrijven van een goed artikel Tips voor het vertalen van een artikel Tekstopmaak Spelling Tabellen Formules Tijdbalken Afbeeldingen en bestanden Geluid Links Interwiki-links Sjablonen Navigatie Categorieën Kleine wijziging Bots Coördinaten & externe kaarten Hulpmiddelen Donkere modus Toegankelijkheid Privacy
Zie ook Regels en richtlijnen Zie ook Artikelen bewerken

Welkom op de Wikipedia-helpdesk!

Stel hier uw vragen aan hulpvaardige Wikipedia-gebruikers.

Voordat u uw vraag stelt…

• Net als andere pagina's op Wikipedia is deze helpdesk vrijwilligerswerk. Er wordt geen garantie geboden voor de juistheid en volledigheid van de gegeven informatie.
• Gebruik van de informatie is geheel vrij, maar wel voor eigen risico. Als u advies zoekt op het gebied van recht of geneeskunde, stel dan uw vraag niet hier, maar bij een jurist of arts.

Klik hier om een vraag te stellen

Wachten op antwoord…

• Uw vraag wordt op deze pagina beantwoord, soms al binnen enkele minuten, doorgaans binnen enkele uren. Kijk dus regelmatig op deze pagina.
• Vragen die beantwoord zijn worden na ongeveer een week in het archief geplaatst.

Bij het geven van antwoord...

• Beperk u tot het antwoord op de vraag, wees beknopt, haal er geen andere zaken bij, gebruik geen Wikipediajargon, wijs concreet de weg, of voer uit wat iemand u vraagt zonder verder commentaar te geven. Bedenk voordat u op "publiceren" klikt dat de helpdesk een visitekaartje is voor Wikipedia.

Transparant artikel?

Help, Pommée heeft weer eens iets geks:

Vanmiddag heb ik WTA-toernooi van Toronto 2024 aangemaakt. Je kunt er gewoon naartoe klikken, dus het bestaat.

Maar op mijn volglijst verschijnt het niet, en op Speciaal:NieuwePaginas komt-ie ook niet voor.

Weet iemand een verklaring; en liefst een oplossing? Pommée (overleg) 14 aug 2024 21:44 (CEST)

Je kan het artikel alsnog toevoegen aan je volglijst op dezelfde manier als ieder ander artikel.

Aan Speciaal:NieuwePaginas kunnen we verder niets doen. Als het bij 1 pagina fout gaat, dan doen devs er niets mee. Als het veelvuldig gebeurt, dan is het pas interessant voor devs. Mbch331 (overleg) 14 aug 2024 21:55 (CEST)

Na aanmaak wordt een artikel standaard gemerkt voor volglijst. En dat heb ik niet weggehaald. Het desbetreffende tabje heet dan ook normaal "niet volgen", zoals dat hoort. Het artikel staat ook gewoon vermeld op de lijst Speciaal:VolglijstBewerken. Dus het staat wel op mijn volglijst, maar het verschijnt er niet. Pommée (overleg) 14 aug 2024 22:17 (CEST)

Ik heb een taalkundige wijziging gedaan ("de duimen leggen voor" is in België misschien een frequent voorkomende uitdrukking, maar niet algemeen bekend in de nederlandse taal). Verschijnt het artikel nu wel in je volglijst? Vr groet Saschaporsche (overleg) 14 aug 2024 22:27 (CEST)

Die uitdrukking hoor ik in Nederland ook geregeld. Mondo (overleg) 14 aug 2024 23:07 (CEST)

Dan ben ik wel benieuwd: waar in Nederland? En is dat ook in geschreven bronnen, @Gebruiker:Mondo? Vinvlugt (overleg) 19 aug 2024 09:29 (CEST)

@Vinvlugt: Gemiddeld 1 resultaat per jaar van 1900 tot nu in Delpher. Het oudste is van 1917, het nieuwste van 1998. (Oudere Delpher-hits hebben met deze uitdrukking niets te maken.)

Als ik Google vraag naar "duimen leggen" site:.nl, dus alleen naar sites uit Nederland, dan zijn de eerste zes hits afkomstig uit naslagwerken. Dat geeft te denken. Verder stelt Taaladvies.net dat de uitdrukking in Nederland niet tot de standaardtaal behoort, door te verklaren dat dit in België wel het geval is.

Als ik met "duimen gelegd" site:.nl de naslag ontwijk, kom ik deze recensie tegen waarin de auteur hoopt dat we de uitdrukking begrijpen. Weliswaar gebruikt het NRC deze bij monde van Jan Blokker, maar dat is nu juist om de spraakverwarring rond onze zuidgrens en hun noordgrens te accentueren. Al met al vindt Google de verbogen vorm slechts negen keer in het laagste van de lage landen  →bertux 20 aug 2024 16:40 (CEST)

Dag Bertux, dank voor je antwoord! Ik had de uitleg van Taaladvies.net ook al gelezen. Ik ken de uitdrukking vaag, maar ik weet niet of dat is omdat ik relatief dichtbij de Belgische grens woon, of omdat ik wel eens sportartikelen op Wikipedia lees 😉. Ik was gewoon benieuwd naar waar collega @Mondo: die uitdrukking hoort. Vinvlugt (overleg) 20 aug 2024 17:09 (CEST)

Sowieso: vermijd in een artikel zo veel mogelijk leuke uitdrukkingen en gezegdes. Los van Vlaams/Nederlands/anderszins lokaal, leest het te informeel en/of journalistiek. In dit geval had het simpel gekund door te schrijven 'ze verloor van...'. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2024 17:47 (CEST)

Dag Thieu1972, ik wil juist vermijden dat we een uitdrukking die tot de standaardtaal behoort, maar voor ons Noorderlingen wellicht wat onbekender is, ten onrechte gaan verwijderen. Website/webstek bijvoorbeeld. Maar de duimen leggen is geen standaardtaal, dus dat is hier niet aan de hand. Daarom was ik ook zo benieuwd in welk deel van NL deze uitdrukking wél gebezigd wordt, maar ik meen dat Mondo op wikibreak is, dus dat antwoord zal nog even op zich laten wachten. Vinvlugt (overleg) 22 aug 2024 12:42 (CEST)

Hoi Vinvlugt, ik hoor hem wel eens op televisie en heel soms in de gesproken taal (en ik woon niet bepaald in de buurt van de taalgrens). Mondo (overleg) 22 aug 2024 12:47 (CEST)

En excuses voor mijn verlate antwoord. Ik ben inderdaad op Wikibreak, dus daardoor loop ik een beetje achter. Mondo (overleg) 22 aug 2024 12:48 (CEST)

En twee loze wijzigingen van mij  →bertux 14 aug 2024 22:31 (CEST)

Er is iets misgegaan met het opslaan in alle tabellen van de edit waarmee je de pagina hebt aangemaakt. Dat is alleen door een developer op te lossen met een of ander onderhoudsscriptje. Mbch331 (overleg) 14 aug 2024 22:42 (CEST)

Huh, waarom werkt de volglijst voor dit artikel dan gewoon normaal (dus wel) voor mij? Saschaporsche (overleg) 14 aug 2024 23:04 (CEST)

Al jullie bewerkingen zijn zichtbaar op mijn volglijst. Alleen de aanmaakbewerking (met de N ervoor) staat er niet bij. Het zij zo. Dank voor jullie moeite. Pommée (overleg) 14 aug 2024 23:08 (CEST)

Het gaat alleen om de allereerste edit door Pommée die niet zichtbaar is. Alle andere daarna wel. Ik heb het artikel ook even aan mijn volglijst toegevoegd, en dan is die eerste dit niet zichtbaar. Mbch331 (overleg) 14 aug 2024 23:09 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Update: deze bewerking wordt óók niet op de volglijst zichtbaar. Gebeurt dit bij iedereen af en toe? Of doe ik iets heel speciaal geks waar de wikimedia-software niet mee overweg kan? Pommée (overleg) 19 aug 2024 00:06 (CEST)

Heb je misschien "mijn bewerkingen" aangevinkt bij dingen die je wilt verbergen, bovenaan de Volglijst? Wikiwerner (overleg) 19 aug 2024 08:07 (CEST)

Nee. Mijn eigen bewerkingen zijn altijd zichtbaar op mijn volglijst. Alleen die ene niet. Pommée (overleg) 19 aug 2024 15:09 (CEST)

Dit is duidelijk een bug in de mediawiki software, maar het lijkt me niet dat het aan jou ligt. Het probleem is alleen dat dit moeilijk op te sporen is. Als een bewerking niet verschijnt in de recente bewerkingen, weet je niet dat er een bewerking plaats gevonden heeft. Wat opvalt is dat het niet mogelijk is om die bewerking te markeren als gecontroleerd. (Maar dat zie je natuurlijk alleen bij bewerkingen van een ander). Er is geen linkje om de bewerking te markeren. Maar als die er wel zou zijn (voorbeeld), werkt die niet. ∼ Wimmel (overleg) 19 aug 2024 11:05 (CEST)

@Wimmel: met jouw laatste link heb ik het artikel WTA-toernooi van Toronto 2024 zojuist gemarkeerd. Geen idee wat het verschil is met jouw eerdere pogingen  →bertux 19 aug 2024 11:17 (CEST)

Maar de markering verschijnt niet in het markeringslogboek. (Het klopt overigens wel dat ik niet weet of het markeren niet lukt, of dat de weergave in het markeringslogboek ontbreekt). ∼ Wimmel (overleg) 19 aug 2024 11:23 (CEST)

Ook daarvoor geldt dat er kennelijk iets veranderd of althans anders is. Hier is die markering. Of zijn er meerdere soorten markeerlogboeken?  →bertux 19 aug 2024 11:33 (CEST)

@Bertux: Je hebt de bewerking van Saschaporsche gemarkeerd, niet de initiële artikelaanmaakbewerking. Pommée (overleg) 19 aug 2024 15:16 (CEST)

Je hebt gelijk, sorry  →bertux 19 aug 2024 15:59 (CEST)

Als ik de link van @Wimmel: gebruik met het juiste nummer rcid=67965349, krijg ik als reactie "Kan niet als gecontroleerd worden aangemerkt". Maar dat kan natuurlijk ook komen doordat ik de aanmaker ben, en ik mag mezelf niet afvinken. Pommée (overleg) 19 aug 2024 15:28 (CEST)

Ik krijg dezelfde foutmelding, dus het probleem is groter dan 'ik kan mezelf niet controleren'  →bertux 19 aug 2024 16:03 (CEST)

Ik krijg de foutmelding ook. Inmiddels issue gelogd als: T372776 op Phabricator. Mbch331 (overleg) 19 aug 2024 16:32 (CEST)

Ik gok dat het te maken heeft met de database issues die recentelijk regelmatig de kop op steken. Maar dat mogen de developers met zekerheid vaststellen. Mbch331 (overleg) 19 aug 2024 16:33 (CEST)

Voor de duidelijkheid, rcid=67965349 is fout, mijn link bevat het juiste rcid. Dat heb ik gevonden door het rcid dat bij de bewerking ervoor (chronologisch, op recentewijzigingen) te verhogen totdat ik bij het juiste artikel aankwam. Dat met deze url https://nl.wikipedia.org/w/index.php?action=markpatrolled&rcid=139519964, dus zonder paginanaam in de url. ∼ Wimmel (overleg) 19 aug 2024 16:45 (CEST)

67965349 is wel goed. Dat is de initiële versie van Pommée die juist niet zichtbaar is in de volglijst. Mbch331 (overleg) 19 aug 2024 17:07 (CEST)

Ik heb nog wat zitten experimenteren. @Mbch331: Ik denk nu dat de rcid een ander nummer is dan de oldid. Als ik de link van Wimmel doe met zijn nummer rcid=139519964 (maar zonder title=WTA-toernooi_van_Toronto_2024), krijg ik wel degelijk te zien dat het gaat om de aanmaakbewerking van WTA-toernooi van Toronto 2024, vergezeld van oldid=67965349. Vervolgens, na klikken op OK, komt logischerwijs de melding "U kunt uw eigen wijzigingen niet als gecontroleerd markeren." Pommée (overleg) 19 aug 2024 18:24 (CEST)

Je bent niet de enige met dit probleem. Er ontbreken meer bewerkingen in een tabel gerelateerd aan recente wijzigingen. Mijn ticket is inmiddels samengevoegd naar T364245. Mbch331 (overleg) 19 aug 2024 20:04 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

@Wimmel: Mijn excuses dat ik jouw aanwijzing in eerste instantie geheel fout heb opgevolgd. Geen kwade opzet. Verklaring: ik ben op het verkeerde been gezet doordat je de toverformule had gelabeld met "voorbeeld" – daardoor dacht ik dat het getal 139519964 alleen maar een fantasiegetal was, en dat ik het echte nummer moest substitueren. Trouwens: heb jij enig idee wat rcid betekent? Dank voor je naspeuringen. Pommée (overleg) 19 aug 2024 21:10 (CEST)

rcid = recent changes id (volgnummer in de recent changes tabel) Mbch331 (overleg) 19 aug 2024 21:59 (CEST)

@Pommée: Geen enkel probleem. Ik heb geleerd om me niet druk te maken om dit soort zaken. (Dat doe ik wel als het over belangrijke zaken gaat).

Ik heb overigens wat tijd besteed om een scriptje te maken dat een lijstje maakt van de ontbrekende revisies per dag. Hier staat alvast een eerste resultaat. ∼ Wimmel (overleg) 20 aug 2024 19:27 (CEST)

@Wimmel: Indrukwekkend. In twee betekenissen: (1) Wat een knap staaltje van scriptbeheersing; hier bestaat een mij onbekend kennisgebied. (2) Nu wordt pas goed duidelijk hoe groot het probleem van ondergedoken bewerkingen is. De twee bewerkingen die ik miste (hierboven aangemeld) staan er idd bij. Proficiat. Pommée (overleg) 20 aug 2024 21:02 (CEST)

bron converter werkt niet meer?

Bij het bewerken van een pagina gebruik ik meestal de source-editor en schrijf ik gewoon <ref>url</ref> om een bron toe te voegen. Daarna gebruik ik dan de bron-converter om er een mooiere referentie van te maken, met de visual editor. (Ik heb dit nog maar recent deftig ontdekt.) Maar dit lijkt nu niet meer te werken, ik kan er wel op klikken maar als ik wil saven/publishen loopt het vast. Hebben jullie dit ook? Gisteren voor het eerst gemerkt, vandaag werkt het ook niet. Inktaap (overleg) 18 aug 2024 12:00 (CEST)

Ik heb even een klein testje gedaan in mijn kladblok, maar ik ervaar geen problemen. Is de bron toevallig een PDF bestand? Die moet je altijd handmatig even invullen. Bij sommige websites werkt het ook beter dan bij anderen, ik heb een tijdje problemen gehad met artikelen van de New York Times, maar dat lijkt voorbij. - TheGoodEndedHappily (overleg) 18 aug 2024 12:10 (CEST)

The New York Times lukte inderdaad een tijdje niet, maar dat is onlangs opgelost. Maar er zijn altijd wel een paar sites (buiten DPG-sites om die sowieso niet automatisch willen) die tegensputteren. Misschien kan Inktaap een voorbeeld van een site geven die niet werkt? Dan kunnen we het hier ook even proberen. 🙂 Mondo (overleg) 18 aug 2024 12:37 (CEST)

Ik heb ze intussen allemaal omgezet bij Rebeca Andrade. Bij sommige werkte het niet met onze eigen omzetter, daar heb ik een ander hulpmiddel toegepast, een app van Zotero zelf. In de bewerking zijn die te herkennen door een sjabloon dat begint met Cite in plaats van Citeer.

Het kan te maken hebben met verkeerde html-tags in de bronpagina's, zo was er een die October 10 als achternaam van de auteur had. In het algemeen zijn sportsites technisch zwak.

Overigens zijn die citeersjablonen niet voor het mooi maar om de bronvermelding toekomstbestendig te maken: ze voorkomen linkrot  →bertux 18 aug 2024 12:54 (CEST)

Die verkeerde html-tags zijn het probleem niet. Ik kom die ook regelmatig tegen, maar dan werkt de omzetter nog altijd prima. Er is vast een andere technische reden voor dat het soms niet werkt.

@Mbch331 en @Bdijkstra weten hier vast meer van. 🙂 Mondo (overleg) 18 aug 2024 13:04 (CEST)

En als jullie het eens proberen met Web2Cit? Die won vorig weekend de Coolest Tool award 2024 op Wikimania.

"Web2Cit is a collaborative automatic citation generator for web sources, meant to complement citation results returned by Citoid."

(Citoid is de default referentie-generator voor de Visual Editor.) Ciell need me? ping me! 18 aug 2024 13:31 (CEST)

Ik gebruikte voor moeizame bronnen tot nu toe - evenals Bertux - Zotero Connector, maar ik zal Web2Cit ook eens proberen, zeker als het ook nog zo'n mooie prijs gewonnen heeft. Leuk dat je dit deelde, Ciell - bedankt! 🙂 Mondo (overleg) 18 aug 2024 13:33 (CEST)

Ik heb hem geactiveerd en het dialoogvenster toont voortaan twee resultaten, tot nu toe identiek. Het zit dus in elk geval niet in de weg  →bertux 19 aug 2024 10:44 (CEST)

@Bertux: volgens mij zit het verschil in het soort sjabloon die wordt aangeroepen. De ene keer het algemene bronsjabloon, de andere keer een speciale bron voor geschreven/gedrukte media (onze Sjabloon:Citeer nieuws). Ciell need me? ping me! 19 aug 2024 14:49 (CEST)

Web2Cit lijkt inderdaad goed te werken. Nogmaals hartelijk bedankt, Ciell! 🙂 Mondo (overleg) 19 aug 2024 14:51 (CEST)

yw Mondo! Ciell need me? ping me! 19 aug 2024 15:10 (CEST)

Inderdaad een mooie tool! Ik heb me ook maar meteen verdiept in hoe ik de resultaten kan verbeteren, onder andere Tweakers en Omroep Brabant zouden nu beter moeten gaan en ook de auteur weer moeten geven. De resultaten zullen bij andere Nederlandstalige websites nog grotendeels hetzelfde zijn, aangezien iemand per website de verbeteringen moet definiëren, anders valt hij terug op de normale cite tool. Als je dus bepaalde websites hebt die beter kunnen, laat maar weten, dan kijk ik er graag naar. Lwgph (overleg) 22 aug 2024 11:24 (CEST)

Bij Tweakers plaatst ie nu de volledige naam in het achternaam-veld, lijkt mij niet de bedoeling. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 22 aug 2024 11:28 (CEST)

Web2Cite definieert een last/full name field en een first name field, ik heb dus de volledige naam in dat eerste veld gezet, want splitsen is ingewikkeld in het geval van meerdere voornamen of meerdere auteurs, maar het is inderdaad niet helemaal de bedoeling dat het dan hier in het achternaam-veld terecht komt, ik zal eens kijken of er wat aan kan doen. Lwgph (overleg) 22 aug 2024 11:47 (CEST)

Zelf DPG sites gaan beter. De url wordt nu correct ingevoegd ipv de myprivacy link. Alleen de titel is wel de verkeerde. Mbch331 (overleg) 22 aug 2024 12:33 (CEST)

Zie ook dit kleine onderzoek rondom Citoid, vooral het volgende is interessant:

63% of editing sessions on desktop and 61% of editing sessions on mobile where people click the create button do not follow through to insert a reference due to an automatic citation generation fail.

Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 19 aug 2024 14:29 (CEST)

Zoveel? Da's schrikken. Bij mij geeft 60 tot 80 procent een goed resultaat, afhankelijk van het onderwerp. Sectoren met veel pdf's (overheid, geschiedenis) zitten dichter bij de ondergrens, wetenschappelijke publicaties met doi's zitten op 100% als je de doi opgeeft en niet gedachteloos de url.

Ik ontdekte pas trouwens een slinkse truc: van een pdf kun je geen ref maken en van de Wayback-archieven ook niet, maar met de archieven van Archive.today lukt het wel, zie deze. Erg fraai is ie niet, maar je kunt hem handmatig bijwerken.

Terug naar dat lage succespercentage: iemand enig idee?  →bertux 19 aug 2024 15:10 (CEST)

Ik heb nog een boel dingen geprobeerd en het probleem ligt eigenlijk helemaal ergens anders: ik kan de visual editor gewoon niet gebruiken. Het wil dus niet publishen. En ik gebruik de visual editor alleen voor die bronnen, daarmee dat ik dacht dat die een probleem had. Maar iets anders wil hij ook niet opslaan. Ik heb net een bron kunnen converten bij Kaylia Nemour door op het laatste moment te switchen naar source editor en dan pas te publishen. Maar toen ik een woordje wou veranderen met de visual editor en dan wou opslaan, liep het weer vast. Inktaap (overleg) 20 aug 2024 20:21 (CEST)

Misschien heeft het lage succespercentage te maken met de verschillende publicaties zelf en niet zozeer met de bron converter. Ze hebben soms misschien geen correcte koppelingen tussen doi en url of andersom. Wat ook nog kan werken is de titel van het artikel in de bron converter pasten. Dat werkt vaak erg goed. Persoonlijk vind ik de bron converter zo geraffineerd dat het me eigenlijk niet verbaast dat hij het zo heel af en toe niet doet. Je kunt dan altijd nog 'handmatig' proberen. Phacelias _overleg🐝‍ 22 aug 2024 12:02 (CEST)

Dat probleem met bronnen heb ik ook, vroeger waren enkel DPG media bronnen en probleem nu ook alle uitgaven zoals Het Nieuwsblad, Gazet van Antwerpen, Belang van Limburg, ... Ik zal ook de tool hierboven eens proberen. Themanwithnowifi (overleg) 25 aug 2024 22:38 (CEST)

---

Een collega pingen

Als ik iemand wil pingen, moet ik altijd even nadenken: @, {{, [[, en dan alleen de gebruikersnaam of ook "gebruiker"...? Waar vind ik hoe het ook al weer moet? Vinvlugt (overleg) 19 aug 2024 09:39 (CEST)

Als je de reageerfunctie gebruikt, volstaat een @, waarna je een lijst krijgt van gespreksdeelnemers. Wil je iemand pingen die niet deelneemt, dan typ je na het staartje de eerste letters tot de naam in beeld komt. Let op: hoofdlettergevoelig, en als je Smiley- typt, snapt het hulpje niet dat je Gebruiker:Smiley.toerist bedoelt. Evengoed erg handig.

Waar dat niet werkt, maak je gewoon een link aan naar de gebruikerspagina, dat is wat pingen is. De @ dient geen speciaal doel, die activeert alleen het hulpje.

De naam mag verstopt zitten, dus [[Gebruiker:Vinvlugt|Vinvis in tuimelvlucht]] hoort gewoon een ping op te leveren: Vinvis in tuimelvlucht. Rode of blauwe link maakt niet uit.

Mensen kunnen echter wel de meldingen dat ze gepingd zijn uitschakelen. Bovendien werkt het pingen alleen in een nieuwe en ondertekende bijdrage. Achteraf de link maken of tildes toevoegen werkt dus niet  →bertux 19 aug 2024 10:40 (CEST)

Alternatief kun je ook het sjabloon {{ping|naam}} gebruiken. Bijvoorbeeld: @Vinvlugt:.

Tip: maak een spiekbriefje in de eigen naamruimte voor dit soort dingen. (dit is die van mij) ∼ Wimmel (overleg) 19 aug 2024 10:53 (CEST)

Dank heren! Ik ga op mijn OP inderdaad een kladje aanleggen. Vinvlugt (overleg) 19 aug 2024 11:12 (CEST)

Tip 2: voor links die je vaak gebruikt kun je ook het script ‘My Links’ gebruiken: https://en.wikipedia.org/wiki/User:Awesome_Aasim/addmylinks Mondo (overleg) 19 aug 2024 14:48 (CEST)

Verdwenen kleurmarkering

Sorry, daar ben ik weer. Ik lijk vrouwtje Piggelmee wel...

Wat is er nu weer? De kleurmarkeringen van mijn redirects en dplinks zijn verdwenen. Ze zijn opeens weer klassiek blauw.

Voordat iemand mij verwijst naar Gebruiker:Pommée/common.css en meta:User:Pommée/global.css: nee, ik heb daar niets aan veranderd.

Gute Nacht Freunde / Es wird Zeit für mich zu gehen / Was ich noch zu sagen hätte / Dauert eine Zigarette / Und ein letztes Glas im Stehen. Pommée (overleg) 20 aug 2024 00:31 (CEST)

Even proberen: cd, CD, Istanboel: deze, via css, werken voor mij.

Nederland: deze, voor het aangeven van hoofdbetekenissen, werkte niet meer, maar ik heb in mijn css !important aan het eind gezet (tussen een spatie en de afsluitende puntkomma) en nu werkt het weer; de andere hadden die important-markering al bij mij, zie Gebruiker:Bertux/common.css.

Ik denk dat je dat maar eens moet proberen, Pommée!  →bertux 20 aug 2024 08:58 (CEST)

Briljant! Werkte meteen. Sterker nog: het is nu beter dan voorheen, want een redirect naar een dp was voorheen niet te onderscheiden van een gewone redirect; maar nu heeft hij de letterkleur van redirect en de achtergrondkleur van een dp-link. Enorm bedankt! Pommée (overleg) 20 aug 2024 12:30 (CEST)

Hoe kan ik telefonisch in contact komen met u?

Hoe kan ik telefonisch in contact komen met u? 62.194.133.57 20 aug 2024 08:20 (CEST)

Dat is niet mogelijk. Wikipedia heeft geen redactie of zo iets; het is een samenwerkingsproject van zeer vele vrijwilligers die meestal anoniem hun werk doen. Mocht je vragen of opmerkingen hebben dan kun je die hier stellen. Erik Wannee (overleg) 20 aug 2024 08:25 (CEST)

Gaat het om vetrouwelijke zaken of wenst u zich niet aan de gemeenschap kenbaar te maken, dan kunt u ook een email sturen aan het contactpunt via info-nl@wikimedia.org ツ Chescargot (overleg) 20 aug 2024 08:40 (CEST)

Het is wel mogelijk om (o.a. telefonisch) contact op te nemen met Wikimedia Nederland, zie deze pagina voor het telefoonnummer. Het hangt een beetje van het soort vraag af of dit in dit geval zinvol of gewenst is. Novopas (overleg) 20 aug 2024 11:09 (CEST)

Ps. en zoals ook te lezen is op de contactpagina "Wikimedia Nederland heeft geen invloed op de inhoud van Wikipedia.". Novopas (overleg) 20 aug 2024 11:18 (CEST)

hoe kan ik mijn gebruikersnaam veranderen?

hoe kan ik mijn gebruikersnaam veranderen? Pocadot88 (overleg) 20 aug 2024 17:28 (CEST)

U kunt op Speciaal:GlobaalHernoemingsverzoek een verzoek indienen en dan zal het op korte termijn uitgevoerd worden. Mbch331 (overleg) 20 aug 2024 17:49 (CEST)

Zie Help:Veelgestelde vragen#Hoe verander/verwijder ik mijn gebruikersnaam/account (link rechts bovenaan deze pagina) voor een minder cryptische manier om er te komen. Wikiwerner (overleg) 20 aug 2024 20:12 (CEST)

Updaten van Positiekaart Leiden

Dag mede-Wikipedianen,

Het is geruime tijd geleden dat ik hier actief was maar wil graag weer wat bijdragen. Ik was wat dingen aan het bekijken in mijn omgeving, en het viel me op dat de kaart van Leiden-Centrum wel een update kan gebruiken. (Dat is dit bestand: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Leiden_centrum.png ) Zo staat onder andere de V&D nog op de kaart genoemd, en zo zijn er nog wel wat andere dingen gedateerd na 12 jaar. Het bestand wordt gebruikt in dit sjabloon: Sjabloon:Positiekaart Leiden-centrum

Ik probeerde eenzelfde uitdraai te maken op basis van de coördinaten uit het sjabloon (met QGIS), maar die komt net iets anders uit qua verhouding/pixels. Als ik een nieuwe kaart-uitsnede genereer (uiteraard uit OpenStreetMap) en die als nieuwe versie van de afbeelding upload, en ik vervolgens de coördinaten uit het sjabloon update op basis van die uitdraai dan zou alles volgens mij nog steeds juist moeten zijn. Klopt dat, of zie ik een stap over het hoofd?

Alvast hartelijk bedankt! LOST 20 aug 2024 22:26 (CEST)

Hoi Lost, ik heb ooit eens hier een handleiding gemaakt. Het is overigens interessant om te kijken wat je deze dagen met {{Maplink}} ook kan, als je toch al OSM als achtergrond wil. Milliped (overleg) 20 aug 2024 22:35 (CEST)

Hoi Milliped, bedankt. Die handleiding helpt! Ik zal het Maplink-sjabloon ook bekijken. LOST 21 aug 2024 07:33 (CEST)

Sjabloon:infobox schaker geeft fout

Er gaat wat mis bij alle schakers waar het sjabloon {{infobox schaker}} wordt gebruikt, in het veld "land" wordt opeens {{sjabloon:}} weergegeven terwijl het veld niet is ingevuld. Zie als voorbeeld: Max Euwe, Genna Sosonko. Ik kan niets vinden dat recent veranderd is aan het sjabloon. Saschaporsche (overleg) 21 aug 2024 09:16 (CEST)

Het komt door deze wijziging. Bv. Max Euwe heeft sportnationaliteit (P1532) = Nederland (Q55) en het sjabloon probeert van dat land de ISO 3166-1 alpha-2-landcode (P297) te vinden maar dat lukte niet meer omdat er standaard geen afgekeurde gegevens worden gebruikt. Dat kon ik fixen, maar het ging nog steeds fout bij mensen met meerdere nationaliteiten, bv. Sawielly Tartakower, dus heb ik het automatisch toevoegen van het land vanuit Wikidata maar uitgeschakeld. –bdijkstra (overleg) 21 aug 2024 10:23 (CEST)

@bdijkstra Bedankt voor de hulp! vr groet Saschaporsche (overleg) 21 aug 2024 12:29 (CEST)

Inbreuk op aanpassingen Pagina

Hoyanova.....pleegt inbreuk op het aanpassingen van kleine taalfoutjes. Waarom doet iemand dat en waarom kan hij of zij(lees... Hoyanova) gewoon anoniem bepaalde wijzigingen ongedaan maken? Erg irritant

Het gaat om de Pagina Willibrordus van der Weide Gezonde aarde (overleg) 21 aug 2024 10:42 (CEST)

@Gezonde aarde: ik ping even Hoyanova omdat u die hier noemt. Die heeft echter al een toelichting gegeven op uw overlegpagina (OP). Misschien wil een meelezer op de Helpdesk er ook even naar kijken? Er zal zeker een goede oplossing te vinden zijn.

Wikipedianen passen overigens voortdurend elkaars teksten aan, dus in zoverre is dit gebruikelijk. Dat er meningsverschillen ontstaan is ook geen speciale reden tot zorg, met wat aandacht en begrip voor elkaars overwegingen komen we vrijwel altijd tot iets wat beter is dan het oude. Zelf heb ik de aanpassingen opzettelijk niet bekeken, maar op uw OP lees ik dat ze problemen veroorzaakten met de opmaak  →bertux 21 aug 2024 10:54 (CEST)

Het is stuitend dat iemand vooraf al mij beschuldigd zonder dat er iets over de inhoud wordt gezegd. Het lijkt erop dat vele anonieme WIKIPEDIA Pagina schrijvers helemaal niet open staan voor dialoog en meer bezig zijn met hun politieke subjectieve meningen te uiten Gezonde aarde (overleg) 21 aug 2024 11:24 (CEST)

@Gezonde aarde: Ik blijf ervoor kiezen om de wijzigingen zelf niet te bekijken en ga vooralsnog enkel in op het overleg, ik hoop dat u daar begrip voor heeft.

De term bronloos betekent op Wikipedia dat er geen openbaar beschikbare bron is vermeld, wat wel nodig is bij zaken die niet volkomen evident zijn.

Mogelijk hebt u wel openbaar beschikbare bronnen, maar zijn die niet volledig overeenkomstig de conventies vermeld bij een bijdrage  →bertux 21 aug 2024 11:36 (CEST)

Ja die bronnen zijn er en worden op de website van www.willibrordusvanderweide.nl gepubliceerd. Bedankt voor uw toevioeging Gezonde aarde (overleg) 21 aug 2024 21:31 (CEST)

Dit artikel is eind juni opgezet door een wikipediaan, maar is daarna al snel het doelwit geworden van (cq gekaapt door) schijnbaar verwanten aan het subject, wat niet perse tot verbetering leidt. Er was een maand geleden een aardig uitgebreid neutraal, objectief en bebronde versie, waar sindsdien weer van alles aan geknutseld is door schijnbaar verwanten. Deze meneer krijgt eigenlijk een veel groter podium dan die objectief op basis van merites zou moeten krijgen. Wikipedia is niet bedoeld als persoonlijk podium. We missen overigens nog de Georgische ondernemingen van dit subject. Maar dat geheel ter zijde. Labrang (overleg) 22 aug 2024 19:59 (CEST)

Edit warring BibamusLaetiMerum

Op de pagina over de Groot-Nederlandse Studentenvereniging denkt deze gebruiker duidelijk dat hij de eigenaar is van dit artikel en heeft al meermalen mijn constructieve bijdragen teruggedraaid. Ik denk niet dat deze persoon voor rede vatbaar is. Kan er een block komen? Vera ^(talk) 21 aug 2024 16:48 (CEST)

Een verzoek aan moderatoren kan worden gedaan op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren. Hier vind je o.a. een link naar een pagina voor het doen van een blokkade verzoek: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Nietanoniem (overleg) 21 aug 2024 16:56 (CEST)

Efim Bogoljoebov

Deze schaker, van wie het toch al lastig is om een nationaliteiten vast te stellen moet het momenteel doen met de cryptische entry "Land {{sjabloon:}}", wat natuurlijk sowieso niet comme il faut is. Nog iets, vond het zelf een schitterende grap, maar is het ook echt waar dat Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch een stedenband met Y heeft?? 87.211.188.37 22 aug 2024 22:25 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

Keizeerijk Rusland, heeft geen ISO landcode. Daar sing het sjabloon op stuk. Heb de parameter land, handmatig gevuld. En Y is een bestaande plaats in Frankrijk (of iemand is Wikipedia, Google Maps en Open Streetmap voor de gek aan het houden). Of de stedenband klopt kan ik niet zeggen. Maar het kan wel. Mbch331 (overleg) 22 aug 2024 22:39 (CEST)

Perfect, Mbch331! Omdat en: en fr: geen jumelage op de respectievelijke lemma's tonen, twijfel ik behoorlijk. Googelen levert bij mij althans niets op, maar ja, hoe toon je aan dat iets er niet is... 87.211.188.37 22 aug 2024 23:07 (CEST)

Bij de Duitsers lees ik dat het Nederlandse Ie ook mee zou doen. Mét bron. Die helaas niet online staat. Thieu1972 (overleg) 22 aug 2024 23:21 (CEST)

Ja, dat zou dan toch best kunnen kloppen. Ik heb een berichtje op het gastenboek van 't dorp Ee geplaatst om te vragen wat ervan geworden is. Zeer nieuwsgierig! 87.211.188.37 23 aug 2024 00:39 (CEST)

Het gaat er niet om dat je kan aantonen dat iets er niet is. Als je niet kan vinden dat het er niet is, is er dus geen bron om het te vermelden. Op de EN-wiki is trouwens ook niets te vinden over 'Town Twinning' met Y of Ee. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nietanoniem (overleg · bijdragen)

Even een kleine waarschuwing: twin towns hebben een ander soort band dan wat bij ons partnerstad en in het Engels sister city heet. Om goed te zoeken moet je allerhande zoektermen proberen, uiteraard ook jumelage →bertux 23 aug 2024 10:09 (CEST)

Dank je voor die aanvulling. Ik had o.a. gekeken naar List of twin towns and sister cities in Wales. Trouwens genoeg pagina's gevonden die wel aangeven dat Y een partnerstad is, maar dat betreft allemaal grappige fora/plaatjeswebsites. Iets officieels heb ik niet kunnen vinden, maar misschien dat iemand anders beter kan zoeken. Nietanoniem (overleg) 23 aug 2024 10:18 (CEST)

Ikzelf heb even gezocht, niet al te serieus, maar dat brengt het aantal zoekers op vier, en waarschijnlijk hebben er meer meelezers gezocht zonder dat hier te melden. Ik zou er niet eens een bronverzoek aan wijden: gewoon schrappen. Als Ee iets meldt is het zo weer teruggezet, maar ik verwacht niets, hooguit kunnen wij ze op een idee brengen  →bertux 23 aug 2024 10:29 (CEST)

Ik heb ook een tendens gemerkt dat op websites van gemeenten de partnerschappen niet meer worden vermeld (dat heb ik in meerdere landen gemerkt). Dat maakt het controleren wel lastiger. En als de banden of samenwerkingen om welke reden dan ook wordt beëindigd, wordt er meestal geen persbericht aan gewijd he. Het is iets dat maar moeizaam echt te controleren valt op basis van secundaire bronnen, want vaak is dan alleen het begin van een samenwerking of relatie in het secundaire nieuws. Het zijn leuke trivialiteiten, maar kunnen oh zoveel werk opleveren als je het echt goed wil doen. Labrang (overleg) 23 aug 2024 13:26 (CEST)

Een plaatje draaien

(Nee, niet een grammofoonplaatje maar een afbeelding)

Ik ben niet gelukkig met het plaatje op Copernicus (inslagkrater). Het lijkt soms meer op een berg dan op een krater (links). Het is een bekend visueel effect. Soms, als je met je ogen knippert, kan het veranderen.

Dat is te verhelpen door het plaatje 90 graden linksom te draaien. Dan is het altijd goed, ook als je knippert! Dat lukt door het plaatje in een tabel op te nemen (rechts), maar dan gebeuren er weer andere dingen die ik niet wil.

Copernicus gefotografeerd door Lunar Reconnaissance Orbiter

Copernicus gefotografeerd door Lunar Reconnaissance Orbiter

Is er een oplossing? Handige Harrie (overleg) 23 aug 2024 17:10 (CEST)

Ik weet niet hoe je dit moet oplossen, dus kan je niet helpen, maar mijn ogen zien bij allebei de plaatjes, of deze nu een kwartslag gedraaid is of niet, zowel de ene keer een berg als een krater. Mijn vraag is of er een verklaring is voor wanneer het draaien wel gewerkt zou hebben. Dat zou toch niets uit moeten maken? Phacelias _overleg🐝‍ 23 aug 2024 17:45 (CEST)

Op Commons bij Voorkeuren#Gadgets een vink zetten bij RotateLink, zie eventueel c:Help:RotateLink/nl.

Dan kun je een verzoek indienen voor rotatie. Ik zou dat wel doen bij een speciaal daarvoor gemaakte kloon  →bertux 23 aug 2024 17:46 (CEST)

Ik zal de tip van User:Bertux later bekijken. Handige Harrie (overleg) 23 aug 2024 18:24 (CEST)

Inmiddels uitgevoerd met een sjabloon, dat er door een bot uitgepikt wordt. Waarschijnlijk duurt 't een paar dagen. Handige Harrie (overleg) 23 aug 2024 23:13 (CEST)

Wat User:Phacelias betreft: We zijn gewend dat het licht van boven komt. Zit er een holte in de muur, dan is de bovenkant van de holte donker en de onderkant licht. Zie je de bovenkant licht en de onderkant donker, dan denk je dat er een hobbel op de muur zit.

Bij het originele plaatje komt het licht van rechts. Het effect daarvan is een beetje onvoorspelbaar. Hieronder een demo van licht dat van boven of van onder komt. Handige Harrie (overleg) 23 aug 2024 18:24 (CEST)

Holte

Hobbel

Andere hoek

Een alternatief..

.. waarbij gekozen wordt voor een geheel andere invalshoek. Mi sowieso een duidelijkere afbeelding, die de verhouding beter weergeeft tussen de krater en de maan. Kijk maar of je dit iets vindt. 87.211.188.37 23 aug 2024 18:33 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

Ook niet verkeerd, maar dit is een heel ander plaatje. Handige Harrie (overleg) 23 aug 2024 23:13 (CEST)

Ik heb het geprobeerd, door Sjabloon:Rotate toe te voegen. Maar een ander heeft dat natuurlijk weer ongedaan gemaakt. Als iemand hier mij kan helpen is hij welkom. Handige Harrie (overleg) 24 aug 2024 21:27 (CEST)

Dat was te verwachten. Daarom raadde ik aan om een kopie te maken, die kun je dan de naam xxx (rotated) geven en dan zal er geen probleem zijn  →bertux 24 aug 2024 21:36 (CEST)

Maar dat is een paardenmiddel. Ik denk User:Sneeuwschaap het niet helemaal snapt. Handige Harrie (overleg) 25 aug 2024 11:59 (CEST)

Volgens Sneeuwschaap moet er blijkbaar consensus op Commons worden bereikt… Mondo (overleg) 26 aug 2024 10:20 (CEST)

Any pit, lit from the right, looks identical to the mountain, lit from the left. Any reader, which is unfamiliar with images of craters, can perceive them like mountains. Moreover, he will see them correctly and incorrectly interchangeably. This is an optical illusion which everyone knows. Readers with incorrect perceptions will exist regardless of orientation of the image. Personally I, having uploaded several hundreds of lunar images and written dozens of articles about lunar surface features, don't have problems with perception at all. All this said, if somebody sees such images incorrectly, this is his subjective problem, not the problem of the image. And now about objective things: north on the top is a generally accepted standard. For any celestial body. If you rotate the image, the standard would be violated, and you would must write a note about the orientation of the image in all 30+ articles in various languages, where it is used. Are you going to do it? Moreover, you will ruin its exact accordance with the image of the same crater with opposite illumination. We can not rotate all lunar images depending on their illumination and perception of a particular reader on particular moment. And finally: before making rotation requests, which affect many articles on many languages, you should obtain the consensus on Wikimedia Commons, not in Dutch wiki. Sneeuwschaap (overleg) 25 aug 2024 22:47 (CEST)

Vandalismebestrijding

Het is al vaker voorgekomen dat ik op het punt stond mee te helpen aan vandalismebestrijding. En heb het ooit enkele dagen gedaan. Na al die tijd weet ik niet meer hoe ik bij de te controleren wijzigingen kom van een bepaald dagdeel. Neem bijvoorbeeld 20 augustus van 13.30 - 15.00. Wanneer ik op de bijbehorende link klik "moet nog gecontroleerd worden" dan kom ik op de pagina "recente wijzigingen" met de wijzigingen van vandaag en zou ik dus helemaal terug moeten scrollen naar 20 augustus. Hoe krijg ik dit zonder al die moeite voor elkaar? Alvast bedankt Phacelias _overleg🐝‍ 25 aug 2024 09:13 (CEST)

Ik neem aan dat je werkt via Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding, daar tref ik zo'n link; dit is de kale url:

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?userExpLevel=unregistered&hidebots=1&reviewStatus=unpatrolled&hideWikibase=1&limit=1000&days=30&enhanced=1&damaging__likelybad_color=c4&damaging__verylikelybad_color=c5&title=Speciaal:RecenteWijzigingen&from=20240820113000&urlversion=2

In het laatste stuk verwijst die wel degelijk naar het bedoelde tijdvak. Vroeger zal dat gewerkt hebben.

Het ligt niet aan je Voorkeuren, want als ik de link open in een incognito-venster (en dus niet ingelogd ben) krijg ik hetzelfde.

Iemand zal die links in orde moeten maken.

Look Sharp! en BonstraGeert, jullie hebben recent dagdelen afgevinkt, hoe gaan jullie daarmee om?  →bertux 25 aug 2024 10:17 (CEST)

Inderdaad werk ik met Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding, maar niet met RTRC. Dat lijkt me wat ingewikkeld. Bedankt alvast ook aan de twee vandalismebestrijders die vast gaan antwoorden. Phacelias _overleg🐝‍ 25 aug 2024 11:04 (CEST)

aha, hulp bij vandalismebestrijding. Dat is nodig. Vanaf maandag heb ik beduidend minder tijd hiervoor en de lijst loopt op.

Mijn aanpak: ik ga naar Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding en open met de andere muisknop 'Controleer of alles gedaan is (gaat tot max. 5000 bijdragen)'.

Daarna klink ik weer met de andere muisknop op wijz . Dan zie je gelijk welke verandering er gedaan is.

• Is het vandalisme dan draai ik het gelijk terug. (ik ben terugdraaier, dat knopje heeft niet iedreen begrijp ik)
• klopt het, dan markeer ik het als gecontroleerd
• soms lijkt het mij wel kloppen, maar vraag ik om een bron.
• bij twijfel doe ik niets.
• bij sport snap ik vaak niet eens waar het over gaat. Ik besteed geen tijd aan het controleren of het aantal doelpunten van de 3e klasse woensdagamateurs klopt.

BonstraGeert (overleg) 25 aug 2024 12:49 (CEST)

Het lijkt te werken, maar nu wordt het pas eind van de middag voor er weer tijd voor is. Ik heb een rode "vandalisme"-knop en een blauw/groene "terugdraaien"-knop. Moet ik die beide gebruiken als er sprake is van beide gevallen? Bij sport heb ik hetzelfde probleem. Hartelijk dank voor de uitleg! Phacelias _overleg🐝‍ 25 aug 2024 13:15 (CEST)

Ik werk met RTRC, dus dat probleem met de link, zoals beschreven, ken ik niet. Overigens is RTRC sinds een week of 2 wel traag bij het starten. Normaal staan de wijzigingen er binnen 1 seconde, nu duurt dat een kleine 20 seconden, best wel vervelend. Op meerdere computers en besturingssystemen is dit zo. Maar goed, dat is niet het probleem waar de vraag over gaat. Look Sharp! 25 aug 2024 16:11 (CEST)

Nog een vraagje, wat als niet alles op een dag gedaan is, d.w.z. enkele zijn blijven staan als ongecontroleerd omdat niemand weet wat ermee te doen. Wat gebeurt daar mee? Phacelias _overleg🐝‍ 25 aug 2024 17:23 (CEST)

Als ze als ongecontroleerd blijven staan is het een kwestie van hopen dat alsnog iemand er een keer naar kijkt. Zo niet, dan kan je het na 30 dagen niet meer zien dat het ongecontroleerde informatie is. Fouten kunnen dan tot in de pruimentijd blijven staan tot een toevallige voorbijganger het opmerkt. BonstraGeert (overleg) 25 aug 2024 17:38 (CEST)

Als ze dertig dagen openstaan markeert de software ze automatisch als gecontroleerd. Ik weet niet of zo'n markering dan in het markeerlogboek terechtkomt  →bertux 25 aug 2024 17:39 (CEST)