(Translated by https://www.hiragana.jp/)
墳塚假說 - 维基百科，自由的百科全书 跳とべ转到内容ないよう

墳ふん塚づか假說かせつ

维基百科ひゃっか，自由じゆう的てき百科ひゃっか全ぜん书
图为坟塚假かり说中，印しるし欧おう人じん在ざい公おおやけ元もと前ぜん约4000年ねん至いたり1000年ねん期き间的迁移的てき情じょう况。虚きょ箭や头表示ひょうじ的てき“安やす纳托利り亚迁移うつり”的てき路ろ线可能かのう经过高だか加か索さく地区ちく或ある巴ともえ尔干半はん岛。粉こな色しょく表示ひょうじ的てき范围为假设的原はら住じゅう地ち（英えい语：Urheimat），包括ほうかつ萨马拉ひしげ文化ぶんか（英えい语：Samara culture）及斯莱德とく涅斯多た格かく文化ぶんか。红色表示ひょうじ的てき是ぜ操みさお印しるし欧おう语的族ぞく群ぐん在ざい公おおやけ元もと前ぜん约2500年ねん可能かのう已やめ定てい居きょ的てき地区ちく，橙色だいだいいろ表示ひょうじ的てき是ぜ前まえ1000年ねん左右さゆう的てき情じょう形がた。

坟塚[註 1]假かり说（英語えいご：Kurgan hypothesis；其中kurgan源みなもと自じ俄にわか语курган，意い为“坟冢”，可か溯源さくげん自じ更さら早はや的てき突厥语言）是ぜ有ゆう关印しるし欧おう起源きげん问题（英えい语：Proto-Indo-European homeland）的てき假かり说之一いち，该假说认为印欧おう人じん起源きげん於“坟塚文化ぶんか”，即そく东欧大だい草原そうげん上うえ亚姆纳文化か（意い为“坑あな墓ぼ文化ぶんか”）及其前身ぜんしん这一考古こうこ文化ぶんか。

坟塚假かり说是最さい为广泛接受せつじゅ的てき有ゆう关印欧おう起源きげん的てき模型もけい，[1][2]与あずか之これ相しょう对的一个模型是主張将印欧语民的原住地定为小しょう亚细亚的てき“安やす纳托利り亚假说（英えい语：Anatolian hypothesis）”，很多印しるし欧文おうぶん化学かがく者しゃ在ざい这个问题上じょう没ぼつ有明ありあけ确的立りつ场。

坟塚假かり说最早もはや是ぜ由ゆかり玛利亚·金きん布ぬの塔とう斯在ざい1950年代ねんだい提出ていしゅつ的てき，她将“坟塚文化ぶんか”定てい义为四个连续时段的统称，其中最早もはや的てき阶段“坟塚甲かぶと”包含ほうがん红铜时代（公おおやけ元もと前まえ四よん千せん年ねん，在ざい第だい聂伯河かわ、伏ふく尔加河かわ地区ちく的てき萨马拉ひしげ文化ぶんか（英えい语：Samara culture）与あずか塞ふさが罗格拉ひしげ佐さ沃文化か（英えい语：Seroglazovo culture）)。这些文化ぶんか由ゆかり游ゆう牧まき民族みんぞく所ところ建立こんりゅう，此假说认为他们在前まえ3000年ねん左右さゆう在ざい东欧大だい草原そうげん扩张活かつ动范围并进入东欧。[3]

概がい述じゅつ

[编辑]

1956年ねん玛利亚·金きん布ぬの塔とう斯在ざい《史し前まえ的てき东欧》的てき第だい一部分中首先提出该假说时，她综合ごう地ち利用りよう了りょう考古学こうこがく和わ语言学がく来らい对印欧おう起源きげん问题进行研究けんきゅう。假かり说将原始げんし印しるし欧おう语使用しよう者しゃ与あずか东欧大だい草原そうげん的てき亚姆纳文化ぶんか及其前身ぜんしん相しょう联系，并将印しるし欧おう人じん的てき原はら住じゅう地ち（英えい语：Urheimat）定位ていい在ざい东欧大だい草原そうげん，提出ていしゅつ晚期ばんき原始げんし印しるし欧おう语的各かく种方言ほうげん曾在这一地区ちく被ひ使用しよう，且认为该文化ぶんか逐渐扩张直ちょく至いたり占うらない据すえ整せい个的东欧大だい草原そうげん，最さい晚ばん阶段的てき文化ぶんか「坟塚丁ひのと時期じき」即そく为前3000年ねん左右さゆう的てき亚姆纳文化か。

坟塚文化ぶんか（Pit Grave，意い指ゆび“坑あな墓ぼ”）的てき游ゆう牧まき性せい质使其得以扩张占据すえ整せい个大草原そうげん地区ちく，这一过程中ちゅう对马的てき驯养及后期き对仍处于雏形的てき战车的てき使用しよう起おこり了りょう重要じゅうよう作用さよう。[4]最早もはや的てき可か信しん度ど高だか的てき驯马证据是ぜ位い于今乌克兰、亚速海うみ北岸ほくがん的てき斯莱德とく涅斯多た格かく文化ぶんか，它与前まえ5000年ねん的てき印しるし欧おう前期ぜんき文化ぶんか对应。[4]现已知ち最早もはや的てき战车是ぜ在ざい克利かつとし伏ふく耶湖附近ふきん发现的てき，追つい溯さかのぼ至いたり公こう元もと前ぜん约2000年ねん。[5]

接せっ下か来らい向こう大だい草原そうげん以外いがい地区ちく的てき扩张造成ぞうせい混合こんごう的てき文化ぶんか，金きむ布ぬの塔とう斯称之の为“坟塚化か”（kurganized），如西部ぶ的てき双そう耳みみ细颈椭圆尖底そこ陶器とうき文化ぶんか（英えい语：Globular Amphora culture），接せっ著ちょ则是约前2500年ねん的てき原始げんし希まれ腊人向むかい巴ともえ尔干半はん岛以及游ゆう牧まき的てき印度いんど-伊い朗ろう文化ぶんか（英えい语：Indo-Iranians）向こう东遷徙的过程。

詹姆斯·马洛里さと（英えい语：J.P. Mallory）的てき研究けんきゅう说明印しるし欧おう人じん向こう西にし的てき迁徙是ぜ无法被ひ严格证实的てき。语言学がく家か孔あな甫はじめ烈れつ（德とく语：Frederik Kortlandt）后きさき来らい引用いんよう这一结果，[6]认为考古学こうこがく上じょう的てき证据除じょ了りょう在ざい与あずか语言学がく综合分析ぶんせき尚なお有ゆう用途ようと外がい，在ざい用よう于研究けんきゅう印しるし欧おう人じん的てき迁徙史し方面ほうめん是ぜ没ぼつ有ゆう多少たしょう分量ぶんりょう的てき。随ずい着ぎ1990年代ねんだい起おこり新しん的てき北欧ほくおう史し前ぜん考古こうこ文化ぶんか被ひ发现，有ゆう关坟塚づか文化ぶんか对西部ぶ及向西にし的てき扩张的てき新しん问题也不断ふだん产生。欧おう洲しゅう范围内ない的てき迁徙和わ“坟塚化か”过程，特とく别是对绳纹陶すえ文化ぶんか的てき“坟塚化か”，可能かのう规模不ふ及金布ぬの塔とう斯预想そう中ちゅう的てき那な样广泛。[7]

文化ぶんか

[编辑]

“坟塚文化ぶんか”的てき模型もけい认为红铜时代至いたり青あお铜时代だい早期そうき（公おおやけ元もと前まえ5至いたり3千せん年ねん）在ざい东欧大だい草原そうげん上うえ各かく个文化ぶんか间的相似そうじ性せい，是ぜ印しるし欧文おうぶん化か可か以与单一的考古文化相联系的基础。坟塚的てき建けん筑只是ぜ其中特とく点てん之の一いち。与あずか其他考古こうこ文化ぶんか的てき归组与分割ぶんかつ相しょう类似的てき是ぜ，下しも述じゅつ文化ぶんか间常没ぼつ有明ありあけ确或准じゅん确的界かい限げん，如何いか判定はんてい某ぼう一文化的时间段是莫衷一是的问题。

构成「坟塚层位」（horizon）的てき各かく文化ぶんか有ゆう：

金きむ布ぬの塔とう斯在ざい1956年ねん提出ていしゅつ的てき“坟塚文化ぶんか”这一概念がいねん包含ほうがん了りょう斯莱德とく涅斯多た格かく文化ぶんか乙おつ、坑あな墓ぼ文化ぶんか（英えい语：Pit-Grave）和わ绳纹器き文化ぶんか（位い于前4-3千せん年ねん的てき东欧、北欧ほくおう）。[8]1980年代ねんだい时，人にん们意识到金きむ布ぬの塔とう斯提出ていしゅつ的てき这一广义的てき葬そう群ぐん文化ぶんか，应当在所ざいしょ谓前三さん千せん年ねん的てき“坟塚化か”(Kurganization)（即そく坟塚文化ぶんか的てき特とく征せい在原ありわら非ひ坟塚文化ぶんか地区ちく的てき传播）的てき框かまち架か下か被ひ单独研究けんきゅう。

而另一いち歷史れきし學がく家か马洛里さと（英えい语：J.P. Mallory）於1986年ねん指ゆび出前でまえ5千せん年ねん中期ちゅうき，在ざい西にし的てき第だい聂伯河かわ-顿涅茨いばら河かわ文化ぶんか（the Dnieper-Donets culture）与あずか伏ふく尔加河かわ流域りゅういき中部ちゅうぶ的てき萨马拉ひしげ文化ぶんか已やめ经有诸多明あかり显的相似そうじ之の處しょ，接せっ下か来らい晚期ばんき的てき斯莱德とく涅斯多た格かく文化ぶんか也有やゆう类似的てき特とく征せい。而后产生的てき“各かく地方ちほう的てき亚姆纳文化ぶんか”则可能かのう代表だいひょう已やめ开始的てき多元たげん化か过程。

这些文化ぶんか间相似そうじ性せい的てき对比是ぜ与原よはら始はじめ印しるし欧おう语研究けんきゅう无关的てき考古学こうこがく问题，而根据すえ考古学こうこがく证据假かり设这些文化ぶんか具有ぐゆう非ひ偶然ぐうぜん的てき相似そうじ性せい，是ぜ“坟塚模型もけい”（Kurgan model）将はた红铜时代（前ぜん5千せん年ねん）的てき东欧大だい草原そうげん定位ていい为原始げんし印しるし欧文おうぶん化か核心かくしん的てき关键。

阶段文化ぶんか的てき扩张

[编辑]
坟塚假かり说概观。

金きむ布ぬの塔とう斯最早もはや的てき假かり说包括ほうかつ以下いか四よん阶段的てき坟塚文化ぶんか：

和わ三次相继的扩张：

“第だい二に”原はら住じゅう地ち

[编辑]

印しるし欧おう人じん原げん住じゅう地ち假かり说（英えい语：Proto-Indo-European Urheimat hypotheses）

欧おう洲しゅう的てき“被ひ坟塚化か”的てき双そう耳みみ细颈椭圆尖底そこ陶器とうき文化ぶんか（英えい语：Globular Amphora culture）曾被提出ていしゅつ是ぜ原始げんし印しるし欧おう语族群ぐん的てき“第だい二に原げん居きょ處しょ”，该文化か在ざい前まえ2300年ねん左右さゆう分裂ぶんれつ为钟杯战斧文化ぶんか和わ绳纹陶すえ文化ぶんか。进一步分裂产生现印しるし欧おう语系的てき各かく分ぶん支ささえ——意い大利おおとし语族、凯尔特とく语族、日にち耳みみ曼语族ぞく和わ巴ともえ尔干和わ中ちゅう欧おう地区ちく的てき部分ぶぶん已やめ灭亡的てき分ぶん支ささえ，可能かのう还包含ほうがん迈锡尼あま入にゅう侵おかせ前まえ的てき米べい诺斯文明ぶんめい。

时间表ひょう

[编辑]

遗传学がく

[编辑]
更さら多た信しん息いき：群ぐん体たい遗传学がく和わ分子ぶんし人じん类学

末次すえつぐ盛もり冰期（距今2.5-1.3万まん年ねん前まえ）时，有ゆう可能かのう欧おう洲しゅう的てき人口じんこう被ひ迫せり退すさ至いたり特定とくてい地区ちく避难，其中之の一いち是ぜ现在的てき乌克兰。有ゆう些研究けんきゅう者しゃ認みとめ為ため人じん类Y染色せんしょく体たい单倍型がた类群R1a1（单核苷酸多た态性标记，见命名めいめい法ほう （页面存そん档备份，存そん于互联网档案あん馆））与あずか坟塚文化ぶんか有ゆう关联。R1a1现可见于中ちゅう亚、西にし亚、巴ともえ基はじめ斯坦、印度いんど和わ东欧的てき斯拉夫人ふじん中なか，在ざい西欧せいおう的てき多数たすう国家こっか（如法ほう国こく或ある英国えいこく的てき部分ぶぶん地区ちく）則のり比較ひかく少しょう见。[9]在ざい北欧ほくおう，23.6%的てき挪威人じん、18.4%的てき瑞みず典てん人じん、16.5%的てき丹たん麦人ばくじん和わ11%的てき萨米人じん[10]是これR1a1。R1a1在ざい波なみ兰、俄にわか罗斯和わ乌克兰最さい常つね见。

一いち说是R1a1基もと因いん是ぜ在ざい距今13000年ねん-7600年ねん前まえ源みなもと出いずる第だい聂伯河かわ-顿涅茨いばら河かわ山谷さんや（the Dnieper-Don Valley），与あずか12000年ねん前まえ从乌克かつ兰的第だい聂伯河かわ山谷さんや扩张、一いち直ちょく到いた斯堪的てき纳维亚的てき阿仁あに斯伯格かく文化ぶんか（英えい语：Ahrensburg culture）有ゆう关联[11]。另一说則认为R1a1是ぜ在ざい绳纹陶すえ文化ぶんか期き间到达南斯堪的てき纳维亚的てき[12]。塞ふさが米べい诺（Ornella Semino）等とう提出ていしゅつR1a1基もと因いん在ざい末次すえつぐ盛もり冰期的てき传播以及它因坟塚文化ぶんか的てき扩张而扩大だい的てき过程[13]。

在ざい南西なんせい伯はく利り亚、非常ひじょう有ゆう可能かのう是ぜ印度いんど-伊い朗人あきと的てき安德あんとく罗诺沃文化か所ところ发现的てき青あお铜时代だい的てき遗骸，有ゆう90%是ぜ西にし亚-欧おう洲しゅう血ち统，几乎是ぜ单倍型がた类群R1a1，如果算さん上じょう铁器时代的てき话，则R1a1比例ひれい为77%。脫だつ氧核糖とう核酸かくさん鉴定其人群ぐん有ゆう很大一いち部分ぶぶん都と为「眼睛がんせい蓝色或ある绿色、浅あさ肤色、浅あさ髪かみ色しょく」，说明其来源げん欧おう洲しゅう的てき可能かのう性せい很大[14]。同属どうぞく安德あんとく罗诺沃文化か、青あお铜时代だい和わ铁器时代从哈萨克かつ斯坦发现的てき遗骸也绝大だい部分ぶぶん是ぜ西にし亚-欧おう洲しゅう血ち统[15]。德とく国こく埃ほこり劳的てき绳纹陶すえ文化ぶんか遗址的てき多た个距今こん有ゆう4600年ねん历史的てき遗骸经分析ぶんせき也是R1a1[16]。这些结果都と对坟塚づか假かり说提供ていきょう了りょう有力ゆうりょく的てき支持しじ。

除じょR1a1外そと，另外一个遗传标记是卡瓦利り-斯福扎提出ていしゅつ的てきB型がた血ち的てき基もと因いん，它在欧おう洲しゅう的てき分布ぶんぷ与あずか坟塚假かり说和R1a1的てき分布ぶんぷ均ひとし吻合ふんごう。

现在主流しゅりゅう的てき考古学こうこがく观点认为很可能かのう其他人たにん群ぐん向こう西にし扩张至いたり欧おう洲しゅう的てき过程有ゆう两次，这是在ざい分析ぶんせき上述じょうじゅつ遗传学がく结果时需要よう考こう虑到的てき一いち个问题。考古学こうこがく上じょう认为第だい一次扩张是与农业的诞生有关，它将所しょ谓“新しん石器せっき集しゅう征せい”（Neolithic package）在ざい约前6500年ねん带入东南欧おう洲しゅう，在ざい约前5000年ねん抵波罗的海うみ，线纹陶すえ文化ぶんか（英えい语：Linear Pottery culture）是ぜ其代表だいひょう。扩张的てき源みなもと地ち已やめ被ひ确定在ざい小しょう亚细亚，现土耳みみ其-叙じょ利り亚边境さかい附近ふきん。坟塚假かり说认为与此不同ふどう的てき另一次扩张在约2-3千せん年ねん后きさき发生，扩张源げん地ち在ざい约1000公里くり以北いほく处。与あずか坟塚假かり说竞争そう的てき安やす纳托利り亚假说（英えい语：Anatolian hypothesis）则将这两次じ扩张合あい并，从而将はた原始げんし印しるし欧おう语的使用しよう上じょう推至西元にしもと前ぜん7世せい纪。

修正しゅうせい

[编辑]

荷に兰语言げん学がく家か孔あな甫はじめ烈れつ（英えい语：Frederik Kortlandt）在ざい1989年ねん发表了りょう他た改あらため进后的てき坟塚模型もけい，[6]他た提出ていしゅつ金きん布ぬの塔とう斯（例れい如在1985年ねん提出ていしゅつ）的てき假かり说的不足ふそく之の处主要よう在ざい于它是ぜ以考古学こがく证据作さく为主要しゅよう出で发点，试图从语言げん学がく上じょう找符合ふごう的てき现象。孔あな甫はじめ烈れつ则是从语言げん学がく证据为落脚あし点てん，他た认为现乌克かつ兰东部ぶ的てき斯莱德とく涅斯多た格かく文化ぶんか最さい有ゆう可能かのう是ぜ印しるし欧おう人的じんてき原げん住じゅう地ち。未み向こう西にし、东或南みなみ扩张的てき印しるし欧おう人じん（Mallory 1989）成なり为了波は罗的-斯拉夫おっと语言的てき使用しよう者しゃ，其他咝音印しるし欧おう语的使用しよう者しゃ是ぜ亚姆纳文化か人ひと群ぐん的てき后きさき裔，西部せいぶ印しるし欧おう语使用しよう者しゃ则是绳纹陶すえ文化ぶんか人ひと群ぐん的てき后きさき裔。这样很容易ようい将はた波なみ罗的-斯拉夫人ふじん的てき祖先そせん与あずか第だい聂伯河中かわなか游ゆう文化ぶんか（the Middle Dnieper culture）联系起おこり来らい，而如果はて这一文化的来源是斯莱德涅斯多格文化、亚姆纳文化ぶんか和わ特とく里さと波は耶文化か之の一いち的てき话，这些变化过程与あずか咝音语言在ざい西にし印しるし欧おう语影响下的てき发展十じゅう分ふん吻合ふんごう。波なみ罗的-斯拉夫おっと语的分裂ぶんれつ与あずか印しるし欧おう语分裂ぶんれつ相似そうじ：斯拉夫人ふじん向こう西にし、南みなみ和かず东部迁徙，拉ひしげ脱だつ维亚人じん向こう北きた迁徙，普ひろし鲁士人じん则被德とく国人くにびと同化どうか。立たて陶すえ宛あて语表象ひょうしょう上じょう的てき存そん古性ふるしょう质实际与台だい风的风眼无异。

孔あな甫はじめ烈れつ认为语言学界がっかい中ちゅう构拟原始げんし语时，有ゆう将しょう其使用しよう时间在ざい语言学がく证据所しょ无法支持しじ下向げこう更さら早はや假かり设的倾向。如果将はた印度いんど-赫梯文化ぶんか和わ印しるし欧おう文化ぶんか分ぶん别与斯莱德とく涅斯多た格かく文化ぶんか的てき始はじめ、末すえ相しょう关联，那な么从语言学がく证据可か以看出で印しるし欧おう语的历史将しょう没ぼつ有ゆう早さ过金布ぬの塔とう斯的“第だい二に”原はら住じゅう地ち，伏ふく尔加河中かわなか游ゆう的てき赫瓦伦斯克かつ文化ぶんか和わ北きた高だか加か索さく的てき迈科普ひろし文化ぶんか将はた不ふ属ぞく于印欧文おうぶん化か。任にん何なん在ざい斯莱德とく涅斯多た格かく文化ぶんか之の外的がいてき提ひさげ议必须通过考虑原始げんし印しるし欧おう语与其他语系的てき联系来らい解かい决。考こう虑到原始げんし印しるし欧おう语和西北せいほく高だか加か索さく语言在ざい类型学がく上じょう的てき相似そうじ性せい，若わか假かり设该相似そうじ性せい是ぜ区域くいき上じょう的てき共とも性せい，孔あな甫はじめ烈れつ认为可か以将印しるし欧おう语看作さく是ぜ假想かそう的てき“乌拉尔-阿おもね尔泰语系”的てき一分支在高加索底层影响下演变的产物。这样的てき演えんじ变有考古学こうこがく上じょう的てき证据支持しじ，它将前ぜん印しるし欧おう语的产生定位ていい在ざい前まえ7千せん年ねん的てき里さと海うみ北岸ほくがん，本ほん质上与あずか金きむ布ぬの塔とう斯的假かり说是吻合ふんごう的てき。

侵入しんにゅう（扩散）

[编辑]

坟塚假かり说并不ふ是ぜ认为印しるし欧おう人じん扩散的てき所しょ到いた之これ地ち是ぜ从无人じん变为有人ゆうじん，因いん为很多た受扩散影かげ响的地区ちく已やめ被ひ现代人じん类居住きょじゅう有数ゆうすう万まん年ねん之の久ひさ。但ただし事こと实是大だい多数たすう受印欧おう人じん扩张影かげ响的文化ぶんか都と被ひ迫せり迁移或ある没落ぼつらく，或ある者もの被ひ迫せり与あずか坟塚文化ぶんか相互そうご融合ゆうごう。这一点在语言上的表现最为突出。在ざい公おおやけ元もと1500年ねん，整せい个西欧せいおう和わ中ちゅう欧おう唯ただ一仍被使用的非印欧语言只有巴ともえ斯克语一いち种；最近さいきん4000年来ねんらい，只ただ有ゆう为数不ふ多た的てき几种欧おう洲しゅう灭亡的てき非ひ印しるし欧おう语言被ひ记录下か来らい：伊比いび利とし亚语（英えい语：Iberian language）、阿おもね基もと坦ひろし语（与あずか巴ともえ斯克语同源げん）、伊い特とく拉ひしげ斯坎语及其亲属语言、北きた皮がわ塞ふさが恩おん语、伊い特とく拉ひしげ塞ふさが浦うら路ろ斯语，以及零れい散ち记录的てき、目前もくぜん基本きほん还未解かい读的语言，例れい如以线形文字もじA书写的てき埃ほこり泰たい尔克里さと特とく语（英えい语：Eteocretan language）。

根ね据すえ要塞ようさい聚落しゅうらく的形まとがた态和战士首くび领坟墓ぼ上所かみところ刻こく之の字じ，金きむ布ぬの塔とう斯认为坟塚づか文化ぶんか的てき扩张，实质上じょう是ぜ以对原本げんぽん安定あんてい的てき“旧きゅう欧おう洲しゅう母系ぼけい社会しゃかい文化ぶんか（英えい语：Old European culture）”的てき敌对的てき、军事性せい的てき入いれ侵おかせ形式けいしき出で现的；入にゅう侵おかせ导致这些文化ぶんか变为父系ふけい的てき武士ぶし社会しゃかい。[17]

金きむ布ぬの塔とう斯在晚年ばんねん时愈发强调从原本げんぽん的てき信奉しんぽう地ち母はは神しん的てき社会しゃかい到いた崇拜すうはい宙ちゅう斯、特とく尤ゆう斯的てき父系ふけい社会しゃかい这一转化的てき暴力ぼうりょく、非ひ和平わへい的てき性せい质，以至于被认为是ぜ女おんな权主义考古学こがく（英えい语：feminist archaeology）的まと表ひょう现。很多接受せつじゅ印いん欧おう人じん迁徙假かり说的学者がくしゃ认为文化ぶんか的てき变迁是ぜ比ひ金きん布ぬの塔とう斯所提出ていしゅつ的てき景けい象ぞう所しょ平ひら缓、和かず谐得多た的てき，基本きほん可か以肯定こうてい不ふ是ぜ突兀的てき、单一的军事行动的结果，而是历经多代たよ的てき、向こう诸多无关联的部落ぶらく和わ文化ぶんか的てき扩张。究竟きゅうきょう原始げんし居きょ民みん的てき文化ぶんか有ゆう多少たしょう被ひ和平わへい地ち吸收きゅうしゅう，有ゆう多少たしょう通どおり过暴力りょく被ひ毁灭，在ざい坟塚假かり说的支持しじ者しゃ中ちゅう仍然是ぜ有ゆう争そう议的话题。

詹姆斯·马洛里さと（英えい语：JP Mallory），在ざい接受せつじゅ和わ承うけたまわ认坟塚づか假かり说为近きん标准的てき印しるし欧おう起源きげん理り论的同どう时，也在1989年ねん写うつし道どう承うけたまわ认对金きん布ぬの塔とう斯激进的“入にゅう侵おかせ论”的てき有理ゆうり质疑的てき必要ひつよう性せい：

参まいり见

[编辑]

註釋ちゅうしゃく

[编辑]
  1. ^ 「塚づか」，拼音：zhǒng，粤拼：cung2

内うち文ぶん引注

[编辑]
  1. ^ Mallory (1989:185頁ぺーじ). "The Kurgan solution is attractive and has been accepted by many archaeologists and linguists, in part or total. It is the solution one encounters in the Encyclopaedia Britannica and the Grand Dictionnaire Encyclopédique Larousse."
  2. ^ Strazny (2000:163頁ぺーじ). "The single most popular proposal is the Pontic steppes (see the Kurgan hypothesis)..."
  3. ^ Gimbutas (1985) page 190.
  4. ^ 4.0 4.1 Parpola in Blench & Spriggs (1999:181頁ぺーじ). "The history of the Indo-European words for 'horse' shows that the Proto-Indo-European speakers had long lived in an area where the horse was native and/or domesticated (Mallory 1989，第だい161–63頁ぺーじ). The first strong archaeological evidence for the domestication of the horse comes from the Ukrainian Srednij Stog culture, which flourished c. 4200–3500 BC and is likely to represent an early phase of the Proto-Indo-European culture (Anthony 1986:295f.; Mallory 1989:162, 197–210). During the Pit Grave culture (c. 3500–2800 BC) which continued the cultures related to Srednij Stog and probably represents the late phase of the Proto-Indo-European culture – full-scale pastoral technology, including the domesticated horse, wheeled vehicles, stockbreeding and limited horticulture, spread all over the Pontic steppes, and, c. 3000 BC, in practically every direction from this centre (Anthony 1986, 1991; Mallory 1989, vol. 1).
  5. ^ Anthony & Vinogradov (1995)
  6. ^ 6.0 6.1 [1] （页面存そん档备份，存そん于互联网档案あん馆） The spread of the Indo-Europeans - Frederik Kortlandt, 1989
  7. ^ [2] （页面存そん档备份，存そん于互联网档案あん馆） The Concise Oxford Dictionary of Archaeology - Timothy Darvill, 2002, Corded Ware, p.101, Oxford University Press, ISBN 0-19-211649-5
  8. ^ Gimbutas (1970) page 156: "The name Kurgan culture (the Barrow culture) was introduced by the author in 1956 as a broader term to replace and Pit-Grave（英えい语：Pit-Grave） (Russian Yamna), names used by Soviet scholars for the culture in the eastern Ukraine and south Russia, and Corded Ware, Battle-Axe（英えい语：Corded ware）, Ochre-Grave（英えい语：Ochre-Grave）, Single-Grave and other names given to complexes characterized by elements of 库尔干ひ appearance that formed in various parts of Europe"
  9. ^ [3] （页面存そん档备份，存そん于互联网档案あん馆）存そん档副本ふくほん. [2014-01-24]. （原始げんし内容ないよう存そん档于2008-12-01）. 
  10. ^ 存そん档副本ふくほん (PDF). [2014-01-24]. （原始げんし内容ないよう (PDF)存そん档于2008-07-08）. 
  11. ^ Passarino, G; Cavalleri GL; Lin AA; Cavalli-Sforza LL; Borresen-Dale AL; Underhill PA, Different genetic components in the Norwegian population revealed by the analysis of mtDNA and Y chromosome polymorphisms, Eur. J. Hum. Genet., 2002, 10 (9): 521–9 [2011-11-29], PMID 12173029, doi:10.1038/sj.ejhg.5200834, （原始げんし内容ないよう存そん档于2009-04-25）. 
  12. ^ Dupuy, B. et al. 2006. Geographical heterogeneity of Y-chromosomal lineages in Norway. Forensic Science International. 164: 10-19.
  13. ^ 存そん档副本ふくほん (PDF). [2009-07-22]. （原始げんし内容ないよう (PDF)存そん档于2003-11-25）. 
  14. ^ [4][永久えいきゅう失效しっこう連結れんけつ]
  15. ^ Lalueza-Fox, C.; Sampietro, M. L.; Gilbert, M. T. P.; Castri, L.; Facchini, F.; Pettener, D.; Bertranpetit, J. Unravelling migrations in the steppe: mitochondrial DNA sequences from ancient central Asians.. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. 2004-05-07, 271 (1542): 941–947 [2020-07-13]. ISSN 0962-8452. PMC 1691686 可免费查阅. PMID 15255049. （原始げんし内容ないよう存そん档于2021-03-05）. 
  16. ^ Haak, Wolfgang; Brandt, Guido; Jong, Hylke N. de; Meyer, Christian; Ganslmeier, Robert; Heyd, Volker; Hawkesworth, Chris; Pike, Alistair W. G.; Meller, Harald. Ancient DNA, Strontium isotopes, and osteological analyses shed light on social and kinship organization of the Later Stone Age. Proceedings of the National Academy of Sciences. 2008-11-14 [2020-07-13]. ISSN 0027-8424. PMID 19015520. doi:10.1073/pnas.0807592105. （原始げんし内容ないよう存そん档于2019-04-23） （英えい语）. 
  17. ^ Gimbutas (1982:1頁ぺーじ)
  18. ^ Gimbutas, Dexter & Jones-Bley (1997:309頁ぺーじ)
  19. ^ Mallory (1991:185頁ぺーじ)

全文ぜんぶん参考さんこう

[编辑]
  • Anthony, David W., The Horse, the Wheel, and Language: How Bronze-Age Riders from the Eurasian Steppes Shaped the Modern World, Princeton University Press, 2007 [2011-11-29], ISBN 0691058873, （原始げんし内容ないよう存そん档于2020-09-29） 
  • Anthony, David; Vinogradov, Nikolai, Birth of the Chariot, Archaeology 48 (2), 1995, 48 (2): 36–41 .
  • Blench, Roger; Spriggs, Matthew (编), Archaeology and Language, III: Artefacts, languages and texts, London: Routledge, 1999 .
  • Dexter, Miriam Robbins; Jones-Bley, Karlene (编), The Kurgan Culture and the Indo-Europeanization of Europe: Selected Articles From 1952 to 1993, Washington, DC: Institute for the Study of Man, 1997, ISBN 0-941694-56-9 .
  • Gimbuta, Marija (1956). The Prehistory of Eastern Europe, Part 1.
  • Gimbutas, Marija, Proto-Indo-European Culture: The Kurgan Culture during the Fifth, Fourth, and Third Millennia B.C., Cardona, George; Hoenigswald, Henry M.; Senn, Alfred (编), Indo-European and Indo-Europeans: Papers Presented at the Third Indo-European Conference at the University of Pennsylvania, Philadelphia: University of Pennsylvania Press: 155–197, 1970, ISBN 0-8122-7574-8 .
  • Gimbutas, Marija, Old Europe in the Fifth Millenium B.C.: The European Situation on the Arrival of Indo-Europeans, Polomé, Edgar C. (编), The Indo-Europeans in the Fourth and Third Millennia, Ann Arbor: Karoma Publishers, 1982, ISBN 0897200411 
  • Gimbutas, Marija, Primary and Secondary Homeland of the Indo-Europeans: comments on Gamkrelidze–Ivanov articles, Journal of Indo-European Studies, Spring–Summer 1985, 13 (1&2): 185–201 
  • Gimbutas, Marija; Dexter, Miriam Robbins; Jones-Bley, Karlene, The Kurgan Culture and the Indo-Europeanization of Europe: Selected Articles from 1952 to 1993, Washington, D. C.: Institute for the Study of Man, 1997, ISBN 0941694569 
  • Gimbutas, Marija; Dexter, Miriam Robbins, The Living Goddesses, Berkeley, Los Angeles: University of California Press, 1999, ISBN 0520229150 
  • Krell, Kathrin (1998). "Gimbutas' Kurgans-PIE homeland hypothesis: a linguistic critique". Chapter 11 in "Archaeology and Language, II", Blench and Spriggs.
  • J.P. Mallory（英えい语：J. P. Mallory）; D.Q. Adams（英えい语：Douglas Q. Adams） (编), Encyclopedia of Indo-European Culture（英えい语：Encyclopedia of Indo-European Culture）, London: Fitzroy Dearborn, 1997, ISBN 1-884964-98-2 .
  • J.P. Mallory（英えい语：J. P. Mallory）, In Search of the Indo-Europeans: Language, Archaeology, and Myth, London: Thames & Hudson, 1991, ISBN 0-500-27616-1 .
  • J.P. Mallory（英えい语：J. P. Mallory）, Fagan, Brian M. , 编, The Oxford Companion to Archaeology, New York & Oxford: Oxford University Press, 1996, ISBN 0-19-507618-4 
  • Schmoeckel, Reinhard, Die Indoeuropäer. Aufbruch aus der Vorgeschichte ("The Indo-Europeans: Rising from pre-history"), Bergisch-Gladbach (Germany): Bastei Lübbe, 1999, ISBN 3404641620 
  • Strazny, Philipp (Ed)., Dictionary of Historical and Comparative Linguistics 1, Routledge, 2000, ISBN 978-1-57958-218-0 
  • Zanotti, D. G., The Evidence for Kurgan Wave One As Reflected By the Distribution of 'Old Europe' Gold Pendants, Journal of Indo-European Studies 10, 1982, 10: 223–234 .
检索自じ“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=墳ふん塚づか假說かせつ&oldid=82925455”