(Translated by https://www.hiragana.jp/)
董事会 - 维基百科,自由的百科全书 とべ转到内容ないよう

ただしことかい

维基百科ひゃっか自由じゆうてき百科ひゃっかぜん
重定しげさだこうただしことかい

ただしことかいあるたたえためただしこときょく一家いっか公司こうしてき最高さいこう機構きこうゆかりただしごと組成そせい,其代表だいひょうしゃたたえためただしことちょうあるただしことかい主席しゅせき

论上说,ひかえせい一家公司的有两种实体:ただしことかいまた大会たいかい。实际じょう不同ふどうてき公司こうしただしことかいてき权力别很だいしょうてき私人しじん公司こうしさとめんただしごとまた东一般就是同一个人,所以ゆえん根本こんぽん就没よう真正しんせいてき权力分割ぶんかつ。对于だいてき上市かみいち公司こうじただしことかい一般会有很大的权力,かく个董ごとてき职责管理かんり权限也一般由个别专业的执行董事(常務じょうむただしごと)专门负责些专业领いきてきこと务(如财务董ごと和市わいち场推广董ごと)。

大型おおがた上市かみいち公司こうじてきただしことかい还有いち个特てん,就是ただしことかい通常つうじょう拥有实际てき权力。つくえ构股东(如养ろう基金ききんあるもの银行)通常つうじょうざいただしことかいゆう自己じこてき代理人だいりにん,这样ざいまた大会たいかいてき时候,そう对于小股こまたひがしただしことかいのう掌握しょうあく投票とうひょう结果。ただし最近さいきん也有やゆういち些运动,希望きぼう推动ひさげだかつくえ构投资者小股こまた东的发言权[1][2]

分類ぶんるい

[编辑]
一個董事會範例
1932ねん皇后島こうごうしま銀行ぎんこうただしごと會合かいごうかげ

ただしことかい主要しゅようさんだい類型るいけい衍生出來でき[3][4][5]

英美ひでみ單軌たんきしき
 
 
 
またひがし大會たいかい
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ただしことかい
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
かく委員いいんかい


とくこくそうそうしき
 
 
 
またひがし大會たいかい
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
監事かんじかい
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ただしことかい


日本にっぽんそう軌)しき
 
 
 
 
 
株主かぶぬし總會そうかい
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
取締役とりしまりやくかい
 
 
 
 
 
 
かん查役かい

歷史れきし

[编辑]

管理かんり公司こうしため目的もくてきてきただしことかいてき出現しゅつげん發展はってんつらぬけ穿ほじ法律ほうりつてき發展はってんちゅう。19世紀せいきまつ以前いぜんにん普遍ふへんみとめためまたひがし大會たいかい公司こうしてき最高さいこう權力けんりょく機構きこう,而董ごとかい僅是公司こうし内的ないてき一個為員工大會中的股東設立的代理機構。[6]

いたりょう1906ねん英國えいこく上訴じょうそにわさらしん晰的區分くぶんりょうただしことかいまたひがし大會たいかいてき權利けんり劃分,公司こうしてき管理かんりけんかえりただしことかい,而股東大とうだいかい不能ふのう擾他們合法的ほうてき行為こうい。這最ざいまた東間あずま形成けいせいりょういちしゅども識:“ただしこときょく內只ゆうただしごと才能さいのう管理かんり公司こうし

今日きょうたい這種ども識的描述:“公司こうし一個與股東和董事完全不同的實體。てきいち些權りょくあきらてき章程しょうていよしただしごと行使こうしてき,而另外的がいてきよしまたひがしざいまた東大とうだいかいじょう行使こうしてき。如果一些權力是賦予董事的,麼他們並且只ゆう才能さいのう行使こうし這些權力けんりょくただゆういちしゅみちゆずる多數たすうまたひがしらいひかえせい權力けんりょくてき行使こうしよう改變かいへん公司こうし章程しょうていよう根據こんきょ章程しょうていゆう特殊とくしゅ情況じょうきょう發生はっせい拒絕きょぜつあるものじゅう新選しんせん舉那些股ひがし不滿ふまんてきただしごとまたひがし不能ふのうくだり獲得かくとく根據こんきょ章程しょうていただしごとてき權力けんりょくどうただしごと也不ぎょう。”

值得注意ちゅういてきざい這方めん法律ほうりつてき發展はってんざい當時とうじ引来非議ひぎいんため當時とうじAひょうえいTable Aてき相關そうかんじょう款看じょう時代じだい發展はってんどう而馳。[7]

とう选和除名じょめい

[编辑]

ざい很多法律ほうりつ体系たいけいちゅう任命にんめい和解わかいじょただしことよう经过また大会たいかいじょうまた东的投票とうひょうひょう决。[8]

ただしこと以因为辞职或しゃ而离开。ざいいち法律ほうりつ体系たいけいちゅうただしこと以被其他ただしごと协商罢免(ざいいち国家こっか,这需よう符合ふごう一定いっていてき条件じょうけんただしざい另外いち国家こっか,则没什么げんせい)。

一些司法权也允许董事会直接任命董事,らいはま补因退すさきゅうある而出现的そらかけあるものさく为现ゆうただしごとてき补充。

实际じょう况中,つう过股东大会たいかいてき决议らい罢免一位董事是非常困难的。ざい很多司法しほう体系たいけいちゅうただしごとゆう接收せっしゅういた特殊とくしゅてきよう对他进行罢免てきひさげ醒。[9]公司こうしよう经常为要质询てきただしごと提供ていきょう这种ひさげ议的副本ふくほん[10] ただしこと要求ようきゅう公司こうし撤换にんなんそうようてき代表だいひょう[11] 此外,ただしごとてき合同ごうどう经常赋予们,そく使つかい罢免,也可以获とく赔偿てき权力。另外かい提供ていきょう诱人てき金手かなてらい阻止そし罢免てき事情じじょう发生。

行使こうし权力

[编辑]

ただしことかいざい开会てき时候行使こうし权力。很多司法しほう体系たいけい要求ようきゅうざい开这些会まえようあかり确的通知つうち所有しょゆうてきただしごと,并且必须ゆうあし够多てきただしごといた才能さいのう作出さくしゅつにんなん决定。通常つうじょうぼつ有事ゆうじさき通知つうちただしただしごと们都いた齐的じょう况下,かい议也以举ぎょうただし要注意ようちゅういてきぼつゆうひさげぜん通知つうちのう给会议产せいてき决定带来负面影おもかげ响,いん为少すうただしこと以做大量たいりょうてきゆう工作こうさくらいあらため变其多数たすうただしごとてき判断はんだん[12]

ざいだい多数たすう英美ひでみほうけい国家こっかただしことかいてき权力赋予全体ぜんたい而非单独ただしごとてき[13] ただしゆう些情况下,ぼう个董ごと也可以通过个じんぎょう为或しゃ个人てきめい代理だいりらいひかえせい公司こうし(另见:the rule in Turquand's Case).

职责

[编辑]

いん为董ごと行使こうしひかえせい管理かんり公司こうしてき权力,ただし公司こうしいたりしょう论上)また利益りえきふく务的,法律ほうりつあかり确定义的ただしことしょのう履行りこうてき职责。这些职责しんたく责任,类似于法律ほうりつ赋予しんたく职位てき职责:代理人だいりにん受托じん

关于ただしごとてき职责,ゆう2てん需要じゅよう指出さしで

  1. ただしごと们的职责各自かくじ分立ぶんりつてきあい对应てきただしごと们权りょくてき行使こうし整体せいたいてきぎょう为),并且
  2. 这些职责公司こうし所有しょゆう,而不其他にんなん实体。[14]。这并说董ごとなが远不かいまた东是一种被委托关系,们在ぼう些情况下确实就是这种关系。[15]

すえ诚信てきぎょう

[编辑]

ただしごと必须行事ぎょうじゆう诚信。这是一个主观的标准,ただしごとようすえ公司こうしてき利益りえきゆう诚信てき思考しこう,而不仅仅满足法律ほうりつじょうてき基本きほん要求ようきゅう[16]ただし,如果ただしごと不能ふのう保持ほじ按照公司こうし利益りえき优先てきげん则来思考しこう问题,么这个董ごと就是しょう职的。[17]

很多问题就产せい于如はて公司こうし这个概念がいねん过于抽象ちゅうしょう如,从集团公司こうしてき角度かくど担保たんぽいち个“あねいもうと公司こうし也许有利ゆうりてき[18]就算这对于提供ていきょう担保たんぽてき公司こうしらい说没什么表面ひょうめんじょうてき利益りえき。类似てきいたりしょうざい概念がいねんじょう,给股东派发红也对公司こうしぼつ什么こう处。つきかん如此,一个可行的方案是:

法律ほうりつ要求ようきゅうただしことよう一种不现实的纯粹的利他主义来生活,也不必在行使こうしただしごと权力,ぐういた现实じょう况时保持ほじ理想りそうてき超然ちょうぜん态度。”

适当てき目的もくてき

[编辑]

ただしごと行使こうし权力必须ゆう恰当てき目的もくてき。虽然ざい多情たじょう况下,恰当てき目的もくてき很明显,如董ごと自己じこ谋利えきあるものとう资机かい转移いた关系じんさとただし这类事情じじょう通常つうじょう包含ほうがんりょう离董ごと必须行事ぎょうじ诚信てきげん则。さらだいてき问题现了,如果ただしごと确实按照诚信行事ぎょうじただしてき目的もくてき法律ほうりつ认为法的ほうてき

1974ねんてきいち个案れいHoward Smith Ltd v Ampol Ltd [1974] AC 832)突出とっしゅつりょう一个少数人在董事会决策的作用的问题。ざい这个あんれいちゅうただしごと们在决定发放しんてきまたひょうてき权力方面ほうめん,引起てきそう议。ただしごと们被ゆび故意こい发放りょう大量たいりょうてき新股あらまたひょう仅仅为了让特定とくていてきまた东失てきひかえまた权。曾经ゆうけん议说发行新股あらまたてき权力ただのうざいゆうしん资产てき时候才能さいのう履行りこうただしきさきこばめ绝了,いん为过于严厉,并且いち些情况下,また东向だい公司こうし发现またひょう证本公司こうし财务稳定てき一种正当的行为,あるもの一种协议出让公司采矿权的方式。[19]ざい这种じょう况下,仅仅てき不利ふりじょう况是(也许这是もちてき)一个股东失去了控股权,あるもの一个并购要约被击退,这些并不能ふのう说明发行新股あらまた恰当てきただし如果目的もくてき仅仅为了摧毁一个股东的控股权,あるものはん击一个并购要约,么就いち个不恰当てき目的もくてき

并不所有しょゆうてき司法しほうけい统都认可区分くぶん“恰当てき目的もくてきてき权责“诚实もりしんてき权责。[20]

受约たばてき决定权

[编辑]

如果ぼつゆう公司こうしてき许可,ただしごと不能ふのう约束们的决定权てき行使こうし,也不能ふのう以任なん方式ほうしきたば缚在将来しょうらいただしことかいじょうてき投票とうひょう[21] 就算ぼつゆう不当ふとうてき动机目的もくてき,也没ゆう对董ごと个人てきこう处也くだり

这并说明,ただしことかい就不かい同意どうい公司こうし签署一项会是公司进入特定程序的合同,这个合同ごうどうちゅうてきじょう款会导致ただしことかいてき额外批准ひじゅん公司こうし依然いぜんゆう义务てきただしただしごと保有ほゆう决定权来决进一步的行动或条款(就算这违りょう公司こうし签署てき合同ごうどう,并且这个合同ごうどうただしことかい批准ひじゅんりょうてき)。

职责利益りえき冲突

[编辑]

さく为受たくじんただしごと不能ふのう处于自身じしん利益りえきかず公司こうじ利益りえき冲突てき位置いちじょう法律ほうりつ上面うわつらてきひろし不能ふのうただ做,而且必须很明显的做出来できよう积极ぬし动的维护ただしごとてき行事ぎょうじげん则,不能ふのう以为自己じこてきたて场是このみてき逃避とうひりょう如上じょじょう责任。一般いっぱんらい说,法律ほうりつじょう责任利益りえき冲突ぶんなり3类。

かず公司こうじてき交易こうえき

[编辑]

すえてい义,とうただしごとわたる及了いちそうかず公司こうしてき交易こうえき不可避ふかひめんてきおちいにゅう自己じこてき利益りえきざい交易こうえきちゅう自己じこ牟利)あずかただしごと公司こうしうけたまわ担的义务(公司こうしざい交易こうえきちゅうてき利益りえき最大さいだい间的冲突。当然とうぜん规定是非ぜひつね严厉てきそく,就算利益りえき冲突あるものあずかただしごと职责ゆう冲突仅仅大家たいかてき猜测,ただしごと也要自己じこてき所得しょとく出来でき

利用りよう公司こうし财产,つくえかい和信かずのぶいき

[编辑]

かず公司こうじ竞争

[编辑]

未来みらい

[编辑]

すなまろうど法案ほうあん

[编辑]

まいり

[编辑]

参考さんこう文献ぶんけん

[编辑]
  1. ^ そん副本ふくほん. [2007-03-15]. (原始げんし内容ないようそん于2010-06-12). 
  2. ^ そん副本ふくほん. [2007-03-15]. (原始げんし内容ないようそん于2010-06-12). 
  3. ^ そうけん濤、おうけい、聶雲いさおとも. 公司こうし理學りがく. もとはなぶんそう. 2015-02-01: 77 [2022-12-14]. ISBN 978-986-393-070-9. (原始げんし内容ないようそん于2020-07-05). 
  4. ^ そうけん. あさろんただしことかい單軌たんきせいざい我國わがくに實施じっしてきぎょうせい. ながしか聯合れんごう法律ほうりつ事務所じむしょ. 2004-12-24. (原始げんし内容ないようそん于2020-11-30). 
  5. ^ はやしめいしょう. 外國がいこくがつあきら比較ひかくえん單軌たんきせいあずかそう軌制せい (PDF). あかし資料しりょう (臺灣たいわん證券しょうけん交易こうえきしょ). 2010-12, (584): 4–5 [2017-01-09]. (原始げんし内容ないようそん (PDF)于2017-01-10). 
  6. ^ Gower, 公司こうしほう原理げんり (だいろくはん), citing Isle of Wight Railway v Tahourdin (1883) 25 Ch D 320.
  7. ^ See Gower, Principles of Company Law (6th ed.) at 185.
  8. ^ For example, in the United Kingdom, see section 303 of the Companies Act 1985
  9. ^ In the United Kingdom it is 28 days' notice, see sections 303(2) and 379 of the Companies Act 1985
  10. ^ In the United Kingdom, see section 304(1) of the Companies Act 1985. A private company cannot use a written resolution under section 381A - a meeting must be held.
  11. ^ In the United Kingdom, see sections 303(2) and (3) of the Companies Act 1985
  12. ^ See for example Barber's Case (1877) 5 Ch D 963 and Re Portuguese Consolidated Copper Mines (1889) 42 Ch D 160
  13. ^ Breckland Group Holdings Ltd v London and Suffolk Properties [1989] BCLC 100
  14. ^ Percival v Wright [1902] Ch 421
  15. ^ For example, if the board is authorised by the shareholders to negotiate with a takeover bidder. It has been held in New Zealand that "depending upon all the surround circumstances and the nature of the responsibility which in a real and practical sense the director has assumed towards the shareholder," Coleman v Myers [1977] 2 NZLR 225
  16. ^ Re Smith & Fawcett Ltd [1942] Ch 304
  17. ^ Re W & M Roith Ltd [1967] 1 WLR 432
  18. ^ That is a company which has the same 100% shareholder
  19. ^ Teck Corporation v Millar (1972) 33 DLR (3d) 288
  20. ^ This division was rejected in British Columbia in Teck Corporation v Millar (1972) 33 DLR (3d) 288
  21. ^ Although as Gower points out, as well understood as the rule is, there is a paucity of authority on the point. But see Clark v Workman [1920] 1 Ir R 107 and Dawson International plc v Coats Paton plc 1989 SLT 655

外部がいぶ連結れんけつ

[编辑]

まいり

[编辑]