ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی ۴۳

قلم

باز معلوم نیست چرا در فونت ویکی‌فا دست برده‌اند و دوباره دردسر تازه و جر و بحث و آخرش بازگشت به وضع خوب موجود! الان فونت عربی‌وار جدید باعث شده که «ی»‌ها و «ر»ها و «واو»ها نیمه‌کاره نشان داده بشود و در تیترها به زیر خط ممتد برود. من دلیلی این‌همه دستکاری بیجا را نمی‌فهمم. مانی (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)

• منم دیشب متوجه شدم. خیلی زشت شده. ابن فوتو نخواهیم عوض کنیم کی رو باید ببینیم. کارای مهمتری رو زمین مونده تو این ویکی که تغییر فوت توش گمه!قلی زادگان (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)

خدا خیرشان بدهد که اعداد در ویکی فارسی، فارسی تایپ می‌شود و نه لاتین. از طرف دیگر، برای من هم دو تا پرانتزها برعکس تایپ می‌شوند! تازه در ویکی فارسی نمی‌توانم انگلیسی تایپ کنم! آیا این هم مربوط است؟ در ضمن فونت ویکی انگلیسی و انبار هم عوض شده است عایا؟Gire 3pich2005 (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

کمک در ترجمه

دوستان لطفا در ترجمه کاربر:قلی زادگان/فیزیکدانان شرکت نمایید که مربوط به نام یا نام خانوادگی فیزکدانان است که بر اساس ملیت فهرست شده اند. قلی زادگان (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)

انتخابات در افغانستان

شاید برای بسیاری از ما انتخابات ریاست‌جمهوری افغانستان در مرکز توجه نباشد، ولی چنین ویرایش‌هایی نشان از این دارند که ویکی‌پدیای فارسی میان همهٔ فارسی‌زبانان مخاطب دارد! :) البته این بیدارباش را هم به گشت‌زنان گرامی می‌دهد تا مراقب نوشتارهای حساس مربوط به این انتخابات در هنگامه کنونی باشند. -- نوژن (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۲۱ (UTC)

بله ..یه مدتی هست این دست ویرایش ها درویکی فا پدید می آیند.ولی من تعجب میکنم.مگر ویکی پشتو فعال نیست..اکثر نامزدان به زبان پشتو صفحه ای ندارند.. Nejebad (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)

نام مقاله به حروف لاتین

اخیرا چندین بار چنین موردی دیده ام:

ام‌تی‌اس، (به انگلیسی: MTS) بزرگترین اپراتور تلفن همراه در روسیه

در اینجا منظور «حروف لاتین» است و نه انگلیسی. انگلیسی نام حروف نیست. اگر اسم از کشوری انگلیسی زبان باشد ایرادی ندارد.

خود سایت انگلیسی آورده:

MTS (Russian: МТС "Мобильные Телесистемы")

Xerxessenior (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)

روسی با الفبای سیریلیک نوشته می‌شود نه با لاتین. سریلیک و لاتین دو الفبای جداگانه ولی هم‌خانواده هستند. مثل الفبای عبری و عربی.--همان (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)

کلاً در این‌دست موارد هم می‌بایست از الگویی همچون "با حروف لاتین" استفاده‌شود و نه از الگوی "به انگلیسی". چون به انگلیسی یعنی آن لغت معنای معدلش به زبان انگلیسی، ولی این‌دست جای‌ها، مثلاً در مورد نام‌ها معنای لغت غالباً ترجمه نمی‌شود بلکه به لاتین نوشته‌می‌شود، که در اینصورت استفاده از الگوی "به انگلیسی" مناسب نمی‌نماید، بلکه به نظر شایسته‌تر است که از الگویی همچون "با حروف لاتین" و یا یک چیزی نظیر این استفاده‌شود. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)

• درود بر شما. منظور منهم دقیقا همین است. در چند نمونه کوچک پایین میبینیم که زبان انگلیسی در این لغت ها هیچ نقشی بازی نمیکند. "با حروف لاتین" صحیح است
  

فرودگاه خوزه ماریا ولاسکو ایبارا (به انگلیسی: José María Velasco Ibarra Airport) در اکوادور
سرگئی گرانکین (به انگلیسی: Sergey Grankin) (زاده ۲۱ ژانویه ۱۹۸۵) بازیکن تیم ملی روسیه
ریه میرت (به انگلیسی: Rie Meert) بازیکن فوتبال اهل بلژیک
آرتریت (به انگلیسی: Arthritis)
دیفنباخیا' (به انگلیسی: Dieffenbachia)
کلسیم اُگزالات (به انگلیسی: Calcium oxalate)
Xerxessenior (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۰۳ (UTC)

صفحه استیو وزنیاک

.سلام، دوستان.

برای کامل سازیه این صفحه،‌احتیاج به کمک شما دارم.

این صفحه مدت کوتاهیه که ترجمه اش تموم شده، منبع دهی شده (البته منبع دهی پایان پذیر نیست، و سعی در جست و جوی منابع معتبر بیشتری دارم. از اون طرف، منابعی که در صفحه انگلیسی استیو وزنیاک ذکر شده، تعداد زیادی از اونها فیلتر هستن و بعضی منابع حتی باز نمیشن و پیغام خطا میدن. در کُل، منبع دهی در صفحه انگلیسی استیو وزنیاک بسیار کثیفه! این بهترین کلمه ایه که می تونم واسش انتخاب کنم. در صفحه فارسی استیو وزنیاک، بنده چند لینک فیلتر شده در بخش منابع قرار دادم، یک دو تا به ناچار، و یکی دو تا کنار سه چهار لینک غیر فیلتر شده قرار داره، که گفتم گذاشتنش بهتر از نگذاشتنشه).

صفحه ویکی سازی شده (در صورت نیاز به ویکی سازی، برچسب رو بزنید، و حتما ذکر کنید کدوم قسمت نیازمند به ویکی سازیه) و تمیزکاری شده، اما تعداد زیادی لینک قرمز در صفحه قرار داره که برای اثبات محتوای صفحه، نیاز به تغییر لینک های قرمز به لینک های آبی هست.

از دوستان درخواست آبی سازی لینک های قرمز رو دارم، لینک های قرمز مربوط به شرکت ها، اشخاص، فیلم ها، مراسم ها و انجمن هاست. (پس متنوعه)

بنده هم در پی آبی سازی لینک ها هستم.

موفق باشید.

Milad khoshkhelghat (بحث) ۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)

در ویکی‌پدیا فیلتر شدن منابع هیچ اهمیتی ندارد. منبع‌دهی صفحه استیو وزنیاک در ویکی انگلیسی اتفاقا خیلی هم خوبه، شما به چه علت میگی کثیفه ؟ چون لینک‌هاش رو جمهوری اسلامی فلیتر کرده یا برای شما باز نمیشه ؟! ARASH PT  بحث  ‏۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)

@Arash.pt: سلام. اهمیت داره. همه از فیلترشکن استفاده نمی کنن. این مسلما مشکل صفحه انگلیسی استیو وزنیاک نیست، اما مشکلیه برای ایرانی ها. در اینجا فیلتر بودن یک مشکل محصوب میشه. به علاوه لینکهایی در صفحه انگلیسی استیو وزنیاک قرار دارن که باز میشن، اما پیغام خطا نمایش میدن و مطلب رو نشون نمیدن. برای نمونه، این لینک رو باز کن

https://archive.org/stream/byte-magazine-1985-01/1985_01_BYTE_10-01_Through_the_Hourglass#page/n167/mode/2up

از جهت دیگه، منابع کمی وجود دارن در صفحه انگلیسی.

درخواست من از شما دوستای عزیز، آبی سازی لینک های قرمز هست که به نظر من بسیار واجبه.

اگر شما هم کمک کنی، لطف بزرگی کردی.

ممنون.

Milad khoshkhelghat (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)

باز هم تاکید میکنم که فیلتر شدن منابع و مقاله‌ها در ویکی اهمیتی ندارد. ویکی‌پدیا سانسور شده نیست. اینکه شما به صفحه موردنظر دسترسی نداری یا نمیتونی از فیلترشکن استفاده کنی تقصیر ویکی‌پدیا نیست. شما چند تا لینک خراب غیر از اون مورد پیدا کردی ؟! منابع را فله‌ای حذف و جایگزین نکنید. الان شما لینک منبع موردنظر را حذف کرده‌اید و چیزی هم جایگزینش نکرده‌اید و مطلب را بدون منبع رها کرده‌اید! حالا اگر لینکش کار نمیکنه اسم مجله و تاریخ چاپش و صفحه آن که ذکر شده بود و باید در منابع مقاله می‌آمد. لطفا سلیقه‌ای عمل نکنید و قوانین را به میل خود تفسیر نکنید. نگران چند تا لینک قرمز هم نباشید و ابتدا اشتباهات خود را در مقاله تصحیح کنید. ARASH PT  بحث  ‏۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)

@Arash.pt: اولا، سلام و روز شما بخیر. دوما، من دسترسی به صفحه های فیلتر شده دارم، منظور بنده خودم نبودم، منظورم کسانی بود که دسترسی نداشتن. منظورتون کدوم منبع "مورد نظریه" که من حذف کردم؟ اگه منظورتون همون لینکی هست که براتون فرستادم، باید بگم که اون لینکِ فیلتر شده مربوط به کارکردن استیو جابز در کمپانی آتاری بود که من همون لینک رو قبلا قرار دادم در صفحه فارسیش. پس اینکه میگید لینک مورد نظر رو حذف کردم یعنی چی؟ اگه میخوای برو نگاه کن در صفحه. درضمن، من وقت تفسیر قوانین رو ندارم. اگر قرار بود سلیقه ای عمل کنم، مطمئن باشید که صفحه استیو وزنیاک به شکل دیگه ای بود. من متوجه حرفهای شما نمیشم، بسیاری منابع برای بخش های مختلف صفحه فارسی استیو وزنیاک قرار دادم، اونوقت شما میگی اشتباهاتم رو اصلاح کنم؟ من همچنان در حال اضافه کردن منابع خوب و معتبر هستم، نمی دونم شما کجای قضیه رو می بینی که اینطور منفی گرا صحبت می کنی.

وقتی بنده میگم منابع ذکر شده در صفحه انگلیسی استیو وزنیاک چندان کافی نیستن، حتما چیزی می دونم که این حرف رو می زنم. من تنها یه مترجم نیستم، هوادار استیو وزنیاک هم هستم، و این یعنی اخبارش رو دنبال می کنم. بنابراین، می دونم چه منابعی قرار بدم.

راجع به فیلتر شدن منابع، ببینید، من اهمیتی به منابع یا مقاله های فیلتر شده نمیدم، اهمیت من به خواننده ایه که داره مقاله رو می خونه. من نمیگم لینک های فیلتر شده رو در مقاله ام قرار نمیدم، قرار میدم، اما همراه با چند منابع "غیر" فیلتر شده. در حال حاظر منابع هنوز هم کافی نیست، و سعی در گسترشش دارم.

سرآخر اینکه من نگران لینک های قرمز نیستم، من نگران کامل نشدن مقاله هستم.

ممنون.

Milad khoshkhelghat (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)

من بحث در مورد فیلتر بودن منابع را ادامه نمیدهم و به نظرم حرفم کاملا مشخص بود. شما یک لینک اینجا کپی کردی که نشون بدی منبع کار نمیکنه و من هم توضیح در مورد منبع مورد نظر را دادم و در مقاله فارسی هم چنین لینکی نمی‌بینیم اما مطالبش موجوده. آن منبع غیر از لینک توضیحات هم داشته که نشان میدهد مطالب از یک مصاحبه در صفحه 166 مجله بایت در سال 1985 گرفته شده و در دو جا هم استفاده شده یکی در بخش کار در شرکت ﺍپل خط اول و یکی هم در زمان سقوط هواپیما که وازنیاک اسمش را هم یادش نمی‌آمده که شما مطالب ترجمه شده را نوشته‌اید اما منابع را ذکر نکرده‌اید. در بخش سقوط هواپیما هم در ویکی‌انگلیسی از 4 منبع استفاده شده که شما هیچکدام از آنها را ذکر نکرده‌اید و منابع دیگری استفاده کرده‌اید ! اگر میخواهید از منابع دیگری استفاده کنید جملات هم باید تغییر کنند. در ویکی‌انگلیسی معلوم است که کدام خط و کدام جمله از کدام منبع استخراج شده اما در ترجمه شما در آخر بخش سقوط هواپیما 5 لینک متفاوت قرار داده‌اید و مشخص نیست کدام مطلب مربوط به کدام منبع است. نگران کامل نشدن مقاله هم نباشید که بیشتر مقاله‌های ویکی فارسی خرد هستند و نیاز به گسترش دارند و بهتر بود در صفحه بحث دیگر نویسندگان مقاله از آنها دعوت به مشارکت میکردید. توصیه میکنم بار دیگر وپ:منابع را بخوانید و اشکالات مقاله را اصلاح کنید. ARASH PT  بحث  ‏۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)

@Arash.pt: ممنون که شما نگران بد و خوب بودن مقاله هستید، قابل تحسینه، اما سرسختی نکنید، برای مثال در قسمت سقوط هواپیما، لینک هایی که قرار دادم، به طور کامل درباره اون حادثه توضیح داده. بله، پنج تا لینک قرار دادم چون هر پنج تا بسیار می تونه به خواننده کمک کنه. آقا آرش، من منابع حتی مفید تری نسبت به صفحه انگلیسیش در فارسیش قرار دادم، و قراره منابع حتی بیشتر بشن. درضمن، من که از منابع صفحه انگلیسیش هم در صفحه فارسی قرار دادم! به خاطر احترام به قوانین و حرف شما، تمام لینک های داخل صفحه انگلیسیش رو در صفحه فارسش قرار میدم، اما، اجازه بدید لینک های دیگه ای که قرار دادم، سرجاشون بمونن. خواننده گیج نمیشه، برای مثال، درباره "سقوط هواپیما"، زمانی که خواننده وارد هر پنج تا لینک بشه، جدا از اینکه کُل جمله هایی که در قسمت "سقوط هواپیما" زده شده رو داخل لینک ها می بینه، بلکه اطلاعات بیشتری هم نصیبش میشه.

راجع به کامل شدن مقاله، این رو حدس می زدم که برم به صفحه بحث نویسندگان و ازشون درخواست همکاری کنم، اما گمان می کردم مزاحمت باشه، اما بنا بر گفته شما، نیست، پس همین کار رو می کنم.

ممنون

Milad khoshkhelghat (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)

سلام جناب میلاد. کاملاً مشخص هست که قصد خیر دارید فقط نکاتی را سریع می‌گویم شاید درک منظور آرش ساده شود. ویکی‌پدیا آن حالت لینکدانی که خواننده را مجبور یا علاقه‌مند کند پس از خواندن مقاله دنبال پیوندهاای منابع برود را ندارد و اصولاً چنین استفاده‌ای از ویکی‌پدیا را نادرست می‌دانند. اینکه مثلأ منبعی مسدودشده پس از این جهت اشکالی ندار چون خواننده اکثر مواقع دنبال آن نمی‌رود و فقط می‌خواهد بداند مطلب از کجا نقل شده پس بنا به رسم و اصول تحقیق حتماً همان منبعی که مطلب را از آن آورده‌اید قرار دهید. در ویکی‌انگلیسی مثلأً استفاده از منابع غیرانگلیسی مشکلی ندارد، می‌توانید شباهتی بین این و استفاده از منبعی که برای برخی قابل دسترس نیست پیدا کنید که به درک نهایی مفهوم‌مرجع‌دهی و قابلیت بررسی مجدد منابع کمک می‌کند. --ابراهیم^ب ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۵۸ (UTC)

درخواست برای مشارکت

نام ۳۸۰۰ تنیس‌باز از ویکی‌پدیا انگلیسی استخراج شده است و نیازمند مشارکت جمعی برای ترجمه آنها می‌باشد بنابرین از همه کاربران آشنا به آوانگاری و ترجمه درخواست دارم که در ترجمه اسامی در صفحه کاربر:Kasir/تنیس به ما کمک کنند تا کلیه مقالات تنیس‌بازان را به کمک ربات ایجاد کنیم. --Kasir ^بحث ‏۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)

• از ربات آوانگاری استفاده نمی‌کنی؟ قلی زادگان (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)

کاربر:Yamaha5/آوانگاری موفق ۱۲۰۰ موردش را ربات انجام داد مابقی را در صورتی که کاربر:Yamaha5/لغت‌نامه مورد نیاز را ترجمه کنید بعد از ارتقا کتابخانه ربات کاربر:Yamaha5/آوانگاری ناموفق به راحتی ترجمه می‌شوند.Yamaha5 (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)

@Yamaha5: مثل اینکه این ربات خطا هم دارد کلمه Court را دادگاه ترجمه کرده، Wade را واد آوانگاری کرده در صورت اینکه وید تلفظ میشود، Martin را مارتن ترجمه کرده که صحیح آن مارتین است، و از همه جالب‌تر Hewitt را تونی آوانگاری کرده، شاید موارد دیگری هم باشد که بعد از بررسی کلی میتوان پیدا کرد که اشتباه باشد. --Kasir ^بحث ‏۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)

@kasir این ربات آوانگاری را از عنوان‌های ویکی‌فا و کتابخانه‌ای که دارد٬ می‌گیرد که دوستان ویکی‌نویس زحمت ساختش را کشیدند و کار سر از خود انجام نمی دهد.

موارد اینچنینی را لطفا در بحث وپ:دان مطرح کنید تا در کتابخانه ربات اصلاحش کنم یا بیافزایم. هر چه موارد بیشتری در آنجا مطرح شود خطای ربات کمتر می‌شود و توانایی آوانگاری بیشتری خواهد داشت.

همچنین موارد موجود در کاربر:Yamaha5/لغت‌نامه مورد نیاز بعضیهایشان چندین بار در عنوانها به کار رفته‌اند که در جلوی آنها ذکر شده است .اگر آنهایی که بیش از یکبار به کار رفتند را ترجمه کنید ربات توانایی شناسایی‌اش چند برابر ترجمه‌های شما افزایش خواهد یافت.Yamaha5 (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۴۷ (UTC)

جناب رضا منم خیلی دلم می خواست تو این پروژه بی نظیر کمک کنم ولی تا وقتی اسامی رو بر حسب ملیت مرتب نکنید من نمی تونم اسامی ای رو که بلدم بنویسم. -- امضا دوستدار ایران بزرگ

مقالات مهم که در ویکی‌فا نیستند برپایه موضوع

رباتی نوشتم که مقالات مهمی که در ویکی‌فا نیستند از رده en:Category:Top-importance articles استخراج می‌کند و بر پایه موضوع در اینجا با پیشوند مقاله‌های تخصصی مورد نیاز/Top-importance articles/ فهرست می‌کند و دوستانی که بر پایه موضع خاصی مقاله می‌سازند لطفا به آنجا سربزنید و مقالات مهم را بر پایه تعداد میان ویکی بسازید.Yamaha5 (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)

مقالات مهم افغانستان

در اینجا مقالات مهم افغانستان که در ویکیفا نیستند را بر پایه تعداد میان ویکی فهرست کردم لطفا در ساخت آنها کمک کنید.Yamaha5 (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۰۲ (UTC)

بازبینی آوانگاری

دوستان امروز مترجم ۴۰ هزار عنوان را برایم فرستاد اگر دوستان ویکی‌فا علاقه‌ای به همکاری و بازبینی ندارند قرارداد با وی را ملغی کنم! الان ۷۰۰۰ موردی که ۲۰-۳۰ روز پیش در قهوه خانه مطرح کردم هنوز روی زمین است!

• کاربر:Yamaha5/c1
• کاربر:Yamaha5/c2
• کاربر:Yamaha5/c3

Yamaha5 (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۲۵ (UTC)

تلاشم را حتما می‌کنم. اگر شد c3 برای من/مهدی^گپ‍ ‏۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۱۹ (UTC)

خب وقتی کسی بازبینی نمی‌کند فعلا همان ترجمه‌ها را قرار دهید تا ببیینیم در آینده چه خواهد شد، اینجا روحیه مشارکت جمعی در حد صفر است. --Kasir ^بحث ‏۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)

قضیه جناب رضا و این آوانگاری‌ها قضیه پاک کردن سبزی در خانه‌ها است که به وقتش، یک «بار» کامل سبزی به اندازه ۱۰ کیلو جلوی افراد خانه گذاشته می‌شود تا پاک گردد. تازه وسط‌های پاک کردن سبزی‌هاست که مادر خانه پیام می‌دهد این سبزی‌ها تنها برای آش مهمانی هستند و برای غذای اصلی و سبزی خوردن هم چند «بار» دیگر در راه است! -- نوژن (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)

نوژن جان فکر کنم زمان سبزی پاک کردن هم دنبال کارتون دیدن بودی :) هنوز سهمیه مهمان تمام نشده!

من ابتدای کار گفتم ۳۰۰ هزار عنوان هست در جوانی پیر شدی :)Yamaha5 (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)

رضای عزیز مشکل مترجم اینست که تقریبا همه عنوانها را بصورت انگلیسی ترجمه کرده و بازبینی این فهرست‌ها سخت‌تر از ترجمه آنها از ابتداست. این طبیعی است که وقتی کمیت را زیاد می‌کنیم کیفیت پایین می‌آید اما این کاهش کیفیت تا یک اندازه‌ای قابل چشم پوشی است. ارژنـگ ▒▒▒ ‏۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)

نیاز به مقالات Elsevier

با توجه به استعمال بسیار زیاد و نگران کننده از قلیان در ایران و فقر شدید محتوای نوشتار مربوطه در ویکی‌پدیا، نوشتار قلیان در حال دوباره نویسی می‌باشد. از دوستانی که دسترسی به وب‌سایت الزویر و ژورنال های زیرمجموعه اش را دارند درخواست میکنم این مقاله را برایم تهیه کنند تا بتوان در این نوشتار استفاده نمود.با سپاس --Mehdi^Talk ‏۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)

بفرمایید مهدی جان: [۱] و پسورد فایل هم Wikipedia است. ●مـهـران ^گفتمان● ‏۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)

سپاس بسیار مهران عزیز. ^_^ --Mehdi^Talk ‏۹ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)

ویکی‌پدیا در روزنامه خبر جنوب

دیروز روزنامه خبر جنوب عنوانی در صفحهٔ اول بخش استان فارس زد این و به برگزیده شدن نگاره نقش رستم در ویکی‌فا اشاره کرد و در مقاله‌اش ۱۰-۲۰ خط اول مقالهٔ نقش رستم را کپی‌پیست کرد اینجا. جای امیدواری است :)Yamaha5 (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)

این خبر در خبرگزاری‌های ایسنا و ایرنا هم منشر شده بوده اما من هر چه میگردم همچین تصویری که در ۱۷ فروردین ۱۳۹۳ در صفحه اول ویکی‌پدیا آمده باشد نمیبینم. --Kasir ^بحث ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)

من این مطلب رو در روزنامه عصر رسانه هم دیدم (دوشنبه همین هفته). می‌خواستم اینجا مطرح کنم ولی نسخه روزنامه‌ رو از دست دادم بهمین خاطر منصرف شدم. محمدعلی بختیاری (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)

@Kasir: درود؛ اتفاقا من این را همان روز در خبرگزاری ایرنا دیدم و متوجه شدم منظورش ویکی‌پدیای انگلیسی است و آن تصویر را دیدم. این هم پیوندش: en:Template:POTD/2014-04-06 ح.فاطمی ۲۱ فروردین ۱۳۹۳، ساعت ۱۶:۵۲ (ایران) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)

مثل اینکه بعد این همه مدت نمیدانند ویکی‌پدیا یک دانشنامه چند زبانه است و ویکی‌پدیا فقط فارسی یا انگلیسی نیست. --Kasir ^بحث ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)

سوال در مورد ویکی‌کتاب؟

من کاربر ویکی‌کتاب هستم. از کاربرای ویکی نویس اینجا یه سوال دارم. فرض کنید من یه سری جک (لطیفه) ساختم و تو یه کتاب جمع کردم یا فرض کنید من ذوق شعریم خوب بوده اومدم یه کتاب شعر ساختم. حالا این کتاب هام رو کجا می تونم بذارم؟ باید یه ویکی جدید بسازم؟- wb:fa:کاربر:doostdar دوستدار ایران بزرگ

هر چند که با شرایط حاضر نظارت چندانی بر محتویات ویکی‌کتاب صورت نمی‌گیرد اما جای نوشتن شعرهای چاپ نشده و نظرات و عقاید یا یادداشت‌های شخصی در ویکی‌کتاب نیست. برای درج این گونه محتویات وبلاگ‌های شخصی مناسب هستند.Roozitaa (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۳:۱۲ (UTC)

ملاحظه ای درباره ساخت مقاله درباره اماکن و اشخاص با ربات

با تلاش دوستان ویکی پدیای فارسی در ساخت مقاله های جدید و رشد سریع دارد رکورددار می شود. فقط من یک نگرانی درباره عدم سرشناسی خیلی از افراد دارم. مثلا در ویکی پدیای انگلیسی برای بسیاری از بازیکنان لیگ های ورزشی خیلی از کشورها مثاله هست. اگر ما اینها را سرشناس بدانیم بدیهی است که می توانیم برای تمام اساتید دانشگاه های ایران و تمامی معاونان وزرا و حتی مدیرکل ها مقاله بسازیم. به این ترتیب سیاست سرشناسی کلا دچار مشکل می شود.--سید (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۳:۵۳ (UTC)

من هم گاه با این مشکل مواجه می‌شوم. به نظرم ابتدا باید در ویکی انگلیسی که این آشفتگی را به بار آورده است مطرح کرد.--Taranet (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)

در آنجا به علت فراوانی مقالات ناممکن است. اینجا شرط هایی مثل وجود منبع خارجی (و‍پ:اثبات)، وجود دست کم سه میان ویکی (محلی نبودن) و یتیم نبودن و نظایر آن اعمال باید بشود.--سید (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)

به نظرم باید برای ربات شرطی را گذاشت که اگر مقاله به جز ویکی انگلیسی در ۱ ویکی بزرگتر از ۱ میلیون، میا‌ویکی داشت ساخته شود. چون معمولا ویکی‌های بزرگ سیاست‌های سختگیرانه‌ای دارندYamaha5 (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)

داشتن سه میان‌ویکی تعداد مقالات را به‌شدت تقلیل می‌دهد؛ اما به نظرم متضمن سرشناسی نیز هست.-- شیمی‌‏دان / گفتگو ‏ ‏۹ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)

به نظر من هر میا‌ویکی‌ای نه حتما در میا آنها باید یک ویکی بزرگ یا پر کاربر باشد چون موارد بسیاری است که ویکی‌های کوچک مانند کاری که ربات‌های ما انجام می دهند مقاله فله ای می سازند. البته شهرها و مکان‌های مسکونی حتی اگر متروکه باشند سرشناسندYamaha5 (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)

وجود یک یا چند ویکی بزرگ یک شرط غیرمنطقی است و دلیلی برسرشناسی و یا عدم سرشناسی نمیشود، شاید یک ورزشکار رشته تیراندازی با کمان با ۱۰ میان‌ویکی از نظر ما غیرسرشناسی محسوب شود اما یک قهرمان یک رشته ورزشی کم اهمیت فقط یکی دو میان‌ویکی داشته باشد. --Kasir ^بحث ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)

علت اینکه سه ویکی را شرط گذاشتم این بود که با وجود مقاله در سه زمان با پیوند به بیرون می توان با اطمینان زیادی گفت که مقاله سرشناسی بین المللی را داراست. یعنی مثلا فقط بین اردو زبان ها و ویکی انگلیسی که بین المللی است و همه زبان ها در آن فعال هستند مطرح نیست. به هر حال اگر شرط بهتری پیشنهاد دارید بفرمایید.--سید (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)

خراب شدن الگوها

درود. از روزی که فونت تیترها و میان‌تیترها را به هم زده‌اند، گزینه باز و بسته شدن الگوها هم در تمامی الگوها برای من از بین رفته. آیا کسی علت یا چاره‌اش را می‌داند؟ مانی (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)

تغییر فونت و درشت‌تر دیده شدن نوشته‌ها امر مثبتی است که بنده یکی، مدتها منتظر آن بودم. فونت قبلی بسیار ریز و چشم‌آزار بود (البته اندازه و نوع مانیتور هم ممکن است مؤثر بوده باشد، مانیتور ما قدیمی /کلاسیک!/ است و اندازه آن بزرگ نیست). امیدوارم با رفع مشکلات به‌وجود آمده درشت‌نمایی نوشته‌ها کمتر نشود. محمدعلی بختیاری (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)

آیا موافقید که فونت تیترها همین‌طور بماند و نصف برخی حروف به زیر خط برود؟؟! مانی (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

راستش هیچ کدام از اشکالاتی که شما و دیگر دوستان فرمودید که با تغییر فونت رخ داده برای بنده و احتمالا بخش قابل توجهی از کاربران رخ نداده است. یعنی الگوها، سطور، حروف و غیره هیچ مشکلی پیدا نکرده‌اند. محمدعلی بختیاری (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۳۳ (UTC)

شاید این مشکل از جای دیگری باشد چون این مشکلات ظاھراً فقط برای اندکی از کاربران وجود دارد. لطفاً مشخص شود از چە پوستە و چە مرورگری (و چە نسخەای) استفادە می‌کنید شاید راھگشا باشد. سپاس.--چالاک _بحث ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)

اجازه کامل

این را ببینید. مورد ۵ خیلی جالب بود :) .-- شیمی‌‏دان / گفتگو ‏ ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)

ویکی‌پدیا:تعارض منافع. آن نگاره‌ای که از نامه‌دانشان گذاشته‌اند دیگر آخرش است. وهاب (گپ) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)

این دیگه خیلی‌ کارش جوانمردانه بوده! -- 141.117.10.127 ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)

به به، به این میگن اجازه‌نامه درست و دقیق و حساب شده!!!:) Armin (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

File:ایمیل جوانمرد برای ویکی.png !! --Taranet (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)

مسابقه مقاله‌درست‌کنی

درود. خوب است یک نفر، مثلا اعضای وپ:گمر که اجازه مقاله‌سازی را داده‌اند، ربات‌ران، یا کسی که درخواست ایجاد آن مقاله با ربات می‌دهد، بازبینی‌شان کند. من یکی از اسامی را برای مثال نگاه کردم. معنی این جمله چیه «آکیکو یوسانو (انگلیسی: Akiko Yosano؛ زاده ۷ دسامبر ۱۸۷۸ درگذشته ۲۹ مه ۱۹۴۲) یک نویسنده، و آموزش و پرورش اهل ژاپن بود.» و یا مقاله‌ای دیگر که فقط دارای این جمله بود «فلان‌کشتی یک کشتی است.» (حال آن که حتی «است» هم نبود بلکه «بود» درست بود چون متعلق به دوران جنگ جهانی بود.) --Taranet (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)

سلام. حق با شماست. سه راه پیش رو داریم: ۱-بی‌خیال چک کردن این مقالات زندگینامه شویم و فقط امیدوار باشیم که کاربران ویکی فارسی به مرور زمان ایرادات آنها را برطرف کنند و گسترش دهند. ۲-از رباترانان دخیل در اینکار درخواست کنیم در جهت ارتقاء کیفی ورودی‌های مقالات رباتیکشان بیشتر کوشا باشند و وضعیت فعلی را بهبود دهند و با نوشتن کدهای جدید، برخی خطاهای موجود این مقالات از جمله ترجمه کردن عباراتی نظیر «Prime minister of Japan» را هم به وظایف رباتها بیفزایند. ۳-یک گروه بازبینی این قبیل مقالات راه‌اندازی کنیم تا روزانه تعدادی از آنها را چک کند و اصلاحاتی سطحی انجام دهند تا مقالات قابل قبول‌تر شوند؛ که این پیشنهاد اخیر به دلیل تب بالای موجود در میان اندک کاربران ویکی در ترجمه بیشتر اسامی افراد و خوراندن آنها به پروژه وپ:دام برای بالاتر بردن آمار مقالات ویکی فارسی، بعیدتر است! امیدوارم با فروکش کردن این تب، گزینه سوم نیز عملیاتی شود.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)

گروه بازبین مقالات رباتیک از همین الان یک پروژه شکست خورده است چون همیشه گفته‌ام که در ویکی‌فا روحیه مشارکت جمعی صفر است، شاید بهترین راه همان استانداردتر کردن مقالات در زمان ساخت توسط ربات است چون اگر میزان خطا را پایین‌تر بیاوریم نیاز به گروه بازبین نداریم. --Kasir ^بحث ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)

با هر دو ایده موافقم: هم ایجاد پروژه بازبینی و هم کم کردن سرعت. --Taranet (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)

خوبه. هرچند کسیر هم درست می‌گه، مورد نخست نشدنی‌ه در عمل. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۲۶ (UTC)

کمی بالاتر در ذیل عنوان ملاحظه‌ای درباره ساخت مقاله درباره اماکن و اشخاص با ربات گفته‌ام که باید شرایطی برای ساخت مقاله توسط ربات گذاشته شود تا سرشناسی مخدوش نگردد و تحقیق‌های دست اول نیز مبنای تولید مقاله نباشد. --سید (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)

@Taranet و Gire 3pich2005: جدای از بحث سرشناسی، باید هرچه سریع‌تر مقالاتی را که به صورت رباتیک - خصوصاً بعد از ایجاد وپ:دام و بالارفتن نماییِ سرعت - ایجاد شده‌اند را بررسی کرد. گمان نمی‌کنم نشدنی باشد؛ حضور سه چهار کاربر در این کار هم کافی است. پیشنهادم این است که مقالاتی که رباتیک ایجاد می‌شوند را بریزیم در یک صفحه محافظت‌شده، بعد گشت‌زنان بروند همه را نگاه کنند؛ آن‌هایی را که خوب هستند را از صفحه پاک کنند، آن‌هایی را که می‌توانند ویرایش کنند را پس از ویرایش از صفحه پاک کنند و آن‌هایی که نیاز به بازبینی یک فنی‌کار دارند را در صفحه بحثشان، ربات‌ران (رضا یا امیر) را پینگ کنند و سپس از صفحه حذف کنند. و البته این کار به دلیل یکی دو خطی بودن مقالات وقت‌گیر نخواهد بود. راستی عمق فاجعه در این مقاله که سه سال از ساخت آن می‌گذرد را مشاهده کنید.Ḿs 会話かいわ ‏ ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)

وای وای عمق فاجعه است این! تازه [نیازمند منبع] هم هست. --Taranet (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

مقاله را اصلاح کردم. این مقالات را ۳ سال پیش به صورت دستی کنترل کردم نمی دانم چرا این یکی از دست در رفت :). @Ms96:ربات من وپ:شهر را می‌سازد که ۴۰۰۰ مقاله ابتدایی اش را دستی تک تک بازبینی کردم و باگهای احتمالی را رفع کردمYamaha5 (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)

ok رضا! من ایمان کامل به رباتتان و خصوصاً به خودتان و توانایی فنی‌تان دارم. کوچیک شما هم هستم! Ḿs 会話かいわ ‏ ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)

بهترین راه‌حل بازبینی مقالات توسط کاربر پیشنهاد دهنده و رفع ایرادات احتمالی است، بایگانی‌ها هم که موجود است هر کس علاقه دارد در آن جا گشتزنی کند اگر باگی هم در کار ربات ملاحضه کرد در بحث پروژه اعلام کند تا امیر برطرف کند٬ روند ساده‌ای است نمی‌دانم چرا قضیه را انقدر پیچیده می‌کنید! -- آرمان (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)

افت کیفیت ویکی فارسی

هر بار که مقاله‌ها را نگاه می‌کنم احساس می‌کنم بدتر از بار پیش است. مقاله‌های مهمی از جمله شهرهای بزرگ ایران، گرگان، قزوین، قوچان و ... به وضع غیراستانداردی درآمده‌اند. مقاله نوروز که مثلا مقاله برگزیده این ویکی بود، پر از مطالب ویکی سازی نشده گشته است. کسی هم بازبینی یا واگردانی نمی‌کند.--Taranet (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)

کاهش کیفیت مقاله‌ها مشهود و آشکار است، ویرایش‌گران حرفه‌ای در ویکی‌فا بسیار کم شده‌اند و مشکل اصلی بسیاری از مقاله‌ها وجود مطالب بدون منبع و غیراستاندارد است که گاهی حذف آنها باعث ایجاد درگیری ویرایشی با کاربران تازه‌کار و آی‌پی‌ها میشود. --Kasir ^بحث ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)

بنده این مشکل مشهود را فقط به موجب کم شدن تعداد کاربران حرفه‌ای و متعدد می‌دانم. وگرنه هیچکدام از کاربران باتجربه ویکی حاضر به خیانت به پروژه و پایین آوردن کیفیت نوشتارهایشان نیستند. جز اینکه امیدوار باشیم که در آینده چند نفر کاربر متعهد و خوب به جمع ما بپیوندند که ویرایشهای آی‌پی‌ها و کاربران بی‌تجربه را نظارت و اصلاح کنند، بعید می‌دانم کار بیشتری از دستمان برآید.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)

قسمت عمده مشکل را در سه چیز می‌دانم:

• به کسانی دسترسی گشت داده شده و می‌شود که مقاله‌های خود را نیز نمی‌توانند درست بسازند و به قوانین آگاهی نداشته و یا عمدا آنها را نادیده می‌گیرند. نباید به هر کسی اجازه گشت داده شود حتی اگر تعداد گشت‌زنان کم باشد.
• در ساخت مقالات با ربات باید گزینه‌های بیشتری برای درج در مقاله وجود داشته باشد. بنده تاکنون با ربات مقاله‌ای نساخته‌ام اما فکر می‌کنم اگر قرار است در آینده نزدیک بیش از ۳۰۰ هزار مقاله با ربات بسازید پس کمی هم به فکر از خُردی در آوردن رباتیک آنها و کامل بودنشان هم باشید. نمی‌گویم با ربات مقاله نسازید، بسازید ولی حالا که می‌سازید خوب‌تر و بهتر بسازید.
• بهتر است راهکارهای سریعتری برای رسیدگی به نقض ۳ برگردان و امثال آن وجود داشته باشد. من بسیاری مواقع از خنثی‌سازی ویرایش‌های نادرست دست می‌کشم چون از لجبازی طرف مقابل آگاهم و از پیگیری آن دلزده می‌شوم. Ashkan P. (بحث) ۲۲ فروردین ۱۳۹۳، ساعت ۱۴:۴۹ (ایران)

قدیم رویەای وجود داشت کە اگر کاربری نقض سە برگردان می‌کرد مدیران حسابش را می‌بستند چون مشخصاً آن کاربر روحیەی کار گروھی و قصد کم بە ویکی‌پدیا را نداشت ولی الان کاربری می‌آید نظم ویکی‌پدیا را بھم می‌زند و در پایان بە جای کاربر، مدیری کە با وی برخورد کردە بە ھیئت نظارت فرستادە می‌شود و با مدیر برخورد می‌شود.--چالاک _بحث ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)

(تعارض ویرایشی) آرش جان، برای ن۳ب شکایت در وپ:تام موثر نیست؟ چالاک جان اینجا منظور بیشتر ن۳ب کاربران تازه کار و آی پی است.--Taranet (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)

مؤثر است؟ تام را نگاه کنید، کاربری بیش از ۵ واگردانی داشته بعد در صفحهٔ کاربری کاربرانی که به ایشان تذکر داده و صفجهٔ بحث مقاله مطالب قابل توجهی برای سایر کاربران نوشته، مشخص است وقتی کاربر دلسوز ویکی‌پدیا می‌بینند کسی جلوی این کاربر را نمی‌گیرد دیگر از مراقبت از مقاله‌های دیگر دست بر می‌دارند. در همین حال پیوند پروندهٔ هیئت نظارتی در قهوه‌خانه قرار داده می‌شود و در عرض یکی دو روز ۴ مدیر برای رسیدگی به زیر آن پرونده نامشان را قرار می‌دهند ولی همان ۴ مدیر هم به درخواست‌هایی که کمی پیچیدگی دارند رسیدگی نکرده‌اند. علت‌یابی‌اش سخت نیست. شاید خوب باشد اعضای هیئت نظارت به صورت فعال حداقل به تغییرات اخیر نیز نگاهی داشته باشند و به‌عنوان کاربری عادی به حل مشکل‌های مطرح‌شده در تام نیز کمک کنند که شاید کمتر نیاز باشد اشتباه‌های مدیرانی که فعال هستند تبدیل به پرونده شود. --ابراهیم^ب ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)

اوکی ولی بد نیست برای مشکلات مدیران و وپ:تام بحث جداگانه‌ای باز شود چون به نظرم این بحث بیشتر مربوط به رسیدگی‌های ساده است تا اختلافهای پیچیده. از جمله اینکه چرا مقاله نوروز که برگزیده بود، اینقدر غیراستاندارد شد؟ مثلا اینکه چه کنیم تا خرابکاری‌های تازه‌کاران و آی‌پی‌ها در ویکی فارسی کمتر شود. واگردانی و بازبینی چگونه بیشتر شود؟ واگردانی بیشتر شود؟ آموزش به تازه کاران بیشتر شود؟ کاربران مقاله‌های بیشتری را به فهرست پی‌گیری‌های خود بیفزایند؟ رده:مقاله‌های نیازمند توجه را بیشتر پیگیری کنیم؟ ... فقط این جمله‌تان که «شاید خوب باشد اعضای هیئت نظارت به صورت فعال حداقل به تغییرات اخیر نیز نگاهی داشته باشند» به نظرم برای این بحث مفید است. با بحث‌های بالا نتیجه می‌گیرم «ما هنوز تعداد کمی کاربرِ وارد داریم و کوهی از کارها و مشکلات.»--Taranet (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)

دو نکته: (۱) تام به وضوح می‌گوید اگر مدیر یا طرفی از مناقشه نیستید در بحث نباید شرکت کنید. اگر اجازهٔ میانجی‌گری در تام داده شود حداقل بنده می‌توانم کمک کنم. (۲) چندی پیش مقالهٔ احمدرضا عابدزاده به این شکل بود. مسلماً فوتبال از موضوعاتی است که در ویکی کاربر مشارکت‌کننده دارد. به نظرم تنها دلیل حذف نشدن خرابکاری‌ها این است که وقت کاربران باتجربه در ترجمهٔ نام مقالات رباتیک صرف می‌شود درحالی که این مقالات اصلی خیلی بیشتر بازدید کننده دارند. طاها (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)

منظور من «یک طرف» ماجراشدن بیشتر این اعضا به‌عنوان کاربرانی معتمد است ولی به با پیشنهاد شما برای میانجیگری فعال و یا غیرفعال/درخواستی این اعضا در تام موافقم. در رابطه با (۲) به نظر من شاید دلیل دیگر، کاغذبازی‌هایی است که این روزها فعالیت کاربران مجرب را در آنجا شاهد هستیم باشد که شاید با (۱) و گسترش آن به سایر زمینه‌ها بهبود یابد. --ابراهیم^ب ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)

بیشترین خرابکاری‌ها مربوط به آی پی و کاربرانی با یک یا دو ویرایش است. برای خرابکاری کمتر تعداد بیشتری از مقالات را در لیست محافظت قرار دهید که فقط کاربران تایید شده آنها را ویرایش کنند. ضمن اینکه باید سختگیری بیشتری در مورد مطالب فله‌ای و بدون منبع به خرج دهیم و شیوه آموزش به تازه‌کاران هم تغییر کند. مدیران هم در مقابل خرابکاری بیش از حد نرمش به خرج ندهند. کاربر میاد بدون هیچ توضیح و منبعی تمامی اعداد داخل مقاله را عوض می‌کند و پس از اینکه واگردانی میکنیم یکی از مدیران تذکر می‌دهد که چرا واگردانی کردی و چرا تذکر دادی و وپ:چماق را یادآوری میکند! در تام از خرابکار شکایت میکنیم بعد از یک هفته بدهکار هم میشیم که چرا خرابکاری‌ها و مطالب فله‌ای را واگردانی کردی و برو در صفحه بحث با خرابکار بحث کن و برای چرندیاتش درخواست منبع کن! با این روندی که در پیش گرفته‌ایم روز به روز کیفیت مقالات بدتر خواهد شد و کاربران قدیمی بیشتری را از دست خواهیم داد. ARASH PT  بحث  ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)

شخصا با ویرایش آی‌پی‌ها به شدت مشکل دارم و قبلا هم گفته بودم که باید شرایط راحت‌تری برای مقابله با آی‌پی‌ها برای مدیران وجود داشته باشد، آی‌پی‌ها از عوامل موثر غیراستاندارد شدن بسیاری از مقاله‌ها بوده‌اند البته از دیگر عوامل آن ساختن مقالات خرد توسط کاربران باتجربه برای داشتن یک میان‌ویکی در بین ویکی‌های بزرگ است. --Kasir ^بحث ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

ویرایش‌های کاربران موقت(کاربرانی که برای ویرایش صفحاتی خاص یا با آی‌پی یا با نام کاربری ویرایش‌های کوتاه مدتی می کنند) تاثیر عمیقی بر کاهش کیفیت دارد.پیشنهاد می‌کنم ابزار کمک‌مدیریتی جدیدی ایجاد شود تا امکان نیمه‌محافظت صفحات از طریق ربات مدیر برای کاربران بالای ۵۰۰۰ ویرایش فراهم گردد. سخت‌گیری گشت‌زنی هم باید بیشتر بشود.-- شیمی‌‏دان / گفتگو ‏ ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)

ویکی‌پدیا:پیش نظرخواهی برای ایجاد محدودیت ویرایشی برای مقالات برگزیده و خوب Yamaha5 (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۲۳ (UTC)

• @Yamaha5،‏ Kasir و Sahehco: عزیز، با ایجاد محدودیت ویرایشی برای تازه‌کاران در مقاله‌های حساس مخالف نیستم ولی فعلا نظرم ممتنع است. چون همان طور که از بحث بالا برمی‌آید بخشی از مشکل به دلیل کمبود کاربر است. پس جذب کاربر «باسواد» هم خیلی مهم است. از ابتدا هم در ویکی پدیا ویرایش کاربران تازه به عنوان نقطه ورود آنها به ویکی نویسی در نظر گرفته می‌شده. حالا به قول Mehran باید دقیقا سودها و زیان‌ها را اندازه گیری کنیم.
• @Arash.pt: نکته مفیدی بود. من شخصا از این به بعد سعی می‌کنم بیشتر به درخواست‌های مربوط به خرابکاری (ساده) در وپ:تام رسیدگی کنم. (@Ebraminio،‏ طاها و Calak: به نظر من درخواست‌های پیچیده را مدیران باید رد کنند و به کاربر بگویند بروید دنبال وپ:حل اختلاف و دوتایی از یک وپ:نظر سوم درخواست میانجیگری کنید.)
• @Ebraminio: با این حرفتان که کاغذبازی‌ها وقت کاربران را می‌گیرد شدیــدا مـوافقــم؛

تا یک حدی اینها لازمه ولی ویکی‌پدیا در اصل یک دانشنامه است و کار اصلی آن نوشتن مقالات درست و حسابی است. یکی از هدفهای من اینه که مردم هی نگویند «ویکی پدیا که معتبر نیست». کاغذبازی‌/سیاست‌ورزی از یک طرف و حاشیه‌ها (مثل نگاره برگزیدن، درگاه درست کردن، نکته روز و آمیب و ...) نباید زیادی بشوند و از کار اصلی، یعنی دانشنامه نویسی بکاهند. البته هر دو اینها کمی لازمند چون جامعه نیاز به روابط خوب داره و کمی سیاست‌ورزی در وپ:تام و وپ:هن لازمه. کاربران نیاز به جذابیت و گیرایی هم دارند تا ویکی پدیا اندکی (فقط اندکی) مانند یک شبکه اجتماعی عمل کند و کاربران فقط جذب فیسبوک و غیره نشوند، پس کمی نگاره برگزیده، درگاه، نکته روز و آمیب هم لازمه. ولی گاهی به نظر میاد این «حاشیه‌ها» تبدیل به «متن» شده‌اند و جای فعالیت دانشنامه نویسی را گرفته‌اند.--Taranet (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)

متاسفانه خود جامعه بود که قدیمی های ویکی فارسی و به خصوص مدیران را فراری داد. چرا باید از یک مدیر قدیمی انتظار داشته باشیم که همه پیام های صفحه بحثش را که حتی کاربران تایید شده هم قادر به پاسخ دادن به آنها هستند جواب بدهد؟تیرداد^بحث۱۳ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)

مقالات پربیننده ویکی‌پروژه‌های ویکی‌پدیای انگلیسی

رده en:Category:Lists of popular pages by WikiProject و en:Wikipedia:Lists of popular pages by WikiProject فهرست مقالات پربیننده ویکی‌پدیای انگلیسی بر پایه موضوع را مشخص می‌کند فعلا ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه پزشکی/صفحات پربیننده را انتقال دادم همانطور که می‌بینید مقالاتی در آن هست که در ویکی‌فا وجود ندارند و باید در ابتدا آنها ساخته شوند. اگر علاقه‌مند به همکاری در این روش مقاله‌سازی هستید بگوئید تا فهرست‌ها را به ویکی‌فا بیاوریمYamaha5 (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)

رضا جان و امیرجان! باور بکنید با این سرعتی که شما پیش می‌روید، ما نمی‌توانیم بیاییم! :) لطفن تعدادی از این پیشنهادها را بایگانی کنید برای تابستان. باورکنید برای فصل بهار آنقدر آوانگاری عرضه کردید که اگر آنها را انجام دهیم، شاهکار کردید. تعداد کاربران مشارکت‌کننده در این روش از 10 نفر بیشتر نیست ولی پتانسیل کار فوق‌العاده بالا. اگر می‌خواهید این پیشنهادهایتان روی زمین نماند، لطفن وقت بدهید تا ما هم بتوانیم با کیفیت بهتر عنوان مقاله بسازیم. شما هم وقت می‌کنید روی رباتها بیشتر کار کنید تا دقتشان بالاتر رود و حجم مقالات رباتیک بالاتر رود. مطمئناً دیر یا زود، جیمی ولز از این مقاله‌سازی ما باخبر می‌شود و اصلن خوب نیست با مشاهده مقالات کم حجم نصفه ترجمه رباتیک، به ما گله کند که کیفیت را فدای کمیت کردیم.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

رضا جان en:Wikipedia:WikiProject Dinosaurs/Popular pages ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه دایناسور/صفحات پربیننده زحمتش را می‌کشید.-- آرمان (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۴۲ (UTC)

موارد زیر را اگر فهرست کنید در وپ:دام استفاده خواهد شد.-- آرمان (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)

• en:Wikipedia:WikiProject_Biology/Popular_pages
• en:Wikipedia:WikiProject_Animals/Popular_pages
• en:Wikipedia:WikiProject_Primates/Popular_pages
• en:Wikipedia:WikiProject_Mammals/Popular_pages
• en:Wikipedia:WikiProject_Sharks/Popular_pages
• en:Wikipedia:WikiProject_Dogs/Popular_pages
• en:Wikipedia:WikiProject_Birds/Popular_pages
• en:Wikipedia:WikiProject_Microbiology/Popular_pages
• en:Wikipedia:WikiProject Palaeontology/Popular_pages
• en:Wikipedia:WikiProject Fungi/Popular_pages
• en:Wikipedia:WikiProject Plants/Popular_pages
• en:Wikipedia:WikiProject_Biography/Popular_pages
• en:Wikipedia:WikiProject_Albums/Popular_pages
• en:Wikipedia:WikiProject_Actors_and_Filmmakers/Popular_pages

@آرمان: رده:فهرست صفحات پربیننده بر پایه ویکی‌پروژه خدمت شما Yamaha5 (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)

@Yamaha5: درود. ممکن است این را نیز به اینجا انتقال دهید؟ وهاب (گپ) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)

به کمک ابزار کمک مترجم به راحتی می‌توانید هر کدام را که خواستید در ویکی‌فا ایجاد کنید.Yamaha5 (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

زحمت این و این رو هم بکش. ممنونم :)-- شیمی‌‏دان / گفتگو ‏ ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)

فهرست برای شیمی، نجوم، ریاضی، فیزیک، معماری، اسلام، شهرها تهیه شد در رده می‌توانید ببنید Yamaha5 (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۰۱ (UTC)

رهنمود ساخت مقاله توسط ربات

با توجه به اینکه تعداد زیادی از مقاله ها توسط ربات ساخته شده است و می شود و با در نظر داشتن دست کم سه مورد نگرانی که در همین صفحه قهوه خانه طی یک ماه اخیر نسبت به کیفیت این مقاله ها ابراز شده است وپ:گوناگون#ملاحظه ای درباره ساخت مقاله درباره اماکن و اشخاص با ربات، وپ:گوناگون#مسابقه مقاله‌درست‌کنی و تا حدی وپ:گوناگون#افت کیفیت ویکی فارسی رهنمود ذیل لازن به نظر می رسد: با توجه به سیاست وپ:تحقیق و رهنمود وپ:سر، یک مقاله برای اینکه به طور اتوماتیک توسط ربات ساخته شود باید از مقاله ای برگفته باشد که دست کم سه شرط ذیل را دارا باشد در غیر این صورت حتما قبل از ساخت توسط یک کاربر سرشناسی اش تأیید شود.

شرایط مقاله منبع: (مثلا در ویکی انگلیسی)

1. مقاله منبع حتما دست کم یک منبع بیرونی داشته باشد که در مقاله ساخته شده به آن ارجاع شود. (شرط الزامی)
2. مقاله دست کم 3 کیلوبایت حجم داشته باشد.
3. مقاله دست کم به دو مقاله دیگر ارجاع دهد. (شامل رده ها نمی شود.)
4. دو مقاله دیگر دست کم به این مقاله ارجاع دهند.(شامل رده ها نمی شود.)
5. دست کم در سه ویکی مقاله موجود باشد.

• تذکر 1- مقالاتی که شرط نخست را ندارند اصلا لازم نیست برای بررسی کاربران گذاشته شوند.
• تذکر 2- مقالاتی که دو شرط را دارا باشند در یک فهرست برای بررسی کاربران گذاشته شوند تا پس از تأیید آنها توسط ربات ایجاد شوند.
• تذکر 3- مقالات موجود ویکی پدیای فارسی هم با ربات با توجه به همین شرایط مورد بررسی قرار گیرند و مقالاتی که سه شرط را دارا نیستند در فهرستی مشخ گردند تا کاربران نسبت به ماندن یا حذف آنها نظر دهند.

با تشکر از توجه دوستان.--سید (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۳۶ (UTC)

@سید: به چند نکته توجه کنید:

1. ویکی‌پدیا:رهنمود ساخت مقاله با ربات وجود دارد. اگر مشکلی در آن می‌بنید در بحث آن صفحه بیان کنید.
2. مقاله جدیدی که ساخته می‌شود چگونه باید در ۳ جای دیگر پیوند شود! الان خودتان مقاله مثال ۱ را می‌سازید آیا این مقاله زمانی که می‌سازید در ۳ جای دیگر پیوند شده‌است!
3. اگر استانداردی تعریف می‌کنید در نتیجه باید برای همه باشد یعنی ربات و غیر ربات ندارد و باید آن را کف قرار داد و اگر کاربر عادی هم آن را انجام نداد مقاله‌اش حذف شود.توجه کنید که وپ:کوتاه محصول ایجاد مقالات توسط کاربران است نه ربات‌ها!
4. حجم مقاله به نظر تا حدی کیفیت را بیان می‌کند باید گفت حداقل ۱ کیلوبایت و چند جمله باشد. چون گاهی خود الگوی جعبه خودش ۳-۴ کیلوبایت است
5. حداقل میان‌ویکی هم باید نسبت به موضوع باشد مثلا مناطق مسکونی ممکن است فقط در یک ویکی باشد یا هیچ ویکی مقاله آنها را نداشته باشد مانند روستاهای ایران و خیلی از کشورهای دیگر
6. توجه کنید تمام مشکلات ذکر شده در قهوه‌خانه اگر امیر بیاید با کمی محدود کردن رباتش حلشان مقدور است.Yamaha5 (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۲:۵۷ (UTC)

تشکر از توجه شما. پاسخ:

1. چشم. نمی دانستم. حتما بحث اصلی را آنجا انجام می دهم.
2. منظور مقاله ای که ربات برای مبنای آن مقاله جدید را می سازد بوده است. نوشته ام یک مقاله برای اینکه به طور اتوماتیک توسط ربات ساخته شود باید از مقاله ای برگفته باشد که دست کم سه شرط ذیل را دارا باشد. اما ظاهرا به حد کافی واضح نیست.
3. لطفا یک بار دیگر متن را دقیق بخوانید من کی گفته ام که اگر مطلبی ۳ شرط نداشت باید حذف شود. عرضم این است که اینها می تواند ملاک تشخیص سرشناسی به طور اتوماتیک باشد و اگر مقاله ای این شرایط را نداشت سرشناسی آن باید توسط انسان بررسی و مشخص شود.
4. شما درست می فرمایید اما واقعا تعیین یک عدد دقیق سخت است. اینها صرفا ملاک هایی است که نشان می دهد آن قدر اطلاعات وجود دارد تا بتوان در خصوص سرشناسی کمی آسودگی خاطر داشت.
5. من ۳ شرط از ۵ شرط گفته ام تا اگر یکی از شرایط نظیر حجم یا میان ویکی احراز نشد مشکلی نباشد. اما در خصوص مقالاتی که بر اساس منبعی خارج از ویکی پدیا ساخته می شود شرایطی که در بالا گفته ام کارآیی ندارد.
6. خب اینکه با محدود کردن ربات مشکل حل شود خیلی عالی است. اما دقت کنید مساله ربات نیست. یعنی در واقع مساله ما کاربران هستیم که باید ببینیم چه الگوریتمی می تواند شرایط و‍پ:تحقیق و وپ:سرشناسی را به طور پیش فرض براورد سازد. وگرنه ربات که چیزی جز عملگری بر اساس افکار ما نیست. (ببخشید به ربات ها جسارت شد!)--سید (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۳۱ (UTC)

جناب سید من نگرانی شما درباره کیفیت مقالات رباتیک را درک میکنم اما نمیتوان با قرار دادن شرایط عجیب و غریب فعالیت پروژه را متوقف کرد و چوب لای چرخ آن گذاشت، بی پرده بگویم وقتی کاربران فارسی‌زبان نمیتوانند در ویکی‌پدیا فعالیت مفیدی داشته باشند و همانند دیگر ویکی‌های جهان مقاله‌سازی کنند مجبور میشویم این وظیفه را به ربات محول کنیم، از نظر من که یکی از کاربران فعال در زمینه ترجمه اسامی برای ساخت مقالات رباتیک هستم با پیشنهادات شما مخالفم، اینگونه بحث‌ها فقط نتیجه معکوس داشته و همین چند کاربر فعال و نیمه فعال را فراری میدهد، در برنامه من ساخت تمامی ورزشکاران جهان که در ویکی‌پدیا انگلیسی مقاله دارند است متاسفانه شرایط‌ها و رهنمودهایی که ارائه میکنید با برنامه‌های ما همخوانی ندارد. --Kasir ^بحث ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۲۴ (UTC)

وانگهی معتقدم که لازم است که ویکی‌پدیای هر زبان آینهٔ تمام‌نمای فعالیت‌های دانشنامه‌نویسی گویشوران آن زبان باشد، نه آنِ قابلیت کدنویسی و ربات‌رانی انگشتشماری کاربر. استعمال بیش‌ازاندازهٔ سیلی‌های رباتی برای سرخ‌نگاه‌داشتن صورت این دانشنامه تجویز نمی‌شود. به‌آفرید ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۰۱ (UTC)

جناب به‌آفرید حرف شما زمانی صدق میکند که گویش‌وران آن زبان فرهنگ دانشنامه‌نویسی داشته باشند و یا کلا به اینترنت در حد مطلوب دسترسی داشته باشند، در این آشفته بازار کشور ما که مردم به دنبال پول هستند نمیتوان از آنها مخصوصا جوانان انتظار داشت که وقت خود را صرف ویکی‌پدیا کند، حال اگر میخواهیم از غافله عقب نمانیم بعضی اوقات باید از راه میان‌بر به مقصد برسیم از طرفی ایجاد مقالات به وسیله کاربران که مسدود نشده ما به شدت از فعالیت کاربران استقبال میکنیم. Kasir ^بحث ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)

جناب کثیر. این طور که جناب امیر در پایین می گویند با این شرایطی که من نوشته ام تا یک میلیون مقاله را می شود ساخت هرچند خیلی از مقالاتی که مد نظر شماست مشمول آن نمی شود و اتفاقا این کار عامدانه بوده است. یعنی من با علم به این موضوعی که شما می فرمایید این پیشنهاد را دادم. به آفرید عزیز٬ جاتون خیلی خالی است مشتاق دیدار!--سید (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)

@Kasir: . جناب کثیر همانطور که از فرمایش شما نیز بنظر میرسد، تعداد مقاله هایی که بصورت دستی در ویکیپدیا ایجاد میشوند بسیار کم است. شاید یک ذهنیت در برخی کاربران وجود داشته باشد که با افزایش فعالیت کدنویسان و باتوجه به کاملتر بودن مقالات ویکی انگلیسی و ایجاد مقالات آنها توسط رباتها، نیازی به کاربرهایی که بخواهند مثلاً در طول 2 سال مثلاً 10 - 20 مقاله ایجاد کنند احساس نشود. دن کشیوت (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)

@Taranet،‏ بشرزاد،‏ Gire 3pich2005،‏ Ladsgroup،‏ Kasir،‏ Yamaha5 و Behaafarid: ، طبق توافق این بحث را جهت افزودن بخشی به رهنمود در جای مناسب ایجاد کردم. لطفا مشارکت بفرمایید.--سید (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

با سلام. جناب @Kasir: ، اشتیاق مقاله‌نویسی شما برای همه ما محترم شمرده می‌شود و همه ما، حتی جناب @Sa.vakilian: که در ظاهر مسئولیت خطیر چوب لای چرخ گذاشتن پروژه وپ:دام را بر عهده دارد،(!!!) علاقه داریم در امر مقاله‌نویسی از سایر ویکی‌ها سبقت بگیریم. ولی به شخصه، بنابر عقبه ۵ ساله حضورم در ویکی‌پدیا که بالا و پایین این دانشنامه را از نزدیک دیدم، متوجه نشدم از کدام «غافله» صحبت می‌کنید؟ مگر بالاتر بودن در رنکینگ ویکی‌ها از لحاظ تعداد نوشتار، تابحال برای کدام ویکی امتیاز خاصی به ارمغان آورده که ما هم در طلب آن هستیم؟ که ارزشش را دارد که مقالاتی چند کلمه‌ای و گاهاً هچل هفت تحویل دهیم؟! بنده به شخصه فکر می‌کنم به جمع شما دوستان آمده‌ام که هم‌زبانانم را از بخشی از نادانیشان برهانم و آنها را از دنیای پیرامونشان آگاه‌تر کنم و این هدف عالی با بالارفتن یک عدد صرف در یک جدول محقق نمی‌شود، بلکه با ارائه اطلاعات بیشتر ولو در حد چند کلمه به متن مقالات قابل دستیابی است. بنده در شرایط فعلی با مقاله‌سازی رباتیک به شدت موافقم چون سرعت مقاله‌سازی دستی ویکی فارسی را کافی نمی‌دانم ولی با سرعت سرسام‌آوری که باعث شود مقالات ما صفحات سفیدی باشند که بازدیدکنندگان را به تمسخر وا دارد و اعتماد آنها به دانشنامه ویکی فارسی را کم کند نیز مخالفم؛ که اگر این اعتماد از بین برود، مطمئن باشید دیگر قابل جبران نیست.(نگاهی به بی‌اعتمادی بوجود آمده و غیرقابل بازگشت بین مردم ایران و ... ایران، می‌تواند آیینه عبرت ما باشد) پس پیشنهاد می‌کنم تا با همفکری همگانی و صمیمی بتوانیم سازوکاری ترتیب بدیم که حجم و سرشناسی این مقالات بالاتر رود تا همه جوانب را پوشش داده باشیم. حتی اگر این بالا بردن دقت هزینه‌ای نیز داشته باشد، باید آن را بپردازیم، ولو آنکه این هزینه، محدود شدن تعداد مقالات استاندارد، به تعداد ناچیز ۱٬۰۰۰٬۰۰۰ عدد باشد! ارادتمند.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

@Gire 3pich2005: این غافله همان غافله علم و دانش جهان است، این غافله پول و امتیاز به همراه ندارد بلکه ویکی‌پدیا فارسی یک فرصت فوق‌العاده برای فارسی‌زبانان است که بدون هیچ هزینه‌ای بتوانند تا دانشنامه‌ای تهیه کنند تا همه کسانی که دسترسی به کتابخانه و یا مرجع‌های گران‌قیمت را ندارند از آن استفاده کنند، اما گاهی یاد موضوع شتر و بارش میوفتم.

بحث چند میان‌ویکی هیچ ربطی به کیفیت مقاله ندارد اصلا میان‌ویکی دلیلی بر سرشناسی و عدم سرشناسی میشود؟ بر چه اساسی این نتیجه‌گیری حاصل شده است؟ کیفیت مقالات نیز به ربات‌ران‌ها مربوط میشود که بتوانند اطلاعات بیشتری در مقاله وارد کنند، من هم براساس تجربه پنج ساله و دو ماهه‌ای که دارم به این نتیجه رسیده‌ام ویکی‌فا همیشه درگیر بحث‌ها بوده است اما در صورتی که به جای بحث وارد عمل میشدیم وضعیت بهتری داشتیم، هر کدام از ما عمر مفیدی در این مجموعه داریم پس بهتر است به جای شعار دادن و وارد شدن در بحث‌های فرسایشی آستین‌ها را بالا بزنیم و یک دانشنامه واقعی ایجاد کنیم. --Kasir ^بحث ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)

تعداد میان‌ویکی به خودی خود ارزشی ندارد. بلکه یکی از ابزارها برای احراز سرشناسی است که در اختیار داریم. اگر شما فکر می‌کنید که احراز سرشناسی در خصوص مقاله افرادی که به روش رباتیک ساخته می‌شوند چیز زائدی است، پس لطفن در صفحه بحثی که کاربر:سید در بالا معرفی کرده این عقیده را ثبت کنید تا شاید به مرور زمان فرهنگسازی شود و این قانون دست و پاگیر و ناصواب سرشناسی را کم کم از چارچوب قانون درآوریم و به انشاء تبدیل کنیم.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)

قبلا این کا را انجام داده‌ام اما برای روشن‌تر شدن این موضوع باز هم مثالی از ورزشکاران میزنم، یک بازیکن فوتبال که در تیم ملی فوتبال یک کشور بازی میکند سرشناسی‌اش محرز است و نیازی به سه میان‌ویکی یا ده میان‌ویکی ندارد حال با اجرا شرط سه میان‌ویکی شاید جلوی ساخت اینگونه مقالات گرفته شود. Kasir ^بحث ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

باگ امنیتی خطرناک

برای کسانی که هنوز این خبر رو نشنیدند، یک باگ امنیتی خطرناک در اپن‌اس‌اس‌ال کشف شده که هارت‌بلید نام‌گذاری شده، حتما هر چه سریع‌تر برای تغییر دادن کلمه عبور خودتون توی همه سایت‌ها (و نه فقط ویکی‌پدیا) اقدام کنید. مخصوصا کسانی که دسترسی‌های حساس دارند. -- bkouhi (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)

و البته جا داره که از زحمات دوست خوبمون جناب Ironnail هم تشکر کنم که لطف کردند مقاله هارت‌بلید رو آماده کردند. -- bkouhi (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)

نکته مهم در مورد ایجاد رباتیک

درود بر دوستان. من یک مدت نبودم و به دلایل شخصی و غیرشخصی نمی‌توانستم فعالیت در اینجا داشته باشم (تا هفته آینده نیز کم و بیش این وضعیت را دارم) ولی دعواهای اینجا را دیدم و نیاز دیدم به همه دوستان یادآوری کنم که حتما این چیزی که نگاشته‌ام را به دقت بخوانید و اگر سوال یا نظری دارید بیان کنید. در ضمن لازم به یادآوری است که خیلی از مشکلات مقاله‌نویسی رباتیک به سرعت قابل حل شدن است. و مخصوصا توصیه می‌کنم اگر در مقیاس بالا می‌خواهید فهرست دهید قبلش به من بگویید تا ببینم چگونه می‌توان کیفیت ایجاد را در آن مبحث بالا برد تا در مقیاس بالا کیفیت بالاتر برود. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)

فکر نمی‌کنم از دوستان منتقد به این روش مقاله‌نویسی، کسی پیدا شود که بخواهد بر سر نحوه جزئیات عملکرد رباتتان، با شما مباحثه کند.(به دلیل اینکه تخصص اغلب دوستان در زمینه کدنویسی کمتر از شماست) ولی مسئله مهم برای من و برخی دوستان منتقد، خروجی کار (output) است که دارای چه کمّیت و کیفیتی باشد. ما هدف غائیمان این نیست که این روش مقاله‌سازی را مختل کنیم، بلکه دوست داریم که تکمیل شود و هم حجم مقالات رباتیک بالا رود و هم ایرادات آن کمتر شود. البته وجود لینک‌های قرمز متعدد در جعبه اطلاعات، نقصی است که دوستان منتقد باید خودشان هم برای رفع آن آستین بالا بزنند و کمک‌حال رباترانان باشد. حال اگر شما می‌توانید در آینده نزدیک، کمیت و کیفیت مقالات رباتها را بالا ببرید، همینجا این مژده را به ما بدهید تا امیدوار شویم.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)

موضوعاتی که در بحث‌های قبلی در این صفحه سبب نگرانی من و دیگران شده است بیشتر به دو چیز مربوط می‌شود. یکی چگونگی احراز سرشناسی است. ویکی انگلیسی و دیگر از ویکی‌ها مملو از مقالاتی است که واقعا سرشناسی ندارند مگر اینکه به همان قیاس بخواهیم مثلا برای تمام اساتید دانشگاه‌های ایران هم مقاله تولید کنیم. دوم، برخی از مقالات واقعا اطلاعات به درد بخوری که بتوان اسمش را مقاله گذاشت ندارند. به نظر من که درخواست اصلاح در رهنمود ساخت مقالات را نوشتم لازم است این دو موضوع به طور جدی تری بررسی شود. شما چه نظری دارید؟--سید (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)

@Ladsgroup: یک نکته: اینها که دعوا نیستند. من همیشه متعجب بودم که چرا Yamaha5 به نقدها واکنش نشون می‌ده، نگو که شماها احساس دعواکرده‌گی بهتون دست می‌ده. لطفا نقدها را با لحن دوستانه برای خودتان بخوانید :-) ‏--Taranet (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)

@Taranet: جالبی کار اینجاست وقتی من هم پاسخ می‌دهم مخاطب تصور می‌کند دچار دعواکردگی شده‌است :). Yamaha5 (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)

@Sa.vakilian: بحث سرشناسی به اینجا مربوط می‌شود که به نظرم می‌توان درخواست‌های ایجاد مقاله را به جای اینکه کیلویی ببریم جلو؛ بر اساس تعداد میانویکی جلو برویم. انقدر موضوع سرشناس داریم که مقاله بسازیم که نیازی به بحث سرشناسی نیست زمانی که رسیدیم به یک میلیون مقاله و دیگر مقاله بیوگرافی بیش از پنج میان‌ویکی نماند که ما نساخته باشیم می‌توان روی آن بحث کرد. در مورد نقد دومتان رویش کار خواهم کرد :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)

@Ladsgroup: لطفا به ربات بگوئید اگر مقاله مورد نظر کمتر از ۳ میان‌ویکی داشت آن را نسازد در این صورت خیلی از مشکلات سرشناسی حل می‌شود.Yamaha5 (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)

@Ladsgroup: خیلی عالی است اگر موافق هستید می‌توان این را به رهنمود هم اضافه کرد. ضمنا برای نقد دوم هم می‌توان حجم مقاله مبدأ و تعداد ارجاعات به و از آن را مبنا قرار داد تا مقالات کم محتوا تولید نشود. --سید (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)

من با رهنمودها و شرایطی که شخصی بیان می‌شود مخالفم، هر معیاری در ذهن دارید اول به صورت نظرخواهی ایجاد کنید اگر اجماع نسبی وجود داشت سپس اجرا کنید، با نظر یک کاربر که نمی‌شود تصمیم‌گیری کرد. Kasir ^بحث ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)

اکنون مقاله‌ای که کمتر از سه میان‌ویکی داشته باشد را نمی‌سازد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)

(تعارض ویرایشی) سلام مجدد. دوستانی که معنقدند بسیاری از اسامی معرفی‌شده توسط امیر و رضا، سرشناسی کافی را برای حضور در ویکی فارسی ندارند، لازم است در جریان باشند که چند روز پیش، امیر فهرستی از افرادی را معرفی کرده بود که بالای ۱۵ میان‌ویکی در ویکی‌های دیگر داشتند. اگر این گروه اسامی را با اسامی فیزیکدانانی که توسط کاربر:قلی‌زادگان معرفی‌شده بود، مقایسه کنید که به زحمت میان‌ویکی داشتند، در می‌یابید که امیر فکر اینجایش را هم کرده بود ولی این گروه از اسامی با ارزش و سرشناس، مغفول مانده است و اکنون دوستان در حال ساخت مقالاتی هستند که میان‌ویکی‌هایی به مراتب کمتر دارد. لطفن دوستانی که علاقه به آوانگاری دارند دست به کار شوند و لیست مزبور را آوانگاری کنند که اصلن نباید در سرشناسی افرادی با ۱۵ میان‌ویکی شک کرد! :) بنده نروژی‌ها و کانادایی‌ها را ساختم و رزیتابانو نیز ژانی‌ها را آوانگاری کرده. فایل نوتپد اسامی آمریکایی‌ها (dede30) دارای ۲۵۳۲ اسم است که آوانگاری آنها بسیار راحتتر از نروژی‌ها :(است.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)

ممنون از گیر عزیز. من لیست آلمانی‌ها را به دیاکوی عزیز داده‌ام و ایشان در حال ترجمه هستند هر کس دیگری اگر علاقه دارد گوشه‌ای از کار را بگیرد ممنونش می‌شویم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۱۵ (UTC)

جناب @Kasir: قطعا حق با شماست و من هم در بالاتر که متن پیشنهادیم را نوشته‌ام توضیح داده‌ام که بحث اصلی را در جای خود طرح خواهم کرد. اینجا بیشتر دنبال این بود که ببینم چه چیزی بهتر و اثربخش تر و مقبول تر است.

جناب @Gire 3pich2005: مقداد. اصلی موضوع این یا آن ربات خاص نبود بلکه رویه‌ای بود که برای همه ربات‌ها الزامی باشد. --سید (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)

@Gire 3pich2005: و @Kasir: فهرستی را که امیر تهیه کرده بود به ربات دادم و نتیجه اش شد:

1. کاربر:Yamaha5/آوانگاری موفق
2. کاربر:Yamaha5/آوانگاری ناموفق
3. کاربر:Yamaha5/لغت‌نامه مورد نیاز

که موارد موجود در شماره ۱ را بعد از بازبینی می‌توان به ربات وپ:دام داد و مورد ۲ را بعد از ترجمه مورد ۳ می‌توان به صورت کامل توسط ربات آوانگاری کرد لطفا در بازبینی ۱ و ترجمه ۳ کمک کنید و نتیجه ترجمه را در بحث ویکی‌پدیا:دان قرار دهید. اگر اشتباهی هم در آوانگاری دیدید در بحث ویکی‌پدیا:دان درستش را فهرست کنید تا ربات را آموزش دهمYamaha5 (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۰۹ (UTC)

جعل منبع چیست؟

درود. بسیاری از کاربران می‌گفتند شما هشدار «جعل منبع» می‌دهید اما چنین صفحه‌ای وجود ندارد. ویکی‌پدیا:جعل منبع نوشته شد. شنوای نظرات هستم.--Taranet (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

سلام جناب @Taranet: . بنده وپ:جعل را به دقت خواندم. اگر این انشا را به دو بخش نگاه اجمالی و بخش مشروح تفکیک کنیم، باید بگم در بخش اجمالی توانستید به خوبی در 2 خط، هر خواننده‌ای را شیرفهم کنید که جعل منبع در ویکی‌پدیا چه مفهومی دارد. ولی در بخش مشروح نه تنها کمکی به به شکافتن مبحث نکرده‌اید، بلکه با ذکر سیاست‌هایی مشابه، بحث را بیشتر گسترش دادید و یک حواننده ساده تا می‌آید بفهمد جعل منبع چیست؟، با چند سیاسی دیگر مواجه می‌شود که هرکدامشان برای خودش حکایتی است و به اصطلاح عامیانه، این مطالب را «با هم قاطی می‌کند». بنده به شما پیشنهاد می‌کنم که ابتداعن جعل منبع را شرح دهید و مثال‌های خوبی ذکر کنید تا هر خواننده‌ای بفهمد که جعل منبع چیست، سپس شیوهٔ صحیح یادکردها را توضیح دهید تا مخاطب به سادگی متوجه شود راه درست کدام است و همان را تبعیت کند. در ادامه هم می‌توانید چند سیاست نزدیک به این بحث را در چند خط ذکر کنید تا فرآیند آموزش را تکیل کرده باشید. ولی بازهم تاکید می‌کنم که اگر در ابتدای بخش مشروح نتوانید خوب را از بد به مخاطبتان بشناسانید، مطمئن باشید معرفی روش صحیح کفایت نمی‌کند و احتمال دارد که مخاطبان این دستورالعمل، روش صحیح را پیروی کنند ولی چون به درستی با مصادیق جعل منبع آشنایی پیدا نکرده‌اند، آن را هم گاهاً انجام دهند. موفق باشید.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)

باشد ممنون.--Taranet (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)

به نظر من یک مثال هم بزنید بد نیست. ضمناً به این هم اشاره کنید که اگر منبع استفاده شده در ویکی دیگر، برای شما قابل دسترسی است و آن را ارزیابی کنید، می‌توانید خودش را استفاده کنید. مثلاً من مقالهٔ «جکی چان» را ترجمه می‌کنم. اگر در آن‌جا لینکی به یک خبرگزاری آنلاین باشد، به شرط آن که خودم آن لینک را ببینم و مطمئن شوم منبع درستی برای مطلب است، می‌توانم از خود آن لینک به عنوان منبع استفاده کنم. در واقع مادهٔ دوم «جعل منبع» فقط وقتی مصداق دارد که منبع اصلی در دسترس نباشد. برای اکثر منابع برخط، این مشکل وجود ندارد. ▬ حجت/^بحث ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۱۲ (UTC)

مشکل اساسی...

سلام،

الآن دو هفته‌ای می‌شود که بعضی سایت‌ها مخصوصاً ویکی‌پدیا و جی‌میل صفحات‌اش برای من بسیار بسیار کند شده به‌طوریکه که از هر بار تلاش به ندرت اتفاق می‌افتد که صفحه‌به‌ارور منتهی نشود. با آی‌اس‌پی خودم تماس گرفتم، اما باقی سایت‌ها از جمله سرچ‌گوگل و سایت‌های دیگر تقریباً بدون مشکل باز می‌شود. مشکل از کجاست؟ من عملاً دیگر به ویکی‌پدیا دسترسی ندارم. مشکل از پی‌سی، شبکه‌داخلی، آی‌اس‌پی، خودِسایت‌های کندو یا... به نظر شما مشکل از کجاست؟ نظر دوستان؟ خیلی وقت‌ها ارور معمولی ظاهر می‌شود گاهی هم ارور Wikimedia Foundation Error می‌آید؟ همین متن را چنــــد بار تلاش کردم برای فرستادن! تاریخچه را نیز بنگرید. این وضع چند هفته‌شده و درست نمی‌شود... KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

این فقط مشکل منه؟ جالب اینجاست به جز ویکی‌پدیا و جی‌میل باقی سایت‌ها مشکلی ندارند. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

سلام خبرنگار عزیز؛ چون گفتید فقط این دو سایت گمان کنم مشکل از https باشد به حالت معمولی بیایید و پروتکل http را انتخاب کنید، اگر این نیست که دیگر نمی دانم! ح.فاطمی ۲۵ فروردین ۱۳۹۳، ساعت ۲۳:۳۸ (ایران) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)

نه این‌بار این‌دو زیاد تفاوتی‌هم ندارند، من ‌http بودم الآن تبدیل‌اش کردم به https به نظر یکی‌می‌آید، شاید هم تازه https کمی بهتر هست. به همین خاطر کلاً دوباره همیشه https ست کردم. کمی بهتر است هرچند هنوز ویکی‌پدیا بسیار کند‌تر شده‌است. فکر کنم شما نیز از ایران باشید در نتیجه سیم‌ها و دکل‌ها آسیب ندیده‌اند فکر کنم باید مجدد از آی‌اس‌پی بپرسم. ممنون KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)

نیت خالص نبوده :) ... برای من هم بعضی اوقات اینجوری میشه که مشکل بیشتر از بسته شدن یا کند شدن https هست و اگر مشکل با فیلترشکن درست شد اشکال از https و سرویس‌دهنده اینترنت است. ARASH PT  بحث  ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)

در همین راستا ARASH PT  بحث  ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)

برای من هم ویکی‌پدیا، امروز صبح چند ساعت کلاً بسته شده بود. دلیل خاصی نمی‌خواهد! Dreamfall (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)

پربیننده‌ترین

بالاخره فهرستی از پربیننده‌ترین مقالات ویکی‌فا بر پایه موضوع تهیه کردم. چند نکته:

• این فهرست برپایه تاریخچه‌های وپ:پربیننده تهیه شده است در نتیجه ۳ سال اخیر ویکی‌فا را پوشش می‌دهد.
• موضوع بندی آنها توسط رده‌های موجود در بحث همسنگشان در ویکی‌انگلیسی انجام شده است اگر بعضی از آنها موضوعشان درست نیست یا کلی است آنها را از فهرست حذف کنید
• بعضی از مقالات زیر مجموعه چندین موضوع هستند در نتیجه امکان تکرار آنها در موضوع‌های متفاوت وجود دارد.
• به زودی رباتی می‌نویسم که اطلاعات فهرست‌ها را کاملتر کند. الان فعلا دارم فهرست‌ها را استخراج می‌کنم.
• به کمک این فهرست‌ها باید مقالات خرد و کم محتوی را اصلاح کنیم تا کیفیت ویکی‌فا بالا برود.

اگر پیشنهاد بود در خدمتمYamaha5 (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

اگر اطلاعات مربوط به خردبودن و یا بی‌منبع بودن در قالب یک ستون جدولی اضافه می‌شد، خیلی بهتر می‌شد. Dreamfall (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)

به زودی با ربات همه را درست می‌کنم فعلا در حال استخراج فهرست‌ها هستمYamaha5 (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

از اینجا هر کدام از موضوعات را که خواستید بگویید تا فهرستش را تهیه کنمYamaha5 (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)

ممنون بابت این ایده؛ کاش اطلاعات میزان بازدید متوسط روزانهٔ هر مقاله را هم نشان دهید. طاها (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)

wow این شد یه کار مشتی، کلاً هرکاری که بازخورد "واقعی" خوانندگان باشد، عالی‌ست. خیلی دوست داشتم موضوعات آبی صفحهٔ اول ویکی‌پدیا یا نباشند و یا اگر هستند حتماً قبلش از الک برگزیدگی گذشته‌باشند، چرا چونکه دوست‌ندارم یک چنین فهرست‌هایی را چند سال آینده از دست بدهیم. در کل خیلی خوبه و خیلی هم عالی این کاری که الآن شده.KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)

من عاشق مقاله‌های پربیننده‌ام ما هم که مرده شور، مقاله‌های مردهٔ (پربینندهٔ) بقیه رو می‌شوییم تا قابل خواندن بشه ممنون جناب رضا اما معلوم شد چقدر کار مانده و وقت کم است--- Rmashhadi ^♪♫ ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)

خیلی متشکر. کار جالبی بود اما به نظر می رسه خیلی از رده ها غلط است مثلا در صدر ویکی‌پدیا:پربیننده/افراد یا ویکی‌پدیا:پربیننده/جنگ اینها که نوشته شده اکثرا ربطی به رده ندارند. در موارد تخصصی تر اشکالات خیلی کمتر است. اگر کسی قبول زحمت کند و ابتدا رده ها را درست کند و بعد فهرست تهیه شود بسیار ارزشمندتر خواهد بود.--سید (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۵۵ (UTC)

رده‌ها در ویکی‌پدیای انگلیسی هستند و اصلاح آنها احتمال جنگ ویرایشی دارد به نظرم از همین فهرست کم کنیم کفایت کند. در حال ساخت رباتی هستم که این فهرست‌ها را باکیفیت‌تر کندYamaha5 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۰۲ (UTC)

رده‌بندی مقالات

الان در ویکی‌پدیای انگلیسی مقالات در بحثشان بر پایه موضوع دسته‌بندی شدند که این دسته‌بندی‌ها بر پایه ویکی‌پروژه‌های آنهاست. حال با توجه به نبود ویکی‌پروژه‌ها در ویکی‌فا و همچنین پیچیده بودن الگوهای آنها پیشنهاد می‌کنم با روش رده همسنگ (کدی جداگانه) مقالات را بر اساس بحث آنها در ویکی‌پدیای انگلیسی رده‌بندی کنیم تا مانند ویکی انگلیسی مقالات ما هم موضوع بندی شوند. این کار تاثیر بسیاری در تهیه آمار خواهد داشت.en:Talk:Iran را مشاهده کنید. پیشنهاد من رده دهی برای رده‌های مشابه رده‌های زیر باشد:

• Wikipedia level-3 vital articles in Geography
• Top-importance Iran articles
• High-importance Asia articles
• Wikipedia CD Selection

لطفا پیشنهاد دهیدYamaha5 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۱۰ (UTC)

این آمارها بسیار مفید و کارا هستند. من خودم وقتی قصد بررسی گروه خاصی از مقالات مثل مقالات مرتبط با جنگ جهانی دوم یا فلان خواننده را دارم قبل از هرچیز می‌روم سراغ این رده‌های صفحات بحث که برپایه دو فاکتور کیفیت و اهمیت دسته‌بندی شده‌اند. اگر از لحاظ عملی امکانش وجود داشته باشد به نظرم عالی می‌شود اگر بتوان رده‌های مبتنی بر کیفیت را نیز در ویکی‌فا ایجاد کرد. --MaHaN ^MSG ‏ ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۳۳ (UTC)

این سیستم ارزیابی در ویکی انگلیسی بر زیرساخت ویکی پروژه‌ها ایجاد شده است تا به کاربران فعال کمک کند سراغ مقاله‌های مهم تر بروند. بدون این زیرساخت انجام این کار صرفا یک فایده آماری خواهد داشت. --سید (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)

ویکی‌فا از لحاظ سامان‌یافته بودن ویکی‌پروژه‌ها وضع مطلوبی ندارد اما آنقدر هم وضع خراب نیست که که این کار از لحاظ محتوایی بی‌فایده مطلق باشد. ویکی‌پروژه‌هایی مثل ایران، افغانستان، فیلم‌ها، موسیقی، فوتبال، اسلام، پزشکی و بسیاری دیگر می‌توانند با این ارزیابی‌ها هدفمندتر شده و نهایتاً کاربران فعال در این پروژه‌ها می‌توانند به صورت راحت‌تر به گسترش نوشتارهای مورد نظرشان بپردازند. من بیش از اینکه نگران ضعف پروژه‌ها باشم نگران روحیه ضعیف کاربران ویکی‌فا در کارهای گروهی هستم. --MaHaN ^MSG ‏ ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)

تبصره

بچه‌ها این حرف را تا حالا ۱۰ بار زدم یه بار دیگه هم می گم که چرا کار گروهی نمی‌کنید؟ یه زمانی من و نوژن همکاری کردیم در عرض مدت کوتاهی مقالهٔ اسب از وضع افتضاحش در اومد بیاد در گروه‌های دو تایی سه تایی مقاله‌های مهم را دست بگیریم تا در مدت کمی چند تا مقالهٔ پربازدید با ارزش داشته باشیم حتما هم لازم نیست هر دو نفر متخصص باشند یکی هم باشد کافی است دیگری سوال‌هایش را از او می‌پرسد --- Rmashhadi ^♪♫ ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)

سلام سرکار خانم @Rmashhadi: . کسی با این پیشنهاد مخالفت نکرده ولی درگیری زندگی روزمره کاربران باعث شده که چنین همکاری‌هایی کم شود. اگر شما در حال حاضر توان حضور در یک پروژه گروهی را دارید، لطفن به صفحه وپ:بمب سر بزنید که دو مقاله نوروز و آنا آخماتووا در آستانه خروج از برگزیدگی هستند و به تلاش شما بزرگواران برای بقاء نیاز مبرم دارند. ارادتمند.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)

حقیقت اینه که من اعتقادی به مقالهٔ برگزیده ندارم و بیشتر به دنبال مقاله‌های پربازدیدم که کامل بشوند و وپ:بمب را هم نمی‌شناختم اما این طرحی که گفتم حتی برای زمانی که کاربران گرفتاری شخصی دارند هم خوب است چون اگر در طی روز ۳۰ دقیقه وقت اضافه داشته باشند کاملا هدفمند از آن استفاده می‌کنند. به مقالهٔ نوروز سر خواهم زد ممنون که یادآوری کردید --- Rmashhadi ^♪♫ ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۴۵ (UTC)

فهرست پربیننده‌ترین مقالات ویکی‌فا ۲

فهرست‌ها را با ربات اصلاح کردم (الان ربات مشغول است) و نمونه کارش مانند ویکی‌پدیا:پربیننده/شیمی یا ویکی‌پدیا:پربیننده/فیزیک خواهد شد. لطفا در بهبود مقالات برپایه رتبه و تعداد بازدید و حجمشان کمک کنید. توجه کنید با کلیک بر روی دکمهٔ مثلث می ةوانید جدول‌ها را بر اساس هر ستون که خواستید مرتب نمائید.Yamaha5 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)

نکته جالب در ویکی‌پدیا:پربیننده/فیزیک اولین مقالهٔ برگزیده ۱۹ اهمین مقاله پربازدید است و بالاتر از آن ۴ مقاله کمتر از ۱۵ کیلوبایت دیده می‌شود! در نتیجه به نظرم برای انتخاب مقاله برگزیده باید نگاهی به این فهرست‌ها بیاندازیمYamaha5 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)

سلام. من منطق رتبه بندی را خیلی نفهمیدم. مثلا در ویکی‌پدیا:پربیننده/اسلام اگر مبنای رتیه بندی میزان بازدید متوسط در یک روز باشد با انتظار و درک من همخوانی دارد حتی رتبه تعداد بازدید در ویکی فا هم عجیب نیست. اما نتایج رتبه بندی پیش فرض بسیار عجیب است!--سید (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۲:۱۴ (UTC)

رتبه در رستون اول باید ردیف می‌بود یادم رفت آن را تغییر دهم :) و رتبه در ستون چهارم را در نظر بگیرید. Yamaha5 (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۲۲ (UTC)

موثرترین کاربران بر پایه تعداد میان‌ویکی مقالاتشان!

به درخواست کاربر:Sahehco آماری را بر پایه شاخص اچ تهیه کردم تا موثرترین کاربران مقاله‌ساز را بر پایه تعداد میان‌ویکی مقالاتشان مشخص کنیم. توجه کنید این آمار بر اساس تعداد مقاله نیست و کاربرانی که مقالاتشان میان‌ویکی بیشتری داشته امکان بیشتر بودن عدد شاخص برای آنها بیشتر است.آمار و اطلاعات بیشتر Yamaha5 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

به خاطر خطای یونیکد ربات نام کاربرهایی که فارسی بود مانند ماني یا درفش کاویانی را استخراج نکرد. مشکل را رفع کردم و تا چند ساعت دیگر آمار از نو به‌روز می شود.Yamaha5 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC)

شاخص اچ خیلی شاخص مناسبی برای استفاده‌ای که شما مد نظر دارید نیست. اما کارتان جالب توجه است. برای این که دیگران متوجه قضیه بشوند کمی شاخص اچ را اینجا توضیح می‌دهم:

شاخص اچ بیشترین عددی است که برابر است با «تعداد مقاله‌های یک فرد، که هر کدامشان دست کم به تعداد همان عدد، مورد یادکرد واقع شده باشند». مثلا اگر یک استاد دانشگاه در طول عمر کاری‌اش تا امروز ۲۵ مقاله نوشته باشد که اولی ۱۰ یادکرد، دومی و سومی ۳ یادکرد و دیگری ۰ یادکرد از دیگر مقاله‌های دنیا دریافت کرده باشند، عدد اچ برای ایشان در این لحظه ۳ است (چون سه مقاله دارند که هر کدام دست ۳ یادکرد از دیگر مقاله‌ها گرفته‌اند).

بدیهی است که خیلی پیش می‌آید یک نفر در مقاله‌های جدیدش به مقاله‌های قبلی خودش پیوند بدهد. اگر معیار ارزیابی فعالیت علمی یک نفر، فقط تعداد یادکردهایی بود که به کارهایش داده شده (جمع کل یادکردها) آن وقت هر کسی با یادکرد دادن به مقاله‌های قبلی خودش می‌توانست به سرعت این عدد را به طور مصنوعی بالا ببرد. اما در شاخص اچ نمی‌شود به این راحتی تقلب کرد. در نتیجه شاخص اچ را شاخص بهتری برای ارزیابی عددی میزان تولیدات علمی یک فرد می‌دانند چون امکان تقلب در آن کمتر است.

شاخص اچ یک مزیت دیگر هم دارد: این شاخص به شکلی می‌تواند «تداوم» تولید مقاله‌های خوب شما را نشان بدهد. یکی از فرضیات در شاخص اچ آن است که شما می‌توانید به تعداد نامحدود یادکرد دریافت کنید. مثلا اگر یک مقاله خیلی خوب بنویسید، ممکن است ظرف ۱۰ سال ۲۰۰۰ یادکرد بگیرید! البته این خیلی نادر است. خوبی شاخص اچ آن است که اگر فقط یکی از مقاله‌های شما خیلی یادکرد بگیرد، اما بقیه فقط هر کدام ۲ یادکرد داشته باشند، شاخص اچ شما از ۲ بالاتر نمی‌رود. این نشان می‌دهد که شما به طور مداوم در حال تولید مقاله‌هایی که مورد توجه دیگران باشد و یادکرد دریافت کند نبوده‌اید. در واقع بیشترین عدد‌های اچ در کل تاریخ، زیر ۲۰۰ بوده‌اند (یعنی تا حالا کسی نبوده که بیشتر از ۲۰۰ مقاله داشته باشد که هر کدام بیشتر از ۲۰۰ یادکرد گرفته باشند).

همچنان که بالاتر گفتم، فرض در شاخص اچ آن است که شما به تعداد نامحدود می‌توانید یادکرد بگیرید. این در کاری که رضا بالاتر کرده، مصداق ندارد. حداکثر تعداد میان‌ویکی‌هایی که یک مقاله می‌تواند بگیرد، برابر است با تعداد زبان‌های ویکی‌پدیا که در حال حاضر ۲۸۷تاست.

این نکته خیلی مهم است چون که عدد اچ را هیچ وقت به تنهایی ارزیابی نمی‌کنند بلکه در مقایسه با تعداد کل مقاله‌های یک فرد ارزیابی می‌کنند. اگر یک دانشمند در ۱۰ سال ۲۵ مقاله چاپ کند و عدد اچ او در انتهای سال دهم ۵ باشد، وضعش با دانشمند دیگری در همان حوزه که در همین مدت ۶ مقاله چاپ کرده و عدد اچ او هم ۵ است، خیلی توفیر دارد. اولی تعداد زیادی مقاله چاپ کرده که مورد توجه عموم قرار نگرفته (مشغول «چاپیدن» است!) ولی دومی خیلی انتخابی مقاله چاپ کرده و هر چیزی دستش رسیده را مقاله نکرده است. حالا این را مقایسه کنید با ویکی. من نزدیک هفتصد مقاله ایجاد کرده‌ام و عدد اچ من فقط ۴۶ است. اگر من یک دانشمند بودم، وضعم خیلی تعریفی نداشت! نفرات اول آن فهرست ماني (با بالای ۸۵۰۰ مقاله) و امیر (با بالای ۲۵۰۰ مقاله) هستند که شاخص اچ شان زیر ۱۵۰ است. دلیل؟ چون شاخص اچ بالای ۱۵۰ عملاً ممکن نیست (به دلیل کم بودن زبان‌های واقعاُ فعال در بین ویکی‌ها).

یک فرض دیگر که در شاخص اچ وجود دارد آن است که اگر مقاله شما یادکرد بگیرد این نشان خوب بودن مقالهٔ شما است. باز این مساله در محاسبات رضا مصداق ندارد. این که مقاله‌ای میان‌ویکی بگیرد نشان خوب بودنش نیست. مقاله‌های که راجع به موضوعات پیچیده فلسفی، تاریخی، هنری و .. هستند معمولا میان‌ویکی‌هاشان زیر ۵۰ تاست چون تعداد ویکی‌هایی که کاربران فراوان دارند و روی این موضوعات پیچیده کار می‌کنند خیلی کم است. در مقابل مقاله‌هایی مثل .us که حاوی اطلاعات اندکی هستند اما به سادگی توسط ربات قابل ایجاد هستند، معمولاً سرشار از میان‌ویکی هستند.

دست آخر این که شاخص اچ فرض می‌کند که یک مقاله کار شما است و در نتیجه تاثیر یک مقاله نماینده‌ای است از تاثیر علمی شما. این هم در مورد مقاله‌های ویکی مصداق ندارد چون برخلاف مقاله‌های علمی که عموما ۵-۴ نویسنده دارند و نویسنده‌شان هرگز عوض نمی‌شود، مقاله‌های ویکی معمولاً توسط کاربرهای خیلی زیادی (گمنام و ثبت‌نام کرده) ویرایش می‌شوند در نتیجه این که الان عدد اچ من در آن لیست ۴۶ است، می‌تواند صرفاً به این خاطر باشد که من در زمان خیلی دور مقاله‌هایی را با کیفیت بد شروع کرده‌ام اما در طول زمان کاربران دیگری آن‌ها را بهبود داده و میان‌ویکی به ایشان افزوده‌اند.

به بیان دیگر، شاخص اچی که رضا محاسبه کرده به نوعی قابل بازی گرفتن است: اگر من فهرستی از مقاله‌های پر میان‌ویکی ویکی‌پدیای انگلیسی را بگیرم که در ویکی ما وجود ندارند (یعنی میان‌ویکی فارسی ندارند) و این مقاله‌ها را در حد خیلی حداقلی بسازم، ظرف مدتی میان‌ویکی‌های فراوان برای این مقاله‌ها توسط کاربران و/یا ربات‌ها افزوده خواهد شد و عدد اچ من رشد خواهد کرد. ▬ حجت/^بحث ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)

خیلی عالی بود حجت جان!--سید (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۲:۲۴ (UTC)

@حجت: کاملا درست است که شرایط ویکی‌نویسی در قالب ساخص اچ نمی‌گنجد ولی می‌توان آن را آمار بسیار مناسبی نسبت به آمارهای خامی مانند تعداد ویرایش یا تعداد ساخت دانست همانطور که در گذشته آماری دادم که تعداد مقالات کاربران را براساس مقالات بالای ۲۰۰۰ بایتی محاسبه کند که باعث شد بسیاری از مقالات خرد ۱۰۰-۲۰۰ بایتی با افزودن جعبه یا متن باکیفیت‌تر شوند. این شاخص را برای این در ویکی‌فا استفاده کردیم تا کاربران نسبت به ساخت مقالاتی که در اینجا است عکس‌العمل بیشتری نشان دهندYamaha5 (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)

• شاید واژه شاخص اچ بر تن شناسه کمی گشاد بنماید، اما بیانگر دو چیز هست. شاید مقالاتی که بسیار پایه وبنیادی برای هر دانشنامه‌ای هستند، توجه زیادی را به خود جلب نکنند (مثلا سبد)، یعنی کسی در دانشنامه دنبال آنها نگردد، اما باید در دانشنامه باشند، مادامی که مقالات بسیار پیچیده‌تر وجود دارند. من نام این شاخص را کارکرد بر پایه میان‌ویکی قرار دادم و تاکید کردم که سقف آن از تعداد ویکی‌ها بیشتر نمی‌شود.اما چون رشد صعودی برای یک واحد از این شاخص تابع افزایشی تصاعدی است، از تعداد مقالات تاثیر فراتری خواهد داشت. لزوما هر کاربری این انگیزه را می‌یابد تا برخی از مقالات بنیادی که رغبت برای ایجاد آنها کمتر است را ایجاد نماید. بهر حال یک چیزی باید از یک جایی شروع شود تا بتواند بهبود یابد. حقیقتا کاربرانی پرتلاش‌تر از آنچه در آن آمار دیدم، در ویکیفا نیافته بودم. هرچند قبول دارم که این شاخص خیلی چیزها را در نظر نمی‌گیرد.-- شیمی‌‏دان / گفتگو ‏ ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۵۳ (UTC)

برای رفع محدودیت‌های ذکر شده توسط کاربر:حجت افزودن متغییرهای زیر به صورت ضریب را پیشنهاد می‌کنم:

Credit=LinkedTO*0.8+Interwiki*0.6+PageSize+User'sNumberOfEditPercentageAtThePage

که Credit را معیاری برای سنجش H-Index بگیریم که متاثر از چهار متغییر تعداد پیوند به، تعداد میان‌ویکی، حجم صفحه، تعداد ویرایش کاربر سازنده در آن صفحه از کل ویرایشات موجود در تاریخچه

عدد Credit را رند به پایین می‌کنیم Yamaha5 (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۵۵ (UTC)

عدد پیوند اگر شامل الگوهای ناوبری نشود، خیلی عالی است.-- شیمی‌‏دان / گفتگو ‏ ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۰۰ (UTC)

هیئت داوری

سلام، هیئت داوری آخرین مراحل راه‌اندازی خود را طی می‌کند. اگر هرگونه نظر، پیشنهاد، اصلاحیه، نقد یا هر چیز دیگری پیرامون این موضوع وجود دارد الآن زمان مطرح کردنش است. سعی خواهم کرد با کمک کاربران تا پایان آوریل این هیئت را وارد مرحله اجرایی گزینش کاربران کنم و نظرات و کمک جامعه می‌تواند بسیار در مسیر شکل‌گیری صحیح استخوان‌بندی هیئت بااهمیت باشد.(الگو:ناوبری داوری برای بررسی راحت‌تر) --MaHaN ^MSG ‏ ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)

لطفاً اگر نظر خاصی درباره اصلاح و تغییر در بندهای ویکی‌پدیا:سیاست داوری (نسخه کنونی عاریه از ویکی انگلیسی است) دارید در صفحه بحثش مطرح نمایید تا بعد یک هفته یا ۱۰ روز یکجا به رأی و نظر گذاشته شوند. همچنین توصیه می‌کنم ساز و کاری برای چارچوب بخشیدن به روند حل اختلاف تعریف شود، با وجود اجباری نبودن این موضوع در روند راه‌اندازی هیئت باز هم ترجیح بر این است که همین الآن برای جلوگیری از مشکلات احتمالی آینده به فکر این موضوع باشیم. --MaHaN ^MSG ‏ ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)

سلام. یک سوال: هیئت داوری چه کارهایی رو می‌تواند انجام بدهد که هیئت نظارت اختیار انجام آن را ندارد؟ دن کشیوت (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)

@بشرزاد: : هیئت نظارت چند اختیار محدود و معین دارد که در ویکی‌پدیا:هیئت نظارت#وظایف و اختیارات مشخص‌شده‌اند و فلسفه وجودش «کار راه‌انداختن» تا زمان تشکیل هیئت داوری است اما محدوده اختیارات اعضای هیئت داوری بسیار وسیع‌تر است و این گروه صلاحیت رسیدگی به تخلفات تمام اشخاص و گروه‌های کاربری در ویکی‌پدیای فارسی را داراست و البته ارجاع یک پرونده به هیئت داوری هم شرایط خاصی می‌طلبد. --MaHaN ^MSG ‏ ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)

بسیار بسیار عالی است. بشدت حمایت می‌کنم. --سید (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)

راستش بر اساس بحث‌های گذشته که موجب شکست کار شد، کاربران در خصوص کارویژه هیئت دچار سوئ تفاهم بودند و انتظاراتی نابجا نظیر میانجیگری داشتند. خوب است به شکلی موضوع شفاف شود تا مشکل دوباره بروز نکند. ضمنا خوب است کار هیئت داوری در تداوم و تکامل فعالیت هیئت نظارت باشد. لذا مقرراتی را که در خصوص آن در سیاست‌ها و رهنمودهای مربوط به هیئت نظارت اجماع حاصل شده است و می‌تواند در هیئت داوری هم مطرح باشد، به طور خودکار یا با یک رای گیری کلی به هیئت داوری اضافه کنیم. در سابق هم اطلاعات مربوط به هیئت نظارت را بیاوریم. --سید (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)

@Sa.vakilian: : به لطف دوستان ترجمه‌ها وضع بسیار بهتری نسبت به آنموقع پیدا کرده‌اند و وظایف و شرایط پذیرش پرونده‌ها بسیار روشن و شفاف توضیح داده شده‌اند و امکان پیش‌آمدن این وقایع دیگر وجود ندارد. پیرامون پیشنهادتان هم شخصاً با هرگونه ادغام و ایجاد ارتباط بین هیئت‌های نظارت و داوری مخالفم و معتقدم که هیئت نظارت باید با تمام پرونده‌ها و رأی‌گیری‌هایش یکجا بایگانی شود و کار خود را خاتمه دهد و هیئت داوری در مسیری جدید، جدا، مستقل و همانند ویکی‌انگلیسی کار خود را آغاز کند. به هر حال من این مورد را نیز به نظرخواهی خواهم گذاشت تا نظر جامعه دراین‌باره اعمال شود. اگر کاربر دیگری نیز پیشنهادی دارد می‌تواند تا ۲۳ آوریل در اینجا یا بحث سیاست داوری مطرح نماید. با احترام--MaHaN ^MSG ‏ ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)

من فکر می کنم تاریخچه و تصمیمات هیئت نظارت بر غنای کار می افزاید و مانع از انقطاع تاریخی می شود. خوب است اول بررسی کنیم چه تصمیماتی هست که قابلیت تسری از هیئت نظارت به هیئت داوری را دارد و بعد در خصوص آنها به طور مشخص رای گیری کنیم.--سید (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

@Mahan: اگر کاری هست که ممکن است بتوانم کمک کنم بفرمایید. -- نوژن (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)

@نوژن: نوژن جان بهترین کمک این است که یکبار به دقت ویکی‌پدیا:سیاست داوری داوری را مطالعه نمایید و اگر هرگونه مشکل یا ناهمخوانی با شرایط ویکی‌فا در آن مشاهده کردید بفرمایید تا پیش از ورود هیئت به مرحله اجرایی در نظرخواهی مطرح شود. تغییر متن مورد اجماع و تصویب شده در آینده کاری بسیار دشوار خواهد بود و همواره پیشگیری بهتر از درمان :) من باید دیروز نظرخواهی را ایجاد می‌کردم که خوشبختانه یا متأسفانه به دلیل مشغله و نبود وقت نتوانستم و فردا را نیز صبر خواهم کرد، همچنین چند خرده ترجمه نیز وجود دارد که اهمیت حیاتی ندارند اما اگر در ترجمه‌شان کمک کنید لطف کرده‌اید چون بعید می‌دانم با این میزان مشارکت وحشتناک کاربران کسی حالا حالاها برود سراغشان.--MaHaN ^MSG ‏ ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۲۵ (UTC)

چند درخواست

درود بر دوستان چند نکته:

• اولی یک درخواست کمک است: من در هنگ کنگ از راننده SuggestBot درخواست کردم که آن را به فارسی نیز بیاورد. کار این ربات این است که براساس علاقه‌ای که دارید و الگوریتم نسبتا پیچیده‌ای مقالات نیازمند توجه شما (که مشکل دارند؛ مثلا برچسب لحن دارند) را به شما پیشنهاد می‌دهد. رباتی است بس خفن فقط ایشان در لوکالیزیشن این کد کمی گیج شده‌اند. اگر کمکشان کنید ممنون می‌شوم من کمی سرم برای نوشتن کدهایی شلوغ است این موضوع هم نیازمندی فنی نمی‌خواهد. ایشان به تفصیل مشکل را توضیح داده‌اند en:User talk:SuggestBot/Persian task categories بحث کاربر:SuggestBot & en:User talk:Ladsgroup#Task categories for SuggestBot in Persian
• در مورد مقاله‌نویسی رباتیک برای اشخاص کمی صبر کنید چیز خوبی خواهم ساخت سپس روی این موضوع بحث کنید تا ربات را محدود کرد.
• بالاخره چند روز پیش ویزایم برای کنفرانس سالانه توسعه‌دهندگان نرم‌افزاری ویکی‌پدیا (از ۸ می تا ۱۲م) آمد. خوشحال می‌شوم مشکلات فنی را ذکر کنید تا آن را با آنها در میان بگذارم. همچنین بحث سنگینی در مورد اینکه compat منسوخ شود (و به جای آن core استفاده شود) نیز در جریان است به عنوان یکی از مسولان pywikibot فیدبک عزیزان ربات‌ران برایم مهم است.
• اگر در حل تداخل‌های میان‌ویکی در ویکی‌گفتاورد فارسی کمک کنید ممنون می‌شوم فهرستشان در اینجا
• به زودی نیز سیستم جدید دیدن تصاویر در ویکی فارسی فعال می‌شود که خیلی شبیه سیستم فیس‌بوک است. اطلاعات بیشتر mw:Multimedia/About Media Viewer

ارادتمند ابدی :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)

ایشان پرسیده که رده مقاله‌های فاقد منبع کدام است. متاسفانه من نتوانستم رده‌ای برای [۲] اینها بیابم! همین طور مقالاتی که نیازمند تصویرند در [۳] آمده اا رده‌ای ظاهرا ندارد! مشکل مشابهی در مورد مقالاتی هست که نیازمند ترجمه‌اند یعنی [۴] و [۵]. در نهایت رده مربوط به بروزرسانی اطلاعات [۶]. ظاهرا ما این رده‌ها را نداریم!!!--سید (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)

اگر در ترجیحاتتان گزینه نمایش رده‌های پنهان را فعال کنید می‌بینید که همه رده دارند. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)

احتمالاً این پایین "صفحه‌هایی که امضای خودکار نمی‌گیرند" را نمی‌بینید، درسته؟ KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)

کجای ترجیحات است؟ پیداش نکردم؟--سید (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)

این‌جا: «رده‌های پنهان نمایش داده شود». --چالاک _بحث ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)

تشکر. --سید (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۲۲ (UTC)

@Sa.vakilian،‏ KhabarNegar و Calak: به ایشان کمک نمی‌کنید؟ :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۹ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)

@امیر من ۱ سال پیش به راننده ربات گفتم حتی در قهوه خانه نظرخواهی برای راه‌اندازی ربات راه انداختم ولی این کاربر سرش شلوغ است و ۳-۴ بار که از وی درخواست کردم وعده ۳ ماه بعدتر را داده اینجا و اینجا

درباره کامپ: الان همه کدهای من بر اساس کامپت است و تغییر آنها خیلی دردسر است! Yamaha5 (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)

به هر صورت پاسخ وی را دادم امیدوارم این بار سرکاری نباشدYamaha5 (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)

چالش مقالات رباتیک

از اونجایی که گویا این مسئله قدری فراگیر و مهم بود خواستم تا بحثی جامع در این مورد بشه و به جمع بندی خوبی برسیم:

اگر ممکنه دوستان ومدیران به مطالبی که گفته می شه توجه کنند والبته نظراتشون رو هم بیان کنند:

1. از چند ماه پیش که پروژه ویکی‌پدیا:درخواست ایجاد مقاله (رباتیک) مطرح شد، استقبال و البته انتقادات فراوانی با خود داشت.
2. از مدیران در ابتدا در خواست دارم که این ابزار هارو با مطالعه و بررسی دقیق در اختیار کاربران قرار بدهند. صرف افزایش تعداد مقالات دلیل کافی برای ایجاد ربات نیست.
3. از دوستان در خواست می کنم قوانین مدون و کامل رو برای این پروژه ها بنویسند که شامل قوانین و مسئولیت های ربات ران و درخواست دهنده باشد.
4. این قوانین به طور مشخص در اختیار کلیه افرادی که قصد فعالیت در این پروژه ها دارند قرار بگیرد. مثلا در خود صفحه پروژه لینکی به صفحه قوانین داده شود تا افراد با اطلاع از قوانین و مقررات فعالیت انجام دهند. این کار موجب می شود تا علاوه بر روشن شدن ماهیت پروژه بعدا سوء تفاهمی در مورد اشکالات مقالات پیش نیاید.
5. میزان دقت ربات مشخص شود. مثلا آیا باید کلیه واو به واو مقاله نوشته شده دوباره توسط کاربر بررسی شود و یا بخشهای مشخصی مورد بازبینی قرار گیرد. این کار موجب می شود که تعداد در خواست هارو متناسب با این ویژگی تعریف کنیم.
6. برای کنترل پذیر تر بودن فعالیت های رباتیک کاربران، میزان حداکثر درخواست روزانه تعریف شود تا هم برای کاربر درخواست دهنده بازبینی ممکن باشد و هم برای مدیران کنترل ویرایش ها. در حال حاضر گویا تعداد درخواست نامحدود تعریف شده.
7. ضمنا هر گونه مشکل اساسی و یا انتقاد از عملکرد پروژه طی یک بحث جامع در یک صفحه ویژه بررسی شود و خروجی های ربات مانند مقالات معمول حذف نشوند چرا که خروجی ها حاصل کار جمعیست و برای حذف آن هم باید جمع به نتیجه برسد.

سپاس قلی زادگان (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)

اصلی‌ترین مشکل این پروژه احتمال حذف مقالات توسط مدیران پس از ایجاد است، مقالاتی که برای آوانگاری و ترجمه آنها وقت صرف شده،با دلایلی همچون عدم سرشناسی (با چند میان‌ویکی) و یا کوتاه بودن (که مقصر کاربر نیست بلکه ربات است)، ساخت مقالات رباتیک انسان‌ها در حال حاضر با کیفیت کنونی در اختیار کاربران است یا باید متوقف شود و یا سایه حذف بر روی آن دیده نشود. Kasir ^بحث ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)

برداشت من و چند نفر دیگر که نظرشان را پرسیدم از بحث‌های همین بایگانی فهوه‌خانه این بود که وظیفه بررسی مقاله‌ ساخته شده با درخواست‌دهنده است. (این بررسی ضمانت اجرایی ندارد ولی می‌توان اگر مقاله‌ها بررسی نشده رها شدند همه آنها را حذف رباتیک کردو ربات‌ها از قبول درخواست آن کاربر تا زمانی که مقاله‌های قبلیش را اصلاح نکرده باشد خودداری کنند.) این کار باعث کند شدن پروژه می‌شود اما کیفیت حداقلی که الان وجود ندارد ایجاد می‌شود. راستی لطفا به مقاله‌هایتان هنگام بازبینی اطلاعات ضروری را بفزایید. مثلا شخص یا جانداری که به دلیل ویژگی خاصی مشهور شده است، ضروری است این موضوع در مقالهٔ یک خطی هم بیاید.--Taranet (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)

به نظر من

۱-محدود کردن ربات (هر درخواست و هر مقاله‌ای را نسازد)

۲-ارتقا کیفیت مطالبی که ربات می‌سازد

واجب و الزامی است اگر این موارد رعایت شود بازبینی رندوم هم پاسخگو خواهد بودYamaha5 (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)

حداکثر درخواست روزانه راهگشا است لطفا در بحث پروژه مشارکت کنید تا به یک اجماعی برسیم.--آرمان (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

بخش اول اینکه آیا در اینجا کسی هست که نیازی بر بازبینی مقالات آرایه‌های زیستی ببیند؟ فکر نمی‌کنم بحثی سر آن باشد؛ اما در مورد اشخاص از قبل گفتم که بازبینی حتما باید انجام داد. و مشکل بزرگ این است که کاربران آمده‌اند و گفته‌اند فلان مقالات ربات مشکل دارد اما درخواستم این است که دقیق ذکر کنید که خروجی ربات چه باید باشد و خروجی ربات چه هست. من اگر تصحیح کنم خیلی از مواقع برای بررسی قبلی‌ها هم می‌فرستم که آن را تصحیح کند. برای همین نگرانی زیادی از این بابت نیست. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)

توصیه می‌کنم یک جا درست کنیم به عنوان باگ ترکر این ابزار یعنی جایی باشد که افراد بیایند مشکلات این ابزار را گزارش بدهند و بعد از تصحیح آن صفحه قفل شود و مارک بخورد که درست شد! :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)

@امیر: اگر ممکن است یک کوئری بگیرد از آنهایی که ربات ساخته (مقالات افراد) تا برای هر پیشه جمله‌ٔ دومی تعریف کنیم که به قول مهران سرشناسی را برساند و مقالات را هم از کوتاهی خارج کند. به نظرم باگ باید بر پایه پیشه باشد مثلا مقالات بازیگران سینما یک زیر بخش برای خودش داشته باشد. مسلما تعدادی از باگ‌ها هم موضوعی کلی است مانند همانهایی که درفش در بحثتان ذکر کرده بود.

دربارهٔ گونه‌های جانوری و گیاهی به نظرم مشکلی نیست. البته اگر بتوانید یک جملهٔ دیگر هم به متن اضافه کنید بهتر می‌شود تا متنش از یک جمله‌ای بودن خارج شود.Yamaha5 (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

@Ladsgroup: منظور دوستان این است که مثلا برای یک ورزشکار فقط ننویسد ورزشکار فلان رشته اهل فلان کشور است. جمله دیگری هم داشته باشد یعنی اگر بازیکن فوتبال است حداقل بنویسد عضو فلان باشگاه هم بوده است که سرشناسی آن در جمله‌بندی تأیید شود، برای دیگر ورزشکاران هم میتوان اگر مدال یک رشته ورزشی را دارد و یا اینکه در المپیک شرکت کرده ذکر کنیم که هم کوتاه نباشد و هم همان مشکل سرشناسی را نداشته باشد که البته به نظر من با داشتن جعبه اطلاعات مشکل سرشناسی زیاد مطرح نیست، دیگر پیشه‌های افراد هم برای جمله دوم مقاله باید فکر دیگری کرد. --Kasir ^بحث ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)

اصلا این گیر دادن ها به چه معناست؟ چرا وقت خود را به جای مقاله سازی صرف کم کردن کار دیگران می کنید؟ این دستورات "لطفا لنگش" کنید ناراحت کننده است.

حداکثر مقاله در روز برای ساخت رباتی بی معناست. یا سرشناس است یا نه. همه آرایه های زیستی در هر نوعی سرشناسند. حتی منقرض شده ها. تمام! همین که ارایه زیستی در زیر رده درستی از جانداران قرار بگیرد بسیار مفید و فعلا برای ویکی فارسی کافی است.

در مورد ورزشکاران و بازیگران و کارگردانان و الخ ولی قضیه فرق مییکند. برای این موراد خاص اگر کسی مشکل دارد. قوانین مربوط به سرشناسیشان را با رایگیری عوض کند. طوری که ربات تنها ورزشکارانی را بسازد که حداقل مثلا یک میان ویکی دیگر غیر از انگلیسی داشته باشد. اگر میخواهید چنین اتفاقی بیفتد به جای فرمان دادن در اینجا نظر سنجی اش را درست کنید و از کاربران بخواهید رای بدهند. بحث پشت بحث فایده ندارد.

این مقالات رباتی هم کیفیت ویکی را کم نمی کنند. تا کسی آنان را جستجو نکند نمی یابدشان. کاری هم به مقالات دیگر ندارد. به آفرید البته در بالا فرموده اند که این مقالات صورت را با سیلی سرخ کردن هست که البته هست! ولی من مشکل دراز مدتی در این سیلی زدن نیست. باشد که روزی کاربران قر نزنند و با مقاله سازی نیاز به سیلی را بر طرف کنند. رستم (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۲۴ (UTC)

جناب @رستم نظرخواهی ایجاد شده و من منتظر حضور فعالانه تر کاربران هستم.--سید (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)

ممنون سید عزیز. من البته منتظر رای گیری هستم که بروم رای منفی بدهم :) رستم (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)

کاربر رستم حرف دل ما را زد، الان کسانی به این پروژه گیر دادن که خودشان یک مقاله هم برای ساخت درخواست ندادن آن وقت به من میگویند نگو چوب لای چرخ گذاشتن، تازه ویکی‌فا داشت جان میگرفت اما با لگد آن را به داخل چاه فرستادن. --Kasir ^بحث ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)

ignore کنید تا وقتی که البته بتوانند سیاست های رسمی ربات رانی را عوض کنند. البته فعلا نمی توانند چون در اقلیت هستند. دلیل قر زدن هم در اقلیت بودن است. رستم (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)

لطفا به آن روی سکه یعنی تغییر مفهوم سرشناسی هم دقت کنید. هر کس با این روش می تواند برود برای موضوع دلخواهس یک مقاله الکی در ویکی دیگری بسازد و قبل از اینکه آن مقاله حذف شود با ربات در اینجا بسازدش. آن وقت به جای اینکه یک کاربر بخواهد کیفیت و سرشناسی مقاله ساخته نشده را بررسی کند تعدادی کاربر باید کیفیت و سرشناسی مقاله های ساخته شده را بررسی کنند.--سید (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۱۲ (UTC)

رزومه کاری

هر چه گشتم سیاستی برای رزومه کاری در ویکی فا و انگلیسی نیافتم آیا سیاستی وجود دارد؟ الان در خیلی از مقالات مطالب فهرستی از سوابق فردی است که مقاله را تبدیل به رزومهٔ کاری کرده‌است. اگر سیاستی وجود ندارد به نظرم باید رهنمود یا سیاستی برای آن درست کنیم تا مقالات استادان دانشگاه و شرکت‌ها و مدیران را از وضعیت کنونی در آوریم. مثلا در مقاله ویکی فا همه مقالات علمی فرد فهرست می‌شود یا همه شعب یک شرکت همراه با آدرس! یا اهداف شرکت!

درست است که می‌توان آنها را به استناد نبود منبع معتبر حذف کرد ولی اگر متنی مانند وپ:نیست تهیه شود راحت‌تر می توان به آن استناد کرد و به کاربر تازه‌وارد فهماند ویکی‌پدیا لینکداین نیست! مقاله نمونه! این Yamaha5 (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۲۰ (UTC)

مطلب مربوط در انگلیسی اینجاست: en:wp:RESUME و البته این تغییر مسیر: en:wp:Resume. طاها (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۳۸ (UTC)

موافق با هر دو + وپ:اثبات نه یک کلمه بیشتر نه یک کلمه کمتر . KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۳۲ (UTC)

گوشه هایی از وپ:اثبات که در این دست موارد به درد می خورد:

• محک گنجاندن مطالب در ویکی‌پدیا قابل تأیید بودن آنها است و نه حقیقت‌داشتن‌شان و درستی آنها.
• مسئولیت ارائه مدرک با ویرایشگری است که مطلب را اضافه می‌کند یا بازیابی می‌کند.
• هرگز منابع خود-چاپ‌کرده را به عنوان منبع دست سوم در مقاله‌های مرتبط با افراد زنده استفاده نکنید KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۵۷ (UTC)

هر که جا رزومه کاری فاقد منبع دیدید سریعا آن را مقاله بردارید چون احتمال جا زدن موارد دروغ و تقلبی زیاد است، اگر این مورد به صورت قانون درآید که بهتر هم میشود. Kasir ^بحث ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)

@طاها: @KhabarNegar: @Kasir: هر دو متنی را که طاها پیوند داد را مطالعه کردم دومی که در حد یک متن عامیانه است و خودنوشته است و اولی هم دربارهٔ صفحهٔ کاربر بحث کرده نه مقاله. مشکل اصلی الان وجود مقالات رزومه‌نما یا رزومه‌های مقاله‌نما است! باید یک رهنمود تهیه کنیم تا اگر بخشی از یک مقاله شرایط آن را داشت آن بخش رزومه است و در نتیجه باید حذف گردد و اگر کل مقاله آن شرایط را داشه باشد کل مقاله حذف گردد. این رهنمود در وپ:نبح هم کارساز خواهد بود و جلوی خیلی از جنگ‌های ویرایشی و بحث‌های بی‌جهت را خواهد گرفت.

وپ:پیش نظرخواهی برای وپ:رزومه را پیشنهاد می دهم لطفا در کامل کردن آن کمک کنید.Yamaha5 (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)

انتقال رده

خاطرم نیست در سنهٔ ماضیه درخواست انتقال رده بر کدامین تابلوی اعلان نصب می‌کردیم؛ القصه هرکه امروز دستش به‌کار است، رده:خیزش سوریه ۲۰۱۲–۲۰۱۱ (میلادی) و رده:افراد در خیزش ۲۰۱۱ (میلادی) سوریه را به رده:جنگ داخلی سوریه و رده:افراد در جنگ داخلی سوریه منتقل سازد. پدیده‌ای که هر روزه در سوریه در حال رخ دادن است، نه خیزش است و نه تاریخ انقضایش ۲۰۱۲! با سپاس--آرش ツ‏ ۲ اردیبهشت ۱۳۹۳/ ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)

نصب نمی‌کردندی. در وپ:دار می‌نوشتندیYamaha5 (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)

افراد مهم ایجاد نشده بر پایه ملیت

درود بر دوستان. امروز فهرست قدیمی را بروز کردم و در اینجا قرار دادم. همانطور که می‌بینید خیلی کوچکتر شده‌است و برنامه این است که کوچکتر نیز بشود. در ضمن طوری آن تصحیح کردم که اکنون ملیت را برایتان می‌زند. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)

عزیز. اگر می‌شود رباتتان صفحه ویکی‌پدیا:درخواست ایجاد مقاله (رباتیک)/انسان را هر روز چک کند. بسیاری از مقالات مانده است. رستم (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)

هر ساعت چک می‌کنم. اما الان ربات زیر کانستراکشن است تا بهتر شود. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)

من از اهالی آنتیگوآ و باربودا شروع کردم و یه عده رو با کمک جناب البرز زاگرس نام نویسی می کنم اهالی ایالات متحده فقط تعدادشون زیاده به توجه ویژه نیاز دارن--دوستدار.

صفحه‌های بدون میان‌ویکی

دوستان ویکی‌پدیا:فهرست مقاله‌های دارای پیوند به ویکی که میان‌ویکی ندارند را دریابید! صفحاتی را که پیوند به ویکی انگلیسی دارند ولی میان‌ویکی انگلیسی ندارند را فهرست کرده‌است. لطفا به این صفحات میان‌ویکی مناسب را بیافزائید یا پیوند به ویکی‌انگلیسی را حذف کنیدYamaha5 (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)

توضیح: پیوند به ویکی‌انگلیسی را حذف مکنید.--Taranet (بحث) ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)

درود. با مقالاتی که به دلیلی در ویکی‌انگلیسی (و در همه جا به جز ویکی‌فا) حذف شده‌اند چه بکنیم؟ Ḿs 会話かいわ ‏ ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)

من از اهالی آنتیگوآ و باربودا شروع کردم و یه عده رو نام‌نویسی می‌کنم اهالی ایالات متحده فقط تعدادشون زیاده به توجه ویژه نیاز دارن--دوستدار.

لطفاً مرکز فدرال آموزش فنی سلسو ساکو دو فونسوکا را به مرکز ملی آموزش فناوری سلسو سوکو دا فونسکا تغییرمسیر دهید. 46.62.255.186 ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)

@Yamaha5: رضا جان من از پایین به بالا تا ۳۵۵ را بررسی کردم. از ۳۵۵ به بالا نمی‌دانم چرا لینک‌ها این طوری شده. لطف کن اگر توانستی لینک‌ها را درست کن تا کار را تمام کنم. ممنون. --چالاک _بحث ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)

چالاک جان، دقیقاً چه کار کرده‌ای؟ همه‌شان که هنوز خراب‌اند! مثلاً این و این و این. راستی کسی جواب سوال منو نمیده؟ مثلاً اگر مقاله‌ای به دلیلی (مثلاً سرشناسی) از همه ویکی‌ها حذف شده و فقط تو ویکی‌فا هست و تنها منبعش هم ویکی انگلیسیه باید با اون مقاله چه کنیم؟ Ḿs 会話かいわ ‏ ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)

منبع را حذف کنید برچسب‌های بدون منبع و سرشناسی بیافزایید. --آرمان (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)

منبع را حذف نکنید جلویش برچسب{{پیوند مرده}} بگذارید. برچسب‌های بهبود/بدون منبع و اگر لازم است سرشناسی هم بیافزایید و اگر به نظرتان کاملا ناسرشناس است پیشنهاد حذف بدهید.--Taranet (بحث) ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)

اگر امکانش هست صفحاتی که در آنها از ویکی‌پدیای انگلیسی (زبان‌های دیگر) برای "منبع‌دهی خط‌به‌خط" استفاده شده‌است"(ref)". را یک‌جا فهرست کنید تا بررسی شوند و منابع اصلی آنها را بتوان جایگزین نمود، خوب می‌شود، برای بهبود کیفیت مقالات مناسب خواهدبود. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)

پیشتر من از اینجا شروع کرده بودم. اما برخی مشکلات میان‌ویکی از ویکی‌داده است. برای مثال بسیاری از مقالاتی که در ویکی انگلیسی دارای میان‌ویکی‌های زیاد هستند، صفحه تغییر مسیر محسوب می‌شوند (مثل en:King) . از سوی دیگر برخی مقالات دارای لینک میان‌ویکی زبانی قدیمی هستند که در مقاله وارد می‌شد. درخواست دارم این مقالات را نیز فهرست نمایید.سپاس-- شیمی‌‏دان / گفتگو ‏ ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)

تمام شد من کل ٩٠٠ تایش را بررسی کردم. در خلال این بررسی:

• مقالەھایی وجود داشت کە واقعاً میان‌ویکی‌اش فراموش شدە بود.
• مقالەھایی بود کە خرابکاران در ویکی‌دادە یا لینک فارسی و یا انگلیسی آن را حذف کردە بودند.
• مقالەھایی بودند کە در ویکی انگلیسی حذف شدە بودند. از این سری مقالات برخی‌ھا میان‌ویکی دیگر داشت ولی برخی‌ھا بدون میان‌ویکی ماندە بودند. این مقالەھا اکثراً مقالەھای ستارە‌ھا و سیارک‌ھا و پورنوستارھا بودند کە بە نظرم در ویکی‌فا ھم باید حذف شوند.
• یک سری مقالە ھم بودند کە تکراری بودند و تغییرمسیر دادە شد.
• اما بیشتر مقالەھا نیاز بە ادغام داشتند و از جملەی آن‌ھا مقالەھای خوردوھا کە ما برای ھر مدل آن یک مقالەی یکی دو خطی داشتیم. بە غیر از خودرو ھم موارد فراوانی دیگری بودند و این‌جاست کە باید وپ:انشعاب را جدی‌تر گرفت.

سپاس.--چالاک _بحث ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)

خیلی ممنون دستتان درد نکند. تعدادی از مقالات ناسرشناس که منبعشان ویکی‌انگلیسی بود و حذف شده بود را حذف کردم فهرست را هم به‌روز کردم اگر موردی که به جز ویکی‌انگلیسی منبعی ندارد و آنجا هم حذف شده‌است سراغ دارید کاندید حذف کنید. برای ماشین‌ها هم باید به مقاله ماشین اصلی تغییرمسیر یابندYamaha5 (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)

آیکون برای تعدادی از ابزارهای نوار سمت راست

به علت شلوغ بودن نوار ابزار سمت راست برای بعضی از ابزارهای جانبی مانند

• رده‌ساز
• تعداد بازدید صفحه

آیکون‌هایی تعریف کردم که به کمک گجت قراردادن نشان برای ابزارهای اضافه‌شده به فهرست ابزارها سمت راست ظاهر کاربری در بخش ترجیحات قابل فعال‌سازی است.Yamaha5 (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)

@Yamaha5: من با فعال کردن، تعداد بازدید صفحه را با آیکون می‌بینم ولی همچنان اثری از رده ساز نیست. ح.فاطمی ۴ اردیبهشت ۱۳۹۳، ساعت ۲۳:۳۵ (ایران) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

الان اومد! ببخشید عجول بودم :) باز هم ممنونم :) ح.فاطمی ۴ اردیبهشت ۱۳۹۳، ساعت ۲۳:۳۶ (ایران) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)

ربات رده‌ساز

درود بر دوستان. به مانند وپ:دام صفحه‌ای درست کردم و کدی نوشتم که اکنون شما می‌توانید به طور فله‌ای درخواست ایجاد رده بدهید که آن صفحه از طریق وپ:دارر قابل دسترس است. ایجاد به پیشنهاد رضای عزیز‌ بود. ارادتمند :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)

ممنونYamaha5 (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۵۲ (UTC)

بسیار عالی است :) سپاس گزارم. ح.فاطمی ۵ اردیبهشت ۱۳۹۳، ساعت ۱۲:۲۹ (ایران) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)

میان‌ویکی‌های نادرست

در کاربر:Yamaha5/WrongInterwiki فهرستی از صفحاتی که میان‌ویکی‌شان نادرست است را قرار دادم لطفا در اصلاح آنها کمک کنید. اکثرشان باید در ویکی داده یا ویکی انگلیسی میان‌ویکی را اصلاح کنید و میان‌ویکی سنتی را حذف نمائید.Yamaha5 (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)

مقاله‌های دارای بیشترین تعداد برگزیدگی یا خوبیدگی

امکانش هست فهرستی از مقاله‌هایی که دارای بیشترین تعداد خوبیدگی یا برگزیدگی هستند تهیه بشه؟ مثلا چه گوارا در بیش از ۱۵ ویکی برگزیده یا خوب هست. -- bkouhi (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)

من مدتی پیش قصد تهیه چنین آماری به تفکیک ویکی‌پروژه‌ها را داشتم که به برخی دلایل فنی [و نابلدی من] نشد. اگر یکی از دوستان ربات‌ران بتواند چنین آماری را تهیه کند بسیار عالی خواهد بود. همچنین اگر اشتباه نکنم بیشترین تعداد برگزیدگی متعلق به مقاله جنگ جهانی دوم است (تا چند ماه پیش که بود الآن مطمئن نیستم) و ویکی‌پروژه‌اش در ویکی انگلیسی نیز با توجه به تعداد مقالات خوب و برگزیده‌اش در این رابطه جزو موفق‌ترین ویکی‌پروژه‌ها است و متأسفانه دراین رابطه یک مقاله خوبیده هم در ویکیفا نداریم؛ وجود چنین آماری می‌تواند در این رابطه هم مفید باشد. --MaHaN ^MSG ‏ ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)

@Bkouhi: چرا خودتان تهیه‌اش نکنید؟ شما که به علوم کامپیوتر وارد هستید. --Taranet (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۱۷ (UTC)

این را دیدید!؟Yamaha5 (بحث) ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)

لطفا توضیح بدهید فایده این کار در چیست؟ معمولا مقالاتی که در حوزه جنگ (تاریخ، تسلیحات و اشخاص) هستند چون تدوینشان نسبت به مقالات حوزه‌های علم، سیاست، مذهب و فلسفه راحت تر است احتمال بیشتری دارد که خوب و برگزیده باشند. مثلا اگر ویکی انگلیسی را ببینید افرادی هستند که با یک روش استاندارد برای ناوهای جنگی مقاله می‌سازند. اما من ارزش آگاهی از فهرستی از مقاله‌هایی که دارای بیشترین تعداد خوبیدگی یا برگزیدگی هستند تهیه بشه؟ را نمی‌فهمم. --سید (بحث) ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)

@Sa.vakilian در بالا چنین لیستی هست. ارزش این کار در آن است که مقالاتتمان را بر پایه اهمیت بین‌المللی شان بهبود دهیم و خوبیده کنیمYamaha5 (بحث) ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)

@Yamaha5 عزیز! جستارتا وپ:ویکی‌باید مقصود شما را بهتر تامین می کند. اکثر مقالات واقعا مهم راه بسیار دشواری برای خوب و برگزیده شدن دارند و لذا این فهرست شما نمایانگر اهمیت بین المللی نیست.--سید (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۰۸ (UTC)

افغانستان

از آنجا که اینجا ویکی فارسی است و افغانستان دومین حوزه نفوذ بزرگ زبان فارسی به شمار می‌رود، فکر می‌کنم لازم باشد مقاله افغانستان را خوبیده کنیم. بسیاری از هم‌زبانان افغانستانی از ویکی‌پدیا استفاده می‌کنند. کسی موافق هست؟ --Sahehco ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)

موافق--Taranet (بحث) ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)

(Y) پسندیدم به‌سبک فیس‌بوک فقط به‌صرف بکاربستن «افغانستانی» به‌جای «افغانی» یا «افغان». --آرش ツ‏ ۶ اردیبهشت ۱۳۹۳/ ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)

نمیدانم @آرش: جان، این که گفتی فقط، تمجید بود یا تخطئه، ولی بی‌بهانه از پسنده‌ات سپاس‌گزارم. --Sahehco ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)

@Sahehco: : بلاشک تمجید بود! افغان یعنی پشتون؛ همهٔ باشندگان افغانستان افغان (=پشتون) نیستند لیک جملگی «افغانستانی» هستند. ناپشتون‌های افغانستان (تاجیک‌ها، هزاره‌ها، ازبک‌ها و...) اخیراً حساسیت‌شان بر افغان خوانده‌‍شدن بیشتر شده و ترجیح‌شان بر افغانستانی خطاب‌شدن است. --آرش ツ‏ ۷ اردیبهشت ۱۳۹۳/ ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)

@آرش: ، سپاس از لطف پیوسته‌تان. البته بر این تغییر آگاه هستم و نیز آگاهم بر این تعصب خام، که نام زبان خود را بدون پیش‌واژۀ فارسی، به تنهایی دری بخوانند.اما افغانستانی به‌واقع شمایل قوم‌محور کمتری دارد و حس نزدیک‌تری میان ما هم‌زبانان ایجاد می‌کند. دعوت می‌کنم تا بر سمند ویرایش افغانستان بنشینید و تا دروازه‌های خوبیدگی بتازید. ما پیادگان را هم راهبر باشید.--Sahehco / گفتگو ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۵۵ (UTC)

درخواست ساخت فوری یک مقاله

درود بر شما. در حین بررسی اشتباه‌های میان‌ویکی متوجه شدم مقاله شاه به en:King مربوط است و برای مقاله en:Shah که بسیاری هم میان‌ویکی دارد، مقاله‌ای در ویکی فارسی نیست. لطفا داوطلبی، شاه را پادشاه (و یا عنوان برابر دیگری برای King) منتقل نماید و مقاله شاه را بسازد که جداً زشت است، میان ۵۱ زبان (در اینجا)، فارسی شاه نداشته باشد. متاسفانه من توانایی اش را ندارم ولی توانایی کمک کردن را دارم. دوستدار. ح. فاطمی ۶ اردیبهشت ۱۳۹۳، ساعت ۱۵:۳۳ (ایران) ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)

en:Monarch هم فرمانروا نیاز دارد. ح. فاطمی ۶ اردیبهشت ۱۳۹۳، ساعت ۱۵:۳۹ (ایران) ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)

پادشاه به معنی جانشین شاه نیست؟ یعنی ولیعهد که وازهٔ عربی است! --- Rmashhadi ^♪♫ ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)

آن مقاله در مورد کاربرد کلمه shah در زبان انگلیسی و زبانهای دیگر است. معادلی در زبان فارسی برایش وجود ندارد. --همان (بحث) ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)

این مقاله مختص پادشاهان ایرانی است و ربطی به زبان انگلیسی و کاربر در آن زبان ندارد. مقاله شاه (عنوان) می‌توان برایش ساخت و تاریخچه واژه شاه و ریشه‌شناسی‌اش را مورد بررسی قرار داد. Yamaha5 (بحث) ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۴۲ (UTC)

مخالف از این مقاله‌ها یافت می‌شود. دوستان برای وارد کردن نامهای ایرانی به ویکی انگلیسی مقاله‌ای با نام فینگلیش می‌نویسند و لازم نیست ما هم برابری برایش بسازیم. مثلا مقاله en:naan را برای انواع نان ساخته‌اند. ما نباید bread را رها کرده و به en:naan بچسبیم. این جور مقاله‌ها میانویکی نمی‌خواهند. وپ:انشعاب محتوا می‌شود. ویکی فارسی که ترجمهٔ ویکی انگلیسی نیست که هر مقاله‌ای داشت اینجا هم لزوما معادلی داشته باشد. --Taranet (بحث) ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

در انگلیسی به شاهان همه کشورها می‌گویند King ولی به شاهان ایران shah هم می‌گویند. ما به شاه همه کشورها می‌گوییم شاه و به شاه ایران هم می‌گوییم شاه. در انگلیسی فقط شاهان ایران shah هستند ولی در فارسی همه شاهان دنیا شاه هستند. ما کلمه‌ای نداریم که فقط مختص شاهان ایران باشد پس معادلی برایش وجود ندارد. --همان (بحث) ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)

آقا بحث انحرافی قضیه پادشاه و ولیعهد چه شد یکی نمی‌شوند؟ --- Rmashhadi ^♪♫ ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۳:۳۵ (UTC)

پادشاه در فارسی برابر عمومی برای king است و شاه بیشتر واژه‌ای متناسب با فرهنگ ایرانی. بهتر است شاه به Shah مرتبط باشد و پادشاه به King. __Âriobarzan ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۰۷ (UTC)

@Bkouhi: سپاس گزارم :)
@Rmashhadi: من در آغاز پیشنهاد دادم که پادشاه و king با هم باشند و شاه و shah حال دوستان شاه (عنوان) را ساخته‌اند، حتما بهتر می‌دانند و به نظرم زیاد فرقی نمی‌کند که کدام یک باشد. دوستدار. ح.فاطمی ۷ اردیبهشت ۱۳۹۳، ساعت ۱۱:۲۸ (ایران) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۵۸ (UTC)

قبلاً در این رابطه بحث مفصلی داشتیم. حتی شاه (واژه) هم ساخته شد تا این دو مقوله از هم تفکیک شوند.

من شدیداً با جناب آریو برزن موافقم. In fact ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)

@In fact: درود؛ من شاه (واژه) را تغییرمسیر دادم به شاه (عنوان) درست است دیگر؟ ح.فاطمی ۸ اردیبهشت ۱۳۹۳، ساعت ۱۱:۳۶ (ایران) ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۰۶ (UTC)

این حداقل کاری است که می‌توان انجام داد. همانگونه که در بالاتر هم گفتم، پیشنهاد آریوبرزن و دلیلش بهترین راهکار است. In fact ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)

جهان، گیتی

جهان و گیتی (en:World و en:Universe) هم همین‌گونه‌اند. دوستان همین دو واژه‌ای که پیش‌تر برایشان انتخاب شده است مناسب هستند؟ ح.فاطمی ۷ اردیبهشت ۱۳۹۳، ساعت ۲۲:۵۸ (ایران) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)

en:World می‌شود یک سیاره و دومی می‌شود جهان هستی. در اانگلیسی تمایز آشکار است. بقیه به عهده خودتان. رستم (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۰۱ (UTC)

@R0stam: به نظرم برای سیاره زمین en:Earth وجود دارد. پیشنهادتان چیست؟ ح.فاطمی ۸ اردیبهشت ۱۳۹۳، ساعت ۱۱:۳۵ (ایران) ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)

من با جهان و گیتی (en:World و en:Universe) موافقم و فکر می‌کنم درست مرتبط شده‌اند.--سید (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)

en:World هر سیاره‌ای می‌شود فقط منظور زمین نیست. فی المثل در گیتی: یک سفر شخصی از جهان‌های دیگر (en:World) یاد می‌شود که می‌توانند زیست داشته باشند. راستش من الان نمی‌دانم چه معادلی بهتر است. در اینجا ویکی‌پدیا:درخواست برابر فارسی هم مطرح کنید. رستم (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)

پیوستن به خانواده ویکی‌پدیای پارسی

درود. اگر بخواهم ویرایشگر و کاربر اینجا بشوم، آیا به ثبت ایمیل نیاز است؟ سپاس. --188.158.107.13 ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)

سلام.دوست خوب نادیده ام! برای ایجاد حساب تا موقعی که نیاز به فرستادن ایمیل به صورت مستقیم به کاربر خاصی نباشد به ایمیل نیاز نیست MohandesWiki ^گفتمان ‏ ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)

دانستنیها

پیرو بحثی که این‌جا صورت گرفته بود مجله دانستنیها اقدام به چاپ جوابیه جناب نوژن کردند و در عین حال پاسخی هم بر آن نوشته‌اند که در این‌جا می‌توانید آن را بخوانید:

• متن جوابیه
• متن پاسخ
• روی جلد

--چالاک _بحث ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)

حملات شخصی آقای خسروی باعث تاسف است. طاها (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)

من چند نکته را درباره این انتشار بگویم:

• نخست آنکه من انتظار نداشتم نشریه در کنار یک جوابیه، دفاعیه‌ای نیز به همان اندازه چاپ کند! در واقع در ژورنالیسم اغلب از چنین روشی پرهیز می‌شود؛ مگر آنکه دو سوی بحث خود دعوت به چاپ مطالبشان شوند و هیچ کدام از دو سوی بحث غالب و مغلوب نباشند. بدی این سیاست این است که در عمل، آنکه جوابیه را نوشته است دوباره در جایگاه پاسخگویی قرار می‌گیرد و این انتظار نابجا پدید می‌آید که اگر طرف نویسندهٔ جوابیه، برای بار دوم (بخوانید سوم و چهارم و به همچنین) ننویسد، یعنی میدان را واگذاشته است.
• شوربختانه ایشان هیچ اشاره‌ای به استدلال‌های من درباره چرایی واژه‌گزینی در زبان پارسی نکرده‌اند و بسیار تاسف‌آورتر از آن اینکه با استناد به سخن ابوریحان بیرونی، زبان فارسی را در توانایی بیان علوم ناقص و ناتوان دانسته‌اند. در واقع آن بخش ادبی ماجرا – که عنوان «زرافه در آبخور» نیز از آن گرفته شده است – نه تنها بیشتر دفاعیه را به خود مشغول داشته که بدون آوردن حتا یک استدلال، نتیجهٔ دلخواه را در کاسهٔ خواننده قرار داده است.
• ایشان پیشتر در جایی فرهنگستان و روش واژه‌گزینیش را به تمسخر می‌گیرند، و در اینجا جنابان حسابی و گل گلاب را خدایگانی می‌دانند که کاری انجام داده‌اند که هیچ کس دیگری در طول تاریخ نباید تکرارش کند. مورد آن‌ها ویژه بوده است، تنها برای دبیرستان و دبستان کار می کرده‌اند، و در نهایت پس از آنکه چند واژه برای پستانداران و غیره ساختند، تمام شد و بس.
• اما واپسین نکته و آنچه که از همه جالب‌تر به نظرم آمد، خطای آشکار ایشان در تمایز میان نام متداول و نام علمی بود؛ «همان‌طور که فرمول‌های شیمیایی را نمی‌توان با استفاده از نوشتار و زبان‌هایی چون فارسی نوشت، نام‌های علمی جانداران را که املاء منحصر به فرد لاتین دارند، شناسه آن‌ها محسوب می‌شوند و پشت هر کدام از این نام‌ها پیشینه‌ای علمی به نام «شناسایی و توصیف» وجود دارد که مسلما نویسندگان ویکی‌پدیای فارسی، به اعتراف جناب آقای امین، سر و کاری با این پیشینه و عقبه ندارند». شگفتا! در کدام صفحه مربوط به جانداران ویکی دیده‌اید که نویسندگان پس از آوردن نام متداول (برای نمونه یوزپلنگ آسیایی)، نام علمیش را (Acinonyx jubatus venaticus) نیاورده باشند؟ مردم جهان البته می‌توانند با هزار نام این جانور را بخوانند، اما نام علمیش را نیز ذکر می‌کنند. هیچ کس نمی‌گوید «دیروز به باغ وحش رفتم و اکینونیکس جوباتوس وناتیکوس را دیدم.»! از آن شگفت‌آورتر اینکه آن اعتراف بنده مربوط به پیشینه و عقبه را از کجای نوار اعترافاتم بیرون کشیدند نمی‌دانم! آنچه که دقیقن در حال انجام شدن در ویکی ما است را به اعتراف من، بر ضد خودم نوشته‌اند!

خرده‌ای بر حملات شخصی نمی‌توان گرفت چرا که مجله، مجله‌ای عامه‌پسند است؛ اما می‌توان بر جایگاه علمی ایشان (دانشجوی دکترا) گرفت که برای دفاعیه علمی، زبان مغلطه به کار می‌بندند. -- نوژن (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)

به نظر میاد جناب خسروی دکترای سفسطه دارند نه زیست‌شناسی. ARASH PT  بحث  ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۳:۱۹ (UTC)

به نظر من ملالی نیست دوستان. آنچه از صحبت‌های ایشان برمی‌آید نشان از سرمستیِ غروری کاذب دارد که در اغلب سوداگران دانش دیده می‌شود. همان سوداگرانی که مشروعیت خود برای دستیابی به یک شاگرد کنکوری بیشتر را، داشتن مقاله در ویکی‌پدیای فارسی می‌دانند و شاید چند مصاحبه تلویزیونی. حال آنکه، دعوی دانشمندی ایشان را، توسعه‌دهندگان و کاشفان دانش نیز ندارند. کسی که یک دانشنامه را اشتباهی می‌گیرد، نباید از بلوغ سخن بگوید. ای کاش جناب نوژن عزیز، این جمله را نیز در جوابیه گنجانده بودند که ایشان برای داشتن مقاله در همین دانشنامه نابالغ، چه تلاش‌ها که نکرده‌اند. چه معین است که هم‌اینک در میان کاربران ویکی‌پدیای فارسی هستند دوستانی که به‌غایت بر مفاهیم آنچه که از دانش می‌نگارند آگاهند و مدارج علمی قابل تاملی دارند. باز هم می‌گویم که ملالی نیست؛ مع‌الشعف یا مع‌الاسف، مخاطبان ویکی‌پدیا خیلی بیشتر از خوانندگان دفاعیات اشخاص در یک نشریه دانش‌بنیاد هستند. --Sahehco / گفتگو ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۳۸ (UTC)

@نوژن: البته باید بگویم که بخش ۹ام پاسخ ایشان قابل تامل است. ایشان می‌گویند که ویکی در این قضیه تنها نیست و شاید باید بیشتر به واژه‌هایی که دیگر منابع تولید می‌کنند توجه شود. در ضمن، باید خوشحال بود از آغاز این روند که ویکی در چنین محافلی نقد شود. طاها (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۰۰ (UTC)

نقد ویکی خیلی خوب است. از آنجا که ویکی دانشنامهٔ آزادی است و هر کس در هر موضوع جدید و قدیمی در آن می‌نویسد، به جرات می‌توانم بگویم که بسیاری از واژگان انتخابی در ویکی و یا موضوعات مطرح شده در آن برای جامعه پارسی‌زبان به کلی تازه است و چه بسا هیچ‌گاه در تاریخ این زبان بدان‌ها اشاره‌ای نشده باشد. ویکی به خاطر آزاد بودنش پیشرو می‌شود، و دیگران پس از چندی یا با نقد می‌آیند یا با پذیرش؛ که هر دو عالی هستند. نقد کار را بهتر می‌کند و پذیرش افتخار می‌آورد. همین چندی پیش بود که جناب مانی به نشریه‌ای درباره واژه «پرنده‌نگری» و پذیرش آن از سوی جامعه گفته بودند. -- نوژن (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۳۱ (UTC)

افزودن بندی به سیاست‌ها برای اعطای دسترسی‌ها

درود. مدتی است کاربران چه در قهوه‌خانه و چه در صفحات بحث مدیران و دیوان‌سالاران از اعطای نامناسب دسترسی‌ها گلایه می‌کنند. به نظر من یکی از دلایلی که باعث می‌شود مدیران (و یا دیوان‌سالاران) دسترسی‌ای به کاربری بدهند که شایستهٔ دریافت آن نیست، اصرار و سماجت بیش از حد کاربران برای گرفتن دسترسی است به طوری که اگر درخواستی از طرف مدیر رد می‌شود بعد از چند روز دوباره درخواست می‌دهند و مدیر را آن‌قدر تحت فشار قرار می‌دهند تا در آخر ناچار می‌شود دسترسی را اعطا کند و از زیر این فشار خلاص شود.
برای همین و جلوگیری از این امر پیشنهاد می‌کنم بندی به سیاست‌ها افزوده شود که اگر درخواست کاربر از طرف هر مدیری رد شد، کاربر تا سقف تعداد روزی حق درخواست دوباره را نداشته باشد. این گونه هم کاربران در درخواست کردن عجله نمی‌کنند (چون رد شدنش برایشان گران تمام خواهد شد) و هم مدیران از زیر این فشار بیرون خواهند آمد و می‌توانند با دقت و وسواس بیش‌تری به کاربران دسترسی اعطا کنند.
به عنوان مثال در ویکی روسی سقف درخواست دوباره را سه ماه پس از رد درخواست گذاشته‌اند. البته روی این مقدار می‌توان بحث کرد. دوستان موافق و مخالف لطفاً نظرشان را بنویسند و اگر موافقند به نظرشان بهتر است سقف چه مدت باشد. سپاس. --چالاک _بحث ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)

خوبه بالاخره یکی از راه حل هاست... کاچی بهتر از هیچی. سقف مدت هم همان سقف مدت روسی... یا بیشتر KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)

عالی می‌شود. من با سه ماه موافقم ولی نه بیشتر :) چرا که در سه ماه احتمال این که نوشته‌های کاربر و سطح ویکی‌نویسی کاربر تغییر نمایید بسیار است و به همین دلیل حتی کمتر از این مثلاً دو ماه را هم خوب می دانم. دوستدار. ح. فاطمی ۸ اردیبهشت ۱۳۹۳، ساعت ۱۵:۱۸ (ایران) ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

البته تحت فشار قرارگرفتن نمی‌تواند توجیه مناسبی برای اعطاکنندگان دسترسی باشد و مسئولیت اعطای دسترسی بدون توجه به اینکه کاربر شرایط اعطای این دسترسی را دارد یا خیر کاملاً بر عهده مدیر/دیوانسالار است؛ اما فارغ از این بحث پیشنهاد شما جالب است. من با مدت زمان ۲ هفته برای هر درخواست گشت و واگردانی موافقم اما پیرامون گشت خودکار نظر خاصی ندارم. ناگفته نماند تلاش عمدی برای تحت فشار گذاشتن مدیران و دیوانسالاران نوعی اخلال تلقی می‌شود و نیازمند برخورد است. (البته باید بین شور و شوق تازه‌کاران برای دسترسی بیشتر و فشار عمد برای تحت فشار گذاشتن تفاوت قائل شد.)--MaHaN ^MSG ‏ ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)

بله خب در عمل باید این طور باشد ولی در واقع این طور نیست. یعنی من خودم دیده‌ام برخی کاربران این‌قدر در صفحهٔ مدیر (یا دیوان‌سالار) اصرار کرده‌اند که مدیر را زده می‌کنند. اگر سیاستی باشد مدیر به راحتی می‌تواند بگوید بر طبق سیاست من درخواست شما را تا فلان وقت نمی‌توانم بررسی کنم.

پیشنهاد دیگر من هم این است اگر دسترسی‌ای از کاربری گرفته شد، آن کاربر هم تا مدت زمان مذکور نتواند دوباره تقاضای آن دسترسی را بکند. به هر حال به نظر من این پیشنهاد کیفیت اعطای دسترسی‌ها را در درازمدت بالا خواهد برد. سپاس. --چالاک _بحث ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)

چالاک جان اینکه کاربر اصرار می‌کند یک بحث است و اینکه مدیر یا دیوانسالار تحت‌فشار قرار گرفته دسترسی را علی‌رغم عدم شایستگی کاربر اعطا می‌کنند یک بحث دیگر. اگر شما مشاهده کردید مدیر یا دیوانسالاری چنین عملی مرتکب شده است ابتدا در صفحه بحث ایشان توضیح بخواهید و اگر نتیجه نرسید بنابر روندهای پیش‌بینی شده و موجود موضوع را پی‌گیری نمایید و بنده هم تضمین می‌دهم چه در زمینه ایجاد فرهنگ صحیح اعطای دسترسی‌ها و چه در مسیر پی‌گیری تخلفات دراین‌زمینه نهایت کمکم را بکنم. من با پیشنهاد دوم‌تان هم با مدت زمان ۶ هفته یا یک ماه و نیم موافقم. (به نظرم تا دوماه هم مشکلی پیش نمی‌آورد)--MaHaN ^MSG ‏ ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)

ایدهٔ خوبی است. با این حساب اگر کاربری به عنوان مثال برای دسترسی گشت خودکار درخواست بدهد و موفق به گرفتن آن دسترسی نشود در طی این مدت (حالا مثلا ۳ ماه یا بیشتر ویا کمتر) خوب روی مقالات کار می‌کند و حتی تعدادی مقاله هم می‌سازد که این در کل برای آمار مقالات ویکی خیلی خوب می‌شود. MohandesWiki ^گفتمان ‏ ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)

نیازی به افزودن سیاست جدیدی نیست. پیشنهاد شما هم‌اینک در وپ:مطلوب می‌گنجد. --Sahehco / گفتگو ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)

نه آن بحثش جداست. --چالاک _بحث ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)

• یک موضوع خیلی خیلی خیلی مهم، خیلی مهم،

دوستان ما وقتی برای درخواست دسترسی صحیت می‌کنیم این تنها و تنها شامل واگردانی و پس از آن گشت می‌شود... بحث "گشت خودکار" کاملاً جداست، من چند بار جای‌های دیگر هم مطرح کردم اصلاً مگر گشت‌خودکار خواستنی هست؟! گشت‌خودکار بسیار مهم‌تر هست، و من متوجه نمی‌شوم یکی توضیح بدهد چرا یک کاربر می‌باست بخواهد که برای خودش درخواست گشت‌خودکار نماید!؟ KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)

به نظر من یک مدیر وقتی در حال بررسی یک درخواست دسترسی است، قطعاً سابقه کاربر من جمله سابقه درخواست قبلی آن را بررسی می‌کند. مثلاً اگر کاربری دو هفته قبل درخواستی داده و رد شده، طبیعتاً باید بررسی کند که چه اتفاق شگرفی در طول این دوهفته افتاده که کاربر مجاز به دریافت دسترسی باشد.

ضمن اینکه مدیر وقتی درخواستی را رد می‌کند معمولاً خود شخصاً مدت معینی را بسته به سابقه کاربر، برای ایشان تعریف می‌کند تا دوباره درخواست دهد.

نتیجه اینکه نیازی به تعیین محدوده ثابت زمانی نیست. چرا که این موضوع در مورد کاربران مختلف، متفاوت خواهد بود. In fact ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)

درود بر همه دوستان. بنظر شما با کاربران قدیمی و پرسابقه که همچنان مشکلات کاربران تازه‌کار را در ایجاد مقاله (شاید بدلیل بی‌حوصلگی) دارند چه باید کرد؟ ارژنگ ▒▒▒ ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)

@ارژنگ: ارژنگ جان نمی‌دانم شما تاکنون با این مورد مواجه شده‌اید یا خیر اما برای من به دفعات پیش آمده است که دیده‌ام کاربران قدیمی و دارای تعداد ویرایش بالا مشکلات شیوه‌نامه‌ای زیادی در نوشتارهایشان وجود دارد و به انبوه راهنمایی‌ها و تذکرهای صفحه بحثشان نیز مطلقاً بی‌توجه هستند. راه مقابله با این روند نیز روشن است، در ابتدا باید دسترسی‌هایی مثل گشت و گشت خودکار از کاربر سلب شوند و سپس اگر این روند ادامه یافت مواردی چون قطع دسترسی نیز در دسترس هستند. اثرات مطلوب چنین تصمیمات قاطعانه و بدون رودوایسی با مرور زمان خود را نشان خواهند داد.--MaHaN ^MSG ‏ ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۵۲ (UTC)

فعال‌سازی ویرایشگر دیداری برای آی‌پی‌ها و تازه‌واردها

پیشنهاد می‌کنم ویرایشگر دیداری برای تازه‌واردها و آی‌پی‌ها به صورت پیش فرض فعال شود. تا کار کردن در ویکی‌پدیا برای آنها آسان‌تر گردد. توجه کنید که ابرابزار هم با این ویرایشگر مشکلی ندارد و کاربر در همان حالت نمایش می‌تواند از آن استفاده کند. الان در ویکی اسپانیایی و پرتغالی و ۱۰۰ ویکی کوچک به صورت پیش فرض استYamaha5 (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۰۱ (UTC)

موافق. طاها (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۰۳ (UTC)

موافق. -- MohandesWiki ^گفتمان ‏ ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۱۰ (UTC)

ببخشید ولی مخالف. این ویرایش کندتر از حالت معمولی (ویرایشگر معمولی هست)، به‌علاوه این‌کار باعث می‌شود در آینده خودمان مجبور شویم به این ویرایشگر تن دهیم. این ویرایشگر کند هست، مخصوصاً برای کشور ما ایران، مخصوصاً برای آی‌پی‌ها که معمولاً از اینترنت کندتری استفاده‌می‌کنند. به تازگی قسمتی با نام آزمایشی به بالای ویکی‌پدیا اضافه‌شده، بهتر نیست هر تغییری در ظاهر صفحهٔ نخست ویکی‌پدیا اول به بحث گذاشته‌بشه، دیدم برخی از مدیران این‌چنین می‌کنند، مثلاً بسیار دیدم امیر (بقیه‌هم‌بوده‌اند امیر یادم هست) که برای هر تغییری نظر می‌خواهد. اگر چیزی خوب باشد خودِ کاربران آرام آرام بدان روی می‌آورند اگر چیزی بد باشد به زور نباید به خورد داد. مخلص (این نظر من بود شاید اشتباه باشد، صددرصد بی‌شک) KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)

@خبرنگار:بالا را بخوانید اولین کلمه نوشته‌ام پیشنهاد می‌کنم و هنوز تغییری ندادم :) همچنین چنین تنظیمی باید در باگزیلای مدیاویکی مطرح شود و از اینجا مقدور نیست.

در مورد کندی جدیدا با تغییر کد ویرایشگر متنی سرعتش را خیلی زیاد کردند همچنین توجه داشته باشید که ویرایشگر قدیمی حذف نمی‌شود. در ضمن شما و من که به ویرایش متنی عادت داریم نیازی نیست به ویرایشگر متنی برویم! چرا باید تن دهیم؟ اگر من از هات کت استفاده کنم یعنی شما هم باید استفاده کنید!Yamaha5 (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۵۲ (UTC)

سلام، شما را نگفتم، افزوده‌شدن گزینهٔ "آزمایشی" به بالای ویکی‌را می‌گویم، برای من یک گزینهٔ جدید آمده به نام آزمایشی...

و یک سؤال:اگر امکانش هست کمی هم دربارهٔ نحوهٔ عملکرد ویرایشگر دیداری توضیح بدید، آیا هر چه در ادیتور تایپ شود حتی اگر "ذخیره" نشود، در ویرایشگر دیداری بلافاصله ارسال می‌شود؟ درست می‌گویم؟ به نظرم این خیلی مشکل هست، البته اگر درست حدس زده‌باشم...

در مورد تن دادن خوشبختانه با بودن دوستان کنونی ویکی توانستیم ادیتور خودمون را حفظ کنیم، اما فردا روز که آی‌پی‌ها با ویرایشگر دیداری عادت کردند، آنها از ما کاربران کنونی پیشی می‌گیرند، اون روز متقاعد کردن آنها به بهتر بودن ویرایشگر ساده سخت می‌شه، چون اون روز جو با جو کاربران کنونی فرق می‌کنه، و فورس آن‌طرفی بیش‌تر خواهدبود و تن خواهیم داد:)

در مورد کندی هم من شما را قبول دارم، هر چه بگویی، فقط در نظر بگیر دیگه آی‌پی‌ها اکثراً از نقاط دور افتاده و با اینترنتی‌هایی دایل‌آپ یا ایرانسل و ۹۱۲ هستند، ولی در این زمینه‌گفتم شما خودت استادی بگی جواب می‌ده حرفی نیست، فقط می‌ماند سؤال فوق. ارادتمند KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)

پاسخ۱

در ویرایشگر متنی مانند برنامه ماکروسافت وورد یا اپن آفیس است هر چه تایپ کنید می‌بینید ولی تا ذخیره نزنید چیزی ذخیره نمی‌شود.

نکته مهم

ویرایشگر متنی حذف نمی‌شود و هر کاربری می‌تواند از هر دو استفاده کند اگر کاربری دید سرعتش پایین است بر روی دکمه ویرایشگر متنی کلیک کند. مطمئنا اگر کاربری به سطح پیشرفته برسد و نیاز بیشتری داشته باشد به ویرایشگر متنی می‌آید و مانند کاربرانی که رباتران شدند در ابتدا تازه‌وارد بودند و خرابکار! (خودم در ابتدا ۳۰ مقاله‌ام یک ضرب امیر حذف کرد :))

لطفا ویرایشگر دیداری را فعال کنید و آن را تست کنید متوجه می‌شوید حتی خود ما هم شاید بهتر باشد برای خیلی از ویرایشهایمان از آن استفاده کنیم!Yamaha5 (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۱۱ (UTC)

پس حتما توضیحی باید در بالای صفحه ویرایشگر دیداری باشد که بگوید. توضیح مفصلی در پایین خواهم داد. دقیقا آن زمان من کنکور هم داشتم هی رضا هم گیر می‌داد چرا حذف کردی؟ چرا؟ بعد من از ابراهیم خواهش کردم که بیاید توضیح بدهد. یادش بخیر.

• موقتا مخالف. ویرایش‌گر دیداری یک شاهکار تکنولوژیک است و برایم همانقدر تحسین برانگیز است که برج دوقلوی مالزی برای یک معمار. بنیاد تقریبا تمام برنامه‌نویسان خداوندگار را به این گروه فرستاده است تا آن را کامل کنند و افراد زیادی نیز روی آن کار می‌کنند (از من هم درخواست شده‌است که فعالیت کنم ولی کمبود وقت من مانع شده‌است) حتی بین خودشان این بحث هست که پارسوید (یکی از تکنولوژی‌هایی که به خاطر ویرایشگر دیداری ساخته‌اند!!!) یواش یواش جایگزین مدیاویکی کنند. اما این ابزار در حال کامل شدن است و مشکلات زیادی دارد مثلا فقط برای باگ‌های مربوط به زبان‌های راست به چپ یک tracking bug ساخته‌اند و چندین نفر فقط مسئول حل باگ‌های زبان‌های راست به چپ هستند؛ مثلا موریل. باگ‌های عمومی‌اش که بماند. به قدری باگ‌هایش زیاد است که مانند بقیه product ها؛ یک بخش جداگانه در باگ‌زیلا دارد یعنی مثلا در حد ویکی‌دیتا، مدیاویکی، پای‌ویکی‌بوت و ... باگ برایش گزارش شده‌است. و اگر مشکل سرعت پایین اینترنت در ایران را به آن اضافه کنیم دیگر نورعلی نور است ولی به نظرم کوبیدن این فناوری و فحش دادن به آن چیزی به مانند تف سربالاست. باید از آن حمایت کرد و حمایت هم باید به گونه دیگر باشد. به نظرم باید یک نظرخواهی از خوانندگان (یعنی با استفاده از سایت‌نوتیس؛ همان کاری که برای فونت و اس‌اس‌ال کردیم) بگذاریم و بپرسیم و فیدبک بگیریم و documentation فارسی آن را کامل کنیم؛ هنوز خیلی از کاربران قدیمی نحوه کار با آن را بلد نیستند. باگ‌های پیدا نشده را گزارش دهیم. باگ‌ها مخصوصا باگ‌های زبان‌های راست به چپ را حل کنیم (من حاضرم وقت بگذارم اگر قرار باشد بیشتر از این فناوری استفاده شود) و از این دست فعالیت‌ها تا زمانی که باگ‌هایش انقدر کم شود که بتوان آن را به طور پیش‌فرض قرار داد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)
• فعلا مخالف تا ببینیم در آیندە چە می‌شود.--چالاک _بحث ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)
• مخالف نصفه! به صورت پیش فرض نه! ولی کاملا موافقم که یک دگمه‌ای باشد که کاربران آیپی بتوانند با کلیک بر آن از این ویرایشگر استفاده کنند. شاید با کمک این جذب شوند. الان کاربران آیپی چنین نتوانند کرد. رستم (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)