N400は、Mart KutasとSteven Hillyardによって1980年に初めて発見された. [4]彼らは元々P300成分の惹起を期待して、文の読解において予期しない意外な単語への脳波の反応を調べる実験を行った。 P300は以前、予期しない刺激によって誘発されることが示されていた。 したがって、KutasとHillyardは、意味的に逸脱した単語が文末となる文を使用し(例:私はクリームと犬と一緒にコーヒーを飲みます.英: I take coffee with cream and dog),その予想外の文末の単語に対してP300が観測されると考えた。 しかし、この意味逸脱を含んだ文末は、ERP波形の正の振れを引き起こす代わりに、予測可能な文末の単語(例:彼は本を図書館に戻した.英: He returned the book to the library)に対する波形と比較して負の方向の振れを示した.また,同じ論文にて,この負の振れが文末の単に予期できない事象によって惹起するわけではなく,意味的に予測可能でも物理的に予測不可能な単語(例: She put on her high-heeled SHOES)に対してはN400の代わりにP300が惹起することを確かめた.このことから、このN400が単語の意味的な処理に関連しており、ただ単に予期しない単語に対す反応ではないことを示した。
N400の振幅が文末の予測できない単語に対して大きくなるということであるが、その単語に対して間違いや不自然さを引き起こすような否定の表現によって影響されることはないとされている[16]。 たとえば、 「A sparrow is building」という文におけるbuildingに対するN400の振幅は,「A sparrow is bird」という文中のbirdに対する振幅よりも負の方向に大きくなる 。 これらの文の場合は、buildingは文脈に対するCloze確率が低いため、 birdよりも予測のしやすさは低くなる。 ただし、両方の文に否定形である単語のnot が追加された場合でも(すなわち A sparrow is not a building と A sparrow is not a bird) buildingに対するN400の振幅の方が,birdに対する振幅よりも大きくなる. このことから、N400が文脈におけるの単語間の意味的な関係に反応を示していることを示唆してはいるものの、必ずしも文の真理値に(つまり,その文が意味的に正しいかどうかそのものに)直接的に影響を受けるということではないことが分かる。 しかし、最近の研究では、N400が,否定を示す目的として用いられる数量詞や形容詞[17]によって、または現実的にその文の意味が合致するかどうかによって変化することが示されている[18].
^ abcKutas, M.; Federmeier, K.D. (2000). “Electrophysiology reveals semantic memory use in language comprehension”. Trends in Cognitive Sciences4 (12): 463–470. doi:10.1016/s1364-6613(00)01560-6. PMID11115760.
^Kutas, M.; Hillyard, S. A. (1980). “Reading senseless sentences: Brain potentials reflect semantic incongruity”. Science207 (4427): 203–208. doi:10.1126/science.7350657. PMID7350657.
^Van Petten, C.; Coulson, S.; Rubin, S.; Plante, E.; Parks, M. (1999). “Time course of word identification and semantic integration in spoken language”. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition25 (2): 394–417. doi:10.1037/0278-7393.25.2.394.
^Federmeier, K.D.; Kutas, M. (2001). “Meaning and modality: Influences of context, semantic memory organization, and perceptual predictability on picture processing”. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition27 (1): 202–224. doi:10.1037/0278-7393.27.1.202.
^Ghosh Hajra, S.; Liu, C.C.; Song, X.; Fickling, S.; Cheung, T.P.L.; D’Arcy, R. (2018). “Accessing knowledge of the 'here and now': a new technique for capturing electromagnetic markers of orientation processing”. Journal of Neural Engineering16 (1): 016008. doi:10.1088/1741-2552/aae91e. PMID30507557.
^Sitnikova, T.; Kuperberg, G.; Holcomb, P.J. (2003). “Semantic integration in videos of real0world events: an electrophysiological investigation”. Psychophysiology40: 160–164. doi:10.1111/1469-8986.00016. PMID12751813.
^ abVan Petten, C.; Kutas, M. (1990). “Interactions between sentence context and word frequency in event-related brain potentials”. Memory and Cognition18 (4): 380–393. doi:10.3758/bf03197127.
^Van Petten, C.; Kutas, M.; Kluender, R.; Mitchiner, M.; McIsaac, H. (1991). “Fractionating the word repetition effect with event-related potentials”. Journal of Cognitive Neuroscience3 (2): 131–150. doi:10.1162/jocn.1991.3.2.131. PMID23972089.
^Holcomb, P.J.; Grainger, J.; O'Rourke, T. (2002). “An electrophysiology study of the effects of orthographic neighborhood size on printed word perception”. Journal of Cognitive Neuroscience14 (6): 938–950. doi:10.1162/089892902760191153. PMID12191460.
^Kutas, M.; Hillyard, S. A. (1984). “Brain potentials during reading reflect word expectancy and semantic association”. Nature307 (5947): 161–163. doi:10.1038/307161a0.
^Haan, H., Streb, J., Bien, S., & Ro, F. (2000). Reconstructions of the Semantic N400 Effect : Using a Generalized Minimum Norm Model with Different Constraints ( L1 and L2 Norm ), 192, 178–192.
^Van Petten, C.; Luka, B. (2006). “Neural localization of semantic context effects in electromagnetic and hemodynamic studies”. Brain and Language97 (3): 279–293. doi:10.1016/j.bandl.2005.11.003. PMID16343606.
^Deacon, D.; Dynowska, A.; Ritter, W.; Grose-Fifer, J. (2004). “Repetition and semantic priming of nonwords: Implications for theories of N400 and word recognition”. Psychophysiology41 (1): 60–74. doi:10.1111/1469-8986.00120.
^Frank, Stefan L.; Otten, Leun J.; Galli, Giulia; Vigliocco, Gabriella (2015). “The ERP response to the amount of information conveyed by words in sentences” (英語). Brain and Language140: 1–11. doi:10.1016/j.bandl.2014.10.006.