Template‐ノート:Otheruses
Template:Otherusesへ
英語 版 と同 じでいいのでは？[編集 ]
文面 の変更 [編集 ]
テンプレの
ですから、テンプレを
- なるほど、そうですよね。たとえば「ピッコロ」だったら、「この
記事 では楽器 のピッコロについて記述 しています。その他 の「ピッコロ」についてはピッコロ (曖昧 さ回避 )をご利用 ください。」とでもすべきです。ちょっと作 ってみました→Template:Theotheruses→ついでに貼 りました→ピッコロ--っ 2005年 1月 1日 (土) 17:32 (UTC)
新 テンプレの作成 ありがとうございました。該当 ページの貼 り替 えをしました。ちょっと、ルネサンスでどうしたらよいのか迷 ってしまいましたが、テンプレを使 わずに書 いておきました。oxhop 2005年 1月 4日 (火) 16:08 (UTC)
文面 改変 の意図 [編集 ]
2005
しかし、この「その
この他 の「'''{{{1}}}'''」については[[{{{1}}} (曖昧 さ回避 )]]を参照 のこと。
でしょう。しかし、
英語 の話 を付 け加 えておくと、英文 版 テンプレートの文面 の冒頭 "For other uses" は、「その他 の「'''{{{1}}}'''」については」 と訳 すのも、「この他 の「'''{{{1}}}'''」については」と訳 すのも問題 がある。"others" が無 冠詞 (このばあいは、複数 形 ですから、定冠詞 "the" が付 いていないと云 うことです)であることを考慮 に入 れていないと思 われるからです。"For other uses" の含意 は、『言葉 「'''{{{1}}}'''」に就 いて「この記事 」で扱 われている以外 の使 われ方 があるが、そうしたもの幾 つかに就 いては(全部 か一部 かは不 特定 )』と云 うことです。『その他 の「'''{{{1}}}'''」については』 にしろ『この他 の「'''{{{1}}}'''」について』にしろ、「全部 」と云 うニュアンスが強 すぎる。
テンプレートテキストで、
- ちなみに、
問題 のテンプレートテキストにあっては、番号 パラメータ '''{{{1}}}''' を使 うよりも、英文 版 と同 じように変数 '''{{PAGENAME}}''' を使 った方 が良 かったでしょうけれど、パラメータを使 う現在 の形 のテンプレートが既 に流通 してしまっているので、緊急 の補正 としては現実 的 でない。
では、
この「'''{{{1}}}'''」の記事 のほかの記事 については[[{{{1}}} (曖昧 さ回避 )]]を参照 のこと。
にすれば
これは、
余談 。書類 の冒頭 にある(ことがある、と言 うべきか) "Executive summary" の内容 を読者 が理解 するのにページをめくらせるな、と云 うことを誰 かに聞 いたか、どこかで読 んだかした記憶 があります。長 くなってはいけないのと同時 に、"Executive summary" は読者 に本文 を読 むべきかどうかを決定 させる判断 材料 だから、その理解 のために本文 を読 まねばならないとしたら本末転倒 だと云 うのです。この手 のメッセージボックスも同 じかもしれません。ブラウザユーザーには、或 るページにジャンプすべきかどうかは、ジャンプする前 に判断 できるようにすべきです。慣 れれば、『「曖昧 さ回避 」のページ』がどのようなものかは判 る、と云 う議論 には私 は与 したくありませんね。
だから、[[{{{1}}} (
と
「'''{{{1}}}'''」については、この記事 のほかにも同一 又 は類似 の名称 の記事 が書 かれているか、
書 かれる予定 です。それらの区別 に就 いては[[{{{1}}} (曖昧 さ回避 )]]を参照 して下 さい。
この
Toby (YebisYa) IQUEPPE 2005
ありがとうございます[編集 ]
ありがとうございます。おっしゃること、もっともですね。
まず、コンテナについてですが、
ソース：
<div style="width:80%; border:solid #999 1px;background:#F8F8F8; margin:0.5em auto;padding:0.5em; clear:both">「'''{{{1}}}'''」については、この
 | このテンプレート(Template:Theotheruses)は |
ソース：
{{
--っ 2005
まず、コンテナを<table>に
それから、
「この
その
のようなかんじにするのはどうでしょうか。--っ 2005
変 えてみました。--っ[Café de っ] 2005年 1月 31日 (月) 06:14 (UTC)
otherusesとtheotherusesは統一 できませんか？[編集 ]
Template:TheotherusesとTemplate:Otherusesとは
また、
過剰 な装飾 語句 は省 いて、もっと簡潔 に- 「もしこのページに
書 かれている内容 と異 なる意味 での{{{1}}}をお探 しでしたら[[{{{1}}}_(曖昧 さ回避 )]]を参照 してみてください」
- 「もしこのページに
- のような
感 じでいいのではと思 うのですが、甘 いでしょうか。--Lem 2005年 3月 12日 (土) 22:10 (UTC)- とりあえず、なぜ
両方 いると私 が考 えたのかの説明 のため、使 い分 けを示 しました。--っ [Café] [Album] 2005年 3月 13日 (日) 07:42 (UTC)
- とりあえず、なぜ
- 「もしこのページがお
探 しのものと異 なるでしたら[[{{{1}}}]]にあるかもしれません」などでもいいです。余計 なものは必要 ありません、平等 でない曖昧 さ回避 を行 ったときに、他 のトピックへの誘導 を目的 としたテンプレートです。それ以外 の何者 でもありません。そもそも記事 名 が異 なるのであればそれは「曖昧 さ回避 の対象 ではありません」。--Lem 2005年 3月 21日 (月) 15:07 (UTC)- template:anotheruseの
貼 られているたとえばカレーに貼 ると、「もしこのページがお探 しのものと異 なるでしたらカレー (フランス)にあるかもしれません」となりますね。--っ [Café] [Album] 2005年 3月 21日 (月) 15:27 (UTC)違和感 ありませんね。この文面 をベースにテンプレートを統一 するということでよろしいですか? --Lem 2005年 7月 11日 (月) 06:18 (UTC)
- template:anotheruseの
Wikipedia:
- この
記事 では{{1}}の{{PAGENAME}}について記述 しています。その他 の{{{2}}}については[[{{{2}}} (曖昧 さ回避 )]]をご利用 ください。
- （
使 い方 は{{Otheruses|1|2}}となると思 います。が、テンプレ設計 に関 してはあまりよく知 らないのでお気 づきの点 ありましたらお願 いします）
としてはいかがかと
- さて、3
月 の依頼 で平行 線 をたどり、こちらでの議論 も進 まないままずいぶんと放置 されていますが、やはりテンプレートは手軽 に使 えて体裁 がそろうといったことをメリットとするものです。似 たようなものをわかりにくい使 い分 けをしなければならないことのデメリットを鑑 みて、私 を含 め複数 の統合 可能 とする意見 が見受 けられ、それに対 して有効 な反論 もないように思 われます。ご意見 を頂 きたいと思 います。 新 たなご意見 がないようでしたら、近 いうちに削除 依頼 に再 提出 して他 の方々 の賛否 を募 ろうと思 いますが、よろしいでしょうか（使 われているのだから全部 貼 りなおしてから削除 依頼 せよとおっしゃるなら勝手 に書 き直 してそうしますが）。細 かなことは統合 して削除 かこのまま存続 かというのが決 まってから改 めて時間 をいただけばいいだけだと前回 依頼 時 と変 わらず思 っています。--Lem 2005年 7月 11日 (月) 06:18 (UTC)
- さて、3
先 の3月 の時 には、こういう文面 にすればうまくおさめることができる、という具体 的 な案 で、合意 が得 られなかったのが、統合 できなかった最大 のポイントだと思 いますので、まず、例 を出 し、このノートで合意 が得 られてから削除 に出 す、と言 う手順 を取 られることを望 みます。法律 上 の問題 などがあってどうしても削除 しなければならないものでない、ことは、同意 できていることだと思 いますので。先日 、アメリカ合衆国 に、{{otheruses|アメリカ}}が貼 られました。アメリカとの統合 は、相当 な難産 だったようです。そういった経緯 などもふまえて議論 できるといいですね。--っ [Café] [Album] 2005年 7月 11日 (月) 07:45 (UTC)
私 としては、このノートの上 の方 でも述 べたように、統一 できるならそれに越 したことはないと思 っています。問題 は、文面 です。文案 は、どのようなものでしょうか?統一 するテンプレの対象 はTemplate:Theotheruses、Template:Otheruses、Template:Anotheruseの3つでしょうか? そうすると、以下 のようなケースの全 てで違和感 がなく、できればシンプル（見 た目 も使 い方 も）な文面 であれば賛成 したいですね。- それと、
例 えば、自由民主党 (日本 )のような括弧 付 き記事 名 のページに貼 る必要 性 についてどうお考 えでしょうか? - ちなみに
英語 版 は、en:Template:Otheruses、en:Template:Redirect、en:Template:This article is aboutというのがありますね。--oxhop 2005年 7月 11日 (月) 14:30 (UTC)英語 版 を調 べていませんでした。英語 版 のテンプレートに準拠 して、名称 変更 して使 い分 けでいいように思 います。--Ligar 2005年 7月 12日 (火) 01:32 (UTC)
意見 [編集 ]
その
その
- 「その
他 のニューヨーク」とか、「その他 のスターリン」は日本語 として奇妙 だと思 います。（不自然 だと思 います）。
以下 のような文面 ではどうでしょうか？
「ニューヨーク」という
「スターリン」という
theotheruses も、otheruses も、anotheruse も、
文面 のご提案 ありがとうございます。- これらのテンプレは、
記事 名 の直下 と記事 本文 の冒頭 の間 につけられるものなので、個人 的 には、コンパクトであればあるほど、良 いと思 ってます。 - それと、
現在 のテンプレ自体 おかしいのですが、「ヨシフ・スターリン」という記事 名 の下 に、「この記事 ではヨシフ・スターリンについて記述 しています。」と表示 されても、なんら意味 をなしていないのではないでしょうか。ここは、現在 の文面 に捕 らわれずに、全 く新 しく考 えた方 がよいように思 いました。代案 も出 さすに、注文 ばかりで申 し訳 ありませんが。さらなる文案 を期待 しております。--oxhop 2005年 7月 16日 (土) 15:21 (UTC)
コメントを
ニューヨーク (
スターリン (
ニューヨーク (
スターリン (
そもそもボックスにしなければならないわけではなく、
- [[{{{1}}} (
曖昧 さ回避 )]]も参照 。
2006年 [編集 ]
otherusesについて、
- "{{{1}}}"はこの
記事 に転送 されています。他 の用法 については[[{{{1}}} (曖昧 さ回避 )]]を参照 願 います。
のほうがよいと
改 めて統合 依頼 を出 しました。文言 としてはシンプルに、本 記事 以外 の「×××」の用法 については、[[××× (曖昧 さ回避 )]]を参照 願 います。
- でどうかと
思 いますが、いかがでしょうか。--Tamago915 2006年 1月 31日 (火) 10:03 (UTC)
Template:Theotheruses、Template:Otheruses、Template:Anotheruse の3つを
本 記事 とは別 の「{{{1}}}」は、{{{2}}}へ。
- ニューヨークの
場合 →本 記事 とは別 の「ニューヨーク」は、ニューヨーク (曖昧 さ回避 )へ。 - スターリンからリダイレクトされているヨシフ・スターリンの
場合 →本 記事 とは別 の「スターリン」は、スターリン (曖昧 さ回避 )へ。 曖昧 さ回避 のためのページのないヨーロッパの場合 →本 記事 とは別 の「ヨーロッパ」は、ヨーロッパ (バンド)へ。
リダイレクトされていることの
- あまりわかりやすくないですね……。
曖昧 さ回避 の記事 へ誘導 するTheotheruses、Otherusesと、同名 の別 の記事 へ誘導 するAnotheruseとは、質的 に大 きく異 なっており、まとめるのが難 しいのではないかという気 がします。前 2者 はどうにかなりそうなので、この2つをまとめることを優先 したほうがよいのではないでしょうか。あと、別件 ですが、テンプレートの名前 も何 とかならないものでしょうか。- TheotherusesおよびOtheruses → Template:
曖昧 さ回避 への誘導 - Anotheruse → Template:
別 記事 への誘導
- TheotherusesおよびOtheruses → Template:
- テンプレート
名 としてちょっと説明 的 にすぎるかもしれませんが、冠詞 で区別 するよりはましかなと思 います。--Tamago915 2006年 2月 2日 (木) 15:02 (UTC)
- テンプレート
名 については後回 しにしましょう。 質的 な違 いというのでしたら、TheotherusesとOtherusesも大 きく違 ってますよね。後者 は、テンプレを貼 るページと曖昧 さ回避 のためのページの名前 が異 なります。つまり、曖昧 さを回避 してる対象 が、テンプレを貼 るページ自体 ではなく、そこへのリダイレクトページとなっています。これは、直接 その記事 をみた人 、あるいは、リダイレクト回避 のリンクをたどった人 にとっては、記事 名 の衝突 が起 きていないのに、なぜ、曖昧 さ回避 をしてるのか説明 があった方 が分 かりやすいですよね。よって、すぐ上 でのKusunoseさんの案 も捨 てがたい部分 があります。- そういった
質的 な相違 を前提 とした上 で、同 じ目的 （後述 ）のものであるなら、統合 できないか、というのを今 検討 しているわけです。質 に応 じて使 い分 けをせざるを得 ないのであれば、それで良 いと思 います。英語 版 は、こんな感 じです→Category:Disambiguation and Redirection templates今回 のとは関係 ないのも混 じってますし、中 には1つの記事 にしか用 いていないものもあります。 - 3つのテンプレの
目的 &必要 な内容 は、次 の2点 です。
- そのページまたはそのページへのリダイレクトページと
同 じ名称 + ( ) というページ名 をもつページが存在 することのお知 らせ - そこへの（
直接 または間接 な）リンク
- というわけで、もう
少 し文案 を考 えてみませんか。--oxhop 2006年 2月 4日 (土) 13:46 (UTC)
- ちょっと
考 えてみました。Oxhopさんの意見 をベースにするなら、- このページ
名 と同 じ、または似 た名前 の他 の概念 については、[[○○○]]を参照 してください。
- このページ
- あたりで
吸収 できるかと思 うのですが、この説明 だと曖昧 さ回避 ページへのリンクが主 目的 になるかもしれません。--Tamago915 2006年 2月 5日 (日) 01:36 (UTC)
- ちょっと
- 「
概念 」は私 も考 えました。例 えば、山 (曖昧 さ回避 )についてはそれがあてはまると思 います。しかし、徳川 氏 (曖昧 さ回避 )やモーツァルト (曖昧 さ回避 )などに並 んでいるのを「概念 の違 い」というのは適切 でないのではないかと思 い候補 から外 しました。また、「用法 」というのも、ラーメン (曖昧 さ回避 )のように同 じ外形 をした語 をあるときは料理 に、あるときは構造 形式 に使 うというのは「用法 の違 い」と言 っても問題 なさそうですが、同名 人物 相互 の間 で「用法 の違 い」というのも変 な気 がしました。それらの代 わりになるような適切 な語 が浮 かばなかったので、先 の案 ではバッサリ省略 したわけです。では、何 が違 うのだろうか? とあらためて考 えてみると、それは「対象 」なのではないでしょうか。ちなみにラーメン (曖昧 さ回避 )みたいなのは、文法 用語 では「同形 異義 語 」というらしいです。 語尾 についてですが、お願 いする必要 はないように思 いました。伝 われば良 いのですから、「○○を参照 。」「○○参照 」で止 めておいても十分 で、先 の案 では「○○へ」としましたが、極端 な話 、「⇒ ○○」でも目的 は達 すると思 います。私 の案 は、そんなに分 かりにくかったですか? どのように変 えたら分 かりやすくなるかなぁ。--oxhop 2006年 2月 7日 (火) 12:34 (UTC)
- Oxhopさんの
案 がわかりづらいと感 じたのは、「概念 」「用法 」ということばに当 たる部分 が、「ニューヨーク」「スターリン」といった記事 名 そのものになっているから、日本語 として違和感 があったためだと思 います。「概念 」も「用法 」も使 えないのであれば、単 に「もの」としてしまうか、記事 の「説明 」という表現 でごまかしてしまうのはどうでしょうか。- このページ
名 と同 じ、または似 た名前 の他 のものについては、[[○○○]]を参照 してください。 本 記事 とは別 の「○○○」の説明 は、[[△△△]]へ。
- このページ
英語 版 では For other uses of ... ですから、「用法 」を使 っているようです。--Tamago915 2006年 2月 7日 (火) 13:07 (UTC)私 は統合 には賛成 していませんが、統合 するならどうしたらいいかは考 えています。「このほかの情報 をお求 めの場合 は○○をご覧 ください」あたりかなあと思 います。--っ [Café] [Album] 2006年 2月 7日 (火) 15:12 (UTC)
- Oxhopさんの
- または「○○に
異 なる語義 の項目 があります」最初 にリンクを出 すのがポイントです--っ [Café] [Album] 2006年 2月 8日 (水) 01:02 (UTC)
- または「○○に
Tamago915さんの
っさんの2つ
- ニューヨークの
場合 → ニューヨーク (曖昧 さ回避 )に異 なる語義 の項目 があります。 - スターリンからリダイレクトされているヨシフ・スターリンの
場合 → スターリン (曖昧 さ回避 )に異 なる語義 の項目 があります。 曖昧 さ回避 のためのページのないヨーロッパの場合 → ヨーロッパ (バンド)に異 なる語義 の項目 があります。
ちょっと3
- こちらに
異 なる語義 の項目 があります。
これなら
ところで、
こういう
ふと、ムハンマドを
誘導 先 が複数 の場合 [編集 ]
ローマのようなテンプレ
- この
場合 は、「ローマ (曖昧 さ回避 )」を作 って、誘導 先 を1つにまとめても良 いように思 います。--oxhop 2006年 2月 9日 (木) 13:27 (UTC)
2006年 その2[編集 ]
3つのテンプレート
唐突 に、「その他 の」から始 まる文 は、日本語 としておかしいので使 えない。- 「
用法 」や「概念 」の違 いにはあてはまらない例 があるので、これらの語 を使 えない。 - フランクフルト・アム・マインのように、フランクフルトからリダイレクトされていて、その
先 でフランクフルト (曖昧 さ回避 )に誘導 するといったケースでは、最初 からフランクフルト・アム・マインを見 た人 に違和感 を与 えないようにする必要 がある。（Template:Redirectも参照 ）。 記事 の冒頭 に置 かれるため、できるだけ記事 本体 の邪魔 にならないよう、コンパクトであることが望 ましい。
と
- さまざまな「{{{1}}}」が[[{{{1}}} (
曖昧 さ回避 )|こちら]]にあります。
- ニューヨークの
場合 。- さまざまな「ニューヨーク」がこちらにあります。
- ヨシフ・スターリンの
場合 。- さまざまな「スターリン」がこちらにあります。
- フランクフルト・アム・マインの
場合 - さまざまな「フランクフルト」がこちらにあります。
「
タグについては、<div> で
- anotheruse を
取 り込 むのは難 しいことは了解 しました。ただ、リンク先 が「こちら」になっているのは致命 的 にまずいのではないでしょうか。そのままの記事 名 で出 す必要 があると思 います。っさんの意見 をそのまま取 り入 れて、- [[ニューヨーク (
曖昧 さ回避 )]]に異 なる語義 の項目 があります。
- [[ニューヨーク (
- か、「
語義 」でだめなら「概念 」「用法 」「もの」、あるいはそれらを複数 つないだ形 でどうでしょうか。もう少 し説明 を長 くできるのであれば、- このページでは○○について
説明 しています。[[△△ (曖昧 さ回避 )]]に異 なる語義 の項目 があります。
- このページでは○○について
- あたりでどうでしょうか。--Tamago915 2006
年 3月 15日 (水) 10:13 (UTC)
- リンク
先 を「こちら」とするのが、「致命 的 にまずい」と思 われる理由 を教 えて下 さい。「こちら」にした理由 は、1.文言 の重複 が煩 わしかったこと、2.日本語 として「こちら」とした方 がしっくりくること、3. 「曖昧 さ回避 」というウィキペディア独自 の造語 （＝非 日本語 ）を説明 文 で使 いたくなかったことの3点 です。 - っさんの
案 については、フランクフルト・アム・マインで使用 した場合 に違和感 を受 けませんか? 「語義 」「概念 」「用法 」「もの」の中 から選 ぶのであれば、「語義 」が最 も良 いように思 います。複数 つなぐのは冗長 ですかねぇ。 - Tamago915さんの
下 の案 を、フランクフルト・アム・マインで使 う場合 は、どのような文言 を入 れるのでしょうか? Template:Anotheruseが1行 目 で「この項目 では○○について説明 しています」としていますが、実際 に使 われている例 を見 てみると、○○に入 れる文言 が見 つからなくて苦労 されてる様子 がうかがわれます。例 えば神話 は、これでは無意味 ですよね。Anotheruseの方 も、この1行 は省 けると考 えていますが、こちらに関 しては今回 は置 いておきます。--oxhop 2006年 3月 15日 (水) 13:10 (UTC)
致命 的 にまずいとした理由 ですが、第 一 にリンク先 がクリックするまで、少 なくともマウスでポイントするまでわからないというのが1点 、もう1つがいわゆる「Here症候群 」になってしまっているということです。「フランクフルト・アム・マイン」ですが、「このページではドイツの都市 について説明 しています。フランクフルト (曖昧 さ回避 )に異 なる語義 の項目 があります。」で何 か問題 があるでしょうか。--Tamago915 2006年 3月 15日 (水) 14:07 (UTC)
- フランクフルト・アム・マインのようなケースは、1
月 にも述 べたようにw:Template:Redirectのような表現 がいいと感 じています。- 「○○」はこの
記事 に[[Wikipedia:リダイレクト|転送 ]]されています。「[[○○ (曖昧 さ回避 )]]」に異 なる語義 への案内 があります。
- 「○○」はこの
- 「
転送 」、「曖昧 さ回避 」などのウィキペディア独自 の用語 についてはそれらを解説 した記事 へのリンクさえあれば、避 ける必要 性 を感 じません。この場合 、「曖昧 さ回避 」は記事 名 の一部 ですし、リンク先 には{{aimai}}テンプレートで解説 があります。--Kusunose 2006年 3月 15日 (水) 14:26 (UTC)
まずは、Tamago915さんへのお「hereリンク
- [[{{{1}}} (
曖昧 さ回避 )|さまざまな「{{{1}}}」がこちらにあります。]]
- Kusunoseさんは、
文面 をどのように工夫 しても統合 には反対 という意見 ということですか。 - 「
転送 」は普通 の日本語 ですので問題 ないと思 います。「リダイレクト」だと説明 が必要 かなと思 います。 - 「
曖昧 さ回避 」という言葉 にリンクがしてあるのは、「曖昧 さ回避 のためのページ」に貼 られたテンプレートですから、そのページにおいて「曖昧 さ回避 」というフレーズを使 うことは、許 されると思 います。しかし、今 問題 としているテンプレートでは、「曖昧 さ回避 」という用語 の説明 へのリンクがないですよね。
- ○○ (
曖昧 さ回避 )に曖昧 さ回避 のためのページがあります。
- となっているのであれば、「
曖昧 さ回避 」を使用 してもいいのかな、と思 いますが…（いまいちセンスのない文面 ですね）。--oxhop 2006年 3月 15日 (水) 14:54 (UTC)
よく
- 「○○ (××)」があります。
ですむ
- Wikipedia‐ノート:
曖昧 さ回避 #曖昧 さ回避 ページの名称 変更 にて、変更 案 の募集 を呼 びかけてみました。なお、記事 名 を隠 して「こちら」とすることについては、確 かに問題 があると言 われても仕方 がないとは思 いますので、前 の提案 については却下 ということで構 いません。--oxhop 2006年 3月 16日 (木) 12:57 (UTC)
マークについて。[編集 ]
画像 の左寄 せを削除 してみました。一応 チェックしたはずですが、もし不具合 があるようでしたら差 し戻 してください。--Phiror 2006年 12月12日 (火) 11:26 (UTC)- WindowsXP/Firefoxで
確認 したところすべての外装 で問題 なく表示 されているようです。修正 ありがとうございました。―霧 木 諒 二 2006年 12月13日 (水) 18:59 (UTC)
- WindowsXP/Firefoxで
目立 たなさ過 ぎる[編集 ]
修正 依頼 [編集 ]
{{otheruses|hoge}}を
- 「
項目 名 (曖昧 さ回避 )」が未 作成 （赤 リンク）の状態 で{{otheruses|hoge}}を貼 ると、ご指摘 の通 り「hoge (曖昧 さ回避 )」のリンクが生成 されます。これはバグというよりも、旧 テンプレートのパラメータを矛盾 なく引 き継 ぐ為 にあえて仕込 んである仕様 です。この問題 を回避 するには
曖昧 さ回避 ページを先 に作成 しておく{{otheruses|hoge|そのの他 }}書式 を使用 する
のいずれかの{{otheruses|hoge}}の
リンク
- (コメント)「その
他 」の部分 が無 指定 の場合 は自動的 に「その他 」を補 うということは、「その他 」を入力 した時 と何 も入力 しなかった時 が同 じになるようにする、ということでしょうか？現在 は、1番目 のパラメータ＝hogeとなっている場合 は、2番目 のパラメータ＝その他 にした場合 だけは「使用 したページの記事 名 (曖昧 さ回避 )」へのリンクですが、2番目 のパラメータが空欄 でも「hoge (曖昧 さ回避 )」へのリンクを作成 するようになっています。これを、「hoge (曖昧 さ回避 )」という記事 名 が存在 していない場合 だけ「使用 したページの記事 名 (曖昧 さ回避 )」にすることは可能 です。
ところで、「使 い方 （応用 編 ）」の「説明 の省略 」には「冒頭 部 の説明 は省 くことができます。1番目 のパラメータを空欄 にしてください。」とありますが、使用 例 のように「"項目 名 " のその他 の用法 については」となるのは記入 例 の{{Otheruses||その他 }}（↓）と{{otheruses}}の場合 だけで、
- {{Otheruses||hoge}}（↑）のように1
番目 のパラメータは空欄 で2番目 のパラメータにhogeを入力 した場合 は「hogeについては」となります。（「使 い方 」の使用 例 は、それぞれこのテンプレートを使用 した場合 と同様 の表 を作成 していて、実際 にはこのテンプレートを使用 していないようなので、正確 に言 えば使用 例 ではありませんね。）
これらを
記事 名 「{{{1}}} (曖昧 さ回避 )」が存在 していない場合 に「{{{1}}} (曖昧 さ回避 )」ではなく「使用 したページの記事 名 (曖昧 さ回避 )」へのリンクにする- {{{1}}}
未 入力 だが{{{2}}}にその他 以外 を入力 した時 は、冒頭 に「この項目 では使用 したページの記事 名 について記述 しています。」と表示 する
という2
バグらしき{{Otheruses|a|b|c}}という{{Otheruses||b|c}}（aを{{Otheruses|カクテル|と
現状 の仕様 です。--fryed-peach [会話 ] 2009年 6月 24日 (水) 15:05 (UTC)
PAGENAMEをFULLPAGENAMEに変更 したい[編集 ]
- BLEACHやSKY (ラジオ
番組 )など{{otheruses||●●|××}}で呼 び出 されているページにて表示 エラーが発生 したので差 し戻 しました。 - special rapid(
会話 /履歴 /メール/en/zh/commons)2007年 8月 5日 (日) 07:25 (UTC)
「
Wikipedia名前 空間 [編集 ]
- ここの
続 きでしょうか。いわば「ウィキペディアペディア」というようなものでもあればいいんでしょうけど。サイドバーに「ウィキペディア用語 集 」を追加 するのも一案 かと思 います。--Calvero 2007年 7月 7日 (土) 16:21 (UTC)
MediaWiki‐ノート:Sidebarにて
文面 「その他 の用例 については…」変更 の提案 [編集 ]
Otherusesのテンプレートをつけると、「その
- 「
用法 」に変更 する（というか戻 す）ことに賛成 します。もしくは単 に「記事 」「項目 」でもよいかと思 いました。--fryed-peach 2007年 11月29日 (木) 19:06 (UTC)異論 が出 なかったので「用法 」に変更 しました。 --fryed-peach 2007年 12月25日 (火) 11:19 (UTC)
提案 者 です。お世話 をおかけしました。ありがとうございます。--Hamlet 2007年 12月25日 (火) 15:53 (UTC)
冒頭 の説明 が表示 されず、リンクだけ生成 されてしまう不具合 [編集 ]
第 1パラメータを指定 しても冒頭 文 が表示 されない現象 が多数 おきています（レッド・アイなど）。修正 告知 しました。--164.78.252.57 2010年 8月 25日 (水) 12:53 (UTC)- どのような
修正 を行 う予定 でしょうか。「{{{1}}} (曖昧 さ回避 )」があるかどうかの判定 は、2番目 の変数 が無 い場合 の特例 でしょうから、そのような条件 を挿 し込 むことになるのでしょうか？--Frozen-mikan 2010年 8月 25日 (水) 15:48 (UTC)- ウィキペディア
自体 の問題 じゃないでしょうか？ バグの報告 をしたほうがいいのでは…？ とりあえず多 くの記事 に関 わるテンプレートなので、コメント依頼 にも送 ってみますネ。--81.92.174.66 2010年 8月 25日 (水) 16:02 (UTC)提案 しているIPが両方 OpenProxyの疑 いがあるんですけど？--60.237.204.96 2010年 8月 26日 (木) 00:59 (UTC)
- ウィキペディア
- どのような
実際 に問題 が起 きているのは事実 です。開 串 かどうかはともかくとして、コトの解決 を図 るのが優先 事項 でしょう。--160.79.35.17 2010年 8月 30日 (月) 05:27 (UTC)- Wikipedia:オープンプロクシは
使 わない をご覧 ください。この問題 の解決 方向 は見 えていますが、提案 者 や作業 者 が疑問 に答 えず行方 不明 では困 ります。--Frozen-mikan 2010年 8月 30日 (月) 05:44 (UTC)
- Wikipedia:オープンプロクシは
{{#if:{{{1|}}} | {{#ifexist:{{{1}}} (曖昧 さ回避 )| | この項目 では、{{{1}}}について記述 しています。 }} }}
が
{{#if:{{{1|}}} | この項目 では、{{{1}}}について記述 しています。 | }}
と
コメント 以前 、条件 文 を展開 しておいた Template:Otheruses/sandbox を、今回 の提案 通 り修正 しました。出力 の違 いは Template:Otheruses/testcases などで確認 してください。一番 最後 にある例 （カクテル）が変 わるべきものです。--Frozen-mikan 2011年 7月 4日 (月) 16:26 (UTC)随分 間 が空 きましたが、この問題 を解決 しておこうと思 います。今 のところ、用意 したテストケースでは問題 は出 ていません。とりあえずテンプレート本体 に反映 させますので、問題 がありましたら、差 し戻 しを行 なってください。--Frozen-mikan（会話 ） 2012年 3月 24日 (土) 14:08 (UTC)
テンプレートの体裁 の変更 につき[編集 ]
久 しぶりにWikipediaに来 てみて、とある記事 でこのテンプレートを見 つけて思 ったのですが、以前 のもののほうがいいと思 うのですが･･･
まあ
- 「<div class="dablink noprint">」のせいでしょう。メタウィキの
方 で MediaWiki上 の <div> タグの属性 にある dablink の仕様 を変 えたのかも。Template:Redirectでも影響 が出 ています。--GURAX 2008年 5月 16日 (金) 00:07 (UTC)
- 「<div class="dablink noprint">」のせいでしょう。メタウィキの
- classの
代 わりにstyleを使 ってはいけないのかな？今 のテンプレはちょっと見 づらいです。--Hezzaremax 2008年 5月 16日 (金) 01:19 (UTC)
- classの
ウィキプロジェクト テンプレートでの
- なるほど、それなりの
理由 と合議 があったわけですか。まー別段 支障 はないのですが、下線 で錯視 が起 こる（長方形 が浮 き上 がって見 える）のが違和感 の原因 なのかも。もし次 の変更 の機会 があれば参考 にしていただけたらと。--Hezzaremax 2008年 5月 19日 (月) 14:49 (UTC)
- サンドボックスをいじって、{{ネタバレ}}のように
上下 に1emほどの空白 を入 れると錯視 が起 こる可能 性 は減 ると思 いますが、上下 の幅 を余計 にとるのが欠点 です。--新幹線 2008年 5月 21日 (水) 12:03 (UTC)
- サンドボックスをいじって、{{ネタバレ}}のように
曖昧 さ回避 以外 のためのOtherusesについて[編集 ]
- その
場合 には{{混同 }}を使 えばいいと思 います。--新幹線 2009年 6月 14日 (日) 00:55 (UTC)
記事 名 の直後 に空白 を入 れるべき場合 [編集 ]
Wikipedia‐ノート:Template メッセージの
括弧 つき記事 にはどうすればいいのか?[編集 ]
- Wikipedia:
曖昧 さ回避 #分野 名 つき記事 名 の記事 にはOtherusesは不要 です。--Purposefree 2011年 8月 11日 (木) 19:14 (UTC)- どうもありがとうございます。また
貼 られたらどうしたらいいか…--MiraModreno 2011年 8月 11日 (木) 19:26 (UTC)
- どうもありがとうございます。また
変 な使 い方 [編集 ]
このテンプレートについて「こうした
- 【A】
関連 項目 を案内 している 曖昧 さ回避 は同名 記事 の振 り分 けをするところであり、関連 項目 を出 すところではありません。例 えば「地 対空 ミサイル」の曖昧 さ回避 として「地 対空 ミサイル一覧 」や「艦 対空 ミサイル」を出 すのは適切 ではないでしょう[1]。他 の例 : 「御茶ノ水 駅 」の曖昧 さ回避 に「御茶ノ水 」を出 す必要 は無 い[2]。- 【B】
記事 内 のトピックを案内 している 曖昧 さ回避 は同名 記事 の振 り分 けをするものであり、記事 内 のトピックを案内 するものではありません。「第 三 の時効 」というシリーズ小説 に「囚人 のジレンマ」というタイトルの回 があったからといって、その回 が独立 した記事 になっていない以上 、「囚人 のジレンマ」に「第 三 の時効 」への曖昧 さ回避 を出 すのは適切 ではないでしょう[3]。他 の例 :楽曲 「12月31日 」はアルバム「てっぺんとったんで」の収録 曲 のひとつに過 ぎない[4]。- 【C】
名前 の一部 が項目 名 と共通 しているだけ - これは WP:D にあるとおりです。「
陸軍 」に「大日本帝国 陸軍 」への曖昧 さ回避 を出 す必要 はありません。 - ほか、
例 えば「アートマン」に「京王 アートマン」への曖昧 さ回避 を出 す必要 もないと思 います。京王線 沿線 では単 に「アートマン」と呼 ばれているかも知 れませんが、一部 の地域 でのみ通用 している略称 ならば、その他 の多 くの地域 の利用 者 にとって余計 なナビゲーションであり、関連 項目 などに移 すことを検討 してよいと思 います。 他 の例 : 「ウガンダ」の曖昧 さ回避 に「ウガンダ・トラ」を出 す必要 はない[5]。- 【D】
記事 名 を繰 り返 す説明 文 例 えば「カーネル」の曖昧 さ回避 で「この項目 では、コンピュータ用語 のカーネルについて記述 しています」[6]と書 くのは冗長 であり、記事 名 を省 いて「この項目 では、コンピュータ用語 について記述 しています」[7]でも誤解 は無 いと思 います。記事 名 から内容 が「カーネル」なのは自明 だからです。他 の例 : 「サービス」[8]、「多 体 問題 」[9]- 【E】 トートロジー
例 えば「夢 」の曖昧 さ回避 で「この項目 では、夢 について記述 しています」[10]と表示 するのは無意味 だと思 うので省 いた方 がよいでしょう。他 の例 : 「音符 」[11]、「マドリード」[12]
- 【F】
記事 の説明 が無駄 に長 すぎる 分岐 した矢印 と行 き先 を書 いた道路 標識 に「日本 茶 の生産 で有名 な静岡 」などと長々 説明 をつけたりはしません。ナビゲーションという役割 において曖昧 さ回避 もこの道路 標識 と同 じであり、ナビゲーションの正確 さを損 わない範囲 で、説明 は簡潔 にすませた方 が利用 者 にとって親切 と思 われます。例 : 「郵政省 」の冗長 な版 [13]と簡略 化 した版 [14]- 【G】
同 一 名 でないのに曖昧 さ回避 を使 っている 名称 が似 ているというだけという場合 は {{Otheruses}} より {{混同 }} を使 った方 がよいと思 われます。例 : 「高橋 陽一 」と「高橋 洋一 」、「漫画 サンデー」と「週刊 少年 サンデー」- 【H】
一方向 で足 りるナビゲーション - 「
光GENJI 」を“光源氏 ”で検索 する人 はいるかもしれませんが、逆 に「光源氏 」をわざわざ“光GENJI ”と入力 して検索 する人 はいないでしょう。つまり「光源氏 」を調 べる人 がその意図 に反 して「光GENJI 」に来 ることはまずありえません。ならば「光GENJI 」に「光源氏 」への曖昧 さ回避 を出 す必要 はないでしょう[15]。{{Otheruses}} を設置 する記事 がどのように検索 されるかを考 え、誰 得 なナビゲーションは省 いた方 がよいと思 います。 他 の例 : 「ハイパーナイト」をわざわざ「はいぱぁナイト」と入力 して検索 する人 はいない。（逆 はありえる。）- 【I】
一般 常識 語 の意味 を説明 し直 す意義 例 えば「火星 」の曖昧 さ回避 にある「この項目 では、太陽系 の惑星 について記述 しています」[16]という説明 は省略 してよいと思 います。なぜなら「火星 」は一般 常識 語 であり、大半 の読者 は記事 を開 いた時点 で既 にそれが「太陽系 の惑星 について記述 」していることを知 っているからです。無論 、本文 中 で「太陽系 の惑星 」という説明 は必要 でしょう。しかしナビゲーションという枠 内 に限 れば、「既 に分 かっていること」をわざわざなぞり返 す必要 性 がどれだけあるでしょうか。他 の例 : 「大学 」[17]、「オーケストラ」[18]- 【J】
記事 冒頭 との重複 例 えば「ブラフマン」の曖昧 さ回避 に「この項目 では、ヒンドゥー教 またはインド哲学 における宇宙 の根本 原理 について記述 しています」と説明 がついていますが[19]、これは記事 冒頭 の記述 と重複 しています。まさにこの記事 に来 たかった人 にとっては同 じ文章 を二 度 読 まされることになり、こうした場合 は曖昧 さ回避 の説明 を簡略 化 するか、{{Otheruses}} の第 1引数 を省 いて本文 に説明 を任 せた方 が親切 だと思 います。他 の例 : 「推理 小説 」[20]、「プロジェクト」[21]
コメントがあればお
報告 Yqmは多重 アカウントを不正 に乱用 して無 期限 ブロックされ、長期間 ウィキペディアを荒 らしているのが判明 しました（LTA:YQM）。--パトローラー（会話 ） 2018年 4月 23日 (月) 23:20 (UTC)
コメント 「【C】
曖昧 さ回避 は「記事 名 」に基 づいた振 り分 けをするものであり、「省略形 でもよく呼 ばれるから」という「主題 」に基 づいて表示 を決 めるものではないでしょう。「次元 」でも「キャラの方 は単 に「次元 」と表記 されるケースがきわめて多 く、曖昧 さ回避 の目的 に適 います。」[22]という反論 がありましたが、観点 がずれていると思 います。
- 「ウガンダ」の
例 で続 けます。曖昧 さ回避 の目的 は、「ウガンダ・トラ」を調 べたかったのに「ウガンダ」の記事 に来 てしまった人 の救済 です。しかし曖昧 さ回避 を表示 することで、もともと「ウガンダ」を調 べたかった人 に余計 な文章 を読 ませてしまうデメリットも起 こります。仮 の数字 で済 みませんが、場合 分 けしてロス時間 を計算 してみます。「ウガンダ」の年間 閲覧 者 数 を10万 人 とします。うち「ウガンダ」で国 のウガンダを調 べたかった人 が99%、タレントのウガンダ・トラを調 べたかった人 が1%とします。曖昧 さ回避 を読 んで理解 するのに3秒 かかるとします。
「ウガンダ」で 検索 したかった対象 比率 一人 当 たり
ロス時間 合計 ロス時間 ウガンダ 99% 3 秒 82.5 時 間 ウガンダ・トラ 1% 3 秒 0.8 時 間 計 83.3 時 間
次 に、曖昧 さ回避 を表示 しなかった場合 、「ウガンダ・トラ」を調 べたかった人 はキーワードを「ウガンダ タレント」などとして検索 し直 す必要 があります。これにかかる時間 を30秒 とします。
「ウガンダ」で 検索 したかった対象 比率 一人 当 たり
ロス時間 合計 ロス時間 ウガンダ 99% 0 秒 0 時 間 ウガンダ・トラ 1% 30 秒 8.3 時 間 計 8.3 時 間
- 「ウガンダ」
派 と「ウガンダ・トラ」派 の比率 が 90% : 10% になれば合計 ロス時間 が釣 り合 いますので、利用 者 全体 の利便 性 という点 ではそこが判断 の分 かれ目 となるでしょう。確 かにマイノリティへの配慮 は必要 です。しかしマジョリティが払 うコストにも配慮 が必要 です。繰 り返 しますが、「“ウガンダ”だけでウガンダ・トラを検索 しようとする人 も沢山 いる」という観点 ではなく、「“ウガンダ”で検索 する人 は、かなりの割合 でウガンダ・トラを調 べようとしている」という観点 から表示 の是非 について考 えるのが「記事 名 」に基 づいて振 り分 けを行 う曖昧 さ回避 の本来 の趣旨 に合 うのではないでしょうか？--Yqm（会話 ） 2014年 3月 11日 (火) 02:11 (UTC) 少 し補足 させてください。また仮 の数字 ですみませんが、ひと月 あたりで国 のウガンダを調 べたい人 が1万 人 、タレントのウガンダ・トラを調 べたい人 が200人 いるとします。後者 のうち「ウガンダ」だけで検索 しようとする人 が半分 以上 いるとします。（数字 は正確 でないでしょうが、説明 上 こうさせてください。）以上 の条件 は、次 のようなマトリクスで表現 できます。
“ウガンダ”で 検索 する人 “ウガンダ・トラ”で 検索 する人 国 のウガンダを調 べたい人 10,000 人 - タレントのウガンダ・トラを 調 べたい人 110 人 90 人
- これによると
確 かに、ウガンダ・トラを調 べようとする人 のうち“ウガンダ”だけで検索 する人 が多数 派 です。しかし、記事 「ウガンダ」の曖昧 さ回避 で問題 となるのは、閲覧 者 の調 べたかった対象 が国 なのか、タレントなのかです。“ウガンダ”で検索 する人 のうち、国 を調 べたい人 が圧倒的 に多 いならば、先 に述 べたように「マジョリティが払 うコスト」についても配慮 が必要 になってくると思 います。【C】の後半 で私 が言 いたかったのは、このことです。--Yqm（会話 ） 2014年 3月 12日 (水) 01:51 (UTC) - コメントAに
関 しては、明 らかに不適切 ですので気付 いた時 に修正 してあげてください。Bについてはケースバイケースかと思 います。Wikipedia:曖昧 さ回避 において、例示 されたような商品 名 になっていない作品 名 に関 しては載 せないようになっていますが、将来 執筆 される可能 性 がある記事 主題 に関 しては載 せることを認 めています。それが今 現在 ウィキペディアの執筆 が追 いついていないために単独 項目 でなくある記事 の中 のいち項目 としてしか書 かれていないという状態 であれば議論 の余地 があります。Cに関 してもケースバイケース。ガリレオ・ガリレイをガリレオの曖昧 さ回避 にすることが認 められているように、どのような形 で閲覧 者 を誘導 するのが適切 かは記事 によって異 なるので問題 が生 じれば都度 ノートで議論 してください。Dについては特 に冗長 だと感 じません。単純 に好 みの問題 でしかないでしょう。Eについては、省 くよりも説明 を付記 するほうが適切 だと思 います。夢 であれば、「この項目 では、睡眠 時 に見 る夢 および、将来 の展望 としての夢 について記述 しています」といった感 じでしょうか。Fについては、Otherusesは道路 案内 板 のような表示 スペースの制限 はないのですから、必要 以上 に説明 を短 くすることにこだわる意味 はないでしょう。記事 主題 によっては説明 を長 くせざるを得 ない場合 もありますし、書 く人 の日本語 力 の問題 で短 くまとめ切 れないこともあるでしょう。正確 さを求 めるか簡潔 さを求 めるかは善 い悪 いではなく単 に好 みの問題 に過 ぎません。Gについては、明 らかにOtherusesでなく混同 を使 うケースだと思 います。こちらも気付 いた時 に適宜 修正 してあげてください。Hに関 しては、分野 名 つき記事 名 の記事 にはOtherusesは不要 であるという考 え方 に準 じてOtherusesは不要 かと思 います。Iについては、それはウィキペディアが代表 的 な項目 を曖昧 さ回避 の括弧 のつかない項目 名 に当 てているというウィキペディアの記事 名 に関 する事情 を理解 されているからそう感 じるのであって、ウィキペディアの内部 事情 など関係 のない単 に閲覧 目的 でウィキペディアを見 ている人 にとっては説明 がなければ混乱 することもあるでしょう。省 く必要 はないと思 います。Jに関 しては、記事 冒頭 の説明 と曖昧 さ回避 のテンプレート部分 はそれぞれ独立 したものですから省 く必要 はないでしょう。冒頭 部 の説明 は記事 の改稿 によっていくらでも変化 するものです。本文 に説明 を任 せるよりも、テンプレートはテンプレートで説明 されているほうが分 かりやすく親切 だと思 います。--重陽 （会話 ） 2014年 3月 16日 (日) 16:31 (UTC)- まず
一般 論 で返 してすみませんが、「読者 の持 ち時間 は有限 のリソース」だという認識 が Otheruses を使 う編集 者 の間 であまり共有 されていないように感 じています。一部 の読者 に向 けて丁寧 に書 いた説明 が、その他 の大 多数 の読者 にとって冗長 な説明 になることもあります。冗長 な説明 を読 まされるのは、時間 の浪費 です。そして一人 にとって数 秒 の浪費 も、Wikipedia のように閲覧 者 が多 く運営 が長期 にわたるサイトでは、やがて積 り積 もって何 百 万 人 の何 千 時 間 という膨大 な時間 の浪費 につながります。これは直接 目 に見 えないため認識 されにくいかもしれませんが、確 かに存在 する問題 だと私 は考 えています。ですので「Otherusesは道路 案内 板 のような表示 スペースの制限 はない」という重陽 氏 の見方 は一 面 で正 しいと思 いますが、私 は同意 しかねます。なぜなら読者 の持 ち時間 は有限 で制限 のあるリソースだからです。I についてのお話 はどうも理解 できませんでした。修飾 語 を省 き前後 の文脈 からも切 り離 して「火星 」という単語 だけを提示 した場合 、小学生 でもまずそれを「太陽系 の惑星 」と解釈 するだろうから Otheruses内 で説明 し直 す必要 ないだろうというのが私 の話 です。これは Wikipedia の内部 事情 とは関係 なく、小学生 の読者 でも混乱 しないと思 います。J については本文 と Otheruses でメンテナンスの手間 が2倍 になる点 を考 えると、Otheruses側 の説明 文 は、つけるならば極力 手短 に済 ませた方 がよいと思 います。--Yqm（会話 ） 2014年 3月 24日 (月) 03:23 (UTC)- Yqmさんがそのように
考 えられているということは一 つの物 の考 え方 として尊重 しますが、ウィキペディアは基本 的 に各種 方針 によって決 められた部分 以外 の部分 はそれぞれの編集 者 の裁量 でそれぞれが適宜 最適 と考 える形 で記事 の編集 が行 われていきます。方針 文書 ではなく草案 ではありますが、Wikipedia:ハットノートにはotherusesを使 った曖昧 さ回避 において短 い要約 文 を付与 するか否 かについて、「編集 者 の好 みや読者 にとってどちらがより明確 でより読 みやすいかに基 づいて決 めます。記事 においてすでにどちらかのスタイルのハットノートが存在 しているのであれば、編集 者 は十分 な理由 や合意 なしに別 のスタイルに変更 すべきではありません。」とされています。「読者 の持 ち時間 は有限 のリソース」だからこそ、十把一絡 げに判断 するのではなく、読者 にとってどのような形 がもっとも適切 なのかをそれぞれの記事 の主題 や、その記事 から曖昧 さ回避 されるべき記事 の重要 さを適宜 考慮 して判断 する必要 があるのだと思 いますし、現在 のWikipedia:曖昧 さ回避 の文書 もそのような観点 から必要 な事 を掲載 しているのだと思 います。Yqmさんの考 えられるような方法 の方 が適切 なケースもあると思 いますよ。でも、それでは不適切 なケースもあると思 います。適切 か不適切 かの判断 が非常 に難 しいケースもあるでしょう。だから、一般 論 としてはケースバイケースとしか言 いようがないのです。また、どちらが正 しくどちらが間違 っているというわけではないようなケースや、結局 どちらを選 んでも大差 のないケースもウィキペディアには非常 に多 くあります。そのようなケースは結局 は「好 みの問題 」でしかありませんから、そのような場合 は横 からとやかく言 わずにその記事 を実際 に執筆 し、メンテナンスしている人 たちの裁量 に任 せるのがいいと私 は思 います。ウィキペディアは決 まりごとで雁字搦 めにして画一 的 に機械 的 に統一 して記事 を作 っていくという方法 論 はあまり好 まれないように思 いますし、だからこそ方針 類 では必要 な部分 だけを決 めて残 りは編集 者 の裁量 に委 ねている部分 が多 いのです。例 えばIについて、どの範囲 までを一般 常識 語 としてどの範囲 からを一般 常識 語 ではないとするのかは人 によって判断 が異 なりボーダーラインを決 めようがないのではないでしょうか？Yqmさんが常識 だと思 っていることでも、ほかの人 にとっては常識 ではないかもしれません。そういったところをもう少 し考慮 していただけるといいのではないかと思 います。--重陽 （会話 ） 2014年 3月 24日 (月) 11:43 (UTC)- あまり
教条 主義 にならないよう気 をつけたいと思 います。--Yqm（会話 ） 2014年 9月 5日 (金) 22:56 (UTC)
- あまり
- Yqmさんがそのように
- まず
このテンプレートへのリダイレクトになっているリンク[編集 ]
「他 の項目 への誘導 」の対象 [編集 ]
「
-
報告 Yqmは多重 アカウントを不正 に乱用 して無 期限 ブロックされ、長期間 ウィキペディアを荒 らしているのが判明 しました（LTA:YQM）。--パトローラー（会話 ） 2018年 4月 23日 (月) 23:20 (UTC)
- コメント このテンプレートの「
他 の項目 への誘導 」については、「曖昧 さ回避 ページを作 るまでもない」と判断 された場合 に使用 されることになっていると思 います。その前提 が共有 されているならば、このテンプレートを使 って誘導 する事物 については、Wikipedia:曖昧 さ回避 の指針 が準用 されるものと思 います。この「曖昧 さ回避 」を読 むと、「直接的 な商品 名 などの名前 になっていないものを載 せない」としていますので、ご懸念 にあるような事例 は「載 せない」と判断 できます。何 にしましても、このテンプレートについての理解 に食 い違 いがあるようであれば、その点 を埋 めることが大事 だと思 います。--Frozen-mikan（会話 ） 2014年 10月 18日 (土) 06:37 (UTC)- 《「
曖昧 さ回避 ページを作 るまでもない」と判断 された場合 に使用 されることになっている》の拠 り所 はどこでしょうか。私 が探 して見 た限 りでは見当 たりません。--Kojidoi（会話 ） 2014年 10月 19日 (日) 12:52 (UTC)- ご
指摘 の部分 はテンプレートの説明 文 から私 の理解 を表明 した箇所 です。このテンプレートの説明 文 には「項目 名 にその他 の用法 や曖昧 さ回避 ページがある場合 」とあります。ウィキペディアにおいて曖昧 さ回避 ページと並列 に書 かれる「項目 名 にその他 の用法 が有 る場合 」というのは、項目 名 や別名 が一致 するために「曖昧 さ回避 」を行 うべきページを示 している、と解釈 しています。--Frozen-mikan（会話 ） 2014年 10月 19日 (日) 18:45 (UTC)
- ご
- 《「
曖昧 さ回避 やリダイレクトはその名前 で参照 されるトピックについて読者 が適切 な記事 を参照 するのを手助 けするために存在 します。リンク先 でその名前 のトピックについて解説 がないようなものであれば不要 でしょうが、読者 がそのトピックについてより詳 しく知 ることができるような記事 が存在 する場合 にはリンクがあるべきです。ウィキペディアにおいて独立 した記事 として存在 しないとか、独立 した商品 でないという表層 的 な理由 だけでリンクを削除 すべきではないでしょう。--Kusunose（会話 ） 2014年 10月 19日 (日) 04:00 (UTC)陸 援隊から関越 自動車 道 高速 バス居眠 り運転 事故 への誘導 の是非 に関 してはノート:陸 援隊で議論 中 です。むやみに議論 の場 を拡散 させないでください。--Claw of Slime (talk) 2014年 10月 19日 (日) 04:28 (UTC)当 テンプレートは過去 にAnotheruseというテンプレートが統合 されているようです。Anotheruseのオリジナルは既 に消 えているため説明 文 が読 めませんが、Template‐ノート:Anotheruseを見 る限 り、このテンプレートは曖昧 さ回避 とはあまり関係 のない用途 が想定 されていたと読 み取 れます。それが統合 された以上 、当 テンプレートも曖昧 さ回避 専用 ではなくより広 い用途 が想定 されていると解 すべきでしょう。曖昧 さ回避 テンプレートにリストアップされているのは、当 テンプレートの用途 の一 つがそうであるということを示 しているに過 ぎず、他 の用途 を否定 する論拠 にはならないように思 われます。Yqmさんの主張 や、陸 援隊における明 らかに見当 外 れな「関連 項目 」の設定 などを見 ると、氏 は、そもそもこれらのテンプレートが何故 用意 されたのかという本質 を忘 れ、お役所 仕事 的 というか、表層 的 な規則 主義 に陥 っていると評価 せざるを得 ません。--Kojidoi（会話 ） 2014年 10月 19日 (日) 12:52 (UTC)修正 --Kojidoi（会話 ） 2014年 10月 19日 (日) 13:07 (UTC)
Kusunoseさん
MediaWikiでテンプレート{{Otheruses}}による曖昧 さ回避 が使 えなかった時代 に…
曖昧 さ回避 ページを作成 せずに曖昧 さ回避 用 のリンクだけを設置 する時 には、 {{Otheruses}} などのテンプレートを使用 します。
- Wikipedia:template メッセージの
一覧 /メンテナンス - 「
曖昧 さ回避 」という節 で Otheruses を案内 - Wikipedia:Template メッセージの
一覧 /記事 の内容 への注意 - 「
曖昧 さ回避 関連 」という節 で Otheruses を案内 - Wikipedia:ハットノート
たとえばスイカの例 で考 えてみましょう。曖昧 さ回避 テンプレートの一 つ{{Otheruses}}を使 う場合 ：
名称 の借用 は、「関連 作品 」ではありません。既 に曖昧 さ回避 記事 が存在 する場合 はそちらの利用 を、少数 の場合 Template:otherusesやTemplate:otheruseslist等 の活用 を、大量 である場合 には、曖昧 さ回避 記事 を作成 することを考慮 して下 さい。
代表 的 なトピックを中心 とする曖昧 さ回避 〜曖昧 さ回避 ページを別 に作 らないもの（1）Otherusesを使 う方法
- それらは、(A)《Otherusesが「
曖昧 さ回避 」に使用 される》ということの論拠 にはなるかもしれませんが、(B)《「曖昧 さ回避 」にだけ使 われる》との説明 にも、(C)《曖昧 さ回避 以外 に使 ってはならない》との説明 にもなりません。まずは(A)が(B)(C)とイコールでないということを理解 していただかなければ、話 になりませんね。--Kojidoi（会話 ） 2014年 10月 22日 (水) 15:10 (UTC)- とりあえず
確認 させてください。(B)と(C)は論理 学 的 に同義 のようですが、分 けたのに何 か意味 ありますか？--Yqm（会話 ） 2014年 10月 24日 (金) 03:56 (UTC)
- とりあえず
- それらは、(A)《Otherusesが「
Kojidoiさん
- 「
文脈 」？ それこそ「結論 ありきの曲解 」以外 の何 物 でもないですね。(2)-(6)までは明 らかに曖昧 さ回避 について述 べている。ここまではいい。ところが（1）だけは明示 がない。素直 に考 えれば(1)は曖昧 さ回避 以外 のことに言及 していると解 すものでしょう。ところが（２）がそうなのだから（１）もそうに違 いないと、勝手 に決 めつけている。それこそ牽強付会 ではないですか。おっしゃっていることが滅茶苦茶 です。一方 、風呂 桶 云々 は何 を説明 したいのか意味 不明 です。8年 前 だろうが100年 前 だろうが、過去 にAnotheruseというテンプレートが統合 されたという経緯 は経緯 です。そうでなければAnotheruseの機能 も当 テンプレートに継承 され、未 だに有効 であると解釈 するべきです。その統合 元 のテンプレートの機能 は使 わないことにするとの議論 や合意 がどこかにあるのですか。あるなら示 してください。さもなければ過去 の合意 を軽視 しているのはYqmさんの方 であるという誹 りは免 れないでしょう。--Kojidoi（会話 ） 2014年 10月 22日 (水) 15:10 (UTC)
コメント Template:Anotheruse との
- Kojidoiさん
宛 て。風呂 桶 の例 えは「文脈 的 解釈 」と「辞書 的 解釈 」の違 いを説明 したものです。このセクションの議題 は“「他 の項目 への誘導 」で明示 されていない修飾 語 をどう読 み取 るか”という学校 の現代 国語 的 な話 だと思 っています。このテンプレートの文章 全体 、および他所 でのテンプレートの言及 のされ方 をみると、「曖昧 さ回避 として使 う」と読 み取 るのが文脈 的 解釈 としてよほど自然 だという話 をしました。Kojidoi さんのお話 は辞書 的 解釈 という点 で必 ずしも誤 りでないでしょう。しかし、文脈 的 解釈 が期待 されている場所 で辞書 的 解釈 を持 ち出 すのは、ジョークや揚 げ足 取 りと紙一重 です。 - 「その
統合 元 のテンプレートの機能 は使 わないことにするとの議論 や合意 がどこかにあるのですか」への回答 ですが、私 は知 りません。そもそも、Kojidoi さんが仰 る「Anotheruseは曖昧 さ回避 以外 の用途 も許容 する（していた）」はコミュニティの合意 ではありません。ノートに残 された一 利用 者 の個人 的 見解 を読 んで Kojidoi さんが得 た個人 的 結論 であり、「コミュニティの合意 」そのものではありません。--Yqm（会話 ） 2014年 10月 24日 (金) 03:56 (UTC)- 「
文脈 的 解釈 が期待 されている場所 で辞書 的 解釈 を持 ち出 す」とはこれまた我田引水 にもホドがあるというものです。一方 的 に自分 の都合 に合 わせて文脈 なるものを持 ちだしていて「文脈 的 解釈 が期待 されている」はないでしょう。そもそも「文脈 」という言葉 の使 い方 が正 しくありません。あなたのいう「文脈 」とは「書 かれても居 ない言葉 を自分 の期待 する結論 に沿 うように勝手 に補完 する」ということのようですね。本気 で言 っているとすれば国語 の勉強 をし直 すべきですし、そうでないなら、君 こそジョークは止 めろと言 っておきます。 - さて、ここでTemplate‐ノート:Anotheruseを
改 めて読 んでみましょう。Cory氏 による 2006年 6月 8日 (木) 09:20 (UTC)の発言 では、「この項目 では神奈川 県 川崎 市 高津 区 の町 について説明 しています。」というのが例示 されています。どう考 えてもこれは曖昧 さ回避 の範囲 の外 にある用法 です。また、Kazubon氏 による 2006年 12月5日 (火) 12:07 (UTC)の発言 では、《改名 論議 が行 われているページでは「曖昧 さ回避 をやめてanotheruseにするべき」というい方 がされることがあり、統合 してしまうとanotheruseが何 を指 しているのか不明 になります。》との指摘 。さらにGreendog氏 による 2006年 12月12日 (火) 17:05 (UTC)の発言 には《個別 項目 への誘導 と「曖昧 さ回避 ページ」への誘導 を併用 すべき場面 等 、両者 は密接 に関連 し合 っており、一 つのテンプレートで賄 えるならそれに越 した事 はない》《本来 は旧 Theotherusesを用 いるべきところを、曖昧 さ回避 ページ名 が本 項目 と異 なるケースにTheotherusesが対応 していなかったことからAnotheruseで代用 するという例 も相当 数 存在 》といった言及 があり、いずれも旧 Anotheruseが、そしてそれを継承 した現 Otherusersが、曖昧 さ回避 以外 の用法 も守備 範囲 としていることを示唆 するものです。正 しい文脈 とはこのように読 むものだと思 いますね。少 なくとも3人 の参加 者 がこのような発言 をしており、それについて異議 が出 ている形跡 はありません。こうした議論 をなかったことにしようとするYqmさんの姿勢 はまさに「合意 の軽視 」であり厳 しく非難 されてしかるべきです。--Kojidoi（会話 ） 2014年 10月 25日 (土) 13:05 (UTC)
- 「
- Frozen-mikanさんもYqmさんと
同 じ過 ちを犯 しています。ご指摘 の説明 文 は、(A)《Anotherusesが「曖昧 さ回避 」に使用 される》ということの論拠 にはなるかもしれませんが、(B)《「曖昧 さ回避 」にだけ使 われる》との説明 にも、(C)《曖昧 さ回避 以外 に使 ってはならない》との説明 にもなりません。ついでにYqmさんの揚 げ足 取 りにもお答 えしておきますが、BとCを併記 したのは単 にわかりやすさを向上 させるためです。--Kojidoi（会話 ） 2014年 10月 25日 (土) 13:05 (UTC)- コメントKojidoiさんのコメントで
気 がついたのですが、Kojidoiさんが過去 ログから例示 された「曖昧 さ回避 以外 の用法 も守備 範囲 としている」の論拠 とされている部分 はWikipedia:曖昧 さ回避 #廃止 された方式 にある方法 に該当 する方式 ですね。それらの誘導 の方法 はその話 が行 われていた2006年 当時 は曖昧 さ回避 の範疇 でしたが、以降 に廃止 されて現在 は曖昧 さ回避 の範疇 に含 まれなくなっています。当時 はそのような用法 も曖昧 さ回避 に含 まれていたのですから、Anotherusesがそのような用法 を想定 していたことをもってして曖昧 さ回避 以外 の用法 を認 めているのだという結論 に持 って行 くのは違 うように思 います。過去 の議論 がどうだったかを検討 するのであれば、方針 文書 類 も当時 の物 を参照 して考 えなければ意味 がありませんよ。むしろ、そのような曖昧 さ回避 の方法 が廃止 されたにもかかわらず、今 まで本 テンプレートが対応 してこなかったことによる不 整合 が問題 の根本 でしょう。必要 なのは、過去 がどうだったかという解釈 論 を戦 わせることではなく、今後 どのような範囲 を認 めるようにすべきかという議論 ではないでしょうか。--重陽 （会話 ） 2014年 10月 25日 (土) 14:16 (UTC)- 「この
項目 では神奈川 県 川崎 市 高津 区 の町 について説明 しています。」が、「廃止 された方式 」に該当 するようには私 には思 えませんがね。ともあれ、過去 の曖昧 さ回避 の定義 がどうあれ、当該 テンプレートが曖昧 さ回避 （現在 の定義 による狭 い意味 でのそれ）に限定 されていないという私 の見解 に問題 はなく、ことさらにその使用 法 を過度 に限定 しようとするYqmさんの主張 が妥当 性 を欠 くという点 は確認 できるものと思 います。しかし、「今後 どのような範囲 を認 めるようにすべきかという議論 」が必要 だとの指摘 には同意 です。--Kojidoi（会話 ） 2014年 10月 25日 (土) 14:56 (UTC)
- 「この
- ご
指摘 の点 については重々 承知 しております。anotheruseが「曖昧 さ回避 とはあまり関係 のない用途 が想定 されていた」とのご発言 があり、その認識 に疑問 を感 じたため追加 の発言 を行 わせて頂 きました。なお、私 としてはKojidoiさんが挙 げられている例 を「曖昧 さ回避 の範囲 の外 にある用法 」とは解釈 できません。何故 そう解釈 されてしまうのか理解 できずに困惑 しております。そういったことを含 め、重陽 さんのご指摘 である、過去 の解釈 よりも今後 の用法 を議論 した方 が良 いことに同意 し、これ以上 の追求 は行 いません。--Frozen-mikan（会話 ） 2014年 10月 25日 (土) 15:16 (UTC)
- Kojidoiさん
では
本 テンプレートは「曖昧 さ回避 」のためのテンプレートであるべきとおもいます。ただし、これはYqmさんに賛同 して、陸 援隊からテンプレートを取 り除 くべきというわけではありません。現在 のWikipedia:曖昧 さ回避 の冒頭 部 は「内容 が異 なるトピック（主題 ）なのに適切 な記事 名 が同 じになってしまうときに、それらを判別 しやすくすること」となっており、Yqmさんの言 うとおり、記事 にならないものは含 まないような記述 になっています。しかし、これは読者 を適切 な記事 に誘導 することについて、不 必要 に限定 的 だと思 います。英語 版 の現在 の導入 部 は「the process of resolving the conflicts that arise when a single term is ambiguous—when it refers to more than one topic covered by Wikipedia. (A "topic covered by Wikipedia" is either the main subject of an article, or a minor subject covered by an article in addition to the article's main subject.)」（日本語 訳 「用語 が曖昧 であるとき、つまりその用語 がウィキペディアにおいて取 り扱 われている複数 のトピックを指 している場合 に、名前 の衝突 を解決 するための方法 です（「ウィキペディアにおいて取 り扱 われているトピック」には記事 の主題 だけでなく、記事 の中 で扱 われているサブトピックも含 みます）」）となっており、曖昧 さ回避 の対象 は記事 の主題 だけに限 られません。例 えば、用語 に対 する記事 が独立 したものでなくとも、他 に同名 の記事 が存在 しなければWP:R#解消 してはいけない例 にあてはまるリダイレクトが作成 されうるような場合 には、曖昧 さ回避 が行 われるべきです。「陸 援隊」はまさにこの例 に当 てはまると思 います。- どちらかというと
本 テンプレートの説明 文 の変更 よりはガイドラインの変更 が望 ましいと思 います。--Kusunose（会話 ） 2014年 10月 30日 (木) 02:42 (UTC) - コメント
単 に「紛 らわしい」という解釈 だけで本 テンプレートを使用 することには反対 します。ウィキペディアには、他 のページへの誘導 を行 うテンプレートが幾 つかあります。その中 で、本 テンプレートは曖昧 さ回避 を支援 するテンプレートとして扱 い、「Wikipedia:曖昧 さ回避 」の枠 から外 れるような運用 は避 けた方 が利用 者 の混乱 が少 ないものと思 います。--Frozen-mikan（会話 ） 2014年 10月 30日 (木) 08:11 (UTC)- Kusunoseさんの
主張 には大 きく納得 できる部分 があります。テンプレートではなくガイドラインを見直 し、曖昧 さ回避 のあり方 がより適切 に定義 づけられるのであれば、確 かにその方法 を模索 すべきでしょう。結果 として陸 援隊のような例 での他 記事 への誘導 が阻害 されずに済 むのであれば、その役 を担 うテンプレがOtherusesなのかそうでないのかはもはや本質 的 ではありません。 一方 で、Frozen-mikanさんは「ウィキペディアには、他 のページへの誘導 を行 うテンプレートが幾 つかあります。」と仰 せですが、では現在 のガイドラインに忠実 に従 うとして、陸 援隊で採用 すべきテンプレートはどれでしょうか。ノートでの議論 では｛｛混同 ｝｝についても言及 しましたが、即座 にYqmさんに否定 されました。いくつか関連 しそうな文書 をあさってみましたが、私 には代替 となりうるテンプレートを探 しだすことはできませんでした。似 たようなテンプレートが「いくつかある」ことは却 って混乱 を助長 します。ヘルプを何 度 も読 み返 さないと使 い分 け方 がわからないようなテンプレートはできれば一 つにまとめるか「どちらでも好 きな方 を使 ってよい」ことにするかすべきではないでしょうか。--Kojidoi（会話 ） 2014年 11月1日 (土) 01:23 (UTC)仰 るように、類似 テンプレートが乱立 している状態 は、それだけで混乱 を生 み出 すことになります。その対応 策 として、類似 テンプレートに関 する包括 的 な説明 を用意 し、テンプレートを整理 する過程 で目的 や適用 範囲 が明確 ではないものを統合 および廃止 することも必要 だと思 います。なお、「陸 援隊」についてお尋 ねですが、先 にご指摘 があったように議論 の拡散 になると思 われるので返答 いたしません。--Frozen-mikan（会話 ） 2014年 11月2日 (日) 07:48 (UTC)陸 援隊について尋 ねたのではなく、「他 のページへの誘導 を行 うテンプレート」とは具体 的 に何 かを確認 したかったのですが。曖昧 さ回避 とは何 か。Otherusersと適用 範囲 はどこまでか。使 い分 けを考 えるべきテンプレートとはどれか。いずれについても共通 認識 ができていないようでは、論点 の定 めようがありません。--Kojidoi（会話 ） 2014年 11月2日 (日) 10:36 (UTC)- 「
他 のページへの誘導 を行 うテンプレート」というのは、{{otheruses}}、{{main}}、{{see also}}、{{redirect}} などのことです。「曖昧 さ回避 とは何 か」以降 については返答 を期待 していないものであると認識 しておりますが、宜 しいでしょうか。--Frozen-mikan（会話 ） 2014年 11月2日 (日) 13:33 (UTC)
- 「
- Kusunoseさんの
議論 が停滞 してしまっているようですが、各位 の意見 を総合 するに、「本 テンプレートの用途 は曖昧 さ回避 の用途 に限 る。ただし曖昧 さ回避 の方針 文書 の方 を改定 して陸 援隊のようなケースにも対応 できるようにする。」というKusunoseさんのご意見 の方向 性 で合意 できるように見 えます。曖昧 さ回避 の改定 が上手 くいかなかった場合 には「本 テンプレートの用途 は曖昧 さ回避 の用途 に限 る。」という部分 は改 めて考 え直 す必要 がありますが、ひとまず本 テンプレートの用途 に関 してはこの線 で合意 して曖昧 さ回避 の改定 へ移行 しませんか？--重陽 （会話 ） 2014年 11月11日 (火) 14:50 (UTC)- その
順序 で良 いように思 われます。曖昧 さ回避 の改定 で、陸 援隊の例 のようなバカバカしい議論 をしなくて済 むようになるなら、とりあえずの目標 達成 です。それにしても、Frozen-mikanさんが提示 してくださったそれぞれの「類似 テンプレート」の使 い分 けのわかりにくいことといったらありません。曖昧 さ回避 の適切 な再 定義 により、このわかりにくいテンプレートの適用 範囲 もスッキリ整理 できるようになることを期待 します。--Kojidoi（会話 ） 2014年 11月11日 (火) 15:00 (UTC)
- その
特 に異議 も内容 だったので、Wikipedia‐ノート:曖昧 さ回避 #導入 部 の改定 提案 で方針 文書 の改訂 を提案 しました。--Kusunose（会話 ） 2014年 11月18日 (火) 09:29 (UTC)
「分野 名 つき記事 名 の記事 にはOtherusesは不要 」の改定 提案 [編集 ]
設置 ・除去 の判断 について[編集 ]
Otheruses の
- 【1】 Otheruses の
設置 ・除去 は、Wikipedia:曖昧 さ回避 （WP:D）に基 づいて判断 される。- 【2】 WP:D の「
曖昧 さ回避 が必要 なもの」に該当 するものは即 ち、設置 要件 を満 たす。
- 【2-1】
従 って、その Otheruses は設置 したほうが良 い。- 【3】 「
曖昧 さ回避 が必要 なもの」に該当 しないものは即 ち、設置 要件 を満 たさない。
- 【3-1】
従 って、その Otheruses は設置 しないほうが良 い。- 【4】 「
曖昧 さ回避 の必要 がないもの」(WP:NOTDAB) は、【3】 のうち特 に積極 的 に除去 するものを挙 げている。- 【5】
設置 要件 を満 たすにも関 わらず Otheruses を除去 する場合 は、除去 する側 が合理 的 な理由 を示 さなければならない。
- 【5-1】 そうでなければ、ただの
方針 軽視 です。- 【6】
設置 要件 を満 たさないにも関 わらず Otheruses を設置 する場合 は、設置 する側 が合理 的 な理由 を示 さなければならない。
- 【6-1】 そうでなければ、ただの
方針 軽視 です。
よろしくお
-
報告 Yqmは多重 アカウントを不正 に乱用 して無 期限 ブロックされ、長期間 ウィキペディアを荒 らしているのが判明 しました（LTA:YQM）。--パトローラー（会話 ） 2018年 4月 23日 (月) 23:20 (UTC)
- WP:D で「
曖昧 さ回避 が必要 なもの」（設置 要件 ）と「曖昧 さ回避 の必要 がないもの」（WP:NOTDAB）が同 じレベルになっているにも関 わらず、上 のとおり優先 順位 に差 がある点 について補足 説明 します。Otheruses は、何 も無 いところにまず設置 され、次 いで除去 される、という「時間 的 な優先 順位 」についてはご理解 頂 けると思 います。（存在 しない Otheruses を除去 することはできない。）なので、既 にある Otheruses を除去 しようとする場合 、WP:NOTDAB に合致 するかどうかを勘案 する以前 に、「そもそも」設置 時 に設置 要件 を満 たしていたのか？ という点 が検討 されてしかるべきです。従 って設置 要件 と WP:NOTDAB には優先 順位 の差 があると考 えます。--Yqm（会話 ） 2016年 12月16日 (金) 23:18 (UTC)
-
私 の意見 はこうです。
- 【1】 Otheruses の
設置 ・除去 は、Wikipedia:曖昧 さ回避 （WP:D）に基 づいて判断 されるが、読者 のわかりやすさや必要 性 ・合理 性 も勘案 すべきである。 - 【2】 WP:D の「
曖昧 さ回避 が必要 なもの」に該当 するものあるいは同 じ読 みの記事 （例 :鹿嶋 市 と鹿島 市 ）類似 したり同 じ単語 プラスマイナスあるようなが紛 らわしい記事 （例 :ルミネ新宿 とルミネエスト新宿 ）・類似 した店名 やSC（リダイレクトを含 む・例 :イオン宮崎 店 とイオン南宮崎 店 ）・過去 に同 じような名前 の記事 （リダイレクトを含 む・例 :福岡 バスセンターと福岡 交通 センター）や記事 名 から読者 や編集 者 が迷 うのではないかと判断 した記事 は即 ち、設置 要件 を満 たす。- 【2-1】 この
場合 、その Otheruses（または混同 ・リダイレクト関係 のテンプレ） は設置 したほうが良 い。
- 【2-1】 この
- 【3】 「
曖昧 さ回避 が必要 なもの」に該当 しないもの（これ自体 が抽象 的 な中身 です）読者 から見 てこれなら迷 わないだろうと判断 した記事 （つまり【2-1】に当 たらないような記事 ）は即 ち、設置 要件 を満 たさない。- 【3-1】
従 って、その Otheruses は設置 しないほうが良 い。
- 【3-1】
- 【4】 「
曖昧 さ回避 の必要 がないもの」(WP:NOTDAB) は、【3】 のうち特 に積極 的 に除去 するものを挙 げているようには見 えないし私 が見 ても極 めてわかりにくい。「必要 がない記事 の一 例 」であって決 して消 していいとは書 いていないし今回 のように無断 除去 はWP:Dのどこにも記載 されていない以上 合意 のない無断 除去 です。 - 【5】
正当 な理由 のないOtherusesやリダイレクト・混同 テンプレの除去 ・設置 は認 めない。除去 する場合 はきちんとした理由 提示 かノートでの合意 を取 る。- 【5-1】WP:Dでは
条件 に合 う・合 わないにかかわらず除去 していい文章 は存在 しません。ましてや今回 のYqmさんのようなきちんとした説明 のないテンプレの大量 除去 は論外 です。
- 【5-1】WP:Dでは
- 【6】
設置 要件 を満 たさないにも関 わらず Otheruses を設置 する場合 は、説明 の必要 なし。- 【6-1】
当該 編集 人 としては満 たしてると判断 している以上 、その時点 でWP:Dの理由 を書 く人 はいないと思 います。
- 【6-1】
- 【1】 Otheruses の
- 「
設置 時 に設置 要件 を満 たしていたのか？ 」という点 についてはそこまで厳密 に考 えている人 が居 る根拠 はありますか、なければその時々 の状況 や合理 性 ・必要 性 ・分 かりわすさとWP:Dで総合 的 に判断 すべきです。 以上 、私見 まで。--わたらせみずほ（会話 ） 2016年 12月17日 (土) 01:00 (UTC)
- コメント
関連 でYqmさんにお聞 きしますが、Yqmさんは、『この項目 では、○○について説明 しています。△△については「××」をご覧 ください。』の、『この項目 では、○○ついて説明 しています。』の部分 を、編集 内容 の要約 で「手短 に」として多数 の記事 で除去 されていますが、これは「全 てのOtherusesで必 ずそうすべき」というお考 えなのか、「個人 的 にはこのほうがいい」なのかなど、どのようなお考 えで編集 をされているのかお聞 かせください。--すさ（会話 ） 2016年 12月17日 (土) 08:40 (UTC)
必 ずしも全 て除去 する必要 はないと思 います。例 えば、前後 の文脈 抜 きで「携帯 電話 」という単語 のみ提示 した場合 、それが携帯 用 電話機 を意味 するのは誰 にも自明 ですので、Otheruses で改 めて説明 するまでもないでしょう[23]。一方 、「シンセサイザー」のように単語 のみだと両義 的 になってしまう場合 なら、説明 をつけたほうが良 いこともあるでしょう[24]。この件 は英語 版 では「Wikipedia:Hatnote」に Honey という例 を出 して明文化 されており、私 もあの見解 は妥当 だと思 います。--Yqm（会話 ） 2017年 1月 23日 (月) 03:01 (UTC)
- コメント
根本 的 な話 として Otheruses は何 のために記事 内 に設置 するのか、それは閲覧 者 の利便 性 に資 す目的 に他 なりません。閲覧 者 が他 項目 と迷 う可能 性 はないか、また混同 して誤 った項目 にたどり着 いてしまった閲覧 者 を本来 の目的 の項目 へどう誘導 するのがベターなのか、このあたりは Otheruses というテンプレートを論 じる上 で不可欠 な論点 です。そして曖昧 さ回避 という方策 自体 が「閲覧 者 が他 項目 と迷 う可能 性 がある場合 に用 いる」ものであることは明 らかであり、これは方針 の原理 原則 といってよい次元 の話 です。それを「〜場合 に用 いる」旨 の文言 が方針 文章 に存在 しないことを理由 に削除 するというのは、方針 の字面 のみに固執 する誤 った運用 であると形容 するほかありません。Yqmさんのようなルールの捉 え方 が適切 でないことは、 WP:BURO 「ウィキペディアは規則 主義 ではありません」にて明記 されているとおりです。
- また、このような
議論 を立 ち上 げられた理由 も私 にはよく分 かりません。先行 する議論 において Otheruses が必要 なのか否 かという論点 に終始 向 き合 おうとしなかった挙句 、ルールの解釈 論 に話題 を飛躍 させる目的 は一体 何 なのでしょう。前掲 WP:BURO に照 らしても全 く適切 さを欠 くと捉 えざるを得 ません。--MaximusM4（会話 ） 2016年 12月17日 (土) 09:57 (UTC)- 「ルールの
解釈 論 に話題 を飛躍 させる目的 」は、先行 する議論 において、上 の【3】を採 るかどうかで MaximusM4 さんと私 の見解 が異 なっていたためです。--Yqm（会話 ） 2017年 1月 23日 (月) 03:01 (UTC)
- 「ルールの
- 『「○○」のその
他 の用法 については「○○」をご覧 ください。』を素直 に読 めば、たまたま同 じ名前 の事物 が2つあるんだな、としか思 えませんね。「厳密 に同 じ名前 ではないが似 ていてまぎらわしい（実際 間違 う人 がいる）」から案内 が必要 という場合 にはTemplate:混同 が使 えますので、適宜 置 き換 えたほうがいいのでは？ これはこのテンプレートの下 の方 にも書 いてある通 りなのですが。 --202.214.167.178 2016年 12月17日 (土) 11:07 (UTC)
- コメント
先日 のことになりますが、たまたま「駅家 」という記事 を見 つけ、その時 にふと思 い出 したのが「駅家 駅 」という鉄道 駅 記事 の存在 でした。このため、Otherusesを貼 ったのですが[25]、その後 「駅家 町 」という地名 記事 の存在 が明 らかになり、曖昧 さ回避 を作成 して誘導 するかリンクを二 つに分 かれるかで思案 していたところ、このような編集 ができました[26][27]。「成 程 、そのような方法 もあったのか」と、感心 したものです。
私 としてはOtherusesは閲覧 者 の利便 性 や、探 している本来 の項目 にたどり着 くための誘導 ・案内 としては必要 不可欠 であると認識 しています。WP:NOTDABについては、個人 の判断 で何 ら説明 も無 いまま一方 的 に除去 することは論外 ではないでしょうか。そして「必要 ない」と言 わんばかりの大量 除去 、そして他 の方 が指摘 した内容 に見向 きもせず、自身 の解釈 や持論 を押 し出 すのはWP:DISRUPTSIGNSに他 なりません。この議論 自体 も正直 なところ理解 に苦 しむばかりです。--Fomalhaut373（会話 ） 2016年 12月18日 (日) 16:12 (UTC)- Otherusesもしくはその
類 のテンプレートによる案内 文 に関 してその記事 のノートで過去 に議論 があった場合 、合意 を得 た案内 文 を変 えるにあたっては、十分 な根拠 が必要 でしょう。過去 に長 い論争 があった記事 では、やや慎重 になって、「こういう理由 でこういうテンプレート表記 にしたいのですが」、と、ノートで提起 があったほうが好 ましいでしょう。一方 、1人 がある案内 を追加 した、その後 別 の1人 が別 の案内 に変 えた、というだけで、他 に論争 の歴史 のない記事 であれば、どちらも大胆 に編集 するというウィキペディアのガイドラインを実践 したまでであり、どちらも責 めを受 ける言 われはありません。つまり、議論 なしに編集 したこと自体 は、責 めるに当 たりません。問題 はその後 の対応 です。編集 に異論 が出 たら自分 の考 えを説明 するとともに他者 の意見 を求 める、というのは好 ましい対応 です。Yqmさんのここでの提起 はその一 例 だと捉 えてもいいのではないでしょうか。後 は、他者 の意見 にどう応 じるかです。といっても、ウィキペディアには締切 はありませんから、しばらくは静観 するというのもいい考 えでしょう。さいごに、このノートでは『「必要 ない」と言 わんばかり』（強調 は引用 者 ）等 の表現 が見 られますが、論争 をエスカレートさせうる表現 です。少 なくとも私 は、「お前 は……と言 ってはいないが本当 はそう言 おうとしているのだろう」というような悪意 の仮定 を読 み取 ります。誰 かが「必要 ない」と言 ったのであれば、誰 がいつどういう文脈 で言 ったのかを正確 に引用 するべきです。そうでなければ、たとえば『○月 ×日 のこの編集 を見 て、私 はあたかも高 圧 的 に「必要 ない」と言 われたかのように感 じました」』というような表現 が適切 でしょう。論争 相手 に対 してはWP:AGFを忘 れずに。 --210.130.191.67 2017年 1月 3日 (火) 04:13 (UTC)
- Otherusesもしくはその
終了 提案 議論 から1か月 が経 ちましたが、立案 者 であるYqmさんからは何 ら返答 がございません。このままの場合 は、合意 にも至 らないまま議論 放棄 と見 なされ、継続 する意義 は消失 したに近 いと思 われます。よって、1週間 が経過 した後 もYqmさんから新 たな意見 がない場合 は、議論 打 ち切 りを検討 致 します。--みなみのうお座 α （会話 ） 2017年 1月 19日 (木) 11:15 (UTC)- Template:BLをお
使 いですが、ここは投稿 ブロック依頼 ではないためnowikiを付 けさせていただきました。 --202.214.230.48 2017年 2月 8日 (水) 09:05 (UTC)アイコンに付 けられたnowikiを除去 。--みなみのうお座 α （会話 ） 2017年 2月 10日 (金) 08:45 (UTC)
- Template:BLをお
（
賛成 以前 から静観 しておりましたが提案 者 から返答 がなく、編集 記録 も12月17日 で途切 れており[28]返答 は来 ないと判断 します。--Qleed（会話 ） 2017年 1月 20日 (金) 11:48 (UTC)- Template:BLをお
使 いですが、ここは投稿 ブロック依頼 ではないためnowikiを付 けさせていただきました。 --202.214.230.48 2017年 2月 8日 (水) 09:05 (UTC)アイコンに付 けられたnowikiを除去 。--みなみのうお座 α （会話 ） 2017年 2月 10日 (金) 08:45 (UTC) 
情報 提案 者 から2017年 1月 23日 に返答 がありました。 --202.214.230.48 2017年 2月 8日 (水) 09:05 (UTC)
- Template:BLをお
終了 その後 も提案 者 から明確 な意見 や提案 などがない状態 であるため、議論 放棄 と判断 し本件 を終了 とさせていただきます。--みなみのうお座 α （会話 ） 2017年 2月 19日 (日) 15:14 (UTC)
現在 存在 しない(赤 リンクの)ページへOtherusesで誘導 する事 は制限 するべきではないか[編集 ]
Otherusesのような
そうしたOtherusesの
また、Otherusesは
あくまでen:Disambiguation_pages#Red_linksen:Wikipedia:Manual of Style/Disambiguation pages#Red links)においては
さて
- Otheruses（や
同類 のテンプレート）において赤 リンクへの誘導 を制限 すべきか 制限 するとした場合 全面 的 な制限 にするか、曖昧 さ回避 の文章 に従 い例外 は認 めていくべきか全面 的 な禁止 とした場合 、Otherusesに赤 リンクの記事 が誘導 先 として設定 された場合 エラーを表示 するべきか(仕組 みとして赤 リンクへの誘導 を禁止 すべきか)
についてご
- なお
私 は現時点 では全面 的 に禁止 し、Otherusesに赤 リンクの誘導 先 が設定 された場合 にはエラーを出 し、エラーが出 た場合 には追跡 用 の隠 しカテゴリを設定 しておくべきだと考 えています。--雲霞 （会話 ） 2017年 2月 8日 (水) 18:18 (UTC)
英語 版 へのリンクですが、もしかしてこちら（en:Wikipedia:Manual of Style/Disambiguation pages#Red links）ですかね。本題 についてですが、私 も賛成 です。Otherusesの設定 理念 が曖昧 さ回避 と同 じとはいえ、冒頭 で仰 る理由 からも通常 の曖昧 さ回避 よりは縛 りを強 くした方 がいいと思 います。初心者 やガイドラインを把握 していない執筆 者 が連想 ゲーム的 にどんどん追加 するような濫用 を防 ぐためにも、3番目 の案 が理想 でしょう。ただ、できるだけポジティブに考 えるとしたら、「赤 リンクのOtherusesを見 た利用 者 が新規 に記事 を作成 してくれる→Wikipediaがまた一 歩 発展 する」ということもごくわずかながら期待 できるので、若干 の例外 は認 める――赤 リンクのOtherusesをガイドラインとして全面 的 には禁止 しないが、強 い制限 を課 す、もっと言 うと「原則 禁止 」「望 ましくない」というくらいがいいと思 います。エラー（というより注意 喚起 ？）を出 して、隠 しカテゴリで追跡 するというのは素晴 らしいアイデアですし、執筆 依頼 へのリンクも併 せて表示 できると理想 に一 歩 近付 くと思 います。--Tatawidepine（会話 ） 2017年 2月 17日 (金) 21:25 (UTC)
反対 わたしの執筆 分野 である戦争 関連 の記事 では似 たような名前 の戦闘 がよく見 られる（一 例 としてはマドラス包囲 戦 がある）ものの、作成 されていないものも数多 く、赤 リンクを含 むOtherusesの使用 を禁止 するとあらば、このテンプレートはもう使 い物 になりません。少 なくとも仮 リンクを制限 から除外 しなければ、わたしは強 く反対 いたします。または、（戦争 関連 では連想 ゲームが起 こりにくいので）連想 ゲームのような使用 例 が多 い分野 に限定 するのも手 かと存 じます。--ネイ（会話 ） 2017年 2月 18日 (土) 01:37 (UTC)- 「マドラス
包囲 戦 」「マドラスの戦 い」「マドラス砲撃 戦 」についてはOtherusesではなく混 同 テンプレートの領分 ではないでしょうか。明言 しなかった私 に問題 があるのですが、今回 は曖昧 さ回避 関連 文章 を根拠 として使 っていますから、混同 テンプレートについては、少 なくともこの議論 の流 れの中 では手 を出 さない事 をまずお約束 しておきます。また、他 にOtherusesテンプレートに関 して問題 が起 きそうな記事 をご存知 でしたら例示 していただけると大変 助 かります。 最低 でも仮 リンク(他 言語 版 へのリンクという理解 でよいでしょうか？)は認 めるべきだというのは確 かにおっしゃる通 りですね。完全 にその視点 は抜 け落 ちていました。ありがとうございます。どう実装 すべきかちょっと今 すぐには思 いつきませんが、もしテンプレート自体 に赤 リンクを制限 する仕組 みを組 み込 む場合 には、強 い反対 がない限 りは(ないと思 いますが)外国 語 版 へのリンクは可能 にすることもお約束 しておきます。- テンプレート
内 でのプログラム的 な制限 ではなく、強制 力 が強 すぎないルールの制定 であれば合意 可能 性 はある、と受 け取 ってよいでしょうか？--雲霞 （会話 ） 2017年 2月 26日 (日) 12:01 (UTC)
- 「マドラス
- RFCからやってきました。
賛成 です。「～をご覧 ください。」と述 べながら、存在 していない記事 を示 すのは明 らかに変 です。将来 作 られる可能 性 はある（WP:Nを満 たす）ものの作成 されていない記事 を示 したいなら、関連 項目 に赤 リンクとして書 いておくくらいでいいと思 うのですが。--Yapparina（会話 ） 2017年 2月 18日 (土) 12:22 (UTC)
-
反対 ネイさんと似 たような意見 になりますが、海外 の人物 や団体 、事項 についての記事 ではありふれた人名 で混同 がおきやすいのに片方 が作成 されていないものなどもあるので、未 立 項 のものとの混同 を避 けるという意味 で赤 リンクを含 むOtherusesの使用 禁止 には反対 いたします。--さえぼー（会話 ） 2017年 2月 21日 (火) 11:00 (UTC)- なるほど。
皆 さんの意見 を聞 いてもなお、私 は(例外 は認 めていくとしても)赤 リンクは原則 的 に制限 したほうがよいと考 えているのですが、さえぼーさんや皆 さんのお話 を聞 いていると「赤 リンクか否 か」で分 けるよりは「特筆 性 があるかないか」で分 けて考 えた方 が見通 しが良 い気 がしてきました。青 リンクは理想 的 には皆 特筆 性 が認 められているわけですし、Otherusesの誘導 先 として(例外 的 に)許容 されるべき赤 リンクには特筆 性 があるのでしょうから。 例 えば「特筆 性 のない項目 への誘導 は禁 じる」というルールを制定 するという話 だと合意 できる可能 性 はありますか？ --雲霞 （会話 ） 2017年 2月 26日 (日) 13:32 (UTC)
- なるほど。
-
反対 Otheusesの機能 としてから赤 リンクの機能 を無 くす（黒文字 化 ）であれば賛同 もしますが、使用 の禁止 には反対 です。同姓 同名 の人 がいる場合 、他 記事 からの別人 への参照 流入 もありますが、混同 を招 かない対策 、注意 喚起 に必要 です。--Camillu87（会話 ） 2017年 2月 21日 (火) 13:17 (UTC)同姓 同名 の別人 へと誤 リンクが設定 される可能 性 があるというのは確 かにおっしゃる通 りです。先日 偶然 見 かけて修正 したばかりなので私 には大変 説得 力 があります。Camillu87さんのご意見 を参考 に考 えてみると、一律 プログラムで禁止 するというのは現実 的 にはちょっと無理 ですね。ネイさんにも同 じ事 をお伺 いしたのですが、強制 力 の強 すぎないルールの制定 というレベルでは合意 の可能 性 はあるでしょうか？--雲霞 （会話 ） 2017年 2月 26日 (日) 12:47 (UTC)
皆 さん、ご意見 ありがとうございます。リンクのミスについては念 のため訂正 しておきました。ご指摘 ありがとうございます。反対 意見 を下 さった皆 さんには全員 返答 をする予定 ですが、皆 さん同 時 という訳 にはいかないので対応 に時間 差 が生 じる事 をお許 しください。--雲霞 （会話 ） 2017年 2月 26日 (日) 12:01 (UTC)
- コメント
反対 意見 を見 ましても、あらゆるケースにおける赤 リンクへの誘導 を肯定 するわけではなく「必要 なケースもある」というご意見 に見 えますし、むやみやたらに赤 リンクへの誘導 を行 うことには否定 的 であるという点 においては共通 認識 であろうかと思 います。やはり「～をご覧 下 さい」と誘導 した先 に記事 が無 いのは読者 に対 して混乱 を招 くだけですし、記事 の冒頭 という一番 目立 つ場所 に掲載 されるものでもありますから、記事 の存在 しない先 に誘導 するOtherusesはどうしても必要 なケースに留 め可能 な限 り控 えるべきだという方向 性 自体 は間違 ってはいないのかなと。赤 リンクの誘導 を考 える際 に、その未 作成 記事 への誘導 が本当 にOtherusesを使 った記事 冒頭 での誘導 でなければならないのか、その誘導 先 は本当 に記事 が作成 される見込 みのあるものなのかをしっかり精査 することは、リンクを設置 する際 に求 められるべき基本 事項 だと思 います。もし記事 で赤 リンクでのotherusesの使用 に反対 する意見 がノート等 で出 た場合 に、赤 リンクのOtherusesを使 おうする側 の方 が合理 的 な理由 を提示 できないのであれば、設置 に際 する精査 がきちんと行 われていなかったものとして除去 されるべきなのでしょうね。--重陽 （会話 ） 2017年 2月 26日 (日) 13:50 (UTC) - otherusesに
限 らず、先 にもう少 し大 きな枠 で緩 く決 めた方 が良 かったのかもしれません。ともかく、議論 が停滞 してしまいましたので、賛成 して下 さった方 には申 し訳 ないのですが一旦 ここで打 ち切 らせていただきたいと思 います。ありがとうございました。--雲霞 （会話 ） 2017年 7月 3日 (月) 15:10 (UTC)
議論 の告知 [編集 ]
Wikipedia‐ノート:
仮 リンクを使用 した場合 の表示 改善 [編集 ]
済 反論 がなかったため、対処 実施 しました。--翼 のない堕天使 （会話 ） 2018年 9月 8日 (土) 11:56 (UTC)- この
変更 のため、引数 に言語 間 リンクやカテゴリを指定 していた部分 が二 重 コロンになり正常 に表示 できなくなっています(参考 )。どうすべきでしょうか？--aki42006（会話 ） 2018年 9月 11日 (火) 12:32 (UTC)- ご
報告 ありがとうございます。一旦 差 し戻 しました。詳細 確認 します。--翼 のない堕天使 （会話 ） 2018年 9月 11日 (火) 12:47 (UTC) - Template‐ノート:See/core#「Template:Mainを
他 言語 版 記事 に使用 すると正常 動作 しない」関連 の修正 案 についての件 がまだ解決 していなかったようです。確認 不足 で申 し訳 ございません。Mainでの議論 では、最終 的 にMainテンプレートのLuaモジュール化 が提案 され、賛成 多数 だったようです（ただし、議論 停止 によりこの変更 は実施 されていないようです）。 対処 案 としては、現在 の{{Main}}同様 、使用 している側 をコロン無 しで指定 するように修正 するか、本 テンプレートを英語 版 を参考 にLuaモジュール化 するかのいずれかとなると思 います（なお、英語 版 Otherusesをそのままは輸入 できません。英語 版 と日本語 版 で使用 が異 なる＆英語 版 に仮 リンクを指定 したところ、日本語 版 よりひどい表示 になりました。。。）。--翼 のない堕天使 （会話 ） 2018年 9月 11日 (火) 13:26 (UTC)
- ご
- この
- ご
提案 ありがとうございます。考 えたのですが、類似 のテンプレートである{{Main}}等 と仕様 （コロンを付 けてはだめかつけなきゃだめか）が真 逆 になるのはあまりしたくないな、と。 - {{Main}}では、Lua
化 のほうがいいという結論 で{{See/core}}を正 しく直 すことは見送 られましたが、現状 そんなに簡単 にLua化 できない（英語 版 と日本語 版 で前提 が違 いすぎて少 なくとも私 には力不足 です）ことから、See/coreを直 したほうが良 い気 がします。See/coreを直 せば、現状 LintErrorsで利用 者 名前 空間 等 で検出 されていて直 せない分 も解消 されるかと思 います。See/coreの新 しい修正 案 は思 いついてるのですが、いかがでしょうか。--翼 のない堕天使 （会話 ） 2018年 9月 11日 (火) 22:57 (UTC)
返信 (翼 のない堕天使 さん宛 ) 「See/coreの新 しい修正 案 」に問題 なければ、それが一番 かもしれません。ただ{{See/core}}を正 しく直 そうと試行 錯誤 して失敗 し断念 した過去 があることから懐疑 的 です。また日本語 版 の記事 などへのリンクにはコロンを付 ける必要 がありませんし、{{Main}}等 と違 って{{Otheruses}}はテンプレート側 でコロンを付 けないという前提 で使用 されています。翼 のない堕天使 さんの「See/coreの新 しい修正 案 」が、あらゆるケースで何 の問題 もなければ、余計 な提案 でしたが--aki42006（会話 ） 2018年 9月 12日 (水) 09:57 (UTC)- 「あらゆるケースで」というのは
耳 が痛 い話 で、たいへん答 えにくいご質問 ではありますが、ひとまず、以下 の通 り、サンドボックスとテストケース作成 しました。 私 の思 いつく限 り、テストケースにパターンを入 れたつもりです。コロンを指定 しても指定 しなくても、問題 なく表示 され、以前 の議論 で不具合 として上 がっていた、#がwikiマークアップとして解釈 されていた件 もクリアされていると思 います。aki42006さんの方 でご確認 いただき、問題 なさそうであれば{{See/core}}で提案 しようと思 います。テストケースが不十分 であれば、追加 いただくか、コメントいただければ私 の方 で追加 します。--翼 のない堕天使 （会話 ） 2018年 9月 12日 (水) 11:31 (UTC)- コメント
私 が見 たところ、「他 言語 版 記事 の指定 （先頭 コロンなし）」と「Categoryの指定 （先頭 コロンなし）」の箇所 がリンクになってなくて、カテゴリ指定 と他 言語 版 指定 になっている様 に見 えるのですが。あと「ファイルの指定 （先頭 コロン付 き）」「ファイルの指定 （先頭 コロンなし）」を追加 しました。--aki42006（会話 ） 2018年 9月 12日 (水) 12:17 (UTC)- すみません。{{testcase}}の
判定 を過信 していました。Templateでの修正 実現 が難 しいと判断 し、see/coreをLua化 する方向 で修正 しました。ご確認 をお願 いします。--翼 のない堕天使 （会話 ） 2018年 9月 12日 (水) 15:37 (UTC)- お
疲 れ様 です。今 あるテストケースを見 た限 りでは、正常 に表示 されている様 です。節 リンクが凝 った仕様 に変更 されているみたいですが--aki42006（会話 ） 2018年 9月 12日 (水) 22:07 (UTC)-
報告 Template‐ノート:See/coreで提案 しました。--翼 のない堕天使 （会話 ） 2018年 9月 13日 (木) 14:20 (UTC)
- お
- すみません。{{testcase}}の
- 「あらゆるケースで」というのは
- {{See/core}}を
変更 する方向 でTemplate‐ノート:See/core#Lua化 の提案 で提案 されたことに伴 い、私 の提案 は取 り下 げます。--aki42006（会話 ） 2018年 9月 14日 (金) 12:54 (UTC) 
提案 {{See/core}}の修正 実施 しました。テストケースをカラ編集 することでLintErrorsからも外 れることが確認 できました。その他 のMainから読 み込 んでいるページも順次 解消 されることと思 います。念 の為 1週間 待 って、反論 がなければ、{{See/core}}を利用 するように修正 したいと思 います。--翼 のない堕天使 （会話 ） 2018年 9月 22日 (土) 14:36 (UTC)
完了 修正 反映 （修正 のrvのrv）を実施 しました。--翼 のない堕天使 （会話 ） 2018年 9月 29日 (土) 15:08 (UTC)
1つの説明 で複数 の誘導 先 リンクを貼 りたい場合 [編集 ]
ユーストン
-
返信 Template:Dablinkを使 って、{{Dablink|このなどとするのはどうでしょう。あと、「この項目 では、旧 イギリス国鉄 の鉄道 駅 について説明 しています。地下鉄 駅 については「[[ユーストン駅 (ロンドン地下鉄 )]]」、「[[ユーストン・スクエア駅 ]]」をご覧 ください。}}駅 と隣接 する地下鉄 の駅 については」としたほうがわかりやすいかなと思 います。--Jutha DDA（会話 ） 2021年 2月 3日 (水) 15:02 (UTC)-
返信 あっ！{{Dablink}}よりも{{Otheruses2}}のほうが適当 ですね。aについては「A」、bについては「B」、「C」みたいな場合 には使 えませんが。--Jutha DDA（会話 ） 2021年 2月 3日 (水) 15:06 (UTC)- 2の
方 が使 えるのですね。教 えて下 さりありがとうございます。--Miraburu（会話 /投稿 記録 ） 2021年 2月 3日 (水) 16:55 (UTC)
- 2の