Talk:中國時報
Jimmy-bot在 话题“聯合 報 稱 自己 是 台灣 解除 報 禁 後 最 先 發行 的 新報 ，也是臺灣 第 一家採用橫式編排的中文報紙”中 的 最新 留 言 ：5年 前
 |
|
||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||
这段似 乎有误
编辑
那 實際 上 是 甚麼 原因 使 它結業 的 ? --石 添小草 06:29 2005年 1月 5日 (UTC)
新 二 二 八 事件 ？
编辑
中國時報 停刊
编辑
今 天 看 到 有 這方面 的 消息 ,不知 道 是 否 要 加入 ?年 8月 21日 (二 ) 09:41
(UTC)
補充 :後來 察明,原 來 只 是 中國時報 賣 給 保 誠人 壽 的 廣告 —煞 2007年 8月 21日 (二 ) 09:45 (UTC)昨 天 的 頭 版 只 是 改版 預 告 吧？因 為 最後 有 寫 明天 再 見 。Talk to ► Kevin 2007年 8月 21日 (二 ) 12:16 (UTC)
- 這麼
說 會 更 清楚 ：陳 水 扁 的 施政 雖然有 其幼稚 的 一 面 ，但 是 跟共產黨 相 比 、實在 是 好 太 多 了 ，跟國民黨 比 也好不 少 。例 如一些知名的貪污案件，國民黨 共產黨 的 官員 犯 得 更 誇張 ，而馬英 九也是支持不少貪污的泛藍縣市長，而民進黨 人士 也是被 司法 機關 嚴 厲檢視 才 會 看 起 來 那 麼難看 （林 濁水 因 國務 機 要 費 案 退出 民進黨 時 也說司法 機關 找泛綠 麻 煩 、優待 泛藍）。人權 議題 就不用 說 了 。
所以 說 只 要 對 泛綠的 報 導 對 共產黨 的 報 導 負 面 ，那 就可以說中國時報 愛 中國 不 愛 中國人 ，只 是 比 聯合 報 輕微 一 些。比較 搞得清楚 狀況 的 反 台 獨 媒體 應 該是跟大紀元 一 樣 ，雖然反 台 獨 ，但 是 還 是 不 會報 中共 比 報 民進黨 更正 面 。
換 老 闆
编辑
關 於IP用 戶 大量 刪除關 於《中國時報 》負 面 內容事
编辑
這些內容
爭議 裡 面 的 這段
编辑
中國時報 的 興 衰 ，讓 不 少 台灣 人 陷 入 了 思考 ，一 份崇尚 自由 主義 、相對 客觀 的 大 報 為 何 在 台灣 沒 有 生存 空間 ？「人 們都說 『藍 綠 對立 』、 『膻色腥 』造成 台灣 媒體 亂 象 。有 一個問題一直困擾著我們，中 時 一直有自己的價值判斷，走 中道 ，受到不 少 中產 階級 和 知識 分子 的 好評 。但 是 台灣 的 媒體 市場 不 是 被 『藍 綠 』，就是被 『商業 』分光 了 。」中國時報 副 總 編輯 張 景 為 表示 ，「每 到 台灣 社會 重大 變動 的 時候 ，人 們才會 想起 我 們。總統 選 舉過後 、『江 陳 會 』的 第 二 天 ，中時 是 賣 的 最 好 的 報 紙 ，加 印 也賣光 了 。這個時候 ，台灣 社會 希望 中 時給 出 客觀 的 解讀 、深度 的 報 導 ，中時 也陷入 了 『一 日 行 情 』之 惑。」[4]
這段
問 ：台灣 的 聯合 報 與 中國時報 的 網 上 新聞 是 不 是 時間 一 久 就有dead link的 問題 ？
编辑
請問
或 者 ，已 知 有 此现象 的 网站，加入 链接的 时候顺便en:WebCite掉吧。Liangent（留 言 ） 2014年 10月 5日 (日) 12:07 (UTC)我 看 不 太 懂但大概 猜得到 這個服務 是 什麼 ，但 對 於那些加入來 源 總 是 [網 址 標題 ]，連記 者 姓名 、新聞 日 期 、報 紙 名稱 都 懶 得 寫 、更 不可能 用 {{cite news}}的 人 ，他 們又怎麼可能 去 做WebCite？另外，我 還 是 期待 有人 告訴 我 聯合 與 中時 兩 大 報 有 沒 有 提 問 的 現象 。謝 謝 ！克 勞 棣 2014年 10月 5日 (日) 12:27 (UTC)聯合 報 的 確 過 段 時間 就會改 成 限定 會員 觀 看 ，中時 不 清楚 ；但 「盡 量 用 這兩家 報 紙 做為來 源 」這可能會 導 致不中立 的 現象 ，大家 都 知道 自由 跟中時 兩 報 的 立場 根本 完全 對立 啊ww--Liaon98我 是 廢物 2014年 10月 5日 (日) 13:41 (UTC)那 也要看 你需要 的 是 新聞 的 哪個部 份。亞 運 奪 牌 可 以因立場 不同 而分別稱 中華 隊 與 台灣 隊 ，但 是 不能 改變 成績 與 結果 ，許 淑 淨 仁川 亞 運 挺 舉舉了 幾 公 斤 就是幾 公 斤 、破 世界 記錄 就是破 世界 紀 錄 、拿金牌 就是拿金牌 ，中華 台北 總計 拿了10金 就是10金 ，自由 、蘋果、聯合 、中時 ，哪家報 紙 都 一 樣 ，無法 改變 的 。克 勞 棣 2014年 10月 5日 (日) 14:55 (UTC)聯合 報 系 有 聯合 知識 庫 ，中 時報 系 有 知識 贏家，而這兩者 都 有 付 費 服務 ，所以 說 dead link不 是 很正常 嗎？，我 甚至認 為 聯合 報 和 中時 的 dead link，多少 影響 了 臺灣 的 政治 。--Gfabbh（留 言 ） 2014年 10月 5日 (日) 16:54 (UTC)
我 記 得 有 多 家 台灣 的 電子 報 ，報 導 頁 面 放 久之 後 都會 消失 ，具體 而言是 哪幾家 就懶得 查了。其實很多英文 或 日 文 的 新聞 網 站也一 樣 有 類似 的 作法 ，只 會 限 期 免 費 提供 閱覽，超過 一定時日就把舊新聞轉放至收費區，如果只 是 因 為 這理由 就要求 大家 盡 量 別 用 這樣的 新聞 網 站作為 參考 來 源 ，個人 認 為 有 點 因 噎 廢 食 。雖然應 該只有 比較 有 經驗 的 用 戶 才知 道 該如何 操作 ，但 強烈 推薦 大家 善用 web cache保留 報 導 的 映像 永久 備查。除 了 最 知名 的 Archive.org外 ，我 其實比較 推薦 日本 的 Web魚拓 ，因 為 archive似 乎是會 自動 執行 網 頁 中 一些如自動跳頁指令之類的隱藏指令，所以 常常 無法 保持 在 想 要 參考 的 頁 面 上 不動 ，相 比 之 下 Web魚拓 就不會 胡亂 執行 跳 頁 ，查閱就資料 時 便利 很多。剛 才 試 過 ，在 archive.org上 的中 時 電子 報 映像 會 自動 亂 跳 頁 ，但 web魚拓 測 試 之 後 很正常 。--泅水大 象 ™ 訐譙☎ 2014年 10月 5日 (日) 20:56 (UTC)舊 新聞 過 一 陣 子 變成 dead link，除 了 轉成 付 費 查閱，另外的 原因 也是基 於網站資料 庫 效能 的 考量 。--Ellery（留 言 ） 2014年 10月 6日 (一 ) 04:18 (UTC)- Portal:
臺灣 新聞 動態 右 下方 的 「新聞 資源 」欄 有 許多 正規 可 引用 的 新聞 來 源 ，本來 就未必要 用 那 些過一 陣 子 就變成 dead link的 ，除 了 聯合 中時 有 這問題 ，Yahoo奇 摩 有 些新聞過一 兩 個月 也會消失 （不 是 全部 ），但 相 同 的 新聞 在 蕃 薯 藤 或 可 找到。有 些源於中央 通 訊社（也會過 期 ）的 新聞 會 被 保留 在 中央 廣 播電臺 版 。另一方面 ，聯合 中 時 的 立場 與 臺灣 多數 民意 脫 節也 不 是 一朝一夕 的 事 了 ，尤 其中時 已 不 忠實 ，在 近 一 個月 內的旺旺染 餿與 佔領中 環 等 事件 時 頭 版 與 其他三報都不同最為明顯，許多 調 查只剩 個 位 數 趴。近年 各種 全國 閱報率 的 調 查，通常 都 是 自由 或 蘋果互為領 先 ，那 兩家 前 中國 國民黨 中 常 委 或 臺 商 代 中國 與 中共 所 辦的報 紙 ，早 已 非 臺灣 主流 ，這趨勢 在 網 路 媒體 （新 頭 殼 、民 報 等 ）興起 後 更 加 明 顯 。--WildCursive（留 言 ） 2014年 10月 6日 (一 ) 08:14 (UTC)- 说到这
一 点 ，发现现在中国 大 陆的人民 网和 新 华网倒 是 比 较爱用 中国 时报和 联合报的 稿 子 。--DukeAnt（留 言 ） 2014年 10月 6日 (一 ) 10:42 (UTC)重點 不在 聯合 報 系 或 中 時報 系 是 不 是 符合 臺灣 主流 民意 ，而是他 們提供 了 一個甚至是多個與自由蘋果不同的切入角度，也是臺灣 社會 多元 化 的 一種 呈 現 方式 。另外無論 聯合 報 系 或 中 時報 系 對 於網路 傳 媒 經營 來 比 自由時報 來 得 早 ，我 甚至覺 得 聯合 報 系 或 中 時報 系 的 主事 者 其實並 不 怎麼在 意 實體 報 紙 的 銷售量 ，像 聯合 報 系 的 網 站經營 更 是 有 聲 有色 ，此外也開始 經營 網 路 電 視 ，更別 說 中 時報 系 有 同 集團 中天 電 視 。--Gfabbh（留 言 ） 2014年 10月 6日 (一 ) 10:46 (UTC)
- 说到这
- Portal:
中時 的 情況 我 比較 不 清楚 ，聯合 報 確實 常 出現 dead link，例 如這則報 導 還 不 到 一 年 就移除 了 。若 發現 條目 來 源 變成 dead link時 可 以嘗試用 網 際 網 路 檔案館 恢復 來 源 。--M940504（留 言 ） 2014年 10月 7日 (二 ) 10:04 (UTC)
說明 --雖然我 立場 的 確 偏 自由時報 ，但 並 不 會 鄙 視 或 唾棄 聯合 與 中時 ，更 不 會 要 大家 不 要用 聯合 與 中時 作為 來 源 ，只 是 我 個人 盡 量 不用 而已，不用 的 原因 純粹 是 因 為 它們的 新聞 在 網 路上 供 不 特定 公 眾閱覽 的 時間 不 長 ，完全 與 報 紙 的 立場 無關 。克 勞 棣 2014年 10月 7日 (二 ) 10:08 (UTC)
- 其實
自由時報 的 報 導 方向 看 在 非 綠 營支持 者 的 眼 裡 ，又 何 嘗不是 過 於偏頗 、過 於反政府 呢？所以 就是為 了 避免這種偏頗 ，才 需要 平衡 或 同時 地 引用 幾 家 大 報 的 相關 報 導 ，由 百科讀者自己判斷要相信的來源，維基參與 者 並 不 需要 替 他 們選立場 。至 於連結 放 久 會 失效 這種技術 問題 ，就如同 先 前 所 提 盡 量 利用 網 路 備份網 站來彌 補 吧。--泅水大 象 ™ 訐譙☎ 2014年 10月 10日 (五 ) 04:56 (UTC)- @SElephant：
我 就說了 我 要 的 只 是 事實 ，我 不 看 自由時報 的 立場 ，大 多 時候 自由 也只能 單純 報 導 事實 ，根本 放 不 進 立場 。「林 千 鈺與 焦 恩 俊 結婚 」我 看 不出 有 什麼 台 獨 、反 馬 、反 國民黨 、反 中國 的 傾向 ，也不認 為 「林 千鈺與焦恩俊結婚」需要 中 時 、自由 各 來 一篇以平衡報導或「由 百科讀者自己判斷要相信的來源」，自由 說 他 們結婚 了 ，就是他 們結婚 了 ，不 會 事實 上 跟別人 結婚 ，或 沒 結婚 ，自由時報 再 怎麼反 中也 改變 不 了 林 千鈺的老公是誰，這有什麼 好 不 相 信 的 呢？克 勞 棣 2014年 10月 11日 (六 ) 12:33 (UTC)- 請盡
情 擁 抱 自由時報 ，您要的 是 啥關我 屁 事 。我 的 重點 在 於請多 利用 網 路 備份網 站來彌 補 連結 消失 的 技術 問題 ，這是個 放 到 哪個媒體 或 網 站上都 通用 的 建議 。--泅水大 象 ™ 訐譙☎ 2014年 10月 11日 (六 ) 17:27 (UTC)- 你講
粗 話 ，這樣對 嗎？你上上 一則留言明明用明顯較多的字數來講「平衡 報 導 」，結果 你卻說 你的重點 是 「網 路 備份」？？我 實在 不 願 說 你狡辯 ，但 更 不 願 承認 是 我 誤解 你的重點 。你平心 靜 氣 公平 公道 地 想 想 吧！克 勞 棣 2014年 10月 11日 (六 ) 18:31 (UTC)- 其實泅水
大 象 ™平常 在 維基百科上與人互動是幾乎很少對人開罵，像 這次他 說 出 「關 我 屁 事 」這四 字 ，這種情況 真 的 是 實在 罕見！因 為 他 再 怎樣的 開 罵 ，也都僅止於就事 論 事 而言。--1.170.209.48（留 言 ） 2014年 10月 11日 (六 ) 18:56 (UTC)
- 其實泅水
- 請
注意 「屁 事 」的 受格是 「我 」，言下 之 意 ，我 只 是 對 著 我 自己 開 罵 而已。但 我 承認 ，我 對 於克君 長期 以來 的 強辯 式 發言 風格 甚為不 贊同 ，這讓人 很難由 衷贊同 您的意見 。--泅水大 象 ™ 訐譙☎ 2014年 10月 12日 (日) 03:18 (UTC)我 在 強辯 ？你暗示 我 替 讀者 選 立場 ，我 就要默默 接受 嗎？我 是 愛用 自由 和 蘋果，但 我 從 沒 有 強迫 讀者 接受 自由時報 的 反 中 、反 國民黨 、台 獨 等 立場 (事實 上 它的立場 我 也不是 全然 接受 )，理由 已 說 過 了 。對 於不實 的 指 控 ，我 的 澄 清 居然 變成 強辯 ？克 勞 棣 2014年 10月 12日 (日) 04:08 (UTC)
- 你講
- 請盡
- @SElephant：
- 其實
- 如果
有 誤 導 之 處 請見諒 ，我 並 沒 有 想 要 指 責 克 君 有 預 設立 場 ，我 只 是認 為 縱 使 您的出發 點 與 政治 傾向 無關 、但 如果建議 用 戶 們為了 避免連結 失效 而只集中 引用 某 些特定 報 章 的 網 站，仍然有 可能 導 致取樣 母體 的 系統 偏差 所 導 致的立場 偏頗 結果 。當然 ，如果是 您所提 例 子中 那 種 與 政治 無關 的 娛樂 或 時事 新聞 之 類 的 報 導 ，引用 哪家報 紙 根本 不 會 有 差別 ，就算是 大 紀元 我 也認為 是 可 以引用 的 參考 來 源 ，但 是 就靠一般 的 常識 也知道 ，我 前言 所謂 「自由時報 的 偏頗 立場 」當然 就是特 指 與 政治 有 關 的 新聞 。所以 ，我 認 為 閣 下 每次 討論 事情 時 都 不 先 考慮 一般 常識 背景 ，只 是 為 了 要 證明 自己 是 對 的 ，就蓄意地 去 鑽一些不合常理判斷的反例，這就是 我 說 的 「強辯 」；當 別人 在 討論 不同 報 章 的 政治 立場 時 ，突然 丟出個 娛樂 報 導 說 這種報 導 與 立場 無關 ，這是一 種 強辯 ，當 別人 在 討論 大城 市 裡 的 地 鐵 車 站時，突然 丟出個 市 級 行政 區 邊 緣 的 山邊 小車 站來當 反例 ，這也是 一 種 強辯 。 最後 回歸 正 題 ，還 是 強烈 建議 比 較進階 的 用 戶 ，無論 參考 來 源 的 連結 會 不 會 消失 ，都 盡 量 養成 隨 手 利用 備份網 站建立 映像 的 好 習慣 。只 是 因 為 連結 會 消失 這種技術 問題 就限制 參考 文獻 來 源 的 選擇 廣 度 ，那 是 因 噎 廢 食 的 行為 。--泅水大 象 ™ 訐譙☎ 2014年 10月 12日 (日) 05:33 (UTC)然 而，我 也從沒 有 建議 用 戶 們為了 避免連結 失效 而只集中 引用 某 些特定 報 章 的 網 站，我 只 不 過 說 了 句 「....為 了 保險 ，我 都 盡 量 用 這兩家 報 紙 做為來 源 」而已，這僅代表 我 個人 的 選擇 ，如果有人 因 為 這句話 從 此就只 引用 自由 與 蘋果的 新聞 ，尤 其是政治 新聞 ，而不顧自由 的 強烈 綠色 立場 ，那 他 也太沒 有 主 見 了 。而我明知 自由 的 強烈 綠色 立場 ，所以 我 引的都 是 它的非 政治 新聞 ，所以 確實 沒 有 平衡 報 導 的 問題 。至 於大 象 君 你的建議 恐 怕是曲 高和 寡，前面 我 已 說 過 ，對 於那些加入來 源 總 是 [網 址 標題 ]，連記 者 姓名 、新聞 日 期 、報 紙 名稱 都 懶 得 寫 、更 不可能 用 {{cite news}}的 人 ，他 們又怎麼可能 去 做網頁 備份？即 使 你在這裡這樣強烈 建議 ，許多 人 依然 [網 址 標題 ]的 。但 我 也沒有 更 好 的 建議 就是了 。克 勞 棣 2014年 10月 13日 (一 ) 10:30 (UTC)多 提 幾 次 總 是 有機 會 讓 不知 道 的 人 因 此知道 。我 以前 也不是 很會使用 cite web或 網 路 映像 網 站，但 也是因 為 看 到 別人 建議 之 後 嘗試著 使用 ，才 發現 其便利之 處 ，並 成 為 自己 編 寫 條目 時 的 標準 作法 。唯 一可以確定的是，如果沒 人 用 、沒 人 說 ，就不會 有人 知道 可 以這樣 使用 ，不 是 嗎？--泅水大 象 ™ 訐譙☎ 2014年 10月 13日 (一 ) 13:25 (UTC)- @SElephant：
給 你說得 我 都 躍 躍 欲 試 了 ，是 像 這樣嗎？ 林 保光 、王 昭 月 、歐 陽 良 盈 、羅 紹平.雷 虎 特訓 兩機 擦 撞 1飛 官 殉職 .聯合 報 . 2014-10-22. （原始 内容 存 档于2014-10-22） （中 文 （台灣 ））.以後 我 偶而也用聯合 報 好 了 ，體驗 一下原網頁失聯，幸 好 有 存 檔的感覺 。克 勞 棣 2014年 10月 22日 (三 ) 17:18 (UTC)
- @SElephant：
- 如果
給 你個讚 ！這樣以後 都 不用心 煩 參考 頁 面 是 否 會 失效 的 問題 ，很安心 。--泅水大 象 ™ 訐譙☎ 2014年 10月 23日 (四 ) 04:39 (UTC)
- archive.today也是
網 頁 存 檔館，但 需要 手動 備份。-- By LNDDYL.（留 言 ） 2014年 10月 25日 (六 ) 03:15 (UTC)- @LNDDYL：archive.today
存 檔網址 是 短 很多，但 是 介 面 用 起 來 怪 怪 的 ，同 一網頁的眾存檔不懂如何觀看、選擇 ，我 還 是 偏愛 archive.org，不 過 還 是 謝 謝 你提供 這個資 訊。克 勞 棣 2014年 10月 26日 (日) 06:29 (UTC)- @220.136.21.199：這個
討論 不 需存檔到那 麼多地方 吧！？根本 沒 討論 到 工 商 時報 或 時報 鷹 或 中天 電 視 等 等 。維基空間 很大，但 依然 是 有限 的 。尤 其save to模 板 上限 只 能 放 10個 存 檔處，你卻放了 16個 ，你真的 有 打算 把 它好好 存 起 來 嗎？克 勞 棣 2014年 10月 26日 (日) 13:44 (UTC)
- @220.136.21.199：這個
- @LNDDYL：archive.today
如題，
- (＊)
提 醒：在 儘可能 「沒 有 任 何 偏見 」的 前提 下 ，「平等 地表 達 」出 任 何 曾在可 靠 來 源 中 發表 過 的 重要 觀點 。--Kolyma（留 言 ） 2018年 12月3日 (一 ) 17:04 (UTC)謝 謝 提 醒，但 因 為 來 源 一 面倒 的 敘述，所以 實踐 「平等 地表 達 」出 任 何 曾在可 靠 來 源 中表 過 的 重要 觀點 的 作法 就是繼續 寫 出 讓 某 些人可能 怎麼看 就是覺 得 不 中立 的 文章 🙏。我 覺 得 若 有 任 何 對 於文獻本 身 的 想 法 ，建議 接 洽 創造 知識 的 人 ，我 只 是 個 來 分 享 知識 的 小 狒狒 😪。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年 12月3日 (一 ) 17:25 (UTC)- (！)
意見 ：「閣下 」選 題材 、找文獻 的 方式 也是一 面倒 ，令 中立 性 蕩 然 無 存 。--Kolyma（留 言 ） 2018年 12月3日 (一 ) 18:12 (UTC)--Kolyma（留 言 ） 2018年 12月4日 (二 ) 11:40 (UTC)我 當初 看 到 這個題材 也覺得 不 敢置信 ，因 為 小 時候 歷史 課 本 從來 沒 有 提 到 這些事情 。倒 是 十大建設著墨不少。—It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年 12月3日 (一 ) 18:45 (UTC)- Wikipedia:
假定 善意 #指 责别人的 恶意：當 未 以編輯 差異 形式 提出 確 切 證據 的 情況 下 ，避免指 責 他人 出 於惡意 。這樣的 指 責 通常 是 沒 有意義 的 ，可能 被 視 作 是 在 激怒 別人 ，從 而使得 爭論 更 加 嚴重 。若 在 沒 有明 確 的 證據 能 表明 其他編輯 者 的 行為 確實 出 於惡意 或 在 騷擾 ，而一再 聲 稱 （他人 ）意向 具有 惡意 可能 會 被 理解 為 人身 攻擊 。結果 可能 變成 指 責 你出於惡意 ，最後 陷 入 無意義 的 指 控 和 反 指 控 的 惡性 循環 。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年 12月4日 (二 ) 13:13 (UTC)- 請弄
清楚 。--Kolyma（留 言 ） 2018年 12月4日 (二 ) 11:40 (UTC)- Wikipedia:
文明 #杜絕 不 文明 行為 ，您修改 留 言 ，並 且刻意 用 引號來 強調 在 下 。「譏 諷他人 或 誘 使 他人 作出 不 文明 行為 ︰故意 促使他人 作出 不 文明 行為 ，即 使 其行為 本身 未必 屬 於不文明 。編者 均 必須 為 其行為 負 責 ，此情況 同樣 如此」--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年 12月4日 (二 ) 13:13 (UTC)我 覺 得 Kolyma提 的 是 選 題材 、找文獻 的 方式 ，而Wikipedia:假定 善意 中有 提 到 ：「如果需要 批評 ，請對編者 的 行為 展開 討論 ，」--Wolfch (留 言 ) 2018年 12月4日 (二 ) 13:51 (UTC)- 請問「
一 面倒 ，令 中立 性 蕩 然 無 存 」是 想 表 達 什麼 ？我 已 經 回答 ，依 照 WP:NPOV，文獻 中 所 舉出的 侍從 報 業 就是一 面倒 。身 為 管理 員 的 Kolyma回答 ：「「閣下 」選 題材 、找文獻 的 方式 也是一 面倒 ，令 中立 性 蕩 然 無 存 。」，請問貴 管理 員 還 想 要 我 回答 什麼 ？--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年 12月4日 (二 ) 14:02 (UTC)
- 請問「
- Wikipedia:
- 請弄
- (！)
- (＊)
- 「
一 面倒 ，令 中立 性 蕩 然 無 存 」指 的 您「選 題材 、找文獻 的 方式 」。標示 「閣下 」是 要 提 醒您弄 錯討論 對象 了 。至 目前 為 止 ，本人 所有 發言 與 管理 員 身 份沒有 任 何 關係 。--Kolyma（留 言 ） 2018年 12月5日 (三 ) 13:51 (UTC)- 「
一 面倒 ，令 中立 性 蕩 然 無 存 」指 的 您「選 題材 、找文獻 的 方式 」？？建議 您完整 擷取法條 的 全文 ，否 則 有 斷章 取 義之 嫌 喔。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年 1月 10日 (四 ) 21:03 (UTC)
- 「
- 「
我 也想聽聽大家 的 意見 --Wolfch (留 言 ) 2018年 12月3日 (一 ) 14:07 (UTC)愈 來 愈 離 譜 ！--Kolyma（留 言 ） 2018年 12月3日 (一 ) 16:06 (UTC)不 懂，求 解釋 ，謝 謝 --Wolfch (留 言 ) 2018年 12月3日 (一 ) 16:18 (UTC)
我 認 為 該君不適合 寫 政治 性 條目 。--Kolyma（留 言 ） 2018年 12月3日 (一 ) 16:43 (UTC)陳 其邁條目 記憶 猶 新 。--Kolyma（留 言 ） 2018年 12月3日 (一 ) 16:45 (UTC)我 記憶 猶 新 ，當時 沒 有 任 何 媒體 批評 過 陳 其邁的 政見 ，選 舉前，媒體 極度 異常 的 把 報 導 焦點 放 在 一些邏輯上不是那麼重要的地方。真 的 是 越來 越 離 譜 。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年 12月3日 (一 ) 17:25 (UTC)我 記憶 的 是 閣下 撰 寫 該條目的 鮮明 立場 與 特異 風格 。--Kolyma（留 言 ） 2018年 12月3日 (一 ) 18:18 (UTC)好 的 ，在 下 只 希望 您也能 利用 這個機會 記 一下台灣媒體人面對的困境。這次選 舉報導 某 人的 女兒 比 報 政見 還 多 的 背後 ，應 該是哪裡出 了 問題 了 。—It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年 12月3日 (一 ) 18:45 (UTC)有 沒 有 問題 是 您個人的 觀點 。請勿利用 維基百科 宣揚 個人 主張 。--Kolyma（留 言 ） 2018年 12月4日 (二 ) 11:47 (UTC)- Wikipedia:
爭議 解決 指南 #与 对方沟通，我 只 是 嘗試跟您溝 通 而已 QQ 另外，在 下 已 經 多 次 強調 ，陳 其邁是 因 為 沒 有 媒體 報 導 對 於他政見 的 批評 ，所以 才 顯 得 不 中立 。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年 12月4日 (二 ) 13:13 (UTC) - WP:
人身 攻擊 ：「愈 來 愈 離 譜 ！」、「鮮明 立場 與 特異 風格 」；和 您這個 不 符 WP:文明 的 留 言 ：User_talk:Wolfch#感慨 ，在 此一併請您改進，謝 謝 。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年 12月4日 (二 ) 13:21 (UTC)我 看過 User_talk:Wolfch#感慨 的 留 言 了 ，我 認 為 沒 有 到 人身 攻 击、不 尊重 、辱 罵 、惡意 否定 的 程度 。另外，看 到 目前 討論 的 情 形 以及一 些條目的 情 形 ，我 自己 其實也很感慨 --Wolfch (留 言 ) 2018年 12月4日 (二 ) 13:44 (UTC)好 的 ! 聽您這麼一說 ，其實我 也覺得 滿 感慨 的 。( •_•) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年 12月4日 (二 ) 13:50 (UTC)
- Wikipedia:
- 請問
真 的 有 很中立 嗎?可 以舉例 台灣 有 什麼 媒體 是 不偏 袒「民進黨 」和 「國民黨 」的 嗎，說 實在 ，偏 袒的現象 很嚴重 --Z7504非常 建議 必要 時 多 關 注 評 選 （留 言 ） 2018年 12月3日 (一 ) 16:50 (UTC)我 懂，但 依 照文 獻 ，侍從 媒體 並 非 定義 所有 台灣 的 媒體 。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年 12月3日 (一 ) 17:29 (UTC)
恕 我 直言 ，It's gonna be awesome創建 的 侍從 媒體 ，內容也欠中立 。不 得 不 讓 我 想到 貶抑不同 立場 的 媒體 ，而刻意 忽 略 氣味 相 投 的 媒體 。--Tp0910（留 言 ） 2018年 12月3日 (一 ) 19:18 (UTC)目前 侍從 媒體 已 移動 到 侍從 主義 了 ，只 是 可能 仍有類似 的 問題 ---Wolfch (留 言 ) 2018年 12月4日 (二 ) 00:54 (UTC)- 如果
有 文獻 能 證明 您的主張 ，當然 可 以放進 去 。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年 12月4日 (二 ) 02:03 (UTC)- 維基百科應該是在儘可能「
沒 有 任 何 偏見 」的 前提 下 ，「平等 地表 達 」出 任 何 曾在可 靠 來 源 中 發表 過 的 重要 觀點 ，不 是 講述 我 的 主張 或 是 您的主張 的 地方 --Wolfch (留 言 ) 2018年 12月4日 (二 ) 02:22 (UTC)我 的 意思 是 ，維基百科的編輯應該回歸文獻，而不是 闡述觀點 ，以原創 研究 作為 編輯 依據 。我 覺 得 大 環境 對 於另一方的聲音似乎不太友善，我 知道 這是結構 性的 不平等 之 一 。舉例來 說 ，黨 政 軍 退出 媒體 就是在 這個大 環境 的 默許 下 擴充 到 如此偏頗 的 程度 ，在 長期 台灣 的 主流 意識 形態 眼中 ，那 樣 的 寫 法 可能 不 讓 人 覺 得意 外 ，因 此不致激起 反 彈 。可 是 若 沒 有 當初 那 些令主流 意識 形態 看 在 眼 裡 感 到 意外 的 「暴民 、叛亂 分子 」就不會 有 現在 我 們在臺灣 享受 的 民主 自由 。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年 12月4日 (二 ) 02:29 (UTC)
- 維基百科應該是在儘可能「
大 環境 如何 如何 ，是 您個人的 觀點 。請勿利用 維基百科 宣揚 個人 主張 。--Kolyma（留 言 ） 2018年 12月4日 (二 ) 11:45 (UTC)- 「維基百科的編輯應該回歸文獻」，
但 主 編者 只 找對己 方 有利 、對 他方 不利 的 文獻 。以侍從 媒體 為 例 ，主 編者 彷彿 是 針 對 聯合 報 系 、中國時報 而創建 該條目 。內文還 寫 道 「就媒體 業 而言，台灣 的 侍從 媒體 報 業 有 ：聯合 報 系 及中國時報 .....」如此偏頗 的 編輯 在 內文顯 露 無 遺 ，我 才 疏學淺 ，請問維基百科可以允許這樣？我 不 是 替 那 兩家 媒體 說話 ，他 們的立場 確實 偏 藍 ，我 只 是 希望 能 平衡 編輯 ，並 將 模 板 內有爭議 的 聯合 報 系 、中國 時報 從 侍從 媒體 刪除，否 則 任 何 一個主編者戴著有色眼鏡、顯 露出 憤 青 模樣 ，會 令 維基百科 的 公正 性 蒙塵 。--Tp0910（留 言 ） 2018年 12月4日 (二 ) 12:53 (UTC)謝 謝 您的指教 ，煩 請閣下 指出 ，何處 不 符 WP:NPOV的 規定 ，謝 謝 。另外，依據 Wikipedia:假定 善意 #指 责别人的 恶意：當 未 以編輯 差異 形式 提出 確 切 證據 的 情況 下 ，避免指 責 他人 出 於惡意 。這樣的 指 責 通常 是 沒 有意義 的 ，可能 被 視 作 是 在 激怒 別人 ，從 而使得 爭論 更 加 嚴重 。若 在 沒 有明 確 的 證據 能 表明 其他編輯 者 的 行為 確實 出 於惡意 或 在 騷擾 ，而一再 聲 稱 （他人 ）意向 具有 惡意 可能 會 被 理解 為 人身 攻擊 。結果 可能 變成 指 責 你出於惡意 ，最後 陷 入 無意義 的 指 控 和 反 指 控 的 惡性 循環 。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年 12月4日 (二 ) 13:13 (UTC)容 我 無禮 ，主 編者 善 於用謙虛 有禮 的 言 詞 、可愛 的 符號 ，來 包裝 其意識 形態 、強硬 立場 。--Tp0910（留 言 ） 2018年 12月4日 (二 ) 13:28 (UTC)我 有 自閉症 及ADHD，所以 關 於人際 互動，我 反 倒 是 不 擅長的 ，一 直 在 努力 學習 ，所以 請閣下 避免講 這種含沙射影 的 話 ，謝 謝 。🙏--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年 12月4日 (二 ) 13:33 (UTC)
同意 Kolyma的 意見 。把 「年金 改革 」放 在 「南北 與 省 籍 的 對立 」的 下面 究竟 是 ？諸 如「南北 平衡 與 弭平族 群 對立 」用 詞 、侍從 媒體 框 住 那 兩個 媒體 我 也認為 不 中立 ，形 似 在 模 板 宣揚 政治 傾向 。--Aizag（留 言 ） 2018年 12月4日 (二 ) 12:00 (UTC)謝 謝 指教 ，依據 Wikipedia:爭議 解決 指南 #与 对方沟通，能否 勞 請您提出 您認為 不 中立 的 理 據 ，謝 謝 。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年 12月4日 (二 ) 13:13 (UTC)
- It's gonna be awesome
在 聯合 報 系 、中國時報 首 段 加入 了 由 前 中國 國民黨 中央 常務 委員 XXX創 辦.....是 台灣 歷 史上 的 侍從 媒體 之 一 ，單 憑特定 的 「文獻 」，就將其定義 ，還 放 在 首 段 ，讓 讀者 有 先入 為 主 的 印象 。--Tp0910（留 言 ）今 天 , 09:10 pm (UTC+8)謝 謝 您的意見 。但 該文獻 為 出 於學術 界 的 二 手 文獻 ，發表 至 今 已 經 將 近 二 十 年 且沒有 撤回 。另在下 認 為 「前 中國 國民黨 中央 常務 委員 」一詞屬於中性用詞，而且中國時報 的 開 頭 也是這樣的 寫 法 。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年 12月4日 (二 ) 13:29 (UTC)發表 多久 不 是 重點 。強調 「前 中國 國民黨 中央 常務 委員 」一 詞 ，「或 許 」「大概 」「可能 」，是 想 合理 化 將 其定義 為 侍從 媒體 。--Tp0910（留 言 ） 2018年 12月4日 (二 ) 13:48 (UTC)依 照 WP:NPOV&WP:RS，不 是 合理 化 ，而是「事實 」。文中 也沒有 出現 「或 許 」「大概 」「可能 」這種模 稜 兩 可 的 詞 語 。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年 12月4日 (二 ) 14:07 (UTC)
-
說明 ：我 是 否 可 在 Template:台灣 主題 裡 ，加入 獨 派 媒體 （三 民 自 ）？以及在 侍從 媒體 掛 上 中立 性 的 模 板 ？因 為 皆 被 It's gonna be awesome回 退 。--Tp0910（留 言 ） 2018年 12月5日 (三 ) 11:19 (UTC)有 第 三方可靠的學術二手來源就可放，還 需要 來 這問做啥？
囧rz...--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年 12月5日 (三 ) 11:22 (UTC)
回歸 到 原始 有 關 Template:台灣 主題 有 關 是 否應 當 將 聯合 報 系 、中國時報 放 在 侍從 媒體 （媒體 操縱 ）的 問題 ，我 覺 得 可 以列出 侍從 媒體 （媒體 操縱 ），但 不 太 需要 在 模 版 中 列 出 哪些媒體 是 侍從 媒體 。--Wolfch (留 言 ) 2018年 12月8日 (六 ) 14:02 (UTC)我 認 為 只 要 空間 還 夠就列 出來 ，如同台灣 模 板 中 其他領域 的 對 待 方式 。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年 12月8日 (六 ) 14:41 (UTC)贊成 ，在 侍從 主義 #侍從 媒體 裡 就有提 到 聯合 報 系 、中國 時報 ，不用 再 放 進 台灣 主題 模 板 ，否 則 統 派 媒體 是 否 也要逐一 列 出 ？而且台灣 主題 模 板 也沒有 單獨 點 名 某 家 公司 的 例 子 。--Tp0910（留 言 ） 2018年 12月8日 (六 ) 17:19 (UTC)
有 關 討論
编辑
如果
真 假 ？？維基百科 有 潛 規則 ？？ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年 12月4日 (二 ) 16:04 (UTC)真 的 ！！維基百科 有 潛 規則 ！！--Tp0910（留 言 ） 2018年 12月4日 (二 ) 18:58 (UTC)拜 託 不要 開 這種玩笑。——C933103(留 言 ) 2018年 12月5日 (三 ) 18:58 (UTC)我 認 為 在 編輯 自身 有明 確 立場 （贊成 或 是 反對 ）的 條目 時 ，除 了 自身 立場 外 ，也需要 考慮 其他有可 靠 來 源 支持 的 立場 。維基百科不宜作為推廣個人支持觀點的平台。--Wolfch (留 言 ) 2018年 12月6日 (四 ) 16:00 (UTC)
各位 是 不 是 弄 錯了什麼 了
编辑
如果
- 就我
在 討論 串 的 觀點 ，我 不 反對 收錄 「不 中立 的 內容」，但 要求 平衡 報 導 。中立 的 觀點 也寫道 「所有 維基百科條目以及其他百科式內容必須以中立的觀點書寫，平等 、成 比例 且不帶 偏見 地表 達 重要 的 觀點 。」您認為 侍從 主義 #台灣 的 取材 、編輯 是 否 中立 ？--Tp0910（留 言 ） 2018年 12月5日 (三 ) 20:00 (UTC)忘了@C933103：--Tp0910（留 言 ） 2018年 12月5日 (三 ) 20:14 (UTC)正確 地 達 到 中立 觀點 的 方法 是 加入 來 自 另一方面的觀點並基於此點而把條目內容重新編排。具體 到 例 如說侍從 主義 #台灣 的 話 ，我 覺 得 首 先 這裡的 問題 不 單 是 不 中立 這麼簡單 而是這裡說得 太 少 了 ，特別 是 對 於台灣 的 話 這樣用 應 該要從 國民黨 威 權 統治 的 時代 說 起 來 但 這裡一開篇就說現在中共什麼的，比重 上 是 有 問題 但 是 解決 方法 也不應 該是刪除相關 內容。——C933103(留 言 ) 2018年 12月6日 (四 ) 02:56 (UTC)我 是 持 相 同 觀點 ，正 反 方 意見 並 陳 （即 使 比例 懸 殊 ，最 起 碼不同 意見 能 被 看 到 ），希望 It's gonna be awesome會 看 進 去 。--Tp0910（留 言 ） 2018年 12月6日 (四 ) 12:56 (UTC)我 找不到 有 任 何 否定 聯合 跟中時 為 侍從 報 業 的 同 等級 文獻 。您如果 找到的 話 ，歡迎 提供 。我 也想完 整 寫 完 ，但 除 非我 拉 贊助 ，不 然 我 無法 整 天 都 來 寫 。 囧rz...--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年 12月6日 (四 ) 15:25 (UTC)我 個人 會 傾向 建議 讓 提出 觀點 比例 問題 的 編輯 者 加入 相關 的 反 向 觀點 來 平衡 比例 ，以透過 編輯 過程 達 到 各 方 所 希望 的 效果 而避免 浪費 口 水 。——C933103(留 言 ) 2018年 12月6日 (四 ) 15:43 (UTC)- 嗯嗯，
我 也這麼覺得 。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年 12月6日 (四 ) 15:50 (UTC)考慮 一 些條目的 情 形 （例 如82,807byte的 黨 政 軍 退出 媒體 、33,818byte的 台灣 媒體 財團 化 、204,167byte的 重 北 輕 南 ），我 會 覺 得 「讓 提出 觀點 比例 問題 的 編輯 者 加入 相關 的 反 向 觀點 來 平衡 比例 」在 實務 上 可能 不 太 可 行 。--Wolfch (留 言 ) 2018年 12月6日 (四 ) 16:41 (UTC)在 條目 解禁 後 ，請主編者 實踐 回 應 「感覺 在 講 台灣 的 侍從 媒體 ，有 地域 觀點 問題 」的 承諾 ，以證明 不 是 針 對 臺灣 某 媒體 而創建 該條目 。--Tp0910（留 言 ） 2018年 12月7日 (五 ) 11:26 (UTC)若 是 在 討論 頁 回 應 ，不用 等 條目 解禁 ，現在 即 可 進行 ，另外，Tp0910之 前 曾掛了 中立 性 問題 模 版 （只 不 過 目前 刪除了 ），在 討論 頁 中 說明 的 理由 是 「您好，Wikipedia:NPOV：所有 維基百科條目以及其他百科式內容必須以中立的觀點書寫，平等 、成 比例 且不帶 偏見 地表 達 重要 的 觀點 。」這似乎沒有 說明 您認為 此條目 有 中立 性 問題 的 原因 ，不知 是 否 可 以在討論 頁 再 作 補充 ？--Wolfch (留 言 ) 2018年 12月7日 (五 ) 11:44 (UTC)我 請主編者 It's gonna be awesome擴充 侍從 主義 #侍從 媒體 部分 ，因 為 您說「南歐 及拉丁 美 洲 國家 也有 類似 情 形 」，主 編者 回答 「有 的 有 的 ，我 還 沒 放 上 去 而已」；等 主 編者 完成 後 ，我 可 以不掛 上 中立 性 問題 模 板 （目前 最 主要 是 具 針 對 性 ，其次是 用字 遣 詞 ）。--Tp0910（留 言 ） 2018年 12月7日 (五 ) 12:58 (UTC)- 您好，global 跟 NPOV
不 太一 樣 。 而用字 遣 詞 跟文獻 中 的 字 眼 差 不 多 ，且用字 遣 詞 如何 都 不 會 改變 侍從 媒體 的 事實 ，所以 我 覺 得 花時 間 在 咬文爵字不 太 符合 時間 效 益 。 囧rz... --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年 12月7日 (五 ) 15:27 (UTC)那 請擴充 其他國家 侍從 媒體 的 部分 ，例 如Wolfch提 到 的 南歐 及拉丁 美 洲 （就算一 兩個 也行），這樣總 可 以了吧。--Tp0910（留 言 ） 2018年 12月7日 (五 ) 15:39 (UTC)
- 您好，global 跟 NPOV
- 嗯嗯，
林 麗 雲 「侍從 報 業 論 」為 獨創 且為有 學者 質疑 的 論點
编辑
- "
侍從 報 業 "可知 這個專有 名詞 已 經 被 大量 引用 成 為 事實 。就像ADHD當然 不 會 是 觀點 ，您提出 的 文獻 都 不 是 "否認 "侍從 報 業 的 存在 （從 「侍從 報 業 論 」到 「場 域 理論 」），而是認 為 他 還 有 需要 補充 的 地方 （黃 順 新 ：但 侍從 報 業 的 論述 也並非 毫無缺陷 .....），就像ADHD的 研究 永遠 都 有 不足 的 地方 並 不 表示 ADHD不 存在 。而且他 提出 場 域 理論 並 不 是 要 否定 侍從 報 業 ，而是試 著 以場 域 理論 來 看 待 這個歷史 。論述 可 以有很多但 歷史 只 有 一 個 ，其他文獻 完全 沒 有 不承認 中時 和 聯合 是 侍從 報 業 。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年 12月8日 (六 ) 14:36 (UTC)主要 討論 議題 留 給 其他人 回 覆 好 了 ，只 是 en:Field theory是 這裡指 的 「場 域 理論 」嗎？--Wolfch (留 言 ) 2018年 12月8日 (六 ) 15:36 (UTC)
- "
並 不 是 在 說 「侍從 報 業 」這個詞 不 存在 ，是 指 「將 臺灣 戒嚴 時期 報 業 發展 以『侍從 報 業 』來 解釋 」的 論點 由 林 麗 雲 首 創 ，但 其他學者 有 指出 很多地方 是 「侍從 報 業 論 」無法 解釋 的 ，而林麗 雲 的 「侍從 報 業 論 」的 核心 就是將 那 幾 家 定義 成 「侍從 報 業 」才 開始 接 下 來 的 論述 。--LHD（留 言 ） 2018年 12月9日 (日) 08:45 (UTC)我 覺 得 這也可 以用ADHD的 診斷 來 思考 。譬 如說，譬 如說一個人長期以來的言行舉止符合絕大多數ADHD的 症狀 (當然 ，得 由 專 家來 排除 鑑別 診斷 )，那 麼就可 以是ADHD了 ，可 是 ADHD的 介 紹並無法 完全 解釋 那 個人 的 其他行為 ，此時可能 就會引入共 病的 概念 來 補充 。據 此，並 不 影響 ADHD的 診斷 。套用到 這個範 例 ，聯合 與 中時 大 多數 的 行為 可 以用「侍從 報 業 」來 得 到 理解 ，但 有 少 許 行為 則 可 以透過 如場域 理論 來 理解 。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年 12月 10日 (一 ) 14:01 (UTC)- (！)
意見 我 觉得侍從 主義 这个条目 内容 有 曲解 来 源 的 嫌疑 最 后 导致不 中立 的 问题（即 使 认为来 源 没 有 问题，其对于来源 的 解 读依旧 是 有 问题的 ），希望 @It's gonna be awesome：能 够解答 下 列 困惑 ：比 如条目 开头所 说“侍從 主義 下 的 侍從 媒體 為 威 權 政府 與 民營 媒體 間 ，對 於該民營 媒體 的 稱呼 ”，标注的 来 源 为Stokes, Susan C;...我 查看了 英文 维基百科标注相同来源的条目内容，并无提 及所谓威 权政府 ，希望 阁下给出此内容 的 确切出 处（原文 ）。又 比 如，在 侍從 主義 #侍從 媒體 中 ，给出了 一 个定义“侍從 媒體 指 的 是 在 威 權 體制 下 ，與 威 權 政府 保持 默契 ，彼此 互利共生 ，和 威 權 政府 建立 如「保護 主 —侍從 」關係 的 民營 媒體 ”。并给出来 源 [3]，可 惜的是 我 并不能 找到对应的 原文 。我 可 以找到的 一 则叙述 是 “在 威 權 政體 下 ，台灣 的 民營 報 業 基本 上 與 官 方 維持 「保護 主 與 侍從 」的 關係 ”。显然两句话的意思 完全 不同 。如有可能 ，也请提供 准 确的来 源 。又 因 为以上 引言佐 证，条目 侍從 主義 #侍從 媒體 中 所 宣 称 “台灣 的 侍從 媒體 報 業 有 ：聯合 報 系 及中國時報 ”也显然 与 出 处并不一致 ，符合 文意 的 说法是 ，在 当 时台湾 的 侍 从报业以联合报和中国 时报为代表 。又 比 如，根 据 [4]，引文直言 1988-1999，国民党 与 报业已 “变成伙伴关系”（P.34），并称呼 这些报纸为“過去 的 侍從 ”（P.36），这与条目 中 所 说“讓 新興 小 媒體 的 生存 空間 被 少數 幾 個 侍從 媒體 集團 抑制 ”也并不 符合 事 实，因 为原文 是 “因 幾 個 報 團 的 存在 而抑制 了 其他報 紙 的 生存 ”。非常 明 显的一 点 是 ，引文作者 表示 的 是 侍 从关系 早 已 终结（该文分析 也至1999年 终止），而条目 中 则说得 并不明晰 。
- 总之，
随 便 看 看 就能找到一堆疑问，条目 作者 自 行 将 NPOV模 板 去 除 的 行 为在我 看 来 并不恰当。每 个人都会 有 中立 性 问题，存在 就大方 承 认好了 。--豆腐 daveduv留 言 2018年 12月13日 (四 ) 14:02 (UTC)
- (！)
- (：)
回 應
- "Presidential systems in which the executive controls distribution unilaterally are an instance of the first kind of setting, as are parliamentary systems at moments of single-party government." Single Party =
一 黨 專制 =威 權 政府 的 一 種 。- Patronage refers to an intra-party flow of benefits to members.
完全 符合 文獻 中 對 於侍從 媒體 的 描述。 謝 謝 您提出 意見 ，我 認 為 需要 在 那 句 話 後 面 加 上 另一 個 文獻 來 源 ，會 比較 完 整 ，之 前 可能 是 因 為 條目 移動 的 關係 漏 掉了。條目 的 第 一段是後面數段的總結。
- Patronage refers to an intra-party flow of benefits to members.
根據 著作 權 規範 ，我 們不應 該直接 複製 貼 上 來 源 的 內容，而是應 該在讀完文獻 後 ，用 自己 的 話 表 達 及總結 來 源 。據 此，您不太 好 直接 用 搜 尋 功 能 想 找到一 模 一 樣 的 文字 ，在 下 建議 您把文獻 完 整 讀完。條目 一開始就已經定義是威 權 政府 。- 「
讓 新興 小 媒體 的 生存 空間 被 少數 幾 個 侍從 媒體 集團 抑制 ” VS “因 幾 個 報 團 的 存在 而抑制 了 其他報 紙 的 生存 ”無法 對等 ，因 為 文獻 明 顯 有 提 到 這兩個 財團 的 坐 大 導 致其他 小 報 倒 閉，還 是 建議 您完整 把 整 個 文獻 讀完，謝 謝 ！--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年 12月15日 (六 ) 13:18 (UTC)
- @It's gonna be awesome：
所 以依您所說 ，確認 的 人 要 讀完文獻 全文 才能 確認 文獻 是 否 支持 條目 內容，這種論點 我 不 太 認 同 。我 也不太 贊成 寫 條目 要 寫 到 讓 有心 確認 校 對 的 人 如此辛苦 的 程度 。--Wolfch (留 言 ) 2018年 12月15日 (六 ) 13:53 (UTC)
- @It's gonna be awesome：
在 下 認 為 這是基本 的 耶！不 然 倘若隨 便 看 到 哪句話 就斷章 取 義 ，提出 疑問 ，這樣兩 造 雙方 溝 通 起 來會 很不方便 而且對 於有把 文獻 看 完 的 人 好 像 不 太 公平 欸 OAO 就像考 大型 考試 ，題目 都 是 出自 統 整 許多 章節 的 知識 而來，不 大 可能 去 問 考試 單位 某 個 題目 是 出 於哪個 章節 的 哪一頁的哪一句話吧 囧rz...。況 且對方 請我提出 文獻 敘述，我 就照做爾 囧rz...--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年 12月15日 (六 ) 14:05 (UTC)- 請
不要 將 維基百科確認校對和考試混為一談。另外，請其他人 提供 意見 吧，目前 的 討論 和 我 的 認知 差 得 越來 越 遠 了 --Wolfch (留 言 ) 2018年 12月15日 (六 ) 14:12 (UTC)我 覺 得 維基百科跟考試一樣都是在統整知識。知識 是 統 整 出來 的 ，而非只 看 一句兩句話而得。考試 題 中 的 選 項 敘述不 會 出現 在任 何 一 個 書 商 的 課 本中 ，不 代表 這個題目 是 原 創 研究 或 不正 確 、有 問題 云云 。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年 12月15日 (六 ) 14:22 (UTC)- 另外，以我
的 印象 ，一般在確認其他人撰寫的維基百科條目時，不 太 需要 讀完文獻 全文 才能 查證內容的 正確 性 ，我 自己 在 撰 寫 維基百科時也不太會要求確認校對者讀完文獻 全文 再 進行 查證。--Wolfch (留 言 ) 2018年 12月15日 (六 ) 15:34 (UTC)我 覺 得 要 看 情況 ，醫學 文獻 可能 不 一定 要 看 完 整 篇 (其實我 也不確定 )，但 侍從 媒體 這種具有 故事 性 、交代 事情 來 龍 去 脈 的 條目 /文獻 ，我 會 建議 得 看 ，特別 是 又 要 參與 進 一 步 討論 的 情況 下 。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年 12月15日 (六 ) 15:40 (UTC)- (：)
回 應 ，感 谢阁下 提 醒要我 阅读全文 ，恰恰我 是 阅读全文 后 才 向 你提出 质疑。而且，本 质上来 说，依 据 Wikipedia:可 供 查證和 Wikipedia:非 原 创研究 ，举证的 责任在 编者而不在 读者，而且应该直接 和明 确。在 这个讨论区 如果说需要 让讨论有价值，那 么我想 最 好 拿出原文 的 核心 摘录，并说清楚 其中的 逻辑推理 ，是 如何 从文献 来 推导出 最 终的维基条目 上 的 这句话，至 少 要 让其他 参与 者 看 明白 吧，对不对，究竟 来 源 在 你脑海中 发生了 怎样不可 思 议的变化，这个作 为旁人 是 无从猜测的 。我 再 明 确地提出 疑 问吧。- “
侍從 主義 下 的 侍從 媒體 為 威 權 政府 與 民營 媒體 間 ，對 於該民營 媒體 的 稱呼 ”来 源 在 哪里？你给的 解 释，我 还是看 不出 其中的 关系。如果你的编辑是 某 一句或者多句的归纳总结，请提供 并说清楚 逻辑，至 少 让一部分参与讨论的维基人看懂你的逻辑吧。 - “
侍從 媒體 指 的 是 在 威 權 體制 下 ，與 威 權 政府 保持 默契 ，彼此 互利共生 ，和 威 權 政府 建立 如「保護 主 —侍從 」關係 的 民營 媒體 ”也是，请给出 清 晰的来 源 和 逻辑（希望 不要 在 讨论区 扯上什么著作 权，身 为维基 编者当然 能 够知道 在 讨论区 怎样不 违法著作 权进行 讨论） 第 3点 。核心 是 ，根 据 来 源 ，台湾 的 侍 从媒体 是 历史上 的 ，不 是 现在的 。如果你承认这一 点 就没问题。第 4点 ，因 为你已 经修改 ，也暂时不在 这里讨论了 。--豆腐 daveduv留 言 2018年 12月17日 (一 ) 09:58 (UTC)
- “
- (：)
- 另外，以我
- 請
- 嗨，
感謝 回 應 。抱 歉啦 囧rz... 我 最近 幾 天 會 比較 忙 ，可能 要 等 到 周 末 有 比較 不 零 碎的時間 再 向 閣下 報告 。感謝 諒解 。敬 祝 編 安 🙏--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年 12月18日 (二 ) 17:18 (UTC) - 您好，
在 下 想 確認 您是對 於侍從 媒體 的 定義 有 疑義 ，還 是 您無法 接受 中國時報 和 聯合 報 被 定義 為 侍從 媒體 ？因 為 這裡不 是 維基學院 ，在 下 偏向 直接 做簡潔 回 應 ，而不考慮 介 紹個人 猶 如公式 證明 般的思 路 。謝 謝 。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年 12月21日 (五 ) 14:03 (UTC)- (：)
回 應 我 是 对于你在本条 目 中 的 写 作 方式 有 疑 议，因 为方式 不 对，导致了 内容 不 对。照 我 来 说，引文里 清楚 明白 有 这个意思 ，那 你可以写上 去 ，原文 里 没 有 清楚 明白 表 达的意思 ，那 你就不要 自己 加 上 去 。对任何 一位编者来说，解 释一下自已的编辑符合来源，应当是 非常 便 捷 的 一 回 事 ，因 为维基 百科 方 针Wikipedia:非 原 创研究 告 诉你“切 勿超越来 源 中 的 表 达...我 们应该照着 来 源 写 ”，而且不 应“提 出来 源 中 没 有 直接 和明 确支持 的 立 场”。如果你觉得 一段文字解释下符合来源是困难或繁琐的一件事，那 么很明 显是你写的 这段文字 出 了 问题。--豆腐 daveduv留 言 2018年 12月28日 (五 ) 06:15 (UTC)- 您好，
在 下 是 以來 源 為 根據 。來 源 內容明確 指出 中國時報 跟聯合 報 系 是 侍從 媒體 。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年 12月29日 (六 ) 08:36 (UTC)- 请不
要 扯太远了，我 现在说的是 前 两条的 问题。其余的 不 是 说没有 问题，而是目前 并不讨论。--豆腐 daveduv留 言 2018年 12月30日 (日) 04:44 (UTC)- “
侍從 主義 下 的 侍從 媒體 為 威 權 政府 與 民營 媒體 間 ，對 於該民營 媒體 的 稱呼 ”：首 先 ，報 業 是 早期 那 個 時代 唯一 的 媒體 形式 ，又 稱 為 平面 媒體 。雖然後來 出現 中廣 、老 三 台 等 電子 媒體 ，但 都 屬 於國營 公司 且為當時 的 國家 機器 之 一 ，自然 不 屬 於民營 的 範疇 更 無法 以侍從 定義 之 。侍從 主義 開 宗 明 義就 表示 了 保護 主 和 侍從 ，兩 造 雙方 各自 來 自 不同 背景 卻互有利 益 鳩 葛 的 關係 。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年 1月 5日 (六 ) 08:32 (UTC) - “
侍從 媒體 指 的 是 在 威 權 體制 下 ，與 威 權 政府 保持 默契 ，彼此 互利共生 ，和 威 權 政府 建立 如「保護 主 —侍從 」關係 的 民營 媒體 ”：簡言之 ，就是侍從 主義 下 的 媒體 形式 之 一 。侍從 媒體 那 篇 論文 就是在 探 討威權 時期 存在 的 媒體 與 威 權 政府 的 一 種 特殊 關係 。真 不知 該怎麼解釋 了 囧rz... 如果您有找到任 何 可 靠 第 三方出版的學術二次文獻且可供查證，鉅細靡遺的 探究 非 威 權 政府 下 的 侍從 媒體 ，那 麼侍從 媒體 的 定義 當然 可 以修改 。但 事實 上 就我所 查到的 文獻 ，那 種 看 似 探 討"非 威 權 政府 下 的 侍從 媒體 探究 "的 論文 ，主要 是 在 談 媒體 財團 化 帶 給 媒體 的 影響 順 道 提 及侍從 媒體 而已，並 非 是 專 注 在 討論 "侍從 -保護 主 " 這種侍從 主義 下 的 政權 關係 ，反 而是在 研 討產 權 移轉 、經濟 自由 化 發展 的 格 局 轉移 。 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年 1月 5日 (六 ) 08:36 (UTC)
- “
- 请不
- 您好，
- (：)
- 嗨，
看 了 一 下 這一 個 討論 ，其實IGBA君 主要 的 問題 是 過 於依賴 單一 來 源 （說法 ），而這一說法又不是學界主流同意的說法，如果直接 引用 這種來 源 ，其實就已經 違反 了 NPOV。--【和平 至上 】💬📝 2018年 12月24日 (一 ) 15:27 (UTC)謝 謝 您的意見 ，惟 "侍從 報 業 "可知 這個專有 名詞 已 經 被 大量 引用 成 為 事實 。祈 請諒解 。🙏深深 感謝 您願意 耐 心 讀完這一大串 的 討論 。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年 12月24日 (一 ) 15:32 (UTC)似 乎幾乎所有 的 搜 尋 結果 都 是 以引用 同 一 說法 ，不 過 這倒問題 不 大 。我 看 了 一 下 那 一 篇 論文 ，似 乎只是 提 到 那 特定 的 兩 份報章 曾經是 侍從 媒體 （戒嚴 時期 時 ），應 該在條目 上 補 上 說明 ，以免造成 曲解 來 源 之 虞 。--【和平 至上 】💬📝 2018年 12月24日 (一 ) 17:50 (UTC)
侍從 媒體 的 時效 性 問題
编辑
(＊)
- (＋)
同意 觀點 。--Tp0910（留 言 ） 2018年 12月25日 (二 ) 18:38 (UTC) 文獻 文中 就說是 威 權 政府 了 ，請問民進黨 政府 是 威 權 政府 嗎？@@--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年 12月26日 (三 ) 07:57 (UTC)
- (＊)
提 醒：現在 是 國民黨 政府 嗎？至 於民進黨 政府 是 不 是 威 權 政府 留 給 您自己 思考 。--Kolyma（留 言 ） 2018年 12月26日 (三 ) 14:58 (UTC)- 查無
公正 第 三方的可靠學術二次文獻來源指稱民進黨 政府 （陳 水 扁 政府 、蔡英文 政府 ）是 威 權 政府 ，但 明 顯 可 見 Kolyma在 維基百科 的 Wikipedia:互助 客 栈/条目 探 讨提出 ：「現在 是 國民黨 政府 嗎？至 於民進黨 政府 是 不 是 威 權 政府 留 給 您自己 思考 。」的 敘述。在 我 看 來 ，這句敘述話 中有 話 。謹希望 維基百科管理員在站內事務能秉持客觀公正的立場。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年 12月29日 (六 ) 08:44 (UTC)- 詢問
民進黨 政府 是 否 為 威 權 政府 的 是 您自己 ，本人 請您自己 思考 ，只 是 表 達 沒 興趣 回 應 ；「話 中有 話 」實 屬 沒 必要 的 猜疑 。本人 參與 此討論 串 與 管理 員 身 份無關 ，閣 下 念念 不 忘毫無意義 。--Kolyma（留 言 ） 2018年 12月29日 (六 ) 09:42 (UTC)好 的 。可能 是 在 下 覺 得 閣 下請 在 下 自己 去 思考 一個常識於是有所感。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年 12月29日 (六 ) 10:37 (UTC)
- 詢問
- 查無
侍從 何 必限於威權 政府 ？那 篇 文章 根本 就是量 身 定 做的。--Kolyma（留 言 ） 2018年 12月26日 (三 ) 15:11 (UTC)量 身 訂 做？在 下 的 個人 感覺 認 為 您似乎是暗 指 林 麗 雲 是 民進黨 的 黨 工 囉？這樣等 同 把 所有 審 核 、引用 該文獻 的 學者 、期 刊 、學界 、輔仁大學 、台灣 大學 、傳播 學界 中 基 於學者 被 賦 予 的 天職 ，依賴 互相辯 證 而讓真相 澄 澈的所有 學者 通 通 拖下水 。在 下 再 次 提 醒所有 身 為 維基百科管理員的維基人，自 始 自 終 都 不 應 因 為 個人 立場 的 緣故 開始 審 查/審判 文獻 內容。這關係 到 維基百科 的 聲譽 。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年 12月29日 (六 ) 08:41 (UTC)- 「
暗 指 林 麗 雲 是 民進黨 的 黨 工 」是 您的推論 ，後 面 的 描述請您自 行 負 責 。本人 參與 此討論 串 與 管理 員 身 份無關 ，閣 下 念念 不 忘毫無意義 。--Kolyma（留 言 ） 2018年 12月29日 (六 ) 09:42 (UTC)- 請教
閣下 所 指 的 「量 身 定 做」是 指 林 麗 雲 為 誰 量 身 訂 做這篇 論文 呢？--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年 12月29日 (六 ) 10:37 (UTC)算 了 ，這話題 就到此吧。不 想 逼任何人 回答 這個沉重的 問題 。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年 12月29日 (六 ) 14:51 (UTC)
- 請教
- 「
- (＊)
- 「
侍從 何 必限於威權 政府 ？」已 經 述 明 「量 身 定 做」所 指 為 何 ，閣下 無 法體 會 ，我 也沒辦法。「逼」人 回答 問題 ，無法 理解 閣下 為 何 有 此心態 ！「沉重」二 字 ，更 是 不知 所 云 。--Kolyma（留 言 ） 2019年 1月 1日 (二 ) 10:54 (UTC)- 請教
閣下 所 指 的 「量 身 定 做」是 指 林 麗 雲 為 誰 量 身 訂 做這篇 論文 呢？ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年 1月 1日 (二 ) 11:23 (UTC)將 「侍從 」綁定「威 權 政府 」是 不 恰當的 。至 於為誰 量 身 定 做？看 誰 喜 歡穿不 就是了 ！--Kolyma（留 言 ） 2019年 1月 8日 (二 ) 14:55 (UTC)- Kolyma
早 。將 「侍從 」綁定「威 權 政府 」是 不 恰當的 。[來 源 請求 ]相 信 您身為 編輯 次數 破 十 萬 的 資 深 管理 員 ，一定知道任何斷語需附上可靠來源的道理。至 於，至 於為誰 量 身 定 做？看 誰 喜 歡穿不 就是了 ！[何 意 ？] 請恕在 下 資質 駑鈍，不知 您想表 達 什麼 。您是想 在 此討論 彼此 的 身 材 嗎？ OAO--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年 1月 9日 (三 ) 04:03 (UTC)- (＊)
提 醒：目前 侍從 主義 中 英文 條目 的 定義 都 沒 有 綁定「威 權 政府 」，這已經 就很足 夠了！如果您要寫 得 「一 字 不 差 」才 願意 信服 ，那 也不難 。這裡就有現 成 的 ：「侍從 主義 關係 存在 於不同 的 政治 體制 ，民主 與 威 權 體制 都 有 侍從 主義 的 恩 庇 關係 。」（《從 日本 參議院 全國 選 區 談 日本 政黨 與 利益 團體 的 關係 》，林 超 琦，《台灣 政治 學 刊 》，第 十 七 卷 第 一 期 ，2013/06，第 118頁 ）。後 面 那 句 話 您看不 懂也沒 關係 ，反 正 暫時 不 影響 條目 編輯 。--Kolyma（留 言 ） 2019年 1月 9日 (三 ) 21:06 (UTC)- 雖然
我 相 信 您找到這個來 源 至 今 仍興喜 不 已 ，但 不 得 不 提 醒我們親愛 的 管理 員 Kolyma，我 們在討論 的 是 侍從 媒體 而非侍從 主義 喔。真 是 抱 歉 WW--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年 1月 10日 (四 ) 20:48 (UTC)
- 雖然
- (＊)
- Kolyma
- 請教
- 「
剛 才 查了一 下 模 板 :台灣 主題 ，感謝 Tp0910君 在 12月 5日 將 不當 內容移 除 。--Kolyma（留 言 ） 2018年 12月26日 (三 ) 15:11 (UTC)侍從 主義 條目 中立 性 問題 仍未解決 ，看 起 來期 望 用 戶 It's gonna be awesome!自 行 改善 似 乎是不 太 可能 了 。--Kolyma（留 言 ） 2018年 12月26日 (三 ) 15:20 (UTC)- 查無
不當 內容，在 下 認 為 在 下 是 為 了 積極 達成 共 識所以 選擇 給 予 TP君 的 編輯 最大 的 尊重 。閣下 身 為 管理 員 ，理 應 積極 協 助 社 群 達成 共 識，而非無 憑無據 ，指 控 他人 的 編輯 恰當與 否 ，無 端 吹皺一 池 春水 。另，閣下 能否 直接 提出 您認為 有 「中立 性 問題 」的 理 據 ？謝 謝 。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年 12月29日 (六 ) 08:36 (UTC)當今 是 民進黨 執政 ，侍從 主義 #台灣 描述方式 明 顯 不 中立 。本人 參與 此討論 串 與 管理 員 身 份無關 ，閣 下 念念 不 忘毫無意義 。--Kolyma（留 言 ） 2018年 12月29日 (六 ) 09- 42 (UTC)--Kolyma（
留 言 ）究竟 跟當前 誰 執政 有 啥關係 呢？依據 WP:NPOV，有 哪個詞 是 語意 上 不 中立 的 用 詞 （例 如：把 「非理 性 」寫 成 「殘 殺 」）呢？--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年 12月29日 (六 ) 10:37 (UTC)當然 有 關 ！我 在 小 標題 「侍從 媒體 的 時效 性 問題 」已 指 明 問題 點 。--Kolyma（留 言 ） 2019年 1月 1日 (二 ) 10:54 (UTC)恩 。我 是 覺 得 溝 通 應 該要講 雙方 都 聽得懂得語 言 啦。不 然 就變成 各自 表 述 了 。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年 1月 1日 (二 ) 11:23 (UTC)看 了 閣下 在 中國時報 條目 的 這次編輯 ，應 該是已 經 懂了。--Kolyma（留 言 ） 2019年 1月 8日 (二 ) 14:55 (UTC)- ????? 懂
什麼 ? 您似乎離題 了 ，Wikipedia:共 识、Wikipedia:爭議 解決 指南 、Wikipedia:不要 為 闡釋觀點 而擾亂 維基百科 #游 戏维基 规则告訴 我 們，離 題 討論 與 挑釁無 助 於共識的形成 ，只 會 讓 討論 變 得 冗長 。抱 歉，我 知道 您身為 管理 員 一定對這些規則十分熟悉，相 信 這次只 是 您不小心 忘記了 。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年 1月 9日 (三 ) 04:03 (UTC)- 「
歷史 上 」三 字 已 經 表明 ，而且符合 本 小節 主題 。您後面 的 一大串文字才真的是離題。--Kolyma（留 言 ） 2019年 1月 9日 (三 ) 21:06 (UTC)
- 「
- ????? 懂
- 查無
不 太 明白 上述 讨论。同 样的政府 ，既 然 在 合法 程 序 下 进行的 政 权交替 ，就不可能 瞬 间改变政府 的 性 质。既 然 台湾 政 坛已经步入 蓝绿交替 执政的 政治 时代，那 么就不可能 单单认为国民党 执政就是威 权，而民进党不 是 。因 此，无上下 文 的 情 况下，不 提 及历史 背景 ，对研究 材料 本身 是 误读，也对公 众有误导。~ viztor ✪ 2019年 1月 18日 (五 ) 00:13 (UTC)
謝 謝 ，我 找時間 好 好 讀一下 威 權 主義 ，希望 機器 人 先 別 存 檔。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年 1月 22日 (二 ) 16:56 (UTC)- 您好
我 讀了 威 權 主義 發現 其定義 之 處 並無 可 靠 來 源 支持 。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年 1月 28日 (一 ) 13:00 (UTC)
- 您好
中立 性 與 可 查證性
编辑
恩 恩 ，謝 謝 您文明 的 發言 。不 過 想 提 醒您的 是 ，我 看 得 懂中文 啦，不 必再費 心 摘錄 。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年 1月 1日 (二 ) 11:27 (UTC)閣下 看 得 懂，但 也要讀進去 。我 在 「有 關 討論 」就說過 ，當 已 發表 意見 的 人 都 認 為 這樣的 編輯 有 違 中立 ，那 到底 是 誰 的 問題 ？--Tp0910（留 言 ） 2019年 1月 1日 (二 ) 15:22 (UTC)- 您好，Wikipedia:
中立 的 观点#重要 成分 ︰良好 的 研究 ：「根據 可 找到的 最 好 與 最 著名 的 權威 來 源 」、Wikipedia:中立 的 观点#平衡 ：「然 而，當 著名 來 源 的 觀點 相互 矛盾 ，且在相關 的 比例 上 平分 秋色 時 ，中立 觀點 方針 的 目的 ，便 是 讓 競爭 觀點 以平 衡的方式 出現 在 同 一 頁 面 中 。亦 即 是 ：根據 來 源 的 著名 程度 來 描述反對 的 觀點 ，並 以同樣 平衡 的 方式 來 優先 採用 那 些在表現 事實 方面 一直最為成功的來源。」。在 此案例 中 ，既 無 著名 來 源 相互 矛盾 ，只 有 其他來 源 補充 了 另一 個 來 源 的 微 幅 不足 。而且Wikipedia:文明 #其他不 文明 行為 ：「不 慎 或 不當 引用 其他方針 可能 會 引起其他編者 緊張 ，甚至衝突 。」因 此我們不太 好 用 維基百科 :中立 的 觀點 #中立 性 與 可 查證性 來 指摘 他人 「有 選擇 性 地 引用 材料 」。我 選擇 的 材料 就是探 討侍從 媒體 的 材料 ，並 沒 有 選擇 性 地 引用 材料 。期 盼諸位 能 抱 持 Wikipedia:假定 善意 。謝 謝 。無論 如何 ，在 下 還 是 要 在 此敬祝 各位 新年 快樂 諸事 順 利 。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年 1月 5日 (六 ) 08:12 (UTC)- 「
對 於不合理 的 比重 、非 中立 的 事實 甄選和 行文 表 達 乃至 個人 觀點 ，都 不能 以可供 查證與 可 列 明 來 源 作為 為 之 辯護 的 理由 ，哪怕一 點點 也不行 。」--Kolyma（留 言 ） 2019年 1月 9日 (三 ) 21:14 (UTC)- 咦？您不
是 已 經 在 上面 說 過 同樣 的 話 了 嗎？因 為 您未提出 新 的 理 據 ，所以 我 也只好重 新 回復 一 遍 。您好，Wikipedia:中立 的 观点#重要 成分 ︰良好 的 研究 ：「根據 可 找到的 最 好 與 最 著名 的 權威 來 源 」、Wikipedia:中立 的 观点#平衡 ：「然 而，當 著名 來 源 的 觀點 相互 矛盾 ，且在相關 的 比例 上 平分 秋色 時 ，中立 觀點 方針 的 目的 ，便 是 讓 競爭 觀點 以平 衡的方式 出現 在 同 一 頁 面 中 。亦 即 是 ：根據 來 源 的 著名 程度 來 描述反對 的 觀點 ，並 以同樣 平衡 的 方式 來 優先 採用 那 些在表現 事實 方面 一直最為成功的來源。」。在 此案例 中 ，既 無 著名 來 源 相互 矛盾 ，只 有 其他來 源 補充 了 另一 個 來 源 的 微 幅 不足 。而且Wikipedia:文明 #其他不 文明 行為 ：「不 慎 或 不當 引用 其他方針 可能 會 引起其他編者 緊張 ，甚至衝突 。」因 此我們不太 好 用 維基百科 :中立 的 觀點 #中立 性 與 可 查證性 來 指摘 他人 「有 選擇 性 地 引用 材料 」。我 選擇 的 材料 就是探 討侍從 媒體 的 材料 ，並 沒 有 選擇 性 地 引用 材料 。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年 1月 10日 (四 ) 20:52 (UTC)看 起 來 閣下 似 乎沒讀進去 。--Kolyma（留 言 ） 2019年 1月 13日 (日) 15:22 (UTC)好 的 。願 上帝 祝福 您。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年 1月 13日 (日) 16:27 (UTC)
- 咦？您不
- 「
- 您好，Wikipedia:
這樣的 編輯 符合 文明 、善意 、中立 性 嗎？
编辑
辛苦 了 ，身 為 管理 員 的 您還特 地 去 斷章 取 義 這一 筆 編輯 。以常理 來 看 ，管理 員 的 資 歷 與 經驗 絕對 是非 常 豐富 ，因 此管理 員 不 會 只 看 其中一 筆 編輯 就下定論 、更 不 會 不 經 溝 通 ，就把私人 疑問 公告 在 客 棧的討論 區 ，我 擔心您的做法會 讓 新手 以為，客 棧是解決 爭議 的 第 一 站。再 者 ，您不顧您的 公告 切 題 與 否 ，逕自將 該筆編輯 斷章 取 義 ，拿來指摘 。無論 我 是 否 真 的 是 刻 意 的 ，您都違反 了 WP:別 跟著闖紅燈 的 基本 規則 。除 此之外 ，您身為 管理 員 ，依 照 您在維基百科 的 豐富 經驗 ，您不覺 得 很奇怪 嗎？為 什麼 那 麼明顯 的 破壞 ，我 卻沒被 封 禁 ？為 什麼 我 已 經 編輯 那 麼久了 ，還 會 犯 如此明 顯 又 離 譜 的 錯誤 ？我 覺 得 ，既 然 您能當 上 管理 員 ，思慮 一定 非常 嚴 謹，因 此，您選擇 在 這裡公告 這單筆 編輯 的 做法，有 意圖 誤 導 視聽 的 嫌疑 ，讓 我 感 到 非常 遺憾 。但 即 便 如此，我 還 是 願意 相 信 您是一 位 不 耍心機 、有 修養 的 管理 員 ，雖然我 有 時候 會 懷疑 我 對 您的信任 究竟 要 到 什麼 樣 的 程度 。最後 ，您的疑 慮 我 已 經 在 我 的 討論 頁 解釋 過 了 ，但 我 覺 得 您可能 已 經 讀過 ，因 為 您跑去 向 我 解釋 的 對象 感謝 他 辛苦 了 。我 知道 我 是 自 閉兒兼 具 ADHD，在 人 群 中 常常 顯 得 太 單純 ，但 在 跟您討論 的 過程 中 ，我 常常 問 自己 ，赤子 之 心 是 不 是 一 種 優 點 ，究竟 該如何 拿捏平衡 點 ？謝 謝 您激起 我 思考 這問題 的 動機 。敬 祝 編 安 。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年 1月 8日 (二 ) 20:24 (UTC)嚴正 警告 It's gonna be awesome：閣下 已 經 不 是 第 一 次 使用 不 恰當的 ref name了 （我先 前 有 至 少 一次看到閣下因為ref name問題 而被客 棧／AIV討論 ），如果閣下 繼續 使用 不 恰當的 ref name，我 一定 會 把 閣下 送 上 AIV；副 知 Kolyma。Sænmōsà請支持 近 期 特色 列 表 評 選 2019年 1月 9日 (三 ) 09:39 (UTC)- 這裏
我 只 是 針 對 ref name的 問題 ，並 不 針 對 其他問題 。Sænmōsà請支持 近 期 特色 列 表 評 選 2019年 1月 9日 (三 ) 09:44 (UTC)- 痾
我 已 經 解釋 過 那 個 ref name不 是 我 寫 的 ，我 只 是 在 反 破壞 的 時候 不 小心 還 原 了 那 個 詞 。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年 1月 9日 (三 ) 14:06 (UTC)- (＊)
提 醒：「舔共報 業 」是非 常 惡 毒 的 字 眼 ，嚴重 違反 「文明 」，並 且會令 人 難 以信任 您在編 輯此議題 相關 條目 時 所持 有 的 「善意 」與 「中立 性 」，不能 等 閒 視 之 ！該次編輯 是 由 您完成 存 檔的，就得自 行 負 責 。當然 ，如果是 「反 破壞 的 時候 不 小心 還 原 了 那 個 詞 」，可 以減輕 一 些，但 並 非 完全 沒 有 責任 。就此，請具體 說明 是 「反 哪一 次 破壞 」?--Kolyma（留 言 ） 2019年 1月 9日 (三 ) 20:04 (UTC)相 信 您身為 管理 員 一定 懂得啦。若 您忘記 管理 員 所 需具備 的 能力 ，WP:管理 員 可 以複習一下 喔。客 棧有很多初學 者 ，我 好 擔心閣下 一 直 問 ，會 誤 導 新手 對 我 的 觀 感 嗚嗚。當然 ，您繼續 問 這些對 管理 員 來 說 舉重落輕地 問題 ，也可能會 讓 初 學者 誤 以為維基百科的管理員可以WP:忽 略 所有 規則 唷。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年 1月 10日 (四 ) 21:07 (UTC)不 好 意思 ，在 下 再 次 善意 提 醒Kolyma請遵循WP:文明 。或 者 您只要 願意 放棄 管理 員 身分 ，我 一定 會 好 好 跟您解釋 這個在 我 看 來 為 管理 員 明知 故 問 的 初學 者 問題 喔。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年 1月 10日 (四 ) 21:33 (UTC)- (＊)
提 醒：犯 錯的是 閣 下 ！那 次 編輯 並 非 單純 的 回 退 ，既 然 閣下 不 願意 說明 ，那 就讓疑問 繼續 留 著 吧！--Kolyma（留 言 ） 2019年 1月 13日 (日) 15:37 (UTC)- WP:AGF，
當然 您身為 管理 員 卻帶頭 堅持 不 善意 推定 ，在 下 感 到 遺憾 。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年 1月 13日 (日) 16:24 (UTC)
- WP:AGF，
- (＊)
- (＊)
- 痾
@It's gonna be awesome、Jyxyl9、Wolfch：
我 認 為 兩者 放 在 引言都 有 些突兀，前者 需要 刪除，後者 移 到 適合 的 章節 比較 合 適 。--Wolfch (留 言 ) 2019年 1月 10日 (四 ) 01:07 (UTC)- WP:突兀?? --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019
年 1月 10日 (四 ) 21:25 (UTC)- (＋)
支持 ，這兩句 不 應 放 在 引言之 中 。--【和平 至上 】💬📝 2019年 1月 11日 (五 ) 07:54 (UTC)- WP:Lead section：維基
百科 條目 的 序言 章節 （或 稱 導 言 章節 、引子章節 、簡介章節 、第 0個 章節 ），是 指出 現在 目錄 之 前 （或 第 一 個 章節 之 前 ）的 文 欄 位 落。序言 章節 在 條目 中 主要 有 兩個 作用 ：介 紹條目的 主題 、概括 條目 的 重點 。請注意 這跟新聞 式 的 摘要 段落 有 所 不同 。在 此請諸 位 熟讀 ，不 然 只 好 一 起 到 貴賓 室 。請接受 在 下 解釋 ，我 一直很想維持最大的包容，但 是 現在 看 來 已 經過 頭 了 ，不 踩煞車 就有可能 討論 到 明年 。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年 1月 11日 (五 ) 09:07 (UTC)- 請
接受 多數 意見 ，從 善 如流。--Tp0910（留 言 ） 2019年 1月 11日 (五 ) 13:19 (UTC) 今 天 這兩條目 又 被 強行 加入 爭議 內容，我先 將 其移至 適合 章節 ，但 不為 內容背 書 。--Tp0910（留 言 ） 2019年 1月 11日 (五 ) 13:19 (UTC)同 理 ，那 是 否 可 以在三 立 新聞 、民 視 、自由時報 的 序言 中 加入 「因 其親綠 立場 ，被 合 稱 三 民 自 」等 內容？否 則 聯合 報 系 、中國時報 的 序言 部分 ，應 回 到 爭議 前 的 狀態 。--Tp0910（留 言 ） 2019年 1月 11日 (五 ) 13:34 (UTC)三 民 自 的 條目 一 堆 問題 ，維基百科不是噴口水的地方，勉強 收錄 這種八卦條目已經很奇怪了，其重要 度 根本 不足 以在自由時報 等 條目 中 自 成 章節 並足 以到達 條目 的 首 段 。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年 1月 11日 (五 ) 15:10 (UTC)
- 請
- WP:Lead section：維基
- (＋)
- WP:突兀?? --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019
- (＊)
提 醒：若 「多數 」同意 ，則 將 聯合 報 系 、中國時報 的 序言 部分 ，回 到 爭議 前 的 狀態 。截至1月 14日 11:59 pm (UTC+8)。--Tp0910（留 言 ） 2019年 1月 11日 (五 ) 15:16 (UTC)- @Tp0910：
警告 Wikipedia:扰乱性 编辑#擾亂 性 編輯 的 跡 象 ：不滿 Wikipedia:可 供 查證；無法 舉證來 源 、舉證不 符合 百科全書 的 來 源 、扭曲可 靠 來 源 、或 製造 原 創 研究 、不 樂 見 共 識建立 ：b.反覆 漠 視 其他編者 對 修訂 的 解釋 、發起 運動 趕走建設 性 貢獻 者 ：行動 違背 方針 與 指 引如Wikipedia:文明 、Wikipedia:不要 人身 攻擊 、Wikipedia:條目 所有 權 ，策動 傀儡 ／真人 傀儡 等 諸多 不法 ，低 水準 的 舉動一般可能無法耗費社群的耐心，但 進 一步的運作會使守法的建設性編者失去對特定條目的耐心。Wikipedia:扰乱性 编辑#闡釋觀點 ：當 一個人對施行中的方針與指引感到沮喪，可能 誘 使 嘗試敗 壞規則 或 自我 詮 釋 ，並 堅持 如此運用 。有 時 這樣做僅為 了 證明 局部 爭議 的 論點 。 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年 1月 13日 (日) 02:26 (UTC)- @It's gonna be awesome：，此討
論 正 在 討論 有 關 聯合 報 系 、中國時報 的 序言 ，那 目前 各 方 的 意見 如何 ？什麼 意見 比較 有 可能 形成 共 識？Tp0910有 不 樂 見 共 識建立 嗎？--Wolfch (留 言 ) 2019年 1月 13日 (日) 11:44 (UTC)我 知道 大家 都 樂 見 共 識建立 ，但 我 也知道 每 個人 都 有 自己 的 個人 立場 ，而共識的產 生 將 奠基於大 家 都 同意 在 符合 維基百科規則的情況下做成。這些維基百科的規則本身就是社群的共識。遺憾 的 是 ，我見 到 有 編者 無論 如何 提 醒方針 與 指 引，仍一意 孤 行 ，要 將 他 自身 的 意志 凌駕 於社群 共 識的方針 與 指 引之上 。如果維基百科不重視這些規則，那 維基百科 跟Yahoo奇 摩 、FB貼 文 下方 的 留 言 一 樣 成 為 論壇 ，但 根據 WP:NOT，維基百科 不 是 論壇 ，這乃維基百科前輩傳承給我們後生晚輩的價值，我 們豈能因 為 簡單 的 理由 就改變 呢？我 希望 我 們是承 先 啟 後 的 一 代 維基百 科人 。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年 1月 13日 (日) 16:35 (UTC)
- It's gonna be awesome
的 觀點 十 分有 趣 、特殊 ，已 超 出 我 的 理解 。並 警告 It's gonna be awesome，切 莫亂扣帽子 、失 去 理性 。--Tp0910（留 言 ） 2019年 1月 13日 (日) 14:20 (UTC)- 您好，
我 原本 無 意 警告 您，只 是 見 到 您倒數 計時 投票 到 2019/1/14為 止 （Diffs），讓 我 感 到 自己 不 應 再 沉默下 去 。我 不 是 要 責 怪 您，僅是希望 透過 這樣的 方式 ，讓 您知道 維基百科眾多前輩傳承給我們的共識。敬 祝 編 安 。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年 1月 13日 (日) 16:57 (UTC)
- 您好，
- @It's gonna be awesome：，此討
- (＋)
支持 --Tp0910（留 言 ） 2019年 1月 11日 (五 ) 15:16 (UTC) - (＋)
支持 @和平 至上 ：若 有 誤解 ，請劃票 。--Tp0910（留 言 ） 2019年 1月 11日 (五 ) 15:48 (UTC)現在 是 在 代替 他人 投票 嗎 囧rz... 痾 只 能 說 閣下 的 確 非常 有 熱情 。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年 1月 11日 (五 ) 16:08 (UTC)閣下 要 投 反對 票 嗎？--Tp0910（留 言 ） 2019年 1月 11日 (五 ) 16:13 (UTC)抱 歉，在 下 不 參與 投票 ，因 為 Wikipedia:傀儡 #真人 傀儡 ：真人 傀儡 是 指 邀請一 群 維基人 （一般為新加入的維基人）加入 某 個 討論 ，並 發表 支援 邀請人的 觀點 ，意圖 改變 共 識的形成 。投票 不能 代替 討論 ：共 識的形成 不 再 單 以票數 決定 ，而取決 於使用 者 發表 的 建設 性 意見 。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年 1月 13日 (日) 02:16 (UTC)- 維基
百科 沒 有 禁止 投票 。--Tp0910（留 言 ） 2019年 1月 13日 (日) 14:20 (UTC)
- 維基
- (＋)
支持 （Tp0910謝 謝 好意 ，上述 的 票 我 已 以註解 方式 劃票，我 還 是 自己 投票 好 了 ）。--Wolfch (留 言 ) 2019年 1月 11日 (五 ) 16:16 (UTC)
- @Tp0910：
投票 結果 若 可 以改變 WP:lead section的 規定 ，那 是 對 所有 遵守 維基百科規則的人一種不尊重。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年 1月 11日 (五 ) 16:27 (UTC)，借 一 下 It's gonna be awesome引用 過 的 WP:Lead section：「序言 章節 在 條目 中 主要 有 兩個 作用 ：介 紹條目的 主題 、概括 條目 的 重點 」，我 認 為 「是 台灣 歷 史上 的 侍從 媒體 之 一 」不 是 聯合 報 系 、中國時報 這二 個條 目的 重點 ，因 此不適合 出現 在 條目 序言 （另外，這有改變 WP:lead section的 規定 嗎）--Wolfch (留 言 ) 2019年 1月 11日 (五 ) 16:45 (UTC)現在 給 您最後 的 警告 ，我 跟閣下 共 事 已 久 ，這個規則 是 怎麼用 的 ，您心理 必定 非常 明白 。您要繼續 這樣WP:GAME的 說法 當然 ok，但 我 無 意 奉 陪。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年 1月 11日 (五 ) 16:53 (UTC)
「侍從 XX」不 應 綁定「威 權 政府 」
编辑
抱 歉唷，我 們討論 的 是 侍從 媒體 ，您討論 的 是 侍從 主義 。真 不 好 意思 對 您的雀躍 之 情 潑了盆 冷水 。希望 您再接 再 厲繼續 挖掘文獻 。加 油 ！ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年 1月 10日 (四 ) 21:03 (UTC)- 請
注意 文明 喔。我 們來維基百科討論知識不是為了「打 臉」另一方 喔。我 一直是就事論事。很遺憾 的 是 您身為 管理 員 竟然在 討論 過程 中 脫 口說 出 打 臉。顯 見 您是來 維基百科 捍衛立場 而非是 讓 維基百科變得更像百科。因 此，我 考慮 不 再 回 應 您關於此議題 的 一切 發言 ，直 到 您公開 承認 錯誤 並 表示 歉意為 止 。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年 1月 10日 (四 ) 21:17 (UTC) 根據 WP:OR，您應該為自己 的 原 創 研究 與原 創 總 結 提出 公正 第 三方的可靠二次學術文獻來源支持喔。您看起 來 、您認為 似 乎'代表 緊接在 後 的 言論 純 屬 您個人的 原 創 研究 ，無法 有 實質 效力 喔，因 為 維基百科不是讓您發表原創研究的地方。請詳讀WP:NOT。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年 1月 10日 (四 ) 21:18 (UTC)討論 到 現在 發現 您似乎對維基百科 的 規則 普遍 不 是 那 麼熟悉耶。我 認 真 覺 得 應 該提案 讓 管理 員 定期 接受 重 選 的 制度 。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年 1月 10日 (四 ) 21:21 (UTC)只 引用 單一 觀點 本來 就有NPOV的 嫌疑 ，Kolyma的 文獻 就證明 了 林 麗 雲 的 觀點 不 是 唯一 的 ，因 此只引用 這一文獻 ，然 後 再 基 於這一文獻無限上綱上線是沒有用的。還 有 ，在 我 看 來 ，你的發言 似 乎一直 語 帶 挑釁，這也是 違反 文明 的 ，希望 閣下 注意 。--【和平 至上 】💬📝 2019年 1月 11日 (五 ) 05:33 (UTC)- Kolyma
的 文獻 完全 不 是 在 談 侍從 媒體 。我 一 直 要求 自己 以Wikipedia:爭議 解決 指南 #与 对方沟通的 方式 對 待 Kolyma，但 我 知道 自己 一定還有可以做得更好的地方。僅希望 您有道德 勇氣 指 證 管理 員 的 問題 。謝 謝 您。---It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年 1月 11日 (五 ) 06:26 (UTC) - Kolyma拿一個討論侍從主義的文獻來討論侍從媒體，
根本 是 WP:GAME、WP:OR！身 為 管理 員 鐵 定 深 識這些規則 ，卻持續 在 此遊戲 維基百科 的 規則 ，非常 不 恰當。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年 1月 11日 (五 ) 06:34 (UTC)- 如果「
侍從 主義 」和 「侍從 媒體 」無關 ，為 何 侍從 媒體 是 寫 在 侍從 主義 這一條目 內？--【和平 至上 】💬📝 2019年 1月 11日 (五 ) 07:40 (UTC)侍從 主義 有 民主 與 威 權 兩 種 ，而侍從 媒體 為 威 權 中 的 一 種 病態 。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年 1月 11日 (五 ) 08:55 (UTC)- 這句
話 不能 證明 「侍從 媒體 」和 「侍從 主義 」無關 。--Kolyma（留 言 ） 2019年 1月 13日 (日) 15:49 (UTC)有 關 阿 ，我 從來 沒 有 說 「侍從 媒體 」和 「侍從 主義 」無關 。建議 您先理解 什麼 是 集合 。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年 1月 13日 (日) 16:18 (UTC)- 您要
證明 民主 體制 沒 有 侍從 媒體 才 有意義 。--Kolyma（留 言 ） 2019年 1月 13日 (日) 16:32 (UTC)一切 依 照 WP:RS為 根據 ，有 幾分 證據 說 幾分 話 。我 到 目前 為 止 找到的 文獻 就是指 侍從 媒體 存在 於威權 體制 。我 不知 道 您為什麼 一直在沒有找到新的同等級的可靠來源前仍不接受。我 非常 歡迎 您繼續 搜索 同 等級 來 源 。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年 1月 13日 (日) 16:37 (UTC)前面 已 經 講 過 了 。既 然 您又提 ，只 好 再 寫 一 次 ：「可 供 查證是 不能 凌駕 於中立 性 之 上 的 。」「對 於不合理 的 比重 、非 中立 的 事實 甄選和 行文 表 達 乃至 個人 觀點 ，都 不能 以可供 查證與 可 列 明 來 源 作為 為 之 辯護 的 理由 ，哪怕一 點點 也不行 。」--Kolyma（留 言 ） 2019年 1月 13日 (日) 16:50 (UTC)- ok
顯然 問題 是 出 在 WP:NPOV，但 根據 NPOV，我 們一個多月來已經盡可能搜尋所有文獻，但 迄 今 為 止 ，侍從 媒體 的 定義 就是僅侷限 於威權 時期 。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年 1月 13日 (日) 16:51 (UTC)
- ok
- 您要
- 這句
- 如果「
- Kolyma
維基百科 管理 員 Kolyma：至 於為誰 量 身 定 做？看 誰 喜 歡穿不 就是了 ！
编辑
@Kolyma：
閣下 一 方面 新 增 話題 ，一方 面 又 嫌 討論 冗長 。此話題 可 以刪除 。--Tp0910（留 言 ） 2019年 1月 11日 (五 ) 13:28 (UTC)
完
编辑
此
討論 多久 、多 冗長 不 是 重點 ，重點 就是「中立 、客觀 」。再 恕 我 無禮 ，問題 的 癥結在 閣 下 ，閣下 上述 說 「.....在 下長 期 因 閱讀障礙 的 問題 難 以讀懂規則 .....」，否 則 就算移 到 貴賓 室 或 茅 草屋 也無解 。或 是 ，只 有 閣下 最 棒 棒 ，其他人 都 是 草 包 ？--Tp0910（留 言 ） 2019年 1月 11日 (五 ) 13:23 (UTC)我 看 到 您的發言 就知道 ，大概 又 要 掀起口 水 戰 了 。WP:NOT 維基百科 不 是 民主 試驗場 。您提出 的 ：「請接受 多數 意見 ，從 善 如流。」已 經 違反 此規則 。我 的 閱讀障礙 是 指 如果我 都 讀得懂，所有 人 一定早就讀通了，抱 歉造成 您的誤解 。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年 1月 11日 (五 ) 14:44 (UTC)簡單 問 一 句 ，閣下 同 不 同意 聯合 報 系 、中國時報 的 序言 部分 ，應 回 到 爭議 前 的 狀態 ？--Tp0910（留 言 ） 2019年 1月 11日 (五 ) 14:51 (UTC)符合 三 大 方針 的 編輯 ，若 有 爭議 ，顯然 是 爭議 方 有 擾亂 的 嫌疑 。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年 1月 11日 (五 ) 15:06 (UTC)由 衷希望 閣下 在 身心 健康 的 狀態 下 編輯 維基百科 ，對 於多方 都 好 。--Tp0910（留 言 ） 2019年 1月 11日 (五 ) 15:08 (UTC)謝 謝 您。 囧rz...--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年 1月 11日 (五 ) 15:29 (UTC)
閣下 的 觀點 、言論 ，在 這「冗長 」的 討論 中 ，幾 乎沒有 獲得 共鳴 ，卻一再 堅持 己 見 ，甚至亂 扣帽子 ，請注意 別 成 為 閣下 所 厭 惡 的 威 權 。--Tp0910（留 言 ） 2019年 1月 13日 (日) 15:02 (UTC)謝 謝 閣下 的 寶 貴 箴言 。但 根據 WP:NOT，維基百科 不 是 論壇 nor民主 試驗場 ，所 以與其尊重 民 粹 ，不 如先重視 法治 ，沒 有 法制 的 民主 就是民 粹 。期 許 我 們都能成 為 推崇文明 法治 的 文藝 復興 人 。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年 1月 13日 (日) 16:47 (UTC)閣下 真 是 一流 的 演說 家 。--Tp0910（留 言 ） 2019年 1月 13日 (日) 16:53 (UTC)- ...... 痾
謝 謝 但 您言過 其實了 囧rz... 又 離 題 啦 @@--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年 1月 13日 (日) 17:15 (UTC)
- ...... 痾
我 想 說 ，在 下 找個時間 為 這兩個 諸 位 關心 的 條目 完 整 的 寫 一 下 WP:lead section。希望 能 將 各位 情感 上 的 疑 慮 化 解 。晚 安 。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年 1月 13日 (日) 17:25 (UTC)- 「
在 爭議 前 」的 這兩個條 目的 序言 已 屬 正常 ，而且閣 下前 幾 天 「擅加」的 內容也已放 在 適合 的 章節 ，沒 有 被 刪除（這就是 尊重 ）。按照閣下 的 過 往經驗 ，強烈 建議 別 一 波 未 平 、一波 又 起 ，相互 尊重 ，而不是 靠 華麗 的 演說 詞藻 ，久 了 讓 人 無 感 。再 強烈 建議 閣下 好 好調 養 ，等身 心 狀態 良好 後 ，重 返 維基百科 ，對 閣 下 、對 大家 都 好事 一 樁、功德 一 件 。--Tp0910（留 言 ） 2019年 1月 13日 (日) 19:38 (UTC)- +1 --
云 间守 望 2019年 1月 14日 (一 ) 13:35 (UTC) 我 相 信 閣下 的 說法 是 出自 善意 ，但 坦 白 說 聽在我 耳 裡 ，總 覺 得 您的說法 有 歧視的 感覺 ，為 什麼 有 ADHD和 ASD就應該被強烈 建議 好 好調 養 ，等身 心 狀態 良好 後 ，重 返 維基百科 ，對 閣 下 、對 大家 都 好事 一 樁、功德 一 件 ，好 像 有 這樣診斷 的 人 就不應 該來維基百科 ，來 了 只 會 造成 這個世界 所有 人的 困 擾，所有 有 這些診斷 的 人 就應該遠離 這個世界 (我 認 為 維基百科某種程度像是華人世界的縮影)。可 是 我 在 這裡所有 的 作法 都 是 依據 方針 與 指 引的社 群 共 識所做。QQ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年 1月 17日 (四 ) 02:58 (UTC)- 您這
樣 的 暗示 性的 貼 標 籤 排斥 說話 方式 ，在 下 擔憂只 會 讓 普羅 大 眾對於這些診斷 更 畏 懼。因 為 社會 上 有 這樣的 風氣 存在 ，導 致大家 能 自然 地 侃 侃 談 及自己 近視 、感冒 ，但 無法 自然 地面 對 自己 腦 部 的 診斷 。打 擾閣下 ，如果閣下 願意 ，我 想 請教閣 下 ，上述 兩個 診斷 ADHD、ASD是 如何 負 面 的 影響 這個討論 ？以及該怎麼做才 算 是 身心 狀態 良好 呢？謝 謝 。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年 1月 17日 (四 ) 03:05 (UTC)
- +1 --
- 「
我 才 一兩天沒上來就被人工存檔？這樣的 手法 不 符 WP:共 識的 理 據 。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年 1月 17日 (四 ) 02:42 (UTC)- @It's gonna be awesome：
話 說 好 像 也不知道 被 誰 存 檔了，也沒有 看 到 機器 人 存 檔的樣子 ?--Z7504非常 建議 必要 時 多 關 注 評 選 （留 言 ） 2019年 1月 17日 (四 ) 02:45 (UTC)是 我 做的。既 然 有人 反對 關 閉，那 就繼續開 著 （但 我 不 想 奉 陪），到 時候 機器 人 自己 會 存 檔。--Tp0910（留 言 ） 2019年 1月 17日 (四 ) 16:12 (UTC)
- @It's gonna be awesome：
聯合 報 稱 自己 是 台灣 解除 報 禁 後 最 先 發行 的 新報 ，也是臺灣 第 一家採用橫式編排的中文報紙
编辑
強烈 建議 閣 下 ，切 莫因為 不同 的 立場 ，對 於一些看 不順 眼 的 條目 做不定期 的 擾亂 ，對 於你我 他 皆 無益 處 。還 有 ，閣下 擅長引用 方針 ，但 為 何 卻屢遭封禁 ？--Tp0910（留 言 ） 2019年 4月 19日 (五 ) 13:16 (UTC)- Wikipedia:
可 供 查證#自 行 出版 物 与 可 疑 来 源 作 为其本身 内容 来 源 ：沒 有 過度 的 自我 宣揚 ；來 源 內容的 真實 性 未 受到合理 的 質疑 。 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年 4月 19日 (五 ) 13:23 (UTC)- (！)
意見 ，不 還 有 3點 嘛……，不 過 我 認 為 資 訊不充足 這問題 比較 大 些，根本 不明 這「先 」是 咋算的 －AegonINVICTUS（留 言 ） 2019年 4月 19日 (五 ) 13:40 (UTC)
- (！)
來 源 沒 有 問題 ，但 是 球 員 自己 當 裁判 ...，這就好 比 某 歌手 說 自己 YT影 片 最 快 拿到1億但官方卻說你不是。 --船 到 橋 頭 自然 捲 *留 言 *Violeta 2019年 4月 19日 (五 ) 13:45 (UTC)
- Wikipedia:
在 這種某 方面 第 一 的 內容上 ，若 可 以引用 中立 第 三方 的 來 源 ，不要 引用 相關 媒體 的 來 源 ，會 比較 好 。（PS是 聯合 晚 報 稱 自己 是 台灣 解除 報 禁 後 最 先 發行 的 新報 吧）。--Wolfch (留 言 ) 2019年 4月 19日 (五 ) 13:47 (UTC)我 不 是 該條目的 編者 ，「創刊 於1988年 2月 22日 ，是 台灣 解除 報 禁 後 最 先 發行 的 新報 ，也是臺灣 第 一家採用橫式編排的中文報紙」要 查證應 該很容易 ，如果有 中立 第 三方來源更好，請求 的 方法 有 很多，而不是 直接 刪除，眼 不 見 為 淨 。--Tp0910（留 言 ） 2019年 4月 19日 (五 ) 13:55 (UTC)在 維基百科打廣告的條目通常都是直接刪除，沒 看過 維基百科會卑微到要自行去反證之的作法。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年 4月 19日 (五 ) 13:59 (UTC)以下 灰色 部分 移 至子 話題 我 把 話 說明 了 吧，是 閣下 看 這些條目 不順 眼 。如果閣下 承認 ，我 會 尊敬 你。--Tp0910（留 言 ） 2019年 4月 19日 (五 ) 14:04 (UTC)沒 錯。我 的 拐彎抹角是 來 維基百科 之 後學 的 。我 是 高雄 人 ，我 無法 接受 重 北 輕 南 #國家 財 富 的 分配 不 正義 ：南部 重工業 產 值的最終 流 向 。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年 4月 19日 (五 ) 14:06 (UTC)
- 查了
一 下 ，爭議 的 文字 是 我 一 開始 創建 條目 時 ，就加入 的 囧rz...，我 想 ，我 刪除目前 和 聯合 晚 報 相關 來 源 ，掛 來 源 請求 好 了 （PS我 也不是 聯合 報 或 聯合 晚 報 的 員 工 ）--Wolfch (留 言 ) 2019年 4月 19日 (五 ) 14:19 (UTC)- 😱😱
太 戲 劇化 了 😵😵謝 謝 辛苦 您了 😂。 該不會 中國時報 相關 條目 也有 許多 您的貢獻 吧 囧rz...--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年 4月 19日 (五 ) 14:23 (UTC)所以 ，Tp0910是 無辜 的 ，因 我 之 前 在 聯合 晚 報 寫 的 內容被 誤 會 了 ，不 好 意思 。--Wolfch (留 言 ) 2019年 4月 19日 (五 ) 14:32 (UTC)- It's gonna be awesome，
有 關 中國時報 相關 條目 ，就請自 行 確認 是 誰 加入 相關 內容吧，我 就不查了，不 好 意思 --Wolfch (留 言 ) 2019年 4月 19日 (五 ) 14:33 (UTC)好 的 。另外，我 沒 指 控 TP任 何 事情 ，頂 多 是 想 與 他 溝 通 ，問 他 是 否 為 聯合 報 員 工 而已，所以 算 不 上 是 冤枉 TP吧。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年 4月 19日 (五 ) 14:39 (UTC)編輯 地獄 條目 就一定要去過地獄？編輯 外 星 人 條目 就一定要外星人本人？--Tp0910（留 言 ） 2019年 4月 19日 (五 ) 15:02 (UTC)當然 不 必，但 您的作為 讓 我 感覺 您可能 是 聯合 報 的 員 工 ，所以 我 便 想 跟您溝 通 而已。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年 4月 19日 (五 ) 15:59 (UTC)
- 😱😱
前 一個第一只是搶個時間早晚而已，其實沒 什麼 意義 ；後 一個第一倒是值得一提，因 為付 出 的 代價 很高，而且的 確 也令人 印象 深刻 。這種事情 競爭 對 手 通常 不 太 會報 導 ，到 新聞 學 研究 文章 裡 尋 找比較 容易 ，這裡就有一 篇 。另外，公 協會 的 介 紹也應該可以參考 ，一來有公協會背書，二來競爭對手沒有抗議，形 同 默認 。--Kolyma（留 言 ） 2019年 4月 20日 (六 ) 01:19 (UTC)- (＊)
提 醒：閣下 這兩個 外連 網 址 是 一 模 一 樣 的 ，開 起 來 的 網 頁 當然 也是一 樣 的 。是 否 複製 貼 上 錯誤 ？-游 蛇 脫殼 /克 勞 棣 2019年 4月 20日 (六 ) 01:32 (UTC)已 修正 。--Kolyma（留 言 ） 2019年 4月 20日 (六 ) 01:35 (UTC)- 這裡
有 一 篇 東森 新聞 的 報 導 也提到 此事。--Kolyma（留 言 ） 2019年 4月 20日 (六 ) 01:40 (UTC)
- (＊)
對 於特定 媒體 條目 的 不定期 「造 訪 」
编辑
沒 錯。我 的 拐彎抹角是 來 維基百科 之 後學 的 。我 是 高雄 人 ，我 無法 接受 重 北 輕 南 #國家 財 富 的 分配 不 正義 ：南部 重工業 產 值的最終 流 向 。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年 4月 19日 (五 ) 14:06 (UTC)台灣 南部 被 民進黨 統治 2、30年 ，中央 政府 也已經 政黨 輪 替 3次 ，如果這些所謂 的 重 北 輕 南 、不 公 不義 的 事 沒 解決 ，是 國民黨 太 可 惡 ？還 是 民進黨 騙 選 票 ？閣下 接 不 接受 是 一 回 事 ，但 （我 認 為 ）維基百科最大的宗旨就是以中立、客觀 的 角度 來 編 寫 條目 ，而不是 「我 字 表 我 心 」。閣下 要 編輯 那 些你所 認 為 好 棒 棒 、好 可憐 的 人事 物 條目 ，只 要 我 沒 關 注 到 ，我 可 以眼不 見 為 淨 、井 水 不犯 河水 ，但 我 已 經 關 注 的 條目 ，只 要 我 在 維基百科 一天 ，那 就對不 起 了 。互相尊重 ，就能相 安 無事 。--Tp0910（留 言 ） 2019年 4月 20日 (六 ) 12:53 (UTC)
- (：)
回 應 ，北部 的 立 委 占 多數 --葉 又 嘉 （留 言 ） 2019年 4月 23日 (二 ) 08:18 (UTC)- 哪邊
人口 多 ，就能分配 較多席次 （哪國都 一 樣 ）。如果一個地方被某黨某派連續執政數十年，但 人口 照 樣 外 移 ，那 誰 的 責任 較多？--Tp0910（留 言 ） 2019年 4月 23日 (二 ) 12:48 (UTC)人 往高走水 向 低 流 ，人才 和 資金 和 產業 走 往較發達 地區 是 沒 得 怨的，但 是 國家 財政 分配 和 政策 是 不 是也 應 該因此而作出 傾斜 以至是 應 該向哪一方面作出傾斜也是可圈可點的。人口 多 就能有 比較 多 代表 也不是 定 案 ，很多區域 性 自治 方面 比較 強的 國家 都 有 在 地區 比例 上 比較 平均 但 是 不 那 麼著重 人口 比例 的 代議 制度 ，例 如說美國 的 上 議院 等 等 。——C933103(留 言 ) 2019年 4月 24日 (三 ) 18:15 (UTC)
- 哪邊
- (：)