维基百科 讨论:格式 手 冊 /日本 動 漫遊 戲
 |
|
|||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||||||||||||
| |||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| |||||||||||||
| |||||||||||||
| |||||||||||||
| |||||||||||||
| |||||||||||||
| |||||||||||||
| |||||||||||||
反對 「建議 」名稱
编辑
裡 面 很多規矩 顯 違反 Wikipedia:命名 常 規 ，在 充分 討論 前 ，不 宜 以此為 框 架 來 做「建議 」，甚至邁入格式 方針 之 列 。請不要 再 沒 有 任 何 討論 前 ，就自列 建議 之 林 。請不要 在任 何 討論 場所 把 這論述 講 的 好 像 是 每 個人 必定 遵守 的 格式 方針 似 的 。--Winertai (留 言 ) 2010年 6月 24日 (四 ) 06:15 (UTC)
方 针提议
编辑
关于角 色 配 音 多 地区 多 媒体 化 的 编写建 议
编辑
关于Wikipedia:日本 動 漫遊 戲 條目 指導 建議 的 两个提 议
编辑
- Wikipedia_talk:
日本 動 漫遊 戲 條目 指導 #关于角 色 配 音 多 地区 多 媒体 化 的 编写建 议 同 样，4年 前 讨论页也有人 提出 指 引化，请有ACG编辑习惯的 编者商量 一下是否需要指引化处理？
——
- (＋)
支持 这个可 以有。--JuneAugustRe: 2014年 7月 22日 (二 ) 06:42 (UTC) - (！)
意見 ，第 一 点 个人表示 支持 ，问题在 于第二 点 。指 引必须体现维基 人的 全体 共 识，但 目前 来 看 ，维基百科 :日本 动漫游 戏条目指 导仍然存在 一 些问题。内容 自 相 矛盾 ：“条目 编辑注意 事 项”一 节指出 “请慎用 繁 简转换”，“应加入 说明代替 使用 繁 简转换”，而下文 ，已 经列为方针的维基百科 :命名 常 规 (日本 动漫游 戏条目 )写 的 却是“其他地区 的 译名差 异应以手动字词转换技术解决”，二 者 显然存在 抵触 。事 实上，由 于各地 译名差 异较大 ，为方便 各地 用 户阅读，加入 转换已 是 基本 共 识。“条目 编辑注意 事 项”一节建议改为“使用 转换的 同 时应对各地 译名加 以说明 ”。有 鼓 励加入 琐碎资料之 嫌 ：中 文 大量 ACG条目 译自日 语维基 ，因 此也继承了 日 语维基 喜 欢点列 大量 琐碎资料的 陋习，本文 甚至直接 把 这些内容 列 入 到 范例框 架 中 。例 如“制作 人 员”列 表 本 应选择重要 项合并入信 息 框 ，而不是 单设一节钜细靡遗；再 如“播放电视台 ”一节犹如日本电视指南，完全 不 应出现在维基百科 中 。维基百科不是不经筛选的信息收集处，作 为条目指 引，不 应当鼓 励出现这类内容 ，否 则可能 有 违维基 共 识。
相 比 之 下 ，英文 版 的 动漫条目 格式 手 册 可能 可 以提供 更 为科学 的 条目 指 引，有 兴趣者 不 妨 加 以参照 。中 文 维基针对电子游 戏条目 已 有 了 较为成熟 的 条目 指 引，亦 可 作 为参考 。—Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2014年 7月 23日 (三 ) 05:20 (UTC)
- 你说
要 是 一个日本动画在美国、法 国 、韩国、台湾 、香港 、大 陆都有配 音 版 发行（这些地区 不 是 日 漫流行 地 ，就是动漫发达地 ），难道还要全部 列 出来 么？那 得 多 长啊？--百 無 一 用 是 書生 (☎) 2014年 7月 24日 (四 ) 01:44 (UTC)- 这个
我 认为只 需要 列 出 原作 发行地 配 音 ，和 中 文 使用 地区 发行配 音 （也就是 陆台港 （新 ））。其他地区 基本 不用 ，甚至较少见到会 列 。——路 过围观的Sakamotosan 2014年 7月 24日 (四 ) 04:39 (UTC)不 同年代 的 配 音 及重新 配 音 要 不要 全部 列 出 ？如果同 一地區曾有多台播放又如何？--Qui cherche trouve 2014年 7月 24日 (四 ) 04:45 (UTC)
- 这个
- 這種
情 形 也才庫 洛 魔法使 、亂 馬 ½、美少女 戰士 、玩偶遊戲 等 屈指 可 數 ，因 版權 變動 或 影 帶 拷貝年代 已 久 需重新 配 音 。不 是 每 個 電 視 台 可 以像香港 TVB自己 搞配音 ，除 非 是 當地 沒 代理 的 自 購片，否 則 大 多 是 代理 商 配合 電 視 台 配 音 、就那個 版本 一體 適用 。--Justice305（留 言 ） 2014年 7月 24日 (四 ) 05:38 (UTC)以前 见过一 种做法 （虽然我 偶然 见到并且不 太 喜 欢这种）就是将 配 音信 息 单独列 出 成 表 适合解 决单地 多 版本 配 音 的 问题，又 不 会 过于影 响人物 名 介 绍的列 出 。对于少量 配 音信 息 的 情 况（已 经能常 见）下 ，使用 人物 信 息 项列出 更 直 观。——路 过围观的Sakamotosan 2014年 7月 24日 (四 ) 06:11 (UTC)
- 這種
不 列 出 其他地区 可能 涉 嫌 地域 中心 。—Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2014年 7月 24日 (四 ) 04:53 (UTC)英文 区 也列出 的 是 原 地 和英 语的配 音 （顺手抽例：庫 洛 魔法使 的 人物 表 ），这也算 地域 中心 ？如果不 想 地域 中心 ，更 好 ，只 列 出原 地 配 音 ，然 后 有人 不 满没本地 语言配 音信 息 ，更 干 脆 ，不 列 ，接着 ，难道配 音信 息 不 算 是 百科 的 一 部分 ？真 够操蛋的，现实不 是 这样完 美的 ，只 要 定 下 只 列 出原 地 和本 地 语言的 配 音 就可以了，其他可 以通过跨语言机 制 让他们自行 查阅。——路 过围观的Sakamotosan 2014年 7月 24日 (四 ) 06:11 (UTC)- 并且单地
多 版本 可能 不 再 是 常 见，为普遍 的 情 况定普 例 处理，为特定 情 况定特定 处理。而且一个条目不可能一建立就完美可以评GA、FA，有 些情况一般的条目可以用相对宽松的标准，如果打 断 冲GA、FA自然 可 以按照 给严格 的 标准来 要求 。——路 过围观的Sakamotosan 2014年 7月 24日 (四 ) 06:11 (UTC)個人 偏向 只 列 出 原產地 的 配 音 。--Qui cherche trouve 2014年 7月 24日 (四 ) 06:37 (UTC)英文 维基曾经明 确规定 不 列 出 日 语和英 语以外的 发行和 配 音信 息 ，而应该列入相 应语言 的 维基百科 ，但 是 在 2008年 由 于缺乏 共 识而将 其删去了 （[1] [2]）。因 此英文 维基只 是 搁置了 这一争 议，无法作 为参考 。也许中 文 维基也只能 搁置吧。—Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2014年 7月 24日 (四 ) 09:15 (UTC)- then？
只 列 原 地 ；只 列 原 地 和本 地 语言；全部 发行列 出 然 后 隔 表 （好 吧，避免有 些人操 蛋，照 建 议，估计没 人 同意 吧）——路 过围观的Sakamotosan 2014年 7月 24日 (四 ) 09:28 (UTC) 不 太 好 办……—Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2014年 7月 24日 (四 ) 14:11 (UTC)
有人 誤解 地域 中心 含義，既 然 是 中 文 維基，應 該列出原 地 和 中 文 地方 语言配 音 。－日月 星辰 ※留 言 簿 2014年 7月 24日 (四 ) 21:40 (UTC)
- 这当
然 有 地域 中心 问题，维基百科是全人类的百科，不 是 某 地 的 百科 。要 么全列 ，要 么只列 原 产地，而不应该偏重 某 个地区 ，忽 略 某 个地区 。列 出原 地 和 中 文 地方 语言配 音 这种做法，和 中国 大 百科全书的做法没啥区别--百 無 一 用 是 書生 (☎) 2014年 7月 25日 (五 ) 02:01 (UTC)
- (！)
意見 ：關 於配音 資 訊我認 為 應 該分兩 部分 討論 ，其一是主文介紹的部分應該只列出原版本的配音資訊，例 如如果 是 日本 的 動 漫作品 ，主文 中 應 該只需列入日 文 原版 的 配 音 資 訊。至 於在中 文 維基添加 各 地區 的中 文 配 音 資 訊，只 要 符合 比例 原則 ，把 它當作 是 補充 的 雜 項 知識 個人 並 不 反對 ，但 我 認 為 這部分 應 該要在 條目 最 末尾 另闢補充 段落 來 收錄 即 可 ，還 是 要 與原 文 版本 的 配 音 員 之 間 劃分一 個 重要 性 上 的 差異 。而且我 認 為 這原則 不 應 只 侷限在 動 漫作品 ，一些包括電視劇、電 影 作品 的 配 音 問題 都 應 該以這樣的 方式 處理 ，例 如我常常 在 很多日本 電 視 劇 條目 的 人物 列 表 中 看 到 一 些用戶 鉅細靡遺地 詳述 在 香港 播放時 不同 電 視 台 的 配 音 人員 資 訊，但 對 於非香港 的 讀者 來 說 這些資 訊根本 毫無意義 ，如果統一 整理 在 條目 末尾 想 看 的 人 可 以自行 決定 要 不要 拉 到 頁 尾 閱讀，但 混在 主文 中等 於是強迫 收 視 ，讀者 會 失 去 忽 略 選擇 不 看 的 權利 。--泅水大 象 ™ 訐譙☎ 2014年 7月 25日 (五 ) 09:50 (UTC)
- (！)
意見 ：建議 做一個配音員列表，把 各地 配 音 員 列 出來 ，然 後 隱 藏 ，想 看 的 時候 才 打開 ，像 下面 這樣。--HanasakiMomoko（留 言 ） 2014年 8月 3日 (日) 12:20 (UTC)
| 冰上 |
馮友 |
Larissa Wolcott | ||
| 沈小 |
Carla Witt |
指 导还是 评优攻略
编辑
没 有 一锤子就敲出来的好房子。——路 过围观的Sakamotosan 2015年 3月 4日 (三 ) 08:24 (UTC)- 「
可 以×××，但 是 如果该条目 需要 评优，那 就不要 这么做。」「原 则上不 应该×××，但 是 如果该条目 不 需要 评优，那 么这么做也没关系。」恕 我 直言 ，我 从来没 有 见过这样的 维基百科 指 导。 没 有 一锤子就敲出来的好房子，但 如果大家 连锤子 都 要 抵制，永 远也不 会 有 好 房子 。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年 3月 4日 (三 ) 08:42 (UTC)或 者 我 说得不 够好，或 者 应该是 「可 以按低 标准去 写 ，但 是 如果该条目 需要 评优，那 就要按高标准改善 。」，建 议人们可以按高 标准去 写 ，但 允 许低标准的 存在 。毕竟不 是 所有 条目 都 能 冲优，或 者 负责这个条目 的 编者们没有 冲优的 期 望 ，如果有 ，自然 就要按更好地 的 标准看 齐。尤 其现在 有 打算 把 这个作 为这方面 的 规范而不是 指 导。——路 过围观的Sakamotosan 2015年 3月 4日 (三 ) 09:21 (UTC)
前後 節目 是 廢除 了 ，其他則 是 進 一步的建議和方針指引的體現。可 以按建議 改善 ，或 跟其他 領域 破 爛 的 條目 一 樣 永遠 在 井 底 。中 文 維基不 止 10年 ，前 幾 年 一直刻意避開不提（只 在 某 地方 預 告 過 這個未來 ），現在 可 以不避諱的 說 ，已 經 落後 10年 ，不 管 是 en:MOSANIME還 是 en:NOT，以及更 多 。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎 參與 節目 表 廢 存 投票 2015年 3月 4日 (三 ) 09:10 (UTC)- @RalfX：，
中 文 維基所 導 致落後 的 也許是 夾在英文 維基和 日 文 維基的 「方針 」之 下 吧？--顛倒 的 六 花 醬㊑〖聯絡 六 花 醬〗 2015年 3月 6日 (五 ) 01:44 (UTC)- 这还
真 是 说到点 子 上 了 。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年 3月 6日 (五 ) 04:15 (UTC)有 想 做最好 的 心 （标准），但 没 有人 家 做好的 基 础（人手 ）。——路 过围观的Sakamotosan 2015年 3月 6日 (五 ) 04:49 (UTC)
根本 在 於中文 維基自己 方針 指 引、格式 手 冊 殘 破 不堪 ，有 眼光 者 寥落可 數 ，大 多 是 隨 性 發揮 、盲從 、不 去 思考 怎麼樣 比較 符合 百科全書 作法 ，以及因 為 準則 不 彰 無法 導 正 觀念 。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎 參與 節目 表 廢 存 投票 2015年 3月 6日 (五 ) 06:20 (UTC)- 另
一 點 就如路 过围观的Sakamotosan所說 的 ，人手 不足 ，無法 自 行 訂 立 「方針 」，以及編者 們對「方針 」、「指 引」等 不 太 重視 ，這些也是中 文 維基落後 的 原因 之 一 。（PS：重 質 還 是 重量 ？）--顛倒 的 六 花 醬㊑〖聯絡 六 花 醬〗 2015年 3月 7日 (六 ) 07:04 (UTC)不要 盲目 从一个极端走向令一个极端。没 数量 ，不要 盲目 刷 条目 ，或 者 无视一些相关指引提出的合并要求而一味提删条目；没 质量，既 不能 不 顾社群 能力 一味追求冲优质量，也不能 过于自暴 自 弃地严重违反写 成 爱好者 集 。像 一些直接复制ja的 写 法 不 是 不可 ，但 只 有 打算 冲GA，FA时就有 必要 整理 提 高 条目 质量（像 Angel Beats!当 时就写 法 吵了超 长，结果还是没 做到），比 不 是 所有 条目 有 冲优的 需要 或 者 能力 。指 导应该是指 导从初 级写法 到 高 级写法的 教程 ，而不是 唯 一硬性的冲优标准手册。——路 过围观的Sakamotosan 2015年 3月 8日 (日) 14:43 (UTC)
- 另
- 这还
- @RalfX：，
- 「
关于“动画”的 章 节等排 版 问题
编辑
参考 其他类似章 节，内部 没 再 分 小 章 节，所以 为了版 面 的 格式 统一，内部 使用 列 项来代替 章 节写法 更 好 制作 人 员、配 音 人 员、播放電 視 台 的 列 项部分 ，虽然是 不 建 议继续编写 ，但 为了和 前 后 项目描述格式 一 直 ，而且已 经有相 关描述 提 醒，不要 再 在 前面 加 空 格 架空 。音 乐部分 ，“主 题曲”和 “主 题曲目 ”实际是 同 一特性的两种书写方法，应该统一到一个项目描述份两种模式示例。- 对于“
角 色 条目 排 版 ”、“配 音 员条目 排 版 ”、和 “作品 条目 排 版 ”的 章 节结构相似 ，可 以章节细项作为章节看待 ，而非细项。
- 1、2
統一 格式 。「===主題 音樂 ===」標示 具有 並 非 必要 章節 的 意義 、以及WP:MOSACG整體 目錄 的 版 面 考量 。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎 參與 節目 表 廢 存 投票 2015年 3月 5日 (四 ) 08:13 (UTC)- “
主 题曲”和 “主 题曲目 ”都 是 同 一 属性 的 章 节，只 是 写 法 不同 ，应该合 并“音 乐”中 。——路 过围观的Sakamotosan 2015年 3月 5日 (四 ) 08:28 (UTC)- merged「===
主題 曲 /主題 音樂 ===」—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎 參與 節目 表 廢 存 投票 2015年 3月 5日 (四 ) 09:13 (UTC)
- merged「===
- “
这篇文章 是 什么地位 ？
编辑
这是
大 致上是 User:RalfX的 自說 自 話 。--Mewaqua（留 言 ） 2015年 4月 13日 (一 ) 14:26 (UTC)現時 中 文 維基百科 共有 201個 專 題 （見 Category:专题），正 常用 戶 不可能 每 星 期 都 把 這201個 專 題 查看一 遍 ，也未必 知道 有人 在 某 個 專 題 提出 了 某 項 規則 的 建議 ，由 極少 數 用 戶 在 自己 「山頭 」定 出 的 「規則 」很難稱 得 上 是 社 群 共 識。--Mewaqua（留 言 ） 2015年 4月 13日 (一 ) 14:37 (UTC)我 觉得像 是 一篇有助于ACG格式 统一化和避免陷入侵权、广告等 更 麻 烦的一 种指导。我 觉得前 一次大改版的约定算是比较适合的。但 是 现在这版就……争 议太大 （因 为移除 很多以前 约定下 来 的 部分 ，而且最大 的 问题是 追究 过往）。当然 的 确这篇 的 主 编基本 就是User:RalfX，的 确有种太自 说自话，同 时做起 球 员与裁判 的 怪 现象。而且有 趣 的 是 ，这家伙意图提高 条目 水平 ，却举了 一个花了大量人力去争辩好有GA风范的 却没去 评GA的 条目 ，并且能 把 那 个条目的 另一个主编气得气不打一处来。所 做的事 太 难服众（换句行 话就是 ，他所 提 的 基本 不 会 被 人 为是共 识他所 提 的 很难被 认为是 共 识）。——不 挖旧坑 的 Sakamotosan向 往旧坑 死 里 钻的愚者 致意 2015年 4月 14日 (二 ) 01:07 (UTC)
- Gqqnb
的 行為 是 在 攻擊 全 專 題 ，要 釋 憲 到 客 棧去。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年 4月 14日 (二 ) 13:07 (UTC)- 你以
為 自己 是 這裡的 版 主 還 是 最高法院 大 法官 ？--Mewaqua（留 言 ） 2015年 4月 14日 (二 ) 13:44 (UTC)
- 你以
- 从长远来
看 当然 是 应该订立为指引的，目前 只 能 说是个草案 吧。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年 4月 15日 (三 ) 04:46 (UTC)
探 討將現有 WP:MOSACG指導 提 升 至 指 引
编辑
前 情 提要
编辑
距上
之 前 的 討論 有人 認 為 若 是 通過 了 指 引等級 的 格式 手 冊 ，會 導 致一堆條目有問題要修改，而不想 通過 格式 手 冊 ，我 認 為 是 因 噎 廢 食 ；拿現在來 說 好 了 ，電子 遊戲 指 引級的 格式 手 冊 通過 多久 了 ，還 是 一堆不符手冊的條目不斷出現，所以 我 認 為 通過 指 引級的 AC格式 手 冊 並 沒 什麼 問題 ，至 少 給 那 些想改 進 的 人 （不 只 想 GA、FA的 人 ）有 個 規則 ，至 於那些不想 改 的 ，放置 Play就是了 ，就如同 現在 電子 遊戲 還 不 是 一堆不符手冊的條目被放置？所以 及早有 個 指 引級的 AC格式 手 冊 還 是 上策 — Liaon98，Talk:無 彩 限 的 幻影 世界
(※)
方針 ＞指 引＞指導 把 現 「日本 動 漫遊 戲 條目 指導 」改名 為 「動 漫畫 相關 條目 指導 」，去 除 與 WP:VG/GL相 衝的內容以及地域 中心 的 問題 ；全 球 的 動 漫畫 相關 條目 皆 可用 此指引(導 )來 編 寫 ，GalGame等 日本 遊戲 均 歸 電子 遊戲 ，輕 小說 就歸類 為 改名 後 的 WP:MOSACG原 作為 GalGame，但 有 改 篇 為 輕 小說 、動畫 等 的 再 討論 按照甚麼 指 引(導 )來 編 寫 。
(？)
我 個人 也這麼覺得 ，不 過 就把電子 遊戲 專 題 當 ACG專 題 的 子 專 題 就好了 --Liaon98我 是 廢物 2016年 1月 28日 (四 ) 22:29 (UTC)
後來 查了以前 ACG專 題 的 討論 ，當時 的 討論 結果 確定 ACG專 題 主要 負 責 日系 動 漫，無 跨 媒體 製作 的 電子 遊戲 由 電子 遊戲 專 題 負 責 ，非 日系 動 漫由動畫 專 題 和 漫畫 專 題 負 責 --Liaon98我 是 廢物 2016年 2月 15日 (一 ) 12:37 (UTC)
- 其實
想 一 想 ，專 題 衝突 也沒甚麼 ，畢竟 只 是 用 來 將 指 引、格式 手 冊 整理 的 一 個 頁 面 ，只 要 指 引、指導 能 分 清楚 就可以了。--顛倒 的 六 花 醬，喜 愛 日本 文化 之 人 🗾🗻🏯👹👺🎎🎍🎋🎌 2016年 2月 16日 (二 ) 09:24 (UTC)
- 其實
提議
编辑
- 按照
現有 方針 /指 引修訂 WP:MOSACG 不要 以日語 /英語 等 其他語 系 維基百科 的 方針 /指 引來引用 或 套用等 方式 修訂 WP:MOSACG，請以中 文 維基百科 現有 的 方針 /指 引作 準 。不 必強制 修 改 不 符合 WP:MOSACG的 條目 （也與WP:指 引的 說明 相近 ）不要 把 方針 /指 引與GA、FA劃上等 號 （盲目的 以GA、FA為 目標 編 寫 條目 可能 會 出現 文章 編 排 等 問題 ，而使讀者 難 以閱讀等 ）- 以「
全 球 動 漫畫 相關 」為 目標 作 討論 中心 --顛倒 的 六 花 醬喜 愛 日本 文化 之 人 🗾🗻🗼🏯👹👺🎎🎍🎋🎌 2016年 1月 28日 (四 ) 01:40 (UTC)
- 吵了这么
久 ，愚者 自 扇 了一 顿，又 有人 跟随愚者 之 路 了 。保持 现状，只 对需要 进行提 优的条目 针对性 修 葺。未 有 需要 的 只 作 为基本 的 低 级条目 对待。——路 过围观的Sakamotosan 2016年 1月 28日 (四 ) 10:40 (UTC)有人 想 改善 个别条目 质量是 好事 ，我 不 反 对，但 并不是 所有 同 类条目 都 能 投入 足 够的心 机 去 改善 ，而现阶段该论述 要求 已 经被过分拔高，本来 其作用 只 是 作 为该类条目的 基本 底 线（至 少 算 是 言 之 有 物 ，不 至 于格式 紊乱 ），硬 是 当 成 冲优水 准 来 看 ，这对以主要 翻 译ja也太麻 烦了，你有空 就自己 改善 ，没 空 鬼 了 你的“优质”指 引。总之就是不 提 ，需要 个别改善 的 ，自 便 。——路 过围观的Sakamotosan 2016年 1月 28日 (四 ) 11:33 (UTC)現在 也不是 指 引，要 修 改 是 很容易 的 ，若 真 的 像 你說要 個 優 質 指導 ，可 以另開 一 頁 當 論述 ，就像我 們有指 引級的 格式 手 冊 ，也有 論述 級 的 Wikipedia:更 优秀条目 写 作 指南 ；所以 如果閣下 真 覺 得 目前 MOSACG要求 太 高 ，可 以把它當作 論述 ；但 這不代表 動 漫條目 不 該有個 指 引級的 格式 手 冊 。--Liaon98我 是 廢物 2016年 1月 28日 (四 ) 22:27 (UTC)我 在 上面 也說了 ，不 必強制 修 改 ；論述 高 的 ，拿出來 當面 說 再 改 ，而非只 一味 的 說 高 。翻譯 ja條目 的 新 條目 編者 大 可 不 跟這指 引(導 )來 編 寫 ，但 不能 說 麻 煩 ，難 道 說 有心 不 跟ja條目 格式 的 人 也是麻 煩 嗎？那 條目 的 英文 版 又 不 見 翻譯 ja時 麻 煩 而跟上 ja的 格式 ？--顛倒 的 六 花 醬，喜 愛 日本 文化 之 人 🗾🗻🗼🏯👹👺🎎🎍🎋🎌 2016年 1月 29日 (五 ) 12:10 (UTC)
- 吵了这么
現在 的 版本 是 被 批評 為 R大 一意孤行寫出的版本，我 認 為 可 以先慢慢討論 如何 修 改 ，不 該直接 問 說 要 不要 升 為 指 引--Liaon98我 是 廢物 2016年 1月 28日 (四 ) 22:24 (UTC)- 其实R
大 最 早大 改 前 的 版本 就是基 于ja常 见翻译格式 的 底 线格式 ，也就是 不 至 于有关注度 问题、格式 紊乱 等 影 响阅读的模 板 。但 一心求好却强行拔高标准，反 而是拨苗助 长；如果通 过为指 引就更 加 加重 纯翻译的工作 量 ，而且会 给某些追旧 法的 借 口 （某 永 封 的 SM）。所以 如果作 为高质量的 条目 指 导，我 不 反 对现MOSACG的 标准（其实按照现MOSACG的 标准修 改 文章 ，基本 上 够冲GA了 ），但 作 为入门级的 条目 指 引的话，标准偏 高 了 。还不如单独 分 离出来 ，也可以引入 可 以参考 的 标准，例 如避免 使用 前 后 节目信 息 框 等 。——路 过围观的Sakamotosan 2016年 1月 29日 (五 ) 12:11 (UTC)那 這樣子 如何 ？將 「WP:MOSACG」轉 變成 類似 「WP:更 优秀条目 写 作 指南 」，再 重 新編 寫 WP:MOSACG，去 除 現有 高 標準 的 要求 。--顛倒 的 六 花 醬，喜 愛 日本 文化 之 人 🗾🗻🗼🏯👹👺🎎🎍🎋🎌 2016年 1月 29日 (五 ) 13:36 (UTC)
- 其实R
為 雜 亂 無 章 的 ACG條目 制定 統 一的格式確能讓編者按照既有範本寫作出整齊有序的條目，讀者 也不必在瀏 覽 不同 編者 寫 的 條目 時重 新 適應 各人 格式 上 的 風格 差異 。不 過大 前提 是 先 要 為 各種 爭議 達成 共 識，找到了 大家 都 認可 的 標準 後 再 慢慢談 升 格 甚麼 的 也不遲 。— lssrn｜talk來 投 個 票 吧 2016年 1月 29日 (五 ) 13:45 (UTC)剛 剛 才 看 到 了 之 前 的 討論 ，順 道 ping一 ping當時 的 參與 者 @KOKUYO @RalfX @Wangxuan8331800 @Fireattack @Fyd09 @Leungkaiyin。— lssrn｜talk來 投 個 票 吧 2016年 1月 30日 (六 ) 09:02 (UTC)我 倒 举得现在大 部分 ACG还过得 去 ，只 是 是 不 是 都 全部 需要 参照 GA的 想 法 来 拔高标准。——路 过围观的Sakamotosan 2016年 1月 30日 (六 ) 13:38 (UTC)我 是認 為 在 達成 共 識後可 以大力 推廣統一 的 標準 ，例 如在新人 或 其他編者 寫 作 新 條目 或 改善 已 有 條目 時 鼓 勵他們參考 這個標準 ，但 也不至 於需強制 執行 。— lssrn｜talk來 投 個 票 吧 2016年 1月 30日 (六 ) 16:37 (UTC)- (？)
疑問 ，如果因 為 這而引發部分 編者 的 編輯 戰 ，那 該怎麼辦呢？--顛倒 的 六 花 醬，喜 愛 日本 文化 之 人 🗾🗻🗼🏯👹👺🎎🎍🎋🎌 2016年 1月 31日 (日) 02:07 (UTC)說明 不 強制 就即是 沒 有 理由 打 編輯 戰 囉。— lssrn｜talk來 投 個 票 吧 2016年 1月 31日 (日) 05:35 (UTC)
- (？)
當然 不 是 以GA、FA為 標準 ，指 引這東西 就是給 編者 一 個 方向 ，用 基本 的 指 引來引導 編者 編 寫 基本 格式 條目 ，而非引導 編 寫 優秀 格式 條目 。--顛倒 的 六 花 醬，喜 愛 日本 文化 之 人 🗾🗻🗼🏯👹👺🎎🎍🎋🎌 2016年 1月 31日 (日) 02:07 (UTC)- (～)
補充 ，現時 的 WP:MOSACG太 過 高 規 限 和 日本 中心 ，應 該重新編 寫 和 以世界 為 主 （PS：RWBY如果以現時 WP:MOSACG的 情況 編 寫 ，一定 不 合 適 。）--顛倒 的 六 花 醬，喜 愛 日本 文化 之 人 🗾🗻🗼🏯👹👺🎎🎍🎋🎌 2016年 1月 31日 (日) 02:13 (UTC)- 雖然
不 反對 ，不 過 英文 維基那 邊 日本 動 漫（Anime & Manga）的 格式 手 冊 跟普通 漫畫 （comics）的 格式 手 冊 是 分 開 的 。實際 上中 文 維基也是ACG專 題 負 責 日本 動 漫，漫畫 專 題 負 責 comics，而當初 原本 要 建 動畫 （Animation，不 是 Anime）專 題 最後 沒 建 。所以 一個手冊一次涵蓋全部可能不太好寫...只 是 若 又 只 通過 日 式 動 漫的格式 手 冊 ，又 感覺 普通 動 漫會變 落網之 魚 --Liaon98我 是 廢物 2016年 1月 31日 (日) 09:08 (UTC)
- 雖然
有 沒 有 一 些例子 ？— lssrn｜talk來 投 個 票 吧 2016年 1月 31日 (日) 05:35 (UTC)
- (～)
維持 現狀
编辑
- 幫忙ping
幾 個 常 寫 動 漫條目的 @Gqqnb、Chiefwei、Nickice、Cp111、Red16、Jacklamf1d14、Bowleerin和 Qsx753698：--Liaon98我 是 廢物 2016年 1月 30日 (六 ) 22:28 (UTC)
(！)
的確 ，我 原 先 只 想 著 以動畫 的 角度 出發 ，而忘了 日 美的 漫畫 是 兩個 不同 的 東西 。順 便 ，我 沒 @漏 人 ，請用搜索 功 能 找，我 有 @上 的 ，只 是 Fs155117不 常 或 不 會 出現 在 討論 當 中 。--顛倒 的 六 花 醬，喜 愛 日本 文化 之 人 🗾🗻🏯👹👺🎎🎍🎋🎌 2016年 1月 31日 (日) 10:02 (UTC)國 別 根本 不 是 問題 ，不 然 電子 遊戲 甚至各種 專 題 都 要 細分 各種 國家 了 。格式 手 冊 該細分 的 反 而是種類 ，例 如動畫 條目 該怎麼寫，漫畫 類 該怎麼寫，聲優 該怎麼寫，公司 該怎麼寫，而不是 分 國 別 。而且我 上面 也說了 ，歐 美 系 的 可 以丟給 WP:漫畫 專 題 跟WP:動畫 專 題 ，這個格式 手 冊 可 以像英文 維基一 樣 專門 寫 日系 （Anime + Manga）的 。維持 現狀 就跟台 海 問題 一 樣 ，有 共 識等於沒共 識，只 是 一再拖延而已；日系 動 漫一直是維基很大宗的條目來源，卻反而一直沒有格式手冊，這很怪 的 --Liaon98我 是 廢物 2016年 1月 31日 (日) 10:15 (UTC)英文 維基百科 的 en:WP:MOS-AM是 怎覺得 日 文 的 格式 不 好 而編寫 出 現有 的 格式 手 冊 ？這也許可 以作參考 。--顛倒 的 六 花 醬，喜 愛 日本 文化 之 人 🗾🗻🏯👹👺🎎🎍🎋🎌 2016年 1月 31日 (日) 11:04 (UTC)
我 不 太 认为现时的 页面内容 足 以成为一 篇 合格 的 指 引。指 引在于具体 化 方 针的执行，但 并非具体 化 到 每 个细枝 末 节都要 囊括。同 时，指 引也意味 着 一定 的 强制 执行力 ，细枝末 节化的 格式 指南 即 便 要 强制 执行也缺乏 可 行 性 ：难度太 高 ；而且，将 格式 定 得 太 死 也让编者失 去 了 编辑的 乐趣。试问，为什么这篇 格式 指南 不能 好 好地 呆 在 现在的 地位 ，而非要 上 升 为指引？上 升 为指引对其执行 又 有 何 益 处？- 从另
一 方面 说，WP:MOSACG事 实上WP:格式 手 册 /虚 构事物 的 一 个大类。然 而，我 并没能 看 出 MOSACG有利 于将现有的 日本 動 漫遊 戲 條目 质量提 升 的 想 法 ，其规定 的 格式 错漏也不少 ：如没能 区分 戏里戏外（维基百科讲究记录现实影响），文字 格式 上 滥用粗 体 等 。当然 这并不 是 说WP:MOSACG完全 不 好 ，但 作 为指引来说，它的质量还不够格。--菲菇＠维基食用 菌 协会 2016年 1月 31日 (日) 12:39 (UTC)我 上面 也有 說 了 ，不 該一上來就說要升為指引，可 以慢慢討論 修 改 ，慢慢修 改 也比擺在哪邊毫無用 處 好 。另外我 覺 得 指 引稱不 上 有 強制 性 ，我 上面 也講了 ，電子 遊戲 指 引通過 都 好 幾 年 了 ，但 爛 的 新 條目 還 是 繼續 出現 ，指 引對我 來 說 是 「防 君子 不 防 小人 」，想 遵守 就遵守 ，不 想 遵守 就算了 ，總 比 完全 沒 有 規則 讓 想 遵守 的 人 連 個 遵守 的 憑依 都 沒 有 。上面 像 C大 等 都 把 指 引看得 太 嚴重 ，好 像 通過 後 ，所有 舊 條目 都 要 被 拿出來 鞭 屍 被 刪除一 樣 ，我 是 覺 得 並 非 如此啦....--Liaon98我 是 廢物 2016年 1月 31日 (日) 20:34 (UTC)
同 觉得维持现状（不 硬性 规定，类似一 种“倡议”）比 较好，正 是 担心指 引具有 强制 性 （毕竟现在认可的 硬性 规则就是方 针和指 引），如果过高标准反 而更难开笔。——路 过围观的Sakamotosan 2016年 1月 31日 (日) 12:51 (UTC)上面 討論 也有 提 到 ，若 真 的 覺 得 指導 有 問題 、標準 太 高 ，可 以把它當論述 ；另外直接 修 改 Wikipedia:ACG专题/条目 指 引生 一 篇 簡單 版 的 --Liaon98我 是 廢物 2016年 1月 31日 (日) 20:37 (UTC)
- (！)
意見 ：一大堆準備也未完成就在說提升是否言之尚早，單 是 條目 以日系 風格 的 列 表方 式 和英 系 風格 的 敘述方式 已 嘈到「拆天」，我 之 前 也表述 了 當 中 的 優 缺點 ，至 於指引是寛 鬆 還 是 嚴 謹處理 ，加 上上 次 R先生 一意 孤 行 ，令 到 一大堆問題未展開共識，所以 是 否 要 先 修 定 目前 格式 ，再 談 提 升 問題 ？－日月 星辰 【留 言 簿 】 2016年 1月 31日 (日) 14:36 (UTC)- 維基百科條目的理想請況本來就是都要寫到優良特色，其他
老 話 看 以前 紀 錄 就好。反 正 現在 有 一群人就是會覺得優良特色的寫法很糟糕，就先去 要 別人 不要 只 會 學 英語 維基百科 、中 文 維基百科的動漫要有自己寫法之類的，卻忘了 條目 本來 就應該減少 無意義 的 點 列 式 、資料 羅列 、來 源 參照 等 。現在 最 有 趣 的 是 ，因 為 不可能 每 個條 目 都 一樣參照優良特色的標準，所以 就說優良 特色 的 標準 不適合 。--KOKUYO（留 言 ） 2016年 1月 31日 (日) 14:52 (UTC)- Angel Beats!
的 討論 基本 上 已 經 帶出 了 MOSACG的 爭議 所在 ，希望 這次的 討論 能 多少 達成 一 些共識。話 說 這條條目 不 去 選 GA/FA真 是 一 個 遺憾 。— lssrn｜talk 2016年 1月 31日 (日) 17:53 (UTC)以上 確實 都 是 我 在 說 的 ，確實 非常 自 相 矛盾 ，但 不 代表 WP:MOSACG一 直 要 維持 現狀 。另外先 和 Cwek說 說 BD等 問題 ，和 吐槽一 下 以下 內容。
- Angel Beats!
- 維基百科條目的理想請況本來就是都要寫到優良特色，其他
有人 想 改善 個別 條目 質量 是 好事 ，我 不 反對 ，但 並 不 是 所有 同類 條目 都 能 投入 足 夠的心機 去 改善 ，而現階段 該論述 要求 已 經 被 過分 拔高，本來 其作用 只 是 作為 該類條目 的 基本 底 線 （至 少 算 是 言 之 有 物 ，不 至 於格式 紊亂 ），硬 是 當 成 沖 優 水準 來 看 ，這對以主要 翻譯 ja也太麻 煩 了 ，你有空 就自己 改善 ，沒 空 鬼 了 你的「優 質 」指 引。總 之 就是不 提 ，需要 個別 改善 的 ，自 便 。其實R
大 最 早大 改 前 的 版本 就是基 於ja常見 翻譯 格式 的 底 線 格式 ，也就是 不 至 於有關 注 度 問題 、格式 紊亂 等 影響 閱讀的 模 板 。但 一心求好卻強行拔高標準，反 而是撥 苗 助長 ；如果通過 為 指 引就更 加 加重 純 翻譯 的 工作 量 ，而且會 給 某 些追舊法 的 藉口 （某 永 封 的 SM）。所以 如果作為 高 質量 的 條目 指導 ，我 不 反對 現 MOSACG的 標準 （其實按照現 MOSACG的 標準 修 改 文章 ，基本 上 夠沖GA了 ），但 作為 入門 級 的 條目 指 引的話 ，標準 偏 高 了 。還 不 如單獨 分離 出來 ，也可以引入 可 以參考 的 標準 ，例 如避免 使用 前後 節目 信 息 框 等 。
我 倒 舉得現在 大 部分 ACG還 過 得 去 ，只 是 是 不 是 都 全部 需要 參照 GA的 想 法 來 拔高標準 。— Cwek
- 這到
底 是 支持 還 是 反對 以GA編 寫 格式 做基本格 式 呢？—以上 未 簽名的 留 言 由 Patema（對話 ｜貢獻 ）於2016年 1月 31日 (日) 18:55 (UTC)加入 。
- 這到
- (＊)
提 醒，不 少 人 都 在 說 "提 昇 現 WP:MOSACG至 指 引很高 標準 和 一 堆 錯"之 類 的 ，我 標題 可能 有 誤 導 各位 的 意味 。我 意思 是 「把 現有 WP:MOSACG改 寫 至 合 適 的 內容後 再 討論 升 指 引的可能 性 」，並 非 完全 把 現有 的 指導 提 昇 。—以上 未 簽名的 留 言 由 Patema（對話 ｜貢獻 ）於2016年 1月 31日 (日) 18:31 (UTC)加入 。 - (！)
意見 ：我 从来就没觉得日 式 的 格式 有 什么问题，另外，BD是 什么事情 ？还是上 次 RalfX那 件 事 ？列 表 式 条理 清 晰，虽然可能 放 正文 观感不 太 好 ，这个我 也承认。
- @Red16：
日 式 有 些格式 跟中文 維基本身 的 通用 指 引或格式 手 冊 實際 上 是 有 牴觸 的 ，應 以通用 指 引跟格式 手 冊 為 優先 （動 漫相關 的 格式 手 冊 制定 上 也應該建構在原本 的 方針 指 引上）。英文 那 每 EP寫 也要每 集 都 有 關 注 度 才 行 ，很多動畫 或 電 視 劇 實際 上 他 們也沒 法 每 集 寫 個條 目的 。另外日 文 紅 字 中 文 這先寫 也沒啥錯，只 要 條目 能 符合 收錄 規則 ，先 創 沒 理由 刪除的 --Liaon98我 是 廢物 2016年 2月 1日 (一 ) 09:12 (UTC)
- @Red16：
具體 討論
编辑
- 总体
上 MOSACG成 为指引是一 件 好事 ，具体 有 争 议的地方 不 妨 具体 讨论。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2016年 2月 11日 (四 ) 07:52 (UTC)看 上面 的 反應 ，只 覺 得 他 們連討論 都 不 想 （問 他 們想修 改 哪些也無回 應 ，只 是 一直說這個MOSACG不 好 @$%#又 不 說 哪不好 ，說 不 然 寫 個 簡單 版本 ，又 不 肯），感覺 就是不 想 要 有 個 格式 手 冊 來 「束縛 」他 們--Liaon98我 是 廢物 2016年 2月 11日 (四 ) 19:35 (UTC)因 为本来 很多东西处于灰色 地 带（例 如：播放时间表 ，各 虚 构事物的 项目列 表 等 ），经常以各种方针刁难（用 得 最多 的 有 NOT（对付表 ）和 关注度 （对付项目列 表 ）），但 缺 失 又 影 响条目的 可 读性（尤 其是项目列 表 ，所以 一般 用 NOT的 对剧情 描述来 对应）。而且许多都 是 直接 翻 译ja，ja什么格式 就大致保留 什么格式 ，方便 简单，比 起 像 对待GA一样逐个文段化要容易多。所以 保持 一种模糊的态度，实际上 只 是 按着论述中 的 部分 守 则来写 ，而不是 照 单全收 。——路 过围观的Sakamotosan 2016年 2月 15日 (一 ) 01:20 (UTC)- 就是
有 灰色 地帶 才 會 吵架啊，訂 了 手 冊 後 ，就不會 有 所謂 刁難了 不 是 嗎，手 冊 說 行 就行，手 冊 說 不 行 就不行 ，一 翻 兩 瞪眼；當然 手 冊 也不具 強制 性 ，有 吵架時 再 用 就好，有人 想 不 遵守 就由他 ，但 是 有人 願意 花 時間 把 不 符合 手 冊 的 改 成 符合 ，你總不能 說 他 不 對 然 後 回 退 甚至打 編輯 戰 吵架吧？至 於翻譯 啥就保留 啥格式 ，我 不 太 認 同 這種說法 ....那 這樣我 們就不 需要 中 文 維基的 方針 指 引了，翻譯 條目 難 道 還 要 特別 說 適用 原語 言 的 維基百科 方針 指 引嗎.....？我 實際 上 也是種 模糊 態度 ，不 遵守 的 也是睜隻眼 閉隻眼 （頂 多 提 醒他有 格式 手 冊 這件事 ），但 有人 遵守 卻被改 回 ，才 會 介入 ，這時有 個 指 引才能 作為 裁定 不 是 嗎--Liaon98我 是 廢物 2016年 2月 15日 (一 ) 12:37 (UTC)在 我 看 來 ，引起灰色 地帶 的 問題 ，都 是 小 眾人感興 趣 的 內容；像 這些（播放表 、項目 表 等 ）就算不用 NOT來 指 明 ，也知道 這是傾向 於愛好 者 才 會 關心 的 內容，並 不 是 大 多讀 者 所 需的。--顛倒 的 六 花 醬，喜 愛 日本 文化 之 人 🗾🗻🏯👹👺🎎🎍🎋🎌 2016年 2月 16日 (二 ) 09:24 (UTC)- 播放
表 或 者 是 ，但 事物 项目表 就不一定 ，NOT也是允 许有助 于剧情 描述的 列 项存在 。——路 过围观的Sakamotosan 2016年 2月 18日 (四 ) 00:45 (UTC) - 另不
少 港 台 节目类自己 挂超多 的 播放时间，ACG类挂个原作 播放表 就炸毛 了 ，这标准 定 得 不 错。——路 过围观的Sakamotosan 2016年 2月 19日 (五 ) 06:35 (UTC)- 莫再
提 港 臺 電 視 劇 條目 啊...那 根本 是 個 災難 。而且港 臺 電 視 劇 專 題 幾 年 前 是 達成 共 識只放 首 播，但 從 沒 人 遵守 ......--Liaon98我 是 廢物 2016年 2月 19日 (五 ) 16:08 (UTC) 比 烂就没 意思 了 ，谁都知道 维基的 很多粉 丝向条目 都 很糟糕，ACG条目 自 甘 与 其为伍 ？指 引不是 方 针，很多原 则都是 方向 性 的 ，整体 落实下 来 显然非 一朝一夕 之 功 ，但 如果因 为落实需要 时间，就连方向 都 加 以否定 ，这就很费解 了 。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2016年 2月 21日 (日) 05:46 (UTC)但 無 奈的是 ，有人 提出 動議 修 改 、徵求 意見 時 ，各 長期 編輯 動 、漫畫 的 編者 們，都 不出來 討論 （明 明 都 Ping上 了 ）出來 討論 的 就怕翻譯 其他語 言 的 維基百科 頁 面 時 遇 到 翻譯 難題 等 理 由來 拒絕 或 不 將 哪不好 哪好的 提出 來 討論 。（這提議 章節 這麼長 的 討論 ，有 提出 過 指導 中 哪些不 好 ，哪些好 的 嗎？）-- Patema Talk me 2016年 2月 22日 (一 ) 05:10 (UTC)- 您沒ping
到 ，因 為 您ping的 那 個 章節 沒 簽名，子 章節 算 另一 個 章節 。指 引訂了 沒 人 執行 也不好 使 ，不 如先就幾 個 顯 眼 問題 尋 求 共 識，比 如條目的 章節 順序 是 什麼 ，要 不要 有 一 個 叫 「主題歌 」的 章節 ；是 否應 該列出 配 角 /閑角；放送 時間 該不該寫，該寫多少 ，是 不 是 可 以改成文 字 敘述；無法 統合 到 資 訊框的 職員 ，在 沒 有可 靠 媒體 敘述事蹟 時 ，是 不 是 可 以直接 削除 。這些不 需要 瞭 解 特定 作品 也能做，有 共 識後監 控 修 改新 條目 一 段 時間 即 可 。--風 中 的 刀劍 （留 言 ） 2016年 2月 25日 (四 ) 04:58 (UTC)
- 您沒ping
- 莫再
- 播放
- 就是
- @Patema：Portal
是 主題 ，不 是 專 題 ；中 文 維基跟英文 維基（還 有 一 些其他 語 言 ）都 是 分 為 動畫 專 題 、漫畫 專 題 、日系 動 漫專題 ；而日文 維基則 只 有 前 兩者 ，日系 動 漫他們把它分給 前 兩者 管 ，ja:プロジェクト:漫画 、ja:プロジェクト:アニメ，這兩個 專 題 他 們都有 專 題 格式 建議 。另外日 文 維基和 英文 維基有 輕 小說 專 題 （ja:プロジェクト:ライトノベル），中 文 維基沒 有 ，歸 給 ACG專 題 。--Liaon98我 是 廢物 2016年 2月 26日 (五 ) 09:21 (UTC)
- @Lssrn：
未知 你所說 的 修 改 {{nihongo}}是 修 改 甚麼 ，請指明 。-- Patema Talk me 2016年 3月 5日 (六 ) 09:11 (UTC)- 請到
那 邊 Wikipedia:互助 客 栈/条目 探 讨/存 档/2016年 3月 #修 改 nihongo模 板 討論 。--113.52.108.200（留 言 ） 2016年 3月 29日 16:42 (UTC)議題 被 移動 後 忘記補 回 連結 ，抱 歉。歡迎 經 IP君 提供 的 連結 參與 討論 ，謝 謝 。— lssrn｜talk 2016年 3月 5日 (六 ) 09:42 (UTC)
- 請到
- (！)
意見 ：比較 「Wikipedia:日本 動 漫遊 戲 條目 指導 」RalfX最後 編輯 的 版本 與 2016年 2月 29日 版本 ，可 以看出 兩者 差異 不 大 ，也即是 說 一年前引起爭議的事項根本沒有加以著墨。很多主張 與 現狀 差異 很大，例 如而不 限 於- 「
詳 盡 的 商品 編 號 」：CD、影 碟的規格 產品 編 號 算 不 算 ？ - 「
一般 而言，僅提供 配 音 或 飾 演 對照 資 訊的列 表 、或 單純 列 出 製作 人員 清 冊 是 不 合 適 的 。」：那 麼狼 少女 和 黑 王子 #製作 人員 的 寫 法 是 否 違反 「Wikipedia:日本 動 漫遊 戲 條目 指導 」現時 版本 ？
- 「
- --Mewaqua（
留 言 ） 2016年 2月 29日 (一 ) 03:41 (UTC)- (！)
意見 ：1.代表 自 那 次 之 後 空轉 了 一 年 ，沒 人 想 討論 跟修訂 。2.我 認 為 CD產品 編 號 跟書籍 的 ISBN是 類似 的 東西 ，目前 ISBN可 以加入 ，那 CD產品 編 號 應 可 加入 ，我 認 為 可 以視作 查證用途 。3.指 引（or指導 /指南 ）是 建議 性質 ，說 違反 不 太 好 聽。但 狼 少女 和 黑 王子 #製作 人員 的確 是 不 建議 的 寫 法 ，點 列 式 應 改 為 散文 ，這是通用 格式 手 冊 已 講 明 的 事情 。這種點 列 比較 適合 放 在 條目 導 言 右側 訊息框 中 （訊息框 就是種 點 列 ，方便 快速 查找，沒 有 更 多 資 訊），而製作 章節 應 該要像 Charlotte (動畫 )那 般散文書 寫 。當然 ，指 引或指導 /指南 ，都 只 是 建議 性質 ，沒 這樣寫 ，頂 多 就是視 為 尚 待 擴充 ，也不算 什麼 大 問題 --Liaon98我 是 廢物 2016年 2月 29日 (一 ) 03:48 (UTC)指 引具有 只 是 比 方 针略低 的 执行力 ，比 论述更 强 。如果不能 或 不 想 强制 执行，还不如定义为论述。——路 过围观的Sakamotosan 2016年 2月 29日 (一 ) 03:53 (UTC)我 認 為 不 太 能 這麼說 。就算真 的 指 引有所謂 的 強制 力 ，那 麼是要 意味 什麼 呢？不 照 指 引寫就算破壞 封 禁 嗎？不 照 指 引寫全部 刪掉嗎？可 以看出 不可能 ，所以 指 引不會 有 所謂 的 強制 力 ，它跟論述 差別 ，我 覺 得 是 ：指 引是多數 人 建議 你這樣 寫 ；而論述 是 少數 人 （或 一 些人？）建議 你這樣 寫 ；不 管 怎樣都 只 是 建議 。升 為 指 引的好 處 我 覺 得 是 ，有人 在 打 格式 編輯 戰時 ，能 提供 一 個 比較 有力 的 依據 。--Liaon98我 是 廢物 2016年 2月 29日 (一 ) 04:02 (UTC)
- 如果
定位 为指引，散文 式 写 法 就有可能 被 要求 执行；如果只 是 一个一般指导或论述，点 列 式 只 是 一个有待改进的写法，而其改 进在GA、FA时就肯定 要 做的。——路 过围观的Sakamotosan 2016年 2月 29日 (一 ) 03:57 (UTC)散文 式 寫 法的 要求 我 認 為 並 非 不 好 ，這樣可 以提升 編者 搜索 資料 和 編 寫 能力 ，並 不 是 一味的翻譯日文維基百科的內容；同時 製作 章節 寫 不出來 的 也可以不寫 製作 章節 ，如Liaon98的 說 ，製作 人員 可 以放在 導 言 右側 的 框 中 ，這樣子 更 方便 想 找資料 的 人 。-- Patema Talk me 2016年 3月 1日 (二 ) 05:49 (UTC)但 infobox已 经因为罗列 信 息 量 过大已 经移除 过参数 了 ，现在又 说整合 到 infobox，还不如直接 说不要 写 吧。我 觉得列 项式比 文段 式 更 能 表 述 这类制作 人 员名单，写 成文 段 反 而更难从一堆字中找到相应工作人员或组织的信息，而且也同样简洁。而且本身 制作 人 员列表 本身 在 作品 或 相 应官方 网站中 就有反映 ，而且相 对简洁（不 会 出 现极端 的 连打杂的都 包括 的 问题），属 于第一 手 “可 靠 的 ”资料，而且只 是 描述，并不影 响其“适量地 ”存在 。——路 过围观的Sakamotosan 2016年 3月 1日 (二 ) 06:18 (UTC)- 如果
沒 有 寫 成 段落 的 話 就先在 章節 內點列 ，有 了 段落 就做個 表 格 放 在 章節 旁 邊 吧。動畫 製作 人員 太 多 （Charlotte就是個 例 子 ），全部 塞 infobox會 影響 版 面 美觀 。其實我 認 為 infobox放 最 主要 的 數 個 就可以了（原作 、監督 ／導 演 、動畫 製作 公司 ），其他參 數 刪去就 好 了 ，不 然 現在 就像寫 一些不寫一些，不 太 公平 。— lssrn｜talk 2016年 3月 1日 (二 ) 07:15 (UTC) 頁 頭 訊息框 已 經 點 列 一 次 ，下方 又 一模一樣再點列一次沒更多資訊（頂 多 就是多 點 列 幾 個 職位 ），我 覺 得 這樣很沒意義 ....如果說 散文 比較 難 一 眼 看 明 ，而需要點 列 ，那 這不正 是 頁 頭 （也可以向I大 說 的 直接 放 右側 ）訊息框 的 作用 ？我 不 懂訊息 框 已 能 達 到 點 列 功 能 ，還 要 在 文中 一模一樣再點列一次。若 覺 得 訊息框 能 提供 的 職位 太 少 ，那 為 何 不 反 思 訊息框 為 什麼 只 提供 這些職位 ，是 否 該修訂 訊息框 加入 這些職位 ，還 是 說 訊息框 不 提供 的 職位 可能 比較 不 重要 不 需要 列 ？（我 其實也不大 懂現在 製作 團 隊章 節點 列 的 職位 的 選 入 依據 ，官 網 有 列 的 就列？沒 個 標準 ？）我 同意 P大 說 的 ，若 是 製作 章節 寫 不 了 散文 ，那 還 不 如不要 寫 ，點 列 直接 放 在 訊息框 裡 就夠了 。另外，不 要點 列 用 散文 這件事 ，不 是 MOSACG規定 的 ，是 通用 格式 手 冊 （指 引）就這樣 講 的 ，不 懂癥結 在 這點上 有 什麼 意義 ；難 道 MOSACG要 推翻通用 格式 手 冊 嗎？--Liaon98我 是 廢物 2016年 3月 1日 (二 ) 15:08 (UTC)- 一部作品制作人员甚多，
只 需摘取 重要 职位列 于信息 框 即 可 。说实在 的 ，关注那 些次要 职位的 也就只 有 爱好者 了 。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2016年 3月 7日 (一 ) 10:26 (UTC)
- 如果
我 以下 的 意見 應 該超越 了 動 漫，不 過 有 些地方 我 想 指 正一 下 ，您們對 於信息 框 的 用途 存在 很大的 誤 區 ，信 息 框 是 用 來 總括 條目 正文 的 一些較關鍵的地方，即 是 說 信 息 框 可 以放的 衹可以是正文 裏 有 提 及的東西 ，正文 沒 有 的 東西 信 息 框 也不應 有 ，但 是 您們卻提議 把 某 些內容 從 正文 刪除然 後 衹搬到信 息 框 裏 ，已 經 違背 了 信 息 框 用途 的 原意 ，因 為 您們這樣做是把 信 息 框 用作 表示 額 外資 訊，而不是 用作 總括 正文 ，這跟「在 序言 中 以暗示 額 外的 事實 而又不在 主體 內文中 說明 它們，變 相 愚弄 讀者 」基本 沒 差 。另外，格式 手 冊 從來 就沒有 說 過 正文 的 東西 用 散文 一定比用列點好，儘管是 有 提議 過 我 們應盡 量 避免和 盡 量 改 寫 ，但 這本來 也不是 必然 的 。按Wikipedia:更 優秀 條目 寫 作 指南 ：「段落 有 時 可 以用列 表 或 表 格 取 代 ，但 需要 根據 情況 決定 」。不 過 動 漫條目 正文 應 不 應 該列點 出 製作 人員 我 暫且不作 評論 。--街燈 電 箱 150號 開 箱 維修抄 錶檢 驗 證明 我 是 覺 得 如果訊息框 有給 來 源 ，是 可 以把它當正文 來 看 啦...指 引本身 就是較建議 作法 ，但 不 是 必然 。不 論 通用 格式 手 冊 還 是 MOSACG，都 是 寫 不 建議 用 點 列 ，但 沒 有 禁止 ；實際 上 像 我 上面 說 的 ，也根本 不可能 做到禁止 。（話 說 WP:導 言 、WP:訊息框 都 是 論述 ，不 是 指 引，中 文 維基的 格式 手 冊 真 的 整 個 好 殘缺 啊
囧rz...）--Liaon98 我 是 廢物 2016年 3月 7日 (一 ) 18:52 (UTC)- 您說
正文 不 應 出現 列 點 ，但 又 說 訊息框 有 來 源 可 以當正文 看 ，那 麼這兩個 說法 綜合 出來 的 結論 將 會 是 ：「有 來 源 的 列 點 也不應 出現 在 信 息 框 」，因 為信 息 框 也是正文 ，正文 不 應 出 現有 來 源 的 列 點 ；那 麼之前 提議 把 列 點 放 在 信 息 框 而不放 在 正文 的 做法根本 就是在自 打 嘴 巴 。無論 如何 ，敝人實在 都 無法 接受 訊息框 內容（無論 有 來 源 與 否 ）也是正文 的 說法 ，信 息 框 是 輔助讀者 了解 內容的 精髓 ，而不是 用 來 分 拆內容 。還 有 說 格式 手 冊 不 建議 用 點 列 ，這說法 又 是 斷章 取 義 ，格式 手 冊 建議 應 把 列 點 改 為 散文 是 有 條件 的 ：就是那 些列 表 內容可能 隨 着 條目 成長 而越來 越 缺乏 組織 且難以閱讀的 時候 ，而不是 在任 何 情況 下 都 建議 把 列 點 改 為 散文 。--街燈 電 箱 150號 開 箱 維修抄 錶檢 驗 證明 2016年 3月 7日 (一 ) 20:20 (UTC)- OK
那 我 接受 訊息框 跟內文 重複 點 列 （話 說 我 上面 的 意思 是 下方 已 點 列 一 次 ，上方 再 列 一 次 沒 意思 ；並 不 是 說 內文不 該點列 ，然 後 訊息框 視 作 內文又 點 列 ），但 內文點 列 我 認 為 只 是 過渡 期 （假設 編者 一時間寫不出那麼多內容）。回 後 面 ，我 看 的 不 是 瑣碎章節 論述 ，雖然主題 有 點 類似 可 以當參考 ；我 看 的 是 嵌入 列 表 論述 ，在 WP:PROSE第 二段就開盅明意寫了「在 一 個條 目 中 ，比較 建議 使用 散文 式 寫 法 而非單純 使用 點 列 列 表 」，下面 的 表 格 也把點 列 視 為 「無 內容的 列 表 」。當然 ，如果每 個 製作 人員 都 可 以寫好 幾 句 話 ，放 成 像 人物 介 紹那樣 ，列 表 搭配散文 ，我 覺 得 也可以，但 單純 點 列 就不建議 。--Liaon98我 是 廢物 2016年 3月 7日 (一 ) 20:45 (UTC)我 個人 認 為 表 格 或 散文 式 都 行 ，但 點 列 式 確實 有 不 完 整 的 感覺 。--Temp3600（留 言 ） 2016年 3月 8日 (二 ) 00:37 (UTC)表 格 列 和 点 项列实际上 观感没 太 大差 别。文段 式 的 话，如何 评价哪些职位或 职责重要 需要 描述，哪些不要 ？如果全部 按照官 方 来 源 提供 的 staff表 列 出 的 话，文段 式 反 而显得 雍长，还不如点列 式 清 晰，表 格式 在 出 现多个改编期，staff出 现变动过的 话，才 显得更 加 清 晰明了 。——路 过围观的Sakamotosan 2016年 3月 8日 (二 ) 00:51 (UTC)
表 格和 列 點 表 其實無 異 （頂 多 衹能說 表 格 多 了 些框線 ，但 實際 還 是 列 點 作用 ）。而嵌入 列 表 也有 提 到 ：「如果普通 的 段落 即 易 讀，則 請勿使用 列 表 。」但 是 我 不覺 得用 散文 式 的 「AAA擔當 導 演 ，而監督 由 BBB負 責 ，CCC則 做甚麼 甚麼 ……」比 單純 的 列 點 之 類 易 讀，而在列 點前 加 個 像 這樣的 散文 段落 也不見 得 有意義 （我 相 信 十之八九的動漫都不是甚麼大製作，很少會 用 重量 級 人馬 ，故 很難寫 多 好 幾 句 話 ），斷然 不 建議 單純 列 點 我 是 不贊成 。--街燈 電 箱 150號 開 箱 維修抄 錶檢 驗 證明 2016年 3月 8日 (二 ) 02:24 (UTC)我 是 覺 得 「不 建議 」與 「禁止 」是 有 差 的 ，上面 的 討論 也一直在這上打轉。一個初級條目用了點列，可 以跟他 說 建議 補 入 更 多 內容形成 散文 來 達 到 更 高 品質 ，但 就是僅僅 建議 ，達 不 到 也無所謂 ；就算跟他說 不 建議 點 列 ，他 達 不 到 散文 ，也沒有 什麼 太 大 問題 ；這跟禁止 使用 點 列 是 不同 的 。我 上面 也說，使用 點 列 可 以視為 一 個 過渡 期 ，只 是 在 這個過渡期 會 多久 不知 道 而已（就像某 篇 論述 說 的 ，維基百科編輯是沒有時限的），有 些條目 也是放 了 好久 的 初級 ，突然 有 天 出現 了 專 家 品質 而大提 升 的 。事實 上 ，現在 的 ACG類 條目 也是這樣運 作 ，新 的 條目 先 點 列 ，個別 有 編者 特別 關 照 的 就能變成 散文 而往更 高 品質 邁進 。--Liaon98我 是 廢物 2016年 3月 8日 (二 ) 07:10 (UTC)沒 錯兩者 是 有 差 ，但 我 認 為 那 些內容 永久 以列點 表示 都 還 是 可 以的，反 而未必 適合 用 散文 表示 ，所以 我 不 認 為 要 對 那 些列點 也要進行 所謂 的 「不 建議 」。--街燈 電 箱 150號 開 箱 維修抄 錶檢 驗 證明 2016年 3月 8日 (二 ) 07:24 (UTC)没 错，就是这个，点 项式是 建 议，文段 式 是 面 向 更 佳 的 考 虑；如果点 项式是 不 建 议的话，就等于不希望 使用 点 项式，反 而会被 理解 应该用 文段 式 ，显然对于初 级条目 来 说就不 太合 适，订得过死。而且我 还是觉得点 项式对工作 人 员列出来 说是比 较适合 的 ，从读者 来 说，观感清 晰。百科全书意义在于能被查阅，而不应该是 注 重 那 些文绉绉的 迂 腐 格式 。——路 过围观的Sakamotosan 2016年 3月 8日 (二 ) 08:24 (UTC)- PS.
或 者 应该将 两种视为可 以接受 的 形式 ，毕竟两种都 有 自己 的 优点。（虽然我 觉得点 列 式 对于这种工作 人 员列项更合 适，毕竟官 方 也是如此列 出 。）——路 过围观的Sakamotosan 2016年 3月 8日 (二 ) 08:30 (UTC)首 先 我 反 对开一 个叫“制作 人 员”的 章 节，这只会 引导条目 越 写 越 烂。这类章 节名称 应该改 成 “制作 ”，如下面 Chiefwei所 言 ，着 重 介 绍制作 历程和 职员发挥的 作用 。而且我 覺 得 「AAA擔當 導 演 ，而監督 由 BBB負 責 ，CCC則 做甚麼 甚麼 ……」沒 有 問題 ，因 为核心 职员就那么几个，而且可 以分情 节构思 、动画制作 、配 乐等方面 介 绍，所以 最多 也就到DDD，更 何 况信息 框 已 經 用 表 格 （點 列 ）的 形式 把 這些信 息 列 了 一 遍 。此外製作 部 份上面 是 情 節 ，下面 是 評價 ，都 是 用 散文 寫 的 ，中間 夾雜 點 列 條目 很難看 。所以 总的考量 还是“不 建 议”——可 以用点 列 ，但 有人 改 成 段落 就不要 改 回 去 。--風 中 的 刀劍 （留 言 ） 2016年 3月 8日 (二 ) 10:43 (UTC)最 烂也不 过如此，当然 我 主要 看 动画类制作 人 员，也不过是下面 的 制作 人 员的情 况。可能 游 戏涉及的参与 人 员众多 ，这种点 项罗列 就观感 很差了 。所以 只 是 不 反 对点列 式 ，也不反 对文段 式 。——路 过围观的Sakamotosan 2016年 3月 8日 (二 ) 12:31 (UTC)我 倒 看 不出 这观感 和 动画或 是 游 戏有何 关系，说白了 不 过是动画条目 多 译自日 语维基 ，而日语维基 喜 欢点列 。其实日 语维基 的 不 少 游 戏条目 也一样列一 堆 人 ，只 是 中 文 这边未必 悉数依 之 ，加 上 指 引执行 得 严，才 显得不 那 么明显。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2016年 3月 8日 (二 ) 13:08 (UTC)
- 其实
我 并未觉得信 息 框 的 用法 有 何 矛盾 之 处。作品 的 关键职位本 就应在 条目 的 制作 、开发或 类似章 节提及，一个高质量的条目在此除了列明职位之外，还会指出 他 们发挥的作用 。但 反 过来，并不是 说条目的 这些章 节尚未 成型 ，信 息 框 内 就不能 列 出 ，这恐怕说不 过去。至 于次要 职位，无论信 息 框 还是正文 都 不 应该有 ，毕竟那 只 是 爱好者 才 关心的 。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2016年 3月 8日 (二 ) 01:56 (UTC) 最初 提出 減少 或 不 建議 點 列 的 原意 是 現在 部分 章節 內容的 點 列 太 詳細 ，導 致部份編者 （包括 我 ）覺 得 傾向 於愛好 者 ，而建議 減少 或 不 寫 。最後 久 而久之 變成 RalfX君 的 「單純 列 出 製作 人員 清 冊 」或 現在 的 不 建議 用 點 列 式 ，並 改 以散文 式 作 描述等 等 提議 。-- Patema Talk me 2016年 3月 8日 (二 ) 08:55 (UTC)久 而久之 ？我 倒 觉得一直都保持着点列式，然 后 需要 冲GA的 话才改 变下，来 让过GA时好看 些。——路 过围观的Sakamotosan 2016年 3月 8日 (二 ) 12:31 (UTC)對 製作 章節 的 意見 ，可 接受 在 一般條目點列主要製作人員，能 加入 製作 背景 過程 擴寫成 散文 時 則 把 列 表 做成表 格 放 右邊 與 正文 並列 。另建議 infobox只 寫 原作 、監督 、角 色 設計 和製 作 公司 ，其他搬下去 製作 章節 ，免 得 把 infobox拉 的 那 麼長，有 時候 又 跟下面 的 重疊 。至 於哪些是可 以列出 的 「主要 製作 人員 」，可 設 一 個 數字 作 上限 （如20），這個數字 能 確保 不 會 因 列 表 過 份詳細 而成了 愛好 者 內容，也能確保 在 可 接受 的 程度 下 平等 對 待 一些被官網點名列出的主要製作人員，方便 查閱。低 於那個 數字 的 話 就全數列 出 ，官 網 列 出 多 於某個 數字 的 人員 時 就只列 現有 infobox提供 的 職位 。— lssrn｜talk試用 新 jp模 板 2016年 3月 19日 (六 ) 16:12 (UTC)
- OK
- 您說
- (！)
(！)
音樂 的 作詞 作曲 編曲 主唱 等 ，我 覺 得用 表 格 是 OK的 ，不 過 如果表 格 上方 或 下方 能 有 些文字 敘述我 覺 得 自然 更 好 （不 強迫 ，建議 性質 ）--Liaon98我 是 廢物 2016年 3月 14日 (一 ) 13:39 (UTC)
关于单纯列 出 作品 商品 销量数 据 的 问题
编辑
User:
- 如果觉得
有 问题的 话，有 需要 移 除 这部分 ，或 者 需要 适当的 改 写 ，例 如只列 出 排 名 的 变化的 差 异来说明对作品 的 评价。——路 过围观的Sakamotosan 2016年 3月 20日 (日) 03:11 (UTC)
观望。
“
- 另外，并不
是 单纯列 出 销量，而是在 BD/DVD商品 的 相 关信息 中 一 并列出 。 - 为什么要
列 销量的 原因 参考 https://zh.wikipedia.org/wiki/Talk:%E5%88%80%E5%8A%8D%E7%A5%9E%E5%9F%9F#.E5.85.B3.E4.BA.8E.E9.94.80.E9.87.8F我 的 回 复。 - 该网站的资料
来 源 User:lssrn也已经解释，我 还在跟进。
“
- (※)
注意 ：商品 表 格 理論 上 不 應 被 收錄 （WP:NOTCATALOG），建議 把 銷量相關 資 訊寫成 段落 。— lssrn｜talk試用 新 jp模 板 2016年 3月 20日 (日) 10:09 (UTC)
- (※)
- (※)
注意 ：WP:NOTCATALOG条目 不 应该包括 商品 价格或 可 获得信 息 ，【除 非 其有来 源 并且提 及的理由 正当 】。 写 成 段落 一 方面 加 大文字 量 ，容易 令 条目 变成爱好者 网站；另一方面 ，列 表 形式 远比段落 文字 更 加 简洁直 观。
- (※)
“
- DVD／BD
的 規格 產品 編 號 至 少 可 以看作 ISBN，作為 來 源 列 上 ，但 銷量除 了 愛好 者 會 看 外 ，我 想 不出 有 甚麼 必要 列 出 。-- Patema Talk me 2016年 3月 21日 (一 ) 06:30 (UTC)
- DVD／BD
關 於銷量
编辑
- 关于销量
的 写 法 ，还不如引用 可 靠 来 源 （例 如新闻报道 等 ），然 后 列 出 一个特定时期的能引起关注的总量，来 说明其受到现实的 关注与 赞许或 评价。总比单纯罗列更 恰当。——路 过围观的Sakamotosan 2016年 3月 19日 (六 ) 11:45 (UTC)
- 关于销量
- 1.销量
属 于销售性数 据 ，在 WP:NOT是 不 被 允 许的（目 录，销售目 录），而且常 规做法 也是选择不 列 出 。2.一 个16年 注 册 ，什么管理 性 权限都 没 有 的 新用 户，和 我 讨论敢说“建 议多学 习。”，质疑我 对条目 编辑的 判断 。请问这算不 算 同 样对我 人身 攻 击？——路 过围观的Sakamotosan 2016年 3月 19日 (六 ) 11:10 (UTC)不 算 。--Antigng（留 言 ） 2016年 3月 19日 (六 ) 11:15 (UTC)那 列 出 大量 列 出 可能 不 具有 关注或 没 可 靠 来 源 支持 的 销量数 据 是 否 合 适？——路 过围观的Sakamotosan 2016年 3月 19日 (六 ) 11:17 (UTC)明 显不合 适。--Antigng（留 言 ） 2016年 3月 19日 (六 ) 11:32 (UTC)
- “你要
不 懂销量 代表 的 意 义，建 议多学 习。”，一 个新用 户，对WP:NOT的 意 义不了解 ，不 理会 可 靠 来 源 等 方 针，只 是 单纯列 出 销量数 据 ，然 后 还对巡 查员说以上 “建 议”。好 有 “初生 牛 犊不怕虎”的 气魄。——路 过围观的Sakamotosan 2016年 3月 19日 (六 ) 11:23 (UTC)
- 1.销量
- 噢？你
直接 在 【处理】这里留 言 ？一边当裁判一边当运动员？佩服佩服。算 了 ，没 意 义的话我不 多 说，免 得 又 令 【回 退 虫 合 虫 合 做出的 出 于善意 的 编辑】（这善意 可 不 是 我 操 控 维基的 吧？）而被某 些人指 责为人身 攻 击。
原文 【5. 销售目 录。条目 不 应该包括 商品 价格或 可 获得信 息 ，除 非 其有来 源 并且提 及的理由 正当 。在 百科全书的意义可以由主流媒体来源（非 单纯商品 介 绍）提供 对这些细节的评论而不是 顺带一 提 。价格和 商品 获得信 息 可能 随 地方 或 时间变化甚大 。维基百科不是价格比较服务。】
- 1.
来 源 。有 。【http://dvdbd.wiki.fc2.com/wiki/%E3%82%BD%E3%83%BC%E3%83%89%E3%82%A2%E3%83%BC%E3%83%88%E3%83%BB%E3%82%AA%E3%83%B3%E3%83%A9%E3%82%A4%E3%83%B3】 - 2.
正当 理由 。销量本身 能 很大角度 直接 反映 一个作品受欢迎的程度，而且随 着 销量的 逐步下降 ，也可使 读者对于该作品 将来 的 发展可 以进行 一个自己的预期，请问合理 否 ？ - 3.
提供 细节的 评论。抱 歉我做不到 ，这很容易 加入 我 个人的 主 观性评价，而这必然 与 维基的 精神 不 符 。并且我 已 将 非常 具体 的 销量数字 做成表 格 汇总，实在不能 称 为顺带一提 。 - 4. 销量
可 获得信 息 一般是在发售周期内变化较大，之 后 一般不会发生什么变化，否 则【http://dvdbd.wiki.fc2.com/】就变得 毫无意 义。
- 1.
我 不知 道 你的常 规做法 都 有 哪些，但 如果和 “常 规做法 ”相 悖 的 方法 并不违背维基规则（讨论中 ），我 想 不出 坚持常 规做法的 意 义。
- PS：你喜欢
人身 攻 击请继续。
“
不 打算 在 页面讨论页讨论了？那 好 ，你喜欢就是 了 。- wiki
不 是 可 靠 来 源 ，而且涉 及评价，所以 也不应该使用 第 一 手 来 源 - 销量
是 可 以反映 ，但 不 需要 全部 列 出 。可 以看看 前面 “评价与获奖”章 节，有 没 列 出 全部 销量？ - 评论
是 指 来 自 可 靠 来 源 支持 下 现实的 关注评论而非你自身 的 观点，这和罗列销量没 有 什么联系。 前面 说明了 ，其他的 wiki不 是 可 靠 来 源 。
- 实际
上 你可以看看 同 类型的 条目 ，请问能 举出一个能如此详列每本发售的销量列表，而且使用 的 是非 可 靠 来 源 的 参考 ？有 的 话，你喜欢，我 不 管 了 。要 不 然 乖乖听我巡 查员说的，你看这些可 比 你时间长多 了 。——路 过围观的Sakamotosan 2016年 3月 19日 (六 ) 11:40 (UTC)
- wiki
- 1. 你要
喜 欢，我 可 以把oricon榜的资料也给你列出来 ，dvdbd.wiki数 据 来 源 之 一 即 是 O榜，然 后 呢？ - 2. 获奖与评价
不 列 出 全部 销量，所以 后 面 DVD/BD就不需要 列 出 ？逻辑何 在 ？ - 3.
照 你这么说，那 只 要 把 表 格 做成“当季 排 名 ——XX；销售数量 ——XXXX”就行了 - 4.
前面 说了，wiki有 O榜这一重要数据来源。
- 1. 你要
- 说了
半天 ，你无非 想 要 一个有可靠来源，那 如果我 列 出来 呢？你承认自己 错否？当然 ，你要还是摆着自己 “巡 查员”的 官 威 ，那 我 也就呵呵 一笑 。就如同 我 这ID代表 的 那 位 著名 先生 的 名言 ：“我 见得太 多 了 。”
“
- 单纯O榜
本身 可 以作为可供 查证的 可 靠 来 源 。 常 规来说，就多数 已 经存在 的 条目 而言，不 会 这样列 出 销量数 据 。- 并不
是 ，请参考 “评价与获奖”章 节是怎样列 出 数 据 和 来 源 来 说明作品 受到关注和 赞许。 - 就
不能 直接 使用 原始 来 源 ？除 非 dvdbd.wiki.fc2.com本身 也是一 个被认为是 “出版 人 为受到肯定 的 专家，从事与 条目 主 题相关领域 的 工作 ，并曾在 可 靠 的 第 三方出版物中发表过文章。”的 可 靠 来 源 。
巡 查员见过恶心的 东西，比 你更进来干 活 可 多 了 ，连这些都不 受教，怎样写 好 条目 ？——路 过围观的Sakamotosan 2016年 3月 19日 (六 ) 12:11 (UTC)
- 单纯O榜
“
- 单纯O榜
符合 可 靠 来 源 的 要求 ，但 某 些wiki数 据 不 是 ，除 非 像 阿 尔法记忆一些具有特定关注度和具有专业评价的个人出版信息，可能 会 符合 可 供 查证的 合 规格的 来 源 。——路 过围观的Sakamotosan 2016年 3月 19日 (六 ) 12:03 (UTC)
- 单纯O榜
也就
dvdbd.wiki
“
- Oricon
公 信 榜好歹在WP是 符合 关注度 有 独立 条目 （好 吧，偏 题了），有 第 三方报道支持的可靠来源。一 个wiki自 行 收集 网站，有 吗？——路 过围观的Sakamotosan 2016年 3月 19日 (六 ) 12:19 (UTC)- 就算你列
出 ，我 可能 不 会 移 除 ，但 显然的 单纯的 罗列数 据 是 不 合 适，正 如上 面 User:Antigng所 回 复，也不认同这样的 做法。还不如像评价章 节，列 出 一 些数据 ，然 后 引述报道说明广泛好 评，这样比 罗列数 据 更 为合适。——路 过围观的Sakamotosan 2016年 3月 19日 (六 ) 12:25 (UTC) - 虽然
我 确定是 否 使用 正 确，但 在 O榜查阅相关产品 的 信 息 ，也只是 反映 其销售排行 而非销售量 。请问wiki自 行 总结的 销量，和 O榜给出 的 排 行 ，哪个更 显得可 靠 。——路 过围观的Sakamotosan 2016年 3月 19日 (六 ) 12:31 (UTC)
- 就算你列
- Oricon
- 1.
然 后 呢？你意思 是 不 是 dvd.wiki这个网站必须证明每 条 汇总的 内容 都 符合 O榜录入 ，才 算 可 靠 ？ - 2.“
常 规来说”的 说法，我 在 前面 已 经反驳过。请拿出新 的 内容 。 - 3.销量并不
是 评价与获奖，销量是 冰冷的 数字 ，没 有 主 观性，也就不能 评价。并且也没有 任 何 一个正规组织和个人会对销量颁发正式的奖。 - 4.
我 之 前 一 直 问你O榜的事情 ，你如果 全部 接受 ，自然 会 有 O榜的内容 在 后 面 。
不 加 考量 地 授予权限，这是论坛类网站的大 忌 。似 乎维基 也走上 了 这条路 。
- 5.User:Antigng
反 对的是 什么？是 【不 具有 关注、没 有可 靠 性 】，还是反 对数据 罗列？ - 6.
再 次 提 醒，广受好 评与否 和 销量如何 无关，销量只 是 数 据 ，销量很差的 作品 不 代表 口碑 一定 差 ，反 过来说虽然 销量很好的 作品 必有其可取 之 处，但 也不代表 就能广泛好 评。因 此，我 举个销量很差的 作品 ——《来 自 新 世界 》，你觉得 这个作品 和 卖到脱 销的《无限斯特拉 托 斯》比 哪个更 广受好 评？正 是 因 为销量 和口 碑 的 差 异的广泛存在 ，有 时甚至 具有 颠覆性 ，所以 列 举销量 也就显得更 加 有意 义。 - 7.dvd.wiki确实
不 是 一个好的一手来源，我 是 承 认的，但 如果就此说这个网站没有可 靠 性 ，也根本 说不过去。我 前面 已 经说过，这个网站数 据 的 来 源 之 一 就是O榜，如果作 为二 手 引用 ，仍具有 一定 效力 。
- 1.
“
- 对不
住 ，我 看 过你和 Lssrn的 讨论，实际上正 如社群 所 反映 的 ，单纯的 销量数 据 并不适合，你可以反映 其因为销量 所 表 达的现实关注。而且单纯的 销量数字 远不如O榜的销量排 行 更 为实际（正 如所说，读者可能 不明 白 这些销量的 意 义，但 排 行 至 少 清 晰多了 ）。如果能 直接 引用 O榜，比 一个不知道是谁写，或 者 随 便 口 胡 的 数字 的 wiki可 靠 多 。也如WP自身 并不可 靠 ，可 靠 的 来 是 每 句 描述后 面 的 参考 注 脚 。另外，针对所 谓的人身 攻 击，对不住 ，对于不 太 受教的 、资历又 不能 令 人 觉得敬重 的 ，口 气是呛了点 。有 问题可 以提个讨论，而不是 固 执地撤销还反呛更熟 悉编辑的，而且还呛得 毫无底 气。——路 过围观的Sakamotosan 2016年 3月 19日 (六 ) 13:04 (UTC)- 关于授权，
巡 查权只 要 你能了解 巡 查的要求 ，有 不 差 的 编辑经历的 ，基本 不 难申请；回 退 有 巡 查经历的基本 能 有 ；IP豁免同 样有巡 查经历加有 需要 过IP限 制 （例 如在中国 大 陆）的 基本 也能有 。你愿意 或 者 觉得了解 编辑常 规和编辑方 针指引，有 时间磨 的 话，你自己 也可以申请。我 也认为或相 信 你能正 确理解 什么能 这样写 ，什么不能 这样写 。——路 过围观的Sakamotosan 2016年 3月 19日 (六 ) 13:10 (UTC)
- 关于授权，
- 对不
- 1.这就牵扯到
了 更 多 问题。比 如在大 热作品 频出的 年 份（或 季 度 ），与 相 对冷门的年 份（或 季 度 ），假 设前者 的 第 五比后者的冠军销量都高，引起的 讨论度 、关注度 也更大 ，然 而百科里只反映前者进不了三甲，后 者 却是冠 军…… - 2.
接着 1说，如果对销量 稍 有 理解 的 话，就能看 出来 销量10000以上 、5000-10000、2000-5000、2000以下 各 代表 什么，我 也很希望 单纯浏览维基的 用 户通过观察到这些数 据 而加深 对作品 的 理解 。 - 3.
直接 引用 O榜数据 的 问题就在于仍需进行 汇总，既 然 如此，已 经有组织或 个人做出汇总了 ，并且资料符合 O榜已知的 内容 ，作 为二手来源引用我觉得并无不可及不妥。 - 4.
我 半 个下午 的 劳动，就被你三 两下给……能 不能 站在我 的 角度 替 我 想 想 ？另外，我 也道声 歉，你说的 对，直接 撤销确实太 粗暴 了 。
- 1.这就牵扯到
“
那 列 出 排 名和 列 出 一堆销售数据，从爱好 者 角度 、其他普通 编辑角度 、普通 读者角度 ，哪个更 合 适？你可以多问问其他相 关编辑，他 们也能 给你恰当的 答 复。- 你要
知道 ，普通 读者不 一定 会 ，如果能 看 的 话，那 就不一定 普通 读者。 正因 为那个wiki不 是 可 靠 来 源 ，有可 靠 来 源 的 O榜不用 ，除 非 那 个wiki符合 可 供 查证的 个人出版 物 要求 。我 写 的 节奏天国 一整段关卡章节，断 断 续续两天来 简译，只 是 简单一 句 带过，也照样被人 按规矩 删掉，我 也没心痛 过（好 吧，其实有 少少 可 惜……）。我 为了方便 删表单，开一个加载超麻烦的可视化编辑器来修改。还要劳烦你我四处讨论解释，不 一 样麻烦？——路 过围观的Sakamotosan 2016年 3月 19日 (六 ) 13:38 (UTC)
- 1.如果纯粹
的 外行 读者正 在 浏览WP，我 觉得没 有 任 何 比 列 出 数 据 更 直 观的内容 了 ，比 如经常 在中 文 圈 互喷的 轻音粉 和 AB粉 ，拿出数 据 就可以让另一方 认服了 。 - 2.
没 错，我 完全 同意 。但 普通 读者有 晋 升 的 可能 ，而且会 对圈内 人士 提供 一定 方便 ，同 时并不 怎么违背维基的 规则。 - 3.如果O榜对
某 作品 ：1月 第 一周 10000，第 二 周 3000，第 三 周 300，可否 进行汇总？“虫 合 虫 合 （留 言 ） 2016年 3月 19日 (六 ) 13:53 (UTC)”虫 合 虫 合
- 1.如果纯粹
- 另外
我 忘说了 一 个重要 问题。销量是 一 个作品 能否 出 二 期 、三 期 ……的 一个非常重要的指标。如果一个作品的二期销量甚至高过一期，当 中 必有可 挖掘的 内容 。这都是 排 名所 无法反映 的 。或 者 继续用 Lssrn向 我 提供 的 例 子 。Charlotte卷 均 销量只 有 6、7000，而麻枝 准 的 上 一部 作品 AB有 将 近 4W，这一巨大的销量落差可以反映出不少麻枝准的问题。“虫 合 虫 合 （留 言 ） 2016年 3月 19日 (六 ) 14:02 (UTC)”虫 合 虫 合
- 這裏
我 要 說 句 話 ，如果有 比較 兩 作 銷量的 評論 文章 的 話 也可以加入 說明 新 不 如舊，但 現在 我 只 找到這些討論 串 ，因 此才沒 有 提 及，這個問題 只 是 在 於沒有可 靠 來 源 。— lssrn｜talk試用 新 jp模 板 2016年 3月 19日 (六 ) 14:06 (UTC)- 对lssrn说的：这里
我 又 看 了 一 下 Charlotte的 维基页面，【《Charlotte》第 一 卷 的 BD版本 在 发卖首 周 售出6,287张，获得了 Oricon公 信 榜蓝光 影 碟动画 榜冠军】，并不是 说这句 话的内容 不 对，而是问题太 大 。 首 先 ，O榜每周 换榜，因 此实际上会 有 52个O榜周冠 军。- 其次，如果
我 没 记错的 话，overlord的 首 周 销量要 远超Charlotte，只 是 被 O榜所漏 记了，后 来 O榜也承认了，但 不 会 对之前 的 内容 作出 变动，只 会 把 漏 记的部分 加 在 次 周 销量上 。 再 次 ，当季 冠 军战姬 ，亚军overlord，季 军偶像 大 师，Charlotte只 是 殿 军。- 单纯【】
中 的 话可能会 令 外行 读者产生过高预期的 影 响。“虫 合 虫 合 （留 言 ） 2016年 3月 19日 (六 ) 14:21 (UTC)”虫 合 虫 合 我 加 上 了 「當 週 」的 字 眼 ，漏 記 的 如有可 靠 來 源 可 以提出 。預 期 甚麼 的 也不是 單 看 銷量，上面 也會看 見 有 評論 員 的 詳細 評價 。至 於如果 你問為 甚麼 沒 有人 大 罵 ，這是因 為 傳 媒 大 都 報 喜 不 報 憂 ，日本 的 評論 家 們也很少一面倒只會罵，這不在 我 們的控 制 範圍 內，而可靠 來 源 我 就只有 找到這些，頂 多 只 能 心裏 罵 回 他 們愛寫 葉 佩雯，卻不能因 為 我 和 2ch鄉 民 覺 得 它差而故意 刪去好 的 評價 。— lssrn｜talk試用 新 jp模 板 2016年 3月 19日 (六 ) 14:48 (UTC)- 对比
不 如O榜可靠 的 SS榜，overlord的 数 据 在 二者间差异较大。另外之 后 的 O榜关于overlord的 数 据 显然和 首 周 的 情 况非常 不一致 。还有我 找到了 【【お知 らせ】尼 の集計 漏 れ分 が今日 のデイリーで加算 されました週間 の集計 漏 れ(25日 分 のデイリー集計 漏 れ)も同時 に加算 されています】的 字 样，具体 的 可 靠 网站信 息 我 还在查询中 。即 使 假 设O榜没有 漏 记，Charlotte首 周 碾压了 overlord，但 之 后 还是被 overlord反 超 。所以 这还是 我 想 说的，我 并没觉得你这句 话有什么错误，我 只 是 想 指出 排 名 反映 的 问题很大可能 不 如具体 销量。“虫 合 虫 合 （留 言 ） 2016年 3月 19日 (六 ) 15:12 (UTC)”虫 合 虫 合 對 ，大家 都 明白 各種 表 達 方式 都 有 缺點 ，排 名 可能 不能 反映 實際 人氣 ，銷量亦 同 理 ，而且除 兩者 以外 也會有 很多其他因 素 影響 ，評價 叫 好 卻不叫 座 的 也有 的 是 。因 此排名 要 寫 ，銷量也可以寫，但 若 有 來 源 的 話 ，更 可 花 更 多 篇 幅 在 大 眾媒體 評論 上 。— lssrn｜talk試用 新 jp模 板 2016年 3月 19日 (六 ) 15:32 (UTC)剛 看 見 你提供 的 聲明 ，網 站表示 它的資料 來 自 論壇 帖 子 （アニメDVD売上 データ補完 スレ），這並不 是 可 靠 來 源 ；就算網 站自稱 是 以Oricon資料 作 準 ，這也是 它「自稱 」，沒 有 方法 查證。的確 我 們明白 它沒有 理由 、也沒有 需要 捏造 數字 ，但 這並不 代表 維基百科可以接納這個可疑的來源。我 剛 找到這個，Anime News Network有 條目 、有 關 注 度 、背景 清 晰，可算 是 可 靠 來 源 ，但 目測 只 有 週間 資料 。你可從 這個網 站找資料 編 寫 評價 和 銷售章節 ，但 不 建議 你繼續 在 表 格 直 接寫 出 銷售數字 。— lssrn｜talk試用 新 jp模 板 2016年 3月 19日 (六 ) 15:39 (UTC)
- 对比
- 对lssrn说的：这里
- 问得
如何 ？然 后 自己 有 自 顾自地 加 上 去 了 ？——路 过围观的Sakamotosan 2016年 3月 20日 (日) 02:45 (UTC) - @Jacklamf1d14、Wasami007、Stewart、T.A Shirakawa
和 Shizhao：，帮你叫 几个对ACG有 兴趣的 人 问问，如果单纯列 出 一大堆自称来自O榜的可能 没 有 第 三方关注的个人出版wiki的 销量数 据 ，是 否 适合？——路 过围观的Sakamotosan 2016年 3月 20日 (日) 02:51 (UTC) 翻 了 一 下 贡献，发现该用户在其他同 类条目 列 出 了 大量 这样的 销量数 据 ，或 者 需要 放 到 条目 探 讨客栈里询问一 下 ？——路 过围观的Sakamotosan 2016年 3月 20日 (日) 03:05 (UTC)還 是 加 進 MOSACG的 方針 討論 ？— lssrn｜talk試用 新 jp模 板 2016年 3月 20日 (日) 06:25 (UTC)- 扔到
那 个大坑 里 ？还嫌不 够烦？——路 过围观的Sakamotosan 2016年 3月 20日 (日) 06:42 (UTC)畢竟 還 是 有 關 的 ，不 然 就這邊 先 找共識到時 談 到 再 丟過去 。— lssrn｜talk試用 新 jp模 板 2016年 3月 20日 (日) 08:16 (UTC)- 对于销售BD/DVD
商品 的 列 表 ，可 以作为ACG社 群 的 一 个共识吧，至 于扔进那个论述 ……可 以是可 以，只 是能 不能 有人 跟进倒 是 个问题。 我 觉得销售数量 只 作 为评价章节适当 列 出来 反映 作品 的 评价或 关注程度 ，不 适宜在 销售光 碟列表 中 单纯列 出 。——路 过围观的Sakamotosan 2016年 3月 20日 (日) 09:10 (UTC)
- 扔到
- 问得
- 銷量
那 些東西 最 好 不要 列 吧，個人 覺 得 啦。不 過 本 小 姐 贊成 Issrn君 的 方法 ，單 是 在 這裡討論 沒 什麼 作用 ，雖然是 煩 了 點 ，但 想 得 共 識就得 這樣做。--みさか♔ξ どうしたの☎ 2016年 3月 20日 (日) 6:58 (UTC)
- user_talk:cwek说话
注意 点 行 么？什么叫 自 顾自地 加 上 去 了 ？我 是 加 上之 后 然 后 写 出来 源 声明 征 求 User:lssrn的 意 见（反 正 不 被 认可仍然可 以被退 回 ），再往 后 我 才 说再多 问几个人。你能不用 你的阴谋论思维考量 别人么？ - User:Jacklamf1d14
前面 我 已 经把销量为什么重要 、为什么需要 列 的 理由 说的很清楚 了 ，User:lssrn也认可 销量有 其作用 。况且小 说动辄百 万 千 万 的 销量（还是粗略 的 ）可 以列，为什么反而更精 确的却不能 列 （我 不 否 认这仍然不 够精确，但 比 起 之 前 的 还是精 确太多 了 ）？ - @Red16、Roylai133、ArikamaI
和 Fu ht：可否 留 下 些意见？“虫 合 虫 合 （留 言 ） 2016年 3月 20日 (日) 09:49 (UTC)”虫 合 虫 合
如上 所 述 ，正確 來 說 是 可 以在評價 等 章節 以文字 客觀 地 描述銷量，但 用 列 表 把 全部 數 據 列 出來 一向在所有條目都是不鼓勵的，而目前 的 來 源 也不算 是 可 靠 來 源 。你得先 找可靠 來 源 ，再 用 文字 寫 成 段落 。— lssrn｜talk試用 新 jp模 板 2016年 3月 20日 (日) 10:03 (UTC)因 为“其中日 文 版 印 量 已 过千万 ”后 面 带着一 个参考 脚注 ，而这个脚注 还算是 可 靠 来 源 。如果单纯百 万 千 万 列 出 一 个数字 ，可 是 要 加 {{fact}}的 节奏吧。你的wiki.fc2.com请问算 是 可 靠 来 源 所定 义吗？——路 过围观的Sakamotosan 2016年 3月 20日 (日) 10:25 (UTC)
然 后 基 于一个可靠来源（O榜）做的汇总的 资料，还需要 什么才能 成 为可靠 来 源 ？截图证明？“虫 合 虫 合 （留 言 ） 2016年 3月 20日 (日) 10:42 (UTC)”虫 合 虫 合
我 对User:lssrn的 【但 用 列 表 把 全部 數 據 列 出來 一向在所有條目都是不鼓勵的】这句话提出 质疑。依 据 例 如下面 的 地 址 ：[3]- 如果
上 一个链接的地址存在【没 有可 靠 来 源 】的 问题的 话，接着 下 一 个地址 [4])“虫 合 虫 合 （留 言 ） 2016年 3月 20日 (日) 10:09 (UTC)”虫 合 虫 合
我 到 看 清楚 另外两位（或 者 社 群 普遍 的 ）的 看 法 ，他 们支持 取出 其中一两个标志性的数据作为作品的评价和现实关注的表现，而非你所谓的全部 列 出 。最 终你还是没 搞清楚 ，单纯罗列数 据 和 取出 特 征 数 据 作 为特定 评价的 差 别。而且既 然 将 wiki作 为二 级域名 ，显然这是个wiki为应用 的 站点，而且只 是 “声 称 ”使用 O榜数据 ，为什么就不 直接 使用 O榜本身 作 为可靠 来 源 的 数 据 ，而使用 可能 被 认为不可 靠 的 数 据 ？——路 过围观的Sakamotosan今 天 , 06:20 PM (UTC+8)
已 更正 為 「瑣碎數 據 」。銷售數字 和 商品 目錄 等 瑣碎數 據 與 生產 總 值等資 訊有著 性質 上 的 差異 。— lssrn｜talk試用 新 jp模 板 2016年 3月 20日 (日) 10:16 (UTC)
我 个人认为销售数字 和生 产总值，都 属 于统计数据 ，从统计学上 看 并无太 大差 异（暂且不 论来源 之 类）。而商品目 录属于商品 的 基本 信 息 ，和 前 两者又 不 是 一 回 事 。- GDP
反映 一国的经济总量情况（比 如相对于中国 的 GDP来 说，蒙 古 的 GDP完全 可 以忽略 不 计），销售数字 反映 该商品 在 市 场上的 受欢迎 情 况（这样说不过分，卖10000份和卖500份的区 别不是 闹着玩的）。从这个角度 看 ，二者还有不少相似之处。“虫 合 虫 合 （留 言 ） 2016年 3月 20日 (日) 10:23 (UTC)”虫 合 虫 合
- 1.你举
的 例 子 本身 就是一个单纯的数据列表条目，而非一个作品条目下的数据列表；2.这种本身 就是共 识作法 ，但 销售数 据 不 是 ；3.人家 的 数 据 来 源 完全 符合 可 靠 来 源 的 要求 ，请对比 你的例 子 。我 猜不出所 举例子 的 相 同 。——路 过围观的Sakamotosan 2016年 3月 20日 (日) 10:53 (UTC)- 1.
那 好 啊，再来 一 个https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E5%A4%A7%E9%99%86%E4%BA%BA%E5%8F%A3【中国 大 陆人口 】，还是纯粹的 数 据 列 表 条目 吗？按照你们的 说法，为什么不写 【中国 ，第 一 次 人口 普 查，人数 为XXX，列世 界 第 一 ；N年 后 第 二 次 人口 普 查，人数 为YYY，列世 界 第 一 ……】？ - 2.
共 识？又 回 到 常 规做法的 问题了 ？我 之 前 没 对常规做法 提出 反 驳意见？请拿出 点 新 的 东西。 - 3.【从统计学
上 看 并无太 大差 异（暂且不 论来源 之 类）】，你是没 看 到 我 括 号 里 的 内容 ？来 源 的 说法底 下 还有很多讨论，我 不 在中 间再多 叙述 。
- 1.
- 1.你举
再来 一 个地址 https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8C%97%E4%BA%AC%E5%B8%82北京 ，请user:cwek用 户看看 里 面 有 多少 “琐碎”的 数 据 ，连极端 天 气、2004年 空 气质量 指 标、市 辖区各 项数据 、商品 房 销售价格。2012年 末 各 县市人口 数 据 、燕 京 八景全都制成表格。北京 是 一个具体条目而不是单纯的数据列表条目了吧，这就是 你的共 识？“虫 合 虫 合 （留 言 ） 2016年 3月 20日 (日) 11:37 (UTC)”虫 合 虫 合 - User:cwek【
我 到 看 清楚 另外两位（或 者 社 群 普遍 的 ）的 看 法 ，他 们支持 取出 其中一两个标志性的数据作为作品的评价和现实关注的表现】1+2？会 不 会 给人钦定的 感 觉？ 特 征 数 据 和 具体 数 据 的 差 异不用 我 多 说吧，或 者 继续拿GDP举例，假 设某年 中国人 均 GDP排 名 世界 第 100位 （这里的 数 据 都 是 我 瞎掰的 ，只 为了说明问题），数 额1000美 元 ，然 后 经过十 年 发展，上 升 到 第 80位 ，但 没 有 了 具体 数 额。你觉得 这样合 适吗？- 关于O榜数
据 的 问题我 说过N次 了 ，O榜主要 是 周 榜，它只在 年 榜的时候给你汇总，那 能 进周榜而进不了 年 榜数据 的 商品 呢？“虫 合 虫 合 （留 言 ） 2016年 3月 20日 (日) 10:30 (UTC)”虫 合 虫 合
- @lssrn
和 Jacklamf1d14：还是你们去说清楚 ，是 不 是 不 应该单纯列 出 数 据 ，可 以挑选特定数 据 来 用 于说明 作品 评价。我 两脑子 钝，语言不通 。（笑）——路 过围观的Sakamotosan 2016年 3月 20日 (日) 10:57 (UTC)
- @lssrn
- 【对，
大家 都 明白 各 种表达方式 都 有 缺点 ，排 名 可能 不能 反映 实际人 气，销量亦 同 理 ，而且除 两者以外 也会有 很多其他因 素 影 响，评价叫 好 却不叫 座 的 也有 的 是 。因 此排名 要 写 ，销量也可以写，但 若 有 来 源 的 话，更 可 花 更 多 篇 幅 在 大 众媒体 评论上 。】这是User:lssrn的 原 话，我 没 胡乱 删节吧？那 么好，来 做个阅读理解 ：- 1.lssrn
是 否 承 认销量的 作用 ？ - 2.lssrn认为
更 应该花 篇 幅 在 大 众媒体 评论上 ，我 之 前 有 没 有 对此提出 我 自己 的 不 同意 见？“虫 合 虫 合 （留 言 ） 2016年 3月 20日 (日) 11:02 (UTC)”虫 合 虫 合
- 1.lssrn
- 【对，
- user:cwek顺便帮你
整理 一 下目 前 的 争 论点- 1.
来 源 问题。你和lssrn认为该网站不能 作 为可靠 来 源 ，我 认为该网站有引用 O榜的内容 ，然 而查看 O榜内容 需要 【购买YOU大 树会员】，也就是 说，我 是 无力找到O榜原始 网站的 。但 是 ，[5]参考 一 下 。同 时，O榜截图是有 的 ，如果你认为O榜截图也是 某 些组织或个人瞎编乱造 、私 自 删改的 话，那 我 真 没 办法了 （笑）。 - 2.lssrn认为销量
不 如段落 描述的 原因 ： - 2.1 爱好
者 网站。我 的 观点：大 段 大 段 的 段落 描述岂不更 容易 成 为爱好 者 网站？ - 2.2 单纯罗列琐碎
数 据 不 行 。我 的 观点：参考 GDP。 - 2.3
我 的 补充观点：表 格 肯定 比 大 段 文字 说明更 加 简洁直 观。 - 3. 你的观点：
要 列 就列O榜原始 数 据 。我 的 观点：基 于O榜原始 数 据 的 汇总为何不可 ？你继续质疑，回 到 1完 毕“虫 合 虫 合 （留 言 ） 2016年 3月 20日 (日) 11:12 (UTC)”虫 合 虫 合
- 1.
- user:cwek顺便帮你
讓 我 把 話 一 次 過 說 清楚 ：一 、DVD/BD商品 資 訊表格 本身 根本 不 應 存在 ，WP:NOTCATALOG，不 刪是人情 、刪掉是 道理 ；二 、你給出 的 來 源 是 fc2 wiki上 的 一 個 個人 網 站，WP:SPS，不可 靠 ，不能 使用 ；三 、社 群 建議 以文字 方式 描述作品 銷量等 數 據 ，這是ACG條目 的 共 識，你可參考 AB、Charlotte，甚至是 Everyday、髮 箍 、飛翔 入手 這些優良 條目 的 例 子 把 銷售成績 等 資 訊適當地 寫 成 段落 ，以反映 作品 的 評價 和 關 注 度 。如果你還是 堅持 不 認 同 我 們說的 話 ，我 這裡只 能 給 你一 個 忠告 ：讀讀其他好 條目 ，看 看 別人 如何 寫 ，切實 明白 後 再試 試 自 行 把 數 據 寫 成 段落 。— lssrn｜talk試用 新 jp模 板 2016年 3月 20日 (日) 13:07 (UTC)多 谢User:Lssrn的 解答 ，我 想 社 群 的 意 见应该算是 十 分 清 晰了。——路 过围观的Sakamotosan 2016年 3月 20日 (日) 13:29 (UTC)有 點 累 ，@Jacklamf1d14和 Liaon98：可否 幫個忙 接 棒 ？— lssrn｜talk試用 新 jp模 板 2016年 3月 20日 (日) 13:44 (UTC)真 巧 ，我 也是。我 终于见识到人 固 执起来 是 多 么可怕的地步 。——路 过围观的Sakamotosan 2016年 3月 21日 (一 ) 00:59 (UTC)
- 就算
不 看 其他FA、GA，就看回 刀 剑本身 ，前面 的 评价章 节列出 销量也不会 每 卷 全部 列 出 ，也不会 用 一个自称来自可靠来源的个人网站作为来源。即 使 不 是 每 个条目 做到这样，就只差 有人 愿 意 去 改 而已。——路 过围观的Sakamotosan 2016年 3月 21日 (一 ) 01:18 (UTC)
那 我 也顺着 你的话继续说。- 1.销量
作 为统计数据 ，关于销售目 录【除 非 其有来 源 并且提 及的理由 正当 】，我 个人认为符合 理由 正当 （可 以继续讨论），来 源 是 否 可 靠 目前 存疑 ，但 可 以跟进。 - 2.还是
来 源 问题。我 上面 已 经说过了，没 有 YOU大 树会员，想 找到O榜的原始 资料又 变得更 加 困 难，所以 这时如有截图，你们认不认可？ - 3.ACG
条目 的 共 识？出 处何在 ？而且共 识难道 不能 随 时间推移 进行更新 ？我 知道 我 自己 的 水平 如何 ，目前 做不到 优良条目 编辑，我 能 做的只 是 在 【不 违背维基精神 的 前提 下 】、增加 我 个人知道 的 内容 。 - 4.
理性 权威可 比 资历权威更 能 令 我 信服 ，谢谢。另：法 语版北京 同 样是优良条目 ，你可以看看 使用 了 多少 “琐碎数 据 ”及表格 。“虫 合 虫 合 （留 言 ） 2016年 3月 20日 (日) 13:32 (UTC)”虫 合 虫 合
- 你只
看 前面 ，而忽略 了 後 面 段 句 「在 百科全書的意義可以由主流媒體來源（非 單純 商品 介 紹）提供 對 這些細 節 的 評論 而不是 順 帶 一 提 。價格 和 商品 獲得 資 訊可能 隨 地方 或 時間 變化 甚大 。維基百科不是價格比較服務」，這段說明 主流 媒體 來 源 提供 的 評論 ，且不是 價格 比較 服務 。 只 靠 單一 來 源 有 第 一 手 來 源 的 嫌疑 。- 你所
指 的 共 識如果 是 Wikipedia:日本 動 漫遊 戲 條目 指導 ，雖然WP:MOSACG只 屬 Wikipedia:論述 ，但 不要 忘記三 大 方針 ，以上 。-- Patema Talk me 2016年 3月 21日 (一 ) 07:30 (UTC)
- 你只
- 1.销量
我 再 举个跑远的 例 子 。雅 思 写 作 是 有 范文的 ，比 如说某 考 官 写 出 了 一 份8.5分 的 范文，然 后 考 生 们呢？都 需要 仿照这个8.5分 考 官 的 范文去 写 吗？不 是 说每个考生 都 能 向 考 官 一样也不这么写也能得出8.5分 ，也不是 说考官 是 错的，而是说不按照考 官 范文写 出来 的 作文 ，就一定没有同样得到8.5分 的 可能 吗？或 者 降 低 一 下 要求 ，假 设符合 各 种评分 标准，结果有 7分 ，就一定是不可接受的吗？（我 可 没 有 说我编辑的 条目 能 达到雅 思 写 作 7分 的 水平 ，也没说我编辑的 内容 一定符合维基标准，目前 都 是 存疑 状 态、讨论中 ，请不要 断章 取 义。）
“
- 对不
住 ，人 家作 为限定 题材不 准 写 诗歌，你偏要 写 诗歌，还吹诗歌多 好 ，古人 写 诗歌怎么不 说古人 坏。对不住 ，就是不 合 规矩，0分 。——路 过围观的Sakamotosan 2016年 3月 21日 (一 ) 01:15 (UTC)
- 对不
关于销量
这本杂志
——这是一个新人的第一条也是最后一条留言，如果违反
[2] http://iss.ndl.go.jp/books/R100000002-I026765502-00?ar=4e1f&lat=&lng=
——megi2010 2016
說 幾 句 。O榜公佈的銷量是 可 以查證 的 ，但 是 單 靠 網 上 資源 則 比較 困難 ，雖然那 些wiki性質 上 屬 於不可 靠 來 源 ，但 是 多 加 比 對 求 證 ，基本 上 內容還 是 有 公 信 力 的 。列 出 銷量對 於單曲 、專 輯是有價 值的，始終 排 名 與 銷量未 必成 正 比 ，但 是 大 條目 下 的 細 項 則 未必 有 需要 列 出 排 名 或 銷量，例 如某動畫 的 DVD銷量在 某 動畫 條目 中 則 不 需要 。反 之 ，與 條目 標題 相 同 的 便 應 該列出 銷量。—AT 2016年 3月 20日 (日) 18:41 (UTC)- 其实
来 源 的 话，只 要 不 是 那 个wiki，直接 使用 O榜或O榜的发行统计杂志的 数 据 本身 就可以可供 查证了 ；其次，普遍 上社 群 对这类作品 性 条目 不 赞成单纯罗列销售数量 这类容易 认为具有 爱好者 倾向的 内容 ，只 赞成结合特有 的 数 据 来 说明特定 时期下 的 作品 评价或 现实关注；最 终东扯西扯也只 不 过为自己 的 无理行 为辩驳的话，那 对不住 ，那 就是不 合 共 识，后 果 前面 可 栽了不 少 人 了 。——路 过围观的Sakamotosan 2016年 3月 21日 (一 ) 01:09 (UTC)
- 「
可 疑 来 源 指 在 事 实查证上声誉 不 佳 的 来 源 。这包括 ：被 公 认为极端主 义、出 于推销目的 或 主要 基 于流言 与 个人观点的 网站与出版 物 。可 疑 来 源 只 可用 在 關 於它们本身 的 内容 中 ，特 别是它们的 专文。使用 此类来 源 的 條目 ，不 应该转述此类来 源 中 任 何 关於第 三方的争议性主张，除 非 这些主 张亦同 在 可 靠 来 源 中出 现。」 - 「
任 何人 均 可 自 创网站或自費 出 书，并借此声称 自己 是 某 领域的 专家。因 而，绝大多数 个人出版 之 书籍、业务通 讯、个人网站、开放性 wiki、网誌、论坛贴文及类似 来 源 均 不 得 被 认可为可靠 来 源 。」
就以
建議 引入英語 維基百科 「Anime- and manga-related articles」指 引中的 Categorization至 WP:MOSACG#CAT
编辑
- 赞成。另外还有个问题，
有 没 有 必要 为附属 作品 加 分 类：比 如返 校 的 主 题是游 戏，条目 应不应按附属 小 说加入 Category:游 戏改编小说这个分 类？当然 一 个方法 是 建立 返 校 ：惡夢 再 續 重定 向 ，然 后 在 重定 向 里中 添加 小 说相关分类。只 是 问题在 于，中 文 维基百科习惯不为重定加分类，而且如果目 标页只 是 提 到 重定 向 的 名字 ，没 有 任 何 其他信 息 ，是 否 又 有 价值添加 此分类？--風 中 的 刀劍 （議 ｜勛） 2017年 2月 24日 (五 ) 13:32 (UTC) 支持 對 分類 作出 規範 ，像 返 校 的 分類 我 還 勉強 可 以接受 ，但 靈異 教師 神 眉 的 分類 數量 就太超過 了 ......。附屬 作品 部 份，我 贊成 在 重定 向 裡 添加 分類 ，而不是 在 主 條目 加 分類 ，即 使 主 條目 只 是 提 名字 。 --KRF（留 言 ） 2017年 2月 24日 (五 ) 14:07 (UTC)加 在 重定 向 页有点 怪 。纯粹的 读者一搜索重定向就直接跳进主条目里了。然 后 读者在 阅览完 主 条目 后 ，就看见页底 的 分 类。读者可能 会 认为这个分 类不全 。——꧁༺星 耀晨曦༻꧂（留 言 |2017年 监管员选举） 2017年 2月 24日 (五 ) 14:23 (UTC)加 在 重定 向 頁 有 助 於使用 分類 尋 找同類型 作品 的 使用 者 。 --KRF（留 言 ） 2017年 2月 24日 (五 ) 15:07 (UTC)我 建議 就在主 條目 中 分類 而不在 重定 向 ，畢竟 重定 向 沒 有 實際 東西 ，主 條目 則 有 說明 該內容 的 。另外，英文 指 引中有 提 及InfoBox中 的 作品 類型 ，指出 應 該選擇 準 確 的 類型 避免重 覆 （這就要 再 討論 有 甚麼 類型 和 甚麼 是重 覆 的 ），還 有 兩 至 三 個 類型 就可。再來 就看看 WP:MOSACG還 有 甚麼 要 改 進 的 。--寫 作 「源 環 」 讀作「PTMaea」 2017年 2月 25日 (六 ) 09:26 (UTC)即 使 在 重定 向 加 分類 也不影響 重定 向 功 能 ，使用 者 仍舊可 以透過 在 分類 點 擊 重定 向 來 直接 找到主 條目 內容。 --KRF（留 言 ） 2017年 2月 25日 (六 ) 09:30 (UTC)那 好 吧，如星耀晨曦君所說 ，一進重定向就轉跳，好 像 沒 甚麼 不 好 。而另一 方面 ，我 覺 得 ACG類 的 維護和 編輯 都 好 像 不 多 或 不 怎參與 討論 等 ，明 顯 的 就是我 創 的 NINJA SLAYER忍者 殺 手 還 維持 著 我 創 後 沒 多久 的 樣 貌。—以上 未 簽名的 留 言 由 User:源 環 （對話 ｜貢獻 ）於公共 電腦 中 加入 ，時間 2017年 2月 26日 16:35 (UTC +8)。編輯 量 不 多 應 該只是 因 為 忍者 殺 手 在中 文 地區 不 有名 的 關係 ，我 本來 也想編 些什麼但看 了 兩 集 動畫 後 覺 得 不 合 胃 口 就沒動力 了 。至 於比較 知名 的 ACG，編輯 者 大 多 是 IP用 戶 ，很少討論 倒 是 真 的 。 --KRF（留 言 ） 2017年 2月 28日 (二 ) 13:58 (UTC)
- WP:MOSACG现在
不具 约束力 ，但 是 不 反 对规范。——路 过围观的Sakamotosan 2017年 2月 25日 (六 ) 02:27 (UTC) 最近 留意 到 月光 男 孩的 分類 ，這分出來 簡直多 ，各位 對 甚麼 分類 應 該放在 該作品 條目 內，且又有 沒 有 一 個 上限 ？--寫 作 「源 環 」 讀作「PTMaea」 2017年 3月 1日 (三 ) 17:44 (UTC)分類 實 非 所長 ，不 過 如果如英文 維基般將分類 的 方向 具體 化 為 讀者 對象 、分類 和 主題 三 大類 ，然 後 如果又 說明 入子 集 則 不 及母集 ，那 就比較 容易 協 助 編輯 。忍者 殺 手 除 看 不 下 去 外 ，主要 還 是 沒 有 見 到 正 版 中 文 動畫 ，又 其角 色 名 主要 是 外來 語 非 漢字 ，故 有 翻譯 定譯 的 困難 ，乃和聲優 更新 一 起 放棄 。如之前 見 某 編輯 提 到 子供 番 無人 代 為 更新 實在 可 惜，它們集 數 又 多 ，日 後 恐 怕更難 整理 ，於是最近 半年 勉強 追 蹤了幾 部 中 文正 版 的 子供 向原 創 動畫 的 角 色 聲優 更新 ，登場 角 色 一節根本不敢開坑，我 連 有 來 源 的 戰國 鳥獸 戲畫 都 填 不 完 。月光 男 孩部分 除去 2016電 影 與 2016美 國電 影 似 乎有集合 重疊 外 ，其它似 乎尚可 。至 於上限 ，又 以月光男 孩為例 ，後半 皆 是 得 獎的緣故 分類 的 ，若 是 追究 分類 數 ，可能 還 要 從 是 否 要 分類 那 麼仔細 開始 ，若 是 需要 這麼仔細 ，則 條目 下 的 分類 就該那 麼多。Cherjau（留 言 ） 2017年 3月 1日 (三 ) 22:24 (UTC)有 些球員 （像 貝 克 漢 ）一生待過十幾個球隊，維基百科的這個球員底下也是羅列各「XX隊 球 員 」的 分類 ，因 為 這些分類 沒 有高 低 從屬 ，所以 也沒有 「分 得 很仔細 」的 問題 ，得 獎分類 也是這樣。不 過 ACG在 這方面 的 問題 不 大 ，比較 容易 造成 多 個 分類 的 是 有 大量 跨 媒體 的 作品 、或 是 在 多 個 電 視 台 播過的 節目 ，這兩者 都 是 有高 低 從屬 關係 的 ，所以 關 於這兩者 、只 記載 首 次 面 世 的 媒體 和 首 播的電 視 台 或 許 就夠了 （不 過 這麼做的話 會 讓 Category:台 視 外 購動畫 這種分類 完 全廢 掉，除 非 改 成 外 購動畫 列 表 。）--KRF（留 言 ） 2017年 3月 2日 (四 ) 00:41 (UTC)我 的 意 见是只 按条目 主 题（页面标题）分 类，比 如靈異 教師 神 眉 是 漫画 ，就只放 中心 词是漫画 的 分 类，不 应该放Category:日本 校 園 電 影 （要 放 也是放 Category:有 改 编日本校 园电影 的 漫画 ）。首 播问题电子 游 戏专题有个例子 可 以参照 ：对于有 重 制 版 的 游 戏，年 份方面 只 加入 首 发年份分类（分 类说明 页明 确说了 ），但 各 重 制 平台 的 分 类则是尽 数 加入 。因 为游戏登陆过哪些平台 很重要 ，但 追究 哪年有 复刻版 就没太 大 必要 ，加 一堆年份分类反而不方便（毕竟有 各 平台 游 戏列表 ）。动画电视台 方面 也可权衡一 下 ，重 播电视台和 华文电视台 外 购是不 是 很重要 的 属性 ，有 没 有 必要 单设分 类。--風 中 的 刀劍 （議 ｜勛） 2017年 3月 3日 (五 ) 06:14 (UTC)- 另外
有 提 过建立 XX外 购列表 ，但 是 被 否 掉了。--風 中 的 刀劍 （議 ｜勛） 2017年 3月 3日 (五 ) 06:28 (UTC)我 認 為 外 購動畫 這個標 籤 （無論 是 以分類 、列 表 或 導 航 模 板 的 形式 呈 現 ）就像前面 提 到 的 遊戲 復刻 版 一 樣 ，不 是 很重要 。 --KRF（留 言 ） 2017年 3月 3日 (五 ) 06:36 (UTC)不 重要 +1。Cherjau（留 言 ） 2017年 3月 3日 (五 ) 07:00 (UTC)之 前 在 改 寫 條目 時 就想，為 甚麼 只 收錄 珠 三角電視台的外購信息而不收錄其他國家的信息？中 文 維基百科並不等於中文電視台資訊百科。--寫 作 「源 環 」 讀作「PTMaea」 2017年 3月 3日 (五 ) 11:05 (UTC)
動 漫人物 星座 血 型
编辑
|
P.S.“
- 如果
故事 的 背景 是 比 賽 ，那 麼比賽 的 內容就應該寫在 劇 情 大綱 （例 如炒 翻 天 、狂 賭 之 淵 ），而不是 角 色 列 表 。以遊戲 王 而言，幾 乎每一集都在比賽（決 鬥），但 沒 有 必要 把 每 個 角 色 的 對決 過程 分 散在 各個 角 色 ，也不必把運動 漫畫 裡 每 一場比賽的分數都寫入，把 那 些比賽 內容做個統 整 寫 在 劇 情 大綱 就行了 ，畢竟 故事 基本 上 寫 的 還 是 角 色 的 自我 成長 、價 值間的 碰撞或 透過 比 賽 達 到 某 項目 的 ，就算是 拳 願 阿修羅 那 類比 賽 作品 ，多 半 也都有 背後 的 故事 （例 如主辦方的 陰謀 ），不 會 把 重點 放 在 比 賽 的 細 節 -KRF（留 言 ） 2018年 10月 14日 (日) 01:22 (UTC)
具体 解 释还真 有 点 复杂，在 上 文 的 “過度 劇 情 介 紹”后 面 加 个（如细致的比 赛过程 ）怎样，还是再 开个段落 。。。淺 藍 雪 ❉ 2018年 10月 14日 (日) 08:41 (UTC)比 賽 另列篇 幅 的 話 ，可 以參考 飆馬野郎 的 舊 版本 [6]那 一 段 ，其實我 覺 得 「不適合 的 內容」那 邊 已 經 算 是 完 善 了 （已 經 說明 不 載 對戰 紀 錄 ），頂 多 就是在 Wikipedia:日本 動 漫遊 戲 條目 指導 #登場 人物 的 「個性 、喜好 、生 日 」後 面 加 上 「對戰 紀 錄 」，並 補充 「除 非 該內容 涉 及故事 主軸 」-KRF（留 言 ） 2018年 10月 14日 (日) 10:01 (UTC)
原 来 下面 已 经有了 ，那 就在那 里 补充好 了 ，写 太 多 又 没 人 看 ，徒 增 条文 复杂。淺 藍 雪 ❉ 2018年 10月 14日 (日) 10:25 (UTC)
- 觉得很有
趣 。虽然理 清 基本 编写思 路 更 重要 ，但 在 无法理 清 基本 编写思 路 时写一个手册式的参考确实很实际。看 来 只 要 是 人力 比 较充足 的 主 题，不 管 怎样都 是 可 以做好 的 。 --🐕🎈（我 醉 欲 眠 卿 且去，明朝 有意 掏钱来 ） 2018年 10月 18日 (四 ) 09:56 (UTC)
日 文 漢字 轉 中 文
编辑
EX:
將 WP:MOSACG#PLOT立 為 指 引
编辑
建議 討論 動 漫條目 中 那 些項目算 是 支 節 。可 以先列 出 數 個 良好 條目 ，用 來 當 標準 。--Temp3600（留 言 ） 2019年 2月 18日 (一 ) 09:01 (UTC)
我 大 致上是 支持 ，但 看 具體 如何 執行 。如果是 要 滿足 「不 被 提 刪」的 低 標的 話 ，我 覺 得 死亡 筆記 角 色 列 表 、南方 公園 角 色 列 表 應 該可以做為 範 例 。-KRF（留 言 ） 2019年 2月 18日 (一 ) 09:18 (UTC)- 雖然就我
個人 而言仍略長 ，但 考慮 到 其他語 言 百科全書的參考資料甚至比這條更少，我 支持 以這兩 條 作為 "良好 角 色 列 表 "的 參考 。--Temp3600（留 言 ） 2019年 2月 18日 (一 ) 14:15 (UTC)
- 雖然就我
想 問 問 @Cwek：對 這個方案 的 看 法 。--Temp3600（留 言 ） 2019年 2月 18日 (一 ) 14:08 (UTC)
南方 公園 角 色 列 表 不 是 日本 動 漫條目 ，不能 在 维基百科 :日本 動 漫遊 戲 條目 指導 中 做為範 例 。應 該模仿維基百科 :作品 列 表 ，另外獨立 做一 篇 維基百科 :角 色 列 表 指 引，如果只 將 维基百科 :日本 動 漫遊 戲 條目 指導 「故事 簡介」列 為 分節 形式 的 指 引，會 管 不 到 日本 以外 的 角 色 列 表 的 ，所以 不 支持 。但 是 如果另外成 為 獨立 指 引的話 ，就全世界 的 角 色 都 能管 。--Opky9407（留 言 ） 2019年 2月 18日 (一 ) 22:33 (UTC)
- 嗯...這些
範 例 是 提供 討論 起點 而已，列 不 列 入 最終 指 引，我 覺 得 沒 有 關係 。只 要 將 內裏的 原則 提 煉 出來 就行。--Temp3600（留 言 ） 2019年 2月 19日 (二 ) 13:43 (UTC)
- 嗯...這些
小 圓 角 色 列 表 的 前半 部分 寫 得 不 錯，就是後半 那 些只有 角 色 名 的 段落 比較 糟 糕，寶 可 夢 列 表 雖然有 設計 也有 評價 ，但 它的格式 和 一般角色列表差了不少，不 然 這兩個 應 該也可 以做為 參考 範 例 。-KRF（留 言 ） 2019年 2月 18日 (一 ) 23:17 (UTC)- 如果
有 留意 过相关讨论页的 话，这个指 导我是 不 太 支持 的 ，因 为它废除了 一些在翻译日文条目时一些简便写法，实际上 加 大 了 条目 初 始 建 设的难度，也怕有人 以此鸡毛当 令 箭 。当然 如果有 参与 GA的 话，这个指 导有必要 参考 。——路 过围观的Sakamotosan | 避免做作，免 敬 2019年 2月 19日 (二 ) 01:48 (UTC)
我 無 意 討論 該指導 的 其他部分 。只 不 過 既 然 它已有 一段關於條目可以包含甚麼的內容，可 以試試 改造 它。--Temp3600（留 言 ） 2019年 2月 19日 (二 ) 13:43 (UTC)
的確 ，該指引的範疇 只 限 於日本 動 漫還有 日本 遊戲 (?)，我 要用 這個來 審 視 其他好 像 也沒能 用 ，分類 :電子 遊戲 角 色 列 表 這個大概 一半 都 用 不 了 。 --船 到 橋 頭 自然 捲 （留 言 ） 2019年 2月 19日 (二 ) 06:08 (UTC)- @Milkypine：
電子 遊戲 有 「Wikipedia:电子游 戏专题/条目 指 引#角 色 列 表 」指 引。--源 環 2019年 3月 1日 (五 ) 19:09 (UTC)
- @Milkypine：
日 式 ACG角 色 列 表 和 其他類型 的 角 色 列 表 的 內容其實也沒有 什麼 根本 上 的 不同 ，不 外 乎就是 「設計 理念 、劇 中 表現 、評價 」三 個 環節 ，只 是 格式 上 有 異 而已（例 如和歐 美 劇 集 角 色 列 表 的 格式 的 差異 ），擴大 適用 範圍 也可以。-KRF（留 言 ） 2019年 2月 19日 (二 ) 07:52 (UTC)- @Milkypine、Temp3600：這樣
的 話 ，直接 刪去「日本 」就好，省 事 。@Opky9407：立 為 章節 指 引或獨立 指 引其實 沒 分別 ，只 不 過 是 長短 不同 而已，直接 刪去「日本 」的 效果 和 獨立 為 新 指 引沒別 ；本人 的 意見 如何 ？Σ α ν μ ο σ α The Trve Lawe of free Monarchies 2019年 2月 25日 (一 ) 12:05 (UTC)- @Kerolf666。
Σ α ν μ ο σ α The Trve Lawe of free Monarchies 2019年 2月 25日 (一 ) 12:06 (UTC) - 就叫做動
漫遊 戲 條目 指導 ?叫 故事 簡介指 引不行 嗎? --船 到 橋 頭 自然 捲 （留 言 ） 2019年 2月 25日 (一 ) 14:28 (UTC) - "
直接 刪去「日本 」"，不能 ，那 個 指導 有 很多專門 針 對 日本語 的 做法，不 是 世界 通用 ，直接 刪去可能 會 令 日本 以外 的 條目 產 生 問題 ，所以 只 可 以把世界 通用 的 部分 獨立 出來 ，如果故事 簡介是 通用 的 ，最 實際 是 直接 把 維基百科 :如何 編 寫 故事 簡介立 為 獨立 指 引。--Opky9407（留 言 ） 2019年 2月 26日 (二 ) 03:57 (UTC)- @Kerolf666、Milkypine、Temp3600、Opky9407：這樣
的 話 ，我 同意 另立（i.e.重 寫 為 ）指 引，如果大家 希望 就這方面 詳細 討論 的 話 ，我 建議 另外開 一 個 討論 串 。Σ α ν μ ο σ α The Trve Lawe of free Monarchies 2019年 2月 26日 (二 ) 09:25 (UTC)應 該以通則 為 主 ，如果特定 地區 的 作品 和 其他作品 有 很大的 差異 ，再 為 此另立 一 些細 項 吧。-KRF（留 言 ） 2019年 2月 26日 (二 ) 09:31 (UTC)所以 不 是 有 维基百科 :日本 動 漫遊 戲 條目 指導 了 嗎？而且大 部分 都 有 自己 的 指 引（除 了 那 些超沒 有人 的 專 題 外 ），現在 就是缺 少 一個適用於全維基版的故事簡介指引。 --船 到 橋 頭 自然 捲 （留 言 ） 2019年 2月 26日 (二 ) 14:18 (UTC)
- @Kerolf666、Milkypine、Temp3600、Opky9407：這樣
- @Kerolf666。
- @Milkypine、Temp3600：這樣
要 不 這樣：我 這裏開 一 個 draft（Draft:Wikipedia:動 漫遊 戲 條目 內容指 引），大家 可 以在這裏編 寫 ，集 思 廣 益 一 下 （又 或 是 自己 另開用 戶 子 頁 寫 也可）。Σ α ν μ ο σ α The Trve Lawe of free Monarchies 2019年 2月 27日 (三 ) 09:14 (UTC)- 也都
應 該是Draft:Wikipedia:如何 編 寫 故事 簡介吧，我 們討論 的 都 只 是 如何 寫 故事 簡介，而且「動 漫遊 戲 條目 內容」又 會 管 不 到 非 動 漫類的 條目 ，例 如電 視 劇 條目 的 故事 和 角 色 簡介，連 下面 提 到 的 荷 里 活 電 影 也是管 不 到 。--Opky9407（留 言 ） 2019年 2月 27日 (三 ) 09:32 (UTC)我 更正 一 下 ：Draft:Wikipedia:故事 簡介指 引。Σ α ν μ ο σ α The Trve Lawe of free Monarchies 2019年 2月 27日 (三 ) 10:18 (UTC)直 接寫 在 這裡面 是 嗎? --船 到 橋 頭 自然 捲 （留 言 ） 2019年 2月 27日 (三 ) 10:20 (UTC)是 的 。也說一 句 ：雖然我 剛 才 找到了 WP:如何 編 寫 故事 簡介，而且這個草稿 似 乎是重 造 輪 子 ，但 是 個人 認 為 該論述 的 內容有 一定 的 蕪雜 成分 ；我 們可以考慮 參考 該論述 ，再 按現行 情況 編 訂 新版 。Σ α ν μ ο σ α The Trve Lawe of free Monarchies 2019年 2月 27日 (三 ) 10:26 (UTC)
- 也都
那 個 論述 比較 少 硬性 規定 。先 看 看 下面 討論 能否 得 出 結果 吧。--Temp3600（留 言 ） 2019年 2月 28日 (四 ) 07:43 (UTC)- (＋)
同意 可 以暫時 on hold。Σ α ν μ ο σ α 子 罕言利 與 命 與 仁 2019年 3月 2日 (六 ) 09:12 (UTC)
- (＋)
- (＆)
建議 ：鄙 人 已 嘗試在 Draft:Wikipedia:故事 簡介指 引提出 登場 人物 的 建議 方針 。其中，鄙 人 認 為 敘事學 的 英雄 旅程 公式 中 劇 情 轉 捩 點 的 標準 可 應用 於分辨 此類條目 內容是 否 多 餘 。-東 方 夜 ．辦公室 2019年 3月 19日 (二 ) 16:39 (UTC) - 以目
前 多數 條目 「故事 簡介兩 三 行 ，角 色 列 表 和 專有 名詞 一 大 串 」的 情況 ，如果單 論 愛好 者 內容，故事 簡介的 問題 ，乍看之 下 是 遠 比 獨立 的 角 色 列 表 和 設定 列 表 來 得 小 ，畢竟 是 很少有 因 為 「故事 簡介太 長 」而分拆導致被刪除的 狀況 ，但 或 許 就是因 為 沒 有 好 的 故事 大綱 指 引，才 讓 一些編者不知道該把故事往哪裡塞，只 好 把 故事 拆成「每 個 角 色 發生 的 事 」並 寫 到 角 色 列 表 內。所有 作品 類 條目 的 的 章節 重要 程度 ，我 自己 認 為 應 該是「基本 資料 （作者 、產地 、出版 社 等 ）>評價 > 內容 >設計 理念 」，基本 資料 為 什麼 最 重要 ，我 想 大家 都 知道 ，就不特別 說明 了 ；由 於維基 百科 重視 關 注 度 ，而這個 作品 受到關 注 度 的 程度 基本 上 是 都 算 是 對 作品 的 評價 ，所以 評價 放 在 第 二 順位 ；基 於某些作品 的 作者 已 不可 考 （代筆 、佚失等 各種 理由 ），所以 雖然創作 過程 是 作品 之 母 ，但 因 為 作者 的 設計 理念 可能 不 一定 找得到 ，所以 我 排 在 最後 。而內容 一 節 ，我 再 細分 並 按照重要 排 序 ，分 成 「設定 =劇 情 大綱 >角 色 列 表 >獨立 角 色 條目 」，這些內容應 該要能 反映 出 設計 和 評價 所 提 及的文句 ，具體 來 說 ，當 評價 提 到 「作品 中 的 X情 節 受到評論 家 讚 揚 」，則 內容一中就應該描述那X情 節 ，當 設計 理念 提 到 「作者 在 設計 Y劇 情 時 借 鑑 了法 國 歷史 」，則 劇 情 大綱 就應該提到 Y劇 情 。在 劇 情 大綱 寫 出 故事 的 骨幹 後 ，把 設計 和 評價 提 到 的 部分 也適度 地 放 進 大綱 中 ，除 此之外的 細 節 應 該省略 。簡言之 ，如果不 寫 也不影響 讀者 理解 設計 理念 和 評價 ，那 就不寫 。只 有 劇 情 大綱 裡 沒 地方 可 以放的 ，例 如某個 小 配 角 引起了 迴響或 爭議 ，或 作者 對 於主角 的 設計 概念 無法 透過 劇 情 大綱 來 反映 ，才 可 以寫 進 角 色 列 表 。這樣的 話 ，可 以讓劇 情 大綱 完 整 且精煉 ，又 能 避免角 色 列 表 塞 一堆細節的現狀。-KRF（留 言 ） 2019年 4月 14日 (日) 08:17 (UTC)同意 。不知 中 文 或 日 文 維基上 有 沒 有 劇 情 大綱 寫 得 不 錯的條目 可 作為 例 子 ？對 於輕小說 類 條目 ，若 參照 ja:天使 の3P!般列出 每 卷 劇 情 大綱 又 是 否 合 適 ？ - まっすろな未来 2019年 4月 17日 (三 ) 02:13 (UTC)把 角 色 与 设定笼统地 压缩成 一大块到剧情描述才是会令作品类条目难以阅读。现阶段 简明的 剧情概 述 ，适当附 以描述 为剧情 概 述 服 务的角 色 与 设定，再 加 上 作品 的 现实关系（如制作 、影 响等），才 是 作品 类的适合的 写 法 ，也是一贯以来和如en区 延 续下来 的 最 优写法 。不 过现阶段主要 大 问题是 角 色 和 设定紧追剧情更新 （例 如对于连载中作品 的 “多少 话发生 了 什么”），缺乏 现实关系等 ，才 是 比 较大的 问题。也应该就这些方面 改善 ，另如避免紧追剧情，应该在 一个故事内事件结束后才扼要总结（往细微 写 ），或 者 只 描述角 色 通性 的 特 质（往简要 写 ）；增加 多 一些与现实关系的内容。——路 过围观的Sakamotosan | 避免做作，免 敬 2019年 4月 19日 (五 ) 07:14 (UTC)這串，就像cwek的 長 度 真 的 長 到 有 點 不 想 留 言 大大的 表示 ，角 色 与 设定是 可 以分開 (我 面 對 過多 的 內容會 再 分 開 章節 ，如生 化 危机2 (重 制 版 ))。而且劇 情 是 劇 情 ，設定 是 設定 ，有 意見 就把他 丟到製作 、開發 等 章節 裡 面 吧。 --船 到 橋 頭 自然 捲 *留 言 *Violeta 2019年 4月 23日 (二 ) 16:33 (UTC)
- @まっすろな
未来 ：英 维其实很喜 欢每卷 劇 情 大綱 ，他 们的做法是 嵌入 到 卷 数列 表 中 ；像 en:List of Naruto volumes还英维被认证为特色 列 表 。而ja:天使 の3P!和 ja:NARUTO_-ナルト-#ストーリー内容 量 和英 维差不 多 ，但 放 到 主 条目 里 就太 长了，需要 拆分。（日 维火影 就如Cwek-kun所 言 ，是 按故事 段 介 绍剧情 的 。假 使 允 许分拆“XXX剧情梗概 ”之 类的条目 ，我 觉得这样写 效果 挺 好 。）英文 维基主 条目 保留 1000字 的 剧情摘要 ，再 单开卷 数列 表 ，算 是 一 种拆分 方法 。但 中 、日 文 维基的 卷 数列 表 习惯上 不 独立 成 条 ，也不带剧情 摘要 ，所以 中 文 维基该怎么做呢？--Lopullinen（留 言 ） 2019年 5月 31日 (五 ) 15:44 (UTC) 還 是 先 公示 Draft:Wikipedia:故事 簡介指 引？--宇帆（留 言 ·歡迎 簽到R₁R₂NKC） 2019年 6月 17日 (一 ) 13:27 (UTC)我 不 認 為 這個Draft現在 的 狀態 能 夠公示 和 作為 方針 指 引。Σ α ν μ ο σ α 2019年 6月 17日 (一 ) 13:51 (UTC)- (？)
疑問 User:Sanmosa能否 協 助 總 結 此處 共 識，或 再 進一 步 發表 意見 推進 討論 ？非常 感謝 。--宇帆（留 言 ·歡迎 簽到R₁R₂NKC） 2019年 6月 17日 (一 ) 13:55 (UTC)
- (？)
未見 有明 確 共 識。我 的 建議 是 參照 WP:日本 動 漫遊 戲 條目 指導 重 造 輪 子 。Σ α ν μ ο σ α 2019年 6月 17日 (一 ) 14:01 (UTC)
插曲，插入 曲 ?
编辑
- 惯例
上 是 “插入 曲 ”。——路 过围观的Sakamotosan | 避免做作，免 敬 2020年 5月 26日 (二 ) 01:52 (UTC)
你维ACGN
美少女 游 戏有可能 会 受到该案影 响（其实已 经受VG指 引约束 了 ），所以 我 想 问一下 ，目前 对日文 罗马字 表 记法有 统一标准吗？--Milky·Defer 2021年 9月 30日 (四 ) 19:06 (UTC)有 没 看 过之前 的 讨论？一些按照老旧格式建设的条目可能会有问题？——Sakamotosan路 过围观杯弓 蛇 影 | 避免做作，免 敬 2021年 9月 30日 (四 ) 23:55 (UTC)
已 有 Wikipedia:資料 頁 #ACGN的 資料 頁 指 引。-- [雪 菲🐉蛋糕🎂] >梓 < [娜娜奇 🐰鮮果茶 ☕]（☎️·☘️） 2021年 10月 2日 (六 ) 11:52 (UTC)- 实际
上 ，不 少 作品 的 条目 没 有 独立 的 列 表 /资料页，条目 中 的 登 场人物 列 表 适用吗？--忒有钱🌊塩水 あります🐳（留 言 ） 2021年 10月 2日 (六 ) 12:33 (UTC)- 这个问题
十 分 关键，决定了 我 以后galgame条目 的 剧情和 登 场角色 怎么分配 笔墨。--Milky·Defer 2021年 10月 2日 (六 ) 14:44 (UTC)
- 这个问题
- 实际
強烈 要求 Wikipedia:日本 動 漫遊 戲 條目 指導 #各 集 標題 添加 首 播日期 。－hiJK910走 先 喇係 咁先喇下 次 再 玩吖 2021年 10月 2日 (六 ) 14:49 (UTC)- Wikipedia:
日本 動 漫遊 戲 條目 指導 #音樂 ：到底 是 哪裏會 用 「插入 曲 」，建議 改 為 「插曲」。－hiJK910走 先 喇係 咁先喇下 次 再 玩吖 2021年 10月 2日 (六 ) 14:50 (UTC)- 「
插入 曲 」一詞在台灣地區並不少見[7]--oToToT來 自 不 存在 的 地方 2021年 10月 11日 (一 ) 18:09 (UTC)
- 「
指 引中多 次 有 「本 章節 已 不 再 建議 設立 」，原因 是 ？－hiJK910走 先 喇係 咁先喇下 次 再 玩吖 2021年 10月 2日 (六 ) 14:56 (UTC)作為 動 漫類寫 手 ，我 必然 會 不斷 就WP:MOSACG的 草稿 作 質 詢，現在 這個版本 我 不可能 讓 它直接 過 ，100%不可能 。忒有钱君 ，你真的 準備 好 了 嗎？－hiJK910走 先 喇係 咁先喇下 次 再 玩吖 2021年 10月 2日 (六 ) 14:56 (UTC)我 也没说直接 按现在 的 版本 通 过啊。--忒有钱🌊塩水 あります🐳（留 言 ） 2021年 10月 4日 (一 ) 13:14 (UTC)- (※)
注意 ：你在Wikipedia:管理 员布告 板 /其他舉報我 是 幹 甚麼 ？－hiJK910走 先 喇係 咁先喇下 次 再 玩吖 2021年 10月 5日 (二 ) 15:50 (UTC)
- (※)
平 心 而论，该指引草案 目前 还存在 不 少 问题。粗略 看 了 一 遍 ，比 如：- “
不 建 议使用 的 章 节”章 节中列 出 了 似 乎没必要 说明的 “过去章 节范例 ”，应该说明下 不 建 议设立 的 原因 指 引页中 列 出 了 大量 的 范例和 源 代 码，这似乎没有 必要 {{Tracklist}}模 板 （使用 方法 见模板 说明）应该仅用于独立 的 动画、电子游 戏、电影条目 ，并应该尽量 少 次 使用 。与 Wikipedia:电子游 戏条目指 引 §不 合 適 的 内容 矛盾 。目前 有 不 少 条目 会 列 出 非常 冗长且琐碎的“世界 观”列 表 ，比 如無職 轉生 ～到 了 異 世界 就拿出 真 本 事 ～ §世界 觀 及設定 甚至列 出 了 历史年表 ，但 草案 中 却没有 规范此类内容 --BlackShadowG（留 言 ） 2021年 10月 5日 (二 ) 08:44 (UTC)
- (！)
意見 ：認 為 草稿 內「已 不 再 建議 設立 」的 章節 應 該保留 ，不 明白 為 甚麼 不 再 建議 設立 。－hiJK910走 先 喇係 咁先喇下 次 再 玩吖 2021年 10月 5日 (二 ) 15:50 (UTC)
- “
- (＋)
支持 ，也建議 中 維在此基礎 上新 增 内容 。--🎋竹 之 初生 （留 言 ）中華民國 110年 2021年 10月 5日 (二 ) 08:54 (UTC)
對 忒有钱的質 詢
编辑
- (！)
意見 ：「內容過 於瑣碎」根本 不 需要 用 到 WP:MOSACG，WP:NOTIINFO之 類 即 可 。－hiJK910走 先 喇係 咁先喇下 次 再 玩吖 2021年 10月 2日 (六 ) 14:56 (UTC)- 忒有钱
自稱 自白 沙 的 水族館 完結 起 就不會 再 非常 活躍 於維基 百科 ，根本 沒 在 寫 動 漫條目 ，而且只 為 了 某 一 目標 而作出 提議 ，本人 認 為 不適合 主導 本 次 討論 。－寫 很多動 漫條目的 hiJK910走 先 喇係 咁先喇下 次 再 玩吖 2021年 10月 2日 (六 ) 15:06 (UTC)首 先 ，{{semi-retired}}并不能 代表 什么，你看eric君 不 也挂着 吗；其次你说目 标，请问我 的 目 标是啥？打 压异见？--忒有钱🌊塩水 あります🐳（留 言 ） 2021年 10月 4日 (一 ) 13:06 (UTC)- (：)
回 應 ：我 口中 「某 一 目標 」是 「解決 單一 條目 （白 沙 的 Aquatope）的 編輯 爭議 」。－hiJK910走 先 喇係 咁先喇下 次 再 玩吖 2021年 10月 7日 (四 ) 13:00 (UTC)
- (：)
還 有為 甚麼 你覺得 WP:MOSACG成 為 指 引後，你就能 裁 減 白 沙 的 Aquatope#登場 人物 的 內容？重點 應 該在於「為 甚麼 哪些角 色 是 不 重要 的 角 色 」吧。讓 我 再 重 覆 一 次 我 在 Talk:白 沙 的 Aquatope#關 於沒在 白 沙 的 Aquatope官 網 列 出 的 角 色 跟你說 過 的 話 （改 了 少 許 ）：WP:MOSACG#CHARA：「當 本章 節 有 相當 規模 時 應 該考慮 篩 選 內容，不要 把 所有 角 色 都 寫 進 來 」，但 很顯然 ，本條 目的 角 色 列 表 距離 「有 相當 規模 」有 很大的 一 些距離 ，現 階段 可 以不須裁減 。－hiJK910走 先 喇係 咁先喇下 次 再 玩吖 2021年 10月 2日 (六 ) 15:16 (UTC)- （
等 等 ，你在開 首 說 的 「用 戶 」不 會 就是我 吧？）－hiJK910走 先 喇係 咁先喇下 次 再 玩吖 2021年 10月 2日 (六 ) 15:23 (UTC)- （如果
是 的 話 ，就更為 無稽 了 ——我 陪你們也搬了WP:MOSACG出來 啊。）－hiJK910走 先 喇係 咁先喇下 次 再 玩吖 2021年 10月 2日 (六 ) 15:36 (UTC) 關 於白 沙 的 Aquatope#登場 人物 ，我 很久沒 有 動 過 那 個條 目 了 （因 為 觀 看 進度 停 在 第 3集 左右 ），現在 這個樣子 是 IP用 戶 （好 像 是 ）編輯 的 ，你之前 大 筆 刪除時 我 也沒有 回 退 你，你現在 愛 刪多少 就刪多少 。我 還 疑惑 為 甚麼 你一直 不動 手 ，又 不 繼續 在 Talk:白 沙 的 Aquatope的 討論 ，原 來 是 打算 用 牛刀 殺 雞。－hiJK910走 先 喇係 咁先喇下 次 再 玩吖 2021年 10月 2日 (六 ) 15:36 (UTC)没 错，的 确是您。--忒有钱🌊塩水 あります🐳（留 言 ） 2021年 10月 4日 (一 ) 13:07 (UTC)- (：)
回 應 ：所以 我 才 說 「無稽 」啊——我 也陪你們搬了WP:MOSACG出來 啊。－hiJK910走 先 喇係 咁先喇下 次 再 玩吖 2021年 10月 5日 (二 ) 15:50 (UTC)
- (：)
- （如果
- 您
冷靜 一 下 （（—— Eric Liu創造 は生命 （留 言 ．留 名 ．學生 會 ） 2021年 10月 2日 (六 ) 17:06 (UTC)只 是 一邊翻查編輯紀錄，然 後 想到 甚麼 寫 甚麼 ，就變成 這樣子 長篇 大 論 了 （攤手）。－hiJK910走 先 喇係 咁先喇下 次 再 玩吖 2021年 10月 2日 (六 ) 17:22 (UTC)
- 忒有钱
下 列 討論 已 經 關 閉，請勿修 改 。如有任 何 意見 ，請在合 適 的 討論 頁 提出 ，而非再 次 編輯 本 討論 。
跨 媒體 （現有 草稿 ）
编辑
動畫 （現有 草稿 ）
编辑
播
電 視 動畫 首 播日期 、原 國家 地區 有 哪些電 視 台 播放、網 路 播放情 形 ；海外 授權播放情 形 等 。動畫 電 影 首 映 日 期 ，國 內外電 影 院 上映 情 形 。- OVA/ONA/OAD
首 發 日 期 、發行 方式 。
跨 媒體 （建議 條文 ）
编辑
動畫 播放資 訊（建議 條文 ）
编辑
播
電 視 動畫 首 播日期 、原 國家 地區 及中文 地區 最 先 播電視 台 情 形 ；中 文 地區 的 代理 及由該代理 全 資 擁 有 的 網 路 平台 或 隨 選 視 訊平台 播放狀況 等 。動畫 電 影 首 映 日 期 ，國 內電影 院 及中文 地區 上映 情 形 。- OVA/ONA/OAD
首 發 日 期 、發行 方式 。 只 可 列 出 經 中 文 配 音 或 提供 中 文字 幕 或 原 國家 地區 的 電 視 或 網 絡 平台 。
另請
--唔好阻住
- 关于这点
不 记载重 播资讯、动画电影在 非 原作 国家 地区 的 电视播放情 形 ，除 非 其值得 一 提 （有 相 关中文 报导）某 些电视台通常 会 在 特定 作品 搞先行 放送 这种算 不 算 ？例 如新 干 线战士 Z在 台湾 搞过先行 播出(在 深夜 时段)之 后 首 播时段 变成实质重 播。--请LC99正 视马哈迪 目前 已 经加入 国民 联盟的 事 实。-太 阳番长 2024年 4月 11日 (四 ) 22:24 (UTC)應 該只計算 「最速 播」，如果首 版本 是 「先行 放送 」版本 ，次 版本 是 「元首 播」，也只可 記錄 「先行 放送 」版本 。--唔好阻住我 愛國 （留 言 ） 2024年 4月 12日 (五 ) 00:40 (UTC)
- （
程 序 性 意見 ）避免只 將 一 部分 升 格 吧。寫 好 一 整 個 ，然 後 整 個 一次過升格更好。（避免而已，如果有 共 識，此留言 不 阻礙升 格 。）--路 西 法 人 2024年 4月 12日 (五 ) 01:28 (UTC)目前 ACG條目 其他部分 已 有 合 適 的 指 引規管 ，包括 標題 及引言 。唯 獨 沒 有 指 引說明 電 視 及網絡 播放沒 有 指 引說明 應 收錄 哪些資 訊，只 有 WP:NOTDIRECTORY簡單 說明 不要 EPG。--唔好阻住我 愛國 （留 言 ） 2024年 4月 12日 (五 ) 02:38 (UTC)
有 些问题：- “
”，不 记载影 音 光 碟及CD清 单，尤 其是商品 编号（像 是 这样）。商品 编号确实属 于Wikipedia:NOTCATALOG，但 我 不 认为有 理由 说明DVD和 CD列 表 不能 列 出 ，英 维的FL也会列 出来 ：例 如en:List_of_Puella_Magi_Madoka_Magica_episodes#Home_video_releases、en:List_of_Samurai_Harem:_Asu_no_Yoichi_episodes#Volume_DVDs - “
，不 记载重 播资讯、动画电影在 非 原作 国家 地区 的 电视播放情 形 ，除 非 其值得 一 提 （有 相 关中文 报导）。可 靠 来 源 不 分 语言，报导是 否 为中文 不 应该作 为判断 标准。
- “
- ——BlackShadowG Slava Ukraini! 2024
年 4月 12日 (五 ) 10:21 (UTC)- @BlackShadowG:
第 一 點 可 改 ，第 二 點 「除 非 其值得 一 提 」應 如何 判斷 ？除 了 以「中 文 來 源 」可 作 準則 外 ，還 有 什麼 可 作 準則 ，以避免 收錄 未 經 篩 選 的 資料 。畢竟 我 可 以提供 阿 根 廷語來 源 證明 該日本 電 影 於阿根 廷的人氣 很高；但 是 ，又 關 中 文 社 群 何事 ？--唔好阻住我 愛國 （留 言 ） 2024年 4月 12日 (五 ) 14:12 (UTC)可 靠 来 源 不 分 语言，任 何 语言的 来 源 都 与 中 文 来 源 有 同等 地位 ，最多 只 能 写 作 “有 相 关可靠 来 源 报导”。此外，“提供 阿 根 廷语来 源 证明该日本 电影于阿根 廷的人 气很高 ”与 提供 中 文 来 源 证明同 样的信 息 没 有 什么区 别。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2024年 4月 13日 (六 ) 03:17 (UTC)可 以證明 該節目 在中 文 區 具 關 注 度 。--唔好阻住我 愛國 （留 言 ） 2024年 4月 13日 (六 ) 13:19 (UTC)不 過 可 以改- 「
除 非 其值得 一 提 （有 相關 中 文 報 導 ）。」改 成 「除 非 其值得 一 提 ，包括 全 球 發行 資 訊（一般 而言該授權 需至少 設 有 中 文字 幕 或 中 文 配 音 且有相關 第 三 方 報 導 ）。」--唔好阻住我 愛國 （留 言 ） 2024年 4月 13日 (六 ) 13:49 (UTC)
| |
|
|
|
|---|---|---|---|
| 2023 |
|
| 『アニメシャワー』 |
| 2023 |
|
| |
| | |
||
| | |
||
| TVQ | |
||
| |
| |
|
| |
| |
|
| |
IBC | |
|
| |
| |
|
| |
AT-X | リピート |
|
| 2023 |
|
| |
| |
とちぎテレビ | |
|
| |
さんいん | |
|
| |
| |
|
| 2023 |
|
| |
| 2023 |
|
| |
| |
ミヤギテレビ | |
|
| 2023 |
|
| |
| |
チューリップテレビ | |
|
| |
| |
|
| 2023 |
|
| |
| |
BS | BS/BS4K |
|
| 2023 |
|
| |
| |
| |
|
| |
| |
|
| |
| |
|
| 2023 |
|
| |
| 2023 |
|
| 『あに。』 |
| |
| |
|
| 2023 |
| 『BSN THE アニメ』 |
|
| 2023 |
| |
|
| 2023 |
|
あいテレビ | |
| 2023 |
|
| |
| 2023 |
|
| |
| 2023 |
|
| 『にちようスクエア』 |
| 2023 |
|
| |
| 2023 |
|
RSK | |
| 播放 |
播放 |
播放 |
播放 |
備註 | |
|---|---|---|---|---|---|
| Disney+ |
2023 |
02：00 |
[8][9] | ||
| hulu | |||||
| Star+ | |||||
| Disney+ | 2023 |
16：00[註 1] |
|||
範 例 3：
--唔好阻住
- (！)
意見 ，這個應 該獨立 出來 設 為 Wikipedia:格式 手 冊 /影 視 播放資 訊指 引。除 了 日本 動畫 ，實際 上 其他地方 其他類型 的 影 視 節目 都 在 面 臨同樣 為 人 詬病的 問題 ，如韓國電 視 劇 天國 的 階梯 、來 自 星 星 的 你下面 就有一堆非散文式的播放資訊（而且還 有 重 播）和 影 碟歌碟清單 ，而上面 的 範 例 應 該也適用 於韓國電 視 劇甚 至 其他影 視 ，若 衹是定 在 日本 動畫 裏 就管不 了 。--街燈 電 箱 150號 開 箱 維修抄 錶檢 驗 證明 2024年 4月 12日 (五 ) 15:48 (UTC) 不 反 对阁下 的 增 改 和 新 范例，惟 需要 整 段 润色。如果要 管 别的影 视作品 ，支持 独立 为新指 引。--PexEric 💬|📝 2024年 4月 12日 (五 ) 17:17 (UTC)- (＋)
支持 --唔好阻住我 愛國 （留 言 ） 2024年 4月 13日 (六 ) 00:37 (UTC) 同 @Cdip150君 与 @PexEric君 ，我 也认为这个提议条文 应该适用于所有 电视类条目 ，应该加入 到 维基百科 :格式 手 册 /电视而非本 页面。而且英文 版 已 经有了 类似的 条文 ：en:Wikipedia:Manual_of_Style/Television#Broadcast且更加 简洁。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2024年 4月 13日 (六 ) 03:27 (UTC)個人 認 為 使用 「維基百科 :格式 手 冊 /影 視 播放資 訊」較「維基百科 :格式 手 冊 /電 視 」更 為 合 適 ，每 一影視節目類型有不同的資料可收錄，如日本 動 漫及所有 電 影 有 發 行商 資料 可 以記錄 ，劇 集 有 分 網 絡 劇 集 及電視 劇 集 ，綜藝有 分 網 絡 綜藝、電 視 綜藝、自 媒體 綜藝、記錄 片 有 分 電 視 記錄 片 及自媒體 記錄 片 ，音樂 節目 有 分 MV、演 唱會直播 及重溫 ………等 等 。每 一 類別 可 /應 收錄 的 資料 不一 。如果全部 一 樣 ，則 資料 肯定 是 未 經 篩 選 及亂寫 一 通 。如果只 規 限 電 視 節目 ，豈 放生 電 影 、網 絡 節目 及MV?--唔好阻住我 愛國 （留 言 ） 2024年 4月 13日 (六 ) 13:45 (UTC)想 知道 是 哪一 個 優良 條目 ，及請那 個 英 維討論 連結 ，以供參考 。--Factrecordor（留 言 ） 2024年 4月 13日 (六 ) 18:03 (UTC)- Template talk:English anime licensee--唔好阻住
我 愛國 （留 言 ） 2024年 4月 14日 (日) 01:35 (UTC)- 一如你討論列出的WP:BIAS，
討論 雙方 根本 不在 一 個 頻 道上 。英文 儘管有 英 式 英文 和美 式 英文 等 區別 ，但 是 都 能 兼 容 。而中文 維基由 於兩岸 三 地 的 問題 ，搞出來 全部 維基中 唯一 一 個 「地區 詞 轉換 系統 」，繁簡 和地 區 詞 問題 讓 「避免地域 中心 」成 為 顯 學 ，導 致中維的編者 更 注 重 這個問題 。 對 方 指 控 內容是 未 經 篩 選 的 資料 ，什麼 是 「未 經 篩 選 的 資料 」，你應該去看 看 格式 手 冊 的 瑣碎章節 （英 維指引）的 具體 所 指 ，更 直觀 可 以看看 維護分類 的 相關 條目 。一段 符合 格式 手 冊 散文 編 寫 要求 ，有 來 源 的 發行 章節 ，被 指 控 為 「未 經 篩 選 的 資料 」，完全 是 無理 的 。--Nostalgiacn（留 言 ） 2024年 4月 17日 (三 ) 06:47 (UTC)- 這裏
有 一個中維編輯者暨英維管理員@0xDeadbeef，請問@Nostalgiacn的 觀點 於英維準確 嗎？--唔好阻住我 愛國 （留 言 ） 2024年 4月 17日 (三 ) 13:32 (UTC)英 维也并不限 制 来 源 的 语言，所以 我 认为要求 中 文 来 源 是 不 合理 的 。关于列 表 中 如何 才 不 算 WP:INDISCRIMINATE，英 维上也有 不同 的 理解 。有 一些人认为只要在一个可靠来源中列出（顺带提 及就可 ）就可以被选入列 表 中 （en:Viola repertoire）也有 些时候 人 需要 一个可靠来源中有有效介绍（比 WP:GNG稍 微弱 一 点 ，因 为GNG要求 至 少 两个来 源 ），也有 一些列表只列出有单独条目的。有 意思 的 是 ，en:Wikipedia:Manual of Style/Anime and manga#Media并没有 说什么不应该记载。其实，最 好 的 解 决办法 就是分 别应对每个条目 ，而不在 整体 上 设限。若 觉得在 某 些条目上 有 存在 WP:IINFO的 问题，可 以在其讨论页寻找共 识。--0xDeadbeef (留 言 ) 2024年 4月 18日 (四 ) 09:37 (UTC)- @0xDeadbeef:
講 笑 地 說 ，en:Template:English anime licensee窒礙了 中 維與英 維之間 的 交流 ，要 不 是 有 英 維管理 員 就著這個模 版 實施 管理 決定 ，我 也不會 關 注 收錄 準則 。- 雖則
英 維沒有限 制 收錄 來 源 的 要求 語 言 （我 也在提案 中 放棄 了 這個要求 ），但 英 維卻透過 模 版 、格式 手 冊 及管理 決定 要求 收錄 地區 的 通用 語 言及 平台 相關 播放語 言 需要 是 英文 。--唔好阻住我 愛國 （留 言 ） 2024年 4月 18日 (四 ) 10:14 (UTC)- 这个
我 不信 。你看这里不 是 有 很多收 录的条目 没 有用 英文 引进？模 板 里 面 有 这个参 数 ，不 代表 这个参 数 必须存在 ，也不代表 所有 相 关条目 必须要 有 这个参 数 。--0xDeadbeef (留 言 ) 2024年 4月 18日 (四 ) 10:23 (UTC)可 以不信 呀，en:Template:Infobox animanga/Video有 這個參 數 ，參 數 指 引直指 English anime licensee，en acg條目 編輯 者 也非常 強調 en:Template:English anime licensee的 重要 性 ，不斷 以English anime licensee名義 回 退 中 文 區 、韓 文 區 及拉丁 文 區 、中東 地區 的 播放資料 。我 也因此吃過 一 次 封 禁 。--唔好阻住我 愛國 （留 言 ） 2024年 4月 18日 (四 ) 10:46 (UTC)- 而我
是 有意 將 英 維成文 指 引en:MOS:TVINTL直接 引入至 中 維，但 同時 被 中 維獨有 的 「WP:避免地域 中心 」限 制 了 。--唔好阻住我 愛國 （留 言 ） 2024年 4月 18日 (四 ) 10:56 (UTC)- ok，
我 也许理解 了 。英 维是给会英文 的 人 看 的 ，自然 为了读者要 标出引进为英文 的 播出。与 此同时，英 维也在 en:MOS:TVINTL标出除 非 特殊 情 况，非 英文 且非原著 国家 的 播出不 应收录，而在有可 靠 来 源 表明 引进英文 播出的 时候，可 以收录。我 说的对吗？ 主要 是 你上面 的 说法我 有 点 没 看 懂。考 虑到没 可能 存在 有 哪里以中文 引进而没有用 中 文 写 的 可 靠 来 源 ，能 理解 为什么需要 中 文 报道。但 是 我 觉得重点 应该在 于动漫于什么语言播出，而不是 播出这一事情由什么语言报道，避免WP:CREEP。--0xDeadbeef (留 言 ) 2024年 4月 18日 (四 ) 11:37 (UTC)- 你沒
理解 錯誤 ！--唔好阻住我 愛國 （留 言 ） 2024年 4月 18日 (四 ) 11:47 (UTC)
- 你沒
- ok，
- 这个
又 例 如參考 文 件 中有 指出 「English-dubbed version」- |network_en
- |English television networks the series aired on. Only list the networks where the English-dubbed version of the series had its first run. Do not include video on demand services such as Crunchyroll, Hulu, Netflix, etc. See {{English anime licensee}}
- |}
換 在中 維，則 是 「其他代理 發行 」及「網 絡 播放」，其收錄 要求 比 英 維簡單 得 很x多 。--唔好阻住我 愛國 （留 言 ） 2024年 4月 18日 (四 ) 10:20 (UTC)但 原 來 發覺 把 「其他」轉 做「中 文 」的 難 度 沒 有我 想像 中 低 。--唔好阻住我 愛國 （留 言 ） 2024年 4月 18日 (四 ) 10:48 (UTC)
- 這裏
- 一如你討論列出的WP:BIAS，
- Template talk:English anime licensee--唔好阻住
- (＋)
- ^ ON AIR. TVアニメ『
東京 リベンジャーズ』公式 サイト. [2023-10-04]. - ^
東京 リベンジャーズ第 25話 『It is what it is』（テレビ東京 、2023/1/9 24:00 OA）の番組 情報 ページ.テレビ東京 ・BSテレ東 7ch（公式 ）.テレビ東京 、BSテレビ東京 . [2023-01-07].已 忽 略 文 本 “和書 ” (帮助) - ^
番組 表 （2023年 01月 09日 （月 ）分 ）. TVhテレビ北海道 .テレビ北海道 . [2023-10-01]. （原始 内容 存 档于2023-01-07）.已 忽 略 文 本 “和書 ” (帮助) - ^
東京 リベンジャーズ第 25話 『It is what it is』｜番組 詳細 .テレビ愛知 . [2023-02-05]. （原始 内容 存 档于2023-01-07）.已 忽 略 文 本 “和書 ” (帮助) - ^ ［
新 ］東京 リベンジャーズ［字 ］第 25話 『It is what it is』. テレQ.株式会社 TVQ九州 放送 . [2023-01-07].已 忽 略 文 本 “和書 ” (帮助) - ^
週間 番組 表 (2023/01/09〜2023/01/15). AT-X. エー・ティー・エックス. [2023-01-07]. - ^ https://tokyo-revengers-anime.com/news/archives/3174
- ^
迪 士 尼 與 講談社 擴大 合作 計 劃 《東京 卍 復仇 者 ︰聖 誕對決 》有 得 睇.香港 01. 2022-11-30. - ^
在 Disney+上 觀 看 《格式 手 冊 /日本 動 漫遊 戲 》（因 版權 限 制 ，本節 目 可能 僅在部分 地區 上 架 。） - ^
迪 士 尼 與 講談社 擴大 合作 計 劃 《東京 卍 復仇 者 ︰聖 誕對決 》有 得 睇.香港 01. 2022-11-30.
本 討論 已 關 閉，請勿修 改 。如有任 何 意見 ，請在合 適 的 討論 頁 提出 ，而非再 次 編輯 本 討論 。
1.一般只记载原作国家地区及中文维基主要地区的配音员，以
3.
2.
原因 是 因 为本人 在 超 级战队条目 配 音 员问题上与 @DarkWizardCody起 过争执（该用户主张应使用 可 靠 的 二手以及三手来源不应使用一手来源。)以及本人 与 香港 配 音 社 群 和 台湾 配 音 社 群 的 争 执。（对官方 未 公 开配音 人 员资讯的作品 主 张使用 爱好者 社 群 网站以及使用 原 创总结的手段 得 到 的 配 音 员资讯。)顺带ping以下 其他相 关专题的用 户。@HK5201314--马来西 亚华人 权益是 不 会 因 为某些人士 （例 如东姑阿 都 拉 曼以及马华公会 )龌龊的 伎俩中断 的 --甜甜圈 2024年 7月 3日 (三 ) 11:54 (UTC)- @甜甜
圈 真 好 吃 : 我 只 可 說 ，所有 規 條 也是相 輔相成 。- 1. 你要「一般只記載原作國家地區及中文維基主要地區的配音員」，
但 你維沒 有 完全 禁止 列 出 其他地區 的 播放資料 （規 條 不 對稱 )，什至有 編輯 者 @Factrecordor認 為 中 維應接 納 世界 各地 的 資 訊。 - 2.WP:
使用 全 稱 ，可 以redirect到 這個。 - ——
總括 而言，可 以把這個提案 放 在 #電 視 劇 演 員 名 單 序列 一 併討論 ，反 正 兩個 的 特性 是 一致 。--唔好阻住我 愛國 （留 言 ） 2024年 7月 3日 (三 ) 14:58 (UTC)
- @甜甜
- 语言
不 超 过3种时，我 感 觉条文 1或 可 不 应用，或 者 使 该条文 无强制 力 。条文 2，如果官 方 资料使用 呢，ACGN有 时常用 CV。不 算 反 对，只 是 是 否 要 如配 音 （CV）等 表 述 。条文 3，为什么不是 所有 。或 者 ，有 哪些不 够可靠 的 来 源 是 可 明 确接受 的 。--YFdyh000（留 言 ） 2024年 7月 3日 (三 ) 15:03 (UTC)論點 3目前 已 受MOS:TV規 管 ，所以 先 說 在 上方 一 併討論 。--唔好阻住我 愛國 （留 言 ） 2024年 7月 3日 (三 ) 15:19 (UTC)
首 先 ，應 說 清楚 與 DarkWizardCody、香港 配 音 社 群 、台灣 配 音 社 群 的 爭議 是 什麼 。是 否 你們之 間 有人 想 收錄 英語 、法語 等 等 的 外語 配 音 員 名 單 ？按之前 其他討論 中 透 露 ，似 乎不是 這樣，而是連 收錄 某 些中文 地區 的 華 語 配 音 員 名 單 都 受到阻止 。如果我 說得 沒 錯的話 ，那 麼眼前 的 問題 ，其實本來 和 我 主張 的 「中 維應接 納 世界 各地 的 資 訊」沒 有 關係 。若草 擬 方針 是 全 新 的 ，那 麼「一般 可 記載 原作 國家 地區 及中文 維基主要 地區 的 配 音 員 」更 能 針 對 眼前 的 問題 。然 而，這是參考 自 MOS:ACG，是 因 為 特 攝 愛好 者 多 與 ACG重疊 ，但 又 不 屬 於ACG範圍 吧，那 麼應該先看 看 非 ACG與 特 攝 條目 ，究竟 有 沒 有 收錄 外語 配 音 員 名 單 （原產地 以外 ）的 習慣 ，如有，應 通知 那 邊 活躍 編輯 者 前 來 討論 ，如沒有 或 根本 不 存在 這樣的 條目 ，那 就跳到 下 一 點 。不 論 我 有 沒 有 搞錯眼前 的 問題 ，對 於我主張 的 「中 維應接 納 世界 各地 的 資 訊」，我 判斷 的 大 原則 是 視 乎設數量 限 制 及中文 地區 優先 之 後 ，能 不能 有效 解決 或 改善 問題 。配 音 員 名 單 和之 前 討論 的 播放或 重 播資訊不同 ，它們是 不能 簡述的 ，所以 問題 會 更 難 解決 ，只 收錄 中 文 地區 恐 怕是合理 取捨 。條文 既 寫 了 「一般 」，將來 發現 特例 再 討論 也可。我 在 這裡只 強調 ，資 訊性質 不同 ，所以 處理 手法 也可各 異 ，不 必視為 不 對稱 。
- --Factrecordor（
留 言 ） 2024年 7月 3日 (三 ) 18:03 (UTC)然 而非ACG和 特 摄类的 条目 的 话也有 收入 配 音 员资讯例如韩剧来 自 星 星 的 你、日 剧极主夫 道 。--马来西 亚华人 权益是 不 会 因 为某些人士 （例 如东姑阿 都 拉 曼以及马华公会 )龌龊的 伎俩中断 的 --甜甜圈 2024年 7月 4日 (四 ) 01:35 (UTC)重 点在 于配音 资讯有 没 有 必要 收 录（DarkWizardCody主 张不收 录配音 资讯)以及配 音 资料来 源 的 可 靠 性 （港 台 配 音 社 群 对于无一 手 来 源 提供 资料的 主 张使用 原 创总结内容 以及配 音 爱好者 网站作 为来源 ）--马来西 亚华人 权益是 不 会 因 为某些人士 （例 如东姑阿 都 拉 曼以及马华公会 )龌龊的 伎俩中断 的 --甜甜圈 2024年 7月 4日 (四 ) 03:42 (UTC)既 然 下面 也提到 MOS:ACG吵了這麼久 就是無法 指 引化，我 覺 得 這有點 像 香港 修 例 事件 一 樣 ，為 了 解決 一 件 事 ，引入會 影響 很多很多東西 的 條例 ，可能 引起很多疑 慮 、軒 然 大波 ，倒 不 如尋求 更 具 針 對 性的 修訂 。在 這些爭議 中 最 值得討論 清楚 的 是 什麼 是 合 適 來 源 。至 於DarkWizardCody，這個名字 不時 都 出現 在 編輯 爭議 中 。我 認 為 主張 不 收錄 配 音 資 訊是很個人的 見解 ，向 來 在 很多作品 條目 都 被 收錄 非 原產地 的 配 音 員 名 單 ，可 見 這是不 少 人的 習慣 ，除 了 來 源 問題 ，看 不出 什麼 現有 條文 能 作為 有力 的 理 據 反對 收錄 。--Factrecordor（留 言 ） 2024年 7月 4日 (四 ) 15:36 (UTC)有 沒 有 發覺 一 件 事 ，就是DarkWizardCody遇 上 編輯 爭議 時 不 參與 討論 。這個討論 已 ping他 3日 有 多 ，但 他 仍沒有 任 何 回 應 或 讓步 ，還 以高高 在 上 的 心 態 指導 編輯 工作 。有 一種 霸住/佔領條目 之 嫌 ，但 管理 員 對 他 的 態度 是 「不作為 」/「沒 有 任 何 反應 」。--唔好阻住我 愛國 （留 言 ） 2024年 7月 5日 (五 ) 00:27 (UTC)- 说到
合 适来源 最大 的 问题就是作品 本身 能 不 能成 为来源 (部分 作品 的 配 音 人 员名单一般 只 在 作品 本身 的 制作 人 员列表 标注而不会 标注平 播放平台 的 制作 人 员列表 内 )以及部分 未 认证的 配 音 公司 社交 媒体 账号能否 作 为可靠 来 源 使用 。(部分 配 音 公司 由 于条件 限 制 只 会 在 社交 平台 发布。)(DarkWizardCody相 关:DarkWizardCody一般只回应在讨论页的回复不会接受ping。)--马来西 亚华人 权益是 不 会 因 为某些人士 （例 如东姑阿 都 拉 曼以及马华公会 )龌龊的 伎俩中断 的 --甜甜圈 2024年 7月 5日 (五 ) 13:41 (UTC)- DarkWizardCody
是 會 主動 使用 互助 客 棧機制 的 ，也懂得 引用 條文 。沒 這樣做，恐 怕反映 他 自己 都 覺 得 在 「法理 」上 佔不到 便宜 。--Factrecordor（留 言 ） 2024年 7月 5日 (五 ) 15:32 (UTC)
- DarkWizardCody
- 说到
日本 動 漫的配 音 指 引能適用 於全部 電 視 專 題 條目 ？—— Eric Liu創造 は生命 （留 言 ・留 名 ・學生 會 ） 2024年 7月 3日 (三 ) 18:36 (UTC)- MOS:ACG吵了这么
久 就是无法指 引化，感 觉是否 具有 参考 价值？另外倾向用 “移植 ”而不是 “移 动”的 说法。——Sakamotosan路 过围观 | 避免做作，免 敬 2024年 7月 4日 (四 ) 03:10 (UTC) 我 认为一 手 来 源 （例 如作品 官 网角色 来 源 ，这个例 子 可能 还包括 代理 商 发布平台 的 介 绍或者 社交 媒体 上 的 介 绍？）可 以使用 。“如果维基百科 使用 一 次 文献 ，仅当该文献 被 可 信 赖的出版 社 发表过，比 如，由 法 庭 速 记员出版 的 庭 审记录，或 出 现于资料汇编中 的 历史文献 。我 们不可 以使用 未 经可信 赖出版 者 发布的 一 次 文献 。”不要 只 关注后 句 ，而是前 句 也需要 留意 ，也就是 “作品 官 网角色 页面”、“代理 商 发布平台 的 介 绍”应该对标为“文献 被 可 信 赖的出版 社 发表过”的 情 况。当然 非 要 觉得“官 方 网站是 不可 信 赖的，它都懂个屁 作品 配 音 介 绍”的 ，那 就当我 没 说过。——Sakamotosan路 过围观 | 避免做作，免 敬 2024年 7月 4日 (四 ) 03:19 (UTC)非 独立 的 一 手 来 源 ？“如由大学 出版 社 或 主流 报纸发表”恐 怕在要求 编审独立 、信任 主流 出版 物 的 查证水平 。不 过，某 些正式 出版 物 的 准 确性，可能 还不如其他 资料，尤 其是宣 传稿或 仅提及。--YFdyh000（留 言 ） 2024年 7月 4日 (四 ) 08:26 (UTC)
- MOS:ACG
争 论了那 么久仍无法 指 引化的 原因 你有没 有 想 过，在中 文 维基这里很难推下去 的 啦。——航 站区（留 言 ） 2024年 9月 12日 (四 ) 02:02 (UTC)至 少 根 据 目前 的 情 况相关条目的 主要 编辑者 都 是 爱好者 ，很难推下去 。（类似于法轮功条目 编辑者 抗拒 英 语社群 把 大 纪元列 为应停用 。）----甜甜圈 2024年 9月 12日 (四 ) 03:29 (UTC)- 两岸
和 统问题都谈不下 来 ，你觉得 这种大 环境下 ，动漫这块怎么可能 达成共 识？！——航 站区（留 言 ） 2024年 9月 12日 (四 ) 07:18 (UTC)