(Translated by https://www.hiragana.jp/)
克力同篇 - 维基百科，自由的百科全书 跳とべ转到内容ないよう

克かつ力りょく同どう篇へん

维基百科ひゃっか，自由じゆう的てき百科ひゃっか全ぜん书
柏かしわ拉ひしげ图
拉ひしげ斐尔《雅典まさのり学院がくいん》中ちゅう的てき柏かしわ拉ひしげ图 (1509–1511)
柏かしわ拉ひしげ圖ず對話たいわ錄ろく

註：1對たい該對話たいわ錄ろく是ぜ否ひ爲ため僞作ぎさく存在そんざい爭議そうぎ／2該對話たいわ錄ろく被ひ公認こうにん爲ため僞作ぎさく
寓言ぐうげん与あずか比ひ喻
相あい关条目め

克かつ力りょく同どう篇へん（古希こき臘語：Κρίτων Krítōn）為ため古希こき臘哲學てつがく家か柏かしわ拉ひしげ圖ず所ところ写うつし的てき一いち篇へん著名ちょめい對話たいわ，內容為ため蘇そ格かく拉ひしげ底そこ與あずか其追随ついずい者しゃ雅典まさのり富とみ人じん克かつ力りょく同どう（英えい语：Crito of Alopece）的てき對話たいわ，兩人りょうにん談だん及政治せいじ責任せきにん的てき根源こんげん及本質ほんしつ。对话发生於蘇そ格かく拉ひしげ底そこ的てき申さる辯べん後ご，当とう时蘇格かく拉ひしげ底そこ因いん蠱惑こわく和わ不ふ虔けん诚罪名めい遭判死刑しけい，克かつ力りょく同どう於此篇へん對話たいわ中ちゅう試ためし圖說ずせつ服ふく蘇そ格かく拉ひしげ底そこ逃離监禁流亡りゅうぼう。

在ざい这篇对话录中，苏格拉ひしげ底そこ认为不能ふのう用よう恶对抗こう自己じこ所しょ遭受的てき非ひ正せい义，他た试图用よう拟人化か的てき雅典まさのり证明这一观点，随ずい后きさき拒こばめ绝了克かつ力りょく同どう为帮助じょ他た逃跑而提供ていきょう的てき金きん钱资助すけ。对话录包含ほうがん了りょう政府せいふ作さく为社会しゃかい契ちぎり约的てき早期そうき描述。在ざい近代きんだい的てき讨论中ちゅう，人にん们常以此篇へん为例，探さがせ讨无条件じょうけん遵循社会しゃかい律りつ法的ほうてき合理ごうり性せい。

简介

[编辑]

克かつ力りょく同どう關せき於逃離はなれ的てき论据

[编辑]
  1. 雅典まさのり的てき人民じんみん將はた认为蘇そ格かく拉ひしげ底そこ的てき跟隨者しゃ不ふ肯花錢ぜに解かい救すくい蘇そ格かく拉ひしげ底そこ。[1]
  2. 蘇そ格かく拉ひしげ底そこ在ざい別べつ的てき城市じょうし（包括ほうかつ色いろ萨利）可か以得到いた支持しじ，逃亡とうぼう並なみ不ふ是ぜ一いち个坏的てき选择。[2]
  3. 當とう蘇そ格かく拉ひしげ底そこ有機ゆうき會かい逃脫時じ不ふ逃脫，這是在ざい背叛はいはん自己じこ並なみ幫助他た的てき敵てき人じん。蘇そ格かく拉ひしげ底そこ挑選了りょう“較簡單かんたん的てき路ろ”，而非克かつ力りょく同所どうしょ認みとめ為ため的てき勇敢ゆうかん榮耀えいよう高尚こうしょう的てき路ろ，那な便びん是ぜ逃離這死刑しけい。[2]
  4. 蘇そ格かく拉ひしげ底そこ的てき家庭かてい，他た的てき妻子さいし與あずか三さん個こ孩子，將はた失しつ去さ他た們的父親ちちおや，以及他た能のう提供ていきょう的てき教育きょういく。[3]

蘇そ格かく拉ひしげ底そこ的てき回かい應おう

[编辑]
  1. 大だい眾的意見いけん對たい於他的てき決定けってい並なみ不ふ重要じゅうよう，因いん為ため眾人作さく为一个整体是不明智的。[4]
  2. 背叛はいはん他た自己じこ對たい於他的てき決定けってい也並不ふ重要じゅうよう，重要じゅうよう的てき是ぜ逃亡とうぼう這件事情じじょう是ぜ否ひ正当せいとう。[5]
  3. 他た不ふ會かい對敵たいてき人じん屈服くっぷく，逃離死刑しけい代表だいひょう蘇そ格かく拉ひしげ底そこ懼怕他た們。[6]
  4. 逃避とうひ死刑しけい將しょう會かい是ぜ對たい他た孩子有ゆう不ふ好このみ的てき榜樣。[3]

法律ほうりつ的てき论据

[编辑]

後來こうらい，蘇そ格かく拉ひしげ底そこ提供ていきょう了りょう拟人化か的てき雅典まさのり法律ほうりつ四よん条じょう论据，来らい向むかい克かつ力りょく同どう显示他た不ふ應おう該逃跑。[7]

  1. 我わが們（雅典まさのり）是ぜ你的雙そう親おや
  2. 我わが們是你的撫養むや者しゃ（提供ていきょう教育きょういく）
  3. 蘇そ格かく拉ひしげ底そこ同意どうい尊みこと從したがえ我わが們（这是社会しゃかい契ちぎり约的てき早期そうき表ひょう述じゅつ）
  4. 无论蘇そ格かく拉ひしげ底そこ去さ哪里，將はた都會とかい被ひ視し為ため腐敗ふはい的てき力量りきりょう

這些也基于先前ぜん他た與あずか克かつ力りょく同どう達成たっせい共ども識的论据：对他人たにん作さく恶永远不是ぜ对的，即そく使つかい他た们已对你作さく恶。根ね据すえ这一准じゅん则（蘇そ格かく拉ひしげ底そこ说他自己じこ及其追随ついずい者しゃ会かい遵守じゅんしゅ），对他的てき城市じょうし作さく恶将是ぜ不ふ正当せいとう的てき，即そく便びん城市じょうし对他作さく恶。如果蘇そ格かく拉ひしげ底そこ逃跑了りょう，他た将しょう在ざい显示，有ゆう足あし够钱的てき人じん就可以逃避とうひ任にん何なん法律ほうりつ，这样他た将しょう对养育そだて他た的てき城市じょうし作さく恶，就象对父亲作恶一样。

哲学てつがく解かい读

[编辑]

《克かつ力りょく同どう篇へん》强きょう调了推理すいり的てき作用さよう，主しゅ张推理すいり是ぜ理解りかい道德どうとく的てき唯ただ一いち标准。与あずか柏かしわ拉ひしげ图其它作品さくひん中ちゅう的てき苏格拉ひしげ底そこ形象けいしょう不同ふどう，在ざい这篇对话录中，苏格拉ひしげ底そこ对认识论持もち有ゆう一种更为客观的立场，他た对来自じ某ぼう一学科专家的观点有更加开放的态度。[8]法律ほうりつ的てき道德どうとく与あずか政治せいじ意い义在此篇中ちゅう鲜有讨论，法律ほうりつ被ひ拟人化か来き解かい释苏格かく拉ひしげ底そこ的てき选择。

社会しゃかい契ちぎり约

[编辑]

法律ほうりつ的てき拟人化か与あずか柏かしわ拉ひしげ图所持しょじ有ゆう的てき，对雅典てん政府せいふ与あずか机つくえ构的批评态度背せ道どう而驰。国家こっか要求ようきゅう公民こうみん对其忠ちゅう诚，这是一いち种社会しゃかい契ちぎり约理り论，它需要よう公民こうみん与国よこく家か之の间达成なり共ども识，并理解りかい作さく为一个公民所要求具备的准则。在ざい当とう时的雅典まさのり，一个人只有通过Dokimasia（英えい语：Dokimasia）测试才ざい可か成なり为其公民こうみん，公民こうみん身み份不是ぜ与あずか生なま俱来的てき，[9][10]这篇对话录也提ひっさげ到いた了りょう这个测试。[11]

律りつ法主ほっしゅ义

[编辑]

对话录中最さい有ゆう争そう议的部分ぶぶん是ぜ苏格拉ひしげ底そこ作さく为人类所持しょじ有ゆう的てき律りつ法主ほっしゅ义（英えい语：Legalism (Western philosophy)）观点。该观点てん认为，作さく为一个社会かい中ちゅう的てき公民こうみん，假かり如他没ぼつ有能ゆうのう力りょく去さ修おさむ改あらため这些法律ほうりつ，那な么他就应该遵循它们来维持“公正こうせい”。对于不ふ愿すなお生活せいかつ在ざい这些法律ほうりつ统治之の下した的てき人じん而言，最さい好このみ的てき选择是ぜ移うつり居きょ他国たこく，以这种方式しき来らい实现他た们希望きぼう的てき道德どうとく生活せいかつ。[12]尽つき管かん苏格拉ひしげ底そこ最さい终并没ぼつ有ゆう接受せつじゅ流亡りゅうぼう的てき请求，但ただし他た认为这种行ぎょう为是合理ごうり的てき，因いん为法庭にわ审判员曾建けん议他这样做，并且他た也认为自己じこ所しょ受的裁さい决并不ふ公正こうせい。

自由じゆう与あずか威い权主义解读

[编辑]

桑くわ德とく琳·伯はく格かく斯（英えい语：Sandrine Bergès）对书中ちゅう国家こっか与あずか个人之の间的协议及其引申出で的てき共同きょうどう责任做出了りょう自由じゆう主ぬし义的てき解かい读。立法りっぽう为雅典てん公民こうみん提供ていきょう了りょう生活せいかつ的てき基もと础，创造了りょう利とぎ于他们繁荣发展てん的てき环境，因いん此公民こうみん认为自己じこ应当忠ちゅう于法律ほうりつ。在ざい苏格拉ひしげ底そこ眼中がんちゅう，繁しげる荣意味いみ着ぎ性格せいかく的てき形成けいせい，而好的てき性格せいかく是ぜ达成美德びとく的てき先さき决条件じょうけん。在ざい此意义上，个人与あずか政府せいふ的てき关系可か类比为孩子こ与あずか父母ちちはは的てき关系，父母ちちはは有ゆう义务教育きょういく自己じこ的てき孩子，使つかい其成为品德とく良好りょうこう的てき人じん，而孩子こ则以他た的てき服ふく从作为回报。如果法律ほうりつ促进了りょう公民こうみん的てき美德びとく，那な么它应当得え到いた尊重そんちょう。也就是ぜ说，作さく为“父母ちちはは”一方的实体首先需要履行自己的职责，才さい有ゆう资格获得服ふく从。那な么，在ざい苏格拉ひしげ底そこ受审的てき情じょう形がた中ちゅう，是ぜ上述じょうじゅつ原理げんり，而非审判本身ほんみ的てき公正こうせい性せい让他服ふく从法律ほうりつ的てき裁たっ决，若わか非ひ如此，就不再さい有ゆう遵从法律ほうりつ的てき义务了りょう。[13]

根ね据すえ理り查德·克かつ劳特（英えい语：Richard Kraut）的てき说法，法律ほうりつ需要じゅよう伴とも随ずい有ゆう许多额外的てき努力どりょく才能さいのう使し其得到いた尊重そんちょう，否いや则公民こうみん不服ふふく从就是被ひ允まこと许的。然しか而，一些批评者认为这个观点无法从对话中推断出来。相反あいはん，在ざい本文ほんぶん的てき情じょう形がた中ちゅう，各かく类定罪ざい尝试都と以失败告终，最さい终要求ようきゅう无条件じょうけん地ち服ふく从法律ほうりつ。[14][15][16]

对法律ほうりつ拟人化か的てき自由じゆう主ぬし义解释一直ちょく存在そんざい争そう议，而近来きんらい一いち种从“威い权主义”出だし发的自由じゆう观点得え到いた了りょう研究けんきゅう者しゃ的てき青あお睐。这种观点认为，法律ほうりつ的てき拟人化か需要じゅよう在ざい威い权的语境中ちゅう作出さくしゅつ解かい释，而苏格かく拉ひしげ底そこ自身じしん的てき立たて场与这其中ちゅう隐含的てき意い义并非ひ相等そうとう。也就是ぜ说，虽然柏かしわ拉ひしげ图笔下か的てき苏格拉ひしげ底そこ为这种专制せい律りつ法ほう作出さくしゅつ了りょう辩护，但ただし他た的てき价值观念与あずか自己じこ通どおり过拟人じん化か所しょ表ひょう达的东西并非一致いっち。

即そく使つかい苏格拉ひしげ底そこ称しょう赞了法律ほうりつ的てき推理すいり能力のうりょく，但ただし这并不ふ意味いみ着ぎ他た认同法律ほうりつ作出さくしゅつ的てき所有しょゆう结论。他た与あずか法律ほうりつ的てき共きょう识仅仅在于最终的结论——也即对流亡りゅうぼう的てき拒こばめ斥——但ただし他た并不认同法律ほうりつ得とく出で这个结论的てき方式ほうしき。那な么也就是说，苏格拉ひしげ底そこ对法律ほうりつ拟人化か的てき道德どうとく理解りかい并非严肃，而是一いち种讽刺とげ。[17]

在ざい对话末尾まつび，苏格拉ひしげ底そこ将はた他た对拟人じん化か法律ほうりつ的てき情感じょうかん比ひ作さく“像ぞう崇たかし奉たてまつ渠みぞ贝垒女神めがみ的てき人じん在ざい狂きょう热中如闻笛ふえ声ごえ”[18]，这与以往いおう那な个坚定じょう的てき寻求哲学てつがく逻辑推理すいり的てき苏格拉ひしげ底そこ形成けいせい了りょう鲜明的てき对比。在ざい柏かしわ拉ひしげ图笔下か，作さく为哲学がく家か的てき苏格拉ひしげ底そこ是ぜ理性りせい的てき，他た对强烈きょうれつ的てき情感じょうかん始はじめ终保持ほじ克かつ制せい。这种对比显示出で法律ほうりつ激げき进的、暗示あんじ性せい的てき要求ようきゅう与あずか苏格拉ひしげ底そこ的てき哲学てつがく立りつ场之间存在そんざい冲突。因よし此，苏格拉ひしげ底そこ表ひょう达的态度与あずか他た在ざい《申さる辩篇》中ちゅう的てき态度一致いっち，是ぜ一种讽刺的情绪，在ざい申さる辩时，苏格拉ひしげ底そこ曾说，那な些控诉者的てき说服性せい语言几乎使し他た迷失自我じが。[19][20]

罗斯林りん·韦斯对此观点提出ていしゅつ了りょう一个更加激进的看法，韦斯认为虽然克かつ力りょく同どう是ぜ苏格拉ひしげ底そこ的てき好こう友とも，他た了解りょうかい苏格拉ひしげ底そこ的てき道德どうとく倾向，但ただし他た的てき言行げんこう显示出で他た并不是ぜ一いち个哲学がく家か。[21]这就是ぜ苏格拉ひしげ底そこ将はた法律ほうりつ拟人化か的てき原因げんいん，韦斯说，威い权主义的象ぞう征せい为了让克力りょく同どう理解りかい为什么逃亡とうぼう是ぜ一个错误的选择。在ざい对话中ちゅう，克かつ力りょく同どう表示ひょうじ自己じこ无法跟上苏格拉ひしげ底そこ哲学てつがく讨论的てき步ふ伐き，而后苏格拉ひしげ底そこ向こう他た阐述了りょう法律ほうりつ拟人化か的てき理解りかい，韦斯认为这可以为她的观点作出さくしゅつ一いち些证明あかり。作さく为进一いち步ほ的てき说明，韦斯指出さしで，苏格拉ひしげ底そこ把わ这些尊重そんちょう、赞同法律ほうりつ的てき言げん语称为一个演讲者的言论。而这似に乎就暗示あんじ了りょう苏格拉ひしげ底そこ对此的てき反はん对意见，因いん为柏拉ひしげ图笔下か的てき苏格拉ひしげ底そこ通常つうじょう拒こばめ斥修辞やめ，认为这是一いち种不诚实的てき、操みさお纵性的てき说服方式ほうしき。[21]

托たく马斯·亚历山大やまだい·斯勒扎克也かつや认为，苏格拉ひしげ底そこ的てき演えんじ说并非ひ他た真ま实的哲学てつがく观点，而只是ぜ为了照あきら顾到克かつ力りょく同どう的てき理解りかい水平すいへい。斯勒扎克认为真正しんせい促使苏格拉ひしげ底そこ放ひ弃逃亡とうぼう的てき理由りゆう并不在ざい本ほん篇へん，而是在ざい《斐多篇へん》。苏格拉ひしげ底そこ曾在许多场合叙述じょじゅつ灵魂的てき概念がいねん，但ただし在ざい这篇对话录中，他た却避免めん使用しよう“灵魂”一いち词，因いん为很显然，克かつ力りょく同どう无法接受せつじゅ灵魂不死ふし的てき假かり设。[22]

大だい卫·博はく斯托克かつ（英えい语：David Bostock (philosopher)）提出ていしゅつ，威い权主义正是ぜ柏かしわ拉ひしげ图想要よう在ざい《克かつ力りょく同どう篇へん》中ちゅう想おもえ要よう表ひょう达的观点。在ざい后きさき来らい的てき作品さくひん中ちゅう，柏かしわ拉ひしげ图认识到这一立场存在的问题，并修改あらため了りょう他た的てき观点。[23]其他一些评论家支持传统的解释，即そく柏かしわ拉ひしげ图笔下か的てき苏格拉ひしげ底そこ的てき立たて场与他た的てき叙述じょじゅつ相しょう符ふ。[24]

合法ごうほう性せい与あずか伦理自じ恰

[编辑]

一いち些研究けんきゅう者しゃ认为，《申さる辩篇》与あずか《克かつ力りょく同どう篇へん》之の间存在そんざい有意ゆうい的てき修辞しゅうじ差さ异。[25]在ざい《申さる辩篇》中ちゅう，苏格拉ひしげ底そこ声ごえ称たたえ他た并不服ふく从要求ようきゅう他た放ひ弃哲学的がくてき法ほう庭にわ判ばん决，放ひ弃哲学がく甚至比ひ死亡しぼう更さら痛苦つうく，这种判ばん决是不ふ公正こうせい的てき。[26]

迈克尔·罗斯指出さしで这两篇へん对话之の间并没ぼつ有ゆう不一致ふいっち的てき地方ちほう，他た认为两篇对话位い于不同ふどう的てき系けい统之中ちゅう，应以不同ふどう的てき方式ほうしき作出さくしゅつ衡量。[27]苏格拉ひしげ底そこ在ざい《申さる辩篇》中ちゅう的てき论点是ぜ从纯粹いき的てき自然しぜん理り论出发的，因いん为禁止きんし哲学てつがく并不存在そんざい有ゆう任にん何なん的てき法律ほうりつ基もと础，也不存在そんざい法ほう庭にわ强制きょうせい实施的てき依よ据すえ。[28]

意い大利おおとし哲学てつがく史家しか马里奥おく·蒙こうむ托たく里さと和わ乔瓦尼あま·雷かみなり亚尔则认为这种差异的原因げんいん在ざい于写作さく时间。[29]《申さる辩篇》写うつし于苏格かく拉ひしげ底そこ受审后きさき不ふ久ひさ，柏かしわ拉ひしげ图基本きほん如实报告了りょう苏格拉ひしげ底そこ的てき言げん论，而《克かつ力りょく同どう篇へん》的てき作成さくせい日び期き较晚，其中可能かのう加入かにゅう了りょう柏かしわ拉ひしげ图自己じこ的てき观点。[30]

消失しょうしつ的てき灵魂

[编辑]

在ざい该篇对话录中，灵魂的てき概念がいねん神秘しんぴ消失しょうしつ了りょう。弗どる朗ろう西にし斯·康かん福德ふくとく（英えい语：F. M. Cornford）曾说，灵魂和わ理り型がた构成了りょう柏かしわ拉ひしげ图学说的两大支柱しちゅう。[31]《克かつ力りょく同どう篇へん》似に乎对灵魂持じ有ゆう很深的てき不ふ确定性せい，文中ぶんちゅう苏格拉ひしげ底そこ在ざい叙述じょじゅつ个人体内たいない存在そんざい的てき正せい义与邪よこしま恶时曾暗示あんじ了りょう灵魂的てき存在そんざい，但ただし他た甚至没ぼつ有ゆう将はた这个东西称しょう作さく灵魂。[32]这个问题持じ续了多た个世纪，学者がくしゃ们倾向こう于认为，写うつし作さく这篇对话时，柏かしわ拉ひしげ图还未み完成かんせい灵魂本ほん质的理解りかい工作こうさく，他た还不确定灵魂是ぜ自我じが运动者しゃ、生命せいめい的てき本ほん质（驱动身体しんたい），亦また或ある是ぜ道德どうとく属性ぞくせい的てき携带者しゃ（塑造心こころ灵）。[33]大だい卫·克かつ劳斯考察こうさつ了りょう前ぜん柏かしわ拉ひしげ图时期き文学ぶんがく作品さくひん（来らい自じ诡辩家か、自然しぜん哲学てつがく家か、悲喜ひき剧人物ぶつ、医学いがく家か）中ちゅう灵魂的てき概念がいねん，他た得とく出で柏かしわ拉ひしげ图是首くび个将各かく种灵魂たましい特性とくせい组织成なり一いち个统一いち概念的がいねんてき，但ただし直ちょく到いた他た写うつし作さく《克かつ力りょく同どう篇へん》的てき法律ほうりつ拟人化か部分ぶぶん之の前まえ，灵魂的てき概念がいねん并未受到他た的てき重じゅう视，缺乏けつぼう灵魂认识的てき克かつ力りょく同どう正せい是ぜ早期そうき柏かしわ拉ひしげ图思想しそう的てき写うつし照あきら。[34]坎贝尔认同どう柏かしわ拉ひしげ图最早さ集合しゅうごう了りょう灵魂的てき各かく类特征せい，但ただし他た认为柏かしわ拉ひしげ图首先さき发展出で的てき是ぜ灵魂的てき心理しんり概念がいねん，《斐多篇へん》等とう早期そうき对话录的读者可か以明显的观察到灵魂在ざい不同ふどう角かく色しょく之の间的摇摆，当とう时的柏かしわ拉ひしげ图认为灵魂たましい是ぜ一个思想者兼运动者，因いん为它通どおり过思想しそう来らい移うつり动事物ぶつ。[35]

影かげ响

[编辑]

古典こてん与あずか中世ちゅうせい纪

[编辑]

罗马哲学てつがく家か西にし塞ふさが罗将はた《克かつ力りょく同どう篇へん》阐释为公民こうみん应当对国家こっか负有义务，这种义务的てき根源こんげん在ざい于他们对国家こっか的てき感激かんげき。[36]

在ざい反はん柏かしわ拉ひしげ图主义的てき学派がくは里さと，这篇对话录并没ぼつ有ゆう得え到いた很好的てき评价。哲学てつがく家か阿おもね特とく纳奥斯认为，柏かしわ拉ひしげ图写作さく《克かつ力りょく同どう篇へん》的てき目的もくてき是ぜ为了攻おさむ击克かつ力りょく同どう（英えい语：Crito of Alopece）本人ほんにん，[37]克かつ力りょく同どう没ぼつ有ゆう表ひょう现出哲学てつがく上じょう的てき才能さいのう，于是读者也可以预料りょう到いた他た并不能ふのう提出ていしゅつ适当的てき论点。另一位反柏拉图主义哲学家，伊比いび鸠鲁学派がくは的てき伊い多た墨すみ纽斯（英えい语：Idomeneus of Lampsacus）说，苏格拉ひしげ底そこ的てき流亡りゅうぼう计划是ぜ埃ほこり斯基尼あま（英えい语：Aeschines of Sphettus）提出ていしゅつ的てき，但ただし柏かしわ拉ひしげ图把提出ていしゅつ者しゃ的てき名字みょうじ换成了りょう克かつ力りょく同どう，因いん为他不ふ喜き欢埃斯基尼あま。[38]

现代早期そうき

[编辑]

《克かつ力りょく同どう篇へん》最早もはや的てき手て稿こう来き自じ于公元もと895年ねん的てき拜はい占うらない庭にわ。[39]很久以来いらい，这部对话录并不ふ为拉ひしげ丁ひのと语世界せかい所しょ知ち，但ただし伊い斯兰世界せかい一直在翻译这部文稿。[40]西方せいほう世界せかい在ざい文ぶん艺复兴时期き重じゅう新しん发现了りょう《克かつ力りょく同どう篇へん》，首しゅ个拉丁ひのと文ぶん译本由よし意い大利おおとし人文じんぶん学者がくしゃ和わ政治せいじ家か李り奥おく纳度·布ぬの伦尼于1410年ねん完成かんせい。布ぬの伦尼对自己じこ的てき首くび个译本ほん并不满意，于是他た又また着手ちゃくしゅ创作另一个版本はんぽん，后きさき一个译本完成于1427年ねん。布ぬの伦尼对拟人じん化か的てき法律ほうりつ所しょ提出ていしゅつ的てき论点十じゅう分ふん赞赏，他た在ざい自己じこ的てき作品さくひん《De militia》中ちゅう借用しゃくよう了りょう这些论点。[41]里さと努つとむ乔·达·卡斯蒂廖内ない对布伦尼的てき译本进行了りょう修おさむ订。[42]马尔西利にしり奥おく·费奇诺是ぜ第だい三さん位い人文じんぶん译者，他た于1484年ねん在ざい佛ふつ罗伦萨出版ばん了りょう自己じこ的てき译本。[43]希まれ腊文的てき第だい一いち版はん于1513年ねん9月がつ在ざい威い尼あま斯由阿おもね尔杜斯·马努提ひさげ乌斯出版しゅっぱん，它被收おさむ录在马库斯·穆きよし苏鲁斯（英えい语：Marcus Musurus）出版しゅっぱん的てき《柏かしわ拉ひしげ图作品さくひん全集ぜんしゅう》中ちゅう。[44]

英国えいこく哲学てつがく家か大だい卫·休きゅう谟引述《克かつ力りょく同どう篇へん》是ぜ唯一ゆいいつ一部包含了公民对国家的默示忠诚的古代文本，[45]他た认为柏かしわ拉ひしげ图笔下か的てき苏格拉ひしげ底そこ以辉格主ぬし义方式ほうしき建立こんりゅう了りょう社会しゃかい契ちぎり约，并影响到了りょう从托たく利り党とう中ちゅう观察到的てき消けし极服从。[46]

现代

[编辑]

文学ぶんがく性せい

[编辑]

克かつ力りょく同どう篇へん曾受到文学ぶんがく分析ぶんせき家か保ほ罗·肖あやか雷かみなり（英えい语：Paul Shorey）[47]、威い廉かど·格かく思おもえ里さと（英えい语：William Guthrie (historian)）[48]和わ托たく马斯·亚历山大やまだい·斯勒扎克的てき赞赏，斯勒扎克认为这篇对话的てき“演えんじ说、论证和わ角かく色しょく得え到いた了りょう完かん美的びてき统一”。翻こぼし译家和わ哲学てつがく家か弗どる里さと德とく里さと希まれ·施ほどこせ莱尔马赫在ざい他た译本的てき序言じょげん中ちゅう写うつし道どう，这篇对话不ふ是ぜ柏かしわ拉ひしげ图空想くうそう出来でき的てき，而是他た实际进行过的。[49]

哲学てつがく性せい

[编辑]

语言学がく家か乌尔里さと希まれ·冯·维拉莫维茨いばら-默だま伦多夫おっと认为《克かつ力りょく同どう篇へん》并不具ぐ备哲学がく性せい。[50]据すえ他所よそ言ごと，这篇对话“教きょう导公民こうみん他た们所负的责任，但ただし这种教きょう导不是ぜ抽象ちゅうしょう的てき，而是苏格拉ひしげ底そこ式しき的てき，雅典まさのり式しき的てき”。[51]加布里かふり埃ほこり尔·但ただし泽指出で，对话录中的てき苏格拉ひしげ底そこ是ぜ个“令れい人じん尴尬的てき良りょう顺公民こうみん”，他た认为柏かしわ拉ひしげ图试图借此证明あかり苏格拉ひしげ底そこ属ぞく于“那な些不关心哲学てつがく的てき良好りょうこう公民こうみん”。[52]但ただし泽还补充说，在ざい当代とうだい文学ぶんがく中ちゅう，柏かしわ拉ひしげ图常被ひ学者がくしゃ们认为是只ただ关心如何いか让读者しゃ理解りかい苏格拉ひしげ底そこ，而不是ぜ为了哲学てつがく的てき呈てい现与证明普遍ふへん的てき原げん则。奥おく洛らく夫おっと·吉きち贡（英えい语：Olof Gigon）将はた这篇对话视为一个大哲学家的轻松作品。[53]尽つき管かん如此，据すえ哲学てつがく家か雷かみなり金きん纳德·E·艾もぐさ伦的说法，这篇对话仍被视为与あずか中国ちゅうごく哲学てつがく中ちゅう法家ほうか思想しそう同等どうとう重要じゅうよう的てき西方せいほう代表だいひょう作さく。赫尔穆きよし特とく·福ぶく莱肖（英えい语：Hellmut Flashar）认为，尽つき管かん《克かつ力りょく同どう篇へん》为读者しゃ们显现的表象ひょうしょう如此，但ただし对话深ふか处却另有他意たい，所以ゆえん对这个文本ほん的てき理解りかい或ある许比直ちょく观所见更加か困こま难。[54]

根ね据すえ奥地おくち利り哲学てつがく家か卡尔·波は普ひろし尔的てき说法，《克かつ力りょく同どう篇へん》是ぜ历史中ちゅう真ま实苏格かく拉ひしげ底そこ的てき写うつし照あきら，这篇作品さくひん可能かのう应苏格かく拉ひしげ底そこ本人ほんにん的てき要求ようきゅう而作。《克かつ力りょく同どう篇へん》与あずか《申さる辩篇》共同きょうどう构成了りょう苏格拉ひしげ底そこ最さい后きさき的てき遗愿。被ひ定じょう罪ざい的てき苏格拉ひしげ底そこ选择留とめ在ざい雅典まさのり，因いん为他有ゆう着ぎ作さく为一个雅典公民的美德与忠诚。如果苏格拉ひしげ底そこ遵循克かつ力りょく同どう的てき建けん议逃离雅典てん，那な么他也就破坏了他所よそ效こう忠ちゅう的てき国家こっか的てき制度せいど基もと础。[55]

彼かれ得とく·斯洛特とく戴克说，《克かつ力りょく同どう篇へん》是ぜ“哲学てつがく之の初はつ最さい卓越たくえつ的てき文ぶん本ほん”之の一いち，柏かしわ拉ひしげ图用它创立りつ了りょう "寻找真理しんり的てき新しん方法ほうほう"。书中的てき克かつ力りょく同どう是ぜ这个世界せかい的てき捍卫者しゃ，他た对抗导师的てき死亡しぼう，他た扮ふん演えんじ了りょう一いち个“一半いっぱん荒唐こうとう、一半いっぱん动人的てき角かく色しょく”。对苏格かく拉ひしげ底そこ而言，生命せいめい是ぜ一堂いちどう课，因いん此他 “把わ他た的てき最さい后きさき一口气变成了争论，以他生せい命中めいちゅう的てき最さい后きさき一小时作为论证”。[56]

參まいり見み

[编辑]

参考さんこう书目

[编辑]
  • 柏かしわ拉ひしげ图; 王おう太ふとし庆(译). 《游ゆう叙じょ弗どる伦 苏格拉ひしげ底そこ的てき申さる辩 克かつ力りょく同どう》. 商しょう务印书馆. 1983. ISBN 978-7100027649. 

参考さんこう文献ぶんけん

[编辑]
  1. ^ 柏かしわ拉ひしげ图 & 王おう太ふとし庆(译) 1983，第だい100頁ぺーじ，45A-45C.
  2. ^ 2.0 2.1 柏かしわ拉ひしげ图 & 王おう太ふとし庆(译) 1983，第だい111頁ぺーじ，53B.
  3. ^ 3.0 3.1 柏かしわ拉ひしげ图 & 王おう太ふとし庆(译) 1983，第だい112頁ぺーじ，54A.
  4. ^ 柏かしわ拉ひしげ图 & 王おう太ふとし庆(译) 1983，第だい101-104頁ぺーじ，46B-48B.
  5. ^ 柏かしわ拉ひしげ图 & 王おう太ふとし庆(译) 1983，第だい104-111頁ぺーじ，48C-53A.
  6. ^ 柏かしわ拉ひしげ图 & 王おう太ふとし庆(译) 1983，第だい111-112頁ぺーじ，53D-53E.
  7. ^ 柏かしわ拉ひしげ图 & 王おう太ふとし庆(译) 1983，第だい110-112頁ぺーじ.
  8. ^ Erler, Michael. Platon Orig.-Ausg. München. 2006. ISBN 978-3-406-54110-0. OCLC 181496568. 
  9. ^ Unruh, Peter. Sokrates und die Pflicht zum Rechtsgehorsam : eine Analyse von Platons "Kriton". Baden-Baden: Nomos. 2000. ISBN 3-7890-6854-3. OCLC 46380315. 
  10. ^ McPherran, Mark; Geach, P. T.; Cohen, S. Marc; Vlastos, Gregory; Strycker, E. De; Slings, S. R.; Morrison, Donald; Irwin, Terence; Burnyeat, M. F. Plato's Euthyphro, Apology, and Crito : Critical Essays.. Lanham: Rowman & Littlefield Publishers. 2004. ISBN 978-1-4616-4094-3. OCLC 856869892. 
  11. ^ 柏かしわ拉ひしげ图 & 王おう太ふとし庆(译) 1983，第だい110-112頁ぺーじ，51B.
  12. ^ Kamtekar, Rachana. Plato's Euthyphro, Apology, and Crito. Lanham, Md.: Rowman & Littlefield. 2005. ISBN 0-7425-3324-7. OCLC 55887279. 
  13. ^ Berges, Sandrine. Plato on virtue and the law. London: Continuum. 2009. ISBN 978-1-4411-1719-9. OCLC 676698628. 
  14. ^ Penner, Terry. Two notes on the Crito: the impotence of the many, and ‘persuade or obey’. The Classical Quarterly. 1997-05, 47 (1): 153–166 [2022-04-14]. ISSN 1471-6844. doi:10.1093/cq/47.1.153. （原始げんし内容ないよう存そん档于2022-04-14） （英えい语）. 
  15. ^ Woozley, A. D. Law and obedience : the arguments of Plato's Crito. London: Duckworth. 1979. ISBN 0-7156-1140-2. OCLC 5156799. 
  16. ^ Kung, Joan. Penner, Terry, 1936- ed. lit. Kraut, Richard, 1944- ed. lit. (1989). Nature, knowledge and virtue : essays in memory of Joan Kung. Academic Printing and Publishing. OCLC 912125576.
  17. ^ Gallop, David; Mathesis Publications, Inc. Socrates, Injustice, and the Law: A Response to Plato’s Crito. Ancient Philosophy. 1998, 18 (2): 251–265. ISSN 0740-2007. doi:10.5840/ancientphil199818231. 
  18. ^ 柏かしわ拉ひしげ图 & 王おう太ふとし庆(译) 1983，第だい112頁ぺーじ，54D.
  19. ^ 柏かしわ拉ひしげ图 & 王おう太ふとし庆(译) 1983，第だい51頁ぺーじ，17A.
  20. ^ Harte, Verity. Conflicting Values in Plato’s Crito 81 (2): 117–147. 1999-01-01 [2022-04-15]. ISSN 1613-0650. doi:10.1515/agph.1999.81.2.117. （原始げんし内容ないよう存そん档于2022-04-15） （德とく语）. 
  21. ^ 21.0 21.1 Weiss, Roslyn. Socrates Dissatisfied: An Analysis of Plato's Crito. New York: Oxford University Press. 1998. ISBN 978-0-19-511684-7. doi:10.1093/0195116844.001.0001. 
  22. ^ Teil 1 Platon und die Schriftlichkeit der Philosophie. De Gruyter. 2011-05-02 [2022-04-15]. ISBN 978-3-11-084876-2. doi:10.1515/9783110848762. （原始げんし内容ないよう存そん档于2022-04-15） （德とく语）. 
  23. ^ Bostock, David. The Interpretation of Plato's Crito. Phronesis. 1990-01-01, 35 (1-3): 1–20 [2022-04-15]. ISSN 1568-5284. doi:10.1163/156852890X00015. （原始げんし内容ないよう存そん档于2022-04-15） （英えい语）. 
  24. ^ Blyth, Dougal; Mathesis Publications, Inc. Plato’s Crito and the Common Good:. Ancient Philosophy. 1995, 15 (1): 45–68. ISSN 0740-2007. doi:10.5840/ancientphil199515135. 
  25. ^ Young, Gary. Socrates and Obedience. Phronesis. 1974-01-01, 19 (1-2): 1–29 [2022-04-15]. ISSN 1568-5284. doi:10.1163/156852874X00068. （原始げんし内容ないよう存そん档于2022-04-15） （英えい语）. 
  26. ^ Plato,. Crito.. [Place of publication not identified]. 2018. ISBN 978-1-4794-1829-9. OCLC 1043756381. 
  27. ^ Roth, Michael; Philosophical Inquiry. Gerasimos X. Santas, Socrates: Philosophy in Plato's Early Dialogues:. Philosophical Inquiry. 1982, 4 (2): 124–127. ISSN 1105-235X. doi:10.5840/philinquiry19824212. 
  28. ^ Nicholas D. Smith. Socrates and Obedience to the Law. Apeiron. 1984-06-01, 18 (1): 10–18 [2022-04-15]. ISSN 2156-7093. doi:10.1515/APEIRON.1984.18.1.10. （原始げんし内容ないよう存そん档于2022-04-15） （英えい语）. 
  29. ^ Montuori, Mario (1998). Per una nuova interpretazione del "Critone" di Platone. Vita e Pensiero. OCLC 910071218.
  30. ^ Reale, Giovanni; Girgenti, Giuseppe. Critone. Milano: Bompiani. 2000. ISBN 88-452-9085-9. OCLC 797359547. 
  31. ^ Cornford, Francis, 1941. The Republic of Plato. Oxford: Oxford University Press. pp. xxv.
  32. ^ 柏かしわ拉ひしげ图 & 王おう太ふとし庆(译) 1983，第だい103-104頁ぺーじ，47E-48A.
  33. ^ “es scheint, dass die höchste Vorstellung von Wesen und Würde, Herkunft und über alles Zeitmaass hinaus sich in die Ewigkeit erstreckender Bestimmung der seele Plato erst gewann, als die grosse Wendung seiner Philosophie sich vollendete.” Rohde, Erwin. 1921. Psyche: Seelencult und Unsterblichkeitsglaube der Griechen. Tübingen: Mohr. Quotation is from 266-267.
  34. ^ Claus, David. 1981. Toward the Soul: An Inquiry into the Meaning of Psyche Before Plato. New Haven and London: Yale University Press.
  35. ^ Campbell, Douglas R. "Self‐Motion and Cognition: Plato's Theory of the Soul" Southern Journal of Philosophy 59 (4): 523-544. 2021.
  36. ^ Zetzel, James E. G. On the commonwealth ; and, On the laws Second edition. Cambridge, United Kingdom. 2017. ISBN 978-1-107-14006-6. OCLC 990183101. 
  37. ^ Friedrich, Claus; Nothers, Thomas. Das Gelehrtenmahl Buch XI/XV, Teil 2 Buch XIV und XV : mit einem Register der von Athenaios zitierten Autoren und Werke sowie Zusammenfassungen der Bücher I - XV. Buch XI/XV, Teil 2. Stuttgart. 2001. ISBN 3-7772-0118-9. OCLC 248010924. 
  38. ^ Baltes, Matthias; Mann, Friedhelm; Pietsch, Christian; Krämer, Benedikt; Menze, Martin Antonius; Nölker, Philipp. Der Platonismus in der Antike : Grundlagen, System, Entwicklung. Stuttgart-Bad Cannstatt: Frommann-Holzboog. 1987-<2020>. ISBN 978-3-7728-0358-1. OCLC 18184545. 
  39. ^ Clarke, William (编). BODLEIAN LIBRARY, OXFORD. Repertorium bibliographicum: Or, Some Account of the Most Celebrated British Libraries. Cambridge Library Collection - History of Printing, Publishing and Libraries. Cambridge: Cambridge University Press. 2014: 65–92 [2022-04-16]. ISBN 978-1-108-07341-7. doi:10.1017/cbo9781107446076.004. （原始げんし内容ないよう存そん档于2018-06-08）. 
  40. ^ Klibansky, Raymond. The continuity of the Platonic tradition during the Middle Ages : with a new preface and four supplementary chapters ; together with, Plato's Parmenides in the Middle Ages and the Renaissance : with a new introductory preface. Millwood, N.Y.: Kraus International Publications. 1982. ISBN 0-527-50130-1. OCLC 8708307. 
  41. ^ L’Isagogicon moralis disciplinae di Leonardo Bruni Aretino 6 (2): 157–169. 1893-01-01 [2022-04-16]. ISSN 1613-0650. doi:10.1515/agph.1893.6.2.157. （原始げんし内容ないよう存そん档于2022-04-16） （德とく语）. 
  42. ^ Hankins, James. Plato in the Italian Renaissance 3rd impression [i.e. ed.] Leiden: E.J. Brill. 1994. ISBN 90-04-10095-4. OCLC 30914817. 
  43. ^ Plato; Stanford, Charles Stuart; Ficino, Marsilio; Bekker, Immanuel. Plato's Apology of Socrates, Crito, and Phaedo: from the text of Bekker. Selections. Dublin : London: Printed at the university press, for William Curry, Jun., and company ; Simpkin and Marshall. 1834 [2022-04-16]. （原始げんし内容ないよう存そん档于2022-04-16）. 
  44. ^ Plato's Encyclopedia - Foundation of Hellenic World. n1.intelibility.com. [2022-04-16]. （原始げんし内容ないよう存そん档于2021-04-16）. 
  45. ^ THE WORKS OF DAVID HUME. Philosophical Books. 1986-10, 27 (4): 256–256 [2022-04-16]. doi:10.1111/j.1468-0149.1986.tb01218.x. （原始げんし内容ないよう存そん档于2022-04-16） （英えい语）. 
  46. ^ Erde, Edmund L.; Southwestern Philosophical Society. Founding Morality: ‘Hume v. Plato’ or ‘Hume & Plato’?. Southwestern Journal of Philosophy. 1978, 9 (1): 19–25. ISSN 0038-481X. doi:10.5840/swjphil1978913. 
  47. ^ Shorey, Paul (1962) [1933]. What Plato said. University of Chicago Press. OCLC 184871709.
  48. ^ Guthrie, W. K. C. A history of Greek philosophy 1st pbk. ed. Cambridge [Cambridgeshire]: Cambridge University Press. 1978-1990. ISBN 0-521-29420-7. OCLC 25527465. 
  49. ^ Steiner, Peter M.; Arndt, Andreas; Jantzen, Jörg. Über die philosophie Platons : geschichte der philosophie : vorlesungen über Solerates und Platon (zwischen 1819 und 1823) : die einleitungen zur übersetzung des Platon (1804-1828). Hamburg, Germany. 1996. ISBN 978-3-7873-2652-5. OCLC 880453763. 
  50. ^ Wilamowitz-Moellendorff, Ulrich von. Platon : Beilagen und Textkritik. Zürich: Weidmann. 1992. ISBN 3-296-16302-6. OCLC 27203181. 
  51. ^ Wilamowitz-Moellendorff, Ulrich von. (1959). Platon : sein Leben und seine Werke. Weidmann. OCLC 444899235.
  52. ^ Danzig, Gabriel. Crito and the Socratic Controversy. Polis: The Journal for Ancient Greek and Roman Political Thought. 2006-01-01, 23 (1): 21–45 [2022-04-16]. ISSN 0142-257X. doi:10.1163/20512996-90000085. （原始げんし内容ないよう存そん档于2022-04-16） （英えい语）. 
  53. ^ Aristotle. (1961). Poetik. : Übersetzung, Einleitung und Anmerkungen von Olof Gigon. P. Reclam. OCLC 61590521.
  54. ^ Flashar, Hellmut. The Critique Of Plato (Book I.6 [I.4]). Aristotle’s “Nicomachean Ethics”. 2010-01-01: 53–68 [2022-04-16]. doi:10.1163/ej.9789004177628.i-259.32. （原始げんし内容ないよう存そん档于2022-04-16） （英えい语）. 
  55. ^ Kiesewetter, Hubert. Der Zauber Platons 8. Aufl., durchges. und erg. Tübingen: Mohr Siebeck. 2003. ISBN 3-16-147801-0. OCLC 249392640. 
  56. ^ Sloterdijk, Peter. Weltfremdheit 1. Aufl. Frankfurt am Main: Suhrkamp. 1993. ISBN 3-518-11781-5. OCLC 29754416. 
前ぜん一いち篇へん：
蘇そ格かく拉ひしげ底そこ的てき申さる辯べん 		柏かしわ拉ひしげ圖ず對話たいわ錄ろく
克かつ力りょく同どう篇へん 		後こう一いち篇へん：
美び諾だく篇へん
国くに际
各地かくち
其他
检索自じ“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=克かつ力りょく同どう篇へん&oldid=84311264”