Template talk:周 朝 君主
 |
|
|||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||||||||||||||||||||||||||||
请问如果
雖然
- 问题
是 他 不 跟我交流 ，这样怎么妥协。--Shibo77 2012年 2月 16日 (四 ) 01:34 (UTC)我 不 想 和 你交流 ，我 的 编辑内容 就是我 的 意 见，你想原 创研究 自己 去 《历史研究 》等 杂志发表意 见，等 全 世界 都 不 反 驳你了 你再来 维基加入 周 公称 王 、共和 独立 纪年。莫名其妙。——星 光 下 的 人 (留 言 ) 2012年 2月 16日 (四 ) 01:38 (UTC)- 你终于回复我
了 ！！我 在 你的讨论页上写 了 那 么多，你回答 了 我 的 哪一 点 ，为何说我是 在原 创研究 ？周 公称 王 、共和 独立 纪年我 提供 了 可 靠 来 源 ，怎能说成是 我 自己 的 原 创研究 呢？“等 全 世界 都 不 反 驳你了 你再来 维基加入 ”<--你这句 话是在 开玩笑 吗？维基作 为人人 都 可 以编辑的在 线百科 ，在 编辑的 过程中 难免遇 到 分 歧，重要 的 是 各 方 提供 可 靠 来 源 作 为证据 ，通 过讨论页、互助 客 栈等渠 道 进行交流 妥协，达成共 识取用 一 套折中 、中立 的 方案 ，如此来 避免没 有意 义的编辑战。没 有 “全 世界 都 不 反 驳”才 可 以纳入 维基的 这种标准。我 在 讨论页写了 那 么多，也针对你在 编辑摘要 中 留 的 间断的 回 复做了 回 应，你一直都不理睬，继续说我在 破 坏，你今天 还说“不 想 和 （我 ）交流 ”。我 又 没 有 辱 骂你，没 有 蔑视你的观点，真 不知 你为什么与 我 如此较劲。--Shibo77 2012年 2月 16日 (四 ) 01:40 (UTC)好 一 个“没 有 蔑视你的观点”，我 明 明 列 出 了 来 源 的 内容 你不假 思索 就给全部 回 退 还不停 的 打 编辑战居然 可 以说得 出 这种话。我 就那句 话，周 公 旦 摄政称 王 没 有定 论，共和 不 独立 纪年，你想原 创研究 别在维基百科 做。——星 光 下 的 人 (留 言 ) 2012年 2月 16日 (四 ) 02:48 (UTC)我 本身 就没有 蔑视你的观点，你看我 在 你的讨论页针对你的 证据写 了 那 么多，即 便 你不给我回 复的时候我 依然 在 写 。关于周 公 摄政之 事 我 早 在 去年 底 就向你请教 过，你一直都没有回复。--Shibo77 2012年 2月 19日 (日) 06:19 (UTC)
- 你终于回复我
| Shibo77 | ||
|---|---|---|
| (1) |
弃 → |
弃（ |
| (2) |
→ |
→ |
| (3) |
（ |
有 请Gakmo不要 帮助原 创研究 者 在 维基进行原 创研究 ，周 公 旦 称 王 不 称 王 现在学 术界起 码有六 七 种说法 ，从来没 形成 统一意 见，即 便 是 古史 辩派衰 落的今 天 （古史 辩派主流 意 见就是 周 公称 王 ），凭 什么要 把 他 加入 ？加入 共和 执政就更离谱，李 学 勤 、李 伯 谦当初 搞夏 商 周 断 代 工程 是 把 这个时期独立 出来 的 ，但 现在就连他 们都不 敢这样说了 ，为什么，2003年 陕西出土 了 逑盘已 经否定 了 这种意 见，详见共和 执政条目 本身 。——星 光 下 的 人 (留 言 ) 2012年 2月 16日 (四 ) 02:31 (UTC)關 於(3)，既 然 存在 爭議 ，傾向 採用 以下 模 式 「自立 為 周 王者 ：周 携王 ·王子 頹 ·王子 帶 ·王子 朝 （注 ：周 公 旦 是 否 称 王 存在 争 议，详见条目 。）」--Gakmo (留 言 ) 2012年 2月 16日 (四 ) 02:38 (UTC)
光明 正大 的 原 创研究 ，共和 执政这段时间现在大 多数 学者 将 其算在 周 厉王的 王 年 里 的 ，当然 还有其他意 见，但 不 是 主流 。——星 光 下 的 人 (留 言 ) 2012年 2月 16日 (四 ) 02:54 (UTC)- 请你
再 仔 细阅读Wikipedia:非 原 创研究 和 Wikipedia:可 靠 来 源 ，这个“原 创研究 ”指 的 是 未 发表的 材料 或 对已发表材料 进行的 未 发表的 分析 、总结而达成 的 新 的 立 场，我 提供 了 已 出版 的 书籍资料作 为可靠 来 源 ，这就不能 算 是 我 个人的 “原 创研究 ”了 。将 周 公 旦 与 “共和 ”放置 在 周 代 帝王 世 系 表 中也 不 是 偏 激 边缘的 做法，见大多数 附 录有中国 历朝历代帝王 表 的 工具 书、史 书都会 附 上 “共和 ”，另有少数 会 附 上 周 公 ，这就是 我 为什么要求 在 模 板 中 显示这两篇 条目 的 链接。User:Gakmo提出 的 方案 也可以，即 仅在注文 中 显示这两个条目的 链接。正 是 因 为“周 公 旦 称 王 不 称 王 现在学 术界起 码有六 七 种说法 ”这个争 议，所以 要求 显示“周 公 旦 ”的 链接，而你的 版本 根本 就没有 这个条目 的 链接或 对争议的注文 ，这种情 况只会 导致编辑战，认为称 王 的 往模板 上 加 ，认为没 有 称 王 的 往下撤，最 好 选取一个折中的办法。我 的 版本 写 得 很清楚 ：“注 ：周 公 旦 是 否 称 王 存在 争 议，详见条目 。”，这已经是很中立 的 做法了 。再 说“共和 纪年”，作 为中国 传统历史纪年的 开端，至 少 要 追 溯 到 司 马迁，不 清楚 你为什么说是夏 商 周 断 代 工程 搞出来 的 ，如果我 没 有 记错的 话，断 代 工程 是 利用 现代天文学 的 计算将 纪年的 下限 从“共和 ”往前推到了 “天 再 旦 ”，从天再 旦 再往 前 求 出西 周 、商 、夏 的 纪年。而共和 纪年长期被 史学 界 接受 ，十 四年是否载入厉王纪年的争议，远远不 是 定 论，也不是 近 几年断 代 工程 搞出的 名 堂 ，更 不 是 我 Shibo77的 原 创研究 。关于周 公 旦 称 王 和 共和 纪年这两个争论，如果近 几年的 新 的 研究 成果 促使史 学界 达成新 的 没 有 争 论的共 识，那 么请提供 明 确指出 此事的 可 靠 来 源 。如果的 确是有 争 论，维基遵守 中立 原 则，那 么就需要 采 取 中立 的 办法，在 模 板 中 显示链接，使用 注文 简单说明存在 争 论，并且引导读者前 往条目 详细了解 争 论，而不是 一概 否定 、根本 就不在 导航模 板 中 提供 链接。最 后 ，你还没 有 回答 “(1)周 族 先 公 ”部分 的 问题。--Shibo77 2012年 2月 19日 (日) 06:19 (UTC)周 公的 称 王 问题，自己 在 模 板 里 把 周 公 一个单独的横栏不会？还说什么“注 ：周 公 旦 是 否 称 王 存在 争 议，详见条目 。”，这已经是很中立 的 做法了 。”？前面 就是“自立 为周王者 ”，这叫中立 。搞清楚 ，你现在 是 2012年 ，不 是 2003年 ，不用 最新 的 研究 成果 去 用 已 经几乎没人 支持 的 说法，还敢说不是 原 创研究 ？来 源 又 不 看 ？共和 里 面 我 写 的 明明白白 。模 板 里 面 加 注文 根本 就是乱 七 八 糟 的 胡 来 。周 族 先 公 我 早 说了，《中国 断 代 史 系列 》根本 没 把 那 几位列 为旁支 ，那 是 你的原 创研究 。——星 光 下 的 人 (留 言 ) 2012年 3月 1日 (四 ) 07:38 (UTC)
- 请你
- 哦，
我 其实是 在 问User:星 光 下 的 人 ，因 为他提供 的 以及我 提供 的 可 靠 来 源 的 世 系 表 中 都 是 使用 “弃（后 稷 ）”或 “后 稷 （弃）”或 “后 稷 ”这种方式 显示，因 为这位 先 公的 名字 不知 到底 是 什么，我 扩充了 弃条目 后 ，他 没 有 再 扩充，或 回 复我，然 而继续回退 ，所以 我 不 清楚 他 的 看 法 。关于台 玺、叔均二 位 ，《山海 经》提 到 了 这两位 但 没 有 提 到 后 面 的 不 窋 →鞠 →公 刘等，这一系 是 《史 记·周 本 纪》的 记载，《中国 断 代 史 系列 ·中 华远古史 》469页是把 他 们当作 旁 系 显示，所以 我 认为不 适合直接 使用 箭 头号“→”将 《山海 经》与 《周 本 纪》连在一起如此拼凑世系。也就是 说：《山海 经》：“弃（后 稷 ）→台 玺 → 叔均 →世 系 缺 失 至 周 文 王 、周 武 王 ”；《周 本 纪》：“弃（后 稷 ）→不 窋 →鞠 →公 刘 →等 等 （无世系 缺 失 ）”；不能 直接 拟定将 “→台 玺 → 叔均”二人机械性地插到“→不 窋 →鞠 →公 刘”这边来 ，这恐怕就不 中立 了 。--Shibo77 2012年 2月 19日 (日) 06:55 (UTC)關 於周公 旦 是 否 稱 王 ，主要 卡在周 武 王 死後 ，周 公 旦 在 攝政 時 是 否 有 稱 王 ，或 是 只 有 代行 王權 而已。雖然有 許多 間接 證據 ，但 是 沒 有 直接 證據 說 有 稱 王 ，所以 史 學界 沒 有定 論 。關 於此事 ，我 們不能 說 他 有 稱 王 而加上 ，也不能 說 沒 有 稱 王 而刪除 ，應 該是在 註解 附 上 有 這種說法 ，然 而目前 沒 有定 論 。這樣才 符合 中立 觀點 及非原 創 研究 的 原則 。關 於共和 時期 ，歷史 上 確實 有 這段時期 ，只 是 這並非 是 周 朝 君王 。所以 應 該是在 周 厲王旁 邊 附註 有 這段時期 ，這樣會 比較 好 。關 於台璽、叔均，也應該在註解 加 上 出處 ，源 自 《山海 经》或 《周 本 纪》的 說法 要 標示 清楚 ，不 應 該混合 不 分 。以上 只 是 我 目前 看 到 的 情 形 所 提出 的 解法 -- Jason 22對話 頁 貢獻 2012年 2月 19日 (日) 08:38 (UTC)
共 識版初稿 [编辑]
| (1) |
弃（ → |
| (2) |
→ |
| (3) |
我 绝不会 认为在 模 板 里加 上 一堆莫名其妙的符号有多好，看 的 乱 七 八 糟 头晕目眩 。要 么就别用这符号 ，要 么就分 栏。——星 光 下 的 人 (留 言 ) 2012年 3月 1日 (四 ) 07:42 (UTC)實際 效果 如下：[1]--Gakmo (留 言 ) 2012年 3月 1日 (四 ) 10:53 (UTC)- User:Gakmo
的 版本 我 接受 ，因 为模板 中有 显示周 公 旦 与 共和 (西 周 )的 链接，供 读者查阅。--Shibo77 2012年 3月 1日 (四 ) 11:15 (UTC)
- User:Gakmo
注 释1、2、3[编辑]
既 不 写 编辑摘要 ，又 不在 编辑前 讨论，我 当然 毫不客 气的回 退 。我 还不愿 什么123呢，尤 其是共和 ，系 年 出来 以后基本 都 定 论了，还在用 杨宽的 老 一 套说法 ，你活在 2003年 ？——星 光 下 的 人 （留 言 ） 2012年 7月 29日 (日) 09:53 (UTC)- 你也
没 有 写 编辑摘要 ，请看上面 在 互助 客 栈的讨论，跟系年 没 什么关系。--Shibo77 2012年 7月 29日 (日) 10:09 (UTC)回 退 无脑编辑不 需要 写 编辑摘要 谢谢。看 讨论？当 我 没 看 过？共和 就是被 系 年 定性 了 ，怎么个系年 没 关系法 ，你教教 我 可 以吗？——星 光 下 的 人 （留 言 ） 2012年 7月 29日 (日) 10:16 (UTC)上面 是 User:Gakmo、我 和 你三人在互助客栈的讨论，有 三处争议原使用星号“*”或 括 号 在 模 板 中 表示 ，（ →台 玺* → 叔均*）、（周 公 旦 *）、（“共和 时期”），详细争 议见上 ，而后改 用 1、2、3在 模 板 底部 显示。见以上 “共 識版初稿 ”，3月1日 Gakmo据 此修改 ，而后3月 27日 我 又 将 周 公 旦 修 改 2，放 在 周 武 王 至 周 成 王 之 间，共和 时期换成3，放 在 周 厉王至 周 宣 王 之 间；今 天 我 又 将 （ →台 玺* → 叔均*）从弃（后 稷 ）至 不 窋之间删除 ，仅在模 板 底部 显示。《清 华简·系 年 》是 战国时期的 作品 ，不 是 共和 同 时期的 作品 ，所 记述的 内容 是 战国时期对先前 历史的 看 法 ，也是所 见《尚 书》较早的 一 个版本 。“共和 纪年”的 争 议不局限 于《系 年 》，很多其他的 传世文献 以及西 周 彝 铭在周 厉王至 周 宣 王 之 间的纪年都 有 分 歧现象 ，即 “惟 王 X年 ”对不上 厉王的 纪年。--Shibo77 2012年 7月 29日 (日) 10:30 (UTC)居然 来 自我 评判系 年 ，而且还扯出 “所 见《尚 书》较早的 一 个版本 ”，“惟 王 X年 ”。。。。。。。。显而易 见读都 没 读过系 年 ，而且又 开始原 创研究 了 ？好 得 很啊。——星 光 下 的 人 （留 言 ） 2012年 7月 29日 (日) 10:33 (UTC)不 是 批判 《清 华简·系 年 》，是 说“共和 纪年”的 争 议不局限 于《系 年 》，争 议内容 超 出 《系 年 》，例 如西周 彝 铭、左 传等。我 上面 叙述 了 我 对 Gakmo初稿 修 改 的 三 处地方 ，你具体 有 什么争 议吗？--Shibo77 2012年 7月 29日 (日) 10:38 (UTC)参 阅有可 靠 来 源 的 共和 (西 周 )、系 年 、清華 簡，以上 内容 在 文 中有 叙述 。--Shibo77 2012年 7月 29日 (日) 10:40 (UTC)去 读过研究 系 年 的 文献 ，尤 其是研究 系 年中 共 伯 和 的 文献 ，再来 和 我 扯什么“共和 纪年的 争 议不局限 于《系 年 》”。——星 光 下 的 人 （留 言 ） 2012年 7月 29日 (日) 10:42 (UTC)- 你的
回 退 好 像 是 恢复了 Gakmo的 初稿 ，那 么我做出的 三 个修订，你具体 有 什么争 议吗？--Shibo77 2012年 7月 29日 (日) 10:44 (UTC)
- 你的
- 你也