模 板 討論 :周 朝 君主
![]() |
|
|||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
請問如果
雖然
問題 是 他 不 跟我交流 ,這樣怎麼妥協 。--Shibo77 2012年 2月 16日 (四 ) 01:34 (UTC)我 不 想 和 你交流 ,我 的 編輯 內容就是我 的 意見 ,你想原 創 研究 自己 去 《歷史 研究 》等 雜誌 發表 意見 ,等 全 世界 都 不 反駁 你了你再來 維基加入 周 公稱 王 、共和 獨立 紀年 。莫名其妙。——星 光 下 的 人 (留 言 ) 2012年 2月 16日 (四 ) 01:38 (UTC)- 你終於
回復 我 了 !!我 在 你的討論 頁 上 寫 了 那 麼多,你回答 了 我 的 哪一 點 ,為 何 說 我 是 在原 創 研究 ?周 公稱 王 、共和 獨立 紀年 我 提供 了 可 靠 來 源 ,怎能說 成 是 我 自己 的 原 創 研究 呢?「等 全 世界 都 不 反駁 你了你再來 維基加入 」<--你這句 話 是 在 開 玩笑嗎?維基作為 人人 都 可 以編輯 的 在 線 百科 ,在 編輯 的 過程 中 難 免 遇 到 分 歧,重要 的 是 各 方 提供 可 靠 來 源 作為 證據 ,通過 討論 頁 、互助 客 棧等渠 道 進行 交流 妥協 ,達成 共 識取用 一 套折中 、中立 的 方案 ,如此來 避免沒 有意義 的 編輯 戰 。沒 有 「全 世界 都 不 反駁 」才 可 以納入 維基的 這種標準 。我 在 討論 頁 寫 了 那 麼多,也針對 你在編輯 摘要 中 留 的 間斷 的 回 覆 做了回 應 ,你一直都不理睬,繼續 說 我 在 破壞 ,你今天 還 說 「不 想 和 (我 )交流 」。我 又 沒 有 辱 罵 你,沒 有 蔑視 你的觀點 ,真 不知 你為什麼 與 我 如此較勁。--Shibo77 2012年 2月 16日 (四 ) 01:40 (UTC)好 一 個 「沒 有 蔑視 你的觀點 」,我 明 明 列 出 了 來 源 的 內容你不假 思索 就給全部 回 退 還 不 停 的 打 編輯 戰 居然 可 以說得 出 這種話 。我 就那句 話 ,周 公 旦 攝政 稱 王 沒 有定 論 ,共和 不 獨立 紀年 ,你想原 創 研究 別 在 維基百科 做。——星 光 下 的 人 (留 言 ) 2012年 2月 16日 (四 ) 02:48 (UTC)我 本身 就沒有 蔑視 你的觀點 ,你看我 在 你的討論 頁 針 對 你的證據 寫 了 那 麼多,即 便 你不給 我 回復 的 時候 我 依然 在 寫 。關 於周公 攝政 之 事 我 早 在 去年 底 就向你請教 過 ,你一直都沒有回覆。--Shibo77 2012年 2月 19日 (日) 06:19 (UTC)
- 你終於
Shibo77 | ||
---|---|---|
(1) |
棄 → |
棄( |
(2) |
→ |
→ |
(3) |
( |
有 請Gakmo不要 幫助原 創 研究 者 在 維基進行 原 創 研究 ,周 公 旦 稱 王 不 稱 王 現在 學術 界 起 碼有六 七 種 說法 ,從來 沒 形成 統一 意見 ,即 便 是 古史 辯 派 衰 落的今 天 (古史 辯 派 主流 意見 就是周 公稱 王 ),憑什麼要把 他 加入 ?加入 共和 執政 就更離 譜 ,李 學 勤 、李 伯 謙 當初 搞夏 商 周 斷 代 工程 是 把 這個時期 獨立 出來 的 ,但 現在 就連他 們都不 敢這樣 說 了 ,為 什麼 ,2003年 陝西 出土 了 逑盤已 經 否定 了 這種意見 ,詳 見 共和 執政 條目 本身 。——星 光 下 的 人 (留 言 ) 2012年 2月 16日 (四 ) 02:31 (UTC)關 於(3),既 然 存在 爭議 ,傾向 採用 以下 模 式 「自立 為 周 王者 :周 攜王 ·王子 頹 ·王子 帶 ·王子 朝 (註:周 公 旦 是 否 稱 王 存在 爭議 ,詳 見 條目 。)」--Gakmo (留 言 ) 2012年 2月 16日 (四 ) 02:38 (UTC)
光明 正大 的 原 創 研究 ,共和 執政 這段時間 現在 大 多數 學者 將 其算在 周 厲王的 王 年 裏 的 ,當然 還 有 其他意見 ,但 不 是 主流 。——星 光 下 的 人 (留 言 ) 2012年 2月 16日 (四 ) 02:54 (UTC)- 請你
再 仔細 閱讀Wikipedia:非 原 創 研究 和 Wikipedia:可 靠 來 源 ,這個「原 創 研究 」指 的 是 未 發表 的 材料 或 對 已 發表 材料 進行 的 未 發表 的 分析 、總 結 而達成 的 新 的 立場 ,我 提供 了 已 出版 的 書籍 資料 作為 可 靠 來 源 ,這就不能 算 是 我 個人 的 「原 創 研究 」了 。將 周 公 旦 與 「共和 」放置 在 周 代 帝王 世 系 表 中也 不 是 偏 激 邊 緣 的 做法,見 大 多數 附錄 有 中國 曆 朝 歷代 帝王 表 的 工具 書 、史書 都會 附 上 「共和 」,另有少數 會 附 上 周 公 ,這就是 我 為 什麼 要求 在 模 板 中 顯示 這兩篇 條目 的 連結 。User:Gakmo提出 的 方案 也可以,即 僅在注文 中 顯示 這兩個條 目的 連結 。正 是 因 為 「周 公 旦 稱 王 不 稱 王 現在 學術 界 起 碼有六 七 種 說法 」這個爭議 ,所以 要求 顯示 「周 公 旦 」的 連結 ,而你的 版本 根本 就沒有 這個條 目的 連結 或 對 爭議 的 注文 ,這種情況 只 會 導 致編輯 戰 ,認 為 稱 王 的 往模板 上 加 ,認 為 沒 有 稱 王 的 往下撤,最 好 選 取 一 個 折中 的 辦法。我 的 版本 寫 得 很清楚 :「註:周 公 旦 是 否 稱 王 存在 爭議 ,詳 見 條目 。」,這已經 是 很中立 的 做法了 。再說 「共和 紀年 」,作為 中國 傳統 歷史 紀年 的 開 端 ,至 少 要 追 溯 到 司馬 遷,不 清楚 你為什麼 說 是 夏 商 周 斷 代 工程 搞出來 的 ,如果我 沒 有 記 錯的話 ,斷 代 工程 是 利用 現代 天文學 的 計算 將 紀年 的 下限 從 「共和 」往前推到了 「天 再 旦 」,從 天 再 旦 再往 前 求 出西 周 、商 、夏 的 紀年 。而共和 紀年 長期 被 史學 界 接受 ,十 四年是否載入厲王紀年的爭議,遠 遠 不 是 定論 ,也不是 近 幾 年 斷 代 工程 搞出的 名 堂 ,更 不 是 我 Shibo77的 原 創 研究 。關 於周公 旦 稱 王 和 共和 紀年 這兩個 爭論 ,如果近 幾 年 的 新 的 研究 成果 促使史 學界 達成 新 的 沒 有 爭論 的 共 識,那 麼請提供 明確 指出 此事的 可 靠 來 源 。如果的 確 是 有 爭論 ,維基遵守 中立 原則 ,那 麼就需要 採取 中立 的 辦法,在 模 板 中 顯示 連結 ,使用 注文 簡單 說明 存在 爭論 ,並 且引導 讀者 前 往條目 詳細 了解 爭論 ,而不是 一概 否定 、根本 就不在 導 航 模 板 中 提供 連結 。最後 ,你還沒 有 回答 「(1)周 族 先 公 」部分 的 問題 。--Shibo77 2012年 2月 19日 (日) 06:19 (UTC)周 公的 稱 王 問題 ,自己 在 模 板 里 把 周 公 一個單獨的橫欄不會?還 說 什麼 「註:周 公 旦 是 否 稱 王 存在 爭議 ,詳 見 條目 。」,這已經 是 很中立 的 做法了 。」?前面 就是「自立 為 周 王者 」,這叫中立 。搞清楚 ,你現在 是 2012年 ,不 是 2003年 ,不用 最新 的 研究 成果 去 用 已 經 幾 乎沒人 支持 的 說法 ,還 敢說不 是 原 創 研究 ?來 源 又 不 看 ?共和 裏面 我 寫 的 明明白白 。模 板 裏面 加 注文 根本 就是亂 七 八 糟 的 胡 來 。周 族 先 公 我 早 說 了 ,《中國 斷 代 史 系列 》根本 沒 把 那 幾 位 列 為 旁 支 ,那 是 你的原 創 研究 。——星 光 下 的 人 (留 言 ) 2012年 3月 1日 (四 ) 07:38 (UTC)
- 請你
- 哦,
我 其實是 在 問 User:星 光 下 的 人 ,因 為 他 提供 的 以及我 提供 的 可 靠 來 源 的 世 系 表 中 都 是 使用 「棄(后 稷 )」或 「后 稷 (棄)」或 「后 稷 」這種方式 顯示 ,因 為 這位先 公的 名字 不知 到底 是 什麼 ,我 擴充 了 棄條目 後 ,他 沒 有 再 擴充 ,或 回復 我 ,然 而繼續 回 退 ,所以 我 不 清楚 他 的 看 法 。關 於台璽、叔均二 位 ,《山海 經 》提 到 了 這兩位 但 沒 有 提 到 後 面 的 不 窋 →鞠 →公 劉 等 ,這一系 是 《史記 ·周 本紀 》的 記載 ,《中國 斷 代 史 系列 ·中華 遠 古史 》469頁 是 把 他 們當作 旁 系 顯示 ,所以 我 認 為 不適合 直接 使用 箭 頭 號 「→」將 《山海 經 》與 《周 本紀 》連 在 一起如此拼湊世系。也就是 說 :《山海 經 》:「棄(后 稷 )→台 璽 → 叔均 →世 系 缺 失 至 周 文 王 、周 武 王 」;《周 本紀 》:「棄(后 稷 )→不 窋 →鞠 →公 劉 →等 等 (無 世 系 缺 失 )」;不能 直接 擬 定 將 「→台 璽 → 叔均」二 人 機械 性 地 插到「→不 窋 →鞠 →公 劉 」這邊來 ,這恐怕就不 中立 了 。--Shibo77 2012年 2月 19日 (日) 06:55 (UTC)關 於周公 旦 是 否 稱 王 ,主要 卡在周 武 王 死後 ,周 公 旦 在 攝政 時 是 否 有 稱 王 ,或 是 只 有 代行 王權 而已。雖然有 許多 間接 證據 ,但 是 沒 有 直接 證據 說 有 稱 王 ,所以 史 學界 沒 有定 論 。關 於此事 ,我 們不能 說 他 有 稱 王 而加上 ,也不能 說 沒 有 稱 王 而刪除 ,應 該是在 註解 附 上 有 這種說法 ,然 而目前 沒 有定 論 。這樣才 符合 中立 觀點 及非原 創 研究 的 原則 。關 於共和 時期 ,歷史 上 確實 有 這段時期 ,只 是 這並非 是 周 朝 君王 。所以 應 該是在 周 厲王旁 邊 附註 有 這段時期 ,這樣會 比較 好 。關 於台璽、叔均,也應該在註解 加 上 出處 ,源 自 《山海 經 》或 《周 本紀 》的 說法 要 標示 清楚 ,不 應 該混合 不 分 。以上 只 是 我 目前 看 到 的 情 形 所 提出 的 解法 -- Jason 22對話 頁 貢獻 2012年 2月 19日 (日) 08:38 (UTC)
共 識版初稿
[(1) |
棄( → |
(2) |
→ |
(3) |
我 絕 不 會 認 為 在 模 板 里加 上 一堆莫名其妙的符號有多好,看 的 亂 七 八 糟 頭 暈 目眩 。要 麼就別 用 這符號 ,要 麼就分 欄 。——星 光 下 的 人 (留 言 ) 2012年 3月 1日 (四 ) 07:42 (UTC)實際 效果 如下:[1]--Gakmo (留 言 ) 2012年 3月 1日 (四 ) 10:53 (UTC)- User:Gakmo
的 版本 我 接受 ,因 為 模 板 中有 顯示 周 公 旦 與 共和 (西 周 )的 連結 ,供 讀者 查閱。--Shibo77 2012年 3月 1日 (四 ) 11:15 (UTC)
- User:Gakmo
註釋 1、2、3
[既 不 寫 編輯 摘要 ,又 不在 編輯 前 討論 ,我 當然 毫不客氣 的 回 退 。我 還 不 願 什麼 123呢,尤 其是共和 ,系 年 出來 以後 基本 都 定論 了 ,還 在 用 楊寬的 老 一 套說法 ,你活在 2003年 ?——星 光 下 的 人 (留 言 ) 2012年 7月 29日 (日) 09:53 (UTC)- 你也
沒 有 寫 編輯 摘要 ,請看上面 在 互助 客 棧的討論 ,跟系年 沒 什麼 關係 。--Shibo77 2012年 7月 29日 (日) 10:09 (UTC)回 退 無 腦 編輯 不 需要 寫 編輯 摘要 謝 謝 。看 討論 ?當 我 沒 看過 ?共和 就是被 系 年 定性 了 ,怎麼個 系 年 沒 關係 法 ,你教教 我 可 以嗎?——星 光 下 的 人 (留 言 ) 2012年 7月 29日 (日) 10:16 (UTC)上面 是 User:Gakmo、我 和 你三人在互助客棧的討論,有 三處爭議原使用星號「*」或 括 號 在 模 板 中 表示 ,( →台 璽* → 叔均*)、(周 公 旦 *)、(「共和 時期 」),詳細 爭議 見上 ,而後改 用 1、2、3在 模 板 底部 顯示 。見 以上 「共 識版初稿 」,3月1日 Gakmo據 此修改 ,而後3月 27日 我 又 將 周 公 旦 修 改 2,放 在 周 武 王 至 周 成 王 之 間 ,共和 時期 換 成 3,放 在 周 厲王至 周 宣 王 之 間 ;今 天 我 又 將 ( →台 璽* → 叔均*)從 棄(后 稷 )至 不 窋之間 刪除,僅在模 板 底部 顯示 。《清華 簡·系 年 》是 戰國 時期 的 作品 ,不 是 共和 同 時期 的 作品 ,所 記述 的 內容是 戰國 時期 對 先 前 歷史 的 看 法 ,也是所見 《尚書 》較早的 一 個 版本 。「共和 紀年 」的 爭議 不 局限 於《系 年 》,很多其他的 傳 世 文獻 以及西 周 彝 銘 在 周 厲王至 周 宣 王 之 間 的 紀年 都 有 分 歧現象 ,即 「惟 王 X年 」對 不 上 厲王的 紀年 。--Shibo77 2012年 7月 29日 (日) 10:30 (UTC)居然 來 自我 評判 系 年 ,而且還扯出「所見 《尚書 》較早的 一 個 版本 」,「惟 王 X年 」。。。。。。。。顯 而易見 讀都沒 讀過 系 年 ,而且又 開始 原 創 研究 了 ?好 得 很啊。——星 光 下 的 人 (留 言 ) 2012年 7月 29日 (日) 10:33 (UTC)不 是 批判 《清華 簡·系 年 》,是 說 「共和 紀年 」的 爭議 不 局限 於《系 年 》,爭議 內容超 出 《系 年 》,例 如西周 彝 銘 、左 傳 等 。我 上面 敘述了 我 對 Gakmo初稿 修 改 的 三 處 地方 ,你具體 有 什麼 爭議 嗎?--Shibo77 2012年 7月 29日 (日) 10:38 (UTC)參 閱有可 靠 來 源 的 共和 (西 周 )、系 年 、清華 簡,以上 內容在 文 中有 敘述。--Shibo77 2012年 7月 29日 (日) 10:40 (UTC)去 讀過 研究 系 年 的 文獻 ,尤 其是研究 系 年中 共 伯 和 的 文獻 ,再來 和 我 扯什麼 「共和 紀年 的 爭議 不 局限 於《系 年 》」。——星 光 下 的 人 (留 言 ) 2012年 7月 29日 (日) 10:42 (UTC)- 你的
回 退 好 像 是 恢復 了 Gakmo的 初稿 ,那 麼我做出的 三 個 修訂 ,你具體 有 什麼 爭議 嗎?--Shibo77 2012年 7月 29日 (日) 10:44 (UTC)
- 你的
- 你也