(Translated by https://www.hiragana.jp/)
情緒主義 - Wikipedia コンテンツにスキップ

情緒じょうちょ主義しゅぎ

出典しゅってん: フリー百科ひゃっか事典じてん『ウィキペディア（Wikipedia）』

情緒じょうちょ主義しゅぎ（じょうちょしゅぎ、英えい: emotivism）は、倫理りんり的てきな文ぶんは命題めいだいではなく、情緒じょうちょ的てきな態度たいどを表現ひょうげんすると主張しゅちょうするメタ倫理りんり学がくの見解けんかいである[1][2][3]。そのため、口語こうご的てきには万歳ばんざい・くたばれ説せつとして知しられている[4]。各々おのおのの道徳どうとく判断はんだんは個々人ここじんの好このみや感情かんじょうの表明ひょうめいに過すぎないとする立場たちばであるため、道徳どうとくは客観きゃっかん的てきな合理ごうり性せいを持もつものではないとして、理性りせいで把握はあくするような道徳どうとく法則ほうそくを想定そうていしていない。20世紀せいきにおける分析ぶんせき哲学てつがくと論理ろんり実証じっしょう主義しゅぎの成長せいちょうの影響えいきょうを受うけ、この理論りろんはアルフレッド・エイヤーによって1936年ねんの彼かれの著書ちょしょ『言語げんご・真理まり・論理ろんり』で鮮あざやかに表現ひょうげんされたが[5]、 その発展はってんはチャールズ・スティーブンソンによるものが多おおい[6]。

情緒じょうちょ主義しゅぎは非ひ認知にんち主義しゅぎあるいは表現ひょうげん主義しゅぎ（英語えいご版ばん）の一いち形態けいたいと見みなすことができる。それは他たの非ひ認知にんち主義しゅぎの形態けいたい（擬似ぎじ現実げんじつ主義しゅぎ（英語えいご版ばん）[7][8] と普遍ふへん的てき指令しれい主義しゅぎ）と、全すべての認知にんち主義しゅぎの形態けいたい（道徳どうとく的てき現実げんじつ主義しゅぎと倫理りんり的てき主観しゅかん主義しゅぎ（英語えいご版ばん）を含ふくむ）と対立たいりつしている[要よう出典しゅってん]。

1950年代ねんだいに、情緒じょうちょ主義しゅぎはリチャード・マーヴィン・ヘアの普遍ふへん的てき指令しれい主義しゅぎで修正しゅうせいされた形かたちで現あらわれた[9][10]。

歴史れきし

[編集へんしゅう]
デイヴィッド・ヒュームの倫理りんりに関かんする発言はつげんは、20世紀せいきの情緒じょうちょ主義しゅぎ者しゃたちのそれを先取さきどりしたものであった。

情緒じょうちょ主義しゅぎは20世紀せいき初頭しょとうに隆盛りゅうせいを極きわめたが、その起源きげんは何なに世紀せいきも前まえに遡さかのぼる。1710年ねんに、ジョージ・バークリーは、言語げんごが一般いっぱんに感情かんじょうを喚起かんきするだけでなく、アイデアを伝達でんたつする手段しゅだんとしてよく使つかわれると述のべた[11]。何なに十じゅう年ねん後ごになって、デイヴィッド・ヒュームはスティーブンソンが生うみ出だした後のちのアイデアに似にた考かんがえを主張しゅちょうした[12]。彼かれの1751年ねんの著書ちょしょ『道徳どうとく原理げんりの研究けんきゅう（英語えいご版ばん）』では、ヒュームは道徳どうとくを事実じじつとは関連かんれんがないものとし、「感情かんじょうによって決定けっていされる」と考かんがえた。

道徳どうとくの議論ぎろんにおいて、我々われわれはすべての対象たいしょうとそれらの相互そうご関係かんけいを事前じぜんに知しっていなければならない。そして全体ぜんたいを比較ひかくし、選択せんたくや認みとめ同どうを定さだめる。…我々われわれがその人ひとが攻撃こうげき者しゃかどうかを知しらないのであれば、その人ひとを殺ころした人ひとが犯罪はんざい者しゃか無実むじつかをどのように決定けっていすることができるだろう？しかし、すべての状況じょうきょう、すべての関係かんけいが明あきらかになった後のち、理解りかいがさらに働はたらく余地よちはなく、それが作用さようする対象たいしょうもない。その後ごに続つづく認みとめ同どうまたは非難ひなんは、判断はんだんの仕事しごとではなく、心しんの仕事しごとであり、それは推測すいそく的てきな命題めいだいや主張しゅちょうではなく、活動かつどう的てきな感情かんじょうや感情かんじょうである[13]。

ジョージ・エドワード・ムーアは1903年ねんに『倫理りんり学がく原理げんり』を発表はっぴょうし、倫理りんり的てき自然しぜん主義しゅぎ者しゃ（英語えいご版ばん）たちが倫理りんり的てきな用語ようご（「善よい」や「悪わるい」など）を非ひ倫理りんり的てきな用語ようご（「喜よろこばせる」や「落胆らくたんさせる」など）に翻訳ほんやくしようとする試こころみは「自然しぜん主義しゅぎの誤謬ごびゅう」を犯おかしていると主張しゅちょうした。ムーアは認知にんち主義しゅぎ者しゃだったが、彼かれの倫理りんり的てき自然しぜん主義しゅぎへの反論はんろんは他たの哲学てつがく者しゃたちを非ひ認知にんち主義しゅぎ、特とくに情緒じょうちょ主義しゅぎへと向むかわせた[14]。

20世紀せいき初頭しょとうの論理ろんり実証じっしょう主義しゅぎの興隆こうりゅうと、その意味いみの検証けんしょう可能かのう性せい基準きじゅん（英語えいご版ばん）の出現しゅつげんは、一部いちぶの哲学てつがく者しゃに、経験けいけん的てきな検証けんしょうができない倫理りんり的てきな主張しゅちょうは認知にんち的てきに意味いみがないと結論けつろん付つけさせた。この基準きじゅんは、アルフレッド・エイヤーが『言語げんご・真理まり・論理ろんり』で実証じっしょう主義しゅぎを擁護ようごし、情緒じょうちょ主義しゅぎの彼かれの主張しゅちょうを述のべたものにとって基本きほん的てきなものだった[15]。しかし、情緒じょうちょ主義しゅぎ自体じたいには実証じっしょう主義しゅぎが必要ひつようというわけではなく、特とくにエイヤーの形かたちではそうでもない[16]、そしてエイヤーに大おおきな影響えいきょうを与あたえたウィーン学がく団だんの一部いちぶの実証じっしょう主義しゅぎ者しゃは非ひ情緒じょうちょ主義しゅぎ者しゃの見解けんかいを持もっていた[17]。

リチャード・マーヴィン・ヘアは1952年ねんの「道徳どうとくの言語げんご」で彼かれの倫理りんり学理がくり論ろんである普遍ふへん的てき指示しじ説せつを展開てんかいし[18]、スティーヴンソンが時ときには道徳どうとく的てきな論争ろんそうが心理しんり的てきでなく理性りせい的てきであると考かんがえていた「プロパガンダ」に対たいする合理ごうり的てきな道徳どうとく的てき論争ろんそうの重要じゅうよう性せいを弁護べんごしようとした[19]。しかし、ヘアの反対はんたいは普遍ふへん的てきなものではなく、彼かれの非ひ認知にんち論ろん的てき理論りろんと情緒じょうちょ主義しゅぎ論ろん的てきなものとの間あいだにある類似るいじ性せい、特とくに彼かれとスティーヴンソンの主張しゅちょう、すなわち道徳どうとく的てき判断はんだんは命令めいれいを含ふくんでおり、したがって純粋じゅんすいに記述きじゅつ的てきではないという事実じじつは、一部いちぶの人々ひとびとに彼かれを情緒じょうちょ主義しゅぎ者しゃとみなす原因げんいんとなった。これは彼かれが否定ひていした分類ぶんるいである。

私わたしは、事実じじつ、情緒じょうちょ主義しゅぎ者しゃたちが記述きじゅつ主義しゅぎを否定ひていするところについては彼かれらに賛同さんどうしてきた。しかし、私わたしは情緒じょうちょ主義しゅぎ者しゃではない。が、よくそう呼よばれてきた。しかし、彼かれらの反対はんたい者しゃの大半たいはんとは異ことなり、私わたしは彼かれらの非ひ記述きじゅつ主義しゅぎではなく、彼かれらの非合理ひごうり主義しゅぎが誤あやまりであると認識にんしきしていた。だから、私わたしの主おもな課題かだいは、命令めいれい形がた、つまり最もっとも簡単かんたんな種類しゅるいの規定きていが、記述きじゅつ的てきではない一方いっぽうで論理ろんり的てきな制約せいやくを受うけることができるという合理ごうり主義しゅぎ的てきな非ひ記述きじゅつ主義しゅぎを見みつけることだった[20]。

支持しじ者しゃ

[編集へんしゅう]

情緒じょうちょ主義しゅぎの影響えいきょう力りょくのある論述ろんじゅつは、チャールズ・ケイ・オグデンとアイヴァー・リチャーズが1923年ねんに言語げんごについての書籍しょせき『意味いみの意味いみ（英語えいご版ばん）』で、そして1934年ねんにW. H. F. バーンズとA. ダンカン-ジョーンズが独立どくりつした倫理りんりに関かんする作品さくひんで述のべた[21]。しかしながら、エイヤーや特とくにスティーブンソンの後のちの作品さくひんが、この理論りろんの最もっとも発展はってんした議論ぎろんの擁護ようごとなっている。

アルフレッド・エイヤー

[編集へんしゅう]

アルフレッド・エイヤーの情緒じょうちょ主義しゅぎのバージョンは、『言語げんご・真理まり・論理ろんり』の第だい6章しょう「倫理りんりと神学しんがくの批判ひはん」に記しるされている。この章しょうでエイヤーは「通常つうじょうの倫理りんりシステム」を4つのクラスに分わけている[22]。

  1. 倫理りんり的てき用語ようごの定義ていぎを表現ひょうげんする命題めいだい、または特定とくていの定義ていぎの正当せいとう性せいや可能かのう性せいについての判断はんだん
  2. 道徳どうとく体験たいけんの現象げんしょうとその原因げんいんを記述きじゅつする命題めいだい
  3. 道徳どうとく的てき美徳びとくへの励行れいこう
  4. 実際じっさいの倫理りんり判断はんだん

彼かれは第だい一いちクラスの命題めいだい、すなわち道徳どうとく判断はんだんに焦点しょうてんを当あてていて、第だい二にクラスの命題めいだいは科学かがくに属ぞくし、第だい三さんクラスの命題めいだいは単たんなる命令めいれいであり、第だい四よんクラスの命題めいだいは（規範きはん倫理りんり学がくと対照たいしょう的てきにメタ倫理りんり学がくで考察こうさつされる）倫理りんり哲学てつがくにとっては具体ぐたい的てきすぎる。第だい三さんクラスの命題めいだいはエイヤーの情緒じょうちょ主義しゅぎには無関係むかんけいであったが、後のちにスティーブンソンの中なかで重要じゅうような役割やくわりを果はたすことになる。

エイヤーは、道徳どうとく判断はんだんは非ひ倫理りんり的てき、経験けいけん的てきな用語ようごに翻訳ほんやくすることができず、したがって検証けんしょうすることができないと主張しゅちょうする。これにおいて彼かれは倫理りんり的てき直観ちょっかん主義しゅぎ者しゃ（英語えいご版ばん）と同どう意見いけんである。しかし、彼かれは「無む価値かちな」直観ちょっかんに訴うったえることを放棄ほうきするため、直観ちょっかん主義しゅぎ者しゃとは異ことなる[23]。なぜならば一人ひとりの人間にんげんの直観ちょっかんはしばしば他たの人ひとのそれと矛盾むじゅんするからである。代かわりに、エイヤーは倫理りんり的てき概念がいねんは「単たんなる擬似ぎじ概念がいねん」であると結論けつろんづけている。

倫理りんり的てき記号きごうの存在そんざいは、命題めいだいの事実じじつ的てき内容ないように何なにも加くわえない。だから、もし私わたしが誰だれかに「そのお金かねを盗ぬすむ行為こういは間違まちがっていた」と言いったとしたら、私わたしは「お金かねを盗ぬすんだ」とだけ言いった場合ばあい以上いじょうのことは述のべていない。その行為こういが間違まちがっているという追加ついか的てきなことを言いうことで、私わたしはそれについてさらに何なにかを述のべているわけではない。私わたしはただ、それに対たいする道徳どうとく的てきな非難ひなんを表明ひょうめいしているだけだ。それは私わたしが特別とくべつな恐怖きょうふの調子ちょうしで「お金かねを盗ぬすんだ」と言いったか、あるいは何なにか特別とくべつな感嘆かんたん符ふを追加ついかしてそれを書かいたかのようなものだ。…もし私わたしが以前いぜんの発言はつげんを一般いっぱん化かして「お金かねを盗ぬすむことは間違まちがっている」と言いったとしたら、私わたしは事実じじつ的てきな意味いみを持もたない文ぶんを生うみ出だす—それは、真しんか偽にせかを表現ひょうげんできる命題めいだいを表現ひょうげんしていない。…私わたしは単たんに特定とくていの道徳どうとく的てきな感情かんじょうを表現ひょうげんしているだけだ[24]。

エイヤーは主観しゅかん主義しゅぎ者しゃ（英語えいご版ばん）と同様どうように、倫理りんり的てきな発言はつげんが必然ひつぜん的てきに個々ここの態度たいどと「関連かんれんしている」と主張しゅちょうするが、それらはそれらの態度たいどに関かんする「命題めいだい」として適切てきせつに理解りかいされることができないため、真理しんり値ちを欠かいていると彼かれは言いう。エイヤーは倫理りんり的てきな文章ぶんしょうを承認しょうにんの「表現ひょうげん」であり、「主張しゅちょう」ではないと考かんがえている。承認しょうにんの主張しゅちょうは常つねに承認しょうにんの表現ひょうげんに伴ともなって行おこなわれるかもしれないが、主張しゅちょうをせずに表現ひょうげんを行おこなうことができる。エイヤーの例れいは退屈たいくつで、これは明示めいじ的てきな主張しゅちょうである「私わたしは退屈たいくつしている」として、または声こえの調子ちょうし、体言たいげん語ご、および他たのさまざまな口頭こうとうの発言はつげんを含ふくむ非ひ主張しゅちょうを通つうじて表現ひょうげんすることができる。彼かれは倫理りんり的てきな発言はつげんを後者こうしゃの種類しゅるいの表現ひょうげんと見みなしており、したがって「盗ぬすみは間違まちがっている」というフレーズは、「私わたしは盗ぬすみを不ふ承認しょうにんする」という命題めいだいと等価とうかではないが、不承認ふしょうにんの表現ひょうげんである非ひ命題めいだい的てきな文ぶんである。

彼かれは倫理りんり理論りろんが非ひ認識にんしき的てきであり、主観しゅかん的てきではないと主張しゅちょうした後のち、自身じしんの立場たちばと主観しゅかん主義しゅぎがジョージ・エドワード・ムーアの主張しゅちょう、つまり倫理りんり的てきな論争ろんそうは明あきらかに真しんの論争ろんそうであり、単たんなる反対はんたい感情かんじょうの表現ひょうげんではないという主張しゅちょうに同おなじ様さまに直面ちょくめんしていると受うけ入いれる。エイヤーの擁護ようごは、すべての倫理りんり的てきな論争ろんそうが価値かち体系たいけいの適用てきように関かんする「事実じじつ」についてであり、価値かち体系たいけい自体じたいについてではない、ということである。なぜなら、価値かちに関かんする任意にんいの論争ろんそうは、一ひとつの価値かち体系たいけいが他たのものより優すぐれていると判断はんだんすることによってのみ解決かいけつでき、この判断はんだん自体じたいが共有きょうゆうされた価値かち体系たいけいを前提ぜんていとしているからである。もしムーアが「価値かち」の実際じっさいの意見いけんの相違そういについて間違まちがっているなら、私わたしたちは「事実じじつ」の実際じっさいの意見いけんの相違そういがあるという主張しゅちょうに直面ちょくめんしており、エイヤーはこれを躊躇ちゅうちょなく受うけ入いれる。

もし我々われわれの対たい手てが特定とくていのタイプ「t」に対たいする道徳どうとく的てきな非ひ承認しょうにんを我々われわれと共ともに表現ひょうげんするならば、我々われわれはAがタイプtであると示しめす議論ぎろんを提出ていしゅつすることで、彼かれに特定とくていの行動こうどうAを非難ひなんさせることができる。なぜならAがそのタイプに属ぞくしているかどうかは明確めいかくな事実じじつの問題もんだいだからだ[25]。

チャールズ・スティーブンソン

[編集へんしゅう]

スティーブンソンの作品さくひんは、エイヤーの見解けんかいの発展はってんとして、また、「2つの広範こうはんな倫理りんり的てき情緒じょうちょ主義しゅぎの型かた」の一ひとつの代表だいひょうとして見みられてきた[26][27]。分析ぶんせき哲学てつがく者しゃであるスティーブンソンは、彼かれの1937年ねんのエッセイ「倫理りんり用語ようごの情緒じょうちょ的てき意味いみ」で、任意にんいの倫理りんり理論りろんが3つのことを説明せつめいすべきだと提案ていあんした。道徳どうとく的てきな問といに対たいする知的ちてきな意見いけんの相違そういが起おこること、「善よい」のような道徳どうとく的てきな用語ようごが行動こうどうを奨励しょうれいする「磁石じしゃく」であること、そして科学かがく的てき方法ほうほうが道徳どうとく的てきな主張しゅちょうを検証けんしょうするのに不十分ふじゅうぶんであることである[28]。スティーブンソン自身じしんの理論りろんは、彼かれの1944年ねんの書籍しょせき「倫理りんりと言語げんご（英語えいご版ばん）」で完全かんぜんに展開てんかいされた。その中なかで、彼かれはエイヤーと同様どうように、倫理りんり的てきな文章ぶんしょうが話はなし手ての感情かんじょうを表現ひょうげんすると同意どういし、しかし、それらはまたき手きての感情かんじょうを変かえることを意図いとした命令めいれい形がたの要素ようそも持もっており、この要素ようそはより重要じゅうようであると彼かれは主張しゅちょうする[29]。エイヤーが価値かち観かんや基本きほん的てきな心理しんり的てき傾向けいこうについて語かたるが、スティーブンソンは態度たいどについて語かたり、エイヤーが事実じじつの意見いけんの相違そうい、つまり、特定とくていのケースに特定とくていの価値かち観かんを適用てきようすることについての合理ごうり的てきな論争ろんそうについて語かたるが、スティーブンソンは信念しんねんの違ちがいについて語かたっている。これらの概念がいねんは同一どういつである[30]。用語ようごを除のぞけば、スティーブンソンは倫理りんり的てきな主張しゅちょうを2つの分析ぶんせきパターンに従したがって解釈かいしゃくする。

第だい一いちパターンの分析ぶんせき

[編集へんしゅう]

彼かれの第だい一いちパターンの分析ぶんせきによれば、倫理りんり的てきな声明せいめいには2つの部分ぶぶんがある。話はなし手ての態度たいどの宣言せんげんとそれを反映はんえいするための命令めいれいであるため、「『これは善よい』は私わたしはこれを承認しょうにんする。同おなじようにせよ」を意味いみする[31]。文ぶんの前半ぜんはん部分ぶぶんは命題めいだいであるが、命令めいれい形がたの半分はんぶんはそうではないため、スティーブンソンの倫理りんり的てきな文ぶんの翻訳ほんやくは非ひ認識にんしき論ろん的てきなものとなる。

命令めいれい形がたは証明しょうめいされることはできないが、それでも支持しじされることはできるため、き手きてはそれらが全まったく恣意しい的てきではないことを理解りかいすることができる。

ドアを閉しめるように言いわれた場合ばあい、「なぜ?」と尋たずねて、「風ふうが強つよすぎる」や「音おとが気きになる」などの理由りゆうを受うけ取とることがある。… これらの理由りゆうを「証明しょうめい」と呼よぶことは、危険きけんなほど広範こうはんに意味いみを拡大かくだいした意味いみでしかなく、また、それらは命令めいれい形がたに対たいして演繹えんえき的てきまたは帰納的きのうてきに関連かんれんしているわけではないが、それらは明あきらかに命令めいれい形がたを「支持しじ」する。それらはそれを「裏付うらづける」または「確立かくりつする」、または「事実じじつに関かんする具体ぐたい的てきな参照さんしょうに基もとづいてそれを立証りっしょうする」[32]。

これらの支持しじの目的もくてきは、き手きてに彼かれらが命めいじられている行動こうどうの結果けっかを理解りかいさせることである。一旦いったん彼かれらがその命令めいれいの結果けっかを理解りかいすれば、その命令めいれいに従したがうことが望のぞましい結果けっかをもたらすかどうかを判断はんだんすることができる。

命令めいれい形がたは、き手きての態度たいどや行動こうどうを変かえるために使つかわれる。… それに続つづく理由りゆうは、命令めいれい形がたが変かえようとする状況じょうきょう、あるいは命令めいれい形がたがもたらそうとする新あらたな状況じょうきょうを述のべるものである。そして、これらの事実じじつが新あらたな状況じょうきょうがき手きての願望がんぼうの大だい部分ぶぶんを満足まんぞくさせるものであることを示しめせば、彼かれはもはや命令めいれいに従したがうことをためらうことはない。一般いっぱん的てきに、理由りゆうは、命令めいれいに従したがう意思いしを変かえる可能かのう性せいがある信念しんねんを変かえることによって、命令めいれいを支持しじする[33]。

第だい二にのパターンの分析ぶんせき

[編集へんしゅう]

スティーブンソンの第だい二にのパターンの分析ぶんせきは、特定とくていの行動こうどうではなく、行動こうどうのタイプについての声明せいめいに使用しようされる。このパターンでは、

「これは善よい」は「これは品質ひんしつや関係かんけいX、Y、Z …を持もっている」という意味いみを持もつ。ただし、「善よい」は賞賛しょうさんの意味いみを持もっているため、話はなし手ての承認しょうにんを表現ひょうげんし、き手きての承認しょうにんを引ひき出だす傾向けいこうがある[34]。

第だい二にパターンの分析ぶんせきでは、話はなし手ては行動こうどうを直接ちょくせつ判断はんだんするのではなく、一般いっぱん的てきな原則げんそくに基もとづいて評価ひょうかする。「殺人さつじんは間違まちがっている」と言いう人ひとは、「殺人さつじんは全体ぜんたい的てきな幸福こうふくを減少げんしょうさせる」と意味いみするかもしれない。これは、第だい二にパターンの声明せいめいから第だい一いちパターンの声明せいめいへと導みちびくものである。つまり、「私わたしは全体ぜんたい的てきな幸福こうふくを減少げんしょうさせるものを全すべて承認しょうにんしない。同おなじようにせよ」ということである[35]。

議論ぎろんの方法ほうほう

[編集へんしゅう]

スティーブンソンにとって、道徳どうとく的てきな不一致ふいっちは、基本きほん的てきな態度たいどの違ちがい、特定とくていのケースについての道徳どうとく的てきな信念しんねんの違ちがい、あるいはその両方りょうほうから生しょうじる可能かのう性せいがある。彼かれが提案ていあんした道徳どうとく的てきな議論ぎろんの方法ほうほうは、論理ろんり的てき、理性りせい的てき心理しんり学がく的てき、および非ひ理性りせい的てき心理しんり学がく的てきの議論ぎろんの形式けいしきという3つのグループに分わけられている[36]。

論理ろんり的てきな方法ほうほうは、人ひとの基本きほん的てきな態度たいどとその特定とくていの道徳どうとく的てきな信念しんねんとの間あいだの矛盾むじゅんを示しめす努力どりょくを含ふくむ。例たとえば、「エドワードは良よい人ひとだ」と言いいつつ、「エドワードは泥棒どろぼうだ」と「泥棒どろぼうは良よい人ひとではない」と以前いぜんに言いっていた人ひとは、一ひとつの発言はつげんを撤回てっかいするまで矛盾むじゅんしているとされる。同様どうように、「嘘うそつきは常つねに間違まちがっている」と言いう人ひとが、ある状況じょうきょうでは嘘うそが道徳どうとく的てきに許ゆるされると考かんがえるかもしれない。そのような状況じょうきょうの例れいを示しめすことができれば、彼かれの見解けんかいが論理ろんり的てきに一貫いっかんしていないことを示しめすことができる[37]。

理性りせい的てき心理しんり学がく的てき方法ほうほうは、基本きほん的てきな態度たいどと特定とくていの道徳どうとく的てき信念しんねんとを結むすびつける事実じじつを調査ちょうさする[38]。目的もくてきは、論理ろんり的てきな方法ほうほうのように誰だれかが矛盾むじゅんしていることを示しめすのではなく、彼かれらの態度たいどと信念しんねんを結むすびつける事実じじつについて間違まちがっているだけである。前まえの例れいを修正しゅうせいして考かんがえてみよう、全すべての泥棒どろぼうは悪人あくにんだと考かんがえている人ひとが、エドワードが公共こうきょうの場ばで見みつけた財布さいふをポケットに入いれるのを見みたとしよう。彼女かのじょは彼かれが泥棒どろぼうだと結論けつろんづけ、その態度たいど（泥棒どろぼうは悪人あくにんだ）と信念しんねん（エドワードは泥棒どろぼうだから悪人あくにんだ）との間あいだに矛盾むじゅんはないだろう。しかし、エドワードは財布さいふを友人ゆうじんのものと認識にんしきし、すぐにそれを返かえしたのかもしれない。このような事実じじつの明あきらかになることは、観察かんさつ者しゃのエドワードについての信念しんねんを変かえる可能かのう性せいが高たかく、たとえそれが変かわらなくても、そのような事実じじつを明あきらかにしようとする試こころみは、道徳どうとく的てきな議論ぎろんの理性りせい的てき心理しんり学がく的てき形式けいしきとして数かぞえられるだろう[39]。

非ひ理性りせい的てき心理しんり学がく的てき方法ほうほうは、き手きての態度たいどに対たいして必かならずしも論理ろんり的てきな結むすびつきを持もたない、しかし心理しんり的てきな影響えいきょう力りょくを持もつ言葉ことばを中心ちゅうしんに展開てんかいされる。スティーブンソンはこのような方法ほうほうの主要しゅようなものを「説得せっとく」と呼よび、「ある程度ていど広義こうぎの意味いみで」と書かいている。

「説得せっとく」は、言葉ことばのまっすぐで、直接的ちょくせつてきな感情かんじょう的てきな影響えいきょうに依存いぞんしている—感情かんじょう的てきな意味いみ、修辞しゅうじ的てきな節奏せっそう、適切てきせつな隠喩いんゆ、力強ちからづよい、刺激しげき的てきな、または懇願こんがん的てきな声こえの調子ちょうし、劇的げきてきなジェスチャー、き手きてや観客かんきゃくとの「共感きょうかん」を確立かくりつするための注意ちゅうい、など。…き手きての態度たいどの再さい指向しこうは、彼かれの信念しんねんを変かえるという間接かんせつ的てきなステップによってではなく、「訴うったえ」によって求もとめられる。これは明あきらかであるか微妙びみょうであるか、粗野そやであるか洗練せんれんされているかにかかわらない[40]。

説得せっとくは、「民主みんしゅ主義しゅぎ」や「独裁どくさい者しゃ」のような特定とくていの情緒じょうちょ的てきな言葉ことばの使用しようを含ふくむかもしれない[41]。あるいは、「もし全員ぜんいんがあなたのように考かんがえたらどうなるか？」や「もしあなたが彼かれらの立場たちばにいたらどう感かんじるか？」のような仮定かてい的てきな質問しつもんを含ふくむかもしれない[42]。

批判ひはん

[編集へんしゅう]

功利こうり主義しゅぎ者しゃで哲学てつがく者しゃのリチャード・ブラントは、1959年ねんの著書ちょしょ『倫理りんり理論りろん』で情緒じょうちょ主義しゅぎに対たいするいくつかの批判ひはんをもたらした。彼かれの最初さいしょの批判ひはんは、「倫理りんり的てきな発言はつげんは明あきらかに感情かんじょう理論りろんが言いっているようなものではなく、初はつ見みるでは（英語えいご版ばん）少すくなくとも声明せいめいと見みなされるべきだ」というものである[43]。彼かれは情緒じょうちょ主義しゅぎが、なぜほとんどの人々ひとびとが、歴史れきし的てきに見みて、倫理りんり的てきな文ぶんを「事実じじつを述のべるもの」と見みなし、ただ情緒じょうちょ的てきなものとは見みなさなかったのかを説明せつめいできないと考かんがえている。さらに、彼かれは、道徳どうとく的てきな見解けんかいを変かえた人々ひとびとが、自分じぶんたちの以前いぜんの見解けんかいを単たんに異ことなるものではなく、間違まちがっていたと見みなすと主張しゅちょうし、それは彼かれらの態度たいどが変かわっただけであれば意味いみをなさないと主張しゅちょうする。

たとえば、子供こどもの頃ころにエンドウ豆まめを食たべるのが嫌いやだった人ひとが考かんがえてみよう。大人おとなになった彼かれはこれを思おもい出だして楽たのしみ、好このみが年齢ねんれいとともに変かわることに気きづく。しかし、彼かれは、以前いぜんの態度たいどが「間あいだ違ちがっていた」とは言いわない。一方いっぽう、彼かれが無む宗教しゅうきょうや離婚りこんを邪悪じゃあくとみなしていたことを思おもい出だし、今いまはそうは思おもわないなら、彼かれは以前いぜんの見解けんかいを誤あやまったもので根拠こんきょのないものとみなす。…倫理りんり的てきな発言はつげんは、感情かんじょう理論りろんが言いっているようなものには見みえない。[44]

ジェームズ・アームソンの1968年ねんの著書ちょしょ『情緒じょうちょ主義しゅぎ倫理りんり論ろん』では、彼かれが「大おおいに価値かちある作品さくひん」である『倫理りんりと言語げんご』におけるスティーブンソンの多おおくの点てんに「彼かれの貴重きちょうな洞察どうさつを一貫いっかんしてゆがめるような数少かずすくない深刻しんこくな誤あやまりがあった」として反対はんたいしている[45]。

磁気じき的てき影響えいきょう

[編集へんしゅう]

ブラントは、倫理りんり的てきな発言はつげんが聴取ちょうしゅ者しゃの態度たいどに影響えいきょうを与あたえることを意図いとしているというスティーブンソンの考かんがえを「磁気じき的てき影響えいきょう論ろん」と名付なづけて批判ひはんした[44]。ブラントは、聴取ちょうしゅ範囲はんい外がいの人々ひとびとの判断はんだんを含ふくむほとんどの倫理りんり的てき発言はつげんが、他人たにんの態度たいどを変かえる意図いとを持もって発はっせられるものではないと主張しゅちょうする。20年ねん前まえ、ウィリアム・デイビッド・ロス（英語えいご版ばん）は、彼かれの著書ちょしょ『倫理りんりの基礎きそ』でほぼ同おなじ批判ひはんを提供ていきょうした。ロスは、情緒じょうちょ主義しゅぎ理論りろんが一貫いっかん性せいを持もっているのは、推奨すいしょう、命令めいれい、または同おなじ発話はつわの時点じてんで何なにかを判断はんだんするといった単純たんじゅんな言語げんご行為こういを扱あつかう場合ばあいだけであるように思おもわれる、と示唆しさする。

「あなたはこうするべきだ」というような言葉ことばが、ある人ひとを特定とくていの方法ほうほうで行動こうどうさせるための手段しゅだんとして使つかわれることは間違まちがいない。しかし、「正ただしい」や「べき」の意味いみを正当せいとうに考慮こうりょするためには、「彼かれはこうするべきだ」「あなたはこうすべきだった」「もしこれとそれが事実じじつであるならば、あなたはこうすべきだった」「もしこれとそれが事実じじつであるならば、あなたはこうするべきだ」「私わたしはこうするべきだ」といった表現ひょうげんも考慮こうりょしなければならない。義務ぎむの判断はんだんが、話はなし手てでない第三者だいさんしゃ、または過去かこ、または満みたされなかった過去かこの条件じょうけん、または単たんに可能かのうとされる未来みらい、または話はなし手て自身じしんを参照さんしょうしている場合ばあい、その判断はんだんを命令めいれいと記述きじゅつすることには何なんの妥当だとう性せいもない[46]。

この視点してんによれば、「ガリレオは地動説ちどうせつを撤回てっかいするように強制きょうせいされるべきではなかった」という声明せいめいを命令めいれい、命令めいれい形がた、または推奨すいしょうに翻訳ほんやくすることはほとんど意味いみがない。そうすれば、これらの倫理りんり的てき声明せいめいの意味いみを根本こんぽん的てきに変かえることが必要ひつようになるかもしれない。この批判ひはんによれば、情緒じょうちょ主義しゅぎ理論りろんと規範きはん主義しゅぎ理論りろんは、すべての倫理りんり的てき主張しゅちょうの比較的ひかくてき小ちいさな部分ぶぶん集合しゅうごうだけを命令めいれいに変換へんかんする能力のうりょくしか持もっていないように思おもわれる。

ロスとブラントと同様どうように、アームソン（英語えいご版ばん）はスティーブンソンの「情緒じょうちょ的てき意味いみの因果いんが理論りろん」（道徳どうとく的てき発言はつげんが聴取ちょうしゅ者しゃの態度たいどを変かえるために行おこなわれたときにだけ情緒じょうちょ的てきな意味いみを持もつという理論りろん）に異議いぎを唱となえ、それは「評価ひょうか力りょくを純粋じゅんすいに因果いんが的てきな用語ようごで説明せつめいするのは誤あやまっている」と指摘してきする。これがアームソンの根本こんぽん的てきな批判ひはんであり、彼かれはスティーブンソンが「態度たいどを喚起かんきする力ちから」ではなく、「態度たいどを称賛しょうさんし、推奨すいしょうする」観点かんてんから情緒じょうちょ的てき意味いみを説明せつめいすれば、より強力きょうりょくな議論ぎろんができただろうと示唆しさしている[47]。

ロスの本ほんが書かかれた後のち、しかしブラントやアームソンの前まえに書かかれたスティーブンソンの『倫理りんりと言語げんご』では、情緒じょうちょ的てきな用語ようごは「常つねに励はげましの目的もくてきで使用しようされるわけではない」と述のべている[48]。例たとえば、「古代こだいローマでは奴隷どれい制度せいどは良よかった」という文ぶんでは、スティーブンソンは「ほとんど純粋じゅんすいに記述きじゅつ的てきな」意味いみで過去かこの態度たいどを述のべていると考かんがえる[48]。そして、現在げんざいの態度たいどについての議論ぎろんでは、「態度たいどについての同意どういは当然とうぜんとされている」ので、「彼かれは彼かれらを殺ころすことは間違まちがいだった」という判断はんだんは、自分じぶんの態度たいどを表あらわすかもしれないが、「情緒じょうちょ的てきには無む活性かっせい」であり、実質じっしつ的てきな情緒じょうちょ的てき（あるいは命令めいれい的てき）な意味いみはない[49]。スティーブンソンは、そのような文脈ぶんみゃくでの文ぶんが規範きはん的てきな倫理りんり的てきな文ぶんとして適格てきかくであるかどうかに疑問ぎもんを持もっており、規範きはん倫理りんりに最もっとも典型てんけい的てきな文脈ぶんみゃくにおいては、「倫理りんり的てきな語彙ごいは情緒じょうちょ的てきであり記述きじゅつ的てきであるという二に重じゅうの機能きのうを持もっている」と主張しゅちょうする[49]。

フィリッパ・フットの道徳どうとく的てき実在じつざい論ろん

[編集へんしゅう]

フィリッパ・フットは道徳どうとく的てき実在じつざい論ろんの立場たちばを採とり、評価ひょうかが事実じじつに重かさねられるときに新あたらしい次元じげんでの約束やくそくがなされたという考かんがえを批判ひはんする[50]。「傷害しょうがい」の言葉ことばを使つかうことの実際じっさい的てきな意味いみを、類推るいすいによって紹介しょうかいする。何なんでもかんでもが傷害しょうがいとしてカウントされるわけではなく、何なんらかの障害しょうがいがなければならない。傷害しょうがいによって手てに入いれられなくなったものを、その人ひとが欲ほしがるとすると、私わたしたちは古ふるい自然しぜん主義しゅぎの誤謬ごびゅうに陥おちいっていないだろうかと指摘してきしている。

「傷害しょうがい」が避さけるべきものと「必要ひつようなつながり」を持もつ唯一ゆいいつの方法ほうほうは、それが話はなし手てが避さけるつもりのものに適用てきようされたときにだけ「行動こうどうを指導しどうする意味いみ」で使つかわれるということだと思おもわれるかもしれない。しかし、私わたしたちはその論争ろんそうの決定的けっていてきな動うごきを注意深ちゅういぶかく見みて、手てや目めを必要ひつようとしない何なにかが起おこるかもしれないという提案ていあんに疑問ぎもんを呈ていすべきである。手てや目めは、耳みみや足あしのように、多おおくの操作そうさに関与かんよしているので、彼かれが全まったく何なにも望のぞまない場合ばあいでなければ、彼かれがそれらを必要ひつようとしないと言いうことはできない[51]。

フットは、この類推るいすいでの手てや目めと同様どうように、美德びとくが非常ひじょうに多おおくの操作そうさに大おおきな役割やくわりを果はたしているので、それらの善よさを示しめすために非ひ自然しぜん主義しゅぎの次元じげんでの約束やくそくが必要ひつようとすると仮定かていすることは信しんじがたいと主張しゅちょうする。

「善よい」という評価ひょうかが真剣しんけんに行おこなわれるには実際じっさいの行動こうどうが必要ひつようだと考かんがえていた哲学てつがく者しゃたちは、意志いしの弱よわさについて困難こんなんに陥おちいってきた。そして、彼かれらは誰だれもが美德びとくを目指めざし、悪徳あくとくを避さける理由りゆうがあることを示しめすだけで十分じゅうぶんだと認みとめるべきである。しかし、それが非常ひじょうに難むずかしいことだとは言いえない。美德びとくと悪徳あくとくとが何なにを意味いみするのかを考かんがえてみれば。例たとえば、主要しゅような美德びとく、つまり賢明けんめいさ、節制せっせい、勇気ゆうき、正義せいぎを考かんがえてください。明あきらかに、どの男性だんせいも賢明けんめいさが必要ひつようだが、害がいが関与かんよするときに快楽かいらくの誘惑ゆうわくに抵抗ていこうする必要ひつようはないのだろうか。そして、何なんらかの善ぜんのために恐おそろしいものに直面ちょくめんする必要ひつようがないと彼かれが主張しゅちょうすることはどういうことなのだろうか。節制せっせいや勇気ゆうきが良よい品質ひんしつでないと言いったときに彼かれが何なにを意味いみしているのかは明あきらかではない。そして、これはこれらの言葉ことばの「賞賛しょうさん」の意味いみではなく、節制せっせいと勇気ゆうきが何なにであるかによるものだ[52]。

基準きじゅんの使用しようと基準きじゅんの設定せってい

[編集へんしゅう]

スティーブンソンの磁気じき的てき影響えいきょう論ろんへの基本きほん的てきな批判ひはんの一部いちぶとして、アームソンは倫理りんり的てきな発言はつげんには二ふたつの機能きのうがあると述のべた。一ひとつは「基準きじゅんの使用しよう」、すなわち、特定とくていのケースに対たいする受うけ入いれられた価値かち観かんの適用てきよう。そして二ふたつ目めは「基準きじゅんの設定せってい」、すなわち、受うけ入いれられるべきだという価値かち観かんの提案ていあんである。そして、スティーブンソンはこれらを混同こんどうしたという。「私わたしはこれを承認しょうにんする。同おなじように行動こうどうせよ」というスティーブンソンの発言はつげんは基準きじゅんを設定せっていするものであるが、ほとんどの道徳どうとく的てきな発言はつげんは実際じっさいには基準きじゅんを使用しようするものであるため、スティーブンソンの倫理りんり的てきな文ぶんに対たいする説明せつめいは不十分ふじゅうぶんであるとアームソンは指摘してきした[53]。コリン・ウィルクスは、スティーブンソンの一いち次じ発言はつげんと二に次じ発言はつげんの区別くべつがこの問題もんだいを解決かいけつすると反論はんろんした。「共有きょうゆうは良よい」と言いう人ひとは、「共有きょうゆうはコミュニティによって承認しょうにんされている」という二に次じ発言はつげんをしているかもしれない。これはアームソンが道徳どうとく的てきな議論ぎろんの最もっとも典型てんけい的てきなものとして指摘してきした基準きじゅんを使用しようする発言はつげんの類るいである。同時どうじに、その発言はつげんは一いち次じ的てきな、基準きじゅんを設定せっていする文ぶんに簡略かんりゃく化かすることができる。「私わたしはコミュニティが承認しょうにんするものを何なんでも承認しょうにんする。同おなじように行動こうどうせよ」[54]。

出典しゅってん

[編集へんしゅう]
  1. ^ Garner and Rosen, Moral Philosophy, chapter 13 ("Noncognitivist Theories") and Brandt, Ethical Theory, chapter 9 ("Noncognitivism") regard the ethical theories of Ayer, Stevenson and Hare as noncognitivist ones.
  2. '^ Ogden and Richards, Meaning, 125: "'Good' is alleged to stand for a unique, unanalyzable concept … [which] is the subject matter of ethics. This peculiar ethical use of 'good' is, we suggest, a purely emotive use. … Thus, when we so use it in the sentence, This is good,' we merely refer to this, and the addition of "is good" makes no difference whatever to our reference … it serves only as an emotive sign expressing our attitude to this, and perhaps evoking similar attitudes in other persons, or inciting them to actions of one kind or another." This quote appears in an extended form just before the preface of Stevenson's Ethics and Language.
  3. ^ “Emotivism | philosophy” (英語えいご). Encyclopedia Britannica. 2020年ねん5月がつ28日にち閲覧えつらん。
  4. ^ Philosophy of Meaning, Knowledge and Value in the Twentieth Century: Routledge History of Philosophy. Routledge. (2012). ISBN 9781134935727 
  5. ^ Pepper, Ethics, 277: "[Emotivism] was stated in its simplest and most striking form by A. J. Ayer."
  6. ^ Brandt, Ethical Theory, 239, calls Stevenson's Ethics and Language "the most important statement of the emotive theory", and Pepper, Ethics, 288, says it "was the first really systematic development of the value judgment（英語えいご版ばん） theory and will probably go down in the history of ethics as the most representative for this school ."
  7. ^ “quasi-realism” (英語えいご). Oxford Reference. 2020年ねん5月がつ28日にち閲覧えつらん。
  8. ^ Zangwill, Nick (1993). “Quasi-Realist Explanation”. Synthese 97 (3): 287–296. doi:10.1007/BF01064071. ISSN 0039-7857. JSTOR 20117846. 
  9. ^ Brandt, Ethical Theory, 221: "A recent book [The Language of Morals] by R. M. Hare has proposed a view, otherwise very similar to the emotive theory, with modifications …"
  10. ^ Wilks, Emotion, 79: "… while Hare was, no doubt, a critic of the [emotive theory], he was, in the eyes of his own critics, a kind of emotivist himself. His theory, as a consequence, has sometimes been depicted as a reaction against emotivism and at other times as an extension of it."
  11. ^ Berkeley, Treatise, paragraph 20: "The communicating of Ideas marked by Words is not the chief and only end of Language, as is commonly supposed. There are other Ends, as the raising of some Passion, the exciting to, or deterring from an Action, the putting the Mind in some particular Disposition …"
  12. ^ Stevenson, Ethics, 273: "Of all traditional philosophers, Hume has most clearly asked the questions that here concern us, and has most nearly reached a conclusion that the present writer can accept."
  13. ^ Hume, Enquiry, "Appendix I. Concerning moral sentiment"
  14. ^ Moore, Ethics, x: "Although this critique [of ethical naturalism] had a powerful impact, the appeal of Moore's nonnaturalistic cognitivism was, by contrast, relatively weak. In the decades following Principia, many philosophers who were persuaded by the former ended up abandoning cognitivism altogether in favor of the position that distinctively ethical discourse is not cognitive at all, but rather an expression of attitude or emotion."
  15. ^ Wilks, Emotion, 1: "… I do not take Ayer's ethical theory to hinge in any necessarily dependent sense upon his verificationist thesis … I take his ethical theory to hinge upon his verificationist thesis only to the extent that it assumes logic and empirical verification (and combinations thereof) to be the only means of firmly establishing the truth or falsity of any claim to knowledge."
  16. ^ Wilks, Emotion, 1: "… I do not take Ayer's ethical theory to hinge in any necessarily dependent sense upon his verificationist thesis … I take his ethical theory to hinge upon his verificationist thesis only to the extent that it assumes logic and empirical verification (and combinations thereof) to be the only means of firmly establishing the truth or falsity of any claim to knowledge."
  17. ^ Satris, Ethical Emotivism, 23: "Utilitarian, rationalist and cognitivist positions are in fact maintained by the members of the Vienna Circle who wrote in the fields of ethics, social theory and value theory（英語えいご版ばん）, namely, Moritz Schlick, Otto Neurath, Viktor Kraft and Karl Menger."
  18. ^ “Ethics - Existentialism” (英語えいご). Encyclopedia Britannica. 2020年ねん5月がつ28日にち閲覧えつらん。
  19. ^ Hare, Language, 14–15: "The suggestion, that the function of moral judgments was to persuade, led to a difficulty in distinguishing their functions from that of propaganda. … It does not matter whether the means used to persuade are fair or foul, so long as they do persuade. And therefore the natural reaction to the realization that someone is trying to persuade us is 'He's trying to get at me; I must be on my guard …' Such a reaction to moral judgments should not be encouraged by philosophers." After Pepper, Ethics, 297.
  20. ^ Seanor et al., Hare and Critics, 210. After Wilks, Emotion, 79.
  21. ^ Urmson, Emotive Theory, 15: "The earliest statement of the emotive theory of value（英語えいご版ばん） terms in the modern British-American tradition (as opposed to statements in such continental writers as Haegerstroem, which became known to English-speaking philosophers only comparatively late and had no early influence) was, so far as I know, that given by I. A. Richards in a general linguistic and epistemological work, The Meaning of Meaning …"; Urmson, Emotive Theory, 16–17; Brandt, Ethical Theory, 206: "The earliest suggestions of the theory in the [20th] century have been made by W. H. F. Barnes and A. Duncan-Jones."
  22. ^ Ayer, Language, 103
  23. ^ Ayer, Language, 106
  24. ^ Ayer, Language, 107
  25. ^ Ayer, Language, 111
  26. ^ Wilks, Emotion, 1: "Stevenson's version, which was intended to qualify the earlier views of Ayer (and others) … will then be treated as an elaboration of Ayer's."
  27. ^ Satris, Ethical Emotivism, 25: "It might be suggested that there are two broad types of ethical emotivism. The first, represented by Stevenson, is well grounded in philosophical and psychological theory relating to ethics … The second, represented by Ayer, is an unorthodox spin-off of logical positivism."
  28. ^ Stevenson, Facts, 15; Hudson, Modern Moral Philosophy, 114–15
  29. ^ Stevenson, Facts, 21: "Both imperative and ethical sentences are used more for encouraging, altering, or redirecting people's aims and conduct than for simply describing them."
  30. ^ Wilks, Emotion, 20
  31. ^ Stevenson, Ethics, 21
  32. ^ Stevenson, Ethics, 27
  33. ^ Stevenson, Ethics, 27–28
  34. ^ Stevenson, Ethics, 207
  35. ^ Wilks, Emotion, 15, gives a similar example
  36. ^ Hudson, Modern Moral Philosophy, 130–31; Wilks, Emotion, 25–26
  37. ^ Stevenson, Ethics, 115–18
  38. ^ Wilks, Emotion, 25: "These are methods in which we scrutinise the factual beliefs that mediate between our fundamental and our derivative moral attitudes; where we argue about the truth of the morally relevant facts that are called upon in support of our or other people's derivative moral attitudes, eg. as when we argue about whether or not there is a causal connection between pornography and sexual violence." The moral "beliefs" Stevenson spoke of are referred to as "derivative moral attitudes" by Wilks in an attempt to avoid confusion between moral beliefs and "factual beliefs".
  39. ^ Stevenson, Ethics, 118–29
  40. ^ Stevenson, Ethics, 139–40
  41. ^ Stevenson, Ethics, 141
  42. ^ Wilks, Emotion, 26
  43. ^ Brandt, Ethical Theory, 225
  44. ^ a b Brandt, Ethical Theory, 226
  45. ^ Urmson, Emotive Theory, 38
  46. ^ Ross, Foundations, 33–34
  47. ^ Urmson, Emotive Theory, 38–40, 64
  48. ^ a b Stevenson, Ethics, 83
  49. ^ a b Stevenson, Ethics, 84
  50. ^ Philippa Foot, "Moral Beliefs," Proceedings of the Aristotelian Society, vol. 59 (1958), pp. 83-104.
  51. ^ ibid., p. 96.
  52. ^ ibid., p. 97.
  53. ^ Urmson, Emotive Theory, 64–71
  54. ^ Wilks, Emotion, 45–46

参考さんこう文献ぶんけん

[編集へんしゅう]

関連かんれん項目こうもく

[編集へんしゅう]

外部がいぶリンク

[編集へんしゅう]
「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=情緒じょうちょ主義しゅぎ&oldid=99308978」から取得しゅとく