無知 むち に訴 うった える論証 ろんしょう (むちにうったえるろんしょう、羅 ら : argumentum ad ignorantiam [ 1] )または無知 むち に基 もと づいた論証 ろんしょう (英 えい : argument from ignorance )とは、前提 ぜんてい がこれまで偽 にせ と証明 しょうめい されていないことを根拠 こんきょ に真 しん であることを主張 しゅちょう する、あるいは前提 ぜんてい が真 しん と証明 しょうめい されていないことを根拠 こんきょ に偽 にせ であることを主張 しゅちょう する誤謬 ごびゅう である。他 ほか にも英語 えいご では、argument by lack of imagination 、appeal to ignorance 、negative evidence (消極 しょうきょく 的 てき 証拠 しょうこ )などともいう。
個人 こじん 的 てき 懐疑 かいぎ に基 もと づいた論証 ろんしょう (argument from personal incredulity )は、ある前提 ぜんてい を「個人 こじん 的 てき に」疑問 ぎもん に感 かん じたことを理由 りゆう としてその前提 ぜんてい が偽 にせ であると表明 ひょうめい すること、あるいは逆 ぎゃく にある前提 ぜんてい を好 この ましいと感 かん じたことを理由 りゆう として真 しん であると表明 ひょうめい することをいう。
いずれの論証 ろんしょう も次 つぎ のような構造 こうぞう を共有 きょうゆう する。すなわち、ある見方 みかた に証拠 しょうこ がないことを理由 りゆう として、別 べつ の見方 みかた が真 しん であることの証拠 しょうこ とする。本 ほん 項目 こうもく で解説 かいせつ する誤謬 ごびゅう は背理法 はいりほう とは異 こと なることに注意 ちゅうい が必要 ひつよう である。背理法 はいりほう は、前提 ぜんてい が偽 にせ であることを証明 しょうめい するために「Aであり、かつAでない」という形式 けいしき の妥当 だとう な論理 ろんり 的 てき 矛盾 むじゅん を導 みちび き出 だ すものである。
「無知 むち に基 もと づいた論証 ろんしょう 」や「個人 こじん 的 てき 懐疑 かいぎ に基 もと づいた論証 ろんしょう 」では、話者 わしゃ はある事柄 ことがら が偽 にせ または信 しん じがたい、あるいは「個人 こじん 的 てき に」明白 めいはく とは言 い えないと感 かん じ、そのような知識 ちしき の隙間 すきま を「証拠 しょうこ 」として自身 じしん の選択 せんたく した別 べつ の見方 みかた が好 この ましいとする。このような誤謬 ごびゅう の例 れい は次 つぎ のような書 か き出 だ しの文章 ぶんしょう によく見 み られる。すなわち、"It is hard to see how...,"(どのように……となるかを理解 りかい するのは難 むずか しいが、……)、"I cannot understand how...,"(私 わたし にはどうして……なのかは理解 りかい できないが、……)、"it is obvious that..."(……は明 あき らかである。「明 あき らか」という言葉 ことば が前提 ぜんてい ではなく結論 けつろん にかかっている場合 ばあい )。
無知 むち に基 もと づいた論証 ろんしょう の典型 てんけい 的 てき な2つの形式 けいしき はどちらも誤謬 ごびゅう であり、次 つぎ の2つに還元 かんげん できる。
ある事 こと が今 いま のところ説明 せつめい されていないか、あるいは理解 りかい や説明 せつめい が十分 じゅうぶん ではない。したがって、それは真 しん ではない(に違 ちが いない)。
この仮説 かせつ には証拠 しょうこ が欠如 けつじょ しているので、もう一方 いっぽう の仮説 かせつ が証明 しょうめい されたと見 み なせる。
個人 こじん 的 てき 懐疑 かいぎ に基 もと づいた論証 ろんしょう [ 編集 へんしゅう ]
個人 こじん 的 てき 懐疑 かいぎ に基 もと づいた論証 ろんしょう には次 つぎ のような2つの典型 てんけい 的 てき 形式 けいしき がある。
「そんなことが可能 かのう とは信 しん じられない。だから真 しん ではないに違 ちが いない」(この人物 じんぶつ は、ある命題 めいだい が真 しん であると納得 なっとく できないから、あるいは自身 じしん が好 この ましいと思 おも う観点 かんてん を支持 しじ しない証拠 しょうこ を信 しん じられないから、その命題 めいだい は間違 まちが っていると主張 しゅちょう している)
「人々 ひとびと はそんなことを言 い っていない。私 わたし が言 い ったことに同意 どうい しているのだ」(この人物 じんぶつ は、「一般 いっぱん 大衆 たいしゅう 」が自身 じしん の考 かんが えに同意 どうい していて、別 べつ の考 かんが えの根拠 こんきょ を与 あた えているのではないから、その命題 めいだい は不正 ふせい 確 かく だと主張 しゅちょう している)これは衆人 しゅうじん に訴 うった える論証 ろんしょう でもある。
個人 こじん 的 てき 懐疑 かいぎ に基 もと づいた論証 ろんしょう が無知 むち に基 もと づいた論証 ろんしょう と同 おな じとなるのは、あるシナリオが不可能 ふかのう だという個人 こじん 的 てき 信念 しんねん だけを証拠 しょうこ として、別 べつ のシナリオが真 しん であると主張 しゅちょう する場合 ばあい である(すなわち、その別 べつ のシナリオには他 た に特 とく に根拠 こんきょ はない)。
極 きわ めて一般 いっぱん 的 てき に、個人 こじん 的 てき 懐疑 かいぎ に基 もと づく論証 ろんしょう には、好 この ましい結論 けつろん へと意見 いけん を導 みちび く何 なん らかの証拠 しょうこ を伴 ともな う。この場合 ばあい でも、その証拠 しょうこ が個人 こじん 的 てき 懐疑 かいぎ に基 もと づく度合 どあ いによっては論理 ろんり 的 てき 誤謬 ごびゅう となる。その場合 ばあい 、好 この ましい結論 けつろん へと誘導 ゆうどう するような個人 こじん 的 てき バイアスがかかっていることが考 かんが えられる。
関連 かんれん する概念 がいねん として消極 しょうきょく 的 てき 証拠 しょうこ (negative evidence) がある。生物 せいぶつ や言語 げんご を分類 ぶんるい する分岐 ぶんき 学 がく ではこれが一般 いっぱん に問題 もんだい となる。ある集団 しゅうだん の2つのメンバーが特徴 とくちょう を共有 きょうゆう していて、もう1つにはその特徴 とくちょう がない場合 ばあい 、前者 ぜんしゃ 2つが下位 かい の集団 しゅうだん を形成 けいせい し、残 のこ る1つはその集団 しゅうだん から除外 じょがい されるとする。しかし、前者 ぜんしゃ 2つの特徴 とくちょう が新 あら たに獲得 かくとく されたものだという証拠 しょうこ がなければ、3つめが祖先 そせん の特徴 とくちょう を失 うしな ったという考 かんが え方 かた を否定 ひてい できず、特徴 とくちょう の有無 うむ だけでそのような分類 ぶんるい をすることはできない。2つの考 かんが え方 かた を図示 ずし すると以下 いか のようになる。
例 たと えば、南中 なんちゅう 国 こく から東南 とうなん アジアに分布 ぶんぷ するタイ・カダイ語族 ごぞく の分類 ぶんるい では、Tai、Kra、Kam–Sui、Hlai という4つの明確 めいかく な分岐 ぶんき がある(ここでは話 はなし を単純 たんじゅん 化 か するために意図 いと 的 てき に Be を除 のぞ いてある)。従来 じゅうらい 、Kam-Sui と Tai は語彙 ごい の多 おお くが共通 きょうつう するということで同 どう 系統 けいとう に分類 ぶんるい されてきた。この語彙 ごい が語族 ごぞく の中 なか でこれらを単 たん 系統 けいとう 群 ぐん とする派生 はせい 形質 けいしつ かどうかは議論 ぎろん されてきた。しかし、これは他 た の分岐 ぶんき にその語彙 ごい がないという「消極 しょうきょく 的 てき 証拠 しょうこ 」であり、元々 もともと はタイ・カダイ語族 ごぞく に共通 きょうつう の語彙 ごい であって、Kra と Hlai でそれが失 うしな われたという可能 かのう 性 せい もある。実際 じっさい 、形態 けいたい 学 がく 的 てき 証拠 しょうこ からは Tai は Hlai に近 ちか く、Kam-Sui は Kra に近 ちか いことが示 しめ されており、語彙 ごい の消極 しょうきょく 的 てき 証拠 しょうこ とは異 こと なっている。
最近 さいきん ではあまり使 つか われない表 ひょう 形 がた 分類 ぶんるい 学 がく はこの種 たね の誤 あやま りに陥 おちい りやすい。分岐 ぶんき 学 がく とは異 こと なり、特徴 とくちょう の進化 しんか 的 てき 歴史 れきし を評価 ひょうか することで関係 かんけい を決定 けってい し、祖先 そせん 形質 けいしつ と子孫 しそん 形質 けいしつ は同一 どういつ に扱 あつか われる。したがって、表 ひょう 形 がた 分類 ぶんるい 学 がく の仮説 かせつ は証拠 しょうこ の量 りょう にのみ頼 たよ っている。タイ・カダイ語族 ごぞく の分岐 ぶんき 学 がく 的 てき 分析 ぶんせき では、(量的 りょうてき には少 すく ない)形態 けいたい 学 がく 的 てき な強 つよ い証拠 しょうこ を使 つか い、量 りょう が豊富 ほうふ な語彙 ごい 的 てき な証拠 しょうこ が祖先 そせん 形質 けいしつ の保持 ほじ によるものだと明 あき らかにできる。一方 いっぽう 、表 ひょう 形 がた 分類 ぶんるい 学 がく 的 てき 分析 ぶんせき では、語彙 ごい 的 てき な証拠 しょうこ の量 りょう に圧倒 あっとう される。
無知 むち に訴 うった える論証 ろんしょう の重要 じゅうよう な観点 かんてん の1つとして、証明 しょうめい 責任 せきにん の確立 かくりつ がある。これについては後 ご の法律 ほうりつ の節 ふし で論 ろん じるが、証明 しょうめい 責任 せきにん の確立 かくりつ は法律 ほうりつ 以外 いがい の分野 ぶんや でも重要 じゅうよう である。あらゆる論理 ろんり は仮定 かてい (公理 こうり 的 てき 文 ぶん 、公理 こうり 参照 さんしょう )に基 もと づいている。そして仮定 かてい は証明 しょうめい 不能 ふのう であり、常 つね に真 しん と見 み なされる。
帰納 きのう 的 てき 用法 ようほう とは、仮説 かせつ 、原則 げんそく 、科学 かがく 理論 りろん 、普遍 ふへん 則 そく をより広 ひろ く一般 いっぱん 化 か すべく論証 ろんしょう を拡張 かくちょう することである。無知 むち に訴 うった える論証 ろんしょう をそのような帰納 きのう 的 てき 用法 ようほう に使 つか うことは誤謬 ごびゅう と見 み なされることが多 おお い。特 とく に学術 がくじゅつ 論文 ろんぶん ではその傾向 けいこう が強 つよ く、前提 ぜんてい と経験 けいけん 主義 しゅぎ 的 てき 基盤 きばん には厳密 げんみつ さが要求 ようきゅう される。
しかし、存在 そんざい が推測 すいそく される肯定 こうてい 的 てき 証拠 しょうこ があり、公平 こうへい な注意深 ちゅういぶか い調査 ちょうさ によってもその証拠 しょうこ が見 み つからない場合 ばあい 、そのような証拠 しょうこ は存在 そんざい しないと推測 すいそく することが適切 てきせつ な場合 ばあい もある(ただし、これは演繹 えんえき 的 てき 証明 しょうめい ではなく、帰納 きのう 的 てき 示唆 しさ である)。あるいは、例 たと えば「空 そら は青 あお い」というような人々 ひとびと が合意 ごうい すると推測 すいそく することが妥当 だとう な前提 ぜんてい なら、それをサポートする証拠 しょうこ を提示 ていじ する必要 ひつよう はないと判断 はんだん することもある。ただし、このような考 かんが え方 かた は認識 にんしき 論 ろん の基礎 きそ 付 づ け主義 しゅぎ とも絡 から み合 あ い、今 いま も議論 ぎろん の的 まと となっている。
Irving Copi は次 つぎ のように書 か いている。
「無知 むち に訴 うった える論証 ろんしょう は、前提 ぜんてい が偽 にせ と証明 しょうめい されていないことだけに基 もと づいてそれを真 しん と主張 しゅちょう する、あるいは真 しん と証明 しょうめい されていないことに基 もと づいて偽 にせ と主張 しゅちょう するものである」
さらに、次 つぎ のように付 つ け加 くわ えている。
「この点 てん で制限 せいげん を設 もう けるべきである。状況 じょうきょう によっては、ある事象 じしょう が起 お きたのなら、その証拠 しょうこ を適当 てきとう な調査 ちょうさ 者 しゃ が発見 はっけん できることは安全 あんぜん に仮定 かてい できる。そのような状況 じょうきょう では、調査 ちょうさ しても事象 じしょう の発生 はっせい を証明 しょうめい できないなら、それを発生 はっせい しなかったことの肯定 こうてい 的 てき 証拠 しょうこ とすることは完全 かんぜん に正当 せいとう である」(Copi 1953)
これに更 さら に第 だい 3の場合 ばあい 、話者 わしゃ が逆 ぎゃく の場合 ばあい を想定 そうてい できないことを理由 りゆう としてそれを真 しん または偽 にせ とする論証 ろんしょう を追加 ついか することができる。このような「想像 そうぞう 力 りょく の欠如 けつじょ による論証 ろんしょう 」は、「(私 わたし には想像 そうぞう できないので)Yは不合理 ふごうり だ。したがって、真実 しんじつ ではないに違 ちが いない」とか、「どうして……となるのかは難 むずか しい(私 わたし には想像 そうぞう できない)」といった形式 けいしき で表現 ひょうげん され、しばしば論理 ろんり 的 てき に妥当 だとう な論証 ろんしょう である背理法 はいりほう と混同 こんどう される。背理法 はいりほう は、「Xから論理 ろんり 的 てき に証明 しょうめい 不可能 ふかのう な(不合理 ふごうり な)結論 けつろん が導 みちび かれる。したがってXは偽 にせ に違 ちが いない」という形式 けいしき である。背理法 はいりほう ではXを受 う け入 い れると矛盾 むじゅん が生 しょう じることを示 しめ す必要 ひつよう がある(例 たと えば、「Xではない」とか別 べつ の命題 めいだい Yについて「Yであり、かつYでない」など)。無知 むち に基 もと づいた論証 ろんしょう では、話者 わしゃ は「XであればYではない」と主張 しゅちょう し、Yが真 さな だと(証明 しょうめい できないが)信 しん じているのであって、矛盾 むじゅん が証明 しょうめい されているわけではない。
Copi の主張 しゅちょう は、この「XであればYではない」の Y の条件 じょうけん に関 かん するもので、Yが正 ただ しいとする話者 わしゃ の確 かく 率 りつ 的 てき 評価 ひょうか にはなんらかの重 おも みがある場合 ばあい もあるというものである。例 たと えば、命題 めいだい Xは「この男 おとこ が撃 う った」で、命題 めいだい Yが「銃弾 じゅうだん が現場 げんば に存在 そんざい しない」だとすると、Yを主張 しゅちょう する人 ひと の資格 しかく は考慮 こうりょ されてしかるべきである。死体 したい を調 しら べた検死 けんし 官 かん にはこのような結論 けつろん を述 の べる資格 しかく があると思 おも われるが、単 たん なる証人 しょうにん にはおそらく資格 しかく はない。
個人 こじん 的 てき 懐疑 かいぎ に基 もと づく論証 ろんしょう もよく似 に ており、「私 わたし はXを信 しん じる/理解 りかい することができないので、それは偽 にせ に違 ちが いない」という形式 けいしき である。
英国 えいこく 国教 こっきょう 会 かい の主教 しゅきょう Hugh Montefiore は著書 ちょしょ Probability of God の中 なか で、ダーウィンの進化 しんか 論 ろん への疑 うたが いを次 つぎ のような文 ぶん で表明 ひょうめい した。
「ホッキョクグマ が北極圏 ほっきょくけん の食物 しょくもつ 連鎖 れんさ の頂点 ちょうてん にいるなら、カモフラージュのために白 しろ い毛皮 けがわ に進化 しんか する必要 ひつよう はないように思 おも われる」
これに対 たい して、リチャード・ドーキンス は著書 ちょしょ 『ブラインド・ウォッチメイカー-自然 しぜん 淘汰 とうた は偶然 ぐうぜん か?』の中 なか で、黒 くろ いホッキョクグマが北極圏 ほっきょくけん の白 しろ い風景 ふうけい の中 なか でアザラシに忍 しの び寄 よ る様 よう を想像 そうぞう してみれば、なぜ白 しろ い毛皮 けがわ に進化 しんか したかが分 わ かるだろうと書 か いている。この場合 ばあい の無知 むち は、身 み を守 まも るためのカモフラージュ以外 いがい の目的 もくてき を考 かんが えなかったことである。
ローマ法 ほう に起源 きげん を持 も つ刑事 けいじ 法 ほう 体系 たいけい では無罪 むざい 推定 すいてい の原則 げんそく の概念 がいねん があり[ 2] 、告発 こくはつ した側 がわ が被告 ひこく が犯罪 はんざい を犯 おか したことを証明 しょうめい する責任 せきにん を負 お っている。論理 ろんり においては無罪 むざい の証拠 しょうこ がないことを有罪 ゆうざい の証拠 しょうこ と推定 すいてい することは論理 ろんり 的 てき 誤謬 ごびゅう である(未知 みち 論証 ろんしょう )。しかし論理 ろんり 上 じょう では、同様 どうよう に有罪 ゆうざい の証拠 しょうこ がないことをもって無実 むじつ の証拠 しょうこ とすることもできない(未知 みち 論証 ろんしょう )。刑事 けいじ 法廷 ほうてい では裁判 さいばん を回避 かいひ するわけにはいかず、判決 はんけつ を出 だ さなければならない。そこで有罪 ゆうざい を立証 りっしょう するための(ないしは無罪 むざい を立証 りっしょう するための)適正 てきせい な証拠 しょうこ が必要 ひつよう とされ、そのさい発生 はっせい する当事 とうじ 者 しゃ 一方 いっぽう (検察 けんさつ 側 がわ )の不利益 ふりえき が立証 りっしょう 責任 せきにん である。このさいいずれの立証 りっしょう にも信頼 しんらい できる点 てん がない場合 ばあい の教義 きょうぎ が「無罪 むざい 推定 すいてい の原則 げんそく 」となる。
法廷 ほうてい では無罪 むざい と判決 はんけつ された場合 ばあい でも、論理 ろんり 上 じょう では無罪 むざい かどうかはあきらかではない。そのため、西洋 せいよう では有罪 ゆうざい でない場合 ばあい に "innocent" とは言 い わず "not guilty" と言 い う。スコットランド では、陪審 ばいしん 員 いん が評決 ひょうけつ で "not proven" とする場合 ばあい もある。
例 たと えば、次 つぎ のような主張 しゅちょう を考 かんが えてみよう。
私 わたし には、PさんがYという犯罪 はんざい を犯 おか さずにXという行為 こうい を行 おこな った方法 ほうほう が想像 そうぞう できない (scenarioA)。だから、PさんはYという犯罪 はんざい を犯 おか しているに違 ちが いない(scenarioB)。
単 たん に A というシナリオが実際 じっさい に起 お きたと想像 そうぞう できないからといって、その人 ひと が考 かんが えるシナリオ B が正 ただ しいとは限 かぎ らない。この例 れい の人 ひと は、単 たん に他 た のシナリオを想像 そうぞう することができないという理由 りゆう で、特 とく に証拠 しょうこ もないのに結論 けつろん に飛 と びついている。
同 おな じ論理 ろんり は民事 みんじ 法 ほう にも適用 てきよう できるが、証明 しょうめい 責任 せきにん のあり方 かた は異 こと なる。
説明 せつめい できない現象 げんしょう が存在 そんざい することは、科学 かがく 理論 りろん が全 すべ てを説明 せつめい し予測 よそく できるようなモデルを提供 ていきょう していないことを意味 いみ する。例 たと えば、光 ひかり を波動 はどう と捉 とら えると光 ひかり 電 でん 効果 こうか を説明 せつめい できないが、二 に 重 じゅう スリット実験 じっけん の結果 けっか は説明 せつめい できる。ただし、量子力学 りょうしりきがく は両方 りょうほう の現象 げんしょう を説明 せつめい することができる。
ある現象 げんしょう を現代 げんだい の科学 かがく で説明 せつめい できないからといって、将来 しょうらい も説明 せつめい できないとは言 い えないし、ましてや科学 かがく 的 てき に説明 せつめい できない現象 げんしょう を神 かみ による超 ちょう 常 つね 現象 げんしょう と主張 しゅちょう することは論理 ろんり 的 てき に間違 まちが いである。このような論法 ろんぽう を隙間 すきま の神 かみ 論 ろん ともいう。
ただし、ある理論 りろん が関連 かんれん する現象 げんしょう を全 すべ て説明 せつめい できるからといって、その理論 りろん が正 ただ しいとみなすことも論理 ろんり 的 てき には間違 まちが いである。常 つね に未知 みち の反例 はんれい が存在 そんざい する可能 かのう 性 せい があるため、既知 きち の反例 はんれい がないことは理論 りろん の正 ただ しさの証明 しょうめい にはならない。例 たと えば、ビッグバン は今 いま のところ全 すべ ての現象 げんしょう を一貫 いっかん して説明 せつめい している。しかし、そのことで宇宙 うちゅう がビッグバンによって生 う まれたことを完全 かんぜん に証明 しょうめい しているわけではない。
^ “Argumentum ad Ignorantiam ”. Philosophy 103: Introduction to Logic . Lander University (2004年 ねん ). 2009年 ねん 4月 がつ 29日 にち 閲覧 えつらん 。
^ 「古代 こだい ローマの法廷 ほうてい ルールにおいては、(今日 きょう 同様 どうよう )立証 りっしょう 責任 せきにん は民事 みんじ 訴訟 そしょう では原告 げんこく に、刑事 けいじ 訴訟 そしょう では(代理 だいり 原告 げんこく としての)国家 こっか にあったという。つまり、全体 ぜんたい にわたって「立証 りっしょう 責任 せきにん 」は申 もう し立 た てをするときに積極 せっきょく 的 てき な方 ほう に置 お かれた。「立証 りっしょう の必要 ひつよう 性 せい は主張 しゅちょう をする側 がわ にあるのであって、否定 ひてい する方 ほう ではない」。この大 だい 原則 げんそく が、のちの英 えい 米 べい 法 ほう における無罪 むざい 推定 すいてい の原則 げんそく の概念 がいねん をささえている」(吉永 よしなが 潤 じゅん 1995 , p. PDF-P.8)