無知むちに訴うったえる論証ろんしょう

無知むちに訴うったえる論証ろんしょう（むちにうったえるろんしょう、羅ら: argumentum ad ignorantiam）または無知むちに基もとづいた論証ろんしょう（英えい: argument from ignorance）とは、前提ぜんていがこれまで偽にせと証明しょうめいされていないことを根拠こんきょに真しんであることを主張しゅちょうする、あるいは前提ぜんていが真しんと証明しょうめいされていないことを根拠こんきょに偽にせであることを主張しゅちょうする誤謬ごびゅうである。他ほかにも英語えいごでは、argument by lack of imagination、appeal to ignorance、negative evidence（消極しょうきょく的てき証拠しょうこ）などともいう。

個人こじん的てき懐疑かいぎに基もとづいた論証ろんしょう（argument from personal incredulity）は、ある前提ぜんていを「個人こじん的てきに」疑問ぎもんに感かんじたことを理由りゆうとしてその前提ぜんていが偽にせであると表明ひょうめいすること、あるいは逆ぎゃくにある前提ぜんていを好このましいと感かんじたことを理由りゆうとして真しんであると表明ひょうめいすることをいう。

いずれの論証ろんしょうも次つぎのような構造こうぞうを共有きょうゆうする。すなわち、ある見方みかたに証拠しょうこがないことを理由りゆうとして、別べつの見方みかたが真しんであることの証拠しょうことする。本ほん項目こうもくで解説かいせつする誤謬ごびゅうは背理法はいりほうとは異ことなることに注意ちゅういが必要ひつようである。背理法はいりほうは、前提ぜんていが偽にせであることを証明しょうめいするために「Aであり、かつAでない」という形式けいしきの妥当だとうな論理ろんり的てき矛盾むじゅんを導みちびき出だすものである。

概要がいよう

「無知むちに基もとづいた論証ろんしょう」や「個人こじん的てき懐疑かいぎに基もとづいた論証ろんしょう」では、話者わしゃはある事柄ことがらが偽にせまたは信しんじがたい、あるいは「個人こじん的てきに」明白めいはくとは言いえないと感かんじ、そのような知識ちしきの隙間すきまを「証拠しょうこ」として自身じしんの選択せんたくした別べつの見方みかたが好このましいとする。このような誤謬ごびゅうの例れいは次つぎのような書かき出だしの文章ぶんしょうによく見みられる。すなわち、"It is hard to see how...,"（どのように……となるかを理解りかいするのは難むずかしいが、……）、"I cannot understand how...,"（私わたしにはどうして……なのかは理解りかいできないが、……）、"it is obvious that..."（……は明あきらかである。「明あきらか」という言葉ことばが前提ぜんていではなく結論けつろんにかかっている場合ばあい）。

無知むちに基もとづいた論証ろんしょう

無知むちに基もとづいた論証ろんしょうの典型てんけい的てきな2つの形式けいしきはどちらも誤謬ごびゅうであり、次つぎの2つに還元かんげんできる。

• ある事ことが今いまのところ説明せつめいされていないか、あるいは理解りかいや説明せつめいが十分じゅうぶんではない。したがって、それは真しんではない（に違ちがいない）。
• この仮説かせつには証拠しょうこが欠如けつじょしているので、もう一方いっぽうの仮説かせつが証明しょうめいされたと見みなせる。

個人こじん的てき懐疑かいぎに基もとづいた論証ろんしょう

個人こじん的てき懐疑かいぎに基もとづいた論証ろんしょうには次つぎのような2つの典型てんけい的てき形式けいしきがある。

• 「そんなことが可能かのうとは信しんじられない。だから真しんではないに違ちがいない」（この人物じんぶつは、ある命題めいだいが真しんであると納得なっとくできないから、あるいは自身じしんが好このましいと思おもう観点かんてんを支持しじしない証拠しょうこを信しんじられないから、その命題めいだいは間違まちがっていると主張しゅちょうしている）
• 「人々ひとびとはそんなことを言いっていない。私わたしが言いったことに同意どういしているのだ」（この人物じんぶつは、「一般いっぱん大衆たいしゅう」が自身じしんの考かんがえに同意どういしていて、別べつの考かんがえの根拠こんきょを与あたえているのではないから、その命題めいだいは不正ふせい確かくだと主張しゅちょうしている）これは衆人しゅうじんに訴うったえる論証ろんしょうでもある。

個人こじん的てき懐疑かいぎに基もとづいた論証ろんしょうが無知むちに基もとづいた論証ろんしょうと同おなじとなるのは、あるシナリオが不可能ふかのうだという個人こじん的てき信念しんねんだけを証拠しょうことして、別べつのシナリオが真しんであると主張しゅちょうする場合ばあいである（すなわち、その別べつのシナリオには他たに特とくに根拠こんきょはない）。

極きわめて一般いっぱん的てきに、個人こじん的てき懐疑かいぎに基もとづく論証ろんしょうには、好このましい結論けつろんへと意見いけんを導みちびく何なんらかの証拠しょうこを伴ともなう。この場合ばあいでも、その証拠しょうこが個人こじん的てき懐疑かいぎに基もとづく度合どあいによっては論理ろんり的てき誤謬ごびゅうとなる。その場合ばあい、好このましい結論けつろんへと誘導ゆうどうするような個人こじん的てきバイアスがかかっていることが考かんがえられる。

消極しょうきょく的てき証拠しょうこ

関連かんれんする概念がいねんとして消極しょうきょく的てき証拠しょうこ (negative evidence) がある。生物せいぶつや言語げんごを分類ぶんるいする分岐ぶんき学がくではこれが一般いっぱんに問題もんだいとなる。ある集団しゅうだんの2つのメンバーが特徴とくちょうを共有きょうゆうしていて、もう1つにはその特徴とくちょうがない場合ばあい、前者ぜんしゃ2つが下位かいの集団しゅうだんを形成けいせいし、残のこる1つはその集団しゅうだんから除外じょがいされるとする。しかし、前者ぜんしゃ2つの特徴とくちょうが新あらたに獲得かくとくされたものだという証拠しょうこがなければ、3つめが祖先そせんの特徴とくちょうを失うしなったという考かんがえ方かたを否定ひていできず、特徴とくちょうの有無うむだけでそのような分類ぶんるいをすることはできない。2つの考かんがえ方かたを図示ずしすると以下いかのようになる。

共通きょうつう起源きげん	特徴とくちょうの獲得かくとく   A     B       C

共通きょうつう起源きげん	A       B    特徴とくちょうの喪失そうしつ  C

例たとえば、南中なんちゅう国こくから東南とうなんアジアに分布ぶんぷするタイ・カダイ語族ごぞくの分類ぶんるいでは、Tai、Kra、Kam–Sui、Hlai という4つの明確めいかくな分岐ぶんきがある（ここでは話はなしを単純たんじゅん化かするために意図いと的てきに Be を除のぞいてある）。従来じゅうらい、Kam-Sui と Tai は語彙ごいの多おおくが共通きょうつうするということで同どう系統けいとうに分類ぶんるいされてきた。この語彙ごいが語族ごぞくの中なかでこれらを単たん系統けいとう群ぐんとする派生はせい形質けいしつかどうかは議論ぎろんされてきた。しかし、これは他たの分岐ぶんきにその語彙ごいがないという「消極しょうきょく的てき証拠しょうこ」であり、元々もともとはタイ・カダイ語族ごぞくに共通きょうつうの語彙ごいであって、Kra と Hlai でそれが失うしなわれたという可能かのう性せいもある。実際じっさい、形態けいたい学がく的てき証拠しょうこからは Tai は Hlai に近ちかく、Kam-Sui は Kra に近ちかいことが示しめされており、語彙ごいの消極しょうきょく的てき証拠しょうことは異ことなっている。

最近さいきんではあまり使つかわれない表ひょう形がた分類ぶんるい学がくはこの種たねの誤あやまりに陥おちいりやすい。分岐ぶんき学がくとは異ことなり、特徴とくちょうの進化しんか的てき歴史れきしを評価ひょうかすることで関係かんけいを決定けっていし、祖先そせん形質けいしつと子孫しそん形質けいしつは同一どういつに扱あつかわれる。したがって、表ひょう形がた分類ぶんるい学がくの仮説かせつは証拠しょうこの量りょうにのみ頼たよっている。タイ・カダイ語族ごぞくの分岐ぶんき学がく的てき分析ぶんせきでは、（量的りょうてきには少すくない）形態けいたい学がく的てきな強つよい証拠しょうこを使つかい、量りょうが豊富ほうふな語彙ごい的てきな証拠しょうこが祖先そせん形質けいしつの保持ほじによるものだと明あきらかにできる。一方いっぽう、表ひょう形がた分類ぶんるい学がく的てき分析ぶんせきでは、語彙ごい的てきな証拠しょうこの量りょうに圧倒あっとうされる。

証明しょうめい責任せきにん

無知むちに訴うったえる論証ろんしょうの重要じゅうような観点かんてんの1つとして、証明しょうめい責任せきにんの確立かくりつがある。これについては後ごの法律ほうりつの節ふしで論ろんじるが、証明しょうめい責任せきにんの確立かくりつは法律ほうりつ以外いがいの分野ぶんやでも重要じゅうようである。あらゆる論理ろんりは仮定かてい（公理こうり的てき文ぶん、公理こうり参照さんしょう）に基もとづいている。そして仮定かていは証明しょうめい不能ふのうであり、常つねに真しんと見みなされる。

帰納的きのうてき用法ようほう

帰納きのう的てき用法ようほうとは、仮説かせつ、原則げんそく、科学かがく理論りろん、普遍ふへん則そくをより広ひろく一般いっぱん化かすべく論証ろんしょうを拡張かくちょうすることである。無知むちに訴うったえる論証ろんしょうをそのような帰納きのう的てき用法ようほうに使つかうことは誤謬ごびゅうと見みなされることが多おおい。特とくに学術がくじゅつ論文ろんぶんではその傾向けいこうが強つよく、前提ぜんていと経験けいけん主義しゅぎ的てき基盤きばんには厳密げんみつさが要求ようきゅうされる。

しかし、存在そんざいが推測すいそくされる肯定こうてい的てき証拠しょうこがあり、公平こうへいな注意深ちゅういぶかい調査ちょうさによってもその証拠しょうこが見みつからない場合ばあい、そのような証拠しょうこは存在そんざいしないと推測すいそくすることが適切てきせつな場合ばあいもある（ただし、これは演繹えんえき的てき証明しょうめいではなく、帰納きのう的てき示唆しさである）。あるいは、例たとえば「空そらは青あおい」というような人々ひとびとが合意ごういすると推測すいそくすることが妥当だとうな前提ぜんていなら、それをサポートする証拠しょうこを提示ていじする必要ひつようはないと判断はんだんすることもある。ただし、このような考かんがえ方かたは認識にんしき論ろんの基礎きそ付づけ主義しゅぎとも絡からみ合あい、今いまも議論ぎろんの的まととなっている。

解説かいせつ

Irving Copi は次つぎのように書かいている。

「無知むちに訴うったえる論証ろんしょうは、前提ぜんていが偽にせと証明しょうめいされていないことだけに基もとづいてそれを真しんと主張しゅちょうする、あるいは真しんと証明しょうめいされていないことに基もとづいて偽にせと主張しゅちょうするものである」

さらに、次つぎのように付つけ加くわえている。

「この点てんで制限せいげんを設もうけるべきである。状況じょうきょうによっては、ある事象じしょうが起おきたのなら、その証拠しょうこを適当てきとうな調査ちょうさ者しゃが発見はっけんできることは安全あんぜんに仮定かていできる。そのような状況じょうきょうでは、調査ちょうさしても事象じしょうの発生はっせいを証明しょうめいできないなら、それを発生はっせいしなかったことの肯定こうてい的てき証拠しょうことすることは完全かんぜんに正当せいとうである」(Copi 1953)

これに更さらに第だい3の場合ばあい、話者わしゃが逆ぎゃくの場合ばあいを想定そうていできないことを理由りゆうとしてそれを真しんまたは偽にせとする論証ろんしょうを追加ついかすることができる。このような「想像そうぞう力りょくの欠如けつじょによる論証ろんしょう」は、「（私わたしには想像そうぞうできないので）Yは不合理ふごうりだ。したがって、真実しんじつではないに違ちがいない」とか、「どうして……となるのかは難むずかしい（私わたしには想像そうぞうできない）」といった形式けいしきで表現ひょうげんされ、しばしば論理ろんり的てきに妥当だとうな論証ろんしょうである背理法はいりほうと混同こんどうされる。背理法はいりほうは、「Xから論理ろんり的てきに証明しょうめい不可能ふかのうな（不合理ふごうりな）結論けつろんが導みちびかれる。したがってXは偽にせに違ちがいない」という形式けいしきである。背理法はいりほうではXを受うけ入いれると矛盾むじゅんが生しょうじることを示しめす必要ひつようがある（例たとえば、「Xではない」とか別べつの命題めいだいYについて「Yであり、かつYでない」など）。無知むちに基もとづいた論証ろんしょうでは、話者わしゃは「XであればYではない」と主張しゅちょうし、Yが真さなだと（証明しょうめいできないが）信しんじているのであって、矛盾むじゅんが証明しょうめいされているわけではない。

Copi の主張しゅちょうは、この「XであればYではない」の Y の条件じょうけんに関かんするもので、Yが正ただしいとする話者わしゃの確かく率りつ的てき評価ひょうかにはなんらかの重おもみがある場合ばあいもあるというものである。例たとえば、命題めいだいXは「この男おとこが撃うった」で、命題めいだいYが「銃弾じゅうだんが現場げんばに存在そんざいしない」だとすると、Yを主張しゅちょうする人ひとの資格しかくは考慮こうりょされてしかるべきである。死体したいを調しらべた検死けんし官かんにはこのような結論けつろんを述のべる資格しかくがあると思おもわれるが、単たんなる証人しょうにんにはおそらく資格しかくはない。

個人こじん的てき懐疑かいぎに基もとづく論証ろんしょうもよく似にており、「私わたしはXを信しんじる/理解りかいすることができないので、それは偽にせに違ちがいない」という形式けいしきである。

例れい

英国えいこく国教こっきょう会かいの主教しゅきょう Hugh Montefiore は著書ちょしょ Probability of God の中なかで、ダーウィンの進化しんか論ろんへの疑うたがいを次つぎのような文ぶんで表明ひょうめいした。

「ホッキョクグマが北極圏ほっきょくけんの食物しょくもつ連鎖れんさの頂点ちょうてんにいるなら、カモフラージュのために白しろい毛皮けがわに進化しんかする必要ひつようはないように思おもわれる」

これに対たいして、リチャード・ドーキンスは著書ちょしょ『ブラインド・ウォッチメイカー-自然しぜん淘汰とうたは偶然ぐうぜんか?』の中なかで、黒くろいホッキョクグマが北極圏ほっきょくけんの白しろい風景ふうけいの中なかでアザラシに忍しのび寄よる様ようを想像そうぞうしてみれば、なぜ白しろい毛皮けがわに進化しんかしたかが分わかるだろうと書かいている。この場合ばあいの無知むちは、身みを守まもるためのカモフラージュ以外いがいの目的もくてきを考かんがえなかったことである。

法律ほうりつ

ローマ法ほうに起源きげんを持もつ刑事けいじ法ほう体系たいけいでは無罪むざい推定すいていの原則げんそくの概念がいねんがあり、告発こくはつした側がわが被告ひこくが犯罪はんざいを犯おかしたことを証明しょうめいする責任せきにんを負おっている。論理ろんりにおいては無罪むざいの証拠しょうこがないことを有罪ゆうざいの証拠しょうこと推定すいていすることは論理ろんり的てき誤謬ごびゅうである（未知みち論証ろんしょう）。しかし論理ろんり上じょうでは、同様どうように有罪ゆうざいの証拠しょうこがないことをもって無実むじつの証拠しょうことすることもできない（未知みち論証ろんしょう）。刑事けいじ法廷ほうていでは裁判さいばんを回避かいひするわけにはいかず、判決はんけつを出ださなければならない。そこで有罪ゆうざいを立証りっしょうするための（ないしは無罪むざいを立証りっしょうするための）適正てきせいな証拠しょうこが必要ひつようとされ、そのさい発生はっせいする当事とうじ者しゃ一方いっぽう（検察けんさつ側がわ）の不利益ふりえきが立証りっしょう責任せきにんである。このさいいずれの立証りっしょうにも信頼しんらいできる点てんがない場合ばあいの教義きょうぎが「無罪むざい推定すいていの原則げんそく」となる。

法廷ほうていでは無罪むざいと判決はんけつされた場合ばあいでも、論理ろんり上じょうでは無罪むざいかどうかはあきらかではない。そのため、西洋せいようでは有罪ゆうざいでない場合ばあいに "innocent" とは言いわず "not guilty" と言いう。スコットランドでは、陪審ばいしん員いんが評決ひょうけつで "not proven" とする場合ばあいもある。

例たとえば、次つぎのような主張しゅちょうを考かんがえてみよう。

• 私わたしには、PさんがYという犯罪はんざいを犯おかさずにXという行為こういを行おこなった方法ほうほうが想像そうぞうできない（scenarioA）。だから、PさんはYという犯罪はんざいを犯おかしているに違ちがいない(scenarioB）。

単たんに A というシナリオが実際じっさいに起おきたと想像そうぞうできないからといって、その人ひとが考かんがえるシナリオ B が正ただしいとは限かぎらない。この例れいの人ひとは、単たんに他たのシナリオを想像そうぞうすることができないという理由りゆうで、特とくに証拠しょうこもないのに結論けつろんに飛とびついている。

同おなじ論理ろんりは民事みんじ法ほうにも適用てきようできるが、証明しょうめい責任せきにんのあり方かたは異ことなる。

科学かがく

説明せつめいできない現象げんしょうが存在そんざいすることは、科学かがく理論りろんが全すべてを説明せつめいし予測よそくできるようなモデルを提供ていきょうしていないことを意味いみする。例たとえば、光ひかりを波動はどうと捉とらえると光ひかり電でん効果こうかを説明せつめいできないが、二に重じゅうスリット実験じっけんの結果けっかは説明せつめいできる。ただし、量子力学りょうしりきがくは両方りょうほうの現象げんしょうを説明せつめいすることができる。

ある現象げんしょうを現代げんだいの科学かがくで説明せつめいできないからといって、将来しょうらいも説明せつめいできないとは言いえないし、ましてや科学かがく的てきに説明せつめいできない現象げんしょうを神かみによる超ちょう常つね現象げんしょうと主張しゅちょうすることは論理ろんり的てきに間違まちがいである。このような論法ろんぽうを隙間すきまの神かみ論ろんともいう。

ただし、ある理論りろんが関連かんれんする現象げんしょうを全すべて説明せつめいできるからといって、その理論りろんが正ただしいとみなすことも論理ろんり的てきには間違まちがいである。常つねに未知みちの反例はんれいが存在そんざいする可能かのう性せいがあるため、既知きちの反例はんれいがないことは理論りろんの正ただしさの証明しょうめいにはならない。例たとえば、ビッグバンは今いまのところ全すべての現象げんしょうを一貫いっかんして説明せつめいしている。しかし、そのことで宇宙うちゅうがビッグバンによって生うまれたことを完全かんぜんに証明しょうめいしているわけではない。

参考さんこう文献ぶんけん

• Copi, Irving M; Cohen, Carl (1998). Introduction to Logic (10th ed.). Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall. ISBN 9780132425872. OCLC 36060013 
• 吉永よしなが潤じゅん「ディベートにおける「推定すいてい」の機能きのう(下した) : 授業じゅぎょうディベートの新あらたな展開てんかいのために」『神戸大学こうべだいがく発達はったつ科学かがく部ぶ研究けんきゅう紀要きよう』第だい3巻かん第だい1号ごう、神戸大学こうべだいがく発達はったつ科学かがく部ぶ、1995年ねん、71-86頁ぺーじ、doi:10.24546/81000202、hdl:20.500.14094/81000202、ISSN 09197419、CRID 1390009224926338944。 

関連かんれん項目こうもく

• 空そら飛とぶスパゲッティ・モンスター教きょう
• 見みえざるピンクのユニコーン

外部がいぶリンク

• Fallacy Files article on Appeal to Ignorance