社会しゃかい構成こうせい主義しゅぎ (国際こくさい関係かんけい学がく)

社会しゃかい構成こうせい主義しゅぎ / 構成こうせい主義しゅぎ（コンストラクティビズム、(social) constructivism）は、国際こくさい関係かんけいの重要じゅうような側面そくめんが、人間にんげんの本性ほんしょうあるいは世界せかい政治せいじにおけるそのほかの本質ほんしつ的てきな性質せいしつの不可避ふかひの帰結きけつというよりもむしろ歴史れきし的てきかつ社会しゃかい的てきに左右さゆうされるものだと主張しゅちょうする国際こくさい関係かんけい論ろんの学派がくはである^[1]。国際こくさい関係かんけいにおける規範きはん、アイディア、アイデンティティを重視じゅうしするアプローチである。論者ろんしゃによっては「社会しゃかい構成こうせい主義しゅぎ」もしくは「社会しゃかい構築こうちく主義しゅぎ」と呼よばれる。

展開てんかい

ニコラス・オナフが国際こくさい関係かんけいの「社会しゃかい的てきに構築こうちくされた」性質せいしつを強調きょうちょうする世界せかい政治せいじの研究けんきゅうに対たいするアプローチを描写びょうしゃするために「構成こうせい主義しゅぎ」という用語ようごを作つくり出だしたと一般いっぱんにみなされている^[2]。現代げんだいの構成こうせい主義しゅぎ理論りろんはオナフによる先駆せんく的てきな業績ぎょうせきだけでなく、（ポスト構造こうぞう主義しゅぎに親和しんわ的てきな）リチャード・アシュリー、フリードリッヒ・クラトチウィル、ジョン・ラギーによる業績ぎょうせきにもその起源きげんを遡さかのぼる。しかし、国際こくさい関係かんけい論ろんにおいて社会しゃかい構成こうせい主義しゅぎの著名ちょめいな提唱ていしょう者しゃを一人ひとり挙あげるとすれば、アレクサンダー・ウェントであることに異論いろんはないと思おもわれる。『国際こくさい組織そしき』に掲載けいさいされたウェントの論文ろんぶん「アナーキーは国家こっかが作つくり出だすもの―権力けんりょく政治せいじの社会しゃかい的てき構成こうせい」（1992年ねん）は、新しん現実げんじつ主義しゅぎ者しゃと新しん自由じゆう主義しゅぎ制度せいど論ろん者しゃの双方そうほうが抱かかえている欠陥けっかん（つまり物質ぶっしつ主義しゅぎで粗野そやな形態けいたいへの関与かんよ）であると考かんがえるものに挑戦ちょうせんするための理論りろん的てき土台どだいを示しめした。「権力けんりょく政治せいじ」のような現実げんじつ主義しゅぎの中心ちゅうしん概念がいねんさえも社会しゃかい的てきに構築こうちくされたもの、つまり生来せいらい的てきに所与しょよではなく、人間にんげんの実践じっせんによって変革へんかく可能かのうであることを提示ていじしようと試こころみることによって、ウェントは、国際こくさい関係かんけいの研究けんきゅう者しゃが構成こうせい主義しゅぎ的てきな視座しざから広範こうはんな争点そうてんにおいて研究けんきゅうを追及ついきゅうする方法ほうほうを開拓かいたくした。ウェントは、さらにこれらの考かんがえを彼かれの主要しゅような業績ぎょうせきである『国際こくさい政治せいじの社会しゃかい理論りろん』（1999年ねん）で発展はってんさせている。

1980年代ねんだい後半こうはんおよび1990年代ねんだい初頭しょとう以降いこう、構成こうせい主義しゅぎは、（新しん）現実げんじつ主義しゅぎおよび（新しん）自由じゆう主義しゅぎとならぶ国際こくさい関係かんけい論ろんにおける主要しゅような学派がくはのひとつとして認みとめられるようになった。ジョン・ラギー^[3]やほかの論者ろんしゃたちによれば、構成こうせい主義しゅぎをいくつかのバリエーションに区別くべつすることができるとされる。一方いっぽうで、新しん現実げんじつ主義しゅぎや新しん自由じゆう主義しゅぎ制度せいど論ろんといった学界がっかいの主流しゅりゅう派はに属ぞくする研究けんきゅう者しゃたちにも広ひろく受うけ入いれられ、彼かれらとの間あいだで活発かっぱつな論争ろんそうを生うみ出だしているマーサ・フィネモア、キャスリン・シッキンク、アレクサンダー・ウェントのような構成こうせい主義しゅぎ者しゃがいる。他方たほうで、言説げんせつや言語げんご学がくを重視じゅうしするラディカルな構成こうせい主義しゅぎ者しゃがいる。

理論りろん

構成こうせい主義しゅぎは、新しん現実げんじつ主義しゅぎやネオリベラル制度せいど論ろんの前提ぜんていとは反対はんたいに、国際こくさい関係かんけいの側面そくめんの多おおくがどのように「社会しゃかい的てきに構築こうちくされている」のか、つまり社会しゃかい実践じっせんと相互そうご作用さようの継続けいぞくする過程かていによって国際こくさい関係かんけいの内実ないじつが与あたえられるのかを主おもに提示ていじしようとする。アレクサンダー・ウェントによると、広ひろく受うけ入いれられている構成こうせい主義しゅぎの基本きほん的てき主張しゅちょうは、（1）人間にんげんの組織そしきの構造こうぞうは物質ぶっしつ的てきな力ちからではなくむしろ共有きょうゆうされた理念りねんによって主おもに決定けっていされる、（2）合ごう目め的てきな主体しゅたいのアイデンティティと利益りえきは、自然しぜんによって与あたえられるのではなくむしろこれら共有きょうゆうされた理念りねんによって構築こうちくされる、というものである^[4]。

現実げんじつ主義しゅぎへの挑戦ちょうせん

新しん現実げんじつ主義しゅぎが、構成こうせい主義しゅぎの形成けいせい期きにおいて、国際こくさい関係かんけい論ろんの支配しはい的てきな言説げんせつであったので、構成こうせい主義しゅぎの初期しょきの理論りろん的てき業績ぎょうせきの大半たいはんは、新しん現実げんじつ主義しゅぎの基本きほん的てきな前提ぜんていに挑戦ちょうせんすることであった。ケネス・ウォルツの『人間にんげん・国家こっか・戦争せんそう』で最初さいしょに展開てんかいされ、新しん現実げんじつ主義しゅぎの中心ちゅうしん的てきテキストである彼かれの『国際こくさい政治せいじの理論りろん』で明確めいかく化かされた主張しゅちょう、つまり国際こくさい政治せいじの重要じゅうような内容ないようの多おおくが国際こくさいシステムの構造こうぞうによって説明せつめいされると主張しゅちょうする意味いみで新しん現実げんじつ主義しゅぎ者しゃは基本きほん的てきに「構造こうぞう主義しゅぎ者しゃ」である。とくに、国際こくさい政治せいじは、国際こくさいシステムがアナーキーである、つまりいかなる上位じょういの権威けんいもなく、その代かわり形式けいしき的てきに平等びょうどうなユニット（主権しゅけん国家こっか）から成なるという事実じじつによって主おもに決定けっていされる。ユニットはすべて自みずからの領土りょうどに対たいして主権しゅけんを行使こうしする。そのようなアナーキーは、誰だれにも頼たよることなく安全あんぜんを自みずからで獲得かくとくするという「自助じじょ」などの特定とくていの行動こうどうを諸国しょこくに強しいる。このような国家こっかの行動こうどう、そしてパワーによる自己じこ利益りえきの擁護ようごは国際こくさい政治せいじの多おおくを説明せつめいすると新しん現実げんじつ主義しゅぎ者しゃは論ろんじている。このため、新しん現実げんじつ主義しゅぎ者しゃは、ユニットあるいは国家こっか次元じげんでの国際こくさい政治せいじの説明せつめいを退しりぞける傾向けいこうにある^[5]^[6]。ユニット次元じげんへの注目ちゅうもくは、ウォルツによって還元かんげん主義しゅぎと攻撃こうげきされている^[7]。

構成こうせい主義しゅぎは、とくにウェントの初期しょきの業績ぎょうせきでは、新しん現実げんじつ主義しゅぎ者しゃによって「構造こうぞう」に帰かえせられた因果いんが的てきパワーが実際じっさいには「所与しょよ」ではなく、構造こうぞうそれ自体じたいが社会しゃかい的てき実践じっせんによって構築こうちくされていることを提示ていじすることによってこの前提ぜんていに挑戦ちょうせんした。システムにおける主体しゅたいのアイデンティティと利益りえきの性質せいしつ、そして（アナーキーを含ふくむ）社会しゃかい制度せいどがアクターに対たいして有ゆうする意味いみに関かんする前提ぜんていから離はなれてしまうと、新しん現実げんじつ主義しゅぎの「構造こうぞう」は、何なにも明あきらかにしていない、「二ふたつの国家こっかが友好国ゆうこうこくなのか敵対てきたい国こくなのか、相互そうごの主権しゅけんを承認しょうにんしているのか、王朝おうちょう的てき紐帯ちゅうたいを持もっているのか、修正しゅうせい主義しゅぎ国家こっかなのか現状げんじょう維持いじ国家こっかなのかなどについて予測よそくしない」とウェントは論ろんじる^[8]。このような行動こうどうの特徴とくちょうがアナーキーでは説明せつめいできず、その代かわりに主要しゅような主体しゅたいが持もつ利益りえきやアイデンティティに関かんする証拠しょうこの導入どうにゅうを必要ひつようとするので、システムの物質ぶっしつ的てき構造こうぞう（アナーキー）への新しん現実げんじつ主義しゅぎの焦点しょうてんは誤あやまっている^[9]。しかし、ウェントはさらに議論ぎろんを進すすめて、アナーキーが国家こっかを拘束こうそくする方法ほうほうが　国家こっかがアナーキーを知覚ちかくし、国家こっか自身じしんのアイデンティティや利益りえきを知覚ちかくすることに依拠いきょしているため、アナーキーは必かならずしも「自助じじょ」のシステムでさえもないと論ろんじる。ある国家こっかにとっての安全あんぜんの獲得かくとくがほかの国家こっかにとって安全あんぜんの喪失そうしつを意味いみする、競争きょうそう的てきかつ相対そうたい的てきな概念がいねんとして安全あんぜんを見みる国家こっかに関かんする新しん現実げんじつ主義しゅぎの仮定かていに従したがう限かぎりで、自助じじょを国家こっかに強しいるに過すぎない。もし他国たこくの安全あんぜんに否定ひてい的てきな影響えいきょうを与あたえることなく自みずからの安全あんぜんを最大さいだい化かできる「協調きょうちょう的てき」安全あんぜん保障ほしょうであれ、あるいは国家こっかが他国たこくの安全あんぜんを自国じこくにとっても価値かちあるものとみなす「集団しゅうだん的てき」安全あんぜん保障ほしょうであれ、安全あんぜん保障ほしょうの代替だいたい概念がいねんを国家こっかがその代かわりに持もっているならば、アナーキーは、決けっして自助じじょにつながらないのである^[10]。新しん現実げんじつ主義しゅぎの結論けつろんは、こうして、社会しゃかい制度せいどの意味いみが主体しゅたいによって構築こうちくされる方法ほうほうに関かんする不問ふもんの仮定かていにほとんど依拠いきょしている。重要じゅうようなことに、新しん現実げんじつ主義しゅぎ者しゃはこの点てんを認識にんしきできないために、そのような意味いみが不変ふへんであると誤あやまって仮定かていし、新しん現実げんじつ主義しゅぎの観察かんさつの背後はいごで重要じゅうような説明せつめい作業さぎょうを実際じっさいに行いっている社会しゃかい構築こうちくの過程かていの研究けんきゅうを排除はいじょしている。

アイデンティティと利益りえき

構成こうせい主義しゅぎ者しゃが国際こくさい的てきな主体しゅたいの行為こういへのアナーキーの決定的けっていてきな効果こうかに関かんする新しん現実げんじつ主義しゅぎの結論けつろんを拒否きょひして、新しん現実げんじつ主義しゅぎを支ささえる物質ぶっしつ主義しゅぎから遠とおざかるにつれて、国際こくさい関係かんけいを理論りろん化かする際さいに中心ちゅうしん的てきな位置いちを占しめる国際こくさい的てき主体しゅたいのアイデンティティと利益りえきにとって必要ひつような空間くうかんを作つくり出だしている。主体しゅたいが自助じじょのシステムの命いのち法ほうによって統制とうせいされているのではないため、アイデンティティと利益りえきはその行為こういを分析ぶんせきするときに重要じゅうようなものになっている。国際こくさいシステムの性質せいしつと同おなじく、構成こうせい主義しゅぎ者しゃは、アイデンティティや利益りえきを（伝統でんとう的てき現実げんじつ主義しゅぎ）を貫つらぬく人間にんげん本性ほんしょうの命令めいれいのような）物質ぶっしつ的てきな力ちからに客観きゃっかん的てきに基礎きそ付つけるものではなく、理念りねんおよびその理念りねんの社会しゃかい的てきな構築こうちくの結果けっかだと見みる。

マーサ・フィネモアは、主体しゅたいの利益りえき認識にんしきの社会しゃかい的てき構築こうちく過程かていに国際こくさい組織そしきが関かかわっている状況じょうきょうに関かんする影響えいきょう力りょくのある研究けんきゅうで知しられている^[11]。『国際こくさい社会しゃかいにおける国家こっか利益りえき』で、フィネモアは、「パワーの構造こうぞうではなく、意味いみと社会しゃかい価値かちの国際こくさい構造こうぞうを調査ちょうさすることで国家こっか利益りえきと国家こっか行為こういを理解りかいするための体系たいけい的てきなアプローチを発展はってんさせる」ことを試こころみている^[12]。「利益りえきは発見はっけんされるのを待まっているのではなく、社会しゃかい的てき相互そうご作用さようを通つうじて構築こうちくされる」と説明せつめいする^[12]。フィネモアは、そのような構築こうちくの三みっつの事例じれい研究けんきゅう、つまりユネスコの創設そうせつ、ジュネーヴ議定ぎてい書しょにおける国際こくさい赤十字せきじゅうじの役割やくわり、貧困ひんこんへの態度たいどに対たいする世界銀行せかいぎんこうの影響えいきょう力りょくに関かんする事例じれいを提示ていじする

これらの過程かていの研究けんきゅうは、国家こっかの利益りえきとアイデンティティに対たいする構成こうせい主義しゅぎ的てき態度たいどの例証れいしょうである。その性格せいかくや形成けいせいを研究けんきゅうすることが国際こくさいシステムを説明せつめいする構成こうせい主義しゅぎの方法ほうほう論ろんに組くみ込こまれているように、そのような利益りえきやアイデンティティは国家こっか行為こういの中心ちゅうしん的てきな決定けってい要因よういんである。しかし、国家こっかの属性ぞくせいであるアイデンティティや利益りえきへの再さい注目ちゅうもくにもかかわらず、構成こうせい主義しゅぎ者しゃが必かならずしも国際こくさい政治せいじのユニット次元じげんに分析ぶんせきの焦点しょうてんを絞しぼっているわけではないことに注意ちゅういすることは重要じゅうようである。理念りねんや過程かていがアイデンティティや利益りえきの社会しゃかい的てき構築こうちくを説明せつめいする傾向けいこうがある一方いっぽうで、そのような理念りねんや過程かていが国際こくさい的てきなアクターに影響えいきょうを与あたえる構造こうぞう自体じたいを形成けいせいすることをフィネモアやウェントのような構成こうせい主義しゅぎ者しゃがともに強調きょうちょうする。新しん現実げんじつ主義しゅぎ者しゃとの決定的けっていてきな違ちがいは、この国際こくさい構造こうぞうを生来せいらい的てきに物質ぶっしつ的てきではなくむしろ観念かんねん的てきであるとみなすことである^[13]^[14]。

研究けんきゅう領域りょういき

多おおくの構成こうせい主義しゅぎ者しゃは、主体しゅたいの社会しゃかい的てき構築こうちく物ぶつとして国際こくさい舞台ぶたいにおける「社会しゃかい的てき現実げんじつ」の目標もくひょう、脅威きょうい、恐怖きょうふ、文化ぶんか、アイデンティティその他たの要素ようそを見みることで国際こくさい関係かんけいを分析ぶんせきする。重要じゅうような編著へんちょで^[15]、構成こうせい主義しゅぎ者しゃたち^[16]は、とりわけ軍事ぐんじ的てき安全あんぜん保障ほしょう上じょうの争点そうてんをめぐって国際こくさいシステムがどのように動うごいているのかに関かんする多おおくの伝統でんとう的てきな現実げんじつ主義しゅぎの仮定かていに挑戦ちょうせんした。トーマス・ビアステーカーとシンシア・ウェーバー^[17]は、国際こくさい関係かんけいにおける中心ちゅうしん的てき主題しゅだいである国家こっか主権しゅけんの進化しんかを理解りかいするために構成こうせい主義しゅぎを適用てきようした。またロドニー・ブルース・ホール^[18]とダニエル・フィルポット^[19]の業績ぎょうせきは、国際こくさい政治せいじの動態どうたいにおける主おもな変革へんかくに関かんする構成こうせい主義しゅぎ理論りろんを発展はってんさせた。国際こくさい政治せいじ経済けいざい学がくでは、構成こうせい主義しゅぎの適用てきようはそれほど見みられない。この分野ぶんやでの注目ちゅうもくすべき構成こうせい主義しゅぎの業績ぎょうせきの例れいには、ヨーロッパ通貨つうか同盟どうめいに関かんするカスリーン・マクナマラの研究けんきゅう^[20]や、アメリカにおけるレーガノミクスの登場とうじょうについてのマーク・ブライスの分析ぶんせき^[21]が含ふくまれる。

言語げんごや修辞しゅうじが国際こくさいシステムの社会しゃかい的てき現実げんじつを構築こうちくするためにいかに利用りようされるのかに焦点しょうてんを当あてることによって、構成こうせい主義しゅぎ者しゃは、国際こくさい関係かんけいにおける進歩しんぽについて純粋じゅんすいに物質ぶっしつ主義しゅぎ的てき存在そんざい論ろんに忠実ちゅうじつな現実げんじつ主義しゅぎ者しゃよりも楽観らっかん的てきだとしばしばみなされているが、しかし多おおくの構成こうせい主義しゅぎ者しゃは、構成こうせい主義しゅぎ的てきな考かんがえの「リベラル」な性格せいかくに疑問ぎもんを呈ていし、権力けんりょく政治せいじからの解放かいほうの可能かのう性せいに関かんして現実げんじつ主義しゅぎ的てきな悲観ひかん主義しゅぎに強つよいシンパシーを表明ひょうめいしている^[22]。

構成こうせい主義しゅぎは、国際こくさい関係かんけいの二ふたつの主導しゅどう的てき理論りろんである現実げんじつ主義しゅぎと自由じゆう主義しゅぎに対たいする代替だいたい物ぶつとして提示ていじされるが、しかし、二ふたつの理論りろんとまったく異ことなるというわけでは必かならずしもないと主張しゅちょうする研究けんきゅう者しゃもいる^[23]。ウェントは、主導しゅどう的てきな現実げんじつ主義しゅぎ者しゃおよび新しん現実げんじつ主義しゅぎ者しゃと、アナーキーの存在そんざいや国際こくさいシステムにおける国家こっかの中心ちゅうしん性せいのような重要じゅうような仮定かていのいくつかを共有きょうゆうしている。しかし、ウェントは、物質ぶっしつ主義しゅぎ的てきではなく文化ぶんか的てきにアナーキーを捉とらえている。彼かれはまた、国際こくさい関係かんけい理論りろんにおけるアクターとしての国家こっか仮定かていの洗練せんれんされた理論りろん的てき擁護ようごを提供ていきょうする。これは、ある構成こうせい主義しゅぎ者しゃがこれらの仮定かていのいくつかについてウェントに挑戦ちょうせんしているように、国際こくさい関係かんけい論ろんの学界がっかいにおいて論争ろんそう上じょうの争点そうてんである（たとえば、Review of International Studies, vol. 30, 2004を参照さんしょう）。

近年きんねんの展開てんかい

自覚じかく的てきに社会しゃかい構築こうちくの過程かていを研究けんきゅうしている研究けんきゅう者しゃのグループは「構成こうせい主義しゅぎ者しゃ」のレッテルを避さけている。彼かれらは、「主流しゅりゅう派は」の構成こうせい主義しゅぎが、国際こくさい関係かんけいの「科学かがく的てき」アプローチを追求ついきゅうすることで言語げんご論ろん的てき転回てんかいや社会しゃかい構築こうちく主義しゅぎ理論りろんの最もっとも重要じゅうような洞察どうさつの多おおくを放棄ほうきしていると論ろんじる^[24]。ジェフリー・チェッケルのような「主流しゅりゅう派は」構成こうせい主義しゅぎ者しゃでさえも、構成こうせい主義しゅぎ者しゃが非ひ構成こうせい主義しゅぎ学派がくはに橋はしを架かける努力どりょくに傾注けいちゅうしすぎていると懸念けねんを表明ひょうめいしている^[25] 。

台頭たいとうしている構成こうせい主義しゅぎ者しゃの多おおくは、現在げんざいの理論りろんが世界せかい政治せいじにおける習慣しゅうかん的てきおよび非ひ自省じせい的てきな行為こういの役割やくわりに不適切ふてきせつな注意ちゅういを払はらっていると主張しゅちょうする^[26]。「実践じっせん的てき転回てんかい」の提唱ていしょう者しゃたちは、心理しんり学がく的てきおよび社会しゃかい的てき生活せいかつにおける習慣しゅうかんの重要じゅうよう性せいを強調きょうちょうするピエール・ブルデューのような社会しゃかい理論りろん家かに加くわえて、神経しんけい科学かがくの業績ぎょうせきから示唆しさを得えている^[27] ^[28]。

代表だいひょう的てきな学者がくしゃ

エマヌエル・アドラー（Emanuel Adler）
マイケル・バーネット（Michael N. Barnett）
トーマス・バーガー（Thomas U. Berger）
ジェフリー・チェッケル（Jeffrey T. Checkel）
マーサ・フィネモア（Martha Finnemore）
オーディー・クロツ（Audie Klotz）
フリードリッヒ・クラトチウィル（Friedrich V. Kratochwil）
ニコラス・オナフ（Nicholas Greenwood Onuf）
リチャード・プライス（Richard Price）
クリスチャン・ルース＝スミット（Christian Reus-Smit）
ジョン・ラギー（John Gerard Ruggie）
キャスリン・シッキンク（Kathryn Sikkink）
ジュッタ・ウェルデス（Jutta Weldes）
アレクサンダー・ウェント（Alexander Wendt）

脚注きゃくちゅう

[脚注きゃくちゅうの使つかい方かた]

^ Patrick Thaddeus Jackson and Daniel H. Nexon, "Whence Causal Mechanisms? A Comment on Legro" in Dialogue IO Vol. 1, 2002[1]
^ Robert Jackson and Georg Sørensen, Introduction to International Relations: Theories and Approaches, 3rd Edition(Oxford: Oxford University Press, 2006), p.168
^ John Gerard Ruggie (1998). “What Makes the World Hang Together? Neo-utilitarianism and the Social Constructivist Challenge”. International Organization (CUP) 52 (4): 855. doi:10.1162/002081898550770.
^ Alexander Wendt, Social Theory of International Politics (Cambridge: Cambridge University Press, 1999), p.1
^ Alexander Wendt, Social Theory of International Politics (Cabridge: Cambridge University Press, 1999), pp.8-15
^ Chris Brown, Understanding International Relations (Basingstoke: Palgrave Publishing, 2005), pp.40-43
^ Kenneth Waltz, Theory of International Politics (McGraw-Hill Higher Education, 1979)
^ Alexander Wendt, "Anarchy is What States Make of It: the Social Construction of Power Politics" in International Organization (46:2, Spring 1992), p.396
^ Alexander Wendt, "Anarchy is What States Make of It: the Social Construction of Power Politics" in International Organization (46:2, Spring 1992), pp.396-399
^ Alexander Wendt, "Anarchy is What States Make of It: the Social Construction of Power Politics" in International Organization (46:2, Spring 1992), pp.399-403
^ Stephen Walt writes on the back cover of Finnemore's book "Many writers have asserted that social structures assert a powerful impact on national preferences...but Finnemore is the first to present sophisticated evidence for this claim."
^ ^a ^b Martha Finnemore, National Interests In International Society (New York: Cornell University Press, 1996), p.2
^ Martha Finnemore, National Interests In International Society (New York: Cornell University Press, 1996), pp.6-7
^ Alexander Wendt, Social Theory of International Politics (Cambridge: Cambridge University Press, 1999), pp.29-33
^ The Culture of National Security (New York: Columbia University Press, 1996)
^ Elizabeth Kier, Jeffrey Legro, Peter Katzenstein, and many others
^ Thomas J. Biersteker and Cynthia Weber, eds., State Sovereignty As Social Construct (Cambridge: Cambridge University Press, 1996)
^ Rodney Bruce Hall, National Collective Identity (New York: Columbia University Press, 1999)
^ Daniel Philpott, Revolutions in Sovereignty: How Ideas Shaped Modern International Relations (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2001)
^ Kathleen R. McNamara, The Currency of Ideas: Monetary Politics in the European Union (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1999)
^ Mark Blyth Great Transformations: Economic Ideas and Institutional Change in the Twentieth Century (Cambridge: Cambridge University Press, 1992)
^ Patrick Thaddeus Jackson, ed. "Bridging the Gap: Towards a Realist-Constructivist Dialogue" in International Studies Review vol. 6, 2004, pp. 337-352
^ Andrew Moravscik, Taking Preferences Seriously: A Liberal Theory of International Politics" in International Organization vol. 51, 1997
^ Maja Zehfuss, Constructivism in International Relations: The Politics of Reality (Cambridge: Cambridge University Press, 2002)
^ Jeffrey Checkel, “Social Constructivisms in Global and European Politics” in Review of International Studies Vol.30, 2004
^ Iver B. Neumann, "Returning Practice to the Linguistic Turn: The Case of Diplomacy" in Millennium: Journal of International Studies vol. 31, 2002
^ Ted Hopf, Social Construction of International Politics: Identities & Foreign Policies, Moscow, 1955 and 1999 (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2002)
^ Vincent Pouliot, "The Logic of Practicality: A Theory of Practice of Security Communities" in International Organization vol. 62, 2008