(Translated by https://www.hiragana.jp/)
ケア care
HOME >

ケア

Care / Ethics of Care
last update:20160529


◆ケア研究けんきゅう会かい

■ このページは、「ケア（care）」についての諸々もろもろの情報じょうほうを集積しゅうせきしています
■ 上うえの事項じこう名めいの下したにある西暦せいれきのリンク先さきには、その年としにあった／ある「ケア（care）」に関連かんれんする出来事できごと／イベント、文献ぶんけん、記事きじ等とうが掲載けいさいされています
■ 本ほんページ内容ないようの概略がいりゃくは以下いかの通とおりです
・「ケア（care）」についての論及ろんきゅう
…「ケア（care）」についての論及ろんきゅうを抜粋ばっすいしたもの。ジョンソン、メイヤロフ、バベック、トロント、佐藤さとう義之よしゆき、品川しながわ哲彦てつひこ、上野うえの千鶴子ちづこ等とう
・「ケア（care）」関連かんれん項目こうもく・人にん
…生存せいぞん学がく創成そうせい拠点きょてん内ないHPにある関連かんれんする事項じこう・人にんへのリンク集しゅう
・「ケア（care）」関連かんれん（邦文ほうぶん）
…日本語にほんご文献ぶんけん参考さんこう文献ぶんけん表ひょう(生存せいぞん学がく創成そうせい拠点きょてんHP内ないに紹介しょうかいファイルがあるものにはリンクが貼はってあります)。関連かんれんする記事きじ・文章ぶんしょうなどの掲載けいさいもあります。
・「ケア（care）」関連かんれん（欧文おうぶん）
…外国がいこく語ご文献ぶんけん参考さんこう文献ぶんけん表ひょう(生存せいぞん学がく創成そうせい拠点きょてんHP内ないに紹介しょうかいファイルがあるものにはリンクが貼はってあります)。関連かんれんする記事きじ・文章ぶんしょうなどの掲載けいさいもあります。

◆https://en.wikipedia.org/wiki/Ethics_of_care

■ 生存せいぞん学がく研究けんきゅうセンター関係かんけい者しゃによる文章ぶんしょう

◇安積あさか 純子じゅんこ・尾中おちゅう 文ぶん哉・岡原おかはら 正幸まさゆき・立岩たていわ 真しん也　20121225　『生なまの技法ぎほう――家いえと施設しせつを出でて暮くらす障害しょうがい者しゃの社会しゃかい学がく　第だい３版はん』，生活せいかつ書院しょいん・文庫ぶんこ版ばん，666p.　ISBN-10: 486500002X　ISBN-13: 978-4865000023　［amazon］／［kinokuniya］　※
◇立岩たていわ 真しん也・堀田ほった 義太郎よしたろう　20120610　『差異さいと平等びょうどう――障害しょうがいとケア／有償ゆうしょうと無償むしょう』，青土おうづち社しゃ，342+17p.　ISBN-10: 4903690865　ISBN-13: 978-4903690865　2200+110　[amazon]／[kinokuniya] ※ w02, f04
◇安部あべ 彰あきら，2011/03/**，「ケアにおける承認しょうにんの問題もんだい――パターナリズムと「安楽あんらく死し」をめぐって」，現代げんだい社会しゃかい学理がくり論ろん研究けんきゅう』5: 30-42. [pdf]
◇安部あべ 彰あきら　2010/05/16　　　第だい36回かい日本にっぽん保健ほけん医療いりょう社会しゃかい学会がっかい　理事りじ会かい企画きかく 若手わかてテーマセッション
「ケアの最前線さいぜんせん――アポリアとコンフリクトの諸相しょそう」 　
◇堀田ほった 義太郎よしたろう　2010/05/16　第だい36回かい日本にっぽん保健ほけん医療いりょう社会しゃかい学会がっかい 発表はっぴょう要旨ようし
「障害しょうがい者しゃ運動うんどうと介助かいじょの社会しゃかい化か論ろん」
◇有馬ありま 斉ひとし　2010/05/16　第だい36回かい日本にっぽん保健ほけん医療いりょう社会しゃかい学会がっかい　　発表はっぴょう要旨ようし
「感情かんじょう労働ろうどうと徳とく」
◇大谷おおや 通とおる高だか　2010/05/16　第だい36回かい日本にっぽん保健ほけん医療いりょう社会しゃかい学会がっかい　　発表はっぴょう要旨ようし
「対人たいじん支援しえんにおける消極しょうきょく的てき意義いぎと積極せっきょく的てき意義いぎの考察こうさつ――犯罪はんざい被害ひがい者しゃの対人たいじん支援しえんの検討けんとうから」
◇片山かたやま 知とも哉　2010/05/16　第だい36回かい日本にっぽん保健ほけん医療いりょう社会しゃかい学会がっかい　　発表はっぴょう要旨ようし
「養育よういく関係かんけい内ないの多た文化ぶんか主義しゅぎ――身体しんたい状況じょうきょうの差異さいによるコンフリクト，畳たたみ込こまれたポリティクス」
◇安部あべ 彰あきら・堀田ほった 義太郎よしたろう 編へん　20100226　『ケアと／の倫理りんり』，立命館大学りつめいかんだいがく生存せいぞん学がく研究けんきゅうセンター，生存せいぞん学がく研究けんきゅうセンター報告ほうこく11,　258p.　ISSN 1882-6539　※
◇立岩たていわ 真しん也　2008/09/05　『良よい死し』，筑摩書房ちくましょぼう，374p.　ISBN-10: 4480867198　ISBN-13: 978-4480867193　［amazon］／［kinokuniya］　※ d01.et.,
◇立岩たていわ 真しん也　2006/03/00「「仕方しかたのなさ」について・２――良よい死し・８」，『Ｗｅｂうぇぶちくま』
◇立岩たていわ 真しん也　20001023　『弱よわくある自由じゆうへ――自己じこ決定けってい・介護かいご・生死せいしの技術ぎじゅつ』，青土おうづち社しゃ，357+25p.　ISBN:4791758528　2940　［amazon］／［kinokuniya］　※
◇安積あさか 純子じゅんこ・尾中おちゅう 文ぶん哉・岡原おかはら 正幸まさゆき・立岩たていわ 真しん也　19950515　『生なまの技法ぎほう――家いえと施設しせつを出でて暮くらす障害しょうがい者しゃの社会しゃかい学がく　増補ぞうほ・改訂かいてい版ばん』，藤原ふじわら書店しょてん，366p.，ISBN：489434016X　2900+　［amazon］／［kinokuniya］　※ ds.
◇安積あさか 純子じゅんこ・尾中おちゅう 文ぶん哉・岡原おかはら 正幸まさゆき・立岩たていわ 真しん也　1990　『生なまの技法ぎほう――家いえと施設しせつを出でて暮くらす障害しょうがい者しゃの社会しゃかい学がく』、藤原ふじわら書店しょてん→1995　増補ぞうほ改訂かいてい版ばん，藤原ふじわら書店しょてん

>TOP

■ 「ケア（care）」についての幾いくつかの論及ろんきゅう

・ジョンソン
・メイヤロフ
・バベック
・トロント
・佐藤さとう義之よしゆき
・品川しながわ哲彦てつひこ
　　・20040310「正義せいぎと境さかいを接せっするもの―責任せきにんという原理げんりとケアの倫理りんり」『平成へいせい15年度ねんど関西大学かんさいだいがく重点じゅうてん領域りょういき研究けんきゅう　現代げんだいの倫理りんり的てき課題かだいに対処たいしょしうる規範きはん学がくの構築こうちく』
　　　「ケアの倫理りんりと共同きょうどう体たい主義しゅぎ／徳とくの倫理りんりは異ことなる」
　　　「ケアの倫理りんりと正義せいぎの倫理りんり―統合とうごう不可能ふかのう性せい、補完ほかん可能かのう性せい、異質いしつ性せい」
　　　「ケアの倫理りんりと正義せいぎの倫理りんりの相互そうご補完ほかん性せい」
　　・200201「〈ケアの倫理りんり考こう（一いち）〉」，『関西大学かんさいだいがく　文学ぶんがく論集ろんしゅう』
　　　「１　主題しゅだいの説明せつめい」
　　　「２　ケアと正義せいぎの「統合とうごう」論争ろんそう」
　　・200403「〈ケアの倫理りんり考こう（二に）〉―ノディングスの倫理りんり的てき自己じこの観念かんねん」，『関西大学かんさいだいがく文学ぶんがく論集ろんしゅう』
　　　「1. ケアの倫理りんりは他者たしゃ志向しこうか自己じこ志向しこうか」
　　　「2. ノディングスの倫理りんり的てき自己じこの観念かんねんの位置いちづけ」
　　　「3. ノディングスのケアリングの理論りろん」
　　　「4. 正義せいぎに関かかわる問といは正義せいぎなしで答こたえうるか」
　　　「5. 結語けつご」
・立岩たていわ真しん也（別べつ頁ぺーじ）
・上野うえの千鶴子ちづこ
　　　「ケアを語かたることの理由りゆう／意義いぎ」
　　　「ケアとは何なにか」
　　　「ケアの定義ていぎ」
　　　「ケアワークとは何なにか」
　　　「ケアの概念がいねん化か」
　　　「ケアへの人権じんけんアプローチ」
　　　「ケアへの規範きはん的てきアプローチ批判ひはん」
　　　「メイヤロフの「ケアの本質ほんしつ論ろん」への批判ひはん」
　　　「ケアの社会しゃかい学がく化か」


■ ジョンソン（※西谷にしたに[2006]を参考さんこうに再さい／構成こうせい。訳文やくぶんも西谷にしたに。）

　ケアとはキリスト教きりすときょう的てき隣人りんじん愛あいの一種いっしゅなのか。ケアを愛あいの一種いっしゅととらえ、「ケア‐愛あい」を論ろんじるジョンソンは、ケアは隣人りんじん愛あいよりも包括ほうかつ的てきな概念がいねんである、と指摘してきする。隣人りんじん愛あいは、無私むし、無む差別さべつ的てきであることによって普遍ふへん的てきな愛あいとなるのが、ジョンソンによれば、それは「自己じこ犠牲ぎせい的てき、普遍ふへん的てきで、公平こうへいであることに徹底てっていするまったくの理想りそうである」。翻ひるがえって、「ケア‐愛あい」は、「愛あいされるものの福祉ふくしwellbeingを包含ほうがんするものであり、その目標もくひょうはただただその対象たいしょうの善ぜんのみである」。かくて「ケア‐愛あい」の対象たいしょうは、人間にんげんのみならず、動物どうぶつや植物しょくぶつ、無生物むせいぶつ（所有しょゆう物ぶつ、主義しゅぎ／主張しゅちょう）にまで及およぶとされる。また、「効果こうか的てきなケア‐愛あいは、それの対象たいしょうからのある程度ていどの距離きょりないし分離ぶんりを前提ぜんていしている。なぜなら良よくケアするためには、愛あいの対象たいしょうが誰だれであり、何なにであるべきかを明確めいかくに把握はあくし、何なにがそれの福利ふくりに寄与きよするかを見極みきわめねばならないからである」といわれる。これはあるべきケアについて論ろんじたものであって、もちろん現実げんじつのケアがすべてそうであるとは限かぎらない。ケアがうまくいかないこともあれば、不注意ふちゅういなケアもあるだろう。だがこうしたとき、すなわちケアがケアの対象たいしょうの福利ふくりに寄与きよせず、かえって害がいになることがあるにしても、ケアするひと／愛あいするひとは、その愛あいする対象たいしょうの善ぜんを計はかっているならば、やはりケアしていることになる。ここに成果せいかのないケアを認みとめないメイヤロフ、あるいは大勢おおぜいと、ジョンソンとの相違そういがある。

「ケア‐愛あいは、愛あいされるものの福祉ふくし（wellbeing）を包含ほうがんするものであり、その目標もくひょうはただただその対象たいしょうの善ぜんのみである。」（Johnson[2001: 24, 30, 41]）


■ メイヤロフ（※西谷にしたに[2006]を参考さんこうに再さい／構成こうせい。訳文やくぶんも西谷にしたに。）

　メイヤロフによれば、「他者たしゃをケアするとは、そのもっとも深ふかい意味いみにおいて、そのひとの成長せいちょうと自己じこ実現じつげんを助たすけることである」。メイヤロフの特徴とくちょうはまず、ケアの成果せいか、あるいはケアされるものよりも、ケアする側がわの態度たいど／行動こうどうを考察こうさつしようとした点てんにある。ケアは対称たいしょう的てきではない関係かんけいなので、どうしてもケアする側がわの態度たいどが問題もんだいにならざるをえない、と考かんがえる。また、他者たしゃに限定げんていされず、ひとの生うみ出だした思想しそうや理想りそう、共同きょうどう体たいもケアの対象たいしょうに含ふくまれる。具体ぐたい的てきなひとをケアすることと、彼かれ／彼女かのじょによって生うみ出だされたものをケアすることのあいだにはたしかに重大じゅうだいな相違そういがあるが、他者たしゃが成長せいちょうするのを助たすけることには共通きょうつうのパターンがあると考かんがえるのである。ここでは、ケアされる対象たいしょうが成長せいちょうするのは価値かちあることであり、それを必要ひつようとしていることがケアの問題もんだいの前提ぜんていとなっているといえよう。メイヤロフはまた、ケアにおいて他者たしゃは、私わたしの延長えんちょうとして、しかし独立どくりつした存在そんざいであり、成長せいちょうする必要ひつようをもったものとして経験けいけんされるとする。すなわち他者たしゃはあくまでも他者たしゃなのだが、ケアをつうじて自己じこと密接みっせつに結むすびつく。かくて、ひとはケアをつうじて他者たしゃの成長せいちょうや自己じこ実現じつげんに専心せんしんする。他者たしゃの成長せいちょうを助たすけるようにケアすることは、他者たしゃの必要ひつように応おうじることであると同時どうじに、ケアするひと自身じしんの幸福こうふくとも結むすびついているからである。

■ ノディングス


■ バベック（※西谷にしたに[2006]をもとに再さい／構成こうせい。訳文やくぶんも西谷にしたに。）

　バベックは〈ケアではない活動かつどう〉と区別くべつすることで、ケアに厳密げんみつな定義ていぎを与あたえようとする。たとえば、ひとが健康けんこうでそれをおこなう身体しんたい能力のうりょくがあるのであれば原則げんそくとして自分じぶんでできることが―できるにもかかわらず―、必要ひつようとされることがある。バベックによれば、そうしたことを他者たしゃがおこなうのはケアではなく、サービスである。また、社会しゃかい的てきな要因よういんによって生しょうじた必要ひつようで、社会しゃかい的てき分業ぶんぎょうや専門せんもん化かのためにその必要ひつようを自分じぶんでは満みたすことができないことがある。この場合ばあいでも、技術ぎじゅつを習ならうとか、職業しょくぎょうを変かえるとかすればその必要ひつようが満みたされうるし、たとえそうでなくても社会しゃかい的てきな相互そうご依存いぞんにもとづく社会しゃかい的てき必要ひつようについてケアはかかわらない。ケアがかかわるのは、人間にんげんとして必要ひつようで、しかし自分じぶんではできないので他者たしゃに依存いぞんしなければならないような必要ひつよう事ごとである。またケアは、愛あいや友情ゆうじょうや思おもいやりの表現ひょうげんである行動こうどうとは区別くべつされる。たとえば、働はたらき疲つかれて帰宅きたくした夫おっとにお茶ちゃを出だすのはケアであろうか、愛あいの表現ひょうげんであろうか。それがケアであるのは、そのお茶ちゃを夫おっとが必要ひつようとしており、自分じぶんではその必要ひつようを満みたすことができない場合ばあいに限かぎられる。また同おなじ行為こういはケアであるともサービスであるともみられることがあるだろう。かくてバベックにおいては、ケアはこのように「機能きのう的てきに定義ていぎ」される。

「ケアすることとは、あるひとが必要ひつようとしていることが他た者しゃによって対処たいしょされることである。そのさいケアするものとケアされるものとの直接的ちょくせつてき相互そうご作用さようが活動かつどう全体ぜんたいにとって決定的けっていてきである。またそこで必要ひつようとされることは、必要ひつようとしているそのひとじしんによってはどうしても満みたしえないものである。」(Bubeck[1995: 129])


■ トロント（※訳文やくぶんは西谷にしたに[2006]に依よった）

　「ケアとは、世界せかいのなかでできるだけよく生いきることができるように、それを維持いじ、継続けいぞく、修復しゅうふくするために我々われわれがなすあらゆることをふくむ一種いっしゅの活動かつどうである。」(Tronto[1993：103])


■ 佐藤さとう義之よしゆき

　このケアの倫理りんり学がくもレヴィナスと同おなじ顔がおという事象じしょうを中心ちゅうしん的てきなテーマに据すえていると理解りかいできる。レヴィナスと思想しそう的てき背景はいけいはかなり異質いしつだが、同おなじ事象じしょうを扱あつかっている以上いじょう、少すくなくとも事象じしょう的てきな分析ぶんせきで参考さんこうになるはずである。むろん、異ことなった思想しそう的てき背景はいけいをもつということには細心さいしんの注意ちゅういを払はらわねばならないが……。／なお、ケア倫理りんり学がくの援用えんようは物語ものがたり的てきな論理ろんりを取とり出だす役やくに立たつだけではない。完全かんぜんな受動じゅどう性せいというような、レヴィナスにおいて障害しょうがいとなっていた主張しゅちょうにとらわれない立場たちばから、別べつの方向ほうこう性せいが見出みだせないか、示唆しさがえられるかもしれない。同おなじ顔がおという事象じしょうを扱あつかっているので、能動のうどう性せいを許容きょようし、顔かおの命令めいれいの解釈かいしゃくを必要ひつようとする顔かおの倫理りんりを考かんがえるうえで、特とくに参考さんこうにできるのではないかという期待きたいをもつことができる。 (佐藤さとう[2004: 96-97])


■ 品川しながわ哲彦てつひこ

　◆20040310「正義せいぎと境さかいを接せっするもの―責任せきにんという原理げんりとケアの倫理りんり」『平成へいせい15年度ねんど関西大学かんさいだいがく重点じゅうてん領域りょういき研究けんきゅう　現代げんだいの倫理りんり的てき課題かだいに対処たいしょしうる規範きはん学がくの構築こうちく』: 116-129

　ケアの倫理りんりと共同きょうどう体たい主義しゅぎ／徳とくの倫理りんりは異ことなる
　ケアの倫理りんりが注目ちゅうもくされるのは、心理しんり学がくの発達はったつ理論りろんとしてだけではない。倫理りんり学がくからみると、アネット・ベイアーのことばを借かりれば、ケアの倫理りんりが近代きんだいの正統せいとう的てきな倫理りんり理論りろんに対たいする異議いぎ申もうし立たてだからだ。ここにいう正統せいとう的てきな倫理りんり理論りろんには、社会しゃかい契約けいやく論ろん、カントの義務ぎむ倫理りんり学がく、功利こうり主義しゅぎ、ロールズの正義せいぎ論ろんが属ぞくしている。義務ぎむ倫理りんり学がくと功利こうり主義しゅぎのように対比たいひされることの多おおいこれらの思想しそうは、しかし、類似るいじの状況じょうきょう、類似るいじの立場たちばのひとを一律いちりつ公平こうへいにあつかう正義せいぎの原理げんりに立脚りっきゃくしている点てんを共有きょうゆうしている。…／とすれば、これに批判ひはん的てきな立場たちばとしてはすぐさま、80年代ねんだい以降いこう、自由じゆう主義しゅぎと対立たいりつしている共同きょうどう体たい主義しゅぎ、徳とくの倫理りんり（virtue ethics）が連想れんそうされます。それでは、ケアの倫理りんりと共同きょうどう体たい主義しゅぎ、徳とくの倫理りんりは親したしい関係かんけいにあるといえるのか。たしかに、ケアの倫理りんりが主張しゅちょうするケア、関係かんけいの強調きょうちょうは、共同きょうどう体たい主義しゅぎや徳とくの倫理りんりの基礎きそ概念がいねんである友愛ゆうあいに重かさなる面めんがある。しかし、ケアの倫理りんりを共同きょうどう体たい主義しゅぎや徳とくの倫理りんりのなかに包摂ほうせつしきることはできないと思おもわれる。なぜなら、共同きょうどう体たい主義しゅぎが共同きょうどう体内たいない部ぶの共有きょうゆうされた価値かち観かん、徳とくの倫理りんりが社会しゃかい的てき役割やくわりと結むすびつきやすい美徳びとくを強調きょうちょうするのに対たいして、ケアの倫理りんりは特定とくていの内容ないようの価値かち観かんや社会しゃかい的てき役割やくわりと関かかわりなく、ただ、傷きずつきやすい、助たすけを必要ひつようとする人間にんげん観かんに立脚りっきゃくしてケアの必要ひつよう性せいを説といているからだ。いつ、見知みしらぬ他人たにんがケアすべき対象たいしょうとしていつでも現あらわれてくる可能かのう性せいを説といたノディングスや、特定とくていの役割やくわりの執行しっこうを意識いしきしすぎるとケアする感受性かんじゅせいが鈍なまることを指摘してきしたベナーは、徳とくの倫理りんりとケアの倫理りんりの区別くべつを示唆しさしている。 (品川しながわ[2004: 125-126])

　ケアの倫理りんりと正義せいぎの倫理りんり―統合とうごう不可能ふかのう性せい、補完ほかん可能かのう性せい、異質いしつ性せい
　ケアの倫理りんりをめぐっては、ケアの倫理りんりと正義せいぎの倫理りんりとが統合とうごうできるかどうかが問とわれてきた。ケアの倫理りんりのいう成熟せいじゅくした人間にんげんは、誰だれもが誰だれかにケアされていることを理想りそうとする。これは、一見いっけん、すべてのひとが等ひとしくあつかわれるべしとする正義せいぎの倫理りんりと同おなじ結論けつろんに達たっしているかにみえる。正義せいぎの倫理りんりにもとづいてすべての人間にんげんが真しんに尊重そんちょうされている事態じたいとケアのネットワークが余あますところなくすべての人間にんげんを網羅もうらしている事態じたいとは、たしかに、重かさなり合あう。しかし、それは、正義せいぎとケアが同時どうじに働はたらいていることを意味いみしているにすぎない。……これに対たいして、正義せいぎの倫理りんりとケアの倫理りんりが統合とうごうできるかという問題もんだいは、倫理りんりの根底こんていは身近みぢかな他者たしゃを気きづかう気持きもちなのか、それとも、身近みぢかであるか否ひかに関かかわりなく、一律いちりつの原理げんりを等ひとしく適用てきようすることなのか、という基礎きそづけの問題もんだいである。正義せいぎとケアのどちらを倫理りんりの基礎きそとして選えらぶかという点てんでは、両者りょうしゃは統合とうごうできない。／それでは、ケアの倫理りんりは正義せいぎの倫理りんりに対たいしてどのような意味いみをもっているのか。／どのひとの意見いけんにも耳みみを傾かたむけるべきであること、いわれなき苦くるしみに陥おちいっているひとを手助てだすけすべきこと、これは正義せいぎの倫理りんりも要請ようせいすることである。しかし、現げんに目めのまえにいるひとが困こまっていることに気きづくこと、こちらの手助てだすけがあればそのひとの状況じょうきょうを改善かいぜんできることに気きづくことは、正義せいぎをわきまえているだけでは足たらない。目めの前まえの状況じょうきょうを敏感びんかんに感かんじ取とる態度たいど、気きづかい、ケアを要ようする。…たんに一律いちりつに平等びょうどうな権利けんりを認みとめるだけでは、この平等びょうどうは現実げんじつの差異さいを隠蔽いんぺいして、結果けっか的てきに弱者じゃくしゃに対たいする不正ふせいともなりかねない。ケアの倫理りんりは正義せいぎの倫理りんりだけでは見過みすごされうるこうした不ふ正義せいぎに気きづき、排除はいじょする点てんで正義せいぎの倫理りんりを補完ほかんするわけである。しかし、それだけではなく、ケアの倫理りんりは、苦くるしんでいるひとを気きづかうというその精神せいしんから、場合ばあいによっては、社会しゃかいのなかで成なり立たっている既存きそんの正義せいぎの観点かんてんからすれば、尊重そんちょうすべき存在そんざいの範疇はんちゅうから外はずれている存在そんざい（たとえば、犯罪はんざい者しゃ、敵国てきこくの人間にんげんなど）へのケアをも要請ようせいする。この意味いみでは、ケアの倫理りんりはたんに正義せいぎを補完ほかんするだけでなく、正義せいぎの適用てきよう範囲はんいを超こえて適用てきようされる異質いしつな原理げんりだといえよう。 (品川しながわ[2004: 126-127])

　ケアの倫理りんりと正義せいぎの倫理りんりの相互そうご補完ほかん性せい
　しかし、正義せいぎと境さかいを接せっするものは、畢竟ひっきょう、正義まさよしに対たいして二に次じ的てきな原理げんりにとどまるのではないか。／この点てんを考かんがえるには、責任せきにんの原理げんり、あるいはまたケアの倫理りんりが正義せいぎの原理げんりを一切いっさい借かりずに成なり立たちうるかについて考かんがえればよい。……／ケアするひとが他人たにんをケアするあまり消耗しょうもうしてしまう危険きけんはたやすく予想よそうできる。したがって、ケアの倫理りんりは、本人ほんにんが本人ほんにん自身じしんをケアできることを前提ぜんてい条件じょうけんとしている。自分じぶん自身じしんに対たいするケアは、ギリガンがいみじくもいったように、「自分じぶんに対たいして正ただしい（right）」ことなのである。／ヨナスの責任せきにんの原理げんりでも、ケアの倫理りんりでも、責任せきにんを感かんじるか、ケアをしなくてならないと感かんじるかは、その本人ほんにんの事態じたいに対たいする敏感びんかんさ、洞察どうさつにかかっている。それでは、責任せきにんを感かんじるべきところで責任せきにんを感かんじなかったらどうするか、また、責任せきにんを放棄ほうきしたらどうするか。あるいは、ケアすべき相手あいてに対たいしてケアの必要ひつよう性せいを感かんじなかったらどうするか、また、ケアを放棄ほうきしたらどうするか。むろん、必かならずそこにはなんらかのサンクションが要請ようせいされねばならない。しかし、責任せきにんの原理げんりでも、ケアの倫理りんりでも、そのサンクションは第三者だいさんしゃによる裁定さいていというかたちでは語かたられていない。ヨナスでは、泣なき叫さけぶみどり児じを世話せわしなくてはならないという状況じょうきょうが責任せきにんの原型げんけいであり、無視むしされた叫さけびは無視むしした人間にんげんをさいなむであろうが、裁さばきはしない。ノディングスでは、ケアをひきうけるか否ひかの判断はんだんは本人ほんにん自身じしんの倫理りんり的てき自己じこへのケアにかかっている。こうした点てんで、正義せいぎの観点かんてんを導入どうにゅうしないで責任せきにんの原理げんりやケアの倫理りんりを語かたるとき、いずれも実効じっこう的てきな拘束こうそく力りょくの乏とぼしい倫理りんりにみえてくる。／しかし、逆ぎゃくに、ケアなき正義せいぎは、たとえば、目めのまえの不ふ正義せいぎを不ふ正義せいぎとして感受かんじゅできない事態じたいのように、正義せいぎの及およぶべきところで実質じっしつ的てきに正義せいぎが機能きのうしないことを意味いみしている。また、責任せきにんの原理げんりが倫理りんり的てきに尊重そんちょうされる範囲はんいの外そとへのまなざしをもったものであるとすれば、責任せきにんの原理げんりは、さしあたり認みとめられている正義せいぎの妥当だとう範囲はんいの外側そとがわを顧慮こりょすることでその正義せいぎが全体ぜんたいとして不ふ正義せいぎに陥おちいらないことを監視かんししている原理げんりだといえる。その意味いみで、両者りょうしゃはたんに正義せいぎに付加ふかされて正義せいぎを補完ほかんするというだけでなく、正義せいぎもまた両者りょうしゃなしには存立そんりつしえないという意味いみで真しんに相互そうごに補完ほかん的てきな関係かんけいにあるといわなくてはならない。 (品川しながわ[2004: 127-128])


◆200201「〈ケアの倫理りんり考こう（一いち）〉」，『関西大学かんさいだいがく　文学ぶんがく論集ろんしゅう』51-3：1-24
１）本文ほんぶんからの引用いんよう頁ぺーじ数すうは（　）にて示しめす
２）ノディングスからの引用いんようのみ原典げんてんを参照さんしょうし、適宜てきぎ訳文やくぶんを変更へんこうした

１　主題しゅだいの説明せつめい
1･1ケアの倫理りんりとは何なにか

一般いっぱんに、男性だんせいは状況じょうきょうを抽象ちゅうしょう化かし、類似るいじの状況じょうきょうに普遍ふへん的てきに妥当だとうする法則ほうそく、同等どうとうの資格しかくをもっている全員ぜんいんを等ひとしくあつかう正義せいぎにもとづいて、自他じたのあいだに生しょうじる葛藤かっとうを解決かいけつしようとする傾向けいこうにある。一方いっぽう、女性じょせいは、目下もっかの状況じょうきょうの細こまかな脈絡みゃくらく、当事とうじ者しゃそれぞれの事情じじょう、ひとりひとりの必要ひつようを気きづかうことで葛藤かっとうを除去じょきょしようとする傾向けいこうにある（2）

　ギリガンによれば、主要しゅような発達はったつ理論りろんはこれまで自我じがの成長せいちょうを「他人たにん（とくに母親ははおや）からの分離ぶんり、個別こべつ化かの進展しんてん」によって測はかってきた。しかし、この発達はったつモデルは男性だんせいにこそよく適合てきごうするものであり、したがって「性別せいべつを超こえた人間にんげん一般いっぱんの発達はったつモデルなどはない」。ディレンマを仮設かせつし二者択一にしゃたくいつを迫せまるテスト。そこでは、かかる性差せいさによる違ちがいが顕著けんちょに反映はんえいされている。たとえば競争きょうそうに勝かった場合ばあい、女性じょせいは男性だんせいに比ひして葛藤かっとうを感かんじやすい。男性だんせいは問題もんだいを「能力のうりょく」とそれに応おうじた処遇しょぐうにしぼりこむことで勝者しょうしゃをすんなり優ゆう者しゃと読よみかえる傾向けいこうにある。他方たほうで女性じょせいは、勝敗しょうはいによって自他じたの懸隔けんかくが明あきらかになることによって、人間にんげん関係かんけいが破綻はたんすることの方ほうをおそれる。
発達はったつ心理しんり学者がくしゃL・コールバーグは、かかるテスト結果けっかをもとに、道徳どうとく的てき発達はったつの程度ていどを測はかる理論りろんを提示ていじした。そこでは、発達はったつは３レヴェル６段階だんかい、すなわち「前ぜん慣習かんしゅう的てき（権威けんいへの盲従もうじゅう、自己じこ利益りえきにもとづく規則きそくの遵守じゅんしゅ）」「慣習かんしゅう的てき（社会しゃかい的てき役割やくわりの遂行すいこう、社会しゃかい秩序ちつじょの維持いじ）」「脱だつ慣習かんしゅう的てき（社会しゃかいの構成こうせい員いんの社会しゃかい契約けいやくにもとづく倫理りんり、普遍ふへん的てき倫理りんり）」に分わけられる。さてコールバーグの理論りろんによれば、周囲しゅういの人ひとびとに配慮はいりょする女性じょせいは「慣習かんしゅう的てきレヴェル」にとどまっていることになる。だがギリガンは、むしろ女性じょせいは別べつの成熟せいじゅくの道みちを辿たどっていると主張しゅちょうする。すなわち、「他人たにんと自分じぶんに対たいする気きづかいの深化しんか」をそこに看取かんしゅする。ここからギリガンは、コールバーグ理論りろんに代表だいひょうされる正義せいぎと普遍ふへん的てき原理げんりにもとづく倫理りんりを「正義せいぎの倫理りんり」と呼よび、自他じたを適切てきせつに気きづかう配慮はいりょにもとづく倫理りんりを「ケアの倫理りんり」と名なづけ、それに対置たいちした。

ギリガンのケアの倫理りんりはこのように発達はったつ心理しんり学がくの研究けんきゅうに由来ゆらいしている。しかし、ギリガンの提起ていきした問題もんだいはまた倫理りんり学がくの歴史れきしと倫理りんり学がくそのものを問といなおすものとして解釈かいしゃくされていった（3）

　コールバーグの倫理りんり観かんはカントやロールズに拠よっている。それは近代きんだいの倫理りんり学がくの正統せいとうであるといってよい。すなわちカントとロールズ、そしてロールズがその系譜けいふに属ぞくする社会しゃかい契約けいやく論ろん者しゃらは、「正義まさよし」、「普遍ふへん可能かのう性せい」、「普遍ふへん化かする能力のうりょくとしての理性りせい」に倫理りんりの本質ほんしつを見出みいだす解釈かいしゃくを共有きょうゆうしてきた。ケアの倫理りんりは、かかる正統せいとうに疑問ぎもんを投とうじる論者ろんしゃたちに注目ちゅうもくされ、さまざまな思想しそう―ヒューム、功利こうり主義しゅぎ、ヘーゲル、アリストテレス、キリスト教きょう―と結むすびつけて受うけとめられた。

私わたしはケアの倫理りんりをめぐる問といを大別たいべつして二ふたつの連関れんかんのなかに位置いちづけている（4）

X）実証じっしょう的てきな研究けんきゅうにかんする問とい
X-1)実証じっしょう的てきな研究けんきゅうの内部ないぶで答こたえられるべき問とい：「ギリガンの指摘してきする性差せいさは事実じじつに対応たいおうしているか」、「性差せいさがあるとすれば、女性じょせいはケア対象たいしょうとの同化どうか／男性だんせいは分離ぶんりをめざすからなのか、あるいは別べつの要因よういんによるのか」
X-2)記述きじゅつ的てきな研究けんきゅうが帯おびているイデオロギーを問とう科学かがく論ろん的てきな問とい：「ギリガン以前いぜんの研究けんきゅうが性差せいさをとらえそこねていたとすれば、研究けんきゅう方法ほうほうに含ふくまれていた性せい差別さべつが批判ひはん／問とわれねばならない」、「ギリガン（ノディングス）は性差せいさを固定こていした生物せいぶつ学がく的てきな決定けってい論ろんを意図いとしておらず、それでもケアの倫理りんりが結果けっか的てきに女性じょせいを特定とくていの倫理りんり観かんに封ふうじ込こめる役割やくわりを果はたしているとすれば、ケアの倫理りんりこそかえって性せい差別さべつを再さい生産せいさんしているのではないか」

Y）倫理りんり学がくにかんする問とい
Y-1) 規範きはん的てき倫理りんり学がくの次元じげんの問とい：「ケアの倫理りんりと正義せいぎの倫理りんりはいかなる関係かんけいにあるか（排除はいじょしあうのか／否ひか、統合とうごうされるとすればいかにしてか）」、「倫理りんりが成なり立たつ最もっとも根底こんていとなる道徳どうとく規範きはんはケア／正義せいぎか」
Y-2) 第だい二に階かいの次元じげんの問とい：「そもそも、なぜ私わたしたちはケアすべきなのか（なぜケアすることをケアすべきなのか）」
→ 二に節せつでは、Y-1)の論点ろんてんのみを扱あつかう

　1･2ケアの特徴とくちょう

ケアの倫理りんりのなかで語かたられているケアを暫定ざんてい的てきに特徴とくちょうづけておこう。ギリガン、周囲しゅういの文献ぶんけん、ノディングス、それにノディングスに部分ぶぶん的てきに継承けいしょうされているM・メイヤロフに参照さんしょう範囲はんいを限かぎれば、論者ろんしゃごとに力点りきてんの相違そういはあるものの、およそ次つぎのような定式ていしき化かが得えられる（5）

ケアとは「ある特徴とくちょうを帯おびた態度たいどのもとに行為こういすること」。そしてその特徴とくちょうとは、「ケアする者ものが対象たいしょうに打うち込こんでいること」。すなわち、自分じぶんと対象たいしょうとのその一体いったい感かんゆえに、ケアは同時どうじにケアする者ものの自己じこ実現じつげんにほかならない。しかしその一体いったい感かんは「ケアする者ものが対象たいしょうを併呑へいどんし同化どうかしてえたものではない」。それは「対象たいしょうの他者たしゃ性せいを正ただしく受うけとめ」た、その結果けっかとして生しょうじる一体いったい感かんでなければならない。そのうえでケアの対象たいしょうは「いつも特定とくていのだれかであり特定とくていの何なにか」としてとらえられるのである。また、「ケアする者ものの責任せきにんはしばしば選えらべない」（A・ベイアー）。自分じぶんが招まねいたのではなくても、「身近みぢかな他者たしゃ」（ノディングス）がまずその対象たいしょうとなる。同時どうじにそこにある／生いきているという事実じじつによって互たがいにケアすることが要請ようせいされる。したがってまた、「逆ぎゃく方向ほうこうの同化どうか、対象たいしょうのための自己じこ犠牲ぎせいもまた成熟せいじゅくしたケアではない」。他者たしゃ同様どうよう、「本質ほんしつ的てきに無力むりょく」（ギリガン）な存在そんざいである自みずからもまたケアされるべき対象たいしょうだからである。それゆえケアは「ケアする側がわ、される側がわのいずれか一方いっぽうの主導しゅどうによるのではなく、両者りょうしゃの関係かんけいにこそ存そんしている」。対話たいわ同様どうよう、ケアの意義いぎはあらかじめ決きめられた目標もくひょうの達成たっせいにあるのではない。「過程かていそれ自身じしんが重要じゅうようである」。すなわちケアの倫理りんりでは、「ケアすること、関係かんけいを築きずくことそれ自体じたいに価値かちがある」。最後さいごに、ケアとそれに近ちかい二ふたつの観念かんねんとの相違そういについて。「共感きょうかん」はケアときわめて近ちかい。だが自分じぶん自身じしんを他者たしゃに投影とうえいするという意味いみでの「共感きょうかん（empathy）」は、他者たしゃの同化どうかであってケアではない（ノディングス）。また「愛あい」はしばしばケアと同義どうぎ的てきに用もちいられる。だが愛あいしていなくとも、ケアする責任せきにんは消きえない。

　1･3ケアについての倫理りんり

ケアが不可欠ふかけつとされる営為えいいがある。看護かんごや教育きょういくはその例れいである。したがって、これらの分野ぶんやでは、ケアについてのあるべき像ぞう、ケアについての倫理りんりが―ときに職業しょくぎょう倫理りんりという性格せいかくを帯おびて―説とかれることになるだろう。それでは、このような文脈ぶんみゃくで語かたられるケアについての倫理りんりとギリガンに由来ゆらいするケアの倫理りんりとはどのような関係かんけいをもつのだろうか。ここでは看護かんごにのみ言及げんきゅうする（7）

　「看護かんごの本質ほんしつはケアである」（M・レイニンガー）。ここには、看護かんご職しょくを医師いしとは独立どくりつした仕事しごととして位置いちづけようとする志向しこうがみてとれる。看護かんご学者がくしゃのフライが、生物せいぶつ医学いがくの視点してんからのみ患者かんじゃをとらえる見方みかたから脱却だっきゃくした看護かんごを探求たんきゅうする手引てびきとしてノディングスのケアリングの倫理りんりを推奨すいしょうしているのも、同おなじ脈絡みゃくらくにおいて理解りかいできる。しかしこれを看護かんごがケアの倫理りんりを外そとから移入いにゅう／応用おうようしたと解釈かいしゃくすべきではない。むしろ看護かんごという営為えいいそのもののなかから「心しんを開ひらき、応答おうとうする」（P・ベナー）ケアが要請ようせいされているからである。看護かんごの自己じこ理解りかいを求もとめる内うち発はつ力りょくこそがケアとケアの倫理りんりという観念かんねんを探さぐり当あてたとみるべきである。
　ケアの倫理りんりが倫理りんり学がく全体ぜんたいの文脈ぶんみゃくのなかに位置いちづけられたのと同様どうよう、看護かんごにおけるケアの尊重そんちょうもまた、生命せいめい倫理りんり学がく／医療いりょう倫理りんり学がくというより広ひろい文脈ぶんみゃくのなかに位置いちづけられる。生命せいめい倫理りんり学がく／医療いりょう倫理りんり学がくは1970年代ねんだいには、患者かんじゃの自己じこ決定けっていをはじめとする普遍ふへん的てきな原理げんりにもとづいて個々ここの医療いりょう状況じょうきょうにおける倫理りんり的てきディレンマを解決かいけつしようとする志向しこうのもとにあった。しかし80年代ねんだい以降いこう、そうした原理げんりにもとづく考かんがえ方かたに対たいする批判ひはんが提出ていしゅつされはじめた。その批判ひはんは、「原理げんりが一律いちりつに適用てきようされることへの疑問ぎもん」、「状況じょうきょうの個別こべつ性せいの重視じゅうし」という視点してんをケアの倫理りんりと共有きょうゆうしている。よってケアの倫理りんりを媒介ばいかいとして、看護かんごの分野ぶんやでの議論ぎろんが他たの倫理りんり思想しそうとむすびつくこともありうる。

2　ケアと正義せいぎの「統合とうごう」論争ろんそう―Y-1)の検討けんとう

80年代ねんだい以降いこう、〔ケアと正義まさよし〕「どちらの倫理りんりが優すぐれているか」が争あらそわれてきた。しかし、それについて考かんがえるには、截然せつぜんとは分わけられぬものの、意識いしきして区別くべつする点てんがある。ひとつは、ケアの倫理りんりおよび正義せいぎの倫理りんりという対たいと規範きはんとしてのケアおよび正義せいぎという対たいとを区別くべつすることであり、もうひとつは、発達はったつ理論りろんとしてのケア（正義まさよし）の倫理りんりとケア（正義まさよし）のもとづく倫理りんりという意味いみのそれとを区別くべつすることである（9）

　2･1結婚けっこんの比喩ひゆ
　『もうひとつの声こえ』の末尾まつびで、ケアの倫理りんりと正義せいぎの倫理りんりの関係かんけいが「結婚けっこん」になぞらえられていることからも、ギリガンが二ふたつの倫理りんりを互たがいに排除はいじょするものと考かんがえていなかったことは明あきらかである。むしろギリガンにおいては、ケアと正義せいぎの双方そうほうを身みにつけることこそ真しんの成熟せいじゅくであったといってよい。

　2･2正義せいぎの倫理りんりからの統合とうごう
　コールバーグらは男性だんせいだけを被験者ひけんしゃとしていたことを反省はんせい、その後ご調査ちょうさ対象たいしょうを女性じょせいに広ひろげた。そのうえで彼かれらが出だした結論けつろんは、ギリガンの指摘してきはみずからの理論りろんを豊ゆたかにこそすれ、その本質ほんしつ的てきな修正しゅうせいを迫せまるものではない、というものであった。その批判ひはんを四よん点てんにまとめると、①統計とうけい的てきに有意ゆういなほどの性差せいさは認みとめられない、②女性じょせいのケア指向しこうは、性差せいさよりも教育きょういくや職業しょくぎょうなど別べつの要因よういんに起因きいんする、③ケアは家族かぞくや友人ゆうじんなどの親したしい間柄あいだがらにみられ、正義せいぎは人間にんげん関係かんけい一般いっぱんに妥当だとうする、④ケアの倫理りんりは、他者たしゃにかかわり普遍ふへん化か可能かのう性せいに立脚りっきゃくする倫理りんりではなく、「自己じこへの関心かんしんや善ぜんい生せいの構想こうそう」を機軸きじくとする個人こじんの人格じんかく形成けいせいの問題もんだいに属ぞくするものである、となる。
　先さきの問題もんだい連関れんかんにおくと、これらの批判ひはんはまずX-1)に位置いちづけられる。しかし③はY-1）にもかかわっており、④はY-2)に位置いちづけられる。③について。その趣旨しゅしは、ケアは正義せいぎによってはじめて根拠こんきょづけられ、正当せいとう化かされるということにほかならない。たとえば一ひとつに、被験者ひけんしゃがケアのみ重おもんじている事例じれいは、問題もんだい領域りょういきの特殊とくしゅ性せい、本人ほんにんの発達はったつの未熟みじゅくさに帰きされている。また一ひとつに、コールバーグらは、〈正義せいぎの倫理りんり／完全かんぜん義務ぎむ〉、〈ケアの倫理りんり／不完全ふかんぜん義務ぎむ〉とそれぞれ対応たいおうさせているが、完全かんぜん義務ぎむへの違反いはんが罪科つみとがを、不完全ふかんぜん義務ぎむの遂行すいこうが功績こうせきを意味いみしている以上いじょう、そこからは「ケアなき正義せいぎは許容きょようされうるが、正義せいぎなきケアは許容きょようされえない」と当然とうぜん結論けつろんされることになる。

　2･3ケアの倫理りんりからの異論いろん

ケアと正義せいぎが統合とうごうした最終さいしゅう段階だんかいの描写びょうしゃは、一見いっけん、〔…〕大差たいさがないかのようにみえる。はたして、そうだろうか。注意ちゅういしなくていけないのは、正義せいぎの倫理りんりでは、どの人間にんげんも「私わたし」にとって等ひとしく尊重そんちょうすべき存在そんざいであるのに対たいして、ケアの倫理りんりでは、どの人間にんげんも必かならずだれかにケアされるべきことが主張しゅちょうされているのであって、「私わたし」がすべての人間にんげんを等ひとしくケアすることは要求ようきゅうされていないということである（13）

P）道徳どうとく的てき目的もくてきとしてのケア、ケアという道徳どうとく的てき観点かんてんの優位ゆうい
　ノディングスによれば、「普遍ふへん的てきなケアは成立せいりつしえない」。ケアすべきは、まず身近みぢかな他者たしゃである（「私わたしがケアする責務せきむを負おっている人々ひとびとを見捨みすてない限かぎり、アフリカの飢うえている子こどもたちへのケアをまっとうすることができないのなら、アフリカの飢うえている子こどもたちをケアする責務せきむは私わたしにはない」（Noddings[1984: 86]））。とすれば、ケアは自己じこ中心ちゅうしん性せいをまぬかれないのだろうか。そうではない。見知みしらぬ他者たしゃが視界しかいにはいってくるのは妨さまたげられていないし、これまで見知みしらぬ他者たしゃであった者ものも、私わたしの身近みぢかな人ひとの身近みぢかな人ひととして私わたしの視野しやにいつでもはいりうる（かかる連鎖れんさ関係かんけいは未来みらい世代せだいにもおよぶ）。つまりノディングスにおいても正義せいぎは排除はいじょされていない。普遍ふへん的てきなケアの否定ひていは、見知みしらぬ他者たしゃをケアすべきでない／しなくともよい、という倫理りんり的てき指令しれいではない。それは、心しんをこめたケアの現実げんじつ的てきな範囲はんいについての事実じじつ的てきな制約せいやくにほかならない。したがってノディングスにおいては、ケアの対称たいしょうを拡張かくちょうして正義せいぎの倫理りんりが要求ようきゅうする普遍ふへん性せい（同どう程度ていどに満遍まんべんなく配慮はいりょするケア）を獲得かくとくしうると考かんがえるなら、それはケアを正義せいぎにつうじる単たんなる動機どうきに化かしてしまうおそれなしとしない。ケアする能力のうりょくを忘わすれたケアは、空洞くうどう化かするか、自己じこ欺瞞ぎまんに陥おちいらざるをえない。すべてをケアするとは実質じっしつ的てきには、何なにもケアしない、何なにも大切たいせつにしないということになる。それゆえノディングスは、その正当せいとう化かも拒否きょひできたのである。この視点してんからすれば、正義せいぎの倫理りんりの主張しゅちょうは反転はんてんし、ケアは倫理りんり的てき行為こういの不可欠ふかけつな要素ようそだが、ケアなき正義せいぎは、倫理りんり的てきな実践じっせんを欠かいた空疎くうそな概念がいねんにすぎない。
他方たほうで、ケアの倫理りんりからは、普遍ふへん性せいを標榜ひょうぼうする正義せいぎの倫理りんりはそもそもそれを具現ぐげんしているのか、との批判ひはんもある。一ひとつに、正義せいぎの倫理りんりの歴史れきし的てきな系譜けいふに対たいする懐疑かいぎ。だがそれは、正義せいぎの適用てきよう範囲はんいの拡大かくだいによって克服こくふくされることがらである。一ひとつに、だから正義せいぎの概念がいねんそれ自体じたいが疑うたがわれる。「対象たいしょうを等ひとしさによってくくる」というその概念がいねんは、そこから逸脱いつだつする存在そんざいの排除はいじょをはらんでいる。たとえば子供こどもがはずれる。だが子供こどもは道徳どうとく共同きょうどう体たいを継承けいしょうする次世代じせだいである。よって正義せいぎの倫理りんりがその存在そんざいに対処たいしょしていないなら、正義せいぎの倫理りんりはそれがそこで実践じっせんされる当とうの土台どだい（道徳どうとく共同きょうどう体たい）をみずから掘ほり崩くずしていることになる。つまり正義せいぎの倫理りんりは、子供こどもをはじめとする弱者じゃくしゃへの配慮はいりょ、すなわちケアにその存続そんぞく／再さい生産せいさんを負おっていることになる。

Q）自他じたの非対称ひたいしょう性せい、個別こべつ性せいの重視じゅうし
　（親子おやこや世代せだい間あいだ関係かんけいのように）ケアすべき対象たいしょうはしばしば自由じゆうに選えらべない。一方いっぽう、正義せいぎの倫理りんりでは、正義せいぎと不ふ正義せいぎは社会しゃかい契約けいやくを果はたしたあとではじめて、すなわち契約けいやく者しゃたちの間あいだだけで成なり立たつ。ここから、ケアの倫理りんりによる社会しゃかいは正義せいぎの倫理りんりによる社会しゃかいよりも「わきまえた（decent）」社会しゃかいであるといわれる（ベイアー）。すなわち正義せいぎの倫理りんりは正義せいぎを適用てきようされない対象たいしょう／等ひとしからざる者しゃ（たとえば、契約けいやく当事とうじ者しゃ以外いがいの者もの）に対たいする無む関心かんしんをしばしば黙過もっかしうる。それは暴力ぼうりょくであっても、定義ていぎ上じょう、不ふ正義せいぎではない。これに対たいしてケアの倫理りんりは、寛大かんだいで、たしなみをもって接せっすることを推奨すいしょうする。もちろん等ひとしからざる者しゃは正義せいぎのもとに包摂ほうせつできないわけではない。だがそのとき、等ひとしからざる者しゃは（たとえば、子供こどもが将来しょうらいの大人おとなと、病人びょうにんが治なおるはずの病人びょうにんとみなされるように）「見みかけの平等びょうどうを達成たっせいするよう『上昇じょうしょう』させられる」（ベイアー）。したがって実質じっしつの差異さいは看過かんかされてしまう。だが自他じたの実質じっしつの差異さいが看過かんかされるのであれば、正義せいぎの倫理りんりにおける普遍ふへん化かとは何なんの謂いいなのか。ノディングスは普遍ふへん化か可能かのう性せいそのものを否定ひていする。そのつどの状況じょうきょうは普遍ふへん化かされえないほど個別こべつだからだ。そもそも正義せいぎの倫理りんりは個別こべつの差異さいを普遍ふへん化かと取とり違ちがえている。そこでは自他じたは「同一どういつの権利けんりと義務ぎむを与あたえられたひとりの理性りせい的てき存在そんざい者しゃ」、「一般いっぱん化かされた他者たしゃ」にすぎなくなり、そのあいだにはもはや普遍ふへん化かすべきものは何なにもない、とS・ベンハビブはいう。そこにあるのは（カントやロールズのように）モノローグだけで、「特定とくていの誰だれか」（メイヤロフ）「具体ぐたい的てきな他者たしゃ」（ベンハビブ）とのあいだのダイアローグはない。ベンハビブによれば、ケアの倫理りんりがめざすのは、かかる「現実げんじつの対話たいわ」（ベンハビブ）をとおして合意ごういして獲得かくとくする普遍ふへん化か可能かのう性せいである。また、正義せいぎの倫理りんりは原理げんり（無む加害かがいの原理げんり）を重視じゅうしするが、ケアこそが状況じょうきょうの個別こべつ性せいをくみとるなら、ある状況じょうきょうへの原則げんそくの適用てきようもケアなしにはできない。

P）Q）をふまえ、Y-1)への回答かいとう

以上いじょうの指摘してきを考かんがえれば、ケアの倫理りんりはとうてい正義せいぎの倫理りんりに根拠こんきょづけられない。〔…〕その逆ぎゃくが成なり立たつともいえない。正義せいぎの倫理りんりが共同きょうどう体たいの存続そんぞくをケアに負おうているとしても、それは、正義せいぎが発生はっせいする条件じょうけんとしてケアを要ようするということである。だが、子こどもを正義せいぎの共同きょうどう体たいの一員いちいんに育そだてあげるには、論理ろんり的てきには、正義せいぎを教育きょういく目標もくひょうとしてすでに認みとめていなくてはならない。正義せいぎを個別こべつの状況じょうきょうに適用てきようするのにケアを要ようするのは、不ふ正義せいぎを見みいだすケアの発見はっけん法的ほうてきな役割やくわりのゆえである。だが、不ふ正義せいぎに気きづく感受性かんじゅせいは正義せいぎの感覚かんかくと表裏一体ひょうりいったいである。見知みしらぬ他者たしゃにもケアしなくてはならないというノディングスの要請ようせいにも、だれにも等ひとしく対応たいおうすべきだという正義せいぎの規範きはんがすでに働はたらいている。だとすれば、ケアと正義せいぎのどちらの規範きはんがいっそう根底こんてい的てきかという問といには一義的いちぎてきな答こたえがない。〔…〕少すくなくとも、規範きはん倫理りんり学がく的てきな問題もんだい連関れんかんにおいては、ケアの倫理りんりと正義せいぎの倫理りんりの「統合とうごう」を問とうことは問題もんだい設定せっていとして不適切ふてきせつだといわざるをえない（17）

　2･4反転はんてん図形ずけいの比喩ひゆ
　以上いじょうを確認かくにんしたうえで、もうすこし考かんがえる。ギリガンはのちに、結婚けっこんとは別べつの比喩ひゆ、すなわち「反転はんてん図形ずけいの比喩ひゆ」を提示ていじした。その含意がんいは、人間にんげん関係かんけいの両義りょうぎ性せいへの注目ちゅうもくにある。
その比喩ひゆが提起ていきされた論文ろんぶん（「道徳どうとく指向しこうと道徳どうとく的てき発達はったつ」1987）において、まず対置たいちされているのは、（ケアの倫理りんり／正義せいぎの倫理りんりではなく）、ケアの見方みかた／正義せいぎの見方みかたである。また、その二ふたつの見方みかたの発達はったつ過程かていや性差せいさとの関連かんれんへの関心かんしんは失うしなわれてはいないものの、女性じょせいであれ男性だんせいであれ、同一どういつの人間にんげんがどちらの見方みかたもとりうることが強調きょうちょうされている。したがってこの解釈かいしゃくは、二ふたつの見方みかたが「統合とうごう、融合ゆうごうされる用意よういがあるという暗黙あんもくの了解りょうかいを否定ひていしている」（ギリガン）。かかる反転はんてん図形ずけいの比喩ひゆのほうが結婚けっこんよりも適切てきせつだろう。つまり…

この比喩ひゆの長所ちょうしょはふたつの見方みかたの異質いしつさを明言めいげんしている点てんにある。両者りょうしゃの統合とうごうや、その場面ばめんでどちらの見方みかたが適切てきせつかをあらかじめ指示しじする別個べっこの原理げんりはない。したがって、見方みかたを切きり替かえて、異ことなる見方みかたに熟じゅく通とおし、そのあいだで均衡きんこうをとるようにして像ぞうを結むすんでいくほかない。〔…〕異ことなる見方みかたのあいだで均衡きんこうのとれた適切てきせつな理解りかいは、ひとりの人間にんげんのなかでのみ完成かんせいされる必要ひつようはなく、複数ふくすうの人間にんげんが意見いけんの交換こうかんをとおして追求ついきゅうしていくこともできるだろう。だとすれば、他者たしゃの異質いしつ性せいや対話たいわの重要じゅうよう性せいを強調きょうちょうしてきたケアの倫理りんりには、この解釈かいしゃくこそがいっそうふさわしいのである（18）

　2･5ケアの倫理りんりと徳とくの倫理りんり
　ケアの倫理りんりによる社会しゃかいは正義せいぎの倫理りんりによる社会しゃかいよりも「わきまえた（decent）」社会しゃかいである、といわれたのだった（ベイアー）。とすれば、どちらの倫理りんりを支持しじするかは、どちらの社会しゃかいを選えらぶかという問題もんだいでもある。ケアの倫理りんりは近代きんだいの倫理りんり学がくの正統せいとうへの批判ひはんとして受容じゅようされたのだった。同おなじように、共同きょうどう体たい主義しゅぎや徳とくの倫理りんりも、近代きんだいの個人こじん主義しゅぎ的てき社会しゃかいを批判ひはんする。ここではS・トゥールミンを参照さんしょうする。
　トゥールミンによれば、原理げんりにもとづく考かんがえ方かたは倫理りんりではなく法ほうの思考しこうである。法ほうは、（文化ぶんか／価値かちを共有きょうゆうしない）互たがいに見知みしらぬ者ものに一律いちりつに適用てきようされるからだ。一方いっぽう、倫理りんりは関係かんけい（relationship）に立脚りっきゃくする。法ほうと倫理りんりの混同こんどうは、平等びょうどうと「衡平こうへい（equity）」の混同こんどうにつうじている。平等びょうどうは全員ぜんいんを等ひとしくあつかうことだが、衡平こうへいは人間にんげん関係かんけいや事情じじょうの個別こべつ性せいに応おうじて適切てきせつな、したがって異ことなる対応たいおうをすることだからである。トゥールミンが用もちいる、かかる概念がいねんをケアの倫理りんりのなかに見出みいだすことは容易よういであろう―すなわち、個別こべつの状況じょうきょうをケアするのであれば、原理げんりの一律いちりつな適応てきおうとはいかない、ケアの倫理りんりは衡平こうへいに依存いぞんする（ギリガン）、ケアを拒絶きょぜつする者ものには他たの人間にんげんはすべて見知みしらぬ者ものと化かす（ノディングス）。トゥールミンを離はなれて一般いっぱん的てきにいっても、共同きょうどう体たい主義しゅぎもケアの倫理りんりも正義せいぎの優先ゆうせんに異ことをとなえ、それぞれ正義せいぎに対たいする善ぜん／ケアの優位ゆういを説とく。さらには、ケアの倫理りんりが徳とくの涵養かんようと結むすびつくのも納得なっとくされよう。対象たいしょうの多様たよう性せいを所与しょよとし、それぞれの必要ひつよう性せいに対応たいおうしようとするケアの能力のうりょくは、経験けいけんのなかでしだいに培つちかわれていくものだからである。
　しかし、にもかかわらず、ケアの倫理りんりの主導しゅどう者しゃは徳とくの倫理りんりに肯定こうてい的てきというわけではない。たしかに、それらの批判ひはんの一部いちぶは、概念がいねんの欠如けつじょや誤解ごかいに起因きいんするとみることができるだろう。しかし最もっとも根底こんてい的てきな要因よういんは、ケアの関係かんけいは相手あいてがそこにいるという事実じじつによってすでに要請ようせいされるのであり、私わたし（相手あいて）が相手あいて（私わたし）にとって何なにであるのかによっては必かならずしも掣肘せいちゅうされないという点てんにあると考かんがえられる。よって徳とくが特定とくていの社会しゃかい的てき役割やくわりを根拠こんきょに推奨すいしょうされる限かぎり、ケアの倫理りんりはかかる制約せいやくから解放かいほうされることを望のぞむのである。
結局けっきょく、ケアの倫理りんりと徳とくの倫理りんりの最もっとも根底こんてい的てきな対立たいりつ点てんはおそらく次つぎの点てんにある。正義せいぎの倫理りんりは正義せいぎより善ぜんを優先ゆうせんする。どの生いき方かたを善よしとするかは個人こじんの選択せんたくにゆだねられる。ケアの倫理りんりは各自かくじが善よい生いき方かたをすることができるようにたがいにケアしあう必要ひつようを説とく。ゆえに正義せいぎより善ぜんを優先ゆうせんする。一方いっぽう、共同きょうどう体たい主義しゅぎ者しゃと徳とくの倫理りんりもまた正義せいぎより善ぜんを優先ゆうせんする。後者こうしゃはさらに、「人間にんげんのもろもろの善ぜんのヒエラルキー」（A・マッキンタイア）を想定そうていする。それがなければ、何なに（だれ）を何なに（だれ）よりもケアすべきかについて体系たいけい的てきな指示しじを出だすことはできないとし、ケアの倫理りんりはそれを欠かくがゆえに批判ひはんされる。だがケアの倫理りんりのほうから反論はんろんすれば、まさしくそうであるがゆえに、ケアの倫理りんりは身近みぢかな他者たしゃへのケアを優先ゆうせんしながら、しかも誰だれもがその身近みぢかな他者たしゃとなりうる可能かのう性せいを保持ほじしているのである。


◆200403「〈ケアの倫理りんり考こう（二に）〉―ノディングスの倫理りんり的てき自己じこの観念かんねん」，『関西大学かんさいだいがく文学ぶんがく論集ろんしゅう』53-4：39-62

※以下いか、読よみやすさを期きして適宜てきぎ〔　〕による補足ほそくと改変かいへんを施ほどこした。また品川しながわから引用いんようは（　）にて、ノディングス（1984→2003 Caring, 2nd）からの引用いんようは〈　〉にて、それぞれ頁ぺーじ数すうを示しめした。

　1. ケアの倫理りんりは他者たしゃ志向しこうか自己じこ志向しこうか
　ある倫理りんり理論りろんについて、一方いっぽうで、その倫理りんり理論りろんは他人たにんを重視じゅうしするものであるという解釈かいしゃくが下くだされ、他方たほうで、同おなじ倫理りんり理論りろんが自己じこの人格じんかくの完成かんせいをめざしたものであるという解釈かいしゃくが下くだされるとすれば、このふたつの解釈かいしゃくはまずは相あい矛盾むじゅんしているようにみえる。ギリガンによって正義せいぎの倫理りんりと命名めいめいされ、その原則げんそく的てき思考しこうの抽象ちゅうしょう性せいを批判ひはんされたコールバーグ側がわがギリガンのケアの倫理りんりに寄よせた反論はんろんのなかには、こうした相あい対立たいりつする評価ひょうかが含ふくまれている」。(39)
　「ケアの倫理りんりは自己じこの完成かんせいを志向しこうするものであるという評価ひょうかを、たとえば、コールバーグはヌナー-ウィンクラーによるギリガンにたいする最さい反論はんろんを引用いんようしつつこう述のべている。「ヌナー-ウィンクラーによれば、ケアの倫理りんりは、厳密げんみつに他者たしゃを配慮はいりょしている普遍ふへん化か可能かのうな意味いみでの倫理りんりに結むすびついているというよりもむしろ、あるひとりの自我じがの関心かんしんや善ぜんい生せいの理想りそうのほうに結むすびついているのだが、このことは、ケア志向しこうにおいて下くだされる判断はんだんの多おおくが形式けいしき的てきな観点かんてんの意味いみからいうと道徳どうとく的てきというよりも個人こじん的てき(personal)であるとわれわれが述のべてきたことと符合ふごうしている」（コールバーグほか1992『道徳どうとく性せいの発達はったつ段階だんかい―コールバーグ理論りろんをめぐる論争ろんそうへの回答かいとう』、片瀬かたせ一男かずお・高橋たかはし征ただし仁じん訳やく、新しん曜社: 225）。(40)

　ケアの倫理りんりは他者たしゃ志向しこうであるのか、それとも、自己じこの人格じんかくをめざす自己じこ志向しこうであるのか。一見いっけん、相あい矛盾むじゅんするこのふたつの評価ひょうかは、しかし、それぞれの議論ぎろんの展開てんかいされている次元じげんを分わけることで両立りょうりつする。／コールバーグ側がわのいう「形式けいしき的てきな観点かんてん」とは、その判断はんだんが普遍ふへん化か可能かのう性せいを満みたしているということを意味いみしている。これは倫理りんり理論りろんが満みたすべき基準きじゅんに関かんする議論ぎろん、倫理りんりとはいかなるものかを問とうメタ倫理りんり学がくの次元じげんの議論ぎろんである。普遍ふへん化か可能かのうな判断はんだんは、すべてのひとに等ひとしく配慮はいりょすること、つまり、正義せいぎを要請ようせいする。……それに比くらべて、ケアの倫理りんりは「形式けいしき的てきな観点かんてんの意味いみからいうと道徳的どうとくてき」とはいいがたい。倫理りんり理論りろんを正義せいぎの倫理りんりとそれ以外いがいのものに大別たいべつすれば、有徳うとくな性格せいかくをめざす倫理りんりは後者こうしゃにあたる。ケアの倫理りんりはケアする者ものという自己じこの理想りそうを語かたる点てんで「個人こじん的てき」であり、「あるひとりの自我じがの関心かんしんや善ぜんい生せいの理想りそうのほうにむすびついている」。ケアの倫理りんりが自己じこ志向しこうであるという批判ひはんは、このように、倫理りんりに要請ようせいする規準きじゅんや倫理りんりの根底こんていにあるものに関かんする見解けんかいの相違そういに由来ゆらいしている。(41)

　ケアの倫理りんりと正義せいぎの倫理りんりについては、従来じゅうらい、両者りょうしゃを統合とうごうする可能かのう性せいが論ろんじられてきた。……両者りょうしゃの根本こんぽん的てきな対立たいりつは、倫理りんりの規準きじゅんとして両者りょうしゃが要請ようせいするものの違ちがい、倫理りんりの基底きていにおくものについての違ちがいにある。この点てんでは、両者りょうしゃ―ケアに基もとづく倫理りんりという意味いみでのケアの倫理りんりと正義せいぎに基もとづく倫理りんりという意味いみでの正義せいぎの倫理りんり―はけっして統合とうごう可能かのうではない。これにたいして、ケアの倫理りんりのなかに正義せいぎという規範きはんを組くみ入いれたり、正義せいぎの倫理りんりのなかにケアという規範きはんを組くみ入いれたりすることは、組くみ入いれられる規範きはんが他方たほうの倫理りんりのなかでかちとるほどの評価ひょうかを得えられず、また、意味いみの変容へんようを施ほどこされるにしても、可能かのうである（cf.品川しながわ[2002: 9]）。(41)

　ギリガンが……のちになって導入どうにゅうした「反転はんてん図形ずけい」の比喩ひゆ（Gilligan, Carol 1987　"moral orientation and moral development"）のほうが、両者りょうしゃの関係かんけいを適切てきせつに表あらわしている
（cf.品川しながわ[2002: 17]）。……ケアの倫理りんりと正義せいぎの倫理りんりが異ことなる根源こんげんに拠よって立たつことをいっそう的確てきかくに示しめしているからである。ケアの倫理りんりによる成熟せいじゅくの説明せつめい（「どのひともだれかによってケアされなければならない」）が「すべてのひとがケアされる」事態じたいを表あらわしているとしても、それを「どのひともケアされる権利けんりをもつ」とか「どのひとも平等びょうどうにケアされるべきだ」というように、権利けんり・平等びょうどうなどの正義せいぎの倫理りんりのなかで多用たようされる概念がいねんを用もちいて翻訳ほんやくすることはできない。というのも、権利けんり・平等びょうどう・正義せいぎが語かたる「どのひと」「すべてのひと」は特定とくていのだれでもない抽象ちゅうしょう的てきな人格じんかくを指さしているのにたいして、ケアの倫理りんりが到達とうたつをめざしている理想りそう的てき状況じょうきょうは、「どの特定とくていのひともだれか特定とくていのひとによってケアされ、後者こうしゃの特定とくていのひともまた誰だれか特定とくていのひとによってケアされる」というしかたでケアのネットワークがすべての個人こじんを余あますことなく編あみ込こむ事態じたいを指さしているからだ。ケアの倫理りんりのこの理想りそうからすれば、「どのひともケアされる権利けんりをもつ」といった普遍ふへん的てきな定式ていしき化かはあまりに抽象ちゅうしょう化か・一般いっぱん化かに過すぎ、その話はなし手てが、今いま、自分じぶんの目めの前まえにいる特定とくていの他者たしゃへのケアをすることを保証ほしょうしない。話はなし手ては鈍感どんかんにも身近みぢかな他者たしゃへの現実げんじつのケアを忘わすれているかもしれない。まさにこのことがケアの倫理りんりが正義せいぎの倫理りんりを批判ひはんする点てんである。(42)

　ケアの倫理りんりが自己じこ志向しこうか他者たしゃ志向しこうかという相あい矛盾むじゅんする評価ひょうかは、前述ぜんじゅつのように、コールバーグの視点してんから整理せいりできる。しかし、それでは、同おなじ事態じたいをケアの倫理りんりの視点してんから評価ひょうかするとどうなるだろうか。ケアの倫理りんりの基底きていにある（コールバーグ側がわからは自己じこ志向しこうとみなされた）ケアと（コールバーグが他者たしゃ志向しこうと評ひょうする）特定とくていの他者たしゃに向むけられた個々ここのケアとのあいだには、どのような関係かんけいがあるのだろうか。(42)

　2. ノディングスの倫理りんり的てき自己じこの観念かんねんの位置いちづけ
　この目的もくてきに資しするものとして、本稿ほんこうでは、ネル・ノディングスのケアリング理論りろんのなかに語かたられている「倫理りんり的てき自己じこ」の観念かんねんをとりあげる。私見しけんによれば、倫理りんり的てき自己じこにたいするケアは、ノディングスの倫理りんり理論りろんのなかで、他者たしゃへのケアを含ふくむ爾余じよの一切いっさいのケアを支ささえる機能きのうを果はたしている。したがって、ケアの倫理りんりはその根底こんていにおいて自己じこの人格じんかくの完成かんせいをめざしているという解釈かいしゃくが適切てきせつだとすれば、それはどのような意味いみでそうなのかということを確たしかめるためには、この観念かんねんの解明かいめいが役立やくだつという見通みとおしが得えられるわけである。さらに、倫理りんり的てき自己じこへのケアと個々ここの他者たしゃへのケアとの関係かんけいを考察こうさつすることで、前述ぜんじゅつの、基底きていとしてのケアと個々ここの他者たしゃへのケアとのあいだの関係かんけいを解明かいめいする手てがかりも得えられるだろう。(43)

　ギリガンのケアの倫理りんりには、私わたしのみるところ、ノディングスの倫理りんり的てき自己じこの観念かんねん以上いじょうに右みぎの目的もくてきへの展望てんぼうが開あける端緒たんしょは見出みいだされない。たしかに、ギリガンのケアの倫理りんりにおける第だい三さんレベルの成熟せいじゅく段階だんかいでは、……「他者たしゃだけではなく、私わたしもまたケアされなければならない」という把握はあくが語かたられているが、この自分じぶん自身じしんへのケアは他者たしゃのケアとまったく同列どうれつに扱あつかわれているにすぎない。他人たにんの要求ようきゅうを気きづかうのと同様どうように、自分じぶん自身じしんの要求ようきゅうも顧慮こりょすることは「自分じぶんにたいしても正ただしい(right)」（ギリガン 1982=1986『もうひとつの声こえ』: 165）｜端はし妬に正ただしさの問題もんだいなのである。／〔また、ギリガンにおける「結婚けっこん」「反転はんてん図形ずけい」といった〕いずれの比喩ひゆにおいても、両者りょうしゃ〔ケアの倫理りんりと正義せいぎの倫理りんり〕は並列へいれつされている。……彼女かのじょにとってケアの倫理りんりは文字通もじどおり「もうひとつの声こえ」であって、正義せいぎの倫理りんりのさらに根底こんていにあるものではない。これは、結局けっきょくのところ、発達はったつ心理しんり学者がくしゃギリガンの問題もんだい関心かんしんはやはり道徳どうとく理解りかいの発達はったつ過程かていにあって、ケアの倫理りんりの示しめしている倫理りんり観かんの基礎きそづけには向むかっていないことを意味いみしている。(43)

　これにたいして、ノディングスでは、ケアこそが一切いっさいの倫理りんりの基盤きばんである。ケアするという「道徳どうとく的てき視点してんをとることに正当せいとう化かはありえない―この道徳どうとく的てき観点かんてんこそどんな種類しゅるいの正当せいとう化かよりも先行せんこうするからだ」〈95〉。……ここではケアこそが倫理りんりを基礎きそづけているとされるのだから、問といは「なぜ、ケアすることをケアするべきなのか(why care about caring)」〈7〉というかたちをとる。この問といへの答こたえの核かくに、倫理りんり的てき自己じこへのケアは位置いちしている。（43-44）

　3. ノディングスのケアリングの理論りろん
　3-1. ケアの特徴とくちょう
　ケアリングとは、ノディングスによれば、相手あいて、つまりケアされるひとの「権利けんり、保護ほご、向上こうじょう」〈23〉のために、相手あいてを「受うけ容いれ、敏感びんかんに応答おうとうし、関かかわりあう」こと〈2〉である。そのとき、相手あいてをこちらの期待きたいするように理解りかいしたり操作そうさしたりせず、相手あいての「真しんのありよう」を把握はあくするために、ケアするひとは「私わたしの真しんのありようから他者たしゃの真しんのありようへ関心かんしんを転移てんいし」〈14〉、「自分じぶん個人こじんの準拠じゅんきょ枠わくから他者たしゃの準拠じゅんきょ枠わくに踏ふみ込こむ」〈24〉。／だが、自分じぶんの準拠じゅんきょ枠わくから脱だっして他者たしゃの準拠じゅんきょ枠わくに踏ふみ込こむなどということが、いったいどうして可能かのうだろうか。ノディングスによれば、相手あいてを精確せいかくに分析ぶんせきして理解りかいすることや、相手あいての抱かかえている「問題もんだいの定式ていしき化かや解決かいけつ」の共有きょうゆうから出発しゅっぱつしてそこに到達とうたつできない。「出発しゅっぱつ点てんは感情かんじょうの共有きょうゆうにある」〈31〉。そして、そのためには「対象たいしょうが現あらわれるままにじっと身みを委ゆだね」「自分じぶんが変容へんようされてゆくのを許ゆるしておく」「情感じょうかん的てき受容じゅよう的てき様態ようたい」〈34〉をとらなくてはならない。(45)

　ノディングスの説明せつめいは、私わたしが私わたしの準拠じゅんきょ枠わくをあまりにたやすく脱却だっきゃくし、しかも他者たしゃの真しんのありようをそれと突とっきとめることができるかのような印象いんしょうを与あたえてしまう。それはひょっとして他者たしゃの同化どうかにすぎないのではないか。他者たしゃの同化どうかは他者たしゃへの暴力ぼうりょくにほかならず、かりに、相手あいてがそれを甘受かんじゅしたとすれば、それは相手あいての私わたしへの依存いぞんを意味いみしている。これはケアにつきまとう根本こんぽん的てきな懸念けねんである。46)

　だが、ノディングスがケアを自己じこの同化どうかと同視どうししていなかったこともたしかである。他者たしゃへの感情かんじょう移入いにゅうと誤解ごかいされないように「共感きょうかん」を避さけて受容じゅようを強調きょうちょうする点てんにも、それは窺うかがわれる〈30〉。ここに整合せいごう的てきな解釈かいしゃくを求もとめるなら、他者たしゃの理解りかいよりも自己じこの変容へんように力点りきてんをおくべきである。比喩ひゆ的てきにいえば、他者たしゃが私わたしの一方いっぽう的てきな理解りかいによって変容へんようされてしまうことをできるかぎり避さけるしかたで他者たしゃの現あらわれうる「場ば」へと私わたし自身じしんを変容へんようすること、そしてその「場ば」のなかに、他者たしゃに反応はんのうして私わたしのなかに動うごき出だしてくる「ケアする者もの」の登場とうじょうを待まち受うけ、その動うごくのにまかせ、育はぐくむこと、それを通つうじて、他者たしゃが私わたしによって「ケアされる者しゃ」として遇ぐうされる場ばを確保かくほしつづけること―これがケアのはじまる過程かていなのであろう。だとすれば、他者たしゃにたいするケアには、ケアされる他者たしゃとケアする私わたしのみならず、少すくなくともそのほかに、ケアする私わたしを見守みまもる私わたしが含ふくまれているのである。(46-47)

3-2. 原理げんりにもとづく倫理りんりの拒否きょひ
ノディングスは原理げんりに依拠いきょする思考しこうを峻拒しゅんきょする。……倫理りんり的てきな観点かんてんからどのように行動こうどうすべきかということは、そのつど「発見はっけん」〈8〉されなくてはならない。たとえ、すべてのひとは平等びょうどうにあつかわれなくてはならないという正義せいぎの原理げんりを知しっていても、今いま、目めのまで平等びょうどうにあつかわれていないひとの存在そんざいに気きづくには、ケアする感受性かんじゅせいを要ようする。……したがって、あるひとがいかに倫理りんり的てきであるかは、ケアリングの倫理りんりにしたがえば、……「そのひとが実際じっさいに他者たしゃを受うけ容いれてきた態度たいど」〈114〉に応おうじて判定はんていされる。 (47)

　3-3. 自然しぜんなケアリング
ケアを発動はつどうさせるものは何なにか。ヒュームが倫理りんりの根底こんていに感情かんじょうをおいたことに賛意さんいを表ひょうするノディングスはまずは「愛あいや自然しぜんな心しんの傾向けいこう」に発はっする「自然しぜんなケアリング」〈4〉だと説とき、自然しぜんなケアリングの例れいに母子ぼし関係かんけいをあげる。……「自然しぜんなケアリングが倫理りんり的てきなものを可能かのうにする」〈43〉……／ところで、ノディングスはまた別べつの箇所かしょで母子ぼし関係かんけいについて、「どんな倫理りんり的てきな心情しんじょうも、それを可能かのうにする最初さいしょの心情しんじょうがなければ、ありえない」から「母親ははおやは子こをケアしたいからケアする」と記しるしつつ、それにつづけて、この「第だい一いちの心情しんじょうの想起そうきに反応はんのうして生しょうじる」感情かんじょうがケアを支ささえるとも述のべている〈79〉。さらに、母子ぼし関係かんけい以外いがいに話はなしを広ひろげてみよう。「私わたしたちが受うけ容いれようとする態度たいどをとっているなら、自然しぜんなケアリングの起おこる頻度ひんどは高たかい」。「きわめて恵めぐまれない（ないし堕落だらくしている）状態じょうたいにあるひとは除のぞき、だれしも他者たしゃの痛いたみや喜よろこびを感かんじる。私わたしたちはそれぞれ記憶きおくをとおして、自分じぶん自身じしんがケアしたりケアされたりした経験けいけんに近ちかづく」〈104〉。当面とうめんの相手あいてと私わたしとのあいだにそのような関係かんけいがあったとはかぎらない。そのような関係かんけいがなかった場合ばあいはいくらでもある。それなのに、私わたしが相手あいてをケアしはじめるとすれば、私わたしはだれか他たのひとからケアされ、他たのひとをケアした経験けいけんを想起そうきして、その相手あいてをケアしはじめるのだ。ケアする気持きもちが自然しぜん的てきに発露はつろしないときに、ケアリングを誘発ゆうはつするのは過去かこのケアリングの記憶きおくだとすれば、先さきの一文いちぶん―自然しぜんなケアリングが倫理りんり的てきなものを可能かのうにする―は、自然しぜんなケアリングは倫理りんり的てき行為こういの発生はっせい論ろん的てきな必要ひつよう条件じょうけんであるというふうにも解釈かいしゃくしうる。そして、私わたしたちが無力むりょくな存在そんざいとして生うまれてくることを思おもい浮うかべれば、私わたしたちの根源こんげん的てきなケア経験けいけんはまずは「ケアされた」という受動じゅどう的てきな経験けいけんから出発しゅっぱつしているはずである。(47-49)

　3-4. 倫理りんり的てきケアリング
　自然しぜんなケアリングが発露はつろしないとき、または阻害そがいされているとき、かつてケアされケアした経験けいけんの記憶きおくは、「他人たにんの窮状きゅうじょうへの応答おうとうとそれと相あい対立たいりつする自己じこ利益りえきを増進ぞうしんしたいという欲求よっきゅうに応答おうとうするなかで、『私わたしはしなければならない（I must）』という感情かんじょうとなって私わたしたちにしのびこむ」〈79-80〉。「ケアしたい」という自然しぜんなケアリングではない、「しなければならない」ケアリングは倫理りんり的てきケアリングと呼よばれる。／自然しぜんな傾向けいこう性せいにもとづく行為こういと義務ぎむにもとづく行為こういとの区別くべつはカントを想起そうきさせる。……しかし、カントが動機どうきから自然しぜんな傾向けいこう性せいを排はいしてひとえに義務ぎむにもとづく行為こういを尊重そんちょうするのにたいして、ノディングスは、自然しぜんなケアリングと倫理りんり的てきケアリングのあいだに倫理りんり的てきな価値かちの違ちがいを認みとめない。……〔また〕ケアしたくないという欲求よっきゅうを克服こくふくするのは自分じぶんがケアしケアされた経験けいけんの記憶きおくから生しょうじる欲求よっきゅうである。カントと異ことなり、理性りせいの命令めいれいではない。／しかし、ケアしケアされた経験けいけんの記憶きおくから生しょうじる欲求よっきゅうは、なぜ、ケアしたくないという欲求よっきゅうに打うち勝かつのだろうか。たとえば、相手あいてのことなど気きにかけず私欲しよくをまっとうしたいという欲求よっきゅうが一方いっぽうにあり、他方たほうに、他人たにんをケアする自分じぶんでありたいという欲求よっきゅうがある。これだけでは葛藤かっとうにとどまる。後者こうしゃが習慣しゅうかん的てきに前者ぜんしゃを圧倒あっとうするとすれば、後者こうしゃは一過いっか的てきな前者ぜんしゃの欲求よっきゅうとは次元じげんを異ことにした欲求よっきゅうなのだろう。……フランクファートのこの概念がいねん〔第だい一いち階かいの欲求よっきゅうと第だい二に階かいの欲求よっきゅう〕を借かりれば、ケアを放擲ほうてきしたいのは第だい一いち階かいの欲求よっきゅうだが、他人たにんをケアする自分じぶんでありたいというのは第だい二に階かいの欲求よっきゅうである。「道徳どうとく的てきでありたいという強つよい欲求よっきゅうがあるなら、私わたしたちはそれを拒絶きょぜつしない。道徳どうとく的てきでありたいというこの強つよい欲求よっきゅうは、関係かんけいをもち、関係かんけいを維持いじしたいといういっそう根本こんぽん的てきかつ自然しぜんな欲求よっきゅうから反省はんせいによって導みちびき出だされる」〈83〉。こうして、ひとは往々おうおうにしてケアを放擲ほうてきしたいという欲求よっきゅうに誘惑ゆうわくされながらも、第だい二に階かいの欲求よっきゅうにしたがって倫理りんり的てきケアリングを開始かいしし、ケアするひととなっていく。だから、「自分じぶんのしているケアが自然しぜんか倫理りんり的てきかは必かならずしも確実かくじつには定さだめがたい」。むしろ、当初とうしょの自然しぜんなケアリングにおける「道徳どうとく以前いぜんの善ぜん」が「しだいに道徳どうとく的てきな善ぜんになっていく」過程かていを歩あゆむことによって、ひとはケアするひとになっていくのである。(49-50)

　3-5. 倫理りんり的てき自己じこ
　この第だい二に階かいの欲求よっきゅうを、ノディングスは倫理りんり的てき自己じこへのケアと呼よぶ。この倫理りんり的てき自己じこが第だい二に階かいの欲求よっきゅうの主体しゅたいとしてではなく、私わたしのケアする対象たいしょうとして語かたられている点てんに留意りゅういしなくてはならない。……「他たのひとにたいするケアリングは倫理りんり的てき自己じこへの関心かんしんから生しょうじるのではなく、他たのひとにたいするケアリングから倫理りんり的てき自己じこへの関心かんしんが生しょうじる」〈50〉。しかも、「他たのひとをケアすると同時どうじに、そのひとたちにケアされるときに、私わたしは自分じぶん自身じしん〔倫理りんり的てき自己じこ〕をケアすることが可能かのうになる」〈49〉。……倫理りんり的てき自己じこがケアされつづけられなくてはならないのは、他たのひとにたいするケアは挫折ざせつや意気いき阻喪そそうや裏切うらぎりに見舞みまわれやすいからである。……倫理りんり的てき自己じことは、平易へいいにいいかえれば、「ケアするひととしての私わたし自身じしん」という意味いみにほかなるまい。……〔自然しぜんなケアリングができているときには忘わすれられている〕それは、私わたしが相手あいてから反発はんぱつされたり、……かいない努力どりょくに疲つかれたりするとき、私わたしがなおかつケアするひとでありつづける可能かのう性せいのよすがとして現あらわれてくるものなのだろう。／ノディングスのケアリングの理論りろんは、倫理りんり的てき態度たいどの維持いじが倫理りんり的てき自己じこの保持ほじにかかっている点てんで、コールバーグ側がわのいうように、自己じこの完成かんせいをめざしたものだといえる。……〔しかし〕ケアリングの目的もくてきは有徳うとくな性格せいかくの完成かんせいではない。ケアは諸しょ徳とくの束たばではないからだ〈80〉。それは、むしろ、現実げんじつ的てきに倫理りんり的てきであるために、自分じぶんが倫理りんり的てきでありうるという可能かのう性せいの想起そうきに立たち戻もどる一種いっしゅの自己じこ浄化じょうかの勧すすめなのである。 (51-52)

　3-6. 相互そうご性せい―ケアするひととケアされるひととの関係かんけい
　倫理りんり的てき自己じこはケアする私わたしがケアされる相手あいてによってケアされることによって育はぐくまれていく。すると、私わたしと相手あいては対等たいとうな関係かんけいなのだろうか。否ひである。「ケアされるひとがケアするひとである必要ひつようはない」〈30〉。ケアするひとは自分じぶんの準拠じゅんきょ枠わくのほかにケアされるひとの準拠じゅんきょ枠わくを理解りかいしなくてはならないが、……その逆ぎゃくは成なりたない。それにもかかわらず、ノディングスは両者りょうしゃの関係かんけいを相互そうご性せい（reciprocity）と呼よんでいる。ただし、ここでは「あげる贈物おくりものともらう贈物おくりものは同おなじではない」〈74〉。では、ケアするひとはケアされるひとから何なにをうけとるのだろうか。／私わたしはそれをケアするひとの倫理りんり的てき自己じこへのケアへの励はげましだと考かんがえる。むろん、ケアされるひとが直接ちょくせつに励はげますわけではない。……そうではなくて、ケアするひとは自分じぶんのケアリングが相手あいてに快こころよく受うけ容いれられ、相手あいての成長せいちょうに寄与きよしているのをみて、ケアするひととしての自分じぶんに自身じしんを得える。おそらくこれがケアされるひとからの贈物おくりものの意味いみであろう。……ノディングスでは、ケアする私わたしは〔コールバーグ発達はったつ理論りろんの第だい二にレベルの第だい三さん段階だんかいにおける〕相手あいてへの期待きたいの追随ついずいにとどまらず、ケアする者ものとしての私わたし（倫理りんり的てき自己じこ）をケアしている。倫理りんり的てき自己じこは、ひょっとするとコールバーグ理論りろんの第だい六ろく段階だんかいのなかに良心りょうしんとして示しめされたような、社会しゃかい的てき価値かち観かんとは独立どくりつのその本人ほんにんの首尾しゅび一貫いっかんとした判断はんだん基準きじゅんでもありうる。というのも、ケアするひととしての倫理りんり的てき自己じこへの配慮はいりょには、当然とうぜん、自分じぶんのしているケアが真しんのケアであるかどうか―相手あいての必要ひつように的確てきかくに応おうじているか、相手あいてに自分じぶんの理解りかいを押おしつけていないか、相手あいてを損そこなっていないか、相手あいての成長せいちょうに寄与きよしているか―と自分じぶんのケアを規整きせいする批判ひはん的てき視点してんが蔵ぞうしているだろうからだ。(52-53)

　3-7. 超越ちょうえつ？―ケアする私わたしとそれをケアする私わたし
　しかし、だとすれば、図式ずしき的てきにいえば、ケアリングの根底こんていには倫理りんり的てき自己じこへのケアがあり、そのうえに個々ここの他者たしゃへのケアが築きずかれることになるのだろうか。ケアする私わたしをケアする私わたしとは、目下もっかの必要ひつようと関心かんしんに追おわれた、いわば世俗せぞく的てき・社会しゃかい慣習かんしゅう的てきなケアに没頭ぼっとうしているこの私わたしからの一種いっしゅの超越ちょうえつを意味いみしていないか。……実際じっさい、ノディングスもまた〔「汝なんじの人格じんかくのなかの内うちなる人間にんげん性せい」（カント）や「内うちなるひと」（アウグスティヌス）同様どうように〕、倫理りんり的てき自己じこを「内うちなる他者たしゃ」〈49〉と呼よんでいる箇所かしょがある。／ところが、ノディングスは倫理りんり的てき自己じこがこの具体ぐたい的てきな私わたしから遊離ゆうりするのをつとめて避さけてもいる。……かりに、ノディングスの構想こうそうのなかに、個々人ここじんがみずからを超越ちょうえつする契機けいきを求もとめるとすれば、関係かんけいを結むすぶことそのことがまさにそれである。しかも、そこには享受きょうじゅの喜よろこび（joy）がともなう。……この喜よろこびは他者たしゃへの操作そうさやそれによる自己じこ目的もくてきの達成たっせいから生しょうじるものではない。……私わたし自身じしんを他者たしゃが現あらわれる場ばへと変容へんようし、他者たしゃを受うけ容いれるとともに私わたしが変かわっていくことの喜よろこびにほかならない。かくして、ノディングスによれば、「受うけ容いれ、受うけ容いれられること、ケアし、ケアされること。これが人間にんげんの基本きほん的てきなありようであり、その根本こんぽん的てきな目的もくてきである」〈73〉。／だとすれば、倫理りんり的てき自己じこへのケアはたしかにケアリングの倫理りんりの根底こんていをなしているとしても、これと個々ここの他者たしゃへのケアを階層かいそうをなした基もとづけ関係かんけいのように捉とらえては見み誤あやまることとなる。ケアリングの倫理りんりからすれば、日常にちじょう行おこなわれる他者たしゃへのケアこそが私わたしの倫理りんり的てき自己じこを強つよめ、ケアの維持いじを賦活ふかつしてくれるのであり、一方いっぽう、倫理りんり的てき自己じこをケアすることで、ともすれば私欲しよくや疲労ひろうや不和ふわゆえに途絶とぜつしかねない日常にちじょうのケアは支ささえられつづけていくものなのである。（53-54）

　3-8. 理想りそうの涵養かんよう―他者たしゃの倫理りんり的てき自己じこ
　倫理りんり的てき自己じこはケアの経験けいけんから形成けいせいされ、私わたしたちはまずケアされる側がわとして生うまれてくる。それゆえ、大人おとなは子こどもに適切てきせつなケアをする責任せきにんをもっている。……むろん、誰だれも他者たしゃの倫理りんり的てき自己じこを形成けいせいすることはできない。だが、子こども自身じしんのなかに倫理りんり的てき自己じこが育そだっていくための必要ひつよう条件じょうけんを満みたすようなケアをすることは、ケアリングの倫理りんりからして可能かのうであり、また教育きょういくの目的もくてきであろう。（54-55）

　4. 正義せいぎに関かかわる問といは正義せいぎなしで答こたえうるか
　ふさわしい者ものにそれにふさわしい権利けんりや資格しかくを授与じゅよすることは正義せいぎの問題もんだいだ。ケアについても、「誰だれがケアされる権利けんりをもつか」「ケアされる権利けんりをもつ者ものは平等びょうどうにケアされているか」「ケアされる者ものが権利けんりとして要求ようきゅうできる限度げんどはどこまでか」といった正義せいぎをめぐる問といがある。ケアしケアされる関係かんけいの維持いじこそを善ぜんとする「ケアの倫理りんりは正当せいとう化かを強調きょうちょうしない」〈95〉としても、……ケアリングの倫理りんりはこれらの問といにたいして、権利けんり・平等びょうどう・資格しかくといった正義せいぎに関かかわる概念がいねんを用もちいずにどのように答こたえを出だせるのだろうか。（55）

　4-1. ケアされる範囲はんい
　ケアにもとづく倫理りんりは、その批判ひはん者しゃが指摘してきするように、身近みぢかなひとだけを配慮はいりょするような倫理りんりだろうか。たしかに、「私わたしたちの責務せきむは関係かんけいによって制限せいげんされ、範囲はんいが定さだめられる」〈86〉以上いじょう、普遍ふへん的てきなケアは否定ひていされる。だが、……このことは不平等ふびょうどうを是認ぜにんするものではない。なぜなら、見知みしらぬ他人たにんだったひとが私わたしのケアすべき範囲はんいに入はいってくる可能かのう性せいも否定ひていされていないからだ〈93〉。したがって、普遍ふへん的てきなケアの否定ひていは、見知みしらぬ他人たにんをケアすべきではないとかケアしなくてもよいという倫理りんり的てき指令しれいではなく、心しんをこめたケアのできる範囲はんいは現実げんじつにはかぎられているという事実じじつ上じょうの制約せいやくとみるべきである。ケアする自分じぶんの能力のうりょくが散逸さんいつし消尽しょうじんするのを防ふせぎ、現実げんじつにケアできる範囲はんいに踏ふみとどまることが、倫理りんり的てき自己じこへのケアから帰結きけつするわけである。（55-56）

　4-2. ケアのディレンマ
　ノディングスはディレンマのひとつに、黒人こくじんの友人ゆうじんと人種じんしゅ差別さべつ主義しゅぎ者しゃの親類しんるいの板いたばさみになる例れいをあげている。ケアする者ものとしては友人ゆうじんと親類しんるいの両方りょうほうをケアしなくてはならない。だが、友人ゆうじんと親類しんるいが争そうそい出だしたらどうするか。この場合ばあい、脅おびやかされているほうを優先ゆうせんすべきである〈111〉。……正義せいぎの倫理りんりからすれば、咎とがめは人種じんしゅ差別さべつ主義しゅぎ者しゃにある。人種じんしゅ差別さべつ主義しゅぎ者しゃが攻撃こうげきされる場合ばあい、なぜ、守まもらなくてはならないのか。原理げんり原則げんそくによって裁断さいだんすることこそケアリングの倫理りんりにとって最もっとも忌いむべきことだからだろう。それは正義せいぎの倫理りんりからすれば正当せいとう化かできるふるまいだとしても、ケアするひととしての倫理りんり的てき自己じこの放棄ほうきを意味いみしている。「正義まさよし」に裏うらづけられた一方いっぽうを支持しじし、他方たほうを糾弾きゅうだんする態度たいどよりも、対立たいりつする両者りょうしゃをケアすることで、場合ばあいによっては、両者りょうしゃの対立たいりつが解消かいしょうされ、たとえそのひとが断罪だんざいされるべくして断罪だんざいされてきたのだとしても、そのひとをひょっとすると改悛かいしゅんさせる効果こうかをあげることがあるかもしれない。ケアに基もとづく倫理りんりは断罪だんざいや裁断さいだんの不毛ふもうを指摘してきしているともいえる。……ケアしケアされる体験たいけんが倫理りんり的てき自己じこの成立せいりつにとっての必要ひつよう条件じょうけんであったとしても、それは十分じゅうぶん条件じょうけんではない。かりに、私わたしがだれをもケアするひとであろうとしているにしても、私わたしがケアしているひともまたそうである保証ほしょうにはならない。倫理りんり的てき自己じこという規準きじゅんは自己じこ誠実せいじつ性せいにとどまり、他者たしゃの倫理りんり性せいを判断はんだんする規準きじゅんとはなりえないのだ。ケアリングの倫理りんりを整合せいごう的てきに解釈かいしゃくしようとすれば、指弾しだんされている側がわを孤立こりつに追おいやるのではなく、積極せっきょく的てきにケアすることで、指弾しだんされている側がわ自身じしんが当人とうにんの倫理りんり的てき自己じこへのケアをとりもどし、（正当せいとうにも）指弾しだんされているような態度たいどや行為こういをみずからやめるように促うながすことしか、なしうることはないだろう。（56-57）

　4-3. ケアの限界げんかい
　正義せいぎによる制約せいやくがなければ、ケアは無む際限さいげんに要請ようせいされるのではないか。……ノディングスもまたケアの限界げんかいを設定せっていする。倫理りんり的てき自己じこを維持いじする可能かのう性せいがそれである。「ケアするひとは、他者たしゃが故意こいに自分じぶんの身体しんたい的てき自己じこや倫理りんり的てき自己じこにたいする明確めいかくな脅威きょういとならないかぎり、ケアするひととして他者たしゃに接せっしなくてはならない」〈115〉。倫理りんり的てき自己じこにたいする脅威きょういとは、ケアする意欲いよくをすっかり失うしなうほどの打撃だげき、疲労ひろうを意味いみしていよう。裏返うらがえしていえば、ノディングスがケアするひとの有限ゆうげん性せいを強調きょうちょうしているわけである。だから、ケアするはずの者ものが絶望ぜつぼう的てきな状況じょうきょうでケアされるべき対象たいしょうを殺ころしてしまったとしても、「殺ころすなかれ」という原理げんりのもとに裁断さいだんすることはできないとされる〈107〉。／だとすれば、ケアの限界げんかいは各人かくじんのケアする能力のうりょく、おかれた状況じょうきょうに左右さゆうされることになるだろう。実際じっさい、ノディングスはそう述のべている。「ケアするひとの内的ないてきな対話たいわのうちに真偽しんぎや正邪せいじゃに関かんする最終さいしゅう決定けっていの場ばがある」〈108〉。ただし、すぐにこう付つけ加くわえる。「だから、自己じこ欺瞞ぎまんは倫理りんり的てき理想りそうを破壊はかいする潜在せんざい力りょくをもっている」。したがって、ケアするひとが自身じしんのケアの限界げんかいを設定せっていするとしても、その設定せっていが恣意しい的てきであってよいわけではない。それが自己じこ欺瞞ぎまんに陥おちいっていない保証ほしょうは、ひとえに、内的ないてきな対話たいわの相手あいてである倫理りんり的てき自己じこが内うちなる他者たしゃとしての他者たしゃ性せいを確保かくほしているかどうかにかかっている。そして、それは……、他者たしゃを受容じゅようすべく自分じぶん自身じしんを変容へんようしていくことと関連かんれんしている。（57-58）

　5. 結語けつご
　……ノディングスが明あきらかに整合せいごう性せいを欠かいていると思おもわれる点てんは性差せいさのあつかいである。ノディングスはケアリングの倫理りんりを女性じょせいの倫理りんりとも呼よんでいる。だが、生物せいぶつ学がく的てきな性差せいさとケア志向しこうとを結むすびつける経験けいけん的てきな問題もんだいは論ろんじないと宣言せんげんする〈２〉。しかしまた、女性じょせいとしての経験けいけんが素朴そぼくに論拠ろんきょとして援用えんようされる〈28〉箇所かしょも散見さんけんする。……生物せいぶつ学がく的てき説明せつめいに力点りきてんをおけば、育児いくじがケア経験けいけんに深ふかく通つうじている以上いじょう、ケアリングの倫理りんりは性差せいさ決定けってい論ろんに支ささえられてしまうはめになるだろう。この点てんでは、ケアリングの倫理りんりは、女性じょせいに特定とくていの価値かち観かんを押おしつける「お馴染なじみの説教せっきょうを女おんなが唱となえただけ」というクーゼの評ひょうがまことに的てきを得えたものに思おもえてくる。／本稿ほんこうでは、ケアリングの倫理りんりの基底きていを倫理りんり的てき自己じこへのケアにみた。ただし、この倫理りんり的てき自己じこそれ自身じしんも他者たしゃへのケアのなかで育成いくせいされ、維持いじされる。しかも、この倫理りんり的てき自己じこの維持いじが、ケアすべき範囲はんいを定さだめ、ディレンマを解決かいけつし、ケアの限界げんかいを設定せっていするときにも究極きゅうきょくの条件じょうけんとして働はたらいている、倫理りんり的てき自己じこへのケアが内的ないてきな対話たいわにとどまるというまさにこの点てんに、ケアリングの倫理りんりにたいする評価ひょうかはかかっている。批判ひはんする側がわは、クーゼのように「外部がいぶの道徳どうとく的てき支店してんの欠如けつじょ」をつく。私見しけんによっても、ケアリングの倫理りんりには、たとえば、はからいをなくし、心しんを清きよらかに保たもてば、すべてが正ただしい姿すがたで自分じぶんの心しんの鏡かがみに映うつってくると信しんじるような神秘しんぴ主義しゅぎ者しゃの信念しんねんの吐露とろにひとしくみえる面めんがある。……／ケアリングの倫理りんりにたいして積極せっきょく的てきな評価ひょうかを与あたえるとすれば、それが生なまの経験けいけんの一いち面めんを的確てきかくに表あらわしている点てんである。ケアには「大切たいせつにする」という意味いみも含ふくまれているので、ケアの要請ようせいは「人生じんせいを生いきるに値あたいするものの大半たいはんを与あたえてくれる機会きかいである」〈52〉。……その享受きょうじゅの喜よろこびは意図いと的てきな設計せっけいによるのではなく、自分じぶんが偶然ぐうぜんに出会であうものを受容じゅようし、それによってみずから変容へんようしていく過程かていにある。……ノディングスが倫理りんり的てき自己じこを事実じじつとしてのこの私わたしから遊離ゆうりした超越ちょうえつ的てきなものとして語かたらなかったことについての解釈かいしゃくを求もとめるとすれば、次つぎのようになるだろう。それは、ひとつには、日常にちじょう的てき・社会しゃかい慣習かんしゅう的てきに行おこなわなくてはならないケアのなかにも生なまの根源こんげん的てきな意義いぎと喜よろこびとが含ふくまれていることを指摘してきするためである。そしてまたひとつには、倫理りんり的てき自己じこが個々ここの経験けいけんとは独立どくりつに堅忍不抜けんにんふばつなものとして確立かくりつされると主張しゅちょうするのではなくて……、ケアすることとそれを支ささえる倫理りんり的てき自己じこは、それ自体じたい、つねにケアされなくては保たもたれない、傷きずつきやすいものであることを表あらわすためである。（58-60）

■ 山根やまね純じゅん佳けい　


■ 上野うえの千鶴子ちづこ

◆ケアを語かたることの理由りゆう／意義いぎ
ケアは社会しゃかい現象げんしょうであり、それもケアが社会しゃかい現象げんしょうになったのは最近さいきんのことである。ケアが社会しゃかい現象げんしょうになったことを、超ちょう高齢こうれい化かやそれにともなう介護かいご負担ふたんの増大ぞうだいに帰きする論者ろんしゃもいるが、社会しゃかいが何なにを負担ふたんと感かんじるかは、その社会しゃかいによってことなる。どんなにたくさんの高齢こうれい者しゃがいても、それらの人々ひとびとをケアの対象たいしょうと考かんがえず、それに対たいする責任せきにんを社会しゃかいが負おわなければ、ケアの負担ふたんは社会しゃかいには発生はっせいしない。／なぜケアを語かたるのか？はそれ自体じたい歴史れきし的てきな問といである。したがってその問といには、歴史れきし的てきな意義いぎがある。「ケア」という新あたらしい用語ようごは、それが登場とうじょうすることによってこれまで存在そんざいしなかった問といを浮うかび上あがらせ、それまでだれもが「問題もんだい」と思おもわなかったものを問題もんだい化かproblematizeする効果こうかを持もつからである。（上野うえの[2005: 18]）

◆ケアとは何なにか
　ケアという用語ようごが、いつごろから誰だれによって使つかわれはじめたかは、判然はんぜんとしない。英語えいご圏けんでは80年代ねんだいごろから使つかわれはじめ、90年代ねんだいにはケアを主題しゅだいとする研究けんきゅう書しょが次々つぎつぎに刊行かんこうされるにいたった。だが、その多おおくは、ケアを第一義だいいちぎ的てきに、チャイルド・ケアと同義どうぎとみなしており、エルダー・ケア（高齢こうれい者しゃ介護かいご）を含ふくむ包括ほうかつ的てきな用語ようごとしては、おずおず使つかわれはじめたにすぎない。／まず英語えいご圏けんにおけるcareの用語ようご法ほうを検討けんとうしておこう。動詞どうしのcareは、care of（世話せわする）のほかに、care about（配慮はいりょする、気きにかける）、care for（ほしがる）などと多義たぎ的てきに用もちいられる。名詞めいしとしてのcareは、したがって、世話せわ、配慮はいりょ、関心かんしん、心配しんぱいなどの意味いみを持もっている。「世話せわ」に注目ちゅうもくすれば、身体しんたい的てき・物理ぶつり的てきな側面そくめんを、「関心かんしん」や「配慮はいりょ」に焦点しょうてんをおけば、心理しんり的てきな側面そくめんを強調きょうちょうすることになる。形容詞けいようしとしてのcaringは、自動的じどうてきに母性ぼせいと結むすびついてcaring motherと用もちいられ、nurturing motherとほぼ同義どうぎに用もちいられてきた。研究けんきゅう史しが示しめすように、ケアは第一義だいいちぎ的てきに「子こどものケア」を指さし、その後ご、「高齢こうれい者しゃ介護かいご」や「病人びょうにんの看護かんご」「障害しょうがい者しゃ介助かいじょ」、さらには「心しんのケア」というように、拡張かくちょうして使つかわれるようになった。／この事情じじょうは、日本語にほんご圏けんでは逆転ぎゃくてんしている。日本語にほんごでは「子こどものケア」については「保育ほいく」や「育児いくじ」という用語ようごが確立かくりつしており、……ケアという用語ようごが使つかわれはじめたのは、90年代ねんだい以降いこう。むしろ高齢こうれい者しゃ介護かいごの分野ぶんやが先さきだった。その後ご、英語えいご圏けんの研究けんきゅう動向どうこうに影響えいきょうされて、「育児いくじ」「介助かいじょ」「介護かいご」、場合ばあいによっては「看護かんご」も含ふくむジェネリックな用語ようごとして、他たに代かわる適切てきせつな用語ようごがなかったために、この用語ようごはカタカナことばのまま流通りゅうつうするようになった。／ケアという用語ようごの採用さいようには、ふたつの系譜けいふがあった。ひとつは看護かんご学がく、もうひとつは福祉ふくし分野ぶんやである。前者ぜんしゃは、医療いりょうcureと看護かんごcareを区別くべつし、さらに看護かんごの医療いりょうにたいする職業しょくぎょう的てき自律じりつ性せいを高たかめるという看護かんご学がくの業界ぎょうかいの戦略せんりゃくによって、積極せっきょく的てきに採用さいようされた。後者こうしゃは、高たかまりつつある高齢こうれい者しゃ介護かいご負担ふたんに対応たいおうして、介護かいごを可視かし的てきな主題しゅだいとし、福祉ふくし政策せいさくに組くみ入いれようとする研究けんきゅう者しゃによって自覚じかく的てきに採用さいようされた。後者こうしゃは、前者ぜんしゃの医療いりょう改革かいかくにとっても、つごうがよかった。社会しゃかい的てき入院にゅういんなどの増大ぞうだいする高齢こうれい者しゃ医療いりょう負担ふたんに対たいして、医療いりょうと介護かいごを区別くべつすることは、高齢こうれい者しゃ福祉ふくしを医療いりょう政策せいさくから切きり離はなす制度せいど設計せっけいのうえでも、好こうつごうだったからである。／ケアをタイトルに使つかった書物しょもつは翻訳ほんやく書しょを除のぞいて多おおくない。そのこと自体じたいが、「ケア」という用語ようごの日本語にほんごとしての熟じゅくし方かたがじゅうぶんでないことを示唆しさするが、……総そうじて「ケア」をタイトルとして持もつ書物しょもつの多おおくは、「ケア」を定義ていぎせずに用もちいるか、定義ていぎを与あたえたとしても抽象ちゅうしょう的てきな本質ほんしつ規定きていか、さもなくば漠然ばくぜんとしすぎているために、それ以降いこうの議論ぎろんの展開てんかいには意味いみをなさないものが多おおい。（上野うえの[2005: 19-20]）

◆ケアの定義ていぎ
　メアリー・デイリーによれば、これまでのところ、「もっとも妥当だとう性せいのある」「ケア」の定義ていぎとは以下いかのようなものである。「依存いぞん的てきな存在そんざいである成人せいじんまたは子こどもの身体しんたい的てきかつ情緒じょうちょ的てきな要求ようきゅうを、それが担になわれ、遂行すいこうされる規範きはん的てき・経済けいざい的てき・社会しゃかい的てき枠組わくぐみのもとにおいて、満みたすことに関かかわる行為こういと関係かんけい」。／わたしはこの定義ていぎに同意どういするが、この定義ていぎを採用さいようする効果こうかには、以下いかの六むっつがある。第だい一いちは、この定義ていぎに社会しゃかい的てきかつ歴史れきし的てきな文脈ぶんみゃく依存いぞん性せいが書かきこまれていること（つまり社会しゃかい学がく的てきであること）、したがって社会しゃかい的てきかつ歴史れきし的てきに比較ひかく可能かのうな概念がいねんであることである。／第だい二にに、……それが相互そうご作用さよう的てきであることである。すなわち、ケアとは、ケアする者ものとケアされる者ものとの「相互そうご行為こういinteraction」であって、複数ふくすうの行為こうい者しゃactorの「あいだ」に発生はっせいする。……／第だい三さんに、役割やくわりとその遂行すいこうの社会しゃかい的てき配置はいちを含ふくむことで、この定義ていぎがジェンダー、さらには階級かいきゅう、人種じんしゅのような変数へんすうを取とり入いれ、そのあいだの比較ひかくを可能かのうにすることである。／第だい四よんに、この定義ていぎは成人せいじんと子こどもを含ふくむことで、介護かいご、介助かいじょ、看護かんご、そして育児いくじまでの範囲はんいをおおい、第だい五ごに身体しんたいと情緒じょうちょの両方りょうほうを含ふくむことで、ケアの持もつ世話せわと配慮はいりょの両面りょうめんをカバーし、第だい六ろくに規範きはんから実践じっせんまでを含ふくむことで、ケアの規範きはん的てきアプローチと記述きじゅつ的てきアプローチをともに可能かのうとする。（上野うえの[2005: 21-22]）

◆ケアワークとは何なにか
　ケアにワークをつければ、ケアワークとなるが、ケアとケアワークとはどう違ちがうだろうか。／そのものずばり "Care Work"をタイトルとする英語えいご圏けんの主要しゅような編著へんちょ―Daly, Mary, ed., 2001, Care Work: The Quest for Security, International Labor Office.とMeyer, Maddonna Harrington, ed., 2000, Care Work: Gender, Class, and the Welfare State, Routledge.―では、ケアとケアワークの定義ていぎは互換ごかん的てきに用もちいられている。後者こうしゃの書物しょもつでは、ケアについての明示めいじ的てきな定義ていぎはなく、その代かわりにエイベルによる「ケアの歴史れきし的てきパースペクティブ」（2000）という論文ろんぶんが収録しゅうろくされており、ケア概念がいねんが、歴史れきし的てきにどう変化へんかしてきたかが論ろんじられている。ケアが文脈ぶんみゃく依存いぞん的てきであるとすれば、当然とうぜんそれに対たいして（暫定ざんてい的てきな定義ていぎのほかには）定義ていぎを与あたえることができない。そして、これらの著者ちょしゃたちは、ケアが愛情あいじょうと労働ろうどうの両方りょうほうを含ふくむことを認みとめるが、ケアがいつ愛情あいじょうになり、どこから労働ろうどうになるかもまた文脈ぶんみゃく依存いぞん的てきであるから決定けっていできない。／多おおくはフェミニストの手てになるこれらの著作ちょさくが、ケアを論ろんじるのに、ケアワークを自明じめいの前提ぜんていとして概念がいねん化かするのは、「家事かじ労働ろうどう」「不払ふばらい労働ろうどう」「愛あいの労働ろうどう」等とうの理論りろんの蓄積ちくせきがすでにあるからである。そしてケアワークという概念がいねんを用もちいるからこそ、ケアがワークではない特殊とくしゅケースを理論りろん化かすることができる。そして「不払ふばらい労働ろうどう」という概念がいねんがすでに利用りよう可能かのうだからこそ、ケアワークのなかで、有償ゆうしょうの労働ろうどうと無償むしょうの労働ろうどうの両方りょうほうを考察こうさつすることもできる。／たとえば先述せんじゅつのエイベル（2000）は、19世紀せいきには上流じょうりゅう階級かいきゅうにとっては高齢こうれい者しゃ、病人びょうにん、障害しょうがい者しゃ、子こども等とうのケアは家事かじ使用人しようにんの仕事しごとであり、代かわって家事かじ使用人しようにんたちは自分じぶんの家族かぞくのケアに従事じゅうじすることができないディレンマを抱かかえていたことを指摘してきする。ケアが「中産ちゅうさん階級かいきゅう」の「既婚きこん女性じょせい」の無償むしょうの労働ろうどうになったのは、近代きんだい家族かぞく成立せいりつ以後いごのことであり、したがってケアには（家事かじと同おなじく）、ジェンダー、階級かいきゅう、人種じんしゅ（民族みんぞく）が変数へんすうとして色濃いろこく刻印こくいんされていた。／本論ほんろんでも、わたしは基本きほん的てきにフェミニストのケアワーク論ろんを継承けいしょうする。その点てんで、デイリーらの以下いかの立場たちばを共有きょうゆうしている。第だい一いちに、ケアの価値かちは尊重そんちょうされるべきこと。第だい二にに、ケアは労働ろうどうとして取とり扱あつかわれるべきこと。第だい三さんに、ケアはジェンダー公正こうせいの立場たちばから配分はいぶんされるべきこと。（Daly ed. [2001: 59]）（上野うえの[2005: 22-23]）

◆ケアの概念がいねん化か
　デイリーらの著作ちょさくは、それ自体じたい、ケアの概念がいねん化かの試こころみでもある。……ガイ・スタンディングによれば、ケアワークは「一人ひとりもしくはそれ以上いじょうの人々ひとびとに対たいして、身体しんたい的てき、心理しんり的てき、情緒じょうちょ的てき、および発達はったつ上じょうの必要ひつようを満みたす労働ろうどう」（Daly ed. [2001: 17]）と定義ていぎされる。「発達はったつ上じょう」が含ふくまれていることは、ケアが一義的いちぎてきには育児いくじを指さすことを意味いみしている。／スタンディングはケアワークを以下いかのように定式ていしき化かしている。ケアワーク＝時間じかん（所要しょよう時間じかん＋待機たいき時間じかん）＋努力どりょく＋技能ぎのう＋社会しゃかい的てきスキル＋情緒じょうちょ的てき投資とうし＋ストレス（ケアの受うけ手てのニーズにこたえられないのではないかという不安ふあん＋監督かんとく者しゃや周囲しゅういの期待きたいに応こたえられないのではないかという不安ふあん）（Daly ed. [2001: 18]）。／これらの項目こうもくがケアワークの諸しょ要素ようそについて網羅もうら性せいを持もつかどうかには検討けんとうの余地よちがあるが（たとえば報酬ほうしゅうという項目こうもく―社会しゃかい的てき、経済けいざい的てきであれ、情緒じょうちょ的てきであれ―が欠かけていることはただちに指摘してきできる）、この定義ていぎでもケアワークは主しゅとしてケアの与あたえ手しゅに帰属きぞくする活動かつどうや行為こういの一種いっしゅであると見みなされる。これに「関係かんけい」の概念がいねんを付つけ加くわえたのはデイリーである。／デイリーは先さきに引用いんようした定義ていぎにたどりつく前まえに、ケアの「慣習かんしゅう的てき定義ていぎ」として「病人びょうにん、高齢こうれい者しゃ、障害しょうがい者しゃおよび依存いぞん的てきな子こどもを世話せわすることに関かかわる行為こういと関係かんけい」（Daly ed. [2001: 34]）という定義ていぎを挙あげているが……これに対たいして……（1）「自分じぶんで動うごける成人せいじんも、ケアを必要ひつようとしている」（Daly ed. [2001: 176]）ことを概念がいねん化かできないこと、（2）「依存いぞん的てき」とはどういう状態じょうたいをいうのかの判定はんていがむずかしいこと、（3）「行為こうい」のうち、ケアにあたるものとケアにあたらないものの境界きょうかい線せんをどう引ひくかが決定けっていできない、とナンシー・フォルバーは批判ひはんする。フォルバーの批判ひはんは重要じゅうようなものである。一番いちばんめの批判ひはんは、「依存いぞん的てき存在そんざい」の構築こうちくが、かえって誰だれにも依存いぞんしないロビンソン・クルーソー的てきな「自立じりつした個人こじん」の神話しんわを成立せいりつさせてしまうことの危惧きぐから来きている。……二に番ばんめの「依存いぞん的てき」についての境界きょうかいも問題もんだい含ふくみである。……三さん番ばんめのケアとケアでないものとの境界きょうかい線せんは、たとえば身体しんたい的てき・情緒じょうちょ的てきケア以外いがいの、……ほとんどあらゆる活動かつどうが〔その外延がいえんを拡張かくちょうしていけば〕「ケア」に含ふくまれてしまうことになる。そうなれば、ケアという概念がいねんは失効しっこうしてしまう。／現実げんじつには、経験けいけん的てき研究けんきゅうのために、暫定ざんてい的てきな境界きょうかい線せんを（文脈ぶんみゃく依存いぞん的てきに）そのつど引ひくしかないことに彼女かのじょは同意どういし、「抽象ちゅうしょう的てきな概念がいねん論議ろんぎを離はなれて、もっと錯綜さくそうした経験けいけん研究けんきゅうの領域りょういきに入はいること」（Daly ed. [2001: 179]）を提案ていあんする。……／以上いじょうのような議論ぎろんの経緯けいいからすれば、ケアの概念がいねん定義ていぎそれ自体じたいには、それほどの意味いみはない。むしろ、ケアおよびケアワークの概念がいねんが文脈ぶんみゃく依存いぞん的てきであることが確認かくにんされればよい。……〔したがって問とわれるべきは〕いかなる文脈ぶんみゃくのもとで、ある行為こういはケアになるのか？　またいかなる文脈ぶんみゃくのもとで、ケアは労働ろうどうとなるのか？〔である〕。（上野うえの[2005: 23-24]）

◆ケアへの人権じんけんアプローチ
　デイリーらが依拠いきょするケアへの基本きほん的てきアプローチを、わたしもまた、採用さいようする〔が〕……それはケアへの人権じんけんアプローチ human right approach careというべきものである。それはケアを広ひろく人権じんけんのうちの「社会しゃかい権けん」の一部いちぶととらえる見方みかたである。
　人権じんけんhuman rightsとは、文字もじどおり「市民しみん的てき諸しょ権利けんりの集合しゅうごう a set of civil rights」を指さす。そしてこの「諸しょ権利けんりの集合しゅうごう」の範囲はんいは、歴史れきしと社会しゃかい的てき文脈ぶんみゃくによって変動へんどうする。……「ケアの権利けんり」とは、特定とくていの歴史れきし的てき文脈ぶんみゃくのもとで登場とうじょうしたものであり、また特定とくていの社会しゃかい的てき条件じょうけんのもとではじめて権利けんりとして成なり立たつ性格せいかくのものである。したがって、ケアの人権じんけんアプローチとは、規範きはん的てきアプローチの一種いっしゅであるが、次つぎの二ふたつの重要じゅうような意義いぎを持もつ。
　第だい一いちに、それはケアを脱だつ自然しぜん化かする効果こうかを持もつ。つまり、ケアが「自然しぜんの情じょう」でも「母性ぼせい的てき本能ほんのう」でもなく、社会しゃかい的てき権利けんりとして立たてられるべき構築こうちく物ぶつであることを明あきらかにする。第だい二に、それは一定いっていの社会しゃかい的てき条件じょうけんを明示めいじすることで、ケアの社会しゃかい的てき再さい配置はいちについてのビジョンを提示ていじする働はたらきをする。
　……ケアへの人権じんけんアプローチによれば、ケアの権利けんりとは以下いかの四よっつの権利けんりの集合しゅうごうから成なっている。（1）ケアする権利けんり（2）ケアされる権利けんり（3）ケアすることを強制きょうせいされない権利けんり（4）ケアされることを強制きょうせいされない権利けんり……（4）には「不適切ふてきせつなケアを受うけることを強制きょうせいされない権利けんり」を含ふくめることもできる。……
　諸しょ権利けんりの集合しゅうごうとしての人権じんけんの内容ないようは、歴史れきし的てき文脈ぶんみゃくによって変化へんかするが、わけても社会しゃかい権けんは社会しゃかいの変化へんかにともなって拡張かくちょうされてきた。社会しゃかい権けんとしてのケアの四よっつの権利けんりのうち、歴史れきし的てきに最初さいしょに登場とうじょうしたのは「ケアする権利けんり」である。それは自分じぶんと親密しんみつな関係かんけいにある他者たしゃ（子こどもを含ふくむ）を自分じぶんの手てでケアする権利けんりをさすが、それというのも、階級かいきゅうと人種じんしゅの変数へんすうによって、多おおくの男女だんじょが「ケアする権利けんり」を奪うばわれてきたからである。……
　ケアする権利けんりは、その裏面りめんに「ケアを強制きょうせいされない権利けんり」を持もつことで、自発じはつ性せいと選択せんたく性せいを含ふくんでいる。その意味いみで、「ケアする性せい」の自然しぜん化かというジェンダーイデオロギーは、その自然しぜん性せいのもとに選択せんたくの余地よちのない強制きょうせい性せいを含ふくんでいる。この観点かんてんから、多おおくの家族かぞく介護かいごが実質じっしつ的てきには「強制きょうせい労働ろうどう forced Labor」である、とデイリーらは喝破かっぱする。……
　これに対たいして「ケアされる権利けんり」は、歴史れきし的てきには遅おくれて登場とうじょうしたものである。……ケアされる権利けんりは、子こども、高齢こうれい者しゃ、障害しょうがい者しゃなどの社会しゃかい的てき弱者じゃくしゃの権利けんりだから、国家こっかや共同きょうどう体たいがそのメンバーの福祉ふくしwell-beingに責任せきにんを持もつという福祉ふくし国家こっか（もしくは社会しゃかい）とそのもとでの社会しゃかい権けんの理念りねんが登場とうじょうしなければ生うまれない。……
　他方たほうで、「ケアされることを強制きょうせいされない権利けんり」、わけても「不適切ふてきせつなケアを受うけることを強制きょうせいされない権利けんり」は、社会しゃかい的てき弱者じゃくしゃにとってきわめて重要じゅうような権利けんりだろう。ケアする権利けんりがケアを強制きょうせいされない権利けんりと表裏ひょうりで結むすびついているように、ケアされる権利けんりはケアを強制きょうせいされない権利けんりと表裏ひょうりで結むすびつくことで、ケアの受うけ手ての自己じこ決定けってい権けんを保証ほしょうする。その点てんでは、措置そちのような、ケアの内容ないようを公的こうてき機関きかんが利用りよう者しゃの意向いこうにかかわらず専断せんだん的てきに決定けっていする行政ぎょうせいや専門せんもん家かのパターナリズムは、この「ケアされる権利けんり／ケアを強制きょうせいされない権利けんり」の侵害しんがいであるといえる。
　もちろん多おおくの人権じんけんと同おなじく、「ケアの権利けんり」も多おおくの場合ばあい、侵害しんがいされているし、一定いっていの社会しゃかい的てき条件じょうけんがなければ行使こうしすることはできない。……本論ほんろんが〔「ジェンダー公正こうせい」をその基準きじゅんとする〕設計せっけい科学かがくであるためには、それが可能かのうな条件じょうけんfeasibilityを探究たんきゅうすることにある。……
　ケアする権利けんりが選択せんたく性せいをともなうためには、ケアを選択せんたくすることで社会しゃかい的てきな損失そんしつを受うけないことが担保たんぽされる必要ひつようがある。つまりケアの与あたえ手しゅが、ケアすることを選えらんでも選えらばなくても、そのどちらの選択せんたくをしえもソンもトクもしない、「選択せんたくに中立ちゅうりつ的てきな」制度せいど的てき条件じょうけんが必要ひつようである。……スタンディングはケアする権利けんりについて論ろんじる中なかで、「ケアを与あたえることは組織そしき的てきに貶おとしめられている」（Daly ed. [2001: 19]）と指摘してきする。なぜならば、ケアすることを選択せんたくすることによって、「労働ろうどうの障害しょうがいとなることで依存いぞん的てきな存在そんざいとなる」ばかりでなく、「社会しゃかい的てき地位ちいの低下ていかを招まねき」、そのうえ「蔑視べっしと憐あわれみの対象たいしょうとさえなる」（Daly ed. [2001: 17-19]）からである。……
　他方たほうで、ケアすることを強制きょうせいされない権利けんりは、ケアを選択せんたくしない場合ばあいの代替だいたい選択肢せんたくし（第三者だいさんしゃによるケアの供給きょうきゅうや、ケアサービス商品しょうひんの購入こうにゅうなどの可能かのう性せい）がどれだけあるかに依存いぞんしている。……介護かいご保険ほけんにいう介護かいごの社会しゃかい化かの目的もくてきは、この代替だいたい可能かのう性せいの供給きょうきゅうを可能かのうにすることにある。介護かいご保険ほけん法ほう策定さくていの過程かていで、家族かぞく介護かいご者しゃへの現金げんきん給付きゅうふが議論ぎろんの対象たいしょうになったが、以上いじょうの議論ぎろんに沿そえば、この現金げんきん給付きゅうふは、（1）第三者だいさんしゃによる代替だいたいサービスが利用りよう可能かのうな選択肢せんたくしとしてじゅうぶんに存在そんざいしており、（2）そのうえでその利用りようを選択せんたくしなかった家族かぞく介護かいご者しゃが、その選択せんたくをしなかった場合ばあいと同等どうとうの所得しょとく保障ほしょうの水準すいじゅんに達たっする場合ばあいにのみ、正当せいとう化かされることになる。
　ケアされる権利けんり／ケアされることを強制きょうせいされない権利けんりは、ケアする権利けんり／ケアすることを強制きょうせいされない権利けんり以上いじょうに侵害しんがいされているといわなければならない。というのも、社会しゃかい的てきにはケアの与あたえ手しゅよりも受うけ手てのほうがはるかに社会しゃかい的てき弱者じゃくしゃであることが多おおいからである。したがって、ケアされる権利けんりについては、第三者だいさんしゃによる権利けんり擁護ようごadvocacyが不可欠ふかけつとなる。だが、その場合ばあいでも、代理だいり・代行だいこうによる当事とうじ者しゃの意志いし決定けってい権けんの侵害しんがいの可能かのう性せいは残のこる。ケアは与あたえ手しゅと受うけ手ての相互そうご行為こういとはいえ、対等たいとうな交換こうかんとは言いえない。双務そうむ性せいを持もたない交換こうかんは、その与あたえ手しゅと受うけ手てのあいだに債権さいけん／債務さいむ関係かんけいを発生はっせいさせる。そのあいだに対等たいとう性せいを担保たんぽするのが、契約けいやく関係かんけいであり、金銭きんせん的てきな報酬ほうしゅうである。ケアの有償ゆうしょう性せいは、ケアされる側がわの自己じこ決定けってい権けんの保証ほしょうのためには重要じゅうようだが、ここでも、ケアは無償むしょうであることで社会しゃかい的てきな価値かちを高たかめ、有償ゆうしょうであることで価値かちを低ひくめるという奇妙きみょうなディレンマに出会であう。……
　ケアを相互そうご行為こういとしてとらえる立場たちばは、以上いじょうのようにケアの権利けんりをもまた、その与あたえ手しゅと受うけ手ての二に重じゅう性せい、しかも能動のうどう性せいと受動じゅどう性せいの両義りょうぎ性せいにおいてとらえることを可能かのうにする。（上野うえの[2005: 24-29]）

◆ケアへの規範きはん的てきアプローチ批判ひはん
　わたしがここで主しゅとして批判ひはんの対象たいしょうとするのは日本語にほんご圏けんの文脈ぶんみゃくにおける「ケア」概念がいねんの受容じゅようであり、それも本質ほんしつ主義しゅぎ的てきな系譜けいふに属ぞくするものである。／結論けつろんを先取さきどりすれば、ケアへの哲学てつがく的てき・倫理りんり学がく的てきアプローチには以下いかのような共通きょうつう点てんがある。／第だい一いちは、ケアをそれ自体じたいで「よきもの」とする規範きはん性せいである。／第だい二には、ケアを扱あつかう際さいの抽象ちゅうしょう性せいと過度かどの一般いっぱん化かである。したがって、ケアを論ろんじるにあたって、どのような行為こういが実践じっせん的てき・具体ぐたい的てきにケアにあたるかについての言及げんきゅうがきわめて少すくない。／第だい三さんは、本質ほんしつ主義しゅぎ、すなわち脱だつ文脈ぶんみゃく性せいである。別べつなことばでいえば、どんな文脈ぶんみゃくにも妥当だとうするような普遍ふへん理論りろんへの志向しこうを共有きょうゆうしている。／第だい四よんに、脱だつ文脈ぶんみゃく性せいから帰結きけつする効果こうかのひとつだが、とりわけその脱だつジェンダー性せいを指摘してきできる。……ケアの本質ほんしつ論ろんは、しばしば「ケアとは何なにであるべきか？」という規範きはん的てきアプローチをとる。というのも、もしケアとは「本質ほんしつ的てき」にXであり、現実げんじつのケアがYでしかなければ、YはXに合あわせて否定ひていされるなにものかになるからである。そしてこの種たねの規範きはん的てきアプローチは、ケアの実践じっせん的てき・具体ぐたい的てき内容ないようについて関心かんしんを持もたない傾向けいこうがある。／したがって本論ほんろんの関心かんしんはそうでないアプローチ、すなわち次つぎのようなものとなる。（1）規範きはん的てきアプローチから記述きじゅつ的てき（経験けいけん的てき）アプローチへ （2）規範きはん的てきアプローチそれ自体じたいの文脈ぶんみゃく化か（歴史れきし化か）。（上野うえの[2005: 29-30]）

◆メイヤロフの「ケアの本質ほんしつ論ろん」への批判ひはん
nn　……メイヤロフへの批判ひはんを以下いかの四よん点てんにわたって付つけ加くわえよう。／第だい一いちは、ケアの対象たいしょうが人格じんかくからアイデアまでを含ふくむような過度かどの一般いっぱん化かを経へることによって、かえって無む定義ていぎ概念がいねんと化かし、分析ぶんせきや記述きじゅつ上じょうの妥当だとう性せいを失うしなっていることである。／第だい二にに、「ケア」概念がいねんのインプリケーションが「子こどもへのケア」に限定げんていされているために、病人びょうにん、障害しょうがい者しゃ、高齢こうれい者しゃへの言及げんきゅうが不在ふざいである。／第だい三さんに、ケアの対象たいしょうが依存いぞんと保護ほご、そしてコントロールの対象たいしょうに限定げんていされることで、パターナリズムをまぬがれない。／第だい四よんに、「父親ちちおやのケア」がしばしば述のべられるのに対たいし、「母親ははおやのケア」は見事みごとに不可視ふかし化かされていることを通つうじて、ここでは言説げんせつによる脱だつジェンダー化かの政治せいじが働はたらいている。実践じっせん場面ばめんではジェンダー化かされていることが周知しゅうちのケアを、あたかもジェンダー非ひ関与かんよであるかのように扱あつかうこと自体じたいが、言説げんせつ上じょうの遂行すいこう性せいを持もっている。（上野うえの[2005: 31-32]）

◆ケアの社会しゃかい学がく化か
　ケアの倫理りんりを論ろんじた社会しゃかい学者がくしゃの研究けんきゅうには、Chambliss, Daniel, 1996, Beyond Caring, University of Chicago（=2000 浅野あさの耀子ようこ訳やく『パヂの向むこう側がわ―看護かんご親おやが直面ちょくめんする道徳どうとく妬‘倫理りんり妬矛盾むじゅん』日本にっぽん看護かんご協会きょうかい出版しゅっぱん会かい）がある｜組ぐみ薪たきぎ論ろんの研究けんきゅう者しゃであるチャンブリベは∥詳細しょうさいな観察かんさつとツンタビュー調査ちょうさにもとづいて、看護かんご職しょくの倫理りんり的てきジレンマについて論ろんじたが、彼かれの結論けつろんは明快めいかいなものである。倫理りんりを問とうためには、選択せんたくの自発じはつ性せいとそれに伴ともなう責任せきにんがなければならないが、多おおくの看護かんご職しょくが置おかれている状況じょうきょうは、医師いしとの権力けんりょく関係かんけいにおける従属じゅうぞく的てきなものである。看護かんご職しょくが「自律じりつ的てき決定けってい者しゃ」であるという想定そうていが非ひ現実げんじつ的てきであれば、看護かんご職しょくに「倫理りんり」を問とうことはむずかしくなる。そしてチャンブリスは、この状況じょうきょうが多おおくの女性じょせい（職しょく）に共通きょうつうすることを指摘してきするのを忘わすれない。ケアの与あたえ手しゅに共通きょうつうするのも、同おなじ状況じょうきょうである。ケアが強制きょうせい労働ろうどうであるような現実げんじつのなかで、倫理りんりを問とうことは何なにを意味いみするだろうか。彼かれがこのような結論けつろんに達たっすることができたのも、彼かれが「ケアが何なにであるべきか」ではなく、「ケアが実際じっさいに何なにであるか」を、経験けいけん的てき観察かんさつにもとづいて、研究けんきゅうした結果けっかである。わたしたちに必要ひつようなのも、このような態度たいどであろう。（上野うえの[2005: 34-35]）


>TOP

■ 関連かんれん事項じこう・人にん

■ 関連かんれん事項じこう
◆ケア研究けんきゅう会かい
◆介助かいじょ／介護かいご
◆ケア／国境こっきょう
◆立岩たていわ・作さく

◆安部あべ 彰あきら 2009/02/25 「ケア倫理りんり批判ひはん・序説じょせつ」，『生存せいぞん学がく』1:279-292

■ 人ひと
◆安部あべ 彰あきら
◆有馬ありま 斉ひとし
◆伊藤いとう 佳世子かよこ
◆大野おおの 真由子まゆこ
◆大谷おおや 通とおる高だか
◆小幡おばた 光子みつこ
◆齊藤さいとう 由香ゆか
◆櫻井さくらい 浩子ひろこ
◆渋谷しぶや 光美てるみ
◆篠木しのき 涼すずか
◆竹林たけばやし 弥生やよい
◆藤原ふじわら 信行のぶゆき
◆堀田ほった 義太郎よしたろう
◆松枝まつえだ 亜希子あきこ
◆的場まとば 和子かずこ
◆三野みの 宏治こうじ
◆吉田よしだ 幸恵ゆきえ
◆山口やまぐち 真紀まき
◆渡邉わたなべ あい子こ

>TOP

■ 文献ぶんけん[邦文ほうぶん]（発行はっこう年ねん順じゅん）

【-1990】

【1990-2000】

◆最さい首くび 悟さとる　1996「教育きょういくにおける自立じりつと依存いぞん」『岩波いわなみ講座こうざ　現代げんだい社会しゃかい学がく』12巻かん，岩波書店いわなみしょてん，pp.97-104．
◆最さい首くび 悟さとる　1998『星子ほしこが居いる――言葉ことばなく語かたりかける重度じゅうど重複じゅうふく障害しょうがいの娘むすめとの２０年ねん』，世せい織お書房しょぼう．
◆有賀ありが 美和子みわこ 1991 「「経済けいざい的てき依存いぞん性せい」とジェンダー」，『東京女子大学とうきょうじょしだいがく紀要きよう論集ろんしゅう』41（2），pp．113-132．
◆掛川かけがわ 典子のりこ　1993　「フェミニスト・エシクスの諸しょ問題もんだい」，『女性じょせい文化ぶんか研究所けんきゅうじょ紀要きよう』（昭和女子大学しょうわじょしだいがく）11:31-40 <205>
◆川本かわもと　隆史たかし　　1993　「介護かいご・世話せわ・配慮はいりょ――《ケア》を問題もんだい化かするために」，『現代げんだい思想しそう』21-12(1993-11）:152-162
◆広井ひろい 良典よしのり　19971120　『ケアを問といなおす――「深層しんそうの時間じかん」と高齢こうれい化か社会しゃかい』，筑摩書房ちくましょぼう，ちくま新書しんしょ，236p.　ISBN:9784480057327 (4480057323)　756　［amazon］／［boople］　※ c04
◆小山内おさない 美智子みちこ 19970301 『あなたは私わたしの手てになれますか――心地ここちよいケアを受うけるために』 ，中央ちゅうおう法規ほうき，269p. 1575　ISBN-10: 4805815485 ISBN-13: 978-4805815489 ［amazon］　※ d c04
◆川本かわもと　隆史たかし・池川いけがわ　清子せいご　199805　『ケアすることと癒いやすこと・１』（シリーズ対談たいだん＝人間にんげんと看護かんごを考かんがえる　癒いやしの諸相しょそう５）　『看護かんご展望てんぼう』23-6(1998-5):60-67　
◆川本かわもと　隆史たかし・池川いけがわ　清子せいご　199806　『ケアすることと癒いやすこと・２』（シリーズ対談たいだん＝人間にんげんと看護かんごを考かんがえる　癒いやしの諸相しょそう６）　『看護かんご展望てんぼう』23-7(1998-6):66-73　
◆ネッサ コイル・ロビン グリーン・中村なかむら めぐみ・小迫こさこ 富美恵ふみえ　19980810　『緩和かんわケア　ケース・スタディ』，小学館しょうがくかん，108p.　ISBN-10:4796520236　ISBN-13:9784796520232 　\1890　[amazon]／［kinokuniya］　※ c04　(新規しんき)
◆藤野ふじの 寛ひろし，1998，「帰属きぞくについて」『倫理りんり学がく研究けんきゅう』28: 123-129．
◆早川はやかわ　操みさお 1999 「「ケアリングマインド」育成いくせいのための教育きょういく理論りろんとその課題かだい : N.ノディングズによるケアの連鎖れんさ構造こうぞうと同心円どうしんえん構造こうぞうの考察こうさつを中心ちゅうしんに」，『名古屋大学なごやだいがく教育きょういく学部がくぶ紀要きよう 教育きょういく学がく』Vol.45，No.2，pp.85-103.
◆広井ひろい 良典よしのり　20000915　『ケア学がく――越境えっきょうするケアへ』，医学書院いがくしょいん，268p.　ISBN：426033087X　2,415　［amazon］／［kinokuniya］／［boople］　※ c04

【2001-2010】

◆川本かわもと 隆史たかし 2000「自己じこ決定けってい権けんと内うち発はつ的てき義務ぎむ――〈生命せいめい圏けんの政治せいじ学がく〉の手前てまえで」，『思想しそう』908号ごう，岩波書店いわなみしょてん，pp.15-33．
◆小林こばやし 登のぼる，2000『育そだつ育そだてるふれあいの子育こそだて―胎児たいじ期きからの子育こそだて学がく』，風ふう濤社．
◆有賀ありが 美和子みわこ 2000 『現代げんだいフェミニズム理論りろんの地平ちへい――ジェンダー関係かんけい・公正こうせい・差異さい』，新しん曜社．
◆立岩たていわ真しん也 2000 『弱よわくある自由じゆうへ――自己じこ決定けってい・介護かいご・生死せいしの技術ぎじゅつ』，青土おうづち社しゃ．
◆川本かわもと隆史たかし 2001「均衡きんこう・義務ぎむ・介護かいご――現代げんだい正義せいぎ論ろんの方法ほうほうと課題かだい」，『哲学てつがく』52（1），pp.1-13．
◆中村なかむら 直美なおみ 2001「ケア，正義まさよし，自律じりつとパターナリズム」，中村なかむら将すすむ・高橋たかはし隆雄たかお編へん『ケア論ろんの射程しゃてい』，九州大学きゅうしゅうだいがく出版しゅっぱん会かい，pp.89‐116．
◆生田いくた 久美子くみこ 2002「教育きょういく的てき関係かんけいの基礎きそ概念がいねんとしての「ケア」」，『近代きんだい教育きょういくフォーラム』No.11，教育きょういく思想しそう史し学会がっかい編へん，pp.141-150．
◆土屋つちや 葉よう　2002 『障害しょうがい者しゃ家族かぞくを生いきる』，勁草書房しょぼう．
◆品川しながわ 哲彦てつひこ，2002，「〈ケアの倫理りんり〉考こう（一いち）」『関西大學かんさいだいがく文学ぶんがく論集ろんしゅう』51-3(2002-1): 1-24
◆川本かわもと 隆史たかし 2003「ケアの倫理りんりと制度せいど――三さん人にんのフェミニストを真剣しんけんに受うけとめること」『法ほう哲学てつがく年報ねんぽう』Vol．2003，pp.19-31．
◆野崎のさき 綾子あやこ　2003『正義まさよし・家族かぞく・法ほうの構造こうぞう転換てんかん：リベラル・フェミニズムの再さい定位ていい』，勁草書房しょぼう
◆岡野おかの八はち代だい　 2003『シティズンシップの政治せいじ学がく：国民こくみん・国家こっか主義しゅぎ批判ひはん』，白澤しらさわ社しゃ．
◆齊藤さいとう 純一じゅんいち　2003「依存いぞんする他者たしゃへのケアをめぐって――非対称ひたいしょう性せいにおける自由じゆうと責任せきにん――」，『日本にっぽん政治せいじ学会がっかい 年報ねんぽう政治せいじ学がく』 ,pp.179－196
◆浜野はまの 研けん三さん 2004「自立じりつと依存いぞん：「自立じりつした個人こじん」の虚実きょじつ」，『人文じんぶん論究ろんきゅう 』54(1)，pp. 1-13．
◆品川しながわ 哲彦てつひこ，2004，「ケアの倫理りんり」考こう（二に）――ノディングスの倫理りんり的てき自己じこの概念がいねん」『関西大學かんさいだいがく文学ぶんがく論集ろんしゅう』53-4(2004-3): 39-62．
◆品川しながわ 哲彦てつひこ，20040310，「正義せいぎと境さかいを接せっするもの――責任せきにんという原理げんりとケアの倫理りんり」『平成へいせい15年度ねんど関西大学かんさいだいがく重点じゅうてん領域りょういき研究けんきゅう　現代げんだいの倫理りんり的てき課題かだいに対処たいしょしうる規範きはん学がくの構築こうちく』: 116-129．
◆平山ひらやま 正実まさみ・朝倉あさくら 輝一きいち　20040415　『ケアの生命せいめい倫理りんり』, 日本にっぽん評論ひょうろん社しゃ, 172p. ISBN-10: 4535982295 ISBN-13: 978-4535982291 2004　［amazon］　※ be c04
◆佐藤さとう 義之よしゆき，20040430，『物語ものがたりとレヴィナスの「顔かお」』，晃あきら洋よう書房しょぼう．
◆小沢おざわ 牧子まきこ・中島なかじま 浩ひろし籌　20040621　『心しんを商品しょうひん化かする社会しゃかい――「心しんのケア」の危あやうさを問とう』，洋よう泉いずみ社しゃ，新書しんしょｙ112，222p.　ISBN：4-89691-826-6　777　［amazon］／［kinokuniya］／［boople］／［bk1］　※ m.,
◆三井みつい さよ　20040825　『ケアの社会しゃかい学がく――臨床りんしょう現場げんばとの対話たいわ』，勁草書房しょぼう，270p.　ISBN：4326652969　2730　［amazon］／［boople］　※ b c04
◆田中たなか マキ子まきこ　20050325　『看護かんご教育きょういくの病理びょうり――バーンアウト再さい生産せいさんのしくみ』，多賀たが出版しゅっぱん，240p. ISBN-10:4811570219　ISBN-13：978-4811570211　\6090　[amazon]／［kinokuniya］※ c04
◆立岩たていわ 真しん也　2005/06/24　「書評しょひょう：三井みついさよ『ケアの社会しゃかい学がく――臨床りんしょう現場げんばとの対話たいわ』」，『季刊きかん社会しゃかい保障ほしょう研究けんきゅう』41-1(Summer 1995):64-67
◆川本かわもと 隆史たかし 編へん　20050825　『ケアの社会しゃかい倫理りんり学がく――医療いりょう・看護かんご・介護かいご・教育きょういくをつなぐ』，有斐閣ゆうひかく，有斐閣ゆうひかく選書せんしょ1662，369+5p.　ISBN: 4641280975　\2100　［boople］／［amazon］　※
◆岡野おかの 八はち代だい，20050901，「繕つくろいのフェミニズムへ」『現代げんだい思想しそう』33-10(2005-9): 80-91．
◆上野うえの 千鶴子ちづこ，200509，「ケアの社会しゃかい学がく――序章じょしょう　ケアとは何なにか」『クォータリー[あっと]』1(2005-9): 18-37．
◆浜はま渦うず 辰たつ二に 編へん，20051105，『〈ケアの人間にんげん学がく〉入門にゅうもん』，知泉ちせん書しょ館かん．
◆山根やまね 純じゅん佳けい，2005，「「ケアの倫理りんり」と「ケア労働ろうどう」――ギリガン『もうひとつの声こえ』が語かたらなかったこと」，『ソシオロゴス』29: 1-18．
◆土屋つちや 典子のりこ・大渕おおふち 修一しゅういち・長谷ながたに 憲明のりあき　200606　『ケアプランのつくり方かた サービス担当たんとう者しゃ会議かいぎ(ケアカンファレンス)の開ひらき方かた モニタリングの方法ほうほう――改正かいせい・新しん制度せいどの重要じゅうようポイントを解説かいせつ! （居宅きょたく介護かいご支援しえん専門せんもん員いんのためのケアマネジメント入門にゅうもん (1))』，瀬谷せたに出版しゅっぱん，199p. ISBN-10: 4902381087 ISBN-13: 978-4902381085 1943　〔amazon〕 b
◆塩川しおかわ 伸明のぶあき　200605　「読書どくしょノート：川本かわもと隆史たかし編へん『ケアの社会しゃかい倫理りんり学がく』」
　http://www.j.u-tokyo.ac.jp/~shiokawa/ongoing/books/ethicsofcare.htm
◆立岩たていわ 真しん也　2006/08/25　「分担ぶんたん執筆しっぴつ及および単たん著ちょの本ほん」（医療いりょうと社会しゃかいブックガイド・63），『看護かんご教育きょういく』47-08(2006-08):-（医学書院いがくしょいん）
◆中根なかね成しげる寿ことぶき 2006『知的ちてき障害しょうがい者しゃ家族かぞくの臨床りんしょう社会しゃかい学がく――家族かぞくと社会しゃかいでケアを分有ぶんゆうするために』，明石書店あかししょてん．
◆浜野はまの研三けんぞう　2006「人間にんげんの条件じょうけんとしての依存いぞん：それを支持しじする諸しょ事実じじつ」，『関西学院かんせいがくいん哲学てつがく研究けんきゅう年報ねんぽう』 39, pp. 1-16．
◆金井かない淑子としこ 2006 a「弱よわいパターナリズムとしての〈ケア倫理りんり〉―触発しょくはつする現場げんば／臨床りんしょう知ちを通とおして―」，『横浜国立大学よこはまこくりつだいがく 教育きょういく相談そうだん・支援しえん総合そうごうセンター研究けんきゅう論集ろんしゅう』第だい６号ごう．
◆―――― 2006ｂ『岩波いわなみ　応用おうよう倫理りんり学がく講義こうぎ５ 性せい／愛あい』，岩波書店いわなみしょてん．
◆―――― 2006c「「家族かぞく問題もんだい」から「ファミリー・トラブル」の間あいだ――暴力ぼうりょく性せいを帯おびてしまった家族かぞくの暗部あんぶへ」，『ファミリー・トラブル――近代きんだい家族かぞく／ジェンダーのゆくえ』，明石書店あかししょてん．
◆土屋つちや 葉は 2006 「障害しょうがい者しゃ自立じりつ生活せいかつ運動うんどうと「脱だつ家族かぞく」――「愛情あいじょう」による「囲かこい込こみ」を問とう」，『ファミリー・トラブル――近代きんだい家族かぞく／ジェンダーのゆくえ』，明石書店あかししょてん，pp.253-266．
◆川本かわもと 隆史たかし，2006，「ケアへの規範きはん的てきアプローチ―その隘路あいろと突破口とっぱこうについての覚おぼえ書がき」『東京大学とうきょうだいがく大学院だいがくいん教育きょういく学がく研究けんきゅう科か　教育きょういく学がく研究けんきゅう室しつ　研究けんきゅう科か紀要きよう』32(2006-6): 71-80．
◆中野なかの 啓明ひろあき・立山たてやま 善康よしやす・伊藤いとう 博美ひろみ，200604，『ケアリングの現在げんざい――倫理りんり・教育きょういく・看護かんご・福祉ふくしの境界きょうかいを越こえて』，晃あきら洋よう書房しょぼう．
◆西谷にしたに 敬たかし，2006，『関係かんけい性せいによる社会しゃかい倫理りんり学がく』，晃あきら洋よう書房しょぼう．
◆佐藤さとう千登勢ちとせ 2006 「福祉ふくし国家こっかの後退こうたいと移民いみん女性じょせいの労働ろうどう――福祉ふくし改革かいかくとケア労働ろうどうのグローバル化かを中心ちゅうしんに」，『シリーズ・アメリカ研究けんきゅうの越境えっきょう　第だい三さん巻かん　豊ゆたかさと環境かんきょう』，ミネルみねるヴァ書房ぁしょぼう，pp.267-292.
◆小澤おざわ 勲いさお　20060501　『ケアってなんだろう』，医学書院いがくしょいん，300p　ISBN: 4-260-00266-X　2000　［amazon］／［kinokuniya］　※ a06 b01 c06,
◆読売新聞社よみうりしんぶんしゃ生活せいかつ情報じょうほう部ぶ 編へん 　20061030　『やさしい介護かいご　目めで見みる介護かいご──ストレスをためない家族かぞく介護かいごマニュアル』，生活せいかつ書院しょいん，261p.　ISBN-10: 4903690008　ISBN-13: 978-4903690001　\1800　[amazon]／ ［kinokuniya］　※ a02 c04 l　(新規しんき)
◆樋口ひぐち明彦あきひこ，2007「『ケアの倫理りんり』と『正義せいぎの倫理りんり』をめぐる対立たいりつの諸相しょそう――ギリガンとキッティ」，有賀ありが誠まことほか編へん『ポスト・リベラリズムの対抗たいこう軸じく』，ナカニシヤ出版しゅっぱん
◆吉澤よしざわ夏子なつこ 2007 「他者たしゃとの共きょう在ざいの可能かのう性せい」，『社会しゃかい学がく評論ひょうろん』Vol.57,No.4,pp.748-762.
◆有賀ありが美和子みわこ 2007「フェミニズム正義せいぎ論ろんの新しん展開てんかい――ケアワークの再さい分配ぶんぱいを軸じくとして」，『東京女子大学とうきょうじょしだいがく紀要きよう論集ろんしゅう』，57（2），pp.151－183．
◆三井みつい さよ・鈴木すずき 智之としゆき 編へん　20070331　『ケアとサポートの社会しゃかい学がく』，法政大学ほうせいだいがく出版しゅっぱん局きょく，301p.　ISBN-10: 4588672061　ISBN-13: 978-4588672064　3360　［amazon］／［boople］　※ b c04
◆天田あまだ 城しろ介かい　200705　「自明じめいな世界せかいを記述きじゅつすることの社会しゃかい学がく的てき困難こんなんを痛感つうかんする書しょとして――書評しょひょう：三井みついさよ・鈴木すずき智之としゆき編へん『ケアとサポートの社会しゃかい学がく』」，『図書としょ新聞しんぶん』2007年ねん5月がつ
　http://www.josukeamada.com/bk/betc25.htm
◆堀田ほった 義太郎よしたろう　20070810　「「ケアの社会しゃかい化か」を再考さいこうする――有償ゆうしょう化か／専業せんぎょう化かの可能かのう性せいと限界げんかい」，研究けんきゅう会かい: 「公共こうきょう」におけるケアについて考かんがえる
◆樋口ひぐち 明彦あきひこ　20071208　「「ケアの倫理りんり」と「正義せいぎの倫理りんり」をめぐる対立たいりつの諸相しょそう――ギリガンとキッティ」，有賀ありが 誠まこと・伊藤いとう 恭彦やすひこ・松井まつい 暁あきら編へん　『ポスト・リベラリズムの対抗たいこう軸じく』，ナカニシヤ出版しゅっぱん，251p. ISBN-10:4779501954　 ISBN-13: 978-4779501951　2940　［amazon］　※
◆岡野おかの八はち代だい　2007「シティズンシップ論ろん再考さいこう――責任せきにん論ろんの観点かんてんから」，『日本にっぽん政治せいじ学会がっかい　年報ねんぽう政治せいじ学がく』No.2,pp．122-141．
◆天田あまだ 城しろ介かい，20071201，「ケア・１」（世界せかいの感受かんじゅの只ただ中ちゅうで・08）『看護かんご学がく雑誌ざっし』71（12）: 1110-1114，医学書院いがくしょいん．
http://www.josukeamada.com/bk/bs07-8.htm
◆――――，20080101，「ケア・２」（世界せかいの感受かんじゅの只ただ中ちゅうで・09）『看護かんご学がく雑誌ざっし』72(1）: 64-69．医学書院いがくしょいん．
http://www.josukeamada.com/bk/bs07-9.htm
◆――――，2008201，「ケア・３」（世界せかいの感受かんじゅの只ただ中ちゅうで・10）『看護かんご学がく雑誌ざっし』72（2）: 154-158，医学書院いがくしょいん．
http://www.josukeamada.com/bk/bs07-10.htm
◆――――，20080301，「ケア・４」（世界せかいの感受かんじゅの只ただ中ちゅうで・11）『看護かんご学がく雑誌ざっし』72(03): 248-252，医学書院いがくしょいん．
http://www.josukeamada.com/bk/bs07-11.htm
◆吉長よしなが 真子しんじ 2008 「日本にっぽんにおける〈子育こそだての社会しゃかい化か〉の問題もんだい構造こうぞう：教育きょういくと福祉ふくしをつらぬく視点してんから」，『東京大学とうきょうだいがく教育きょういく学がく研究けんきゅう科か　教育きょういく学がく研究けんきゅう室しつ紀要きよう』第だい34号ごう，pp．1-13．
◆足立あだち 真理子まりこほか編へん 2007『フェミニスト・ポリティクスの新しん展開てんかい――労働ろうどう・ケア・グローバライゼーション』，明石書店あかししょてん．
◆品川しながわ 哲彦てつひこ 2007 『正義せいぎと境さかいを接せっするもの――責任せきにんという原理げんりとケアの倫理りんり』，ナカニシヤ出版しゅっぱん．
◆上野うえの 千鶴子ちづこ・大熊おおくま 由紀子ゆきこ・大沢おおさわ 真理まり・神野かみの 直彦なおひこ・副田そえだ 義也よしや 編へん　20080410　『ケアという思想しそう――ケア その思想しそうと実践じっせん１』，岩波書店いわなみしょてん，249p.　ISBN-10: 4000281216　ISBN-13: 978-4000281218　2310　［amazon］／［kinokuniya］　※ c04.
◆上野うえの 千鶴子ちづこ・大熊おおくま 由紀子ゆきこ・大沢おおさわ 真理まり・神野かみの 直彦なおひこ・副田そえだ 義也よしや 編へん　20080509　『ケアすること――ケア その思想しそうと実践じっせん２』，岩波書店いわなみしょてん，256p.　ISBN-10: 4000281224　ISBN-13: 978-4000281225　2310　［amazon］／［kinokuniya］　※ c04.
◆上野うえの 千鶴子ちづこ・大熊おおくま 由紀子ゆきこ・大沢おおさわ 真理まり・神野かみの 直彦なおひこ・副田そえだ 義也よしや 編へん　200808　『ケアされること――ケア その思想しそうと実践じっせん３』，岩波書店いわなみしょてん，256p.　ISBN-10: 4000281232 ISBN-13: 978-4000281232 　2310　［amazon］／［kinokuniya］　※ c04.
◆上野うえの 千鶴子ちづこ・大熊おおくま 由紀子ゆきこ・大沢おおさわ 真理まり・神野かみの 直彦なおひこ・副田そえだ 義也よしや 編へん　200809　『家族かぞくのケア　家族かぞくへのケア――ケア その思想しそうと実践じっせん４』，岩波書店いわなみしょてん，238p.　ISBN-10: 4000281240 ISBN-13: 978-4000281249 　2310　［amazon］／［kinokuniya］　※ c04.
◆上野うえの 千鶴子ちづこ・大熊おおくま 由紀子ゆきこ・大沢おおさわ 真理まり・神野かみの 直彦なおひこ・副田そえだ 義也よしや 編へん　200806　『ケアを支ささえるしくみ――ケア その思想しそうと実践じっせん５』，岩波書店いわなみしょてん，244p.　ISBN-10: 4000281259 ISBN-13: 978-4000281256 　2310　［amazon］／［kinokuniya］　※ c04.
◆上野うえの 千鶴子ちづこ・大熊おおくま 由紀子ゆきこ・大沢おおさわ 真理まり・神野かみの 直彦なおひこ・副田そえだ 義也よしや 編へん　200807　『ケアを実践じっせんするしかけ――ケア その思想しそうと実践じっせん６』，岩波書店いわなみしょてん，283p.　ISBN-10: 4000281267 ISBN-13: 978-4000281263 　2520　［amazon］／［kinokuniya］　※ c04.
◆堀田ほった 義太郎よしたろう，2008，「ケアと市場いちば」『現代げんだい思想しそう』36-3（2008-3）: 192-210.
◆――――，2009a，「ケア・再さい分配ぶんぱい・格差かくさ」『現代げんだい思想しそう』37-2(2009-2): 212-235.
◆――――，2009b，「介護かいごの社会しゃかい化かと公共こうきょう性せいの周辺しゅうへん化か」『生存せいぞん学がく』1: 265-278、生活せいかつ書院しょいん.
◆安部あべ 彰あきら 2009/02/25 「ケア倫理りんり批判ひはん・序説じょせつ」，『生存せいぞん学がく』1:279-292
◆安部あべ 彰あきら・有馬ありま 斉ひとし 編へん　20090319　『ケアと感情かんじょう労働ろうどう――異ことなる学がく知ちの交流こうりゅうから考かんがえる』，立命館大学りつめいかんだいがく生存せいぞん学がく研究けんきゅうセンター，生存せいぞん学がく研究けんきゅうセンター報告ほうこく８,　248p.　ISSN 1882-6539　※
◆白崎しらさき 朝子あさこ　20090331　『介護かいご労働ろうどうを生いきる』，現代書館げんだいしょかん，206p.　ISBN-10:4768434908 ISBN-13: 978-4768434901　\1680　[amazon]／［kinokuniya］　※
◆上野うえの 千鶴子ちづこ・立岩たていわ 真しん也，2009，「労働ろうどうとしてのケア」（対談たいだん）『現代げんだい思想しそう』37-2(2009-2): 38-77.
◆結城ゆうき 康博やすひろ，2009，「社会しゃかい保障ほしょう制度せいどにおける介護かいご保険ほけんの意義いぎ――社会しゃかい保険ほけんと福祉ふくし制度せいどからの考察こうさつ」『現代げんだい思想しそう』37-2(2009-2): 78-90.
◆安里あさと和晃かずあき，2009，「ケアの確保かくほをめぐって引ひき起おこされる人ひとの国際こくさい移動いどう―移動いどうする人々ひとびとは多様たよう性せいの一部いちぶか」『現代げんだい思想しそう』37-2(2009-2): 91-105.
◆高畑たかはた幸みゆき，2009，「在日ざいにちフィリピン人じん介護かいご者しゃ―― 一足ひとあし先さきにやって来きた「外国がいこく人じん介護かいご労働ろうどう者しゃ」」『現代げんだい思想しそう』37-2(2009-2): 106-118.
◆市野川いちのかわ 容よう孝こう・杉田すぎた 俊介しゅんすけ・堀田ほった 義太郎よしたろう，2009，「「ケアの社会しゃかい化か」の此／彼岸ひがん」（鼎談ていだん）『現代げんだい思想しそう』37-2(2009-2): 119-155.
◆天田あまだ城しろ介かい，2009，「「脆弱ぜいじゃくな生せい」の統治とうち――統治とうち論ろんの高齢こうれい者しゃ介護かいごへの「応用おうよう」をめぐる困難こんなん」『現代げんだい思想しそう』37-2(2009-2): 156-179.
◆岡野おかの八はち代だい，2009，「家族かぞくの時間じかん・家族かぞくのことば――政治せいじ学がくから／政治せいじ学がくへの接近せっきん可能かのう性せい」『現代げんだい思想しそう』37-2(2009-2): 180-199.
◆竹田たけだ茂夫しげお，2009，「「周辺しゅうへん的てき身体しんたい」と市場いちば原理げんり」『現代げんだい思想しそう』37-2(2009-2): 200-211.
◆清川きよかわ聖子せいこ，2009，「ケアの未来みらい――介護かいご労働ろうどうの確立かくりつと住民じゅうみん福祉ふくしの安定あんていを求もとめて」『現代げんだい思想しそう』37-2(2009-2): 226-234.
◆伊田いだ久美子くみこ，2009，「「労働ろうどう力りょくの女性じょせい化か」から「労働ろうどうの女性じょせい化か」へ――愛あいの労働ろうどうのゆくえ」『現代げんだい思想しそう』37-2(2009-2): 236-245.
◆佐藤さとう 靜しず 2009「ケアにおける非対称ひたいしょう関係かんけいと分配ぶんぱいの困難こんなんをいかにして乗のり越こえるか―――エヴァ・キティのDependency work概念がいねんおよびDouliaの原理げんりを手てがかりに」東京大学とうきょうだいがく大学院だいがくいん教育きょういく学がく研究けんきゅう科か2008年度ねんど修士しゅうし論文ろんぶん.
◆浮ヶ谷うきがや 幸代さちよ　20090520　『ケアと共同きょうどう性せいの人類じんるい学がく――北海道ほっかいどう浦河うらかわ赤十字せきじゅうじ病院びょういん精神せいしん科かから地域ちいきへ』，生活せいかつ書院しょいん，379p.　ISBN-10: 4903690377　ISBN-13: 978-4903690377　\3570　［amazon］／［kinokuniya］　※
◆岡野おかの八はち代だい　 200908『シティズンシップの政治せいじ学がく：国民こくみん・国家こっか主義しゅぎ批判ひはん』，増補ぞうほ版ばん，白澤しらさわ社しゃ，302p. ISBN-10: 4768479324 ISBN-13: 978-4768479322 　2730　［amazon］／［kinokuniya］
◆樫村かしむら 愛子あいこ　20091120『臨床りんしょう社会しゃかい学がくならこう考かんがえる』，青土おうづち社しゃ，344p.　ISBN-10: 4791765184 ISBN-13: 978-4791765188 　\2520　［amazon］／［kinokuniya］　※
◆高宮たかみや 有ゆう介かい 編へん 　20010427　『ナースができる癌がん疼痛とうつうマネジメント』，メジカルフレンド社しゃ，204p.　ISBN-10:4839210543　ISBN-13:9784839210540　\2300　[amazon]／［kinokuniya］　※　c04
◆山根やまね 純じゅん佳けい　20100225『なぜ女性じょせいはケア労働ろうどうをするのか――性別せいべつ分業ぶんぎょうの再さい生産せいさんを超こえて』，勁草書房しょぼう，305p.　ISBN-10: 4326653523 ISBN-13: 978-4326653522 　\3465　［amazon］／［kinokuniya］　※
◆安部あべ 彰あきら・堀田ほった 義太郎よしたろう 編へん　20100226　『ケアと／の倫理りんり』，立命館大学りつめいかんだいがく生存せいぞん学がく研究けんきゅうセンター，生存せいぞん学がく研究けんきゅうセンター報告ほうこく11,　258p.　ISSN 1882-6539　※
◆三井みつい さよ　20100305『看護かんごとケア――心こころ揺ゆり動うごかされる仕事しごととは』，角川かどかわ学芸がくげい出版しゅっぱん，190p.　ISBN-10: 4046536012 ISBN-13: 978-4046536013 　\2310　［amazon］／［kinokuniya］　※


■ 文献ぶんけん[欧文おうぶん]（アルファベット順じゅん）

◆Alan, Deacon, 2007，“Civic Labor or Doulia? Care, Reciprocity and Welfare”, Social Policy & Society 6:4,pp .481-490, Cambridge University Press
◆Baier, Annette, 1987, "The Need for More than Justice," Canadian Journal of Philosophy, supplementary 13: 41-56. (→1995, in Held ed.)
◆Baier, Annette, 1996, "A Note on Justice, Care, Immigration," Hypatia 10-2: 150-152.
◆Barnes, Marian, 2006, Caring and Social Justice, Palgrave Macmillan.
◆Beck, Ulrich；Giddens, Anthony；Lash, Scott　1994 Reflexive Modernization-Politics, Tradition and Aesthetics in the Modern Social Order, Polity Press
＝19970725　ウルリッヒ・ベック、アンソニー・ギデンズ、スコット・ラッシュ著ちょ　松尾まつお 精きよし文ぶん、小幡おばた 正敏まさとし、叶かのう堂どう 隆三りゅうぞう訳やく　『再帰さいき的てき近代きんだい化か――近きん現代げんだいにおける政治せいじ、伝統でんとう、美的びてき原理げんり』，而立じりつ書房しょぼう, 397p+11.　ISBN-10: 4880592366 ISBN-13: 978-4880592367　\3045　［amazon］／［kinokuniya］　※
◆Benhabib, Seyla, 1987, "The Generalized and the Concrete Other: The Kohlberg-Gilligan Controversy and Feminist Theory," in Benhabib and Cornell (eds) 1987, Feminism as Critique, University of Minnesota Press. (=1997，竹内たけうち真澄ますみ訳やく「一般いっぱん化かされた他者たしゃと具体ぐたい的てきな他者たしゃ」マーティン・ジェイ編へん『ハーバーマスとアメリカ・フランクフルト学派がくは』青木あおき書店しょてん，171-213．)
◆Benhabib, Seyla, 1992, Situating the Self: Gender, Community and Postmodanism in Contemporary Ethics, Routledge.
◆Benhabib, Seyla and Cornell, Drucilla eds., 1987, Feminism as Critique, University of Minnesota Press.
　http://www.ritsumei.ac.jp/acd/gr/gsce/dw/benhabib.htm
◆Benner, Patricia　1997　"A Dialogue between Virtue Ethics and Care Ethics," in Thomasma (ed) 1997.
◆Blum, Lawrence, 1988, "Gilligan and Kohlberg: Implications for Moral Theory," Ethics 98-3: 472-491.
◆Blustein, Jeffrey, 1991, Care and Commitment: Taking a Personal Point of View, Oxford UP.
◆Brabeck, Mary ed., 1989, Who Cares: Theory, Research, and Educational Implications of the Ethic of Care, Praeger Pub.
◆Broughton, J, 1983, "Women's Rationality and Men's Virtues," Social Research 50-3: 597-642.
◆Bubeck, Diemut, 1995, Care, Gender, and Justice, Oxford UP.
◆Cass, Bettina, 1984 “Comment on gender and dependency”, in Dorothy Broom(ed.), Unfinished Business: social Justice for Women in Australia, pp.38-45 .
◆Dancy, Jonathan, 1992, "Caring about Justice," Philosophy 67(262): 447-466.
◆Delp, Linda/Kate Quan, 2002, “Homecare Workers Organizing in California: An Analysis of a Successful Strategy,” in Labor Studies Journal, Vol.27, No.1.
◆Deveaux, Monique, 1995, "Shifting Paradigms: Theorizing Care and Justice in Political Theory," Hypatia 10-2: 115-119.
◆Engster, Daniel, 2007, The Heart of Justice: A Political Theory of Caring, Oxford UP.
◆Fineman, M .A., 1995, The Neutered Mother, the Sexual Family and ther Twentieth Century Tragedies, New York: Routledge.（＝2003，上野うえの千鶴子ちづこ監訳かんやく『家族かぞく，積つみすぎた方舟はこぶね：ポスト平等びょうどう主義しゅぎのフェミニズム法理ほうり論ろん』学陽書房がくようしょぼう）．
◆Fineman, M .A., 2004, The Autonomy Myth: A Theory of Dependency, The New Press.(＝2009，穐田信子のぶこ・速水はやみ葉子ようこ訳やく『ケアの絆きずな――自立じりつ神話しんわを超こえて』岩波書店いわなみしょてん．）
◆Flanagan, Owen and Adler, Jonathan, 1983, "Impartiality and Particularity," Social Research 50-3: 576-596.
◆Flanagan, Owen and Jackson, Kathryn, 1987, "Justice, Care, and Gender: The Kohlberg-Gilligan Debate Revisited," Ethics 97-3: 622-637.
◆Frazer. N，1997, Justice Interrupts：Critical Reflections on The“Post Socialist” Condition，Routledge.（＝2003，仲なか正ただし昌樹まさき監訳かんやく『中断ちゅうだんされた正義まさよし――「ポスト社会しゃかい主義しゅぎ的てき」条件じょうけんをめぐる批判ひはん的てき省察せいさつ』御茶ノ水おちゃのみず書房しょぼう．）
◆Friedman, Marilyn, 1987, "Beyond Caring: The De-moralization of Gender," Canadian Journal of Philosophy, supplementary 13: 87-110.
◆Friedman, Marilyn, 1987, "Care and Context in Moral Reasoning," in Kittay and Meyers (eds) 1987, 190-204.
◆Gerhardt ,Sue, 2004, Why Love matters: How Affection Shape a Body’s Brain, Brunner-Routledge.
◆Gilligan, C 1982 In a Different Voice : Psychological Theory and Women's Development, Harvard Univ.Press＝1986　岩男いわお寿美子すみこ監訳かんやく，『もうひとつの声こえ――男女だんじょの道徳どうとく観かんのちがいと女性じょせいのアイデンティティ』，川島書店かわしましょてん <205> （1997年ねん：品切しなぎれ・再版さいはん予定よていなし）
◆Goodin, Robert E., 1985, Protecting the Vulnerable: A reanalysis of Our Socialresponsibilities, The University of Chicago Press,
◆Gottlieb, R. S., 2002, "The Task of Embodied Love: Moral Problems in Caring for Children with Disabilities," Hypatia, 17(3), pp. 225-36.Chicago and London.
◆Grimshaw, Jean, 1986, Philosophy and Feminist Thinking, University of Minnesota Press.
◆Harding, Sandra, 1982, "Is Gender a Variable in Conception of Rationality? A Survey of Issues," Dialectica 36-2: 225-242.
◆Held, Virginia ed., 1995, Justice and Care: Essential Readings in Feminist Ethics, Westview.
◆Houston, Barbara, 1990, "Caring and Exploitation," Hypatia 5-1: 115-119.
◆Johnson, Rolf M, 2001, Three Faces of Love，Northern Illinois UP.
◆Kittay, Eva Feder., 1987a．Metaphor: Its Cognitive Force and Linguistic Structure, Oxford University Press.
◆――――, 1987b．Women and Moral Theory (edited with D. T.Meyers), Rowman and Littlefield.
◆――――, 1992．Frames, Fields and Contrasts (edited with A. Lehrer), Erlbaum
◆――――, 1995, Equality, Rawls and the Inclusion of Women, Routledge.
◆――――, 1997. “Human dependency and Rawlsian Equality. ”, in Diana T. Meyers (ed.), Feminists Rethink the Self, Oxford, West view Press: pp.210-266.
◆――――, 1998, Love's Labor: Essays on Women, Equality and Dependency, Routledge.
　樋口ひぐち明彦あきひこによる紹介しょうかい：http://www.ritsumei.ac.jp/acd/gr/gsce/db1990/9900ke.htm
◆――――, 1999．Love's Labor: Essays on Women, Equality, and Dependency, Routledge (Thinking Gender Series)
◆――――, 2000a. “At Home with My Daughter: Reflections on Olmstead v. L. C. and E. W”, in Leslie Francis and Anita Silvers (eds.), Americans With Disabilities: Exploring Implications of the Law for Individuals and Institutions, Rouledge.
◆――――, 2000b.“Relationality, Personhood, and Peter Singer on the Fate of Severely Impaired Infants”, APA Newsletter on Philosophy and Medicine, Winter 2000.
◆――――, 2001a. “When Care is Just and Justice is Caring: The Case of the Care for the Mentally Retarded”, Public Culture, vol. 13, no. 3, Special issue "The Critical Limits of Embodiment: Reflections on Disability Criticism." September , pp. 557-579.
◆――――, 2001b.“From Welfare to a Public Ethic of Care”, in Nancy Hirschmann and Ulrike Liebert(eds.), Women and Welfare: Theory and Practice in the United States and Europe, Rutgers University Press, pp. 38-64.
◆――――, 2001c.“A Feminist Public Ethic of Care Meets the New Communitarian Family Policy” Ethics, vol. 111, no. 3, April, pp. 523-547.
◆――――, 2001d, “What Justice (Welfare) Owes Care”, in James P. Sterba(ed.), Social and Political Philosophy, Routledge.
◆――――, 2002．Theoretical Perspectives on Dependency and Women (with Ellen Feder),Rowman and Littlefield.
◆――――, 2002a．“Can Contractualism Justify State-Supported Long-Term Care Policies? Or, I’d Rather Be Some Mother’s Child: A Reply to Nussbaum and Daniels”, Ethical Choices In Long-Term Care: What Does Justice Require?, World Health Organization, pp. 77-85. http://www.who.int/mediacentre/news/notes/ethical_choices.pdf
◆――――, 2002b. “Reponses to Commentaries on Love’s Labor.” Hypatia, Vol. 17, No. 1 Winter , pp. 237-250.
◆――――, 2002c.“Caring for the Vulnerable by Caring for the Caregiver: The Case of Mental Retardation”, in Rosamond Rhodes et al.(eds.), Health Care and Distributive Justice, Oxford University Press, pp. 290-300.
◆――――, 2002d.“Brokering the Union of Liberalism and Feminism: An Introduction to Martha Nussbaum’s ‘The Feminist Critique of Liberalism’”, in Steven Cahn (ed.), Classics of Political Philosophy and Moral Theory, Oxford University Press, pp. 1131-1134.
◆――――, 2003．The Subject of Care (edited with Ellen K. Feder), Rowman and Littlefield.
◆――――, 2003a．“Disability, Equal Dignity and Care”, in Concilium. International Journal for Theology, Vol. 2003 / 2.
◆――――, 2003b．“Caring for all our Children: Comments on Dorothy Roberts’ Why Race Matters in Child Welfare Interventions”, in Stephen Macedo/Iris Young (eds.), NOMOS XLIV, New York University Press, pp. 149-169.
◆――――, 2004．“Falling Short”, Boston Review, April/May
◆――――, 2005a．“ At the Margins of Moral Personhood”, Ethics 116 (October 2005), pp. 100-131.
◆――――, 2005b．“Dependency, Difference and the Global Ethic of Longterm Care ”(with Bruce Jennings and Angela A. Wasunna), The Journal of Political Philosophy, 13:4 (2005), 443-69.
◆――――, 2005c．“Equality, Dignity and Disability”, in Mary Ann Lyons and Fionnuala Waldron (eds.), Perspectives on Equality The Second Seamus Heaney Lectures. Dublin: The Liffey Press, pp. 95-122.
◆――――, 2005d.“Shouldering the Burden, Case Study Commentary”, Hasting Center Report, September-October ,13.
◆――――, 2005e．“Dependency, Equality, and Welfare” in Susan Fainstein and Lisa Servon (eds.), Gender, Planning, and Public Policy: A Reader. New Jersey: Rutgers University Press
◆――――, 2006a．“Beyond Autonomy and Paternalism: The Caring Transparent Self” in T. Nys, Y. Denier & T. Vandevelde (eds.), Autonomy and Paternalism. Between Independence and Good Intentions, Leuven: Peeters, pp 1-29.
◆――――, 2006b．“The Concept of Care Ethics in Biomedicine: The Case of Disability”, in Christoph Rehmann-Sutter (ed.), Bioethics in Cultural Contexts: Reflections on Methods and Finitude. Springer Verlag.
◆――――, 2006c．“Thoughts on the Desire for Normality” in Erik Parens (ed.), Surgically Shaping Children: Essays on Technology, Ethics, and the Pursuit of Normality (Johns Hopkins University Press).
◆――――, 2007．Blackwell's Studies in Feminist Philosophy (edited with Linda Alcoff), Blackwell .
◆――――, 2007a．“Defining Feminist Philosophy” (with Linda Alcoff) in Linda Martin Alcoff /Eva Feder Kittay (eds.), The Blackwell Guide to Feminist Philosophy, Blackwell Publishing , pp. 1-16.
◆Kittay, Eva Feder and Meyers, Diana eds., 1987, Woman and Moral Theory, Rowman and Littlefield.
　http://www.ritsumei.ac.jp/acd/gr/gsce/dw/kittay.htm
◆Klaus. Marshall H. et al., 1993, Mothering The Mother，Addison-Wesley.（＝竹内たけうち徹とおる 監訳かんやく『マザリング・ザ・マザー――ドゥーラの意義いぎと分娩ぶんべん立会たちあいを考かんがえる』，メディカ出版しゅっぱん，1996年ねん）
◆Kuhse, Helga　1997 Caring: Nurses, Women and Ethics, Blackwell
　［amazon］
＝2000　竹内たけうち 徹とおる・村上むらかみ 弥生やよい 監訳かんやく，『ケアリング――看護かんご婦ふ・女性じょせい・倫理りんり』，メディカ出版しゅっぱん，319p.　ISBN: 4-89573-999-6　3400+　［amazon］　※ b 0e/c03
◆Kymlicka, Will, 2002, Contemporary Political Philosophy: An Introduction, Second Edition, Oxford UP. (=2005，千葉ちば眞しんほか訳やく『新版しんぱん　現代げんだい政治せいじ理論りろん』日本にっぽん経済けいざい評論ひょうろん社しゃ．)
　http://www.ritsumei.ac.jp/acd/gr/gsce/dw/kymlicka.htm
◆Macintyre, Arasdair, 1999, Dependent rational Animals: Why Human Beings need the Virtues,Open Court.
◆Moinihan, D, P, 1973, The Politics of a Guaranteed Income: The Nixon Administration and the Family plan, Random House, New York.
◆Noddings, Nel, 1984, Caring: A Feminine Approach to Ethics and Moral Education, University of California Press. (=1997，立山たてやま善康よしやすほか訳やく『ケアリング―倫理りんりと道徳どうとくの教育きょういく　女性じょせいの視点してんから』晃あきら洋よう書房しょぼう．)
◆Noddings, Nel, 2002, Starting at Home: Caring and Social Policy, University of California Press.
◆Nussbaum, Martha, 1986, The Fragility of Goodness, Cambridge UP.
◆Nussbaum, Martha, 1999, Sex and Social Justice, Oxford UP.
　http://www.ritsumei.ac.jp/acd/gr/gsce/dw/nussbaum.htm
◆Okin, Susan, 1989, Justice, Gender, and the Family, Basic Books.
◆Reich, W.T., 2004,”History of The Notion of Care”, Stephen G.Post, editor in chief, Encyclopedia of Bioethics, Vol.1, Macmillan Reference, pp.349-61
◆Rossi, Alice S ed., 2001, Caring and Doing for Others: Social Responsibility in the Domains of Family, Work and Community, University of Chicago.
◆Ruddick, Sara, 1989, Maternal Thinking．NY: Beacon Press．
◆Ruddick, Sara 1998, “Care as Labor and Relationship”, in Norms and Values: Essays in Honor of Virginia Held, ed. J. G. Haber/M. S. Halfon, NJ: Rowan and Littlefield.
◆Ruddick, Sara 2002, "An Appreciation of Love's Labor", Hypatia, 17(3): 215-24.
◆Sevenhuijsen, S.　1998　Citizenship and the Ethics of Care: Feminist Considerations on Justice, Morality and Politics, Routledge.
◆Thomasma, David, ed, 1997, The Influence of Edmund D. Pellegrino's Philosophy of Medicine, Kluwer Publishers.
◆Tong, Rosemarie, 2002, "Love's Labor in the Health Care System: Working Toward Gender Equity ”, Hypatia, 17(3): pp.200-13.
◆Tronto, Joan, 1987, "Beyond Gender Difference to a Theory of Care," Signs, 12-4: 644-663.
◆Tronto, Joan, 1993, Moral Boundaries: A Political Argument for an Ethic of Care, Routledge.
◆Tronto, Joan, 1995, "Care as a Basis for Radical Political Judgments," Hypatia, 10-2: 141-149.
◆Tumlin, Karen C. /Wendy Zimmermann, 2002, "Autonomy, Welfare Reform, and Meaningful Work", in E. F. Kittay/E. K. Ferder (ed.), The Subject of Care: Feminist Perspectives on Dependency, Lanham: Rowman & Littlefield.
◆West, Robin, 2002, “The right to Care”, in E. F. Kittay & E. K. Ferder (ed.), The Subject of Care: Feminist Perspectives on Dependency, Lanham: Rowman & Littlefield.

■ 全文ぜんぶん掲載けいさい文章ぶんしょう

◇児玉こだま 真美まみ　2010/07/** 「英国えいこくNHSの介護かいご者しゃ支援しえんサイトCarers Direct」『介護かいご保険ほけん情報じょうほう』　2010年ねん7月がつ号ごう


＊作成さくせい：安部あべ 彰あきら
REV:...20060812, 20070223, 0320, 0508, 0907, 20080706, 0812, 1115, 20090222, 0421，0730，0817，0823, 0901, 1030, 20100330（篠木しのき 涼すずか）, 1106, 20100122，0721, 20140504, 20160529
◇介助かいじょ　 ◇倫理りんり　 ◇身体しんたい×世界せかい：関連かんれん書籍しょせき　 ◇BOOK
TOP　HOME (http://www.arsvi.com)◇