Talk:中華民國
| 這是 這 |
 |
 |  |
 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
.svg)
 |
 | 這裡 |
 |
|
 |
 |
|---|
|
|
中華民國 、台灣 之 架 構
[编辑]請各
- (＋)
支持 将 台湾 更 名 为台湾 岛，只 介 绍地理 意 义上的 岛屿。--自由 雨 日 （留 言 ） 2024年 4月 23日 (二 ) 11:29 (UTC) 我 不知 道 ，但 應 該會(＋)支持 --HYHJKJYUJYTTY（留 言 ） 2024年 4月 23日 (二 ) 11:35 (UTC)贊成 只 介 紹地理 意義 上 的 島嶼 ，但 是 (－)反 对條目 更 名 為 台灣 島 。敝人認 為 這個島嶼 本來 就叫作 台灣 ，沒 必要 多 此一舉加上 「島 」。--Matt Smith（留 言 ） 2024年 4月 23日 (二 ) 12:08 (UTC)海南 岛是 一 个叫“海南 ”的 岛，但 海南 缺 指向 了 海南 省 。当然 ，考 虑到台湾 的 语义的 多重 性 ，台湾 岛只作 为地理 意 义的语素，而台湾 作 为其他 （不 包括 特定 政体 ）的 语义承载语素 ，或 者 可 以考虑。——Sakamotosan路 过围观 | 避免做作，免 敬 2024年 4月 24日 (三 ) 01:34 (UTC)- (！)
意見 海南 =海南 省 =海南 岛＋三 沙 市 台湾 ≠台湾 省 ≠台湾 岛作 为政治 实体的 台湾 =台湾 岛＋澎金马＋东沙、太平 岛等台 控 岛屿我 的 结论是 海南 定 向 至 海南 省 是正 确的，词义未 见缩减。但 是 台湾 定 向 至 台湾 岛属于词义缩减，除 非 台湾 并不控 制 澎湖金 门马祖 东沙太平 岛等等 地理 上 不 附属 的 岛屿，我 才 会 支持 台湾 改名 台湾 岛--重 庆轨交18（留 言 ） 2024年 5月 2日 (四 ) 23:28 (UTC)在 （北京 /台北 时间）昨晚 之 前 ，条目 本身 已 经是“词义缩减”了 。虽然“台湾 ”形式 上 未 重定 向 到 “台湾 岛”，但 条目 首 句 以及信 息 框 就定义了（本条 目 ）“台湾 是 （指 ）……（一 个）岛屿”，也并未 给出台湾 其他含义（比 如作为区域 ），实际上 就相当 于重定 向 到 了 “台湾 岛”。你在原文 和信 息 框 中 加 上 “岛”字 不 会 造成 任 何 语义或 语法上 的 不 合法 ，就说明 这个“台湾 ”语素含义完全 就（缩减到了 ）是 “台湾 岛”。不 过昨晚 KOKUYO又 在 首 段 补充了 “台湾 ”作 为指代 区域 的 其他含义，算 是 初步 解 决了这个（定 义句将 语义局限 为岛屿但正文 大量 介 绍区域 ）的 矛盾 的 问题。--自由 雨 日 （留 言 ） 2024年 5月 3日 (五 ) 01:07 (UTC)- 确是一种可行的处理方式，
不 过我对相关条目的 编辑兴趣不 大 ，我 的 意 见仍然 是 台湾 不 应只介 绍地理 上 的 台湾 岛，正 如海南 也不可能 只 介 绍地理 上 的 海南 岛。--重 庆轨交18（留 言 ） 2024年 5月 3日 (五 ) 01:19 (UTC)
- 确是一种可行的处理方式，
- @
重 庆轨交18我 还发现一个问题，就是台湾 远远比 中国 大 陆更常 在 指 称 自然 地理 实体时候省略 通 名 ，经常只 在 会 造成 歧义时才带上通 名 （不知 延 续了古代 汉语习惯，还是受日语影响）。中国 大 陆在正式 语境下 是 绝不会 把 “澳大利 亚大陆”简称“澳大利 亚”，“格 陵 兰岛”简称“格 陵 兰”（在地 图上则会同 时将外 文名 相 同 的 、作 为区域 的 “格 陵 兰”和作 为岛屿的“格 陵 兰岛”重 复标注 ），“海南 岛”简称“海南 ”的 ；对国内的 包括 自然 地理 实体在 内的 地名 更 是 以法律 形式 规定了 必须带有通 名 。在 舟山 群 岛成百上千个专名以“山 ”字 结尾的 岛屿中 ，当地 人口 语是绝不会 说“xx山 岛”，只 说“xx山 ”的 ，但 在 正式 语境（比 如地 图标注 ）下 就必须加上 “岛”；在 台湾 对没有 多 义性（比 如“衢山”既 是 一个镇的专名又是岛的专名）的 岛屿很可能 就直接 省略 “岛”了 。由 于常直接 省略 通 名 ，所以 在 台湾 国 语使用 者 语感当 中 类似“台湾 ”“格 陵 兰”之 类的专名所 承 载的语义项目也更多 、更 融合 。--自由 雨 日 （留 言 ） 2024年 5月 3日 (五 ) 01:20 (UTC)
- (！)
同意 Matt Smith的 見解 。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年 4月 24日 (三 ) 07:21 (UTC)- @Matt Smith@Sanmosa(！)
意見 ：在 现代汉语中指 代 某 一 地理 实体（如岛屿、行政 区 划等）的 正式 地名 应该是 由 专名+通 名 构成的 （参 见[1]），专名非 单音节时，通 名 经常省略 甚至几乎总是省略 ，但 正式 语境下 不能 省略 ，否 则就容易 混淆 ，因 为同一专名可以指代不同的地理实体，比 如专名 “海南 ”可 以用在 “海南 岛”和 “海南 省 ”，还有“崇 明 岛”和 “崇 明 区 ”，“舟山 市 ”“舟山 群 岛”“舟山 本 岛”等 等 ，有 时范围不同 有 时则范围几乎一 样，后 一种情况尤其经常省略通名；不 指 代 某 一地理实体时，则没有 通 名 ，如“江南 ”，这往往泛指 一 个区域 （可能 有明 确边界 也可能 没 有 ）。“台湾 ”语素含义非常 丰富，不同 语境下 可 以作为岛屿的专名指 代 一个岛屿地理实体，也可以直接 指 代 一个区域乃至国家等等，而且因 为陆地 区域 高度 重合 ，很多时候不 加 通 名 也不会 有 任 何 问题。但 它们实际上 仍是有 区 别的，比 如中华民国 行政 院 官 网内政 部 的 土地 介 绍里 面 ，开头的 地 图“台湾 全 图”，这个“台湾 ”语素就不是 指 台湾 （本 ）岛（否 则不应画出金 门列岛、妈祖列 岛等），第 一段 的 标题写 “臺灣 本島 及其附屬 島嶼 ”，这一 段 就加了 “本 岛”这个通 名 ，正文 中 “台湾 ”与 “台湾 本 岛”并称，这里“台湾 ”显然就是指 台湾 本 岛而不 包括 金 门妈祖 等 。至 于大量 含“台湾 ”的 参考 文献 ，“台湾 ”这一语素经常实际上指代的是一个区域，就像“江南 ”一 词一样，只 不 过这一区域非常明确，恰好 与 整 个岛的 陆地范围重合 （或 也可能 包括 金 门妈祖 等 ），但 很难认为它是指 代 地理 意 义的岛屿。我 现在倾向于应该既有 “台湾 ”条目 又 有 “台湾 （本 ）岛”条目 ，“台湾 ”写 成 类似于“中国 ”的 区域 概念 ，可 以有政治 外交 军事等 内容 （但 应排除 “台湾 ”明 显指“中 华民国 ”这一国家而非某一区域的相关文献），“台湾 （本 ）岛”则主要 介 绍地理 意 义上的 岛屿，至 于叫“台湾 本 岛”还是“台湾 岛”之 类的应参考 相 关地理学 文献 （中国 大 陆的文献 总是叫 “台湾 岛”，台湾 的 文献 我 还不清楚 ，不 过但看 行政 院 的 介 绍是“台湾 本 岛”）；也可以不分 成 两个条目 ，但 应区分 “台湾 ”作 为区域 的 含义，和 “台湾 （本 ）岛”作 为岛屿的含义。另外，典 范条目 四国 就是把 “四国 ”作 为岛屿专名和 行政 区域 专名的 内容 结合在 了 一 起 ，先 指 明 “四国 ”可 指 代 一个岛又指明可指代一个行政区域，正文 则不严格区分 ，因 为范围太接近 了 ，正文 “四国 ”一词就成了类似“江南 ”的 指 代 某 一区域的无通名的地名（不 过条目 首 词我仍认为应该称“四国 岛”，按现代 汉语习惯正式 地名 是 应该有 通 名 的 ，和 日 语英语等不 一 样）。--自由 雨 日 （留 言 ） 2024年 5月 1日 (三 ) 08:02 (UTC)
上 次 討論 的 所有 意見 中 ，我 支持 U:KOKUYO的 論點 ：以
現行 質量 相對 較高、通覽 式 介 紹兩個 主題 的 出版 物 和 系列 叢書 來 看 ，講述 當 前 「中華民國 」的 參考 文獻 早 就會包含 「臺灣 歷史 」的 內容（如《中華民國 年鑑 》、《中華民國 發展 史 》等 ），而講述 「臺灣 」的 參考 文獻 本身 也會提 到 「政治 」、「法律 」、「經濟 」等 內容（《臺灣 全 志 》、《臺灣 史 論叢 》、《臺灣 學 通 訊》等 ）。
因 此，(－)反 对閣下 的 提案 。--CaryCheng（留 言 ） 2024年 4月 23日 (二 ) 15:26 (UTC)- KOKUYO
所説 的 與 來 源 所 實際 表 述 的 不完全 對應 。我 在 WP:管理 员布告 板 /其他不 当行 为/存 档/2024年 3月 #KOKUYO、Sanmosa有 提 到 過 《臺灣 全 志 》卷 7（外交 志 ）的 敘述，其正文 從 一開始就直接説它介紹的是中華民國（在 臺灣 設置 ）的 外交 部 ，其外交 政策 篇 的 目錄 亦 直接 説 它介紹的是 「中華民國 與 中南 美 洲 各國 關係 」、「與 中華民國 有 關 的 重大 外交 事件 」，可 見 名義 上 講述 「臺灣 」的 參考 文獻 實際 上 並 不 一定 真 的 是 在 講述 「臺灣 」。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年 4月 24日 (三 ) 07:20 (UTC)- 《
臺灣 史 論叢 》及《臺灣 學 通 訊》有 同樣 的 問題 嗎?--CaryCheng（留 言 ） 2024年 4月 24日 (三 ) 15:10 (UTC)奇 怪 ，當初 我 提 那 幾 套，就單純 是 那 三套是是介紹臺灣的系列叢書，大家 可 以直接 上 網 找。當然 ，其他人 也可以自己 去 找找其他書 ，怎麼現在 變成 好 像 我 說 寫 條目 就只能 參考 這三 套書？隨 便 找一下 ，《臺灣 政治 史 》（戴寶春 ，2020年 ）、《台灣 涉外 關係 史 概說 》（林 呈 蓉，2015年 ）、《臺灣 經濟 四 百 年 史 》（吳 聰 敏 ，2023年 ）。--KOKUYO（留 言 ） 2024年 4月 24日 (三 ) 15:25 (UTC)- @CaryCheng：
我 說 的 只 是 「名義 上 講述 『臺灣 』的 參考 文獻 實際 上 並 不 一定 真 的 是 在 講述 『臺灣 』」，我 的 論點 依 舊 是 且僅是 不 能因 為 某 參考 文獻 名義 上 講述 「臺灣 」而直接 認定 該參考 文獻 必然 真 的 是 在 講述 「臺灣 」。因 此，我 的 主張 是 證明 「臺灣 」的 條目 需要 「政治 」、「法律 」、「經濟 」等 內容的 證據 不能 僅為參考 文獻 提 及，而須為 參考 文獻 實際 敍述 。我 這裏只 是 反對 僅以「參考 文獻 提 及」作 準 的 論點 ，而非打算 為 每 個 參考 文獻 給 予 點 評 。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年 4月 25日 (四 ) 07:16 (UTC)或 許 這樣說 ：如果存在 至 少 一個足夠可靠的參考文獻實際敍述「臺灣 」（而非「中華民國 」）的 某 方面 （如「政治 」、「法律 」、「外交 」、「軍事 」等 ），那 就滿足 在 「臺灣 」條目 敍述 該方面 的 條件 。同 理 ，如果存在 至 少 一個足夠可靠的參考文獻實際敍述「中華民國 」（而非「臺灣 」）的 某 方面 （如「政治 」、「法律 」、「外交 」、「軍事 」等 ），那 就滿足 在 「中華民國 」條目 敍述 該方面 的 條件 。我 建議 此處 應 就各有 爭議 的 方面 分別 進行 論證 及檢驗 ，以真正 消 彌 此處 的 爭議 ，並 盡 快 為 討論 確立 大 方向 ，不 然 這裏各 方 繼續 各 說 各 話 也不是 一 回 事 。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年 4月 25日 (四 ) 07:22 (UTC)- 您這
個 問題 實際 上 是 在 要求 「實際 敘述」。單純 敘述「台灣 」、「中華民國 」的 來 源 的 「某 方面 」來 源 很多。您所謂 的 「實際 敘述」要求 為 何 ？--Ghren🐦🕗 2024年 4月 25日 (四 ) 12:15 (UTC)- 你的
總 結 沒 錯。以《臺灣 全 志 》卷 7（外交 志 ）的 敘述為 例 ，這是對 「中華民國 」的 外交 方面 的 「實際 敘述」。我 的 要求 其實不 高 ，主要 是 想 避免事實 上 文 不 對 題 的 來 源 對 用 戶 產 生 混淆 ，只 要 能 確保 來 源 真 的 是 在 說 「臺灣 」，就可以用於「臺灣 」條目 內，「中華民國 」同 理 。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年 4月 26日 (五 ) 06:27 (UTC)
- 你的
- 《
臺灣 全 志 》的 〈序 〉清楚 地 說明 其編撰 思 維以臺灣 為 主體 ，因 此我認 為 U:KOKUYO的 論點 與 來 源 實際 表 述 相對 應 ，並無 不當 。依 WP:V，參考 《臺灣 全 志 》在 條目 臺灣 寫 下 臺灣 政治 、臺灣 經濟 、臺灣 國防 、臺灣 外交 等 內容完全 符合 WP:V的 要求 。--CaryCheng（留 言 ） 2024年 4月 25日 (四 ) 16:26 (UTC)- 這就
是 原 創 研究 了 。外交 志 的 序 的 表 述 反 而明確 它寫的 都 是 「中華民國 」（在 二 戰 後 ）的 外交 ，這已經 足 以說明 「編 撰 思 維以臺灣 為 主體 」不 意味 實際 敍述 「臺灣 」，實際 敘述需要 額 外的 證明 （雖說我 認 為 臺灣 經濟 應 該能邏輯上 符合 實際 敘述的 要求 ）。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年 4月 26日 (五 ) 06:31 (UTC)原 創 研究 ?--CaryCheng（留 言 ） 2024年 4月 27日 (六 ) 08:33 (UTC)摘錄 《臺灣 全 志 》〈卷 七 外交 志 總論 〉內容如下：本 外交 志 即 在 探 討敘述 民 國 38年 至 民 國 89年間 ，中華民國 在 聯合 國 席 位 的 保衛 戰 ，中華民國 喪失 聯合 國 席 位 後 ，臺灣 在 外交 上所 面 臨的困 境 及其因 應 的 情 形 。本 外交 志 對 民 國 38年 至 民 國 89年 的 50年間 之 臺灣 外交 史 事 分 為 ：外交 行政 、外交 政策 、條約 及協定 、國際 組織 、對外 關係 和 國民 外交 等 六 篇 。
文 本中 寫 著 「臺灣 外交 史 事 」，引述文 本 在 臺灣 條目 寫 「臺灣 外交 」，在 我 看 來 符合 WP:V。--CaryCheng（留 言 ） 2024年 4月 27日 (六 ) 09:28 (UTC)然 而外交志實際 描述的 是 中華民國 外交 。外交 行政 篇 中 敘述的 主體 就是中華民國 的 外交 部 ，而外交 政策 篇 、國際 組織 篇 與國 民 外交 篇 中 敘述的 主體 就是中華民國 。條約 及協定 篇 中 的 敘述表明 了 簽署相關 條約 及協定 的 主體 是 中華民國 。
- 僅以
總論 來 論斷 文獻 實際 敍述 的 主題 為 何 ，而不理會 文獻 正文 的 具體 記載 如何 ，是 很危險 的 事情 。Sanmosa全 方 貧 工 之 聯合 2024年 4月 30日 (二 ) 10:17 (UTC)沒 有 危險 ，只 要 寫 進 條目 的 內容保持 中立 、可 供 查證，把 重要 的 觀點 （即 使 這些觀點 如此混亂 彼此 矛盾 ）依 照 比例 適當 呈 現 即 可 。--CaryCheng（留 言 ） 2024年 4月 30日 (二 ) 16:03 (UTC)我 看 不 到 社 羣有“依 照 比例 適當 呈 現 ”的 能力 。Sanmosa全 方 貧 工 之 聯合 2024年 5月 1日 (三 ) 06:40 (UTC)我 也看不 到 
...不 過 基 於WP:BOLD及WP:不變 ，我 會 選擇 忍受 一 時 不 完 美的 版本 ，等 待 社 群 及條目 長期 發展 的 成果 出現 。--CaryCheng（留 言 ） 2024年 5月 1日 (三 ) 07:33 (UTC)- 這樣
説 吧，臺灣 條目 是 在 2003年 4月 13日 建立 的 ，而經過 21年 “長期 發展 的 成果 ”後引 發 了 這裏的 討論 。這還算 是 “一時 不 完 美的 版本 ”嗎？要求 用 戶 以文獻 正文 的 具體 記載 來 判斷 來 源 介 紹的東西 是 甚麽，然 後 選 用 合 適 的 來 源 來 寫 條目 到底 冒 犯 了 甚麽規 條 ，以至於用戶 只 能 以總論 來 論斷 文獻 實際 敍述 的 主題 為 何 ？Sanmosa全 方 貧 工 之 聯合 2024年 5月 1日 (三 ) 11:08 (UTC)抱 歉有點 離 題 了 ...如果中 文 維基百科可以存在一百年甚至二百年，21年 的 發展 是 不 算 太 長 。中 文 維基百科 現在 有 1,416,987個條 目 ，我 沒 全 看 完 ，在 我 看過 能 覺 得 滿 意 的 條目 真 的 不 超過 50個 。我 能 怎麼辦呢?就等吧，等 這一百多萬個條目都成為好條目吧。- 如同
前面 提 過 的 ，只 要 寫 進 條目 的 內容保持 中立 、可 供 查證，把 重要 的 觀點 （即 使 這些觀點 如此混亂 彼此 矛盾 ）依 照 比例 適當 呈 現 即 可 。--CaryCheng（留 言 ） 2024年 5月 1日 (三 ) 15:50 (UTC)然 而現在 各 個條 目的 處理 似 乎也沒 能 夠「依 照 比例 適當 呈 現 」觀點 ，而且加入 內容者 也普遍 忽 略 了 這點。Sanmosa全 方 貧 工 之 聯合 2024年 5月 1日 (三 ) 15:59 (UTC)是 的 ，大 部分 條目 的 內容及品質 別 說 未 臻完美 ，依 我 看 根本 就是不 及格。可 惜個人的 時間 有限 能力 有限 ，只 能 這邊修一 修 那 邊 補 一 補 ，然 後 翻 閱WP:IMPERFECT及WP:PRESERVE，然 後 告訴 自己 ，維基百科創立的那一天就知道會這樣了，維基百科的創辦人相信這些條目總有一天會變好的。既 然 他 都 相 信 了 ，我 也只能 相 信 了 。--CaryCheng（留 言 ） 2024年 5月 2日 (四 ) 16:07 (UTC)
- 這樣
同意 Sanmosa的 觀點 ，正文 內容是 寫 中華民國 外交 ，不能 拿一個書名或者序章一句話就當成是台灣外交。--桐生 ここ★[讨论] 2024年 5月 10日 (五 ) 21:46 (UTC)奇 怪 ，當初 我 就只是 用 最 快 的 方式 找幾 本 已 知的 系列 書籍 舉例，說 可 以藉由 參考 文獻 決定 條目 內容，結果 就自己 定義 成 只 有 這本書 可 以參考 ？同樣 舉的系列 文獻 ，怎麼一 直 不 說 《臺灣 學 通 訊》特別 把 《涉外 關係 》當 成 一 個 主題 介 紹。而明明 都 已 經 提 到 還 有 諸 如《台灣 涉外 關係 史 概說 》等 其他文獻 ，結果 還 是 繼續 卡在特定 文獻 ，就當作 其他文獻 不 存在 ，那 我 也沒辦法。--KOKUYO（留 言 ） 2024年 5月 12日 (日) 01:52 (UTC)我 也無法 阻止 你繼續 選擇 性 對 我 在 2024年 4月 25日 (四 ) 07:16 (UTC)的 留 言 視 而不見 。Sanmosa全 方 貧 工 之 聯合 2024年 5月 12日 (日) 02:07 (UTC)- 請問您有
看過 文獻 了 嗎？還 是 這次又 有 提出 什麼 理由 ，可 以說《臺灣 學 通 訊》的 《涉外 關係 》、和 《台灣 涉外 關係 史 概說 》沒 有 實際 描述台灣 涉外 關係 了 。當然 ，大家 也沒辦法阻止 您在沒 有 實際 看 文獻 的 情況 下 ，跑過來 直接 宣 稱 其他文獻 也沒有 實際 描述台灣 涉外 關係 。--KOKUYO（留 言 ） 2024年 5月 12日 (日) 02:22 (UTC)所以 我 才 説 我 無法 阻止 你的視 而不見 ，“而非打算 為 每 個 參考 文獻 給 予 點 評 ”這句話 你是真 的 看 不 到 。而且我 説 的 一直都是不能僅以「參考 文獻 提 及」直接 推定 文獻 實際 敍述 「臺灣 」，而不是 否定 所有 文獻 實際 敍述 「臺灣 」，你對我 的 意見 的 曲解 不可 不 謂 非常 嚴重 。Sanmosa全 方 貧 工 之 聯合 2024年 5月 12日 (日) 02:32 (UTC)看 來 當 《臺灣 學 通 訊》的 《涉外 關係 》、《台灣 涉外 關係 史 概說 》是 實際 描述「臺灣 」的 涉外 關係 時 ，您還是 打算 連 文獻 看 都 不 看 ，就特意 跑出來 講一 樣 的 「主張 」而已。至 於這種 不斷 重複 喊一 個 「主張 」的 行為 ，卻始終 不 打算 處理 文獻 情況 ，到底 有 沒 有 助 於條目 發展 ，大家 自 有 公 評 。--KOKUYO（留 言 ） 2024年 5月 12日 (日) 02:44 (UTC)我 們只要用 舉例的 方式 就很清楚 這行為 的 屬性 。當 A提出 某 份政府 報告 ，指出 某 條目 應 更新 甲 內容，B跑出來 說 「沒 打算 點 評 文獻 ，但 每 個 作者 都 有 自己 的 偏見 」。其後當 A又 提出 學術 報告 、專 書 內容，指出 該條目 真 的 應 該更新 甲 內容，B繼續 跑出來 說 「沒 打算 點 評 文獻 ，但 每 個 作者 都 有 自己 的 偏見 」，並 指 控 A對 他 講 的 視 而不見 。--KOKUYO（留 言 ） 2024年 5月 12日 (日) 02:49 (UTC)從 你的舉例中 ，可 以看出 你在這裏的 目的 顯然 只 是 想 要 一味地推銷你的觀點，但 你自己 也能看 見 這裏的 多數 用 戶 對 於你的 觀點 並 不買 帳 。你在這裏就只是 簡單 地聲 稱 某 個 來 源 或 其他來 源 實際 描述「臺灣 」，但 一直拒絕進行任何的實際證明，WP:可 供 查證#举证的 责任都 有 説 “添加 或 恢復 內容的 編輯 者 應 承 擔舉證 的 責任 ”了 ，這舉證 責任 按理説 怎樣都 不可能 算 到 我 頭上 才 是 。但 凡你給 一 點 實際 證明 出來 ，我 也不至 於只能 説 “而非打算 為 每 個 參考 文獻 給 予 點 評 ”這句話 ，到底 是 誰 的 觀點 “自 有 公 評 ”或 “自 有 公論 ”，我 相 信 你應該比我 更 清楚 才 是 。Sanmosa全 方 貧 工 之 聯合 2024年 5月 12日 (日) 05:23 (UTC)前面 一直宣稱維基百科的條目寫作要實際照參考文獻，結果 當 別人 真 的 提出 講述 「台灣 」主題 的 參考 文獻 ，又 開始 說 既 然 已 經 有人 （在 沒 有 參考 文獻 和 慣例 情況 下 ）憑空決定 條目 內容，那 麼提出 參考 文獻 的 人 就叫做推銷觀點 。怪 不 得 以前 WMC的 人 很愛集結 發表 相似 意見 ，因 為 確實 有 些人覺 得 只 要 有 一 群 人 共同 主張 ，就不需要 理會 參考 文獻 到底 是 什麼 。--KOKUYO（留 言 ） 2024年 5月 12日 (日) 05:36 (UTC)那 請你證明 你舉出 的 來 源 確實 有 在 實際 敘述「臺灣 」，而非僅簡單 地聲 稱 來 源 實際 敘述「臺灣 」。這個要求 其實很簡單 ，我 也重複 了 不 止 一 次 了 ，但 你從來 沒 有 這樣做過。Sanmosa全 方 貧 工 之 聯合 2024年 5月 12日 (日) 05:48 (UTC)我 是 不知 道 為 何 Sanmosa連 最 簡單 的 網 路 搜 尋 都 不 做，就覺得 自己 可 以不需要 做任何 查證，在 維基百科上憑空指控其他人提出的文獻無效。例 如，只 要 在 網 上 搜 尋 《臺灣 學 通 訊》的 出版 單位 就能見 到 「涉外 關係 」（二之 一 、二之 二 ）的 期 數 ，而在網 路 書店 也可以馬上 找到《台灣 涉外 關係 史 概說 》的 目錄 。--KOKUYO（留 言 ） 2024年 5月 12日 (日) 05:54 (UTC)當 我 根據 WP:可 供 查證#举证的 责任的 要求 辦事時 ，KOKUYO卻聲稱 我 “憑空指 控 其他人 的 文獻 無效 ”，因 此有勞 這裏的 各位 幫忙判斷 一下我按方針要求來辦事到底有沒有錯。我 就只是 要求 可 供 查證而已，怎麽還需要 我 三 催四請，而且還如此不 情 不 願 ？Google本身 不 是 可 靠 來 源 ，因 此我自然 需要 你給出 具體 的 來 源 來 證明 了 ，我 也是按可靠 來 源 指 引來辦事而已。Sanmosa全 方 貧 工 之 聯合 2024年 5月 12日 (日) 05:58 (UTC)我 早 就已經 提供 過 文獻 的 名稱 （包括 所屬 叢書 、作者 ），早 就已經 盡 我 的 舉證義務 。相反 地 ，Sanmosa提出 的 懷疑 就真的 只 是 他 的 空想 ，沒 有 基 於任何 來 源 根據 。如果照 這種做法，說 不定 之 後 就有人 覺 得 不用 翻 閱參考 文獻 ，就能直接 指 控 某 個條 目 內容沒 有 後 面 附 上 的 書籍 文獻 佐 證 ，反 正 提出 這項指 控 的 舉證責任 不 是 在 他 身上 。當然 ，有人 覺 得 自己 沒 能力 找到出版 品 的 出版 單位 網 站、或 在 網 路 書店 看 到 對應 內容，反 過 來 指 控 是 其他人 的 問題 ，我 也沒有 辦法。- 另外，Sanmosa這種
自己 不 對 自己 的 主張 做出舉證責任 ，就憑空 宣 稱 某 本書 的 「實際 內容」與 主題 內容可能 無關 ，且反過 來 要求 文獻 提供 者 證明 ，本來 就是有 問題 的 。我 們可以想定 一 個 場景 ，假 若 只 給 了 「書 的 序言 、各 章節 介 紹、或 者 只 有 目錄 」，是 不 是 到 時候 某 人 又 要 說 這只是 看 到 「部分 ／經 擷取的 內容」、而非書籍 的 「實際 內容」，並 再 次 要求 基 於舉證 責任 ，對 方 必須 在 互助 客 棧提供 整 本書 的 盜 版 內容？--KOKUYO（留 言 ） 2024年 5月 12日 (日) 06:20 (UTC)我 實在 沒 有 興趣 重複 我 在 ANM發表 過 的 觀點 ，但 從 KOKUYO上述 的 言論 可 見 其罔顧維基 百科可供查證的要求，並 有意 公然 縱 容 潛在 的 來 源 不 對應 問題 ，還 請社羣見證 。Sanmosa全 方 貧 工 之 聯合 2024年 5月 13日 (一 ) 23:00 (UTC)- 如果Sanmosa
想 要 發明 可 以不看 文獻 內容指 控 其他人 ，例 如只要 條目 內容使用 線上 沒 有 全文 的 書籍 等 資 訊，不用 看 文獻 內容，就可以逕自 幫條目掛 上原 創 研究 模 板 ，再 引用 方針 說 舉證責任 是 在 其他編輯 者 身上 ，那 是 他 的 言論 自由 。但 只 需要 提 到 一 點 即 可 ，先 前 即 便 其他管理 員 指出 ，Sanmosa不 應 在 條目 發表 來 源 中 不 曾提到 的 內容，他 卻還是 堅持 自己 有權 在 條目 裡 自 行 點 評 文獻 是非 對 錯。誰 在 實際 上 已 經 無視 方針 指 引應該很明 顯 了 。--KOKUYO（留 言 ） 2024年 5月 14日 (二 ) 03:17 (UTC)- 你到
底 清 不 清楚 這裏到底 是 在 討論 甚麽？如果你不懂得如何 避免離 題 討論 的 話 ，你不用 逼迫 自己 發言 ，但 無論 如何 ，你的離 題 發言 已 經 證明 了 你在這裏確實 只 是 想 要 一味地推銷你的觀點（不 然 為 何 在 你發了 那 麽多留 言 來 闡釋你的立場 以後 還 是 有人 説 “同意 Sanmosa的 觀點 ”？為 何 一 有人 説 “同意 Sanmosa的 觀點 ”你就要 像 上面 那 樣 反應 過度 ？），社 羣是可 以不把 僅一味推銷觀點的意見當成正當合理意見的。Sanmosa全 方 貧 工 之 聯合 2024年 5月 14日 (二 ) 06:21 (UTC)自己 先 錯誤 解釋 方針 ，把 已 經 提供 參考 文獻 的 人 ，恣意 指 控 成 沒 盡 到 舉證責任 的 人 ，而且還要求 對 方 不能 指出 您的錯誤 。而當原 來 參考 來 源 真 的 是 講述 台灣 主題 的 ，卻還繼續 指 控 提供 文獻 的 人 叫 做推銷觀點 ，瞠目 結 舌 啊。--KOKUYO（留 言 ） 2024年 5月 14日 (二 ) 06:31 (UTC)- 另外，
當 提供 文獻 的 人 確實 提供 文獻 內容後 ，繼續 堅持 曲解 方針 ，離 題 攻擊 他人 的 是 您。而當別人 指出 您理解 方針 指 引的錯誤 ，繼續 不 理會 文獻 內容，而堅持 指 控 他人 的 也是您。什麼 時候 互助 客 棧變成 您可以曲解 方針 指 引指控 他人 ，其他人 不能 指 正 您錯誤 解釋 方針 ？--KOKUYO（留 言 ） 2024年 5月 14日 (二 ) 06:41 (UTC)那 你説服 得 到 其他人 來 認 同 你的觀點 嗎？按你這個説法 ，這裏除 了 你跟CaryCheng外 ，全部 人 都 在 曲解 方針 指 引，因 此你需要 不斷 “指 正 ”這裏的 所有 人 （而且你還已 經 這樣做了）；你也實在 太 看 得 起 我 們了，我 們哪有 這個能 耐 啊？真正 讓 人 “瞠目 結 舌 ”的 恐 怕是你上面 的 説法 吧。Sanmosa全 方 貧 工 之 聯合 2024年 5月 14日 (二 ) 06:48 (UTC)我 想 前面 講 的 內容，很明顯 是 指 把 錯誤 把 「舉證責任 」解讀 成 「自己 不用 看 內文，就能憑空指 控 其他人 」的 您，結果 現在 硬 要 離 題 成 我 是 在 指 正 所有 人 ？然 後 原本 是 說 要 實際 看 參考 文獻 ，等 參考 文獻 出來 ，現在 又 說 只 要人 多 的 意見 就贏，自己 打 臉自己 ？--KOKUYO（留 言 ） 2024年 5月 14日 (二 ) 07:05 (UTC)算 了 ，既 然 你拒絕 嘗試理解 我 説 的 話 ，那 我 不 奉 陪了，我 這不是 在自 討沒趣 嗎？你隨意 。Sanmosa全 方 貧 工 之 聯合 2024年 5月 14日 (二 ) 07:08 (UTC)
- 你到
- 如果Sanmosa
- 請問您有
- 這就
- 您這
- 《
- KOKUYO
- 如果从现
在 条目 的 语义、事物 性 质来看 臺灣 ：不 确定和 多 义，可能 包括 对应的 地理 区域 、地理 区域 所 承 载的文明 、历史等 概括 。中華民國 ：一 个国家 政体 、横 跨 两个地理 区域 ，虽然现在主要 聚焦于现状 的 一 个地理 区域 ，而另一部分的描述已经分拆过。中華民國 （臺灣 ）：一个政治主张中華民國 在 台灣 ：一个政治主张中華民國 (台灣 時期 )：重定 向 ，描述特定 时间点 ，前面 一个政体或所在地理区域的历史概述。
- 还是
那 个问题：台湾 这个语素应该是 什么？——Sakamotosan路 过围观 | 避免做作，免 敬 2024年 4月 24日 (三 ) 01:41 (UTC)所以 “台湾 ”应链接 到 “台湾 (消 歧义)”页面，再 分 为“台湾 岛”“中 华民国 ”……等 内容 。--自由 雨 日 （留 言 ） 2024年 4月 24日 (三 ) 08:59 (UTC)
明 明 只 要 看 來 源 就知道 條目 可 以加入 哪些內容，卻還有 維基百科的編輯覺得自己就是可以不用看來源，只 要 自己 決定 「臺灣 」包 含有 哪些東西 ？--KOKUYO（留 言 ） 2024年 4月 24日 (三 ) 09:17 (UTC)我 上 次 只 是 簡單 地 用 專業 的 單位 出版 的 叢書 來 快速 地 舉例，可 以用這些書 決定 臺灣 條目 有 哪些範疇 ，怎麼就變成 全 世界 會 介 紹臺灣 某某 專 題 的 就肯定 只 有 這幾本書 、這幾 篇 文獻 ？當 《臺灣 史 叢 論 》會 把 臺灣 政治 當 成 一個需要特別處理專題的想法，自然 會 找到《臺灣 政治 史 》這類的 書 ；如果《臺灣 全 志 》會 有 把 臺灣 外交 成 為 專 題 的 想 法 ，自然 可 以找到《台灣 涉外 關係 史 概說 》這類的 書 。至 於《台灣 經濟 史 》、《台灣 美術 史 》其他專 題 我 就更不用 提 了 。而我這邊都 還 只 是 簡單 去 找書，甚至還 沒 有 去 翻 閱期刊 論文 。--KOKUYO（留 言 ） 2024年 4月 24日 (三 ) 09:32 (UTC)- 并不
是 没 有 看 来 源 ，事 实上所有 人 不 看 来 源 也知道 “台湾 ”一词的含义非常多。问题的 关键是 ，台湾 条目 首 句 就将其定性 为岛屿，这就一下子将这个语素的语义缩小到了地理范畴，那 么再介 绍政治 经济文化 等 等 就矛盾 了 （就像“舟山 (消 歧义)”也可以指舟山 群 岛，也可以指舟山 岛。但 在 “舟山 群 岛”条目 内 并不会 介 绍舟山 市 的 政治 经济文化 ，它们的 地理 范围也是完全 重合 的 ；“舟山 岛”条目 也同样不会 介 绍政治 经济等 内容 ，事 实上“舟山 岛”也完全 可 以更名 “舟山 ”因 为“当地 人 ”就认为这个岛叫 “舟山 ”而不是 “舟山 岛”，和 “台湾 岛/台湾 ”的 情 况类似 ）。要 么将“台湾 ”条目 的 定 义句扩充，指出 “台湾 ”的 其他含义，表示 本 条目 并不只 是 在 介 绍地理 意 义上的 岛屿，要 么就将 “台湾 ”作 为消歧义页面指出 它除了 地理 之 外的 其他所有 含义，否 则就免 不 了 争 议。--自由 雨 日 （留 言 ） 2024年 4月 24日 (三 ) 09:45 (UTC)現在 搜 尋 「中華民國 」就是跑到「中華民國 」條目 ，下面 有 「中華民國 政治 」等 子 條目 ；搜 尋 「臺灣 」就是跑到「臺灣 」條目 ，下面 有 「臺灣 政治 」等 子 條目 ，這等於「舟山 」的 情況 ？然 後 說 什麼 只 要 是 島嶼 ，就一定 不能 加入 政治 ／政府 、經濟 等 內容，但 實際 上根本 沒 有 這慣例 。例 如在中 文 維基百科 ，特色 條目 「四國 」有 「政治 」、「經濟 」、「文化 」等 內容，「婆 羅 洲 」條目 有 「政治 」與 「經濟 」等 內容。在 英語 維基百科 ，「新 幾 內亞」條目 有 「政治 」等 內容，「愛 爾 蘭島 」條目 有 「政治 」、「經濟 」等 內容，「沖繩 」條目 有 「軍事 」內容，「斯匹茲卑爾 根島 」條目 有 「政府 」內容。難 不 成 其他條目 都 可 以照當時 編者 掌握 的 內容來 寫 （所以 有 的 內容較為完 善 的 條目 有 寫 ，不 完 善 的 條目 就沒寫 ），就只有 「臺灣 」必須 發明 一個不存在的慣例決定怎麼寫？--KOKUYO（留 言 ） 2024年 4月 24日 (三 ) 10:02 (UTC)- 哪
一 個 島嶼 有 外交 ，政治 自然 是 沒 問題 ，但 外交 此種屬 於國家 主權 的 東西 ，豈 能 放 在 島嶼 --August0422（留 言 ） 2024年 4月 24日 (三 ) 10:39 (UTC)前面 是 說 因 為 性質 ，所以 不可 以放政治 ，現在 又 突然 說 自然 沒 問題 ？同時 ，又 有 誰 說 島嶼 就一定不能寫該島與其他地區的關聯，「與那國島 」就有寫 與 台灣 的 關係 ，其他一堆島嶼也會有與不同國家的關係。而你覺 得 「外交 」這個詞 不 好 ，有人 說 不可 以改名 成 「涉外 關係 」或 其他名稱 嗎？--KOKUYO（留 言 ） 2024年 4月 24日 (三 ) 11:02 (UTC)國防 也是屬 於國家 之 構成 要素 之 一 ，非 屬 一 島嶼 可 述 之 --August0422（留 言 ） 2024年 4月 25日 (四 ) 09:00 (UTC)又 有人 說 一定 要 叫 「國防 」了 ？實際 上 ，前面 早 就提到 ，本來 就會有 島嶼 條目 會 寫 島上 的 軍事 情況 。還 是 照 您的標準 ，《增 修 澎湖縣 志 -軍事 志 》就是在 搞澎湖 國 ，《重 修 台灣 省 通 志 -武備 志 》就是在 搞台灣 省 國 ？--KOKUYO（留 言 ） 2024年 4月 25日 (四 ) 09:08 (UTC)所以 我 可 以將台灣 條目 的 國防 改 為 軍事 ，外交 改 為 對外 關係 對 吧--August0422（留 言 ） 2024年 4月 25日 (四 ) 09:59 (UTC)現在 條目 裡 的 段落 標題 本來 就是寫 「軍事 」了 ，至 於您要 把 裡 面 「外交 」改 成 「對外 關係 」、「涉外 關係 」還 是 其他，我 沒 有 意見 。--KOKUYO（留 言 ） 2024年 4月 25日 (四 ) 10:04 (UTC)台灣 條目 中 的 地理 分類 與 台灣 地理 之 差別 為 何 --August0422（留 言 ） 2024年 4月 27日 (六 ) 03:53 (UTC)我 不 懂您問 這個是 什麼 意思 ？--KOKUYO（留 言 ） 2024年 4月 27日 (六 ) 04:17 (UTC)- 內容
實 大 致相同 --August0422（留 言 ） 2024年 4月 27日 (六 ) 05:17 (UTC)什麼 時候 有 規定 ，編者 只 要 覺 得 A條目 的 一個章節所指的東西與B條目 條目 相 同 ，就要把 A條目 的 章節 刪除？--KOKUYO（留 言 ） 2024年 4月 27日 (六 ) 06:11 (UTC)- WP:內容
分 歧（en:Wikipedia:Content forks#Pages of the same type on the same subject）雖説不 是 中 文 維基百科 的 現行 方針 ，但 直接 大 搖 大 擺地無視 似 乎並不 妥當 。Sanmosa全 方 貧 工 之 聯合 2024年 4月 30日 (二 ) 10:26 (UTC)- 您
確定 這個頁 面 是 這樣解釋 的 ？所以 照 您新發明 的 解釋 ，因 為 「格 陵 蘭 」條目 的 地理 章節 介 紹的內容是 「格 陵 蘭 地理 」條目 的 主題 ，所以 要 把 「格 陵 蘭 」條目 的 地理 章節 刪除？同 理 ，「明朝 」條目 的 歷史 章節 介 紹的內容是 「明朝 歷史 」條目 的 主題 ，所以 要 把 「明朝 」條目 的 歷史 章節 刪掉囉？--KOKUYO（留 言 ） 2024年 4月 30日 (二 ) 10:54 (UTC)我 這個説法 建 基 於August0422所説 的 “內容實 大 致相同 ”的 前提 ，也就是 説 我 的 理解 是 臺灣 條目 名義 上 作為 對 “臺灣 ”此一主題 的 主題 條目 ，應 該對其子主題 作 概括 介 紹，然 而臺灣 條目 內帶有 Category:亚洲地理 分類 ，這分類 意味 著 臺灣 條目 不 但 沒 有 起 作為 “臺灣 ”此一主題 的 主題 條目 的 作用 ，還 實際 上成 為 了 “台灣 地理 ”主題 的 主 條目 。Sanmosa全 方 貧 工 之 聯合 2024年 5月 1日 (三 ) 06:44 (UTC)- 如果您覺
得 分類 不適合 ，您可以直接 刪去分類 。但 很明顯 的 ，只 不 過 是 一個分類被其他編輯加入不適當的內容，就跑出來 宣 稱 說 這象徵 某 個條 目的 性質 立 刻 改變 ，這就像 主張 只 要 在 「日本 」條目 內加入 「日本 地理 」分類 ，「日本 」這篇條目 就從原本 介 紹「日本 」此一主題 的 條目 ，變成 介 紹「日本 地理 」的 條目 ，這樣的 意見 明 顯 沒 什麼 參考 價 值。另外，您根本 沒 有 回答 我 在 前面 的 問題 ，您宣稱 那 幾 個 論述 頁 面 就是「編者 只 要 覺 得 A條目 的 一個章節所指的東西與B條目 條目 相 同 ，就要把 A條目 的 章節 刪除」，到底 是 怎樣解釋 出來 的 ，麻 煩 請您說明 一 下 。是 不 是 只 要 「格 陵 蘭 」條目 沒 有 刪除地理 章節 、「明朝 」條目 沒 有 刪除歷史 章節 、及其他 條目 沒 有 刪除子 條目 的 章節 ，依 照 您的意見 就叫做不妥。--KOKUYO（留 言 ） 2024年 5月 1日 (三 ) 07:24 (UTC)現在 臺灣 條目 的 定位 到底 是 甚麽我 還 是 沒 能 夠弄明白 ，而這顯然 並 不 是 我 的 問題 ，而這也不僅僅 是 條目 分類 的 問題 ，你可以看看 Wikidata的 連結 。我 當時 之 所以 發言 ，是 出 於對你在2024年 4月 27日 (六 ) 06:11 (UTC)的 留 言 中 的 過度 激 進 的 觀念 的 擔憂，畢竟 August0422的 留 言 完全 沒 有 你在2024年 4月 27日 (六 ) 06:11 (UTC)的 留 言 裏 所 認 為 他 有 的 意思 。Sanmosa全 方 貧 工 之 聯合 2024年 5月 1日 (三 ) 10:59 (UTC)奇 怪 ，前面 我 明 明 就是單純 反問 「什麼 時候 有 規定 ，編者 只 要 覺 得 A條目 的 一個章節所指的東西與B條目 條目 相 同 ，就要把 A條目 的 章節 刪除？」，而您就接著 說 「WP:內容分 歧（en:Wikipedia:Content forks#Pages of the same type on the same subject）雖説不 是 中 文 維基百科 的 現行 方針 ，但 直接 大 搖 大 擺地無視 似 乎並不 妥當 。」。也就是 說 您主張 既 然 有 「WP:內容分 歧（en:Wikipedia:Content forks#Pages of the same type on the same subject）」這樣的 規定 ，那 麼「編者 只 要 覺 得 A條目 的 一個章節所指的東西與B條目 條目 相 同 ，就要把 A條目 的 章節 刪除」，而且「直接 大 搖 大 擺地無視 似 乎並不 妥當 」。所以 您到底 要 不要 回答 ，您是從 那 兩 篇 頁 面 的 哪一 點 ，發明 出 「編者 只 要 覺 得 A條目 的 一個章節所指的東西與B條目 條目 相 同 ，就要把 A條目 的 章節 刪除」的 激 進 做法？是 不 是 日本 、格 陵 蘭島 、明朝 這類有 主 條目 和子 條目 的 條目 ，只 要 沒 有 刪除存在 子 條目 的 章節 ，照 您的說法 就是大 搖 大 擺無視 論述 而不妥？--KOKUYO（留 言 ） 2024年 5月 1日 (三 ) 11:27 (UTC)- 你既
然 能 說 你這是 在 對 August0422“反問 ”，那 就是説 你認為 他 存在 「編者 只 要 覺 得 A條目 的 一個章節所指的東西與B條目 條目 相 同 ，就要把 A條目 的 章節 刪除」的 想 法 ，而我在 綜合 過去 你的意見 後 認 為 你的態度 有 可能 是 “全 留 或 全 刪”，因 此我才 提 及WP:內容分 歧的 事情 。至 於你上面 其他無 中 生 有 的 指 控 ，既 然 我 從 未 有 如此想 法 ，那 我 何 苦 陷 入 自證 陷 阱？如果你只是 來 不斷 誘導 我 陷 入 自證 陷 阱的話 ，那 恕 我 沒 時間 奉 陪了，畢竟 我 最近 實在 也很忙 。Sanmosa全 方 貧 工 之 聯合 2024年 5月 1日 (三 ) 14:05 (UTC)奇 怪 ，我 就是認 為 中 文 維基百科本來就不存在這個做法，才 反問 August0422難 道 覺 得 中 文 維基百科有這個規則應證這個做法嗎？而既然 您在後 面 說 有 這個規則 存在 ，自然 就是您要去 證明 為 何 覺 得 「WP:內容分 歧（en:Wikipedia:Content forks#Pages of the same type on the same subject）」代表 「編者 只 要 覺 得 A條目 的 一個章節所指的東西與B條目 條目 相 同 ，就要把 A條目 的 章節 刪除」。現在 又 說 自己 不 需要 證明 此講法 了 ，那 您提這個規則 幹 嘛？--KOKUYO（留 言 ） 2024年 5月 1日 (三 ) 14:12 (UTC)- 而且
當 我 前面 問 August0422是 什麼 意思 時 ，August0422明 明 是 回答 「內容實 大 致相同 」。而即便 真如 您所說 「臺灣 」條目 分類 可能 不當 ，「臺灣 」條目 的 內容會 與 「臺灣 地理 」條目 的 內容可能 相 同 的 地方 ，也就只 有 該條目的 「地理 」章節 。所以 我 才 進 一 步 反問 ，難 道 August0422是 覺 得 有 規定 規定 ，當 A條目 的 章節 內容與 B條目 內容是 同 一 個 對象 ，就可以刪除 A條目 的 章節 ，然 後 您就跳 出來 說 存在 這個規定 頁 面 。那 麼，當然 是 您或者 August0422需要 解釋 這件事情 。--KOKUYO（留 言 ） 2024年 5月 1日 (三 ) 14:22 (UTC)- 你到
底 是 如何 得 出 我 認 為 “‘WP:內容分 歧（en:Wikipedia:Content forks#Pages of the same type on the same subject）’代表 ‘編者 只 要 覺 得 A條目 的 一個章節所指的東西與B條目 條目 相 同 ，就要把 A條目 的 章節 刪除’”這種結論 的 ？我 在 2024年 5月 1日 (三 ) 10:59 (UTC)的 留 言 已 經 提 到 過 August0422在 這裏並 沒 有 主張 過 「編者 只 要 覺 得 A條目 的 一個章節所指的東西與B條目 條目 相 同 ，就要把 A條目 的 章節 刪除」，在 2024年 5月 1日 (三 ) 14:05 (UTC)的 留 言 也有 說 我 提 及WP:內容分 歧的 原因 是 出 於對你的態度 有 可能 是 「全 留 或 全 刪」的 擔憂，如果你還是 要 堅持 我 意圖 將 「WP:內容分 歧（en:Wikipedia:Content forks#Pages of the same type on the same subject）」與 「編者 只 要 覺 得 A條目 的 一個章節所指的東西與B條目 條目 相 同 ，就要把 A條目 的 章節 刪除」相 聯 繫的不實 説法 的 話 ，真 的 ，恕 我 不 奉 陪，我 真 的 很忙。Sanmosa全 方 貧 工 之 聯合 2024年 5月 1日 (三 ) 14:25 (UTC)奇 怪 ，我 前面 明 明 就是，由 於中文 維基百科 絕對 不 存在 「編者 只 要 覺 得 A條目 的 一個章節所指的東西與B條目 條目 相 同 ，就要把 A條目 的 章節 刪除」的 規則 ，所以 我 反問 August0422難 道 您覺得 有 這規則 嗎（「什麼 時候 有 規定 ……」）？結果 您跳出來 丟這兩個 頁 面 ，還 說 「直接 大 搖 大 擺地無視 似 乎並不 妥當 」。請問您不是 回答 「什麼 時候 有 規定 」這個反問 ，那 您是要 回答 什麼 ？還 是 您現在 要 說 ，您只是 丟了與 我 的 問題 完全 無關 的 頁 面 。--KOKUYO（留 言 ） 2024年 5月 1日 (三 ) 14:31 (UTC)- 如果你沒
有 看 清楚 我 之 前 的 留 言 在 說 甚麽的 話 ，你大可 以重新 看 一 遍 ，我 就不重複 了 。Sanmosa全 方 貧 工 之 聯合 2024年 5月 1日 (三 ) 14:35 (UTC)
- 如果你沒
還 有 ，在 我 前面 August0422明 明 就只是 回答 「內容實 大 致相同 」，而既然 是 講 內容，我 詢問他 是 不 是 覺 得 A條目 章節 與 B條目 「內容實 大 致相同 」（因 為 很明顯 這兩篇 條目 內容完全 不 一 樣 ），所以 覺 得 為 前者 章節 當 刪除，本來 就是合理 的 事情 。誰 莫名其妙丟出不合理 的 解釋 ，大家 都 看 得 很清楚 吧。--KOKUYO（留 言 ） 2024年 5月 1日 (三 ) 14:37 (UTC)- 你到
底 是 在 對 August0422「詢問」還 是 「反問 」？這兩者 的 含義很不一 樣 ，後者 意味 著 你自己 認 為 August0422有 「編者 只 要 覺 得 A條目 的 一個章節所指的東西與B條目 條目 相 同 ，就要把 A條目 的 章節 刪除」的 意思 ，而前者 沒 有 這種含義。你前些時候 説 你是在 「反問 」，現在 又 説 你是在 「詢問」，這哪裏 “本來 就是合理 的 事情 ”了 ？Sanmosa全 方 貧 工 之 聯合 2024年 5月 1日 (三 ) 15:24 (UTC)奇 怪 ，在 一個接續討論是否要刪除「政治 」、「外交 」、「軍事 」等 章節 的 言論 後 面 ，August0422直接 跟進提 到 「臺灣 」與 「臺灣 地理 」內容內容相 同 ，而唯一可能相同的地方就是「臺灣 」的 地理 章節 。就我所 知 ，中 文 維基百科 不 存在 「編者 只 要 覺 得 A條目 的 一個章節所指的東西與B條目 條目 相 同 ，就要把 A條目 的 章節 刪除」的 規則 ，所以 我 問 August0422什麼 時候 有 這規定 ，結果 您現在 說 這樣問 不 是 「合理 的 事情 」？而在這個問題 下方 ，您突然 提出 兩個 頁 面 ，還 說 「接 大 搖 大 擺地無視 似 乎並不 妥當 」，正常 的 人 都會 理解 為 您支持 「編者 只 要 覺 得 A條目 的 一個章節所指的東西與B條目 條目 相 同 ，就要把 A條目 的 章節 刪除」吧？另外，我 們只要 換 一 個 問題 ，就非常 一 目 了 然 ：- A：
為 何某 物理 條目 裡 面 有美 國 物理 研究 機構 的 研究 ，這是不 是 太 西方 而要刪除？ - B：
因 為 那 在 學術 界 是 重要 的 物理 機構 ，並 提出 諸多 與 該主題 相關 的 重要 研究 。 - A：
為 何某 物理 條目 裡 還 有 1970年代 的 研究 數 據 ，這數據 是 不 是 太 舊 要 刪除？ - B：
因 為 那 個 研究 是 相當 經典 的 研究 ，目前 該研究 尚 未 被 推翻，也沒有 其他新 的 實驗 數 據 。 - A：
為 何某 物理 條目 裡 有 物理 學者 薇 薇 的 研究 ？ - B：
我 不 懂您問 這個是 什麼 意思 ？ - A：
男 生 比 較懂物理 的 事情 。 - B：
什麼 時候 有 規定 ，維基百科只能使用男性物理學者的研究，其他女性 物理 學者 的 研究 就要刪除？ - C：XXX
頁 面 雖説不 是 中 文 維基百科 的 現行 方針 ，但 直接 大 搖 大 擺地無視 似 乎並不 妥當 。 - B：
我 前面 是 要 反問 A是 不 是 覺 得 ……。所以 C您的意思 是 中 文 維基百科 的 那 個 頁 面 是 指中 文 維基百科要刪除女性物理學者的研究？ - C：（
略 ） - B：（
略 ） - C：（
略 ） - B：
我 前面 只 是 詢問A是 不 是 覺 得 維基百科只能使用男性物理學者的研究。 - C：您前
面 用 「反問 」，短時間 又 改 用 「詢問」，實在 讓 人 懷疑 您當初 「詢問」或 「反問 」的 合理 性 。如果您一開始 就是「詢問」，我 就不會 提 XX頁 面 的 事情 。
- A：
現在 這位C說 ，他 要 大家 不 應 無視 XXX頁 面 ，是 因 為 B回 應 「什麼 時候 有 規定 ，維基百科只能使用男性物理學者的資料？」並 非 「合理 的 事情 」。我 覺 得 這個例 子 ，大家 可 以很明 顯 知道 誰 對 誰 錯了。--KOKUYO（留 言 ） 2024年 5月 1日 (三 ) 15:47 (UTC)- 請你
回答 我 你當時 到底 是 在 對 August0422「詢問」還 是 「反問 」，你在如此短 的 時間 內把（你自己 定義 的 ）「反問 」重 新 定義 為 「詢問」實在 難 以不讓 人 懷疑 你當初 「詢問」或 「反問 」的 合理 性 。如果你一開始 就是「詢問」的 話 ，我 不 會 提 WP:內容分 歧的 事情 ，然 而你一 開始 卻是在 「反問 」（這是你一開始 自己 説 的 ）。Sanmosa全 方 貧 工 之 聯合 2024年 5月 1日 (三 ) 15:53 (UTC)不 管 是 詢問（字典 定義 ：諮詢 查問；或 是 這樣定義 ：詢問的 動作 ；或 是 您特別 定義 成 ：不知 道 有 沒 有 才 詢問？）還 是 反問 （字典 定義 ：對 提出 問題 的 人 發問 ；或 是 這樣定義 ：認 為 應 該沒有 ，但 還 是 詢問看 看 有 沒 有 ），如果有 規則 指出 「編者 只 要 覺 得 A條目 的 一個章節所指的東西與B條目 條目 相 同 ，就要把 A條目 的 章節 刪除」，那 都 是 要 照 這規定 跑。但 現在 看 來 就是沒 有 這個規則 ，但 是 您卻在 這個問題 下方 說 有 這個規則 ，還 跟大家 說 「雖説不 是 中 文 維基百科 的 現行 方針 ，但 直接 大 搖 大 擺地無視 似 乎並不 妥當 」。這是您自己 在 我 的 問題 下方 所 做的回 應 ，現在 反 過 來 怪 問 問題 的 人 ，維基奇聞 啊。--KOKUYO（留 言 ） 2024年 5月 1日 (三 ) 16:05 (UTC)關 於「詢問」和 「反問 」，無論 是 依 照 辭典 定義 的 「諮詢 查問」或 「對 提出 問題 的 人 發問 」，或 者 原本 要 指 的 「詢問的 動作 」或 「認 為 應 該沒有 ，但 還 是 詢問看 看 有 沒 有 」，是 「詢問」和 「反問 」根本 就不影響 問題 的 合理 性 。而且這兩個 詞 都 是 為 了 分析 您的行為 才 用 這些詞 方便 說明 使用 的 ，根本 不可能 會 影響 您的的 回答 。除 非 您會時空 逆轉 之 術 ，否 則 「如果你一開始 就是『詢問』的 話 ，我 不 會 提 WP:內容分 歧的 事情 」這句話 只 是 莫名其妙怪 罪 別人 。--KOKUYO（留 言 ） 2024年 5月 1日 (三 ) 16:36 (UTC)同樣 用 前面 那 個 物理 條目 的 例 子 ，您就是 在 B的 「什麼 時候 有 規定 ，維基百科只能使用男性物理學者的資料？」問題 下面 ，接續 回 應 說 有 這項規定 且大搖 大 擺無視 似 乎不妥當 的 C。現在 過 了 好 幾 個 小 時 後 ，C跑出來 說 B一 下 講 「詢問」一 下 講 「反問 」，總 之 就是B害 他 幾 個 小 時 前 這樣回答 。奇 怪 ，自己 幾 個 小 時 前 提出 自己 接受 不 了 的 規定 解釋 ，就不能 自己 承 擔嗎？非 得 要 拿幾 個 小 時 後 ，自己 設定 詞 彙定義 來 指 控 別人 讓 您回錯問題 ？--KOKUYO（留 言 ） 2024年 5月 1日 (三 ) 16:54 (UTC)- “2024
年 5月 1日 (三 ) 14:05 (UTC)的 留 言 也有 說 我 提 及WP:內容分 歧的 原因 是 出 於對你的態度 有 可能 是 ‘全 留 或 全 刪’的 擔憂”這句話 我 只 重 新 抄 送 一 次 ，如果你還是 當 成 看 不 到 的 話 ，那 你自便 ，我 不 奉 陪了。Sanmosa全 方 貧 工 之 聯合 2024年 5月 2日 (四 ) 09:38 (UTC)原 來 又 是 自己 憑空幻想 一個別人不存在的目的和意思（我 只 問 維基百科 有 這規則 ，根本 就沒有 您所幻想 的 意思 ），就可以在互助 客 棧發表 一個維基百科從來都沒有的規則解釋，還 警告 其他人 大 搖 大 擺不理會 該頁面 是 不 妥。當 其他人 要求 說明 為 何 如此說 ，就不正面 回 應 ，只 是 反覆 用 自己 幻想 的 理由 說 其他人 害 的 。反 正明 眼 人 都 能 看 懂您做了什麼 ，不 是 嗎？--KOKUYO（留 言 ） 2024年 5月 2日 (四 ) 10:20 (UTC)
- “2024
- 請你
- 你到
- 你到
- 你既
- 啊，
上面 的 討論 離 題 了 。但 是 我 還 是 沒 能 夠弄明白 現在 臺灣 條目 的 定位 到底 是 甚麽，雖然這裏看 起 來 應 該沒有人 想 認 真 討論 這點就是了 。Sanmosa全 方 貧 工 之 聯合 2024年 5月 2日 (四 ) 13:21 (UTC)不 同人 有 不同 立 场，我 不 觉得这会得 出 共 识。--YFdyh000（留 言 ） 2024年 5月 2日 (四 ) 13:24 (UTC)我 倒 覺 得 有 些明明 很基本 、通用 性 的 規則 ，卻不知道 為 何 有人 不斷 針 對 「台灣 」條目 憑空創造 不 曾存在 的 「做法」。例 如，明 明 中 文 維基百科的其他島嶼條目都可以寫政治、經濟 、文化 等 章節 內容，就有人 憑空創造 島嶼 不能 有 這些章節 的 做法；明 明 決定 一個條目是否是相同主題，是 要 看 其該條目 完 整 寫 出 的 內容結構 是 否 相 符 ，就有人 會 發明 只 要 兩 篇 條目 出現 相關 的 分類 ，兩個 結構 完全 不同 的 條目 就硬要 說 是 相 同 主題 的 條目 。--KOKUYO（留 言 ） 2024年 5月 2日 (四 ) 13:53 (UTC)台湾 比 较特殊 和 广受关注，且该词汇在 每 个人心中 有 不 同定 义与偏 好 ，比 如“台湾 ”一词是否适合代表台 澎金马的 政 权。您说的 “其他岛屿条目 ”不尽 然 吧，比 如马达加 斯加岛。--YFdyh000（留 言 ） 2024年 5月 2日 (四 ) 14:07 (UTC)奇 怪 ，在 那 麼多的 島嶼 條目 ，您為何 不 舉早就已經 是 典範 條目 的 「四國 」，而偏偏 選 一 個 地理 條目 ？找一個地理類型條目來指導島嶼條目怎麼寫，不覺 得 就像拿地理 條目 指導 國家 條目 怎麼寫 一樣奇怪嗎？--KOKUYO（留 言 ） 2024年 5月 2日 (四 ) 14:16 (UTC)- “
四国 ”条目 不 仅仅是 一 个“岛屿”条目 。里 面 “四国 ”语素是 包含 “四国 岛”和 “四国 地方 ”两个含义的 （四国 地方 是 重定 向 到 四国 的 ），当然 也应该包括 “四国 地方 ”这一地方概念暗含的政治文化等内容。--自由 雨 日 （留 言 ） 2024年 5月 2日 (四 ) 14:26 (UTC)那 也只需要 在 條目 序言 多 寫 些說明 會同 時 提 到 被 劃入「臺灣 」的 空間 地理 定位 。實際 上 ，「臺灣 」條目 本來 就與「四國 」條目 的 寫 法 沒 什麼 差異 （「四國 」條目 也同樣 第 一 句 是 寫 「四國是日本四大本土島嶼之一」）。--KOKUYO（留 言 ） 2024年 5月 2日 (四 ) 14:49 (UTC)
因 为我从島嶼 國家 列 表 里 找的，里 面 没 有 四国 。马达加 斯加也是典 范条目 。所以 “其他岛屿条目 都 可 以写”吗，马达加 斯加#历史也没从马达加斯加（共和 国 ）的 条目 中 拆出去 嘛。回 到 我 之 前 的 观点，我 觉得可能 是 不 少 人 愿 意向 “台湾 ”条目 里 塞 入 中 华民国 的 内容 ，我 不 置 可否 ，只 是 觉得“台湾 or台湾 岛”为主名称 /主 题不会 有 结论。--YFdyh000（留 言 ） 2024年 5月 2日 (四 ) 14:29 (UTC)我 倒 認 為 反 而應該避開 這種島嶼 國家 （及類似 的 海外 領地 條目 ），因 為 國家 ／行政 區劃 條目 與 島嶼 ／地區 條目 的 主 條目 與 次 條目 安 排 應 是 不同 的 概念 （雖說島嶼 寫 得 很細，確實 有 可能 是 很像國家 條目 ）。而依照 目前 中 文 維基百科 的 條目 現狀 ，國家 條目 還 是 要 對應 「中華民國 」條目 （除 非我 們已經 學習 英語 維基百科 ，把 「中華民國 」與 「臺灣 」合併 ，「臺灣 島 」與 「臺灣 地理 」合併 ，那 麼就有 參考 價 誌 ）。--KOKUYO（留 言 ） 2024年 5月 2日 (四 ) 14:41 (UTC)
- “
原 來 自己 從 別 人的 問 句 幻想 出 一個對方不曾主張的意思，然 後 以此回答 一個維基百科從來不曾有的規則，並 且還跟大家 說 如果大 搖 大 擺不理 該頁面 不 妥，這叫做有想 要 認 真 討論 條目 喔？--KOKUYO（留 言 ） 2024年 5月 2日 (四 ) 13:42 (UTC)- 這樣
説 吧，WP:內容分 歧（en:Wikipedia:Content forks#Pages of the same type on the same subject）的 説法 是 “兩 條 介 紹全相 同 的 事物 的 條目 ”（重複 內容分 歧）與 “因 貢獻 者 對 條目 內容的 見解 有 分 歧而就同一主題另立主張另一觀點的條目”（POV內容分 歧）的 存在 是 不 合 適 的 ，現在 “臺灣 ”與 “中華民國 ”屬 於POV內容分 歧（而且也有 相當 部分 的 內容同樣 屬 於重複 內容分 歧），而如果 把 這兩個條 目的 POV內容分 歧解決 了 ，前者 跟“台灣 地理 ”就會屬 於重複 內容分 歧，因 此如果 要 認 真 按enwiki頁 面 那 邊 的 説法 來 走 的 話 ，“A條目 的 一個章節所指的東西與B條目 條目 相 同 ，就要把 A條目 的 章節 刪除”不 一定 必然 不成立 。POV內容分 歧問題 沒 人 留意 到 在 我 的 預 期 之 內，然 而重複 內容分 歧是可 以以直覺 判斷 的 ，而且前 幾 次 討論 也實 際 上 是 在 聚焦於重複 內容分 歧的問題 。我 重 新 看 了 一下這裏與過往的討論，我 的 總 結 是 主張 或 傾向 維持 現狀 的 人 似 乎並不 把 重複 內容分 歧當成 需要 處理 的 問題 ，然 而這問題 實際 上 是 亟需處理 的 。Sanmosa全 方 貧 工 之 聯合 2024年 5月 3日 (五 ) 14:00 (UTC)在 「臺灣 」主 條目 與 「臺灣 地理 」子 條目 先後 建立 關係 相當 明確 的 情況 下 ，我 問 的 明 明 就只有 問 主 條目 的 章節 與 子 條目 的 關係 ，您卻硬 是 回答 成 兩個 主 條目 的 關係 ，誰 在 問 東 答 西 非常 明 顯 了 吧。且明明 頁 面 上 已 經 寫 明 ，維基百科鼓勵編輯從主條目（「臺灣 」）的 內容中 獨立 出 子 條目 （「臺灣 地理 」）摘要 ，並 讓 主 條目 統合 這些子 條目 的 摘要 。這時候 就當作 沒 看 到 ，而硬是 要 解釋 成 這頁面 是 主張 把 主 條目 （「臺灣 」）合併 到 子 條目 （「臺灣 地理 」）？還 有 ，誰 說 當 「臺灣 」條目 與 「中華民國 」條目 不 屬 於相同 條目 ，「臺灣 」條目 就必然 會 與 「臺灣 地理 」條目 是 相 同 條目 ，又 是 您的原 創 研究 ？--KOKUYO（留 言 ） 2024年 5月 3日 (五 ) 14:44 (UTC)- 另外，
我 很早就有說 過 ，要 麼就是 維基百科社群認定介紹當下「中華民國 」與 「臺灣 」的 文獻 早 就是同一 主題 的 文獻 ，因 此介紹當下情 況 的 「中華民國 」與 「臺灣 」條目 整合 成 一 個條 目 （英語 維基百科 的 做法）；要 麼就是 基 於兩者 歷史 軸 線 差異 視 為 不同 主題 的 文獻 ，並 依 情況 建立 各自 主題 的 子 條目 （中 文 維基百科 當 前 的 做法）。至 於「臺灣 地理 」（Geography of Taiwan），它就始終 是 「臺灣 」的 子 條目 。--KOKUYO（留 言 ） 2024年 5月 3日 (五 ) 15:04 (UTC)畢竟 我 需要 以這裏 的 討論 串 為 背景 留 言 ，我 自然 需要 提 現況 ，要 是 你覺得 這算是 “問 東 答 西 ”的 話 ，那 我 實在 無法 按照你設想 的 方式 來 “認 真 討論 條目 ”。我 的 見解 是 中 文 維基百科雖然嘗試採取“基 於兩者 歷史 軸 線 差異 視 為 不同 主題 的 文獻 ”的 approach，但 並 沒 有 真正 如此做到，而問題 的 癥結在 於用戶 僅以文獻 的 摘要 或 總論 ，而不能 或 拒絕 以文獻 正文 的 具體 記載 來 判斷 來 源 介 紹的東西 是 甚麽，按你的 話 説 的 話 就是忽 視 了 潛在 的 “兩者 歷史 軸 線 差異 ”。我 個人 對 於採取 現在 的 approach還 是 enwiki的 approach並 沒 有 太 大 意見 ，但 採取 了 其中一 個 approach後 不完全 貫徹 執行 顯然 是 有 問題 的 ，這就是 出現 前 幾 次 與 現在 這裏的 討論 的 根本 原因 ，現在 的 討論 實際 上 就是想 完全 貫徹 “基 於兩者 歷史 軸 線 差異 視 為 不同 主題 的 文獻 ”的 approach而已。當然 ，要 是 社 羣想要 推翻原 有 的 approach而改採 enwiki的 approach的 話 也不是 不 行 ，這甚至 也不違背 WP:避免地域 中心 #政治 ，但 還 是 需要 確保 新 的 的 approach能 完全 貫徹 執行 。Sanmosa全 方 貧 工 之 聯合 2024年 5月 3日 (五 ) 15:19 (UTC)- 很明
顯 的 ，參考 文獻 的 狀況 就是要 麼「中華民國 」條目 與 「臺灣 」條目 合併 ，要 麼就是 保持 現狀 。另外，我 是 不知 道 您是什麼 憑空做出後 面 的 指 控 ，請問您看過 所有 的 來 源 了 嗎？您知道 除 了 幾 套叢書 ，還 有 一大堆不同主題的臺灣專題研究嗎？--KOKUYO（留 言 ） 2024年 5月 3日 (五 ) 15:38 (UTC)- 這不
重要 ，單 是 上面 我 指出 了 有 參考 文獻 名義 上 講述 「臺灣 」但 實際 上 講述 「中華民國 」，然 而有用 戶 仍然認 為 該參考 文獻 是 在 講述 「臺灣 」已 經 能 反映 我 説 的 “忽 視 了 潛在 的 ‘兩者 歷史 軸 線 差異 ’”的 問題 了 ，這與有 多少 個 來 源 無關 ，而是跟來源 的 使用 方式 有 關 。在 「中華民國 」、「臺灣 」兩 個條 目 按現狀 分立 的 情況 下 ，只 要用 戶 對 來 源 的 使用 方式 不 更正 ，而社羣拒絕 正視 這個問題 ，那 可 以預見 類似 這裏的 討論 將 會 不斷 出現 ，直 到 問題 真正 得 到 解決 ，或 「中華民國 」、「臺灣 」兩 個條 目 不 再 按現狀 分立 為 止 。Sanmosa全 方 貧 工 之 聯合 2024年 5月 7日 (二 ) 04:01 (UTC)
- 這不
- 很明
- 這樣
- 如果您覺
- 您
- WP:內容
- 內容
- 哪
- 1.「
臺灣 」（94種 語 言 ）：此條目 整體 結構 並無 不 妥，也無須改名 。因 為 與 「臺灣 歷史 」比較 ，「臺灣 」著 重 現況 的 描述，然 而它所 連結 的 英 維版本 卻是「Geography of Taiwan」（25種 語 言 ）；與 「Geography of Taiwan」對應 的中 維版本 叫 做「台灣 地理 」（25種 語 言 ）。為 何 「臺灣 」跟「台灣 地理 」都 連結 同 一 個 英文 頁 面 ？ - 2.
中 維「臺灣 」本 該對應 英 維「Taiwan」（238種 語 言 ）才 正確 ，可 是 與 英 維版本 對應 的中 維已經 被 「中華民國 」（238種 語 言 ）占 了 去 ；奇 怪 的 是 英 維「Taiwan」連結 的 日 維版本 竟是「中華民国 」（238種 語 言 ）；所以 我 就好奇 「中華民國 」有 英 維專屬 頁 面 嗎？還 真 沒 有 ！只 找到一 個 接近 的 ，叫 做「Republic of China (1912–1949)」（64種 語 言 ），與 之 對應 的中 維版本 稱 為 「中華民國 大陸 時期 」（64種 語 言 ）。 - 3.
法 維「Taïwan」（238種 語 言 ）與 英 維「Taiwan」同 一 陣 線 ，西 班 牙 語 版 「República de China」（238種 語 言 ）與 德 維「Republik China (Taiwan)」（238種 語 言 ）、日 維「中華民国 」基本 一致 。 - 4.
小結 。在 一 開始 （第 1點 ）原本 是 打算 讓 「臺灣 」（94種 語 言 ）與 英 維「Taiwan」（238種 語 言 ）頁 面 相互 連結 ，但 基 於第3點 ，這個問題 變 得 愈 加 複雜 ；後來 我 去 點 閱日維「台湾 」（94種 語 言 ），發現 它寫得 很翔實 。心得 是 「臺灣 」（94種 語 言 ）自 始 至 終 就沒有 與 之 對應 的 英文 版本 （94種 語 言 ），因 此建議 管理 員 移 除 「臺灣 」（94種 語 言 ）之 英 維「Geography of Taiwan」（25種 語 言 ）頁 面 連結 ，才 是 從 根本 上 解決 問題 。--Xiaoxuang（留 言 ） 2024年 5月 1日 (三 ) 01:26 (UTC)--Xiaoxuang（留 言 ） 2024年 5月 1日 (三 ) 16:09 (UTC)因 為 決定 跨 語 言 連結 內容的 Wikidata，所以 您要看 Wikidata的 「臺灣 」項目 ，而Wikidta是 允許 放 上 重定 向 連結 。所以 很明顯 ，以Wikidata的 角度 來 說 ，它們確實 已 經 把 各 語 言 具有 相似 定義 的 連結 整理 在 一起 ，只 是 有 的 語 言 是 將 那 個 連結 重定 向 至 其他條目 而已。--KOKUYO（留 言 ） 2024年 5月 2日 (四 ) 15:04 (UTC)我 已 經 先 把 Wikidata上 被 標記 重定 向 連結 清 除 掉，所以 現在 「中華民國 （Q865）」、「臺灣 （Q22502）」、「臺灣 地理 （Q22525）」三個項目的關係應該非常清楚。至 於個別 維基百科要如何命名自己的條目，如他們要把 對應 Q865的 條目 命名 為 「中華民國 」、「臺灣 」、「自由 中國 」或 其他名稱 ，本來 就是他 們自己 決定 的 事情 。另外，我 是 不知 道 為 何 前面 有人 要 提 Wikidata，因 為 即 便 重定 向 影響 連結 導 向 ，但 Wikidata三個項目很明顯就是把三者分開看待。--KOKUYO（留 言 ） 2024年 5月 3日 (五 ) 15:17 (UTC)下方 有用 戶 提 到 「臺灣 （Q22502）」（89種 語 言 ）重 新定 向 連結 到 的 「多種 語 言 」版本 標題 是 關 於地理 的 介 紹，我 認 為 KOKUYO可能 需要 騰 出 一 些時間 逐個檢視 ，將 這些偏向 自然 史觀 介 紹的外 文 版本 分類 至 「臺灣 地理 （Q22525）」更 合 適 。這些外 文 版本 基 於某種 大家 心裡 都 有數 的 緣故 ，把 ROC和 Taiwan混 為 一 談 、併為一 個條 目 ，不 是 一天 兩 天 的 事 ，因 此也就沒另創一 個 Taiwan條目 之 必要 ；「臺灣 地理 」等 於是這些ROC、Taiwan、ROC (Taiwan)等外 語 版本 的 章節 主 條目 或 延伸 。如按照 桐生 ここ等 人 說法 ，中 維要以外 文 為 依 歸 比 照 辦理，那 應 該提出 「中華民國 （Q865）」名稱 改 跟英維「Taiwan」或 德 維「Republik China (Taiwan)」一樣 才 是 ；如此一 來 ，「中華民國 大陸 時期 」及「中華民國 （臺灣 ）」或 「中華民國 (台灣 時期 )」都 有 各自 條目 ，「中華民國 」條目 反 倒 消失 ；我 認 為 這情形 跟明朝 、南明 、明 鄭 類似 ，平時 沒 事 ，不 過 如果要 申請 優良 或 典範 條目 ，完 整 度 絕對 會 被 放 大 檢視 。誠 然 「中華民國 」（19世紀 下 半 葉 至 今 ，國 祚不足 200年 ）與 「臺灣 」（史 前 時代 至 今 ）兩 條目 的 時間 軸 概念 不同 ，其間亦 有 交集，眼下 如同繫著各 式 各樣 口 味 粽 子 的 繩 結 ，本身 都 是 牽一髮動全身的大條目；建議 有志 編輯 者 ，結構 及內容 上 可 參考 、比較 「Template:中華民國 主題 」、「Template:臺灣 主題 」所 陳 綱要 。--Xiaoxuang（留 言 ） 2024年 5月 18日 (六 ) 22:32 (UTC)前面 我 就單純 說明 ，我 已 經 把 維基數 據 的 重定 向 的 部 份清掉，確定 每 個 維基百科的條目確實連結到與其最相關的數據項（儘管依 照 維基數 據 的 方針 ，本來 就可以留下 與 該數據 項 同樣 實體 的 重定 向 ）。那 現在 您的意思 是 ，「臺灣 」的 條目 不用 連結 到 與 該條目 名稱 和 內容目的 最 相近 的 數 據 項 「臺灣 」數 據 項 ，而是硬 要 連結 到 「臺灣 地理 」數 據 項 ，那 「馬 爾 他 」、「馬 爾 他 島 」和 「馬 爾 他 地理 」的 數 據 項 是 不 是 也要比 照 辦理？您確定 維基數 據 是 這樣做的嗎？--KOKUYO（留 言 ） 2024年 5月 19日 (日) 09:38 (UTC)看 標題 就知道 詳 情 ，未 免 太神 ！我 的 意思 是 ，某 些外文 版 本通 篇 內容只 是 關 於臺灣 地理 的 介 紹，對應 到 中 維「台灣 地理 」本 就理所 當然 。中 維「台灣 地理 」是 「臺灣 」的 子 條目 ，如同德 維「Taiwan (Insel)」是 「Republik China (Taiwan)」的 子 條目 一 樣 。我先 前列 舉：『「臺灣 」自 始 至 終 就沒有 與 之 對應 的 英文 版本 』[附註 1]，之 後 您快速 處理 了 這個問題 ；殊 不知 ，外 文 版 本多 參照 英 維「Geography of Taiwan」直譯 ，多 半 有 同樣 情況 ，顯然 德 維「Taiwan (Insel)」是 其中一 例 ；我 當時 並 未 點 閱「Taiwan (Insel)」以致漏網 。所以 才 建議 您可能 需要 花 些時間 逐個檢視 「臺灣 （Q22502）」不同 語 言 版本 條目 頁 面 的 實質 內容，再來 判斷 是 否 有 移動 的 必要 ；光 看 標題 誰 知道 內文介 紹些什麼 。讀者 通常 只 看 見 他 們眼前 所見 到 的 ，哪來功夫 深 究 原因 ，當然 劈頭 直接 問 為 什麼 德 維「Taiwan (Insel)」只 是 單純 介 紹地理 ？且三 五不時有人提出這類質疑，癥結所在 就是我 上段 提 到 的 。- 您上
回 處置 了英 維，或 許 今次 輪 到 德 維，難 保 下 回 別人 引某個 語 言 版本 論述 後 又重 啟 同樣 話題 ；為 何 不能 通 盤 解決 、防 範 未然 ？非 要 每 提 一 次 解釋 一 次 ，甚至引發爭 吵，何 苦 來 哉！ - （
附註 1：研 判 這可能 跟條目 人氣 、完 整 度 有 關 。中 維「台灣 地理 」，現況 是 一 篇 點 列 、圖 文 形式 相互 參 雜 的 草稿 ，實際 參與 編輯 的 人 少 ，平均 每日 點 閱數（238人 次 ／天 ）也不多 。「臺灣 」光 地理 一個章節篇幅就吊打「台灣 地理 」，加 之 「臺灣 」所 涉 內容包 羅 萬象 ，平均 每日 點 閱次數 達 3,092人 次 ；人氣 是 前者 的 13倍 。英 維「Geography of Taiwan」及某些外文 版本 自然 順 勢 依 附 後者 ，如此條目 持續 完 善 的 潛 力 和 可能 性 較高；若 依 附 前者 ，門 可 羅 雀 淪為一灘死水的概率飆高！這是我 基 於人性 及心理學 的 解讀 。可 是 這樣作法 ，根本 上 影響 了 中 維編輯 者 的 判斷 。） - （
附 上 個人 理解 ：中 維「馬 爾 他 島 」是 「馬 爾 他 地理 」子 條目 ，「馬 爾 他 地理 」是 「馬 爾 他 」子 條目 ；它們的 外 文 版本 ，我 沒 有 點 閱，不 過 ，邏輯上 應 該是一致 的 。）--Xiaoxuang（留 言 ） 2024年 5月 20日 (一 ) 22:10 (UTC)由 於最早 您講的 是 跨 語 言 連結 適 配 的 問題 ，所以 我 就依照 維基數 據 的 常見 作法 ，純粹 處理 負 責 跨 語 言 連結 的 問題 。但 如果您提到 條目 翻譯 順序 之 類 的 意見 ，那 麼很明 顯 您所謂 「『臺灣 』自 始 至 終 就沒有 與 之 對應 的 英文 版本 」、及以此產生 的 諸多 主張 ，明確 就是與 事實 不 符 的 。在 2001年 至 2012年 ，英語 維基百科本來就是分成「Republic of China」、「Taiwan」、「Geography of Taiwan」三 篇 條目 。--KOKUYO（留 言 ） 2024年 5月 21日 (二 ) 09:03 (UTC)
看 到 其他語 言 都 是 「台灣 島 」比 如de:Taiwan_(Insel)，支持 台灣 作為 純 地理 條目 ，對 應其 他 語 言 的 「Taiwan(島嶼 )」；非 地理 內容移動 到 中華民國 ，對 應其 他 語 言 的 「Taiwan」。--桐生 ここ★[讨论] 2024年 5月 10日 (五 ) 21:36 (UTC)
KOKUYO
而
這應該是
p.s.:
KOKUYO
p.p.s.:
p.p.p.s:
同意 ，台湾 与 与那国 岛、海南 岛等地 的 最大 区 别在于，存在 现实的 领土争 议和国 际关系 危机。不 能因 为对中 华人民 共和 国 的 政 权没有 好感 ，就忽略 使用 中 文 的 人口 中 对台澎金马地区 的 主 权归属 高度 敏感 ，甚至有 不 少 人 认为台湾 应当属 于中华人民 共和 国 的 一 部分 ；同 时，中 维既无必要 也不应该做其它语言 版本 的 奴 隶，在 “台湾 作 为主权国家 名称 ”这一尚 未 经过成文 法律 或 国 际条约广泛认可 的 论述尚 有 较大争 议的情 况下，不 建 议把其它语言维基百科的其它思维模式的观点作为有效的论据。或 者 说，在中 文 语境中 ，“台湾 ”并非法理 意 义上主 权国家 的 名称 ，且其是 中 华人民 共和 国 与 中 华民国 的 编者与 读者都 高度 关注的 议题，因 此作出 任 何 不 符合 相 关法理 的 论述都 必须慎 之 又 慎 ；在 无法堆 叠共识的情 况下，依 照 两地宪法及相关法律 进行概括 性 论述是 最 能 照 顾各地 读者（不要 忘了中 华人民 共和 国 ）感情 的 方式 。第 N+1种声音 2024年 5月 28日 (二 ) 14:41 (UTC)非常 同意 ！现在维基上 的中 华民国 、台湾 这些条目 都 刻 意 把 二 者 杂糅，以迎合 政治 人物 的 主 张。这样做行文 逻辑上 不通 顺，还总是 引起各 种无谓的争 论。- 这一做法连带着还导致一个个人很不接受的现象，
即 某 个组织、品 牌 更 名 或 者 与 其他个体合 并后，维基上原 条目 直接 就改为新的 名字 ，旧 的 名称 只 能 通 过内文 找到蛛丝马迹，搜索 旧 名字 进来的 一 头雾水 、搜索 新 名字 进来的 发现内容 并不贴切。这和台湾 /中 华民国 的 情 况多么像啊！--LeoNg92（留 言 ） 2024年 9月 27日 (五 ) 12:38 (UTC)
中華民國 歷史 真 的 要 修正
[编辑]- 敝人
有 同感 。--Matt Smith（留 言 ） 2024年 6月 12日 (三 ) 14:18 (UTC)
- 維基百科明明就要求，
撰 寫 條目 要 依 照 參考 文獻 ，且將各 方 重要 說法 同時 並 陳 ，從 未 允許 用 戶 直接 無視 來 源 去 刪除特定 內容。在 中華民國 政府 國情 介 紹文獻 中 ，行政 院 《The Republic of China Yearbook》（中華民國 年鑑 ）至 少 從 2009年 就將歷史 章節 分 成 「Birth of the Republic of China」、「History of Taiwan」、「The ROC on Taiwan (1945-)」三 大 部分 介 紹，外交 部 《Taiwan at a Glance》（國情 小冊 ）也至少 從 2015年 就把臺灣 歷史 納入 國情 介 紹。在 中華民國 學術 界 部分 ，最近 一次大型編修民國史計劃《中華民國 發展 史 》，裡 ，大 批學者 依 各自 專業 提出 回 應 Y字 型 史觀 的 研究 ，表示 單 一歷史脈絡無法理解當前中華民國，這也是 當 前 中華民國 學界 對 於民國史 的 發展 進度 。可 見當 前 歷史 章節 的 寫 法 ，既 符合 中華民國 自身 國情 介 紹文獻 劃定 的 知識 範圍 ，也符合 學界 對 於民國史 的 研究 框 架 ，並 非 個人 原 創 組合 。結果 現在 有 維基百科 編者 覺 得 ，不 須理會 中華民國 政府 重要 文獻 、學界 重要 民 國史 研究 ，要求 條目 必須 依 自己 個人 的 主張 來 刪除特定 內容？--KOKUYO（留 言 ） 2024年 6月 12日 (三 ) 14:34 (UTC)- 另外，
上述 《The Republic of China Yearbook》與 《Taiwan at a Glance》的 內容至 少 在 馬 英 九政府時期就已經建立，並 延 續 至 蔡英文 政府 時期 ，《中華民國 發展 史 》也是在 馬 英 九 政府 時期 編 撰 。可 見 ，當 前條 目 參照 的 文獻 寫 法 並 非 基 於特定 政黨 的 意識 形態 ，而是不同 政治 黨派 、專業 領域 均 客觀 意識 到 ，需要 兼 顧不同 歷史 脈絡 ，才能 真正 展 現當 前 中華民國 樣 貌（引述先 前 用 戶 @Reke所說 ：「有 這個章節 沒 有 問題 ，因 為 目前 的 中華民國 確實 源 於中國 政權 ，也兼有 了 臺灣 視角 的 脈絡 。」）。相反 地 ，執 意 維持 至 少 20年 以前 特定 政治 意識 形態 控 制 的 歷史 敘事，且特意 排除 當 前 政府 、學界 文獻 裡 已 經 發展 近 10年 的 更新 內容，才 是 有 問題 的 寫 作條 目 方式 吧。--KOKUYO（留 言 ） 2024年 6月 12日 (三 ) 14:54 (UTC)- 如果
社 群 的 多數 意見 認 為 某 一種寫法可能使讀者誤會中華民國的歷史，那 麼社群 應 該可以決定 廢棄 這種寫 法 。方針 沒 有 規定 條目 必須 絕對 按照某 一種 文獻 來 寫 。--Matt Smith（留 言 ） 2024年 6月 12日 (三 ) 15:22 (UTC)當 參考 文獻 指出 存在 數 種 不同 觀點 的 時候 ，方針 明 明 是 提 到 「平等 地表 達 出 任 何 曾在可 靠 來 源 中 發表 過 的 重要 觀點 」，且還強調 「我 們是根據 觀 點在 可 靠 來 源 中 的 流行 程度 來 確定 合理 比重 的 ，不 是 靠 支持 它的維基百科 編者 來 確定 的 」。既 然 如此明確 要求 要 根據 可 靠 來 源 決定 內容，自然 不可能 把 方針 解讀 成 「反對 某 觀點 的 編者 們可以逕自 無視 來 源 去 決定 內容」。--KOKUYO（留 言 ） 2024年 6月 12日 (三 ) 15:46 (UTC)簡單 來 說 ，找到支持 你立場 的 參考 文獻 就要這樣搞? 邏輯這關就過不 了 了 ，到底 是 寫 中華民國 歷史 ，中華民國 在 台灣 歷史 ，還 是 台灣 歷史 。這樣的 思 維，這個條目 才 無法 通過 優良 ，拜 託 去 看 看 去 想 想 別 人為 何 要 反對 吧，拜 託 客觀 一 點 。-- Jason22對話 頁 貢獻 2024年 6月 21日 (五 ) 22:20 (UTC)還 有 一 點 ，百科 條目 不 是 一 個人 的 ，是 大家 的 ，真 的 要 好 好 想 想 -- Jason22對話 頁 貢獻 2024年 6月 21日 (五 ) 22:31 (UTC)寫 維基百科條目就是依照參考文獻來寫，這根本 就無關 自己 的 立場 ，編者 更 不能 拿自己 的 立場 操 控 文 獻呈 現 的 內容。行政 院 《The Republic of China Yearbook》（中華民國 年鑑 ）是 中華民國 政府 介 紹國情 的 政府 出版 品 ，《中華民國 發展 史 》則 是 中華民國 學術 界 近年 來 最大 的 修史 工程 ，這些在 專業 場 域 都 是 重要 的 參考 文獻 。誰 正 在 基 於自己 的 立場 否定 有 關 條目 的 重要 參考 文獻 ，甚至反 過 來 要求 其他人 無視 參考 文獻 寫 條目 ，我 想 這非常 明確 的 。--KOKUYO（留 言 ） 2024年 6月 22日 (六 ) 00:37 (UTC)目前 引用 的 來 源 ，其立場 可能 偏向 於「中華民國 就是台灣 ，台灣 就是中華民國 」，也就是 「華 獨 」的 立場 。建議 閣下 也看看 站在其它立場 撰 寫 的 中華民國 歷史 。--Matt Smith（留 言 ） 2024年 6月 22日 (六 ) 00:44 (UTC)在 寫 作條 目的 過程 ，維基百科用戶可以因為參考文獻不符合自己的立場，就直接 給 參考 文獻 扣上政治 帽子 ，用 自己 的 政治 立場 要求 無視 重要 參考 文獻 ？誰 正 在 基 於自己 立場 操 控 維基百科的條目內容走向，這還不 夠明顯 嗎？--KOKUYO（留 言 ） 2024年 6月 22日 (六 ) 00:53 (UTC)我 們只要用 其他條目 舉例，就能知道 這種基 於自身 立場 操 控 條目 內容的 荒 謬。例 如，反 修 例 運動 的 主要 參考 文獻 ，指出 A（過 往香港 政 制 發展 歷程 ）、B（經濟 問題 與 社會 矛盾 ）、C（逃犯條例 內容）三者是事件最主要的三大背景面相，因 此依照 此將條目 加入 這三者 。現在 有 編輯 用 戶 宣 稱 ，自己 認 為 B（經濟 問題 與 社會 矛盾 ）加 進 來 是 沒 有 邏輯、不 客觀 ，甚至指 控 其偏向 某 政治 立場 ，所以 要求 維基百科 刪除B內容。維基百科 條目 寫 作 是 這樣依 照 維基百科用戶的政治立場恣意來寫的？--KOKUYO（留 言 ） 2024年 6月 22日 (六 ) 01:01 (UTC)- 這個
主題 本來 就容易 出現 不同 的 聲音 ，所以 有志 撰 寫 中華民國 歷史 的 編者 最 好 多 參考 不同 立場 的 來 源 ，例 如對岸 編 寫 的 《中華民國 史 》（2011年版 ）顯然 就不會 把 台灣 島 的 史 前 歷史 也列入 。敝人沒 有 要求 閣下 刪除台灣 島 史的 部 份，而是認 為 台灣 島 史的 部 份應該轉變成 一 種 觀點 ，不要 寫 成 像 是 毫無疑問 的 中華民國 歷史 的 一部 份。--Matt Smith（留 言 ） 2024年 6月 22日 (六 ) 01:01 (UTC)我 前面 已 經 講 過 ，方針 提 到 的 明 明 是 「平等 地表 達 出 任 何 曾在可 靠 來 源 中 發表 過 的 重要 觀點 」，而非允許 編者 基 於自己 的 立場 無視 參考 文獻 的 內容，特 意 刪除與 自己 立場 不同 的 重要 觀點 。請問，現在 寫 的 中華民國 條目 引用 馬 英 九 政府 時期 確立 的 參考 文獻 ，是 有 出現 刪除大陸 時期 歷史 的 情況 嗎？--KOKUYO（留 言 ） 2024年 6月 22日 (六 ) 01:07 (UTC)- 另外，
條目 引用 的 來 源 是 馬 英 九 政府 （任 內提出 九 二 共 識，一 國 兩 區 ）時期 確立 的 政府 出版 品 ，及同時期 政治 大學 邀集百位學者推動的民國史修史工程，均 明確 表 達 政府 與 學界 的 做法。結果 您指稱 ，馬 英 九 時期 發表 的 政府 出版 品 是 「華 獨 」立場 ，這百 位 學者 （當 中 召集 人 包括 支持 統一 的 胡 佛 、李 亦 園 ，及長期 關 注 民 國史 的 呂 芳 上等 ）是 寫 出 「華 獨 」立場 內容，均 明 顯 與 事實 不 符 。--KOKUYO（留 言 ） 2024年 6月 22日 (六 ) 01:15 (UTC)
- 另外，
至 於您說 「寫 成 像 是 毫無疑問 的 中華民國 歷史 的 一部 份」，根本 就是奇 怪 的 質疑 。在 「發展 歷程 」章節 ，開 頭 就提供 一段介紹章節的架構，明確 說明 內文段落 的 順序 與 關係 ：- 「1912
年 ，中華民國 在 中國 大陸 宣告 成立 ，並 經歷 北洋 政府 、國民 政府 等 時期 」對應 第 一 個 小 章節 「民 國 肇 建 」。 - 「
同 時期 ，臺灣 、澎湖群島 接受 日本 殖民 統治 ……更 早 之 前 ，臺灣 歷 經 ……」對應 第 二 個 小 章節 「臺灣 歷史 」。 - 「1949
年 ，中國共產黨 建立 中華人民共和國 ，中華民國 政府 僅能有效 統轄 臺灣 地區 」對應 第 三 個 小 章節 「在 臺 發展 」。 - 「1970
年代 後 ，……臺灣 地方 意識 、本土 文化 備受重視 ……」對應 前面 有人 提出 應 「在 文句 上 多 點 暗示 來 說明 1945年 以前 的 臺灣 歷史 是 因 為 有 把 中華民國 台灣 化 的 政治 作為 」。
- 「1912
在 章節 一開頭就已經說明本章節的基本架構、及彼此 之 間 的 邏輯關係 ，也很明確 指出 臺灣 在 1945年 前 不 屬 於中華民國 一部分 ，而這些都是 依 照 參考 文獻 的 結構 去 執行 的 。我 已 經 修 改 文字 描述，並 新 增 「而官方 參與 的 民 國史 修 撰 ，敘事主體 也由大 中國 的 國土 框 架 ，轉 為 在 臺灣 的 中華民國 」，應 可 更 加 明確 這些對象 的 關係 。--KOKUYO（留 言 ） 2024年 6月 22日 (六 ) 07:31 (UTC)
- 如果
- 另外，
RfC:有 必要 在 序言 加入 “有限 承 认国家 ”之 类的表 述
[编辑]以下 討論 是 徵求 意見 的 存 檔紀錄 ，請勿修 改 。本 次 討論 所 達成 的 總 結 如下：- 如有
任 何 意見 ，請在合 適 的 討論 頁 提出 ，而非再 次 編輯 本 討論 。
我 认为需要 做出的 改 动 (使用 模 板 {{textdiff}}):− '''中華民國 '''是 位 於[[東亞 ]]的 [[民主 共和 制 |民主 共和 國 ]]，+ '''中華民國 '''是 位 於[[東亞 ]]的 [[民主 共和 制 |民主 共和 國 ]]，現今 為 [[有限 承認 國家 |不 被 國際 廣 泛承認 的 國家 ]]。- 为什么要做出
改 动:中 华民国 目前 是 唯一 一 个在 列 表 有限 承 认国家 #非 联合国会 员国，被 至 少 一个或以上联合国会员国承认中在 开头句 子 里 没 有体 现“有限 承 认”“争 议”“事 实上”等 词语的 条目 ，这些国家 的 性 质一致 ，我 认为中 华民国 也要加入 类似的 表 述 ，不 应该区 别对待 。否 则可能 违反 WP:NPOV。
此改动可以向读者提 现中华民国 政治 上 的 特殊 性 ，而不是 和 其他一 些国家 类似。
针对英 语维基 ："COUNTRY WITH LIMITED RECOGNITION" DOES NOT VIOLATE "TAIWAN IS A COUNTRY" IN en:WP:TWRFC. 支持 这一改动的资料来源("cite" 按钮格式 ):
Nauru switches diplomatic recognition from Taiwan to China. AP News. Associated Press. 16 January 2024 [19 March 2024].
Countries that Recognize Taiwan 2024. World Population Review. World Population Review.
Is Taiwan a country?. Hong Kong Free Press. Explainer by Hong Kong Free Press.
Why Taiwan is not recognised on the international stage. The Economist. A.H., the Economist explainer.
(ZeehanLin（
贊成 ，這可以說明 此一國家 特殊 的 情 形 --Wolfch (留 言 ) 2024年 7月 26日 (五 ) 15:45 (UTC)我 一 直 怀疑该条目 的 “有限 承 认国家 ”定 义可能 有原 创成分 但 还没有 仔 细考证，现在阁下又 提出 另一个“
”非 完全 承 认国家 的 概念 ，我 在 有限 承 认国家 条目 未 发现有 该词出 现，它的定 义又是 什么？若 能 明 确“有限 承 认国家 ”（或 其他任 何 类似表 述 ）的 定 义（且非原 创定义），那 么支持 ——但 同 时也要 在 中 华人民 共和 国 、大 韩民国 、以色列 等 可能 会 符合 该定义的条目 序言 加入 同 样的表 述 ，以免违反WP:中立 。另外，一 直 以来 ，13个国家 承 认且非 联合国会 员或观察员的中 华民国 条目 并无此表述 ；但 有 140多 个国家 承 认，且为联合国 观察员国的 的 巴 勒斯坦 国 首 句 却开宗 明 义地点 明 “
”，甚至是 一个未受到国际普遍承认的主权国家在 有 些和政治 无关的 条目 中 （如國際 標準 化 組織 #cite_note-6），仿佛生 怕读者 认同他 是 国家 还要做“
”这样尽 管 已 被 公 认不是 一 个主权国家 ，但 巴 勒斯坦 国是 ISO的 一个独立于以色列的准成员的 注解 。我 对您维的WP:中立 是非 常 困惑 的 。--—自由 雨 日 （留 言 ・贡献） 2024年 7月 26日 (五 ) 17:15 (UTC)序言 章節 已 經 有 相關 說明 ，「中華民國 曾是聯合 國 會員 國 與 安全 理事 會 常任 理事 國 ，並 參與 創立 聯合 國 ，但 在 1971年 中華人民共和國 取得 聯合 國 『中國 』席次 後 逐漸失 去 國際 普遍 承認 」。--KOKUYO（留 言 ） 2024年 7月 26日 (五 ) 18:37 (UTC)但 我 建 议把原文 一 句 改 为“中 华民国是 位 于东亚的民主 共和 国 ，现为有限 承 认国家 。”ZeehanLin（留 言 ） 2024年 7月 26日 (五 ) 18:56 (UTC)除 非 明 确“有限 承 认国家 ”的 定 义（不可 原 创研究 ），并在所有 满足该定义的国家 条目 都 这么做，否 则(－)反 对这种修 改 （当然 ，我 也反对目前 巴 勒斯坦 国 条目 的 做法，当然 这和本条 目 无关了 ）。——自由 雨 日 （留 言 ｜贡献） 2024年 7月 26日 (五 ) 19:02 (UTC)
我 认为你提出 的 很值得 讨论。- 确实，
在 “有限 承 认国家 ”条目 中 “有限 承 认国家 ”一词的定义不明确，甚至出 现了前 后 文 给出的 定 义不同 的 情 况。 在 该条目 序言 中 ，他 给出的 定 义是：
有限 承 认国家 是 指 世界 上 许多已 经宣布 自身 是 主 权国家 的 独立 政治 实体，正 寻求国 际社会 将 其作为法律 上 的 主 权国家 予 以外 交承认，但 却并未 因 此得到 。普遍 承 认
- 个人认为这样
的 定 义符合 字面 意 义，符合 “有限 ”一 词“数量 不 多 、程度 不 高 ”的 含义。本人 之 前 的 对这一词的表述基于此定义。 然 而，在 列 表 时，他 又 给出了 另外一种列入表格的条件：
- 个人认为这样
收 录进本 列 表 的 政治 统一体必须拥有主权，且至 少 一 个或以上 的 联合国会 员不承 认该政体 ，并符合 下 列 条件 之 一 ：
符合 宣告 说的建国 标准。得 到 至 少 一个其他国家的承认。- 拥有
人口 、领土、政府 、邦 交、国家 象 征 。
若 不 将 “有限 承 认国家 ”视为专有名 词可否 添加 ？我 认为这一字面意义是符合事实的。--ZeehanLin（留 言 ） 2024年 7月 26日 (五 ) 19:48 (UTC)- “
有限 承 认国家 ”什么时候是 专有名 词了？“专有名 词”是 人名 、地名 、组织名 等 名 词，汉语拼音正 词法和英 语对应词组都需（首 字母 ）大 写 处理。显然这一问题跟专有名词八杆子打不着。“
”：我 认为这一字面意义是符合事实的典型 的 原 创研究 。--—自由 雨 日 （留 言 ｜贡献） 2024年 7月 26日 (五 ) 20:03 (UTC)首 先 ，各位 我 想 说，我 在 这里只 是 先 提供 一 下 想 法 ，做一个讨论，意 图是让条目 往更客 观的说法靠 近 ，而没有 实质上 做出了 编辑。本人 作 为新手 ，有 些地方 考 虑不周 ，对于一些规则不是很清晰，还请多 包 涵。我 在 此提出 想 法 ，希望 大家 能 够提供 帮助，根 据 我 的 想 法 和 可 靠 来 源 根 据 维基规则再 进行编写。在 这里讨论的 重点 逐渐偏向 驳斥我 的 观点是 原 创研究 上 ，而不是 偏向 给出更 好 的 更 有 建 设性的 意 见上，我 表示 遗憾。--ZeehanLin（留 言 ） 2024年 7月 27日 (六 ) 17:56 (UTC)
- “
希望 改 爲 ：
--ZeehanLin（
中華民國 是 位 於東亞 的 民主 共和 國 ，現今 為 不 受國際 廣 泛承認 的 國家 [1]。
不 需要 在 第 一 句 就加。另外值得注意 的 是 ，中華民國 並 非 自 始 至 終 處 於有限 承認 狀態 ，甚至一度獲國際廣泛承認代表中國，地位 與 其他類似 國家 （政權 ）截然 不同 。顯然 此處 「有限 承認 國家 」有 關 內容應 該與導 言 的 外交 段落 連 著 寫 ，表 述 中華民國 自 上 世紀 後期 以來 所 遭遇 外交 困難 。我 認 為 KOKUYO提 到 的 寫 法 可 行 。—— Eric Liu創造 は生命 （留 言 ・留 名 ・學生 會 ） 2024年 7月 29日 (一 ) 15:10 (UTC)不 过ZeehanLin君 已 经编辑，个人认为KOKUYO写 法 也行 。- 吐槽：
不 过ZeehanLin编辑的 像 什么？对联？
囧rz……--Hualin🎗️希望 の星 は青 霄に昇 る Commons|Talk 2024年 7月 29日 (一 ) 15:24 (UTC)
- 吐槽：
在 第 一 句 加 的 意 义是中 华民国 跟其他 所有 国家 都 有 着 不 一 样的性 质，如果不 修 改 容易 直接 定性 成 “民主 共和 国 ”，忽 略 了 许多复杂因 素 。很多人 后 面 是 没 时间去看 的 ，第 一句话极为重要。- 另外，你们
提出 的 并非始 终问题，“现今”一 词有体 现。--ZeehanLin（留 言 ） 2024年 7月 29日 (一 ) 16:40 (UTC)- ZeehanLin
君 您好，我 在 巴 勒斯坦 条目 中 看 到 了 您在「未 受到国 际普遍 承 认」这句话中添加 了 来 源 请求，了解 您所说有限 承 认国家 条目 中 中 华民国 条目 与 其他有限 承 认国家 条目 描述不 一 的 问题。我 个人也曾修 改 过有限 承 认国家 这个条目 ，个人认为关于有限 承 认国家 条目 还有很多不 完 善 有 争 议的地方 ，如果直接 引用 这个条目 作 为依据 来 修 改 某某 条目 的 话在下 认为有 些不妥。对于中 华民国 条目 我 个人比 较赞同 KOKUYO君 的 观点，既 然 序言 章 节已经有更 详尽的 说明就没必要 在 第 一句话添加额外重复的说明了。您所说「后 面 是 没 时间去看 的 ，第 一句话极为重要。」这是您的原 创研究 吗，您有可 靠 来 源 吗？当然 您觉得 诸如巴 勒斯坦 等 国有 比 未 受到国 际普遍 承 认更详尽更 合 适的说明您也可 以对此进行 修 改 ，对于中 华民国 条目 我 个人认为还是维持在 稳定版本 较好。--魚 雨 （留 言 ） 2024年 7月 29日 (一 ) 20:50 (UTC)您所说“
——后 面 是 没 时间去看 的 ，第 一句话极为重要。”这是您的原 创研究 吗，您有可 靠 来 源 吗？我 不 清楚 这种与条目 本身 无关的 表 述 是 否 需要 可 靠 来 源 查证，如果是 ，是 否 意味 着 在 维基百科上的每一个字都需要可靠来源？--ZeehanLin（留 言 ） 2024年 7月 30日 (二 ) 01:44 (UTC)- WP:
非 原 创研究 方 针是不 适用于讨论页的 （当然 ，当 一个讨论者提出观点但其他人不接受时，当然 可 以要求 提出 者 给出论据来 支 撑，若 给不出 论据则该观点的 提出 者 自然 得 不 到 支持 ，但 无论如何 不 会 违反方 针，除 非 是 明 显扰乱 ）。当然 我 认为ZeehanLin君 的 表 述 可能 欠 妥，他 可能 是 想 表 达“越 在 前面 呈 现的信 息 越 容易 被 读者看 到 ，也越容易 被 记住”，我 想 我 是 同意 这一 点 的 。--—自由 雨 日 （留 言 ｜贡献） 2024年 7月 30日 (二 ) 05:59 (UTC)
- WP:
- ZeehanLin
不 需要 也不代表 不可 以。这与后 面 不 冲突。--ZeehanLin（留 言 ） 2024年 7月 30日 (二 ) 02:19 (UTC)- 您个
人 认为在 第 一句话中重复强调中华民国是“现今为不受国际广泛承认的国家 ”很重要 ，同 样要是 其他维基人 认为在 第 一句添加别的观点也很重要，是 否 所有 个人认为重要 的 观点都 要 抢着往前写 ？编辑维基百科是需要有一个共识的，要 是 个人认为重要 的 事 都 要 在 前面 重 复论述 一遍的话会显的条目过于冗长、重 复、啰唆。我 个人观点还是维持在 的 稳定版本 比 较好。--魚 雨 （留 言 ） 2024年 7月 30日 (二 ) 07:07 (UTC)中 华民国 目前 是 唯一 一 个在 列 表 有限 承 认国家 #非 联合国会 员国，被 至 少 一个或以上联合国会员国承认中在 开头句 子 里 没 有体 现“有限 承 认”“争 议”“事 实上”等 词语的 条目 ，这些国家 的 性 质一致 ，不 该因为中华民国 远比它们强大 而区别对待 。否 则可能 违反 WP:NPOV。--ZeehanLin（留 言 ） 2024年 7月 30日 (二 ) 15:11 (UTC)这些
国家 的 性 质指 ：至 少 一个或以上的联合国会员不承认该政体，符合 宣告 说的建国 标准，得 到 至 少 一个其他国家的承认，- 拥有
人口 、领土、政府 、邦 交、国家 象 征 ， 非 联合国会 员国，被 至 少 一个或以上联合国会员国承认。
与 是 否 是正 统、叛乱 国家 或 政府 无关。- --ZeehanLin（
留 言 ） 2024年 7月 30日 (二 ) 15:14 (UTC)目前 的 表 述 为“中 华民国是 位 于东亚的民主 共和 国 ”，那 么可以理解 为从建立 至 今 都 是 如此。然 而1971年 之 后 ，中 华民国是 否 是 一个合法的国家是有争议的。- 维基
百科 :中立 的 观点#中立 的 观点中 提 到 ：
- 您个
在 一个特定主题中，具有 可 靠 来 源 的 可 供 查证观点之 间并不 一定 完全 一致 ，它们可能 会 相互 矛盾 ，而保持 中立 的 观点正 是 解 决这种矛盾 的 方法 。当 同 一主题存在多个或相互抵触的观点时，应平等 表 达每一 个观点 。不 应让对一个特定观点的介绍占有不合理的比重，或 声 称 某 特定 观点为“真理 ”。
因 此，刚才提 到 的 表 述 认为中 华民国 在 1971年 之 后 还是（合法 的 ）民主 共和 国 ，显然把 特定 观点当 作 了 真理 ，没 有 平等 表 达每个观点 。因 此，我 认为目前 表 述 需要 修正 。--ZeehanLin（留 言 ） 2024年 8月 2日 (五 ) 18:05 (UTC)- 你的
依 据 有限 承 认国家 本身 就是原 创研究 ，不能 作 为依据 ，而且阁下用 联合国会 员国作 为是否 有限 承 认的依 据 也是阁下自身 的 原 创研究 。如果阁下认为表 述 需要 修正 ，我 也可以认为图中都 是 有限 承 认国家 ，第 一段落都应该加上有限承认，比 如中 华人民 共和 国 ，对吗。--桐生 ここ★[讨论] 2024年 8月 9日 (五 ) 06:45 (UTC)- 连桐
生 ここ都 认为有限 承 认国家 条目 是 原 创研究 了 ，那 是 不 是 应该提 删（移 动至学院 ）了 （）--—自由 雨 日 （留 言 ｜贡献） 2024年 8月 9日 (五 ) 13:59 (UTC)
- 连桐
- (
π )题外话：我 对阁下 仅持有 zhwp的 ipbe，却能够在enwp、commons、enwiktionary、wikidata编辑感 到 疑惑 ，这个怎么做到的 ？--桐生 ここ★[讨论] 2024年 8月 9日 (五 ) 07:10 (UTC)- (
π )题外话：是 见过一 少 部分 VPS的 地 址 没 有 列 入 全域 封 禁 和 en等 本地 封 禁 。——Sakamotosan路 过围观 | 避免做作，免 敬 2024年 8月 9日 (五 ) 07:42 (UTC)
- (
- 你的
不 適宜 。首 句 應 僅説明 至 關 重要 的 元素 ，減少 冗餘，尤 其是定義 的 中心 語 ；如今序言 有 關 論述 已 充足 。份量如何 ，可 見 大 英 百科全書 的 滿 洲 國 全文 亦 未 提 及外交 承認 ，本 站優良 條目 韩国外交 全文 （包括 歷史 章節 ）除 中華人民共和國 外 未 提 及過往的外交 承認 狀態 。國力 或 規模 越 小 、外交 承認 越 為重 要 ；現在 的 中華民國 ，以至過 往的南 韓 、北韓 （如有）都 不 宜 在 首 句 強調 。— Gohan 2024年 8月 10日 (六 ) 08:12 (UTC)
- ^ Nauru switches diplomatic recognition from Taiwan to China. AP News. Associated Press. 16 January 2024 [19 March 2024].
Countries that Recognize Taiwan 2024. World Population Review. World Population Review.
Is Taiwan a country?. Hong Kong Free Press. Explainer by Hong Kong Free Press.
Why Taiwan is not recognised on the international stage. The Economist. A.H., the Economist explainer.
本 討論 已 關 閉，請勿修 改 。如有任 何 意見 ，請在合 適 的 討論 頁 提出 ，而非再 次 編輯 本 討論 。
如何 修 改 半 保 护的维基数 据 项目？
[编辑]此条
- 讨论页。——
暁 月 凛 奈 (留 言 ) 2024年 7月 29日 (一 ) 14:49 (UTC)- 讨论页几乎无
人 搭理。--ZeehanLin（留 言 ） 2024年 7月 29日 (一 ) 16:09 (UTC)- 这很
正常 （ 我 觉得百科先讨论个大概在改好些。--Hualin🎗️希望 の星 は青 霄に昇 る Commons|Talk 2024年 7月 29日 (一 ) 16:30 (UTC)
- 这很
- 讨论页几乎无
国家 ->政 权？
[编辑]
关于曾
在国 际上广泛代表 中国 ，现今多 通称 为台湾 的 政 权，请见“中 华民国 ”。
- 这么说，1912
年 成立 的中 华民国 就不是 民主 共和 国 ，而是民主 共和 政 权？同 样地，中 华人民 共和 国 应该改 为社会 主 义政权？听起来 很奇怪 。--Liehdou ※留 言 2024年 8月 22日 (四 ) 06:55 (UTC)- 严格
来 说，是 的 。1912年 中 华民国政 权推翻 了 清政 权，成 为了代表 中国 这一国家 的 政 权。这是一次政权的更替。有 时候人 们会把 政 权和国家 混 为一谈。在 这里我 感 觉没什么毛 病 。--ZeehanLin（留 言 ） 2024年 8月 22日 (四 ) 12:49 (UTC)
- 严格
可能 是 一个国家可能是绑定在一个特定的土地面积上，而政权就是 管理 这个国家 的 一个政府实体，一般情况上是完全对应的。但 分裂 割 据 时期可能 不完全 相等 ，类似塞 尔维亚对科 索 沃的 情 况等。军阀割 据 时期的 话，不同 地方 政 权对其他“国家 ”进行外交 沟通时，要 看 戴的是 整 个“中国 ”的 帽子 还是对应实际控 制 地理 区域 所 对应的 “国家 ”作 为帽子 。——Sakamotosan路 过围观 | 避免做作，免 敬 2024年 8月 23日 (五 ) 02:24 (UTC)中華民國 是 一 個 國家 ，也是代表 「中國 」的 中央 政權 之 一 。兩者 可 以並存 ，不 屬 於互斥關係 。—— Eric Liu創造 は生命 （留 言 ・留 名 ・學生 會 ） 2024年 8月 25日 (日) 16:01 (UTC)