(Translated by https://www.hiragana.jp/)
医療倫理 - Wikipedia コンテンツにスキップ

医療いりょう倫理りんり

出典しゅってん: フリー百科ひゃっか事典じてん『ウィキペディア（Wikipedia）』
（医療いりょう倫理りんり学がくから転送てんそう）
米国べいこく医師いし会かい(AMA)「医療いりょう倫理りんり規定きてい」

医療いりょう倫理りんり（いりょうりんり、英えい: medical ethics[1][2]）または医療いりょう倫理りんり学がく[1][2]、医学いがく倫理りんり[3]、医いの倫理りんりとは[4]、医療いりょう者しゃが守まもるべき行動こうどうの（体系たいけい的てきな）規範きはん・基準きじゅん[4]。医療いりょう倫理りんりは生命せいめい倫理りんり学がく（bioethics）[1]、臨床りんしょう倫理りんり（clinical ethics）とも呼よばれ得えるが[5]、厳密げんみつにはそれらと区別くべつされる[1]。「医療いりょう倫理りんりが関かかわっているのは、医師いしおよび病院びょういんが患者かんじゃ・他たの医療いりょう専門せんもん家か・社会しゃかいに対たいして負おう義務ぎむである」とされている[6]。

一種いっしゅの職業しょくぎょう倫理りんりであり学問がくもんでもある。起源きげんは古代こだいギリシア[7][8]、すなわち「医学いがくの父ちち」ヒポクラテス[7]および『ヒポクラテスの誓ちかい』と考かんがえられている[8]。

概要がいよう[編集へんしゅう]

医療いりょう倫理りんりは、混乱こんらんや矛盾むじゅんが生しょうじた場合ばあいに専門せんもん家かが参照さんしょうできる一連いちれんの価値かち観かんから成なり立たつ。これらの価値かち観かんには、自主じしゅ尊重そんちょう原則げんそく（自己じこ決定けってい権けん）[注釈ちゅうしゃく 1]（autonomy）、無む加害かがい原則げんそく[注釈ちゅうしゃく 2]（non-maleficence）、 与あずか益えき原則げんそく[注釈ちゅうしゃく 3]（beneficence）、および公平こうへい・正義せいぎの原則げんそく[注釈ちゅうしゃく 4]（justice/equality）などが含ふくまれ[9]、この4原則げんそくに限かぎって言いう場合ばあい、一般いっぱんに「生命せいめい医学いがく倫理りんりの4原則げんそく」と呼よばれる。これらの信条しんじょうがあってはじめて、医師いし、ケア提供ていきょう者しゃ、および患者かんじゃ家族かぞくが治療ちりょう計画けいかくを作成さくせいし、同おなじ共通きょうつうの目標もくひょうに向むかって共ともに取とり組くむことが可能かのうとなるのである[10]。付つけ加くわえるべき重要じゅうようなこととして、これら4つの価値かち観かんは、重要じゅうよう性せいまたは関連かんれん性せいの順じゅんでランク付づけされることはなく、すべて等ひとしく医療いりょう倫理りんりに包含ほうがんされている[11]ということである。しかしながら、倫理りんり的てき衝突しょうとつにより、階層かいそう化かの必要ひつよう性せいが必要ひつようとなる矛盾むじゅん（ジレンマ）が生しょうじる可能かのう性せいがあり、その結果けっか、いくつかの道徳どうとく的てき要素ようそはその困難こんなんな医学いがく的てき状況じょうきょうにおいて最良さいりょうの道徳どうとく的てき判断はんだんを適用てきようする上じょうで他たのいくつかの原則げんそくを覆くつがえすものとなる場合ばあいもある[12]。

これらの倫理りんり行動こうどう規範きはんの基もととなるものは既すでに複数ふくすう存在そんざいしている。ヒポクラテスの誓ちかいは医療いりょう専門せんもん家かのための、ナイチンゲール誓詞せいしは看護かんご師しのための、それぞれ基本きほん原則げんそくを扱あつかっている[12]。前者ぜんしゃの文書ぶんしょは西暦せいれき前まえ5世紀せいきにさかのぼる[13]。ヘルシンキ宣言せんげん（1964年ねん）とニュルンベルク綱領こうりょう（1947年ねん）は医療いりょう倫理りんりに貢献こうけんし、広ひろく知しられていると定評ていひょうがある。医療いりょう倫理りんりの歴史れきしにおける他たの重要じゅうようで特記とっきすべきものは、1973年ねんの妊娠にんしん中絶ちゅうぜつにかかる権利けんりを争あらそった「ロー対たいウェイド（「Roe v. Wade」）」アメリカ合衆国あめりかがっしゅうこく最高裁さいこうさい判決はんけつ、ならびに1960年代ねんだいにおける血液けつえき透析とうせきの開発かいはつである。さらに近年きんねんでは、ゲノム編集へんしゅうを利用りようして疾患しっかんを治療ちりょう、予防よぼうおよび治療ちりょうすることを目的もくてきとしたゲノム編集へんしゅうのための新あたらしい技術ぎじゅつは、医学いがくおよび治療ちりょうにおけるそれらの応用おうようならびに将来しょうらいの世代せだいに対たいする社会しゃかい的てき影響えいきょうについて重要じゅうような道徳どうとく的てき問題もんだいを提起ていきしている[14]。

この分野ぶんやは歴史れきしを通とおして発展はってんし変化へんかし続つづけているため、世界中せかいじゅうのすべての文化ぶんか的てきおよび宗教しゅうきょう的てき背景はいけいにおいて、公平こうへいで、バランスのとれた、そして道徳どうとく的てきな考かんがえ方かた、などにその焦点しょうてんをとどめるものとする[15] [16]。医療いりょう倫理りんり学がくは臨床りんしょうの場ばでの実用じつよう的てきな応用おうようを含ふくむだけでなく、その歴史れきし、哲学てつがく、そして社会しゃかい学がくに関かんする学術がくじゅつ的てき研究けんきゅうも含ふくむのである。

医療いりょう倫理りんりは、安楽あんらく死し問題もんだいや、患者かんじゃ情報じょうほうについての守秘しゅひ義務ぎむ、インフォームド・コンセント、医療いりょう的てきな利益りえき相反あいはんなどに関連かんれんして患者かんじゃの利益りえき第だい一いち原則げんそく、自己じこ決定けってい権けん、および公平こうへい・正義せいぎの概念がいねんを包容ほうようするものである[17] [18] [19]。さらに、文化ぶんかによって倫理りんり的てき価値かち観かんが異ことなるため、医療いりょう倫理りんりと文化ぶんかは相互そうごに関連かんれんしており、時ときには家族かぞくの価値かち観かんに重点じゅうてんを置おき、個人こじんの自立じりつ性せいの重要じゅうよう性せいを軽かるくみるようなケースも起おきている。このような場合ばあいも含ふくめ、病院びょういんやその他たの医療いりょう現場げんばにおいて文化ぶんか的てきに違ちがいを習熟しゅうじゅくしている医師いしや倫理りんり委員いいん会かいの必要ひつよう性せいが求もとめられている[15] [20] [16]。

他たの倫理りんりとの関係かんけい[編集へんしゅう]

生命せいめい倫理りんり[編集へんしゅう]

広義こうぎには医療いりょう倫理りんり学がく（medical ethics）は、生命せいめい倫理りんり学がく（bioethics）とも呼よばれる[1]。より厳密げんみつには、医療いりょう倫理りんり学がくが扱あつかう対象たいしょうは生命せいめい全般ぜんぱんではなく、医学いがくにおける研究けんきゅう倫理りんりおよび診療しんりょうにおける臨床りんしょう倫理りんりだという[1]。

環境かんきょう倫理りんり[編集へんしゅう]

『医学いがく教育きょういく』の論文ろんぶんの定義ていぎでは「生命せいめい倫理りんり」内ないに「環境かんきょう倫理りんり」が、環境かんきょう倫理りんり内ないに「医療いりょう倫理りんり」が含ふくまれている[21]。

反はん出生しゅっしょう主義しゅぎ的てき倫理りんり[編集へんしゅう]

『医療いりょう倫理りんり学がく誌し』の論文ろんぶんは反はん出生しゅっしょう主義しゅぎは少数しょうすう派はであり、物議ぶつぎを醸かもす立場たちばである（”Antinatalism is a minority and controversial position.”）と述のべている[22]。（反はん出生しゅっしょう主義しゅぎとは、人間にんげんを生うみ出だすことを道徳的どうとくてき不正ふせいとする観点かんてん[23]。）

歴史れきし[編集へんしゅう]

「臨床りんしょう研究けんきゅう倫理りんり#歴史れきし」および「生命せいめい倫理りんり学がく」も参照さんしょう

医療いりょう倫理りんりという用語ようごは、英国えいこくの作家さっかで医師いしのトーマス・パーシバル（英語えいご版ばん）が医療いりょう施設しせつ内ないの医療いりょう専門せんもん家かの要件ようけんと推奨すいしょうを著述ちょじゅつする文書ぶんしょを発表はっぴょうした1803年ねんにさかのぼる。1847年ねんには「倫理りんり綱領こうりょう（The Code of Ethics）」ができたが、それはパーシヴァルの著作ちょさくに大おおきく依存いぞんしていた[24]。1903年ねん、1912年ねん、および1947年ねんにかけて大おおきく修正しゅうせいされ[24]、以降いこう、医療いりょう倫理りんりの実践じっせんは世界中せかいじゅうで広ひろく受うけ入いれられるものとなっている[11]。

歴史れきし的てきな西洋せいよう医学いがく倫理りんりは初期しょきのキリスト教きりすときょうの教おしえやヒポクラテスの誓ちかいのような古代こだいにおける医師いしの義務ぎむに関かんするガイドラインにたどり着つく。医療いりょう倫理りんりの最初さいしょの規範きはん「Formula Comitis Archiatrorum」は5世紀せいきに出版しゅっぱんされた。中世ちゅうせいと近世きんせいでは、この分野ぶんやはイスラム学者がくしゃ、例たとえば「Conduct of a Physician」を書かいた、Ishaq ibn Ali al-Ruhawi、などである。これらの知的ちてきな伝統でんとうは、カトリック医療いりょう倫理りんり、イスラム医療いりょう倫理りんり、そしてユダヤ医療いりょう倫理りんりとして、今日きょうにいたるまで受うけ継つがれている。

18世紀せいきと19世紀せいきまでには、医療いりょう倫理りんりがより自意識じいしきな言説げんせつとして浮上ふじょうする。イギリスでは、トーマス・パーシバルが最初さいしょの現代げんだいの医療いりょう倫理りんり規定きていを作成さくせいし、1794年ねんにそれをパンフレットにし、1803年ねんに拡張かくちょう版ばんを書かいた。その中なかで彼かれは「医学いがく倫理りんり」と「医学いがく法学ほうがく」という表現ひょうげんを作つくり出だした[25]。しかし、医師いしの診察しんさつに関連かんれんするパーシバルのガイドラインが在宅ざいたく医師いしの評判ひょうばんを過度かどに擁護ようごするものだと考かんがえる人ひともいる。ジェフリー・ベラントは、パーシヴァルの医師いし規範きはんを、反はん競争きょうそう的てきで「ギルド」のような医師いしコミュニティの初期しょきの例れいであると考かんがえる批評ひひょう家かの一人ひとりである[26] [27]。さらに、19世紀せいき半なかばから20世紀せいきにかけて、以前いぜんよりの近ちかしい医師いしと患者かんじゃの関係かんけいは薄うすれ、親密しんみつさが低下ていかし、時ときには医療いりょう過誤かごにつながり、その結果けっかとして国民こくみんの信頼しんらいが低下ていかし、患者かんじゃの自主じしゅ尊重そんちょうや自己じこ決定けってい（大おおきくは民族みんぞく自決じけつ）に重点じゅうてんを置おく今日きょう、従来じゅうらいの父権ふけん主義しゅぎ的てき（パターナリスティック）な医師いしモデルとしての意思いし決定けってい権けんは低下ていかしてゆくことになる[28]。

1815年ねんにはApothecaries法ほうがイギリスの議会ぎかいによって可決かけつされ、イギリスの医療いりょう専門せんもん家かを規制きせいするものとして、The Apothecaries協会きょうかいの許可きょかの下したに、見習みならい制せいと正式せいしきな資格しかくを導入どうにゅうした。これが今日きょうのイギリスにおける医師いしの始はじまりである。

1847年ねんに、アメリカ医師いし会かいは最初さいしょの倫理りんり綱領こうりょうを採択さいたくした。これは主おもにパーシバルの業績ぎょうせきに基もとづいている[29]。世俗せぞく化かされた分野ぶんやは主おもにカトリックの医療いりょう倫理りんりから借用しゃくようし、20世紀せいきには独特どくとくのリベラルなプロテスタントのアプローチがジョセフ・フレッチャー（英語えいご版ばん）のような思想家しそうかによって明確めいかくにされた。 1960年代ねんだいと1970年代ねんだいには、 リベラルリズムと手続てつづき的てき正義せいぎの上うえに成なり立たって、医学いがく倫理りんり学がくの言説げんせつの多おおくは劇的げきてきな変化へんかを経験けいけんし、大だい部分ぶぶんが生命せいめい倫理りんり学がくへと再さい構成こうせいされることになった[30]。

4原則げんそく[編集へんしゅう]

医学いがく倫理りんりの分析ぶんせきに使用しようされる共通きょうつうの枠組わくぐみは、「Biomedical ethicsの諸しょ原理げんり（Principles of biomedical ethics 1979）」（現げん「生命せいめい医学いがく倫理りんり」）においてトム・ビーチャム（英語えいご版ばん）とジェイムズ・チルドレス（英語えいご版ばん）によって提唱ていしょうされた「4原則げんそく」アプローチによるものである。それは、各かく原則げんそくの適用てきようの範囲はんいを考慮こうりょしつつ、それぞれ比較ひかく検討けんとう、秤量ひょうりょうして判断はんだんされされるべき4つの基本きほん的てきな道徳どうとく的てき原則げんそくを分類ぶんるいしたものとなっている。

その4原則げんそくは以下いかの通とおり[31]。

自主じしゅ尊重そんちょう原則げんそく[編集へんしゅう]

自主じしゅ（autonomy）尊重そんちょうの原則げんそくは、 "autos"（自己じこ）と "nomos（統治とうち）"に分わけられ[注釈ちゅうしゃく 1]、自己じこ決定けっていに対たいする個人こじんの権利けんり（自主権じしゅけん、自己じこ決定けってい権けん）を言いう[28] [32]。これは、個人こじんの問題もんだいについては、すべての情報じょうほうを与あたえられた上うえでの自由じゆうな意思いし決定けっていを下くだすことができるべき、という個人こじんの権利けんり能力のうりょくに対たいする社会しゃかいの尊重そんちょうに根ねざしている[32]。自主じしゅ尊重そんちょう原則げんそくは、社会しゃかい的てき価値かち観かんの変化へんかと共ともに、医療いりょうの質しつを定義ていぎする上じょうで、医療いりょう者しゃにとってのそれよりも、むしろ患者かんじゃとその家族かぞくの観点かんてんからより重要じゅうようとなった[28]。このように自主じしゅ尊重そんちょう原則げんそくの重要じゅうよう性せいが増ましていることは、医療いりょうにおける「父権ふけん主義しゅぎ（パターナリズム）的まと」な伝統でんとうに対たいする社会しゃかい的てき反応はんのうと見みなすことができる[33] [28]。この患者かんじゃの自主じしゅ性せいを侵害しんがいする歴史れきし的てきな「過度かどの父権ふけん主義しゅぎ」に対たいする反発はんぱつは、ソフトなパターナリズムの適切てきせつな適用てきようを妨さまたげている場合ばあいもあると疑問ぎもんを投なげかける声こえもある[34]。

自主じしゅ（autonomy）の定義ていぎは、情報じょうほうを得えたうえで（インフォームド）他たからの影響えいきょう・干渉かんしょうを受うけずに自由じゆうかつ合理ごうり的てきな決定けっていを下くだす個人こじんのキャパシティー（能力のうりょくを与あたえられている状態じょうたい＝権利けんり）である。したがって、自主じしゅ性せいの程度ていどは心身しんしんの健康けんこうについての標準ひょうじゅん的てきな指標しひょうになるとも言いえる。多おおくの末期まっき疾患しっかんの進行しんこうは、様々さまざまな形態けいたいおよび程度ていどで、自主じしゅ性せいの喪失そうしつによって特徴付とくちょうづけられる。例たとえば、認知にんち症しょうの疾患しっかんは、記憶きおく喪失そうしつを誘発ゆうはつし、合理ごうり的てき思考しこうの低下ていかを引ひき起おこす可能かのう性せいがあり、ほとんどの場合ばあい、自主じしゅ性せいの喪失そうしつをもたらす[35]。

精神せいしん科か医いや臨床りんしょう心理しんり学者がくしゃはしばしば、終末しゅうまつ期きに患者かんじゃの生死せいしの決定けっていをする意思いし決定けってい能力のうりょくを評価ひょうかするよう求もとめられることがある。せん妄もうまたは臨床りんしょう的てき鬱うつ病びょうなどの精神せいしん状態じょうたいを有ゆうする人ひとは、終末しゅうまつ期きの決定けっていを下くだす能力のうりょくを欠かく可能かのう性せいもある。これらの人々ひとびとの場合ばあい、その治療ちりょうを拒否きょひする要望ようぼうについては、彼かれらの状態じょうたいをベースに判断はんだんされることがある。事前じぜんの明示めいじ的てきな反対はんたいの意思いし表示ひょうじがない限かぎり、精神せいしん的てき能力のうりょくを欠かいている人ひとの最善さいぜんの利益りえきに従したがって扱あつかわれることになる。これには、能力のうりょくを欠かく以前いぜんのその人ひとがどのような決定けっていを下くだすかについて最もっともよく知しっている人々ひとびとの意見いけんも含ふくむ評価ひょうかとなる[36]。終末しゅうまつ期きの決断けつだんを下くだす精神せいしん的てき能力のうりょくを持もつ人ひとは、自分じぶんの人生じんせいを短みじかくするかもしれないという理解りかいのもとに治療ちりょうを拒否きょひする場合ばあいもある。また、精神せいしん科か医いや心理しんり学者がくしゃが意思いし決定けっていを支援しえんするために関与かんよすることも場合ばあいによっては望のぞまれる方策ほうさくである[37]。

日本にっぽんにおける「自己じこ決定けってい権けん」[編集へんしゅう]

日本にっぽんでは、法学ほうがく者しゃ唄うた孝一こういちの1965年ねんの論文ろんぶん（「治療ちりょう行為こういにおける患者かんじゃの承諾しょうだくと医師いしの説明せつめい」『契約けいやく法大ほうだい系けい』補ほ巻まき、1965年ねん2月がつ『医事いじ法学ほうがくへの歩あゆみ』、1970年ねん「医事いじ法ほうの底そこにあるもの」再さい録ろく）の中なかで、ドイツ語ごのPersonale Selbstbestimmung の訳語やくごとして患者かんじゃの「個人こじんの自己じこ決定けってい権けん」が使つかわれているという。それと同どう時期じきに、ヘルシンキ宣言せんげんを含ふくめ、欧米おうべいでの患者かんじゃの権利けんりのための運動うんどうが盛さかんになり、そこで主張しゅちょうされた英語えいごの Patient Autonomy が「患者かんじゃの自己じこ決定けってい権けん」と訳やくされたようになった[38]という。（当時とうじより self-determination は民族みんぞく自決じけつ運動うんどうを指さしていた）

その後ご、世界せかい医師いし会かいのリスボン宣言せんげんでも「患者かんじゃの自己じこ決定けっていの権利けんり」が謳うたわれた。ただし、1995年ねん「リスボン宣言せんげんバリ総会そうかい改訂かいてい版ばん」の採択さいたくにおいて、日本にっぽん医師いし会かいは唯一ゆいいつ棄権きけんしている[39]。

日本にっぽん医師いし会かい生命せいめい倫理りんり懇談こんだん会かいはその間あいだ、インフォームド・コンセントを元もとにした、1990年ねんに「説明せつめいと同意どうい」と表現ひょうげんする患者かんじゃの自己じこ決定けってい権けんを保障ほしょうするシステムあるいは一連いちれんのプロセスの概念がいねんを示しめした。そして1997年ねんに医療いりょう法ほうが改正かいせいされ「説明せつめいと同意どうい」を行おこなう義務ぎむが、初はじめて法律ほうりつとして明文化めいぶんかされることになった[40]。これに対たいし、日弁連にちべんれん（日本にっぽん弁護士べんごし連合れんごう会かい）は2011年ねん10月がつ6日にち第だい54回かい人権じんけん擁護ようご大会たいかいの声明せいめいにおいて、「我わが国くにには、このような基本きほん的てき人権じんけんである患者かんじゃの権利けんりを定さだめた法律ほうりつがない」「日本にっぽん医師いし会かい生命せいめい倫理りんり懇談こんだん会かいによる1990年ねんの『説明せつめいと同意どうい』についての報告ほうこくも、こうした流ながれを受うけたものではあるが、『説明せつめいと同意どうい』という訳語やくごは、インフォームド・コンセントの理念りねんを正まさしく伝つたえず、むしろ従来じゅうらい型がたのパターナリズムを温存おんぞんさせるものである」と批判ひはんした[41]。

日本にっぽんにおける「"自律じりつ"尊重そんちょう原則げんそく」[編集へんしゅう]

詳細しょうさいは「オートノミー#日本にっぽんにおける「"自律じりつ"尊重そんちょう原則げんそく」」を参照さんしょう

日本にっぽんの医療いりょうの分野ぶんやでは、「患者かんじゃの自主権じしゅけん・自己じこ決定けってい」の文脈ぶんみゃくにおいてしばしば「自律じりつ性せい」と誤訳ごやくした上うえで「患者かんじゃが自分じぶんを律りっして自己じこ規制きせいすること」などと正せい反対はんたいの「患者かんじゃの権利けんりを否定ひてい」するような意味いみで誤用ごようされている。

与あずか益えき原則げんそく[編集へんしゅう]

与あずか益えき（善行ぜんこう）という用語ようごは、他人たにんの幸福こうふくを促進そくしんする行動こうどうを指さす。医学いがく的てきには、これは患者かんじゃとその家族かぞくの最善さいぜんの利益りえきに役立やくだつような行動こうどうをとること（利益りえき第だい一いち）を意味いみする[9]。しかしながら、どの処置しょちが患者かんじゃを助たすけるものになるのかは不ふ確実かくじつ性せいを含ふくむので厳密げんみつに定義ていぎすることは難むずかしいとされている。

ジェームズ・チルドレスとトム・ビーチャム による「生物せいぶつ医学いがく倫理りんりの原則げんそく」（1978年ねん）では与あずか益えきは医療いりょう倫理りんりの核心かくしん的てき価値かちの一ひとつであるとしている。エドマンド・ペレグリノのような学者がくしゃたちは、与あずか益えきが医療いりょう倫理りんりの唯一ゆいいつの基本きほん原則げんそくであるとも主張しゅちょうしている。彼かれらは、治療ちりょうが医学いがくの唯一ゆいいつの目的もくてきであるべきであり、そして美容びよう整形せいけい手術しゅじゅつや安楽あんらく死しのような努力どりょくはひどく非ひ倫理りんり的てきであり、 ヒポクラテスの誓ちかいに反はんすると主張しゅちょうしている。

無む加害かがい原則げんそく[編集へんしゅう]

無む加害かがい（無む危害きがい）の概念がいねんは、「まず第だい一いちに、害がいを与あたえない（first, do no harm,）」というフレーズ、またはラテン語らてんごの「primum non nocere」から由来ゆらいするものである。多おおくの人ひとがそれが主おも、または主おもな考慮こうりょ事項じこう（したがって一いち次じ的てき考察こうさつ）とすべきだと考かんがえている。つまりそれは、患者かんじゃに良よいことをするよりも、害がいを与あたえないことがより重要じゅうようであるということになる[42]。これは、熱心ねっしんな医者いしゃが、患者かんじゃに良よいと思おもって色々いろいろ治療ちりょうしたが、最初さいしょにそれら治療ちりょう法ほうを十分じゅうぶんに評価ひょうかしていないため結果けっか的てきに害がいを加くわえることになったというようなケースがありうるからである。よく「治療ちりょうは成功せいこうしたが、患者かんじゃは死亡しぼうした」などと言いう表現ひょうげんがあるように、結果けっかとして患者かんじゃに対たいして多おおくの危害きがいが加くわえられたのである。

善ぜんを行おこなうことよりも害がいを与あたえないことが重要じゅうようであるだけでなく、あなたの治療ちりょうが患者かんじゃに害がいを及およぼす可能かのう性せいがどれほどあるのか、を知しることも重要じゅうようとなる。したがって、医師いしは自分じぶんたちが有害ゆうがいであると知しっている薬くすりを処方しょほうしないだけでなく、さらに先さきに進すすむべきです - 治療ちりょうが有害ゆうがいである可能かのう性せいが低ひくいとわかっていない限かぎり、彼かれまたは彼女かのじょは薬くすりを処方しょほうするべきではありません。あるいは、少すくなくとも患者かんじゃがリスクと利益りえきの両方りょうほうを理解りかいしており、利益りえきがリスクよりも上回うわまわる場合ばあいに限かぎるべき、ということである。

しかし実際じっさいには、多おおくの治療ちりょう法ほうは害がいを及およぼす危険きけん性せいがある。 状況じょうきょうによっては、例たとえば治療ちりょうなしでの結果けっかが重大じゅうだいであるような絶望ぜつぼう的てきな状況じょうきょうでは、治療ちりょうしないことのリスクも害がいを及およぼす可能かのう性せいが非常ひじょうに高たかいので、患者かんじゃに害がいを与あたえる可能かのう性せいが高たかい危険きけんな治療ちりょうが正当せいとう化かされる。したがって、2つの原則げんそくの効果こうかが一緒いっしょになると二に重じゅうの効果こうか（後述こうじゅつする）が生しょうじることが多おおいため、 無む加害かがい原則げんそくは絶対ぜったい的てきなものではなく、 与あずか益えき原則げんそくとのバランスがとられる。また、血液けつえきサンプルの採取さいしゅや薬くすりの注射ちゅうしゃのような基本きほん的てきな行為こういでも、患者かんじゃの体からだに害がいを及およぼすものである。安楽あんらく死しはまた、患者かんじゃが医師いしによる治療ちりょうの結果けっかとして死亡しぼうするため、与あずか益えきの原則げんそくに反はんするものである。

二に重じゅう効果こうか[編集へんしゅう]

詳細しょうさいは「二に重じゅう効果こうかの原則げんそく」を参照さんしょう

二に重じゅう効果こうか（Double effect）は、1つの行動こうどうによって2種類しゅるいの結果けっかが生うまれる可能かのう性せいがあることを指さす[43]。医療いりょう倫理りんりでは、それは通常つうじょう与あずか益えきの原則げんそくと無む加害かがい原則げんそくの複ふく合あい効果こうかと見みなされる[44]。

この現象げんしょうの一般いっぱん的てきに引用いんようされる例れいは、末期まっき患者かんじゃにおけるモルヒネまたは他たの鎮痛ちんつう薬やくの使用しようである。このようなモルヒネの使用しようは、呼吸こきゅう器き系けいの不ふ活性かっせい化かを介かいして患者かんじゃの寿命じゅみょうを短みじかくするという有害ゆうがいな効果こうかを有ゆうすると同時どうじに、患者かんじゃの痛いたみおよび苦痛くつうを軽減けいげんするという有益ゆうえきな効果こうかを有ゆうするといえる[45]。

公平こうへい・正義せいぎの原則げんそく[編集へんしゅう]

価値かち観かん[編集へんしゅう]

人権じんけんの尊重そんちょう[編集へんしゅう]

人権じんけんの時代じだいは1945年ねんに国連こくれんが結成けっせいされた頃ころから始はじまった。世界せかい人権じんけん宣言せんげん（1948）は、人権じんけんを定義ていぎする最初さいしょの主要しゅよう文書ぶんしょである。医師いしは患者かんじゃの人権じんけんと人ひとの尊厳そんげんを守まもるという倫理りんり的てき義務ぎむがあり、人権じんけんを定義ていぎする文書ぶんしょの出現しゅつげんは医療いりょう倫理りんりにも影響えいきょうを及およぼした[46]。ほとんどの医療いりょう倫理りんり規定きていは今いまや患者かんじゃの人権じんけんの尊重そんちょうを求もとめるものになっている。

ヨーロッパ評議ひょうぎ会かい（欧州おうしゅう評議ひょうぎ会かい）は、その47の加盟かめい国こくのために統一とういつされた医学いがく倫理りんり規定きていを作成さくせいするために、「人権じんけんと生物せいぶつ医学いがくに関かんする欧州おうしゅう条約じょうやく 」（1997）を採択さいたく。条約じょうやくは国際こくさい人権じんけん法ほうを医療いりょう倫理りんりに適用てきようしている。それは、子供こどもを含ふくむ、同意どういすることができない人々ひとびとのために身体しんたい的てき一体いったいとなる特別とくべつな保護ほごを規定きていしている。

第だい5条じょうに基もとづいて同意どういする能力のうりょくを持もたない人ひとについては、臓器ぞうきまたは組織そしきの除去じょきょを行おこなってはならない[47]

2013年ねん12月の時点じてんで、条約じょうやくは、欧州おうしゅう評議ひょうぎ会かいの29の加盟かめい国こくによって批准ひじゅんまたは承認しょうにんされている[48]。 国連こくれん教育きょういく科学かがく文化ぶんか機関きかん （ユネスコ）においても人権じんけんと人ひとの尊厳そんげんの保護ほごを推進すいしんしており、ユネスコによると、 「宣言せんげんは批准ひじゅんの対象たいしょうではない規範きはんを定義ていぎするもう一ひとつの手段しゅだんである」としている。勧告かんこくのように、彼かれらは、国家こっか共同きょうどう体たいが可能かのうな限かぎり最大さいだいの権威けんいを与あたえ、可能かのうな限かぎり幅広はばひろい支援しえんを与あたえることを望のぞんだ普遍ふへん的てきな原則げんそくを定さだめた。ユネスコは、医療いりょう倫理りんりにおける国際こくさい人権じんけん法ほうの適用てきようを推進すいしんするために、「世界せかい人権じんけん宣言せんげんおよび生物せいぶつ医学いがく宣言せんげん」を採択さいたくしている。この宣言せんげんは、行為こうい能力のうりょく制限せいげん者しゃに対たいする人権じんけんの特別とくべつな保護ほごを提供ていきょうするものとなっている。

科学かがく的てき知識ちしき、医療いりょう行為こういおよび関連かんれん技術ぎじゅつを適用てきようし進歩しんぽさせる際さいには、人間にんげんの脆弱ぜいじゃく性せいを考慮こうりょに入いれるべきである。 特別とくべつな脆弱ぜいじゃく性せいを持もつ個人こじんやグループは保護ほごされ、そのような個人こじんの個人こじん的てきな完全かんぜん性せいは尊重そんちょうされるべきである。[49]

社会しゃかいとの連帯れんたい[編集へんしゅう]

アングロサクソン共同きょうどう体たいに見みられる社会しゃかい正義せいぎに関連かんれんする自主じしゅ性せいおよび個人こじん的てき人権じんけんのより個性こせい的てきな基準きじゅんは、共同きょうどう体たいという概念がいねんと衝突しょうとつし、それを補完ほかんすることもできます。そして利己りこ的てきでない人ひとは、すべての人ひとに平等びょうどうに医療いりょうを提供ていきょうしたいと考かんがえています[50]。米国べいこくでは個人こじん主義しゅぎ的てきで自己じこ関心かんしんのあるヘルスケア規範きはんが支持しじされていますが、ヨーロッパ諸国しょこくを含ふくむ他ほかの国々くにぐにでは、コミュニティへの敬意けいいと個人こじん的てきな支援しえんが無料むりょうヘルスケアに関かんしてより大おおきく支持しじされている[50]。

医学いがくにおける「あいまいさ」の受容じゅよう[編集へんしゅう]

正常せいじょう性せいの概念がいねん、すなわち病気びょうきや異常いじょうおよび痛いたみの状態じょうたいと対照たいしょう的てきな人間にんげんの生理学せいりがく的てき基準きじゅんがあるということは、健康けんこう管理かんりの実践じっせんに悪影響あくえいきょうを及およぼす仮定かていと偏見へんけんにつながりうる[51]。平凡へいぼんさというのはあいまいであり、医療いりょうにおけるあいまいさ、およびそのようなあいまいさの容認ようにんは、より謙虚けんきょな医療いりょうを実践じっせんしていくうえでも、また、複雑ふくざつで珍めずらしい医療いりょう事例じれいを理解りかいするためにも必要ひつようであることを認識にんしきすることが重要じゅうようとなる[51]。したがって、与あずか益えき原則げんそくと社会しゃかいの中心ちゅうしん的てきとされる概念がいねんにおける見解けんかいは疑問ぎもん視しされ再考さいこうされなければならず、医療いりょう行為こういにおける中心ちゅうしん的てきな役割やくわりを果はたすものとして、「あいまいさ」を採用さいようするものとする[51]。

衝突しょうとつ[編集へんしゅう]

自主じしゅ尊重そんちょう原則げんそくと与あずか益えき原則げんそく、無む加害かがい原則げんそくの間あいだで[編集へんしゅう]

医療いりょう専門せんもん家かが患者かんじゃの最善さいぜんの利益りえきになると信しんじる勧告かんこくに患者かんじゃが同意どういしない場合ばあい、自主じしゅ尊重そんちょう原則げんそくは与あずか益えき原則げんそくと対立たいりつする場面ばめんが生しょうじる可能かのう性せいがある。患者かんじゃの利益りえきが患者かんじゃの福祉ふくしと矛盾むじゅんする場合ばあい、さまざまな社会しゃかいがさまざまな方法ほうほうでその葛藤かっとうを解決かいけつすることになる。一般いっぱんに、西洋せいよう医学いがくは、医療いりょうチームが自分じぶんの最善さいぜんの利益りえきのために行動こうどうしていないと考かんがえる場合ばあいでも、精神せいしん的てきに有能ゆうのうな患者かんじゃが自分じぶんで判断はんだんを下くだすことを希望きぼうしている。ただ、他たの文化ぶんかでは与あずか益えきを優先ゆうせんしているような社会しゃかいもある。

例れいとしては、例たとえば宗教しゅうきょう的てきまたは文化ぶんか的てき見解けんかいのために患者かんじゃが治療ちりょうを望のぞまない場合ばあいが挙あげられる。安楽あんらく死しの場合ばあい、患者かんじゃ、または患者かんじゃの親戚しんせきは、患者かんじゃの人生じんせいを終おわらせたいと思おもうかもしれない。 また、 病気びょうき不安ふあん症しょうや美容びよう整形せいけい手術しゅじゅつの場合ばあいのように、患者かんじゃは不ふ必要ひつような治療ちりょうを望のぞんでいるかもしれない。ここで、医療いりょう者しゃは、問題もんだいにおける患者かんじゃの情報じょうほうに基もとづく自主じしゅ尊重そんちょう原則げんそくに対たいする医学いがく的てきに不ふ必要ひつような潜在せんざい的てきリスクに対たいする患者かんじゃの欲求よっきゅうのバランスをとることを要求ようきゅうされる場合ばあいがある。患者かんじゃの自主じしゅ性せいを満足まんぞくさせる事ことを拒こばむと医師いしと患者かんじゃの関係かんけい性せい（英語えいご版ばん）が損そこなわれるため、医師いしは自主じしゅ尊重そんちょう原則げんそくを好このむことが多おおいと言いえる。

臓器ぞうき提供ていきょうについてもしばしば興味深きょうみぶかいシナリオを提供ていきょうする[32]。患者かんじゃをNHBDとして分類ぶんるいすることは、誰だれかが非ひ治療ちりょう的てき集中しゅうちゅう治療ちりょうを受うける資格しかくがある可能かのう性せいがあります。治療ちりょうは、提供ていきょうされる臓器ぞうきを保護ほごするためにのみ行おこなわれ、ドナーの生命せいめいを維持いじするためには行おこなわれない[32]。 これは、ドナーに対たいする敬意けいいが自主じしゅ尊重そんちょうとして彼かれらの健康けんこうな臓器ぞうきを提供ていきょうすることを望のぞんでいるという見方みかたもあれば、倫理りんり的てき問題もんだいを引ひき起おこす可能かのう性せいもある[32]。このプロセスを世界せかい的てきな慣習かんしゅう的てきな方法ほうほうとなることで、人ひとが自然しぜんに死しぬプロセスとそれがもたらす様々さまざまなものを奪うばうものだと懸念けねんする人達ひとたちもいる[32]。

自主じしゅ性せいと与あずか益えきの間あいだの対立たいりつの解決かいけつの間あいだに、全ぜん情報じょうほうを与あたえられた上うえでの自由じゆうな意思いし決定けっていのための個人こじんの能力のうりょくが問題もんだいになる場合ばあいもある。代替だいたい意思いし決定けってい者しゃの役割やくわりは、自主権じしゅけんの原則げんそくの拡張かくちょうと言いえる。

その一方いっぽうで、自主じしゅ尊重そんちょう原則げんそくと与あずか益えき原則げんそく、無む加害かがい原則げんそくがすべて重複じゅうふくする可能かのう性せいが存在そんざいする。例たとえば、患者かんじゃの自主じしゅ性せいの侵害しんがいは、集団しゅうだん内ないの医療いりょうサービスに対たいする信頼しんらいを低下ていかさせ、その結果けっか、援助えんじょを求もとめる意欲いよくが低下ていかする可能かのう性せいがあり、その結果けっかとして恩恵おんけいを受うけることができなくなる可能かのう性せいである。

安楽あんらく死し[編集へんしゅう]

米国べいこくの医師いしの間あいだでは、無む加害かがい原則げんそくが安楽あんらく死しの実践じっせんを除外じょがいするかどうかに関かんして意見いけんの相違そういが存在そんざいしている。安楽あんらく死しは現在げんざい、ワシントンDC、カリフォルニア、コロラド、オレゴン、バーモント、ワシントンの各州かくしゅうで合法ごうほうである。世界中せかいじゅうで、 死し幇助ほうじょ（PAD）、またはの問題もんだいに関かんする法律ほうりつを変更へんこうしようとするさまざまな組織そしきが存在そんざいする。そのような組織そしきの例れいは、アメリカのヘムロック協会きょうかいとイギリスでの死しの尊厳そんげんキャンペーンである。これらのグループは、患者かんじゃが自分じぶん自身じしんで決定けっていするのに十分じゅうぶんに意識いしき的てきであり、代替だいたい医療いりょうの可能かのう性せいについて知識ちしきがあり、喜よろこんで自分じぶんの人生じんせいを終おわらせるよう求もとめたり手段しゅだんへのアクセスを要求ようきゅうした場合ばあいにのみ医師いしに患者かんじゃの人生じんせいを終おわらせる権利けんりを与あたえようと活動かつどうしている。

この議論ぎろんは世界せかいの様々さまざまな地域ちいきでも議論ぎろんされているものである。たとえば、ルイジアナ州しゅうでは、人ひとの人生じんせいを終おわらせるための助言じょげんや手段しゅだんの提供ていきょうは犯罪はんざい行為こういとみなされ、重罪じゅうざいとして起訴きそされる可能かのう性せいがある。州しゅうの法廷ほうていにおいては、この犯罪はんざいは故殺こさつに相当そうとうする。ミシシッピ州しゅうとネブラスカ州しゅうにも同おなじ法律ほうりつが適用てきようされている[52]。

インフォームド・コンセント[編集へんしゅう]

詳細しょうさいは「インフォームド・コンセント」を参照さんしょう

倫理りんりにおけるインフォームド・コンセントは、ある人ひとが自分じぶんの治療ちりょうの選択せんたくの潜在せんざい的てきな利益りえきとリスクについて十分じゅうぶんに情報じょうほうを与あたえられ、理解りかいした上うえでなされるものでなければならないという考かんがえを意味いみする。 「インフォームド・コンセント」と相関そうかん関係かんけいにあるのは、「インフォームド・リフューザル＝拒否きょひ（informed refusal）」の概念がいねんである。 全体ぜんたい的てきな情報じょうほうを与あたえられていない人ひとは、自分じぶんの価値かち観かんや希望きぼうを反映はんえいした選択せんたくを出来できずに、誤あやまって行おこなう危険きけん性せいがある。これは、同意どういを得えるためのプロセス、または場所ばしょによって異ことなる特定とくていの法的ほうてき要件ようけんを明確めいかくに意味いみするものではない。患者かんじゃは自分じぶんで医学いがく的てき決定けっていを下くだすことを選択せんたくするか、または意思いし決定けってい権限けんげんを家族かぞくなどに委任いにんすることができる。患者かんじゃが行為こうい能力のうりょく制限せいげん者しゃである場合ばあい、世界中せかいじゅうの法律ほうりつはインフォームド・コンセントを得えるためのさまざまなプロセスを指定していしている。通常つうじょう、患者かんじゃまたはその近親きんしん者しゃによって任命にんめいされた人ひとに決定けっていを下くださせることによって行おこなわれる。なお、医師いしは当事とうじ者しゃの立場たちばであり中立ちゅうりつ性せい違反いはんになるので担当たんとう医師いしに委任いにんすることは通常つうじょうあってはならない。インフォームド・コンセントの価値かちは、自主じしゅ尊重そんちょう・自己じこ決定けってい権けんおよび、真実しんじつを語かたる、ということの価値かちと密接みっせつに関係かんけいしているのである。

守秘しゅひ義務ぎむ[編集へんしゅう]

守秘しゅひ義務ぎむは一般いっぱん的てきに医師いしと患者かんじゃの間あいだにおける会話かいわなどに適用てきようされる。この概念がいねんは一般いっぱんに「患者かんじゃ・医師いし間あいだの秘匿ひとく特権とっけん」（Physician–patient privilege）として知しられている。 これは、法廷ほうていでの宣誓せんせいの下もとであっても、医師いしが患者かんじゃとの会話かいわ内容ないようを明あきらかにしなくてもよいような法的ほうてき保護ほごを受うけられることを言いう。

米国べいこくでは、 HIPAAとして知しられる1996年ねんの健康けんこう保険ほけんの携帯けいたい性せいおよび説明せつめい責任せきにんに関かんする法律ほうりつ、特とくにプライバシー規則きそく、およびHIPAAよりも厳密げんみつなさまざまな州法しゅうほうによって、機密きみつ保持ほじが義務付ぎむづけられている。 しかし、長年ながねんにわたり、規則きそくに対たいする多数たすうの例外れいがいが設もうけられている。 例たとえば、多おおくの州しゅうでは、医師いしが銃じゅうによる傷きずを警察けいさつに報告ほうこくし、障害しょうがいのある運転うんてん手しゅを自動車じどうしゃ部門ぶもんに報告ほうこくすることを要求ようきゅうしている。配偶はいぐう者しゃに診断しんだんを明あきらかにすることを拒否きょひする患者かんじゃにおける性せい感染かんせん症しょうの診断しんだん、および両親りょうしんの知しらないうちに行おこなわれる未成年みせいねんの妊娠にんしん堕胎だたいなどが知しられている。米国べいこくの多おおくの州しゅうでは、未成年みせいねんの中絶ちゅうぜつにおける親おやの通知つうちについて規定きていする法律ほうりつが存在そんざいしている[53] [54]。

伝統でんとう的てきに、医療いりょう倫理りんりは守秘しゅひ義務ぎむを比較的ひかくてき交渉こうしょう不可能ふかのうな医療いりょう行為こういの原則げんそくと見みなしてきた。 ごく最近さいきんでは、Jacob Appelのような批評ひひょう家かたちは、さらに多おおくの柔軟じゅうなん性せいを認みとめるよう、この義務ぎむへのより微妙びみょうなアプローチを主張しゅちょうしている[17]。 これは、守秘しゅひ義務ぎむが「プライマリケア倫理りんり」における重要じゅうような問題もんだいであり、そこでは医師いしは同おなじ家族かぞくや地域ちいき社会しゃかいからの多おおくの患者かんじゃをケアしており、しばしば第三者だいさんしゃがプライマリヘルスケアで集あつめられる医療いりょうデータベースからの情報じょうほうが必要ひつようとなるからである。

オンライン上じょうの医療いりょう行為こういとプライバシー[編集へんしゅう]

医療いりょう研究けんきゅう者しゃは、ディスカッション掲示板けいじばんや掲示板けいじばんなどのオンライン環境かんきょうで研究けんきゅう活動かつどうをしているため、ガイドラインが存在そんざいするものの、インフォームド・コンセントおよびプライバシーの要件ようけんが適用てきようされないことが懸念けねんされている[55]。

また、医療いりょう機関きかんのWebサイトには、オンライン訪問ほうもん者しゃの個人こじん医療いりょう記録きろくが製薬せいやく会社かいしゃ、職業しょくぎょう記録きろく、保険ほけん会社かいしゃの手てに渡わたって販売はんばいされ、収益しゅうえき化かされるのを防ふせぐための責任せきにんが負おわされるべきである。

インターネットヘルスケアプラットフォームの拡大かくだいに伴ともない、オンライン開業医かいぎょういの正当せいとう性せいとプライバシーの説明せつめい責任せきにんは、電子でんしパパラッチ、オンライン情報じょうほうブローカー、産業さんぎょうスパイ、利益りえきのために伝統でんとう的てきな医療いりょう規範きはん外がいで働はたらく無む許可きょかの情報じょうほうプロバイダーなどの特有とくゆうの課題かだいに直面ちょくめんしています。 American Medical Association（AMA）は、医療いりょうWebサイトはオンライン訪問ほうもん者しゃのヘルスケアプライバシーを確保かくほし、保険ほけん会社かいしゃ、雇用こよう主ぬし、およびマーケティング担当たんとう者しゃの手てに渡わたって販売はんばいされ収益しゅうえき化かされることから患者かんじゃ記録きろくを保護ほごする責任せきにんがあると述のべている[40]。これらのオンライン診断しんだんウェブサイトを作成さくせいするためのヘルスケア、ビジネス慣行かんこう、コンピュータサイエンスおよび電子でんし商取引しょうとりひきの急速きゅうそくな統一とういつに伴ともない、ヘルスケアシステムの倫理りんり的てき機密きみつ性せい基準きじゅんを維持いじするための努力どりょくも同様どうようにし続つづける必要ひつようがある。 今後こんご数すう年間ねんかんにわたり、保健ほけん社会しゃかい福祉ふくし省しょうは、健康けんこう保険ほけんの携帯けいたい性せいと説明せつめい責任せきにんに関かんする法律ほうりつ（HIPAA）の下もとで、オンラインでのプライバシーと患者かんじゃの電子でんしカルテ（EMR）のデジタル転送てんそうを合法ごうほう的てきに保護ほごすることに取とり組くんでいると述のべています。 [41]

管理かんりと解決かいけつ[編集へんしゅう]

病院びょういん内ないにおいて、適切てきせつな倫理りんり的てき価値かち観かんが適用てきようされることを確実かくじつにするために、効果こうか的てきな「病院びょういん認定にんてい」が必要ひつようとされ、例たとえば医師いしの全体ぜんたい性せい・インテグリティ（integrity）評価ひょうか、 利益りえき相反あいはん行為こういの防止ぼうし策さく、研究けんきゅう倫理りんりおよび臓器ぞうき移植いしょく倫理りんりに関かんして倫理りんり的てきな考慮こうりょがなされているかを確認かくにんすべきである。

ガイドライン[編集へんしゅう]

「ヘルシンキ宣言せんげん」以来いらい、様々さまざまな指針ししんが求もとめられてきた歴史れきしがあり、多おおくの文書ぶんしょが存在そんざいする。医学いがく倫理りんりを含ふくむ研究けんきゅうのための最初さいしょの行動こうどう規範きはんは「ニュルンベルク綱領こうりょう（行動こうどう規範きはん）」となる。それが1947年ねんに導入どうにゅうされたように、この文書ぶんしょはナチス戦争せんそう犯罪はんざいと大おおきな関連かんれん性せいがあるものである。そのため慣習かんしゅう的てきな医療いりょう行為こういを大おおきく規制きせいするものであるとは言いえなかった。このため、新あらたな指針ししんとなるものが求もとめられることになったのである。そこで登場とうじょうした「ヘルシンキ宣言せんげん」はそれが書かかれている方法ほうほうを含ふくめて、ニュルンベルク綱領こうりょうといくつかの大おおきな違ちがいがあった。ニュルンベルク綱領こうりょうは簡単かんたんな説明せつめいを付つけて、非常ひじょうに簡潔かんけつに書かかれおり、ヘルシンキ宣言せんげんは、徹底的てっていてきな説明せつめいを念頭ねんとうに置おいて書かかれたもので、多おおくの具体ぐたい的てきな解説かいせつが含ふくまれている[56]。

（訳注やくちゅう：日本にっぽんにおいては、なぜか「リスボン宣言せんげん」が「患者かんじゃの権利けんり宣言せんげん」として比較的ひかくてき知しられている。英語えいご圏けんではなぜかいつも言及げんきゅうが少すくない）

英国えいこくでは、 General Medical Councilが、「Good Medical Practice」ステートメントの形かたちで、明確めいかくで現代げんだい的てきなガイダンスを提供ていきょうしている[57]。世界せかい医療いりょう保護ほご協会きょうかいや多おおくの大学だいがく部門ぶもんなどの組織そしきは、倫理りんりに関かんする問題もんだいについて相談そうだんを受うけつけている。

倫理りんり委員いいん会かい[編集へんしゅう]

多おおくの場合ばあい、単純たんじゅんなコミュニケーションでは紛争ふんそうを解決かいけつするのに十分じゅうぶんではなく、複雑ふくざつな問題もんだいを決定けっていするために病院びょういんにおいて倫理りんり委員いいん会かいの招集しょうしゅうが求もとめられる。

主おもに医療いりょう専門せんもん家かで構成こうせいされるものの、法律ほうりつ家かを含ふくむことが多おおい。更さらに哲学てつがく者しゃ、一般人いっぱんじん、聖職せいしょく者しゃを含ふくむこともある - 実際じっさい、世界せかいの多おおくの地域ちいきで、バランスをとるためにそれらの存在そんざいは必須ひっすと考かんがえられている。

米国べいこく、ヨーロッパおよびオーストラリアにおけるそのような機関きかんの想定そうていされる構成こうせいに関かんして、以下いかが適用てきようされる[58]。

米国べいこくの勧告かんこくには、研究けんきゅう倫理りんり委員いいん会かい（REB）には、少すくなくとも1人ひとりの科学かがく者しゃ、1人ひとりの非ひ科学かがく者しゃ、およびその機関きかんに所属しょぞくしていない1人ひとりの人ひとを含ふくむ5人にん以上いじょうのメンバーが含ふくまれるべきであると示唆しさしています。 REBには、法律ほうりつと実務じつむ基準きじゅん、および専門せんもん家かとしての行動こうどうに精通せいつうした人々ひとびとを含ふくめる必要ひつようがある。 検討けんとう中ちゅうの議定ぎてい書しょで要求ようきゅうされている場合ばあいは、特別とくべつな会員かいいん資格しかくが障害しょうがい者しゃまたは身体しんたい障害しょうがい者しゃの懸念けねんについて提唱ていしょうされることになる。

欧州おうしゅう臨床りんしょう臨床りんしょう実践じっせんフォーラム（EFGCP）は、REBには生物せいぶつ医学いがく研究けんきゅうの経験けいけんを共有きょうゆうし、研究けんきゅうが行おこなわれている機関きかんから独立どくりつしている2名めいの開業医かいぎょういを含ふくめることを推奨すいしょうしている。1人ひとりの素人しろうと。弁護士べんごし1人にんそして1人ひとりの救急きゅうきゅう医療いりょう専門せんもん家か、例たとえば看護かんご師しまたは薬剤師やくざいし。 彼かれらは、定員ていいん会かいに幅広はばひろい年齢ねんれい層そうの男女だんじょを含ふくめ、地域ちいき社会しゃかいの文化ぶんか的てき構成こうせいを反映はんえいさせることを勧すすめている。

1996年ねんのオーストラリア保健ほけん倫理りんり委員いいん会かいの勧告かんこくは、「一般いっぱんに制度せいど的てき倫理りんり委員いいん会かいのメンバーシップ」と題だいされた。 彼かれらは、委員いいん長ちょうは、就職しゅうしょくしていないか、そうでなければ教育きょういく機関きかんとつながっている人ひとであることが望のぞましいと示唆しさしている。 メンバーには、専門せんもん家かによる医療いりょう、カウンセリング、または人間にんげんの治療ちりょうに関かんする知識ちしきと経験けいけんを持もつ人ひとを含ふくめる必要ひつようがあります。宗教しゅうきょう大臣だいじんまたは同等どうとうの大臣だいじん 先住民せんじゅうみんの長老ちょうろう、素人しろうと、弁護士べんごし、病院びょういんベースの倫理りんり委員いいん会かいの場合ばあいは看護かんご師し。

哲学てつがく者しゃや宗教しゅうきょう的てきな聖職せいしょく者しゃの任命にんめいは、社会しゃかいが関係かんけいする基本きほん的てきな価値かち観かんに付つけ加くわえた重要じゅうよう性せいを反映はんえいするためである。

文化ぶんか的てきな配慮はいりょ[編集へんしゅう]

文化ぶんかの違ちがいは難むずかしい医療いりょう倫理りんり問題もんだいを引ひき起おこす可能かのう性せいがある。たとえば、病気びょうきの起源きげんや原因げんいんについての精神せいしん的てきまたは魔法まほう的てきな理論りろんを持もつ文化ぶんかもあり、これらの信念しんねんを西洋せいよう医学いがくの教義きょうぎと調和ちょうわさせることは非常ひじょうに困難こんなんなものとなっている。異ことなる文化ぶんかが混まざり合あい、より多おおくの文化ぶんかが互たがいに共存きょうぞんするにつれて、出生しゅっしょう、死し、苦くるしみなどの重要じゅうようなライフイベントに対処たいしょする傾向けいこうがあるヘルスケアシステムは、時ときには文化ぶんか的てき衝突しょうとつや対立たいりつを招まねきかねない困難こんなんなジレンマに直面ちょくめんすることになる。文化ぶんか的てきに敏感びんかんな方法ほうほうで対応たいおうする努力どりょくは、文化ぶんか的てき寛容かんようの限界げんかいを区別くべつする必要ひつよう性せいとの兼かね合あいである[15]。

文化ぶんかと言語げんご[編集へんしゅう]

さまざまな文化ぶんか的てき宗教しゅうきょう的てき背景はいけいを持もつ人々ひとびとが米国べいこくなどの他ほかの国々くにぐにに移動いどうするにつれて、すべての人々ひとびとに最良さいりょうのヘルスケアを提供ていきょうするために、すべてのコミュニティに対たいして文化ぶんか的てきに敏感びんかんになることがますます重要じゅうようになっている[16]。文化ぶんか的てき知識ちしきの欠如けつじょは誤解ごかいや不十分ふじゅうぶんな注意ちゅういさえももたらし、それは倫理りんり的てき問題もんだいを引ひき起おこす場合ばあいがある。一般いっぱん的てきな患者かんじゃの苦情くじょうは、聞きこえていないか、おそらく理解りかいされていないような気持きもちを受うける[16]。矛盾むじゅんの拡大かくだいを防ふせぐには、通訳つうやくを求もとめ、自分じぶん自身じしんと患者かんじゃの両方りょうほうの身体しんたい言語げんごと調子ちょうしに気きをつけ、許容きょよう可能かのうな選択肢せんたくしに達たっするために患者かんじゃの視点してんを理解りかいしようと試こころみることによって達成たっせいできる[16]。

中なかには、将来しょうらい的てきにはほとんどの医師いしがバイリンガルであること、またはバイリンガルであることから大おおいに恩恵おんけいを受うけるようなシステムが必要ひつようであると考かんがえる人ひともいる。言語げんごを知しることに加くわえて、真しんに文化ぶんかを理解りかいすることは最適さいてきなケアを行おこなう上うえで最善さいぜんだからである[59]。最近さいきん、「ナラティブ医療いりょう」と呼よばれる診療しんりょうが、患者かんじゃと医師いしのコミュニケーションを改善かいぜんし、患者かんじゃの視点してんを理解りかいする可能かのう性せいを秘ひめているため、ある程度ていどの関心かんしんを集あつめている。 患者かんじゃデータを標準ひょうじゅん化かして収集しゅうしゅうするのではなく、患者かんじゃの話はなしや日々ひびの活動かつどうを解釈かいしゃくすることで、各かく患者かんじゃが自分じぶんの病気びょうきに関かんして何なにを必要ひつようとしているのかをより適切てきせつに把握はあくすることができる。この背景はいけい知識ちしきがないと、多おおくの医師いしは、文化ぶんか的てきな違ちがいを正ただしく理解りかいできず、2人ふたりの異ことなる患者かんじゃを区別くべつすることが出来できずに文化ぶんか的てきに鈍感どんかんまたは不適切ふてきせつな治療ちりょう法ほうを診断しんだんまたは推奨すいしょうすることになってしまうのである。一言ひとことで言いえば、患者かんじゃナラティブは、そうでなければ見過みすごされるかもしれない患者かんじゃ情報じょうほうや好このみを明あきらかにする、ということを意味いみする。

利益りえき相反あいはん行為こうい[編集へんしゅう]

医師いしは、利益りえき相反あいはんの立場たちばが医学いがく的てき判断はんだんに影響えいきょうを及およぼすことを決けっして許ゆるしてはならない。場合ばあいによっては、双方そうほうの利益りえきが相反あいはんする矛盾むじゅんを回避かいひするのが難むずかしい場合ばあいがあり、医師いしにはそのような状況じょうきょうにならないようにする責任せきにんを負おう。研究けんきゅうでは、利益りえき相反あいはんの不正ふせい行為こういが学術がくじゅつ界かいの医師いし達たち[60]と臨床りんしょうの医師いし達たちの間あいだで非常ひじょうに一般いっぱん的てきであることを示しめしている[61]。

紹介しょうかい[編集へんしゅう]

医療いりょう検査けんさのために患者かんじゃを紹介しょうかいすることから収入しゅうにゅうを得えている医師いしは、医療いりょう検査けんさのためにより多おおくの患者かんじゃを紹介しょうかいしがちであることが示しめされている[62]。この慣習かんしゅうは、 アメリカ医科いか大学だいがく倫理りんりマニュアルによって禁きんじられている行為こういである[63]。

製薬せいやく会社かいしゃとの関係かんけい[編集へんしゅう]

研究けんきゅうによると、医師いしは贈答ぞうとう品ひんや食たべ物ものを含ふくむ製薬せいやく会社かいしゃ等とう（ベンダー）からの利益りえき供与きょうよの影響えいきょうを受うける可能かのう性せいがある[19]。業界ぎょうかい主催しゅさいの継続けいぞく医学いがく教育きょういく （CME）プログラムは処方しょほうパターンに影響えいきょうを与あたえている[64]。ある研究けんきゅうでは、調査ちょうさによって、製薬せいやく会社かいしゃからの医師いしの贈おくり物ものが処方しょほう慣習かんしゅうに影響えいきょうを与あたえていることを明あきらかにしている[65]。スタンフォード大学だいがくが製薬せいやく会社かいしゃ主催しゅさいの昼食ちゅうしょくや贈おくり物ものを禁止きんししていることからも明あきらかなように、製薬せいやく業界ぎょうかいのマーケティングが医療いりょう行為こういに与あたえる影響えいきょうを減へらすべく、米国べいこくの医師いし達たちの間あいだで大おおきな動うごきが起おきている。製薬せいやく業界ぎょうかい主催しゅさいの贈おくり物ものや食品しょくひんを禁止きんししている他ほかの学術がくじゅつ機関きかんには、ジョンズホプキンス医科いか大学だいがく、ミシガン大学だいがく、ペンシルバニア大学だいがく、およびエール大学だいがくなどが含ふくまれている[66] [67]。

家族かぞくの扱あつかい[編集へんしゅう]

アメリカ医師いし会かい （AMA）は、「医師いしは一般いっぱん的てきに自分じぶん自身じしんやその家族かぞくの一員いちいんを治療ちりょうするべきではない」としている[68]。医師いしが愛あいする人ひとを治療ちりょうしているときに専門せんもん的てきな客観きゃっかん性せいが損そこなわれる可能かのう性せいがあるため、この規範きはんは患者かんじゃと医師いしを保護ほごするものである。複数ふくすうの保健ほけん機関きかんからの研究けんきゅうでは、医師いしと家族かぞくの関係かんけいが診断しんだん検査けんさと費用ひようの増加ぞうかを引ひき起おこしかねないことを例証れいしょうした[69]。多おおくの医者いしゃはまだ彼かれらの家族かぞくを扱あつかいます。そうする医師いしは、利益りえき相反あいはんを生しょうじさせたり不適切ふてきせつに扱あつかったりしないように注意深ちゅういぶかく行動こうどうしなければならない[70] [71]。確立かくりつされた医学いがく倫理りんり原則げんそくは家族かぞくが深刻しんこくな病気びょうきに直面ちょくめんしているとき道徳どうとく的てきに必須ひっすではないかもしれないので、家族かぞくを治療ちりょうする医師いしは親戚しんせきを治療ちりょうするとき相反あいはんする期待きたいとジレンマを意識いしきする必要ひつようがあるのである[69]。

性的せいてき関係かんけい[編集へんしゅう]

患者かんじゃとの性的せいてき関係かんけいは、医師いしの受託じゅたく者しゃ責任せきにんに違反いはんしうるため、医師いしと患者かんじゃの間あいだの性的せいてき関係かんけいは倫理りんり的てき衝突しょうとつを引ひき起おこす。現代げんだい医学いがくにおける多おおくの規律きりつ懲戒ちょうかいの一環いっかんとして、医師いし-患者かんじゃ間あいだの性的せいてき不正ふせい行為こういの発生はっせいを調査ちょうさした研究けんきゅうが存在そんざいする。それらによると、特定とくていの分野ぶんやで多おおくの性的せいてきな不正ふせい行為こういが発生はっせいしていることを示しめした。例たとえば、精神せいしん科か医いと産科さんか婦人ふじん科か医いは、性的せいてき不正ふせい行為こういの割合わりあいが高たかいことで注目ちゅうもくされている2つの分野ぶんやである[72]。医師いしと患者かんじゃの間あいだの倫理りんり的てき行為こういの違反いはんは、医師いしと患者かんじゃの年齢ねんれいと性別せいべつとも関連かんれんしている。40〜49歳さいおよび50〜59歳さいの男性だんせい医師いしは性的せいてき不祥事ふしょうじの報告ほうこくが多おおいとされている2つのグループであり、一方いっぽう、20〜39歳さいの女性じょせいは性的せいてき被害ひがいの報告ほうこくされた犠牲ぎせい者しゃのかなりの部分ぶぶんを占しめている[73]。

患者かんじゃと性的せいてき関係かんけいを結むすぶ医師いしは、 医療いりょう免許めんきょを失うしない、訴追そついを受うけることになる。1990年代ねんだい初頭しょとうには、医師いしの2〜9％がこの規則きそくに違反いはんしたと推定すいていされている[74]。医師いしと患者かんじゃの家族かぞくとの間あいだの性的せいてき関係かんけいも、一部いちぶの法域ほういきでは法律ほうりつで禁止きんしされている[75]。

医療いりょう倫理りんりの指針ししん（AMA Code of Medical Ethics）には、「患者かんじゃ・医師いし関係かんけいと同どう時期じきに起おこる性的せいてき接触せっしょくは、不正ふせい行為こうい（違法いほう行為こうい）に相当そうとうし、医師いしと患者かんじゃ間あいだの性的せいてきまたは恋愛れんあい的てきな交流こうりゅうは、医師いしと患者かんじゃのあるべき関係かんけいを損そこない、患者かんじゃの弱よわい立場たちばが悪用あくようされる可能かのう性せいがあり、 医師いしの客観きゃっかん的てきな判断はんだんを鈍なまらせる可能かのう性せいがある。そのため、最終さいしゅう的てきに患者かんじゃにとって有害ゆうがいになり得える」としている[76]。特とくに、精神せいしん科か医いと患者かんじゃが私的してき関係かんけいを持もつことは、タブー（禁忌きんき）とされてきた。それは精神せいしん科かでは心理しんり学がく用語ようごでいう「転移てんい」を利用りようして患者かんじゃの治療ちりょうを行おこない、そのような立場たちばを利用りようして患者かんじゃに付つけ入いる行為こういと見みなされるのである。精神せいしん科か医いと患者かんじゃが私的してき関係かんけいを持もつことは、治療ちりょう者しゃの中立ちゅうりつ性せいにも反はんすることされる。

精神せいしん科か医い熊木くまき徹夫てつおはその著書ちょしょの序文じょぶんで「私わたしが精神せいしん科か医いになってから18年ねんが経たちましたが、これまでに誰だれからも改あらためて『精神せいしん科か医いが患者かんじゃさんを愛あいしてはいけない』と戒いましめられたことはありません。が、これは人類じんるいがどの文化ぶんかにおいてもインセスト（近親きんしん相姦そうかん）タブーを堅持けんじしてきたのと同様どうよう、精神せいしん科か医いの職業しょくぎょうモラルとして最さい重要じゅうようなものの一ひとつであり、かつ不文ふぶん律りつです。この前提ぜんていが崩くずされたとき、精神せいしん医療いりょうの正義せいぎは破綻はたんします」としている[77]。

また、看護かんご師し - 患者かんじゃ間あいだも同様どうようで、患者かんじゃと看護かんご師しにおける関係かんけい性せいで不公平ふこうへいな力ちから関係かんけいが生しょうじ、患者かんじゃは看護かんご師しに対たいし脆弱ぜいじゃくで言いいなりにされるがままの弱よわい立場たちばに置おかれる。看護かんご師しがその職業しょくぎょう的てき立場たちばを自覚じかくせずに軽視けいしすると、患者かんじゃは潜在せんざい的てき虐待ぎゃくたいと搾取さくしゅの対象たいしょうとなる。その不ふ均衡きんこうは、患者かんじゃは看護かんご師しが提供ていきょうするサービスに依存いぞんし、看護かんご師しの専門せんもん知識ちしきと医療いりょう機関きかんにおける権限けんげんと、患者かんじゃ個人こじんの秘匿ひとく情報じょうほうに触ふれる立場たちば、そして患者かんじゃの決断けつだんを左右さゆうさせうる立場たちばなどから来くる。また、看護かんごという仕事しごとの特性とくせい上じょう、患者かんじゃに対たいして密みつの肉体にくたい的てき、精神せいしん的てき、感情かんじょう的てきな親密しんみつさという雰囲気ふんいきを醸成じょうせいするが、これは同時どうじに患者かんじゃの脆弱ぜいじゃく性せいを増長ぞうちょうさせてしまう。この潜在せんざい的てきな権力けんりょくの乱用らんようにつながる力ちから関係かんけいの不ふ均衡きんこうと職業しょくぎょう的てき立場たちばを認識にんしきし、患者かんじゃを萎縮いしゅくさせてしまうように感かんじさせたり、依存いぞんさせるようなこと、または弱よわい立場たちばに付つけ入いるようなことにならないように注意ちゅういするのは看護かんご師しの責任せきにんである[78]、と規定きてい。医療いりょうを受うける患者かんじゃの弱よわみに付つけ入いったり、看護かんご師しの立場たちば上じょう得えられる力ちからを乱用らんようしない、というのが患者かんじゃ・看護かんご師しの間あいだにおける信頼しんらい関係かんけいの基本きほんであり、看護かんご師しと患者かんじゃ(家族かぞく含ふくむ)の間あいだに、個人こじん的てき感情かんじょうや、プライベートの関係かんけい、恋愛れんあい、性的せいてき関係かんけいを持もち込こむ事ことは、職業しょくぎょう的てき境界きょうかい線せんの侵害しんがい。看護かんご師し-患者かんじゃの職業しょくぎょう的てき境界きょうかい線せんを侵害しんがいする行為こういは、信頼しんらい関係かんけいを毀損きそんし治療ちりょうを妨害ぼうがいし重大じゅうだいな倫理りんり規範きはんの違反いはんとなり、罰則ばっそく、免許めんきょ剥奪はくだつもある違法いほうな犯罪はんざい行為こういにもなりうる行為こういと指摘してきしている[78]。

関連かんれん項目こうもく[編集へんしゅう]

医学いがく研究けんきゅう[編集へんしゅう]

関連かんれん倫理りんり[編集へんしゅう]

関連かんれん原則げんそく[編集へんしゅう]

注釈ちゅうしゃく[編集へんしゅう]

[脚注きゃくちゅうの使つかい方かた]
  1. ^ a b c 「オートノミー（Autonomy）」の訳語やくごとして一部いちぶ日本にっぽんの医療いりょう関係かんけい者しゃにおいては、「自律じりつ性せい尊重そんちょう原則げんそく」や「自律じりつ原則げんそく」などといった表記ひょうきもなされる場合ばあいもある。しかしながら、文中ぶんちゅうの中なかほどの定義ていぎでも触ふれられているように「自律じりつ」はこの文脈ぶんみゃくでは誤あやまりであり、「自主じしゅ」または「自己じこ決定けってい権けん」の意味いみである。オートノミーは「"autos" (self=自みずから) and "nomos (rule=治ちむ・統治とうち・支配しはい)」を元もとにしており、単語たんごの定義ていぎは「Autonomy is the capacity of a rational individual to make an informed, un-coerced decision; or, in politics, self-government」つまり、「合理ごうり的てきな個人こじんとして、よく情報じょうほうを与あたえられた上うえでなおかつ他たから影響えいきょうされない自由じゆうな意思いし決定けっていをすることが可能かのうなキャパシティー（能力のうりょくを与あたえられている状態じょうたい＝権利けんり）。政治せいじにおいては自治じち」となる。 オートノミーの由来ゆらいは、古代こだいギリシア語ご: αあるふぁὐτονομία, autonomia, from αあるふぁὐτόνομος, autonomos, from αあるふぁὐτたうοおみくろん- auto- "self" and νόμος nomos, "law", hence when combined understood to mean "one who gives oneself one's own law"、つまり直訳ちょくやくすると「自分じぶんで自分じぶんに自身じしんの法ほうを与あたえる者もの」となる。 同様どうように、台湾たいわんなどの他ほかの漢字かんじ圏けんでも「自主じしゅ」をあてはめ「尊重そんちょう自主じしゅ原則げんそく」と訳やくし、「醫學いがく倫理りんり學がく - 病やまい患自主ぬし（患者かんじゃの自主じしゅ）」、「生命せいめい倫理りんり學がく之の四よん原則げんそく、1.尊重そんちょう自主じしゅ原則げんそく」、「自主じしゅ神しん经系统」、「病人びょうにん自主じしゅ權利けんり法ほう（患者かんじゃの自主じしゅ権利けんり法ほう）」といった用もちいられ方かたをしている。 ここでは、中立ちゅうりつ性せい、客観きゃっかん性せい、翻訳ほんやく上じょうの観点かんてんから、より正確せいかくな「自主じしゅ」の訳語やくごを採用さいようしている。
  2. ^ a b non-maleficenceは、日本にっぽんでは「無む危害きがい原則げんそく」との表記ひょうきも多おおくみられる。
  3. ^ a b beneficenceは、日本にっぽんでは「善行ぜんこう原則げんそく」や「利益りえき第だい一いち原則げんそく」などの表記ひょうきも多おおくみられる。
  4. ^ a b justice/equalityは、単たんに「正義まさよし原則げんそく」などとする場合ばあいもある。

出典しゅってん[編集へんしゅう]

  1. ^ a b c d e f 平林ひらばやし & 山本やまもと 2018, p. 469.
  2. ^ a b 森岡もりおか 2008, p. 83.
  3. ^ 「medical ethics」『英えい辞じ郎ろう』
  4. ^ a b 「医いの倫理りんり」『栄養えいよう・生化学せいかがく辞典じてん』
  5. ^ 「医療いりょう倫理りんり 概要がいよう 臨床りんしょう倫理りんり（MEDICAL ETHICS Overview CLINICAL ETHICS）」バーモント倫理りんりネットワーク（Vermont Ethics Network）
  6. ^ Markose, Aji, Ramesh Krishnan, and Maya Ramesh. (2016) "Medical ethics". Journal of Pharmacy And Bioallied Sciences, 8(Suppl 1), S1-4. "Medical ethics is concerned with the obligations of the doctors and the hospital to the patient along with other health professionals and society."
  7. ^ a b 『デジタル大辞泉だいじせん』「ヒポクラテス」
  8. ^ a b 『日本にっぽん大だい百科全書ひゃっかぜんしょ(ニッポニカ)』「医学いがく史し」
  9. ^ a b Beauchamp, J. (2013). “Principles of Biomedical Ethics”. Principles of Biomedical Ethics 7. 
  10. ^ Weise, Mary (2016). “Medical Ethics Made Easy”. Professional Case Management 21 (2): 88–94. doi:10.1097/ncm.0000000000000151. PMID 26844716. http://journals.lww.com/professionalcasemanagementjournal/Abstract/2016/03000/Medical_Ethics_Made_Easy.5.aspx 2019年ねん1月がつ25日にち閲覧えつらん。. 
  11. ^ a b “Bioethic Tools: Principles of Bioethics”. depts.washington.edu. 2017年ねん5月がつ10日とおか時点じてんのオリジナルよりアーカイブ。2017年ねん3月がつ21日にち閲覧えつらん。
  12. ^ a b Berdine, Gilbert (2015-01-10). “The Hippocratic Oath and Principles of Medical Ethics” (英語えいご). The Southwest Respiratory and Critical Care Chronicles 3 (9): 28–32–32. doi:10.12746/swrccc.v3i9.185. ISSN 2325-9205. 
  13. ^ Riddick, Frank (Spring 2003). “The Code of Medical Ethics of the American Medical Association”. The Ochsner Journal 5 (2): 6–10. PMC 3399321. PMID 22826677. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3399321/. 
  14. ^ “Safeguarding the future of human gene editing.”. login.proxylib.csueastbay.edu. 2019年ねん3月がつ19日にち閲覧えつらん。
  15. ^ a b c Coward, Harold G. (1999). A Cross-Cultural Dialogue on Health Care Ethics.. Canada: Waterloo, Ont : Wilfrid Laurier university Press.. pp. 119–126. ISBN 9780889208551 
  16. ^ a b c d e A. Brow, Julie (June 2002). “When culture and medicine collide”. The Dental Assistant 71:3: 26, 28, 36. 
  17. ^ a b Appel, JM. Must My Doctor Tell My Partner? Rethinking Confidentiality In the HIV Era, Medicine and Health Rhode Island, Jun 2006
  18. ^ Prah Ruger, Jennifer (October 2014). “Good medical ethics, justice and provincial globalism”. J Med Ethics 41 (1): 103–106. doi:10.1136/medethics-2014-102356. JSTOR 43283237. PMID 25516948. 
  19. ^ a b “The influences of drug companies' advertising programs on physicians”. Int J Health Serv 30 (3): 585–95. (2000). doi:10.2190/GYW9-XUMQ-M3K2-T31C. PMID 11109183. 
  20. ^ Ahmed, Furqaan (August 2013). “Are medical ethics universal or culture specific”. World Journal of Gastrointestinal Pharmacology and Therapeutics 4 (3): 47–48. doi:10.4292/wjgpt.v4.i3.47. PMC 3729866. PMID 23919215. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3729866/. 
  21. ^ 平山ひらやま & 大磯おおいそ 2021, p. 141.
  22. ^ Zionts & Millum 2021, p. 2.
  23. ^ Räsänen 2023, p. 141 (1).
  24. ^ a b Riddick, Frank (2003). “The Code of Medical Ethics of the American Medical Association”. The Ochsner Journal 5 (2): 6–10. PMC 3399321. PMID 22826677. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3399321/. 
  25. ^ Codes of Ethics: Some History, Center for the Study of Ethics in the Professions at IIT Archived 2012-02-06 at the Wayback Machine.
  26. ^ Berlant, Jeffrey (1975). “Profession and Monopoly: a study of medicine in the United States and Great Britain”. Medical History 20 (3): 342. ISBN 978-0-520-02734-3. PMC 1081816. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1081816/. 
  27. ^ Percival, Thomas (1849). Medical ethics. John Henry Parker. pp. 49–57 esp section 8 p. 52. https://books.google.com/?id=yVUEAAAAQAAJ&printsec=frontcover&dq=medical+ethics 
  28. ^ a b c d F. Will, Jonathan (June 2011). “A Brief Historical an Theoretical Perspective on Patient Autonomy and Medical Decision Making”. CHEST 139, 6: 1491–1497. https://pdf.sciencedirectassets.com/280288/1-s2.0-S0012369211X60063/1-s2.0-S0012369211603103/main.pdf?x-amz-security-token=AgoJb3JpZ2luX2VjELH%2F%2F%2F%2F%2F%2F%2F%2F%2F%2FwEaCXVzLWVhc3QtMSJIMEYCIQDxlAq6JCmKMrR5IIfD65x32isgMBXWB%2F6uNN0a4J0nZAIhAMb00dCg7tqPzXKlmg3C%2B5RkrFOSXchcudoqXmsDG9qvKtoDCHkQAhoMMDU5MDAzNTQ2ODY1IgyedT8qVtzE4HPpxnMqtwMYzTWqNcYD263ftWyfBrStNmFPQZgMRV%2F3%2Ftd25UOWrXUaTVCCqDYEiOy2kFjLc9WhhaPH8KGWeF73eksyBkgmE5palps6RDs7YiwtXfCNs9HEfuFaBPo9nUAISIKAFoTNnkHv4Rr6ht2bCgR5ATgUawEyxLG1eTU785pWVbotf1pdvsU40shPJGM%2F8PWIRQKd%2BpFpzx368iQVrdlPgtZQzdCl0qtj%2BrZ%2BXq5HRMdit0bot8FwNPMDfnKiMz8SqIrKhZdvvuv11iTkCLQvztXzf8rFLAHGWRdCAUa7yFYPjh52zxf9qfJTzp2R%2Fd%2F3%2FzHLMf4FNz1pA6kg%2BquieXybGMGPdOPQwibwNLG5yRLOqMcaTkni9yOlSkrMNtSPAjaKjit7UHjI3KtYbk%2F9ytQyd%2Fb68SxZxUkA7QfJzsz3y%2F6N2ZiHolt8%2FX69H%2FnMB388Zi%2FeMqpntiG2k2%2Fac58eGJrthltX%2BF9FJZTrPmPR8FGbBSAO9XhBWp6KtTT8DduGfK1RFg3sFE4ptjZ2p31HZnQT%2FR%2BlrU9PGVCTrHpmJM%2FgX76%2FxkAdKxdyJm3Oij2%2F7RNMYQXWMOSpuOUFOrMBgSIggHtc2iHdi63ObE%2Fganw1nEd6uTeoOfqDAfv%2F34UkYuA15FK0OfD7dCdrAcTaxzXY6EniSNS4motReGEFmPbMWmubcHZuT8NKoiPMOIBSgrRGIaRMblEtkth0Ii6Q7dIa8I7GEOk%2ByWEnY%2BUQBjJtyWmvh1oJ8uKgUM1HGEAAS9JzJn9lvQqGF3V4vElkQjCwsFgP3pVA8nWYuDHVGHrrQVsxlYtU5b5LlzMCwP5wq38%3D&AWSAccessKeyId=ASIAQ3PHCVTYXM6JOSFC&Expires=1554917652&Signature=P9O4AWMZIA9MbWL4oz8CoHWsRZA%3D&hash=65525e6201189a0314e7102a672591b290d232f47f9975453befae36860b7a9d&host=68042c943591013ac2b2430a89b270f6af2c76d8dfd086a07176afe7c76c2c61&pii=S0012369211603103&tid=spdf-5d5dca4a-3556-4ea8-93a6-bd1294c2d617&sid=8eae38a022a1b2417c399b792906ca0a7428gxrqa&type=client. 
  29. ^ “Archived copy”. 2006年ねん7月がつ4日にち時点じてんのオリジナルよりアーカイブ。2007年ねん10月がつ16日にち閲覧えつらん。
  30. ^ Walter, Klein eds. The Story of Bioethics: From seminal works to contemporary explorations.
  31. ^ Gillon, R (1994). “Medical ethics: four principles plus attention to scope”. British Medical Journal 309 (184): 184–188. doi:10.1136/bmj.309.6948.184. PMC 2540719. PMID 8044100. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2540719/. 
  32. ^ a b c d e f Baumann, Audibert, Lafaye, Puybasset, Mertes, Claudot, Antoine, Gerard, Caroline Guibert, Louis, Paul-Michel, Frederique (January 26, 2013). “Elective Non-therapeutic Intensive Care and the Four Principles of Medical Ethics”. Medical Ethics 39 (3): 139–142. doi:10.1136/medethics-2012-100990. JSTOR 43282683. PMID 23355225. 
  33. ^ Murgic, L.; Hébert, P.C.; Sovic, S.; Pavlekovic, G.. “Paternalism and autonomy: views of patients and providers in a transitional (post-communist) country”. BMC Medical Ethics 16 (65). 
  34. ^ Pollard, B. J. (1993). “Autonomy and paternalism in medicine”. The Medical Journal of Australia 159 (11–12): 797–802. doi:10.5694/j.1326-5377.1993.tb141355.x. PMID 8264472. 
  35. ^ Burla, Claudia (2014). “Alzheimer, Dementia and the living will: a proposal”. Medicine, Healthcare and Philosophy 17 (3): 389–395. doi:10.1007/s11019-014-9559-8. PMC 4078222. PMID 24737537. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4078222/. 
  36. ^ “Assessing mental capacity”. BMA. 2018年ねん5月がつ25日にち時点じてんのオリジナルよりアーカイブ。2018年ねん5月がつ24日にち閲覧えつらん。
  37. ^ Ryan CJ (2010). “Ethical issues, part 2: ethics, psychiatry, and end-of-life issues”. Psychiatr Times 27 (6): 26–27. http://www.searchmedica.com/resource.html?rurl=http://www.psychiatrictimes.com/cognitive-impairment/content/article/10168/1583693&q=christopher+j+ryan&c=ps&ss=psychTimesLink&p=Convera&fr=true&ds=0&srid=1. [リンク切きれ]
  38. ^ “「自己じこ決定けってい（英えい）self-determination, autonomy」”. www.arsvi.com. 2019年ねん5月がつ21日にち閲覧えつらん。
  39. ^ 林はやし, かおり (2006-2). “ヨーロッパにおける患者かんじゃの権利けんり法ほう (翻訳ほんやく・解説かいせつ ヨーロッパにおける患者かんじゃの権利けんり法ほう)”. 外国がいこくの立法りっぽう (227): 1–26. https://ci.nii.ac.jp/naid/40007240285. 
  40. ^ http://medical.nihon-data.jp/archives/1116
  41. ^ シンポジウム 第だい54回かい人権じんけん擁護ようご大会たいかい 2011年ねん10月がつ6日にち 2018年ねん7月がつ8日にち閲覧えつらん
  42. ^ Jotterand, Fabrice (2005-01-01). “The Hippocratic Oath and Contemporary Medicine: Dialectic Between Past Ideals and Present Reality?” (英語えいご). The Journal of Medicine and Philosophy 30 (1): 107–128. doi:10.1080/03605310590907084. ISSN 0360-5310. PMID 15814370. 
  43. ^ Medical.Webends.com > Double effect Archived 2010-09-05 at the Wayback Machine. Retrieved September 2010
  44. ^ Page 424 in:Tefferi, Ayalew (2001). Primary hematology. Totowa, NJ: Humana Press. ISBN 978-0-89603-664-2  [1]
  45. ^ Clinical pain management: Cancer pain. 2008. p. 93–100.
  46. ^ World Medical Association. http://www.wma.net. Principal features of medical ethics [archived 4 March 2016; Retrieved 3 November 2015].
  47. ^ Article 20(1). European Convention on Human Rights and Biomedicine Archived 2013-11-09 at the Wayback Machine. (1997). Adopted at Oviedo, 4 April 1997.
  48. ^ Table of Ratifications and Accessions Archived 2013-12-03 at the Wayback Machine..
  49. ^ UNESCO. Universal Declaration on Bioethics and Human Rights Archived 2017-10-10 at the Wayback Machine.. Adopted by the UNESCO General Conference at Paris, 19 October 2005.
  50. ^ a b ter Meulen, Ruud (March 2015). “Solidarity and justice in Health Care. A critical analysis of their relationship.”. Journal of Philosophy 43: 1–20. https://s3.us-east-1.amazonaws.com/blackboard.learn.xythos.prod/57c93be5643d6/7747297?response-content-disposition=inline%3B%20filename%2A%3DUTF-8%27%27Ter%252520Meulen-2015-SOLIDARITY%252520AND%252520JUSTICE%252520IN%252520HEAL%252520.pdf&response-content-type=application%2Fpdf&X-Amz-Algorithm=AWS4-HMAC-SHA256&X-Amz-Date=20190415T170520Z&X-Amz-SignedHeaders=host&X-Amz-Expires=21600&X-Amz-Credential=AKIAIL7WQYDOOHAZJGWQ%2F20190415%2Fus-east-1%2Fs3%2Faws4_request&X-Amz-Signature=0d0c01d8dca462dbb6bf99b3d1810b0b904697445e161caf28cd2ea38fcc41a2. 
  51. ^ a b c Reynolds, Joel Michael (July 2018). “Renewing Medicine's basic concepts: on ambiguity”. Philosophy, Ethics, and Humanities in Medicine 13: 1. http://go.galegroup.com.proxylib.csueastbay.edu/ps/i.do?id=GALE%7CA545579228&v=2.1&u=csuh_main&it=r&p=AONE&sw=w. 
  52. ^ Keown (2002年ねん). “Euthanasia, Ethics and Public Policy: an Argument against Legislation”. Protest ebrary. 2019年ねん5月がつ17日にち閲覧えつらん。
  53. ^ Legislatures. “Legislative News, Studies and Analysis - National Conference of State Legislatures”. www.ncsl.org. 2010年ねん2月がつ24日にち時点じてんのオリジナルよりアーカイブ。2010年ねん2月がつ24日にち閲覧えつらん。
  54. ^ “National Conference of State Legislatures > Abortion Laws > Parental Involvement in Minors' Abortions”. Webarchive.loc.gov. 2009年ねん4月がつ29日にち時点じてんのオリジナルよりアーカイブ。2018年ねん5月がつ24日にち閲覧えつらん。
  55. ^ “Ethical issues in qualitative research on internet communities”. BMJ 323 (7321): 1103–05. (2001). doi:10.1136/bmj.323.7321.1103. PMC 59687. PMID 11701577. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC59687/. 
  56. ^ Goodyear, Micheal D.E (2007). “The Declaration of Helsinki”. British Medical Journal. http://search.proquest.com/docview/1777992607. 
  57. ^ “Good medical practice - GMC”. Gmc-uk.org. 2008年ねん12月21日にち時点じてんのオリジナルよりアーカイブ。2018年ねん5月がつ24日にち閲覧えつらん。
  58. ^ [2][リンク切きれ]
  59. ^ Franz, W. Murphy, Berkeley, John (2018). “reconsidering the role of language in medicine”. Philosophy, Ethics, and Humanities in Medicine 13:5 (1): 5. doi:10.1186/s13010-018-0058-z. PMC 5987615. PMID 29871701. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5987615/. 
  60. ^ “Scope and impact of financial conflicts of interest in biomedical research: a systematic review”. JAMA 289 (4): 454–65. (2003). doi:10.1001/jama.289.4.454. PMID 12533125. 
  61. ^ “Pharmaceutical company payments to physicians: early experiences with disclosure laws in Vermont and Minnesota”. JAMA 297 (11): 1216–23. (2007). doi:10.1001/jama.297.11.1216. PMID 17374816. 
  62. ^ “Increased costs and rates of use in the California workers' compensation system as a result of self-referral by physicians”. N Engl J Med 327 (21): 1502–6. (1992). doi:10.1056/NEJM199211193272107. PMID 1406882. 
  63. ^ Jordan, M. C. (1998). “Ethics manual. Fourth edition. American College of Physicians”. Ann Intern Med 128 (7): 576–94. doi:10.1001/archinte.128.4.576. PMID 9518406. http://www.annals.org/cgi/content/full/128/7/576. 
  64. ^ Wazana A (2000). “Physicians and the pharmaceutical industry: is a gift ever just a gift?”. JAMA 283 (3): 373–80. doi:10.1001/jama.283.3.373. PMC 1488237. PMID 10647801. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1488237/. 
  65. ^ “Patients' attitudes about gifts to physicians from pharmaceutical companies”. J Am Board Fam Pract 8 (6): 457–64. (1995). PMID 8585404. 
  66. ^ LA Times, "Drug money withdrawals: Medical schools review rules on pharmaceutical freebies" Archived 2007-03-12 at the Wayback Machine., posted 2/12/07, accessed 3/6/07
  67. ^ JH Medicine Policy on Interaction with Industry Archived 2011-12-05 at the Wayback Machine. effective date July 1, 2009, accessed July 20, 2011
  68. ^ American Medical Association Journal of Ethics May 2012, Volume 14, Number 5: 396-397
  69. ^ a b “Role conflicts of physicians and their family members: rules but no rulebook”. Western Journal of Medicine 175 (4): 236–239. (2001). doi:10.1136/ewjm.175.4.236. PMC 1071568. PMID 11577049. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1071568/. 
  70. ^ “When physicians treat members of their own families. Practices in a community hospital”. N Engl J Med 325 (18): 1290–4. (1991). doi:10.1056/NEJM199110313251806. PMID 1922224. 
  71. ^ “Is there a doctor in the house? An analysis of the practice of physicians' treating their own families”. JAMA 267 (13): 1810–2. (1992). doi:10.1001/jama.267.13.1810. PMID 1545466. 
  72. ^ Collier, Roger (March 2016). “When the doctor-patient relationship turns sexual”. Canadian Medical Association Journal 188 (4): 247–248. doi:10.1503/cmaj.109-5230. PMC 4771530. PMID 26858353. http://go.galegroup.com/ps/i.do?p=AONE&u=msu_main&id=GALE%7CA444400220&v=2.1&it=r&sid=summon&authCount=1. 
  73. ^ AbuDagga, Wolfe, Carome, Oshel, Azza, Sidney, Michael, Robert (February 2016). “Cross-Sectional Analysis of the 1039 U.S. Physicians Reported to the National Practitioner Data Bank for Sexual Misconduct, 2003–2013”. PLOS ONE 11 (2): e0147800. Bibcode: 2016PLoSO..1147800A. doi:10.1371/journal.pone.0147800. PMC 4739584. PMID 26840639. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4739584/. 
  74. ^ “Physician-patient sexual contact. Prevalence and problems”. West J Med 157 (2): 139–43. (1992). PMC 1011231. PMID 1441462. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1011231/. 
  75. ^ JM Appel. May Physicians Date Their Patients’ Relatives? Rethinking Sexual Misconduct & Disclosure After Long v. Ostroff, Medicine & Health, Rhode Island, May 2004
  76. ^ 日本経済新聞社にほんけいざいしんぶんしゃ・日経にっけいBP社しゃ. “患者かんじゃからのデートの誘さそいはOK？ 医師いしの恋愛れんあいルール｜WOMAN SMART｜NIKKEI STYLE”. NIKKEI STYLE. 2019年ねん5月がつ17日にち閲覧えつらん。
  77. ^ 医師いしの言葉ことばがあなたを変かえる！ 徹底てってい相談そうだん ～精神せいしん科か医い熊木くまきに訊きけ！. 熊木くまき徹夫てつお. (2012/11/28) 
  78. ^ a b Professional Boundaries and the Nurse-Client Relationship: Keeping it Safe and Therapeutic - Guidelines for Registered Nurses CRNNS 2018年ねん7月がつ8日にち閲覧えつらん

参考さんこう文献ぶんけん[編集へんしゅう]

  • 平林ひらばやし, 秀樹ひでき、山本やまもと, 圭一けいいち郎ろう「医療いりょう倫理りんり: 医療いりょう倫理りんり学がく入門にゅうもん」『日本にっぽん耳鼻咽喉科じびいんこうか学会がっかい会報かいほう』第だい121巻かん第だい4号ごう、一般いっぱん社団しゃだん法人ほうじん 日本にっぽん耳鼻咽喉科じびいんこうか学会がっかい、2018年ねん4月がつ20日はつか、469頁ぺーじ、CRID 1390282679992525568。 
  • 平山ひらやま, 陽ひ示しめせ、大磯おおいそ, 義一ぎいち郎ろう「4. 医療いりょう倫理りんり・医療いりょう法学ほうがくの概念がいねん整理せいり」『医学いがく教育きょういく』第だい52巻かん第だい2号ごう、2021年ねん、140-144頁ぺーじ、doi:10.11307/mededjapan.52.2_140、ISSN 0386-9644。 
  • 森岡もりおか, 正博まさひろ「生命せいめい人じん文学ぶんがくの提唱ていしょう: 情報じょうほう学がく的てきに展開てんかいする研究けんきゅう領域りょういきとして」『生命せいめい倫理りんり』第だい18巻かん第だい1号ごう、日本生命にほんせいめい倫理りんり学会がっかい、2008年ねん、83-89頁ぺーじ、CRID 1390001204483738752。 
  • Beauchamp、Tom L.、およびChildress、James F. 2001。 生物せいぶつ医学いがく倫理りんりの原則げんそく 。 ニューヨーク：オックスフォおっくすふぉード大学どだいがく出版しゅっぱん局きょく。
  • Brody, Baruch A. 1988。 生なまと死しの意思いし決定けってい ニューヨーク：オックスフォおっくすふぉード大学どだいがく出版しゅっぱん局きょく。
  • Curran、Charles E.「生命せいめい倫理りんりにおけるカトリック的てき道徳どうとく的てき伝統でんとう」（Walter and Klein）（下した）。
  • Epstein, Steven (2009). Inclusion: The Politics of Difference in Medical Research. University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-21310-1  Epstein, Steven (2009). Inclusion: The Politics of Difference in Medical Research. University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-21310-1  Epstein, Steven (2009). Inclusion: The Politics of Difference in Medical Research. University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-21310-1 
  • Fletcher, Joseph Francis (1954). Morals and Medicine: The Moral Problems of: The Patient's Right to Know the Truth, Contraception, Artificial Insemination, Sterilization, Euthanasia. Boston: Beacon 
  • Hastings Center (1984). The Hastings Center's Bibliography of Ethics, Biomedicine, and Professional Responsibility. OCLC 10727310 
  • Kelly, David (1979). The Emergence of Roman Catholic Medical Ethics in North America. New York: The Edwin Mellen Press  特とくに第だい1章しょう「規律きりつの歴史れきし的てき背景はいけい」。
  • Räsänen, J. (2023). “Should Vegans Have Children? Examining the Links Between Animal Ethics and Antinatalism”. Theoretical Medicine and Bioethics 44 (2): 141-151. doi:10.1007/s11017-023-09613-7. 
  • Sherwin, Susan (1992). No Longer Patient: Feminist Ethics and Health Care. Philadelphia: Temple University Press. OCLC 23654449 
  • Veatch, Robert M. (1988). A Theory of Medical Ethics. New York: Basic Books. OCLC 7739374 
  • Walter, Jennifer, ed (2003). The story of bioethics: from seminal works to contemporary explorations. Georgetown University Press. OCLC 51810892 
  • Zionts, Jacob; Millum, Joseph (2021-12-21). “How Not to Count the Health Benefits of Family Planning”. Journal of Medical Ethics (BMJ Group): 1-4. PMID 34933914. Epub ahead of print. 

外部がいぶリンク[編集へんしゅう]

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=医療いりょう倫理りんり&oldid=97924239」から取得しゅとく