(Translated by https://www.hiragana.jp/)
オートノミー - Wikipedia コンテンツにスキップ

オートノミー

出典しゅってん: フリー百科ひゃっか事典じてん『ウィキペディア（Wikipedia）』
（自律じりつから転送てんそう）

オートノミー（英えい: Autonomy、独どく: Autonomie、日にち: 自律じりつ、中なか: 自主權じしゅけん）とは、元々もともと「自分じぶんで自分じぶんに自身じしんの法ほうを与あたえる者もの」という古代こだいギリシア語ごに由来ゆらいする概念がいねんで、一般いっぱんに、自主じしゅ(性せい)・自律じりつ(性せい)・主体しゅたい(性せい)・自治じち・自治じち権けん・自主権じしゅけん・自己じこ決定けってい権けんなどを意味いみし、政治せいじ・道徳どうとく・哲学てつがく・心理しんり学がく・医学いがく・宗教しゅうきょう・法ほう・人事じんじ・人権じんけんなど幅広はばひろい分野ぶんやにおいて、複数ふくすうのそしてそれぞれ異ことなる、または複ふく合あい的てきな意味いみをもつ基礎きそ概念がいねんである。

日本にっぽんの医療いりょうの分野ぶんやでは、「患者かんじゃの自主権じしゅけん・自己じこ決定けってい」の文脈ぶんみゃくにおいてしばしばオートノミーを「自律じりつ性せい」と誤訳ごやくした上うえで「患者かんじゃが自分じぶんを律りっして自己じこ規制きせいすること」などと「患者かんじゃの権利けんりを否定ひてい」するような正せい反対はんたいの意味いみで誤用ごようされている。さらに、日本にっぽん医師いし会かいにおいては海外かいがい文書ぶんしょの翻訳ほんやく文ぶんにおいて「患者かんじゃのオートノミーは自律じりつ性せい」と訳やくしながらも「医師いしのオートノミーはオートノミー」とカタカナ表記ひょうきで翻訳ほんやくし、「オートノミー」の訳わけを意図いと的てきに異ことなるものにしている（後述こうじゅつ）という現象げんしょうも見受みうけられているので、注意ちゅういが必要ひつようである。

由来ゆらい[編集へんしゅう]

オートノミーの由来ゆらいは、古代こだいギリシア語ごの、

αあるふぁὐτονομία, autonomia, from αあるふぁὐτόνομος, autonomos, from αあるふぁὐτたうοおみくろん- auto- "self" and νόμος nomos, "law"

つまり英語えいごで表現ひょうげんすると、

"one who gives oneself one's own law"

という意味いみの言葉ことばから由来ゆらいする。

日本語にほんごに直訳ちょくやくすると、 

「自分じぶんで自分じぶんに自身じしんの法ほうを与あたえる者もの」

となる。

定義ていぎ[編集へんしゅう]

上記じょうき、古代こだいギリシア語ごから派生はせいした英単語えいたんご、オートノミー（Autonomy）の定義ていぎは、

"the capacity of a rational individual to make an informed, un-coerced decision"

であり、正確せいかくさを重視じゅうしして直訳ちょくやくすると、 

「合理ごうり的てきな個こが、総合そうごう的てきにすべての情報じょうほうを与あたえられた（得えている）状態じょうたいで、他たからの干渉かんしょうを受うけない自由じゆうな意思いし決定けっていをすることが可能かのうなキャパシティー（可能かのうな能力のうりょく・状態じょうたい＝権利けんり・権能けんのう）」

となる。

派生はせい概念がいねんと用語ようご[編集へんしゅう]

オートノミーの日本語にほんご訳やくとして、日本にっぽんにおいて主おもに用もちいられる用語ようご（と派生はせい概念がいねん）のうち、代表だいひょう的てきなものを以下いかに要点ようてんとしてまとめる。

政治せいじ・社会しゃかい学がくにおける[編集へんしゅう]

概念がいねんとして「自治じち」

具体ぐたいとして「自治体じちたい」、「自治じち区く」、「自治領じちりょう」、「自治じち行政ぎょうせい区画くかく」

権利けんりとして「自治じち権けん」、「自律じりつ権けん」(内部ないぶ事項じこうについては自主じしゅ的てきに決定けっていできる権能けんのう)

法学ほうがく・医学いがくにおける[編集へんしゅう]

概念がいねんとして「自主じしゅ」

具体ぐたいとして「自主じしゅ性せい」、「自己じこ決定けってい」

権利けんりとして「自主権じしゅけん」（例れい：関税かんぜい自主権じしゅけん）、「自決じけつ権けん」

個人こじんの権利けんりとして「身体しんたい的てき自主権じしゅけん」、「自己じこ決定けってい権けん」

民族みんぞくの権利けんりとして「民族みんぞく自決じけつ権けん」

哲学てつがくにおける[編集へんしゅう]

概念がいねんとして「オートノミー」

カントの言いう、他者たしゃからの「自主じしゅ」と内うちなる「自律じりつ」と理想りそうとしての「自立じりつ」から成なる「オートノミー」

  • 内心ないしんの欲求よっきゅうに対たいする「自律じりつ心しん」

道徳どうとく的てき権利けんり（Moral rights）として「人格じんかく権けん」、「内心ないしんの自由じゆう」、「安やす詳しょう恭敬きょうけい」

心理しんり学がくにおける[編集へんしゅう]

概念がいねんとして「自立じりつ」

  • 「自立じりつ」の対義語たいぎごとして「依存いぞん」

概念がいねんとして「自律じりつ」

  • 発達はったつ心理しんり学がくの、成長せいちょう期きにおける「自律じりつ性せい（「善悪ぜんあくの判断はんだんと自己じこ抑制よくせい）」の発達はったつ過程かてい。

宗教しゅうきょうにおける[編集へんしゅう]

  • 神権しんけんに基もとづく自由じゆうの概念がいねんからの宗教しゅうきょう・教会きょうかい自治じち

「教会きょうかい自治じち権けん」、「自治じち教会きょうかい」、「教区きょうく管轄かんかつ権けん」

人事じんじにおける[編集へんしゅう]

「職権しょっけん」

  • 業務ぎょうむ上じょうの役職やくしょく地位ちいに与あたえられた範囲はんいで主体しゅたい的てきに決断けつだんを下くだせる権利けんり・職能しょくのう

政治せいじ[編集へんしゅう]

オートノミーは、自治体じちたいなどの、自治じち、自治じち権けん、（海外かいがい）自治領じちりょう、「自治じち行政ぎょうせい区画くかく（Autonomous administrative division）」などの訳わけであり、自治じち・自治体じちたい・自治じち権けんを指さす。

社会しゃかい学がく[編集へんしゅう]

知識ちしき社会しゃかい学がく一般いっぱんにおけるオートノミーのコンセプトは、オートノミーにおける境界きょうかいなどについての議論ぎろんがあり、その相対そうたい的てきな意味いみ以上いじょうの合意ごういが得えられている段階だんかいではないとされている[1]。

制度せいど的てきオートノミー（自治じち制せい）[編集へんしゅう]

制度せいど的てきオートノミー（Institutional autonomy）は、議員ぎいんとしての権能けんのうを持もつものが公式こうしきな目標もくひょうを付与ふよすることができる体制たいせいを指さす（自治じち区くなど）。制度せいど的てき自治体じちたいはそのリソースや計画けいかく、プログラム、サービスなどを提供ていきょうするにあたっての責任せきにんを負おう[2]。同時どうじにその社会しゃかい的てきな立場たちばによる責任せきにんなども負おう。その自治体じちたいにとっては自己じこ管理かんり体制たいせいなどのガバナンス体制たいせいが必要ひつようとなる。またリーダーシップや意思いし決定けっていにおける責任せきにんの分配ぶんぱいなどは、その資源しげんの入手にゅうしゅに有効ゆうこうなものとなる[3]。

制度せいど的てきオートノミーは、しばしば（自決じけつ権けん・「民族みんぞく自決じけつ（self-determination）」）と同義語どうぎごになり、多おおくの政府せいふは、民族みんぞく統一とういつ主義しゅぎなどによる混乱こんらんを恐おそれる。しかしながら、オートノミーは民族みんぞく自決じけつなどの問題もんだいの解決かいけつ策さくとしてみなされるべきである。民族みんぞく自決じけつは独立どくりつへの運動うんどうであり、一方いっぽうオートノミーは固有こゆうの地域ちいき・グループを尊重そんちょうしようとするものだからである。制度せいど的てきオートノミーは、社会しゃかいの中なかにおいて、マイノリティや少数しょうすう民族みんぞくとの衝突しょうとつや対立たいりつを解消かいしょうすることが出来できるものである。よりオートノミーを推進すいしんすることによって、中央ちゅうおう政府せいふとの外交がいこう的てき関係かんけいを築きずく助たすけとなるものである[4]。

哲学てつがくにおける「オートノミー」[編集へんしゅう]

オートノミーは、哲学てつがくのさまざまな分野ぶんやに大おおきな影響えいきょうを与あたえる重要じゅうような概念がいねんとなっている。形而上学けいじじょうがく的てき哲学てつがくでは、オートノミーの概念がいねんは、自由じゆう意志いし、宿命しゅくめい論ろん、決定けってい論ろん、そして行為こうい主体性しゅたいせい（英語えいご版ばん）（行為こうい者しゃの想定そうてい）についての議論ぎろんで扱あつかわれている。

倫理りんり学がくにおいては、オートノミーは自分じぶん自身じしんを客観きゃっかん的てきな道徳どうとく法ほうに従したがわせることを指さす[5]。

カントによる「オートノミー」[編集へんしゅう]

イマヌエル・カント （1724-1804）は現代げんだい倫理りんりに関かんする3つのテーマによってオートノミー（ ドイツ語ご: Autonomie ）を定義ていぎしたものと現代げんだい倫理りんり学がくの哲学てつがく者しゃ達たちによって解釈かいしゃくされている[注釈ちゅうしゃく 1]。第だい一いちに、他者たしゃからの干渉かんしょうを排除はいじょして自みずからの決定けっていを下くだす権利けんりとしてのオートノミー（自主じしゅ性せい・自主権じしゅけん・自己じこ決定けってい権けん）。第だい二にに、自みずからの心しんの独立どくりつ性せいを通とおしてそして個人こじん的てきな熟考じゅっこうの後のちにそのような決断けつだんをする能力のうりょくとしてのオートノミー（自律じりつ性せい）。第だい三さんに、オートノミー（自立じりつ的てき）に生活せいかつするための理想りそう的てきな方法ほうほうとして。要約ようやくすると、オートノミーは、自分じぶんが所有しょゆうする内うちなる道徳どうとく的てきな権利けんり（Moral rights=内心ないしんの道徳どうとく的てきな権利けんり=人格じんかく権けん）、または日常にちじょう生活せいかつの中なかで展開てんかいする出来事できごとに対たいしてある程度ていどのコントロールまたはパワーを提供ていきょうする自分じぶん自身じしんのために考かんがえ、決定けっていを下くだすために私わたしたちが持もつ能力のうりょくとされる[6]。カントによると、道徳どうとくは、その道徳どうとく的てき欲求よっきゅうが定てい言げん命いのち法ほうで表現ひょうげんされ、オートノミーを前提ぜんていとしたものであると主張しゅちょうした。

「道徳どうとくの形而上学けいじじょうがくの基礎きそづけ」、でカントはまた人格じんかくと人間にんげんの尊厳そんげんの概念がいねんを定義ていぎするためにオートノミーの概念がいねんを適用てきようした。オートノミーは、合理ごうり性せいと一緒いっしょに、意味いみのある生活せいかつのための2つの基準きじゅんとしてカントによって解釈かいしゃくされた[7]。それはオートノミーがあるがゆえに、人間にんげんの行動こうどうは道徳どうとく的てきに賞賛しょうさんに値あたいするか、または非難ひなんに値あたいするものとなる。植物しょくぶつや動物どうぶつなどの非ひオートノミーな存在そんざいは、その行動こうどうが非ひオートノミー的てきであるために非難ひなんに値あたいするものではなくなる[7] [8]。

ニーチェによる「オートノミー」[編集へんしゅう]

フリードリヒ・ニーチェは、オートノミーと道徳どうとく的てきな戦たたかいについて書かいている[9]。この意味いみでのオートノミーは自由じゆうな自己じこと呼よばれ、自己じこ尊重そんちょうや自己じこ愛あいさえも含ふくむ自己じこのいくつかの側面そくめんを伴ともなう。これはカント （ 自尊心じそんしん ）とアリストテレス （ 自愛じあい ）の影響えいきょうを受うけていると解釈かいしゃくすることができる。ニーチェにとって、倫理りんり的てきオートノミーを尊重そんちょうすることは、愛あい（自己じこ愛あい）と法ほう（自尊心じそんしん）との間あいだの対立たいりつを解消かいしょうすることといえる。ニーチェは自分じぶんの人生じんせいに責任せきにんを持もつことで自由じゆうの感覚かんかくを持もつことを定義ていぎしているので、自由じゆうと自己じこ責任せきにんはオートノミーと強つよい関連かんれん性せいを持もつ[10]。

ピアジェによる「オートノミー」[編集へんしゅう]

スイスの哲学てつがく者しゃジャン・ピアジェ （1896-1980）は、オートノミーは内うちから来きて、「自由じゆうな決断けつだん」から生しょうじるとした。それは本質ほんしつ的てきな価値かちがあり、オートノミーの道徳どうとくは受うけ入いれられるだけでなく義務ぎむ的てきである。社会しゃかい的てき交流こうりゅうの試こころみが行おこなわれるとき、他者たしゃとの共同きょうどう作業さぎょうが行おこなわれた理由りゆうに関係かんけいなく、オートノミーがあることは相反あいはん的てき、理想りそう的てきかつ自然しぜんである。ピアジェにとって、オートノミーという用語ようごは、ルールが自己じこ選択せんたく的てきであるという考かんがえを説明せつめいするために使用しようする。従したがうべきルールを守まもるか守まもらないかを選えらぶことで、私わたしたちは自分じぶんたちの行動こうどうを決定けっていするのである[11]。

ピアジェは、子供こどもたちのゲーム中ちゅうおよびインタビューを通とおして子供こどもたちの認知にんち発達はったつを分析ぶんせきし、子供こどもたちの道徳どうとく的てき成熟せいじゅくプロセスは2つのフェーズで行おこなわれると分類ぶんるいした。

  • 異論いろん推論すいろん：

ルールは客観きゃっかん的てきで不変ふへん。当局とうきょくがそれを命めいじており、例外れいがいや議論ぎろんに合あわないので、それらは文字通もじどおりでなければならない。規則きそくの根拠こんきょは優すぐれた権威けんい（両親りょうしん、大人おとな、州しゅう（県けん）、国くに）であり、いかなる場合ばあいにおいても規則きそくがそれらに課かしたまたはそれを満みたした理由りゆうを与あたえるべきではない。提供ていきょうされた義務ぎむは、自分じぶんから与あたえられたものと考かんがえられる。道徳どうとく的てき動機どうきや感情かんじょうは、人ひとが正ただしいと信しんじるものを通とおして可能かのう。

  • 自律じりつ推論すいろん：

規則きそくは合意ごういの産物さんぶつであり、したがって変更へんこう可能かのうである。それらは解釈かいしゃくの対象たいしょうとなることがあり、例外れいがいや異議いぎの対象たいしょうとなることがある。

コールバーグによる「オートノミー」[編集へんしゅう]

アメリカの心理しんり学者がくしゃローレンス・コールバーグ （1927-1987）はピアジェの研究けんきゅうを続つづけ、文化ぶんかの多様たよう性せいを排除はいじょするために様々さまざまな緯度いどから情報じょうほうを収集しゅうしゅうし、道徳どうとく的てきな推論すいろんに焦点しょうてんを当あてており、行動こうどうやその結果けっかにはそれほど重点じゅうてんはおいていない。「道徳どうとく的てきジレンマ」を経へた青年せいねん期きおよび10代の少年しょうねんたちへのインタビューを通つうじて、コールバーグはさらに道徳どうとく的てき発達はったつの段階だんかいを発展はってんさせた。彼かれらが提供ていきょうした答こたえは2つのうちの1つであることが多おおいことがあきらかになった。彼かれらは与あたえられた法律ほうりつ、権威けんい者しゃ、あるいはある種しゅの規則きそくに従したがうことを選えらぶか、あるいは人間にんげんの必要ひつように役立やくだつような行動こうどうをとることを選えらびつつ、これらの規則きそくや命令めいれいを破やぶっていた。

最もっとも人気にんきのある道徳どうとく的てきジレンマは、特別とくべつな種類しゅるいの癌がんのために死しに近ちかづいている男性だんせいの妻つまを巻まき込こんだものである。その薬くすりは自分じぶんで入手にゅうしゅするには高たかすぎるため、そしてその薬くすりを発見はっけんして販売はんばいした薬剤師やくざいしは思おもいやりがなく、ただ利益りえきが欲ほしいだけだとして、それを盗ぬすみんだ。コールバーグは、これらの思春期ししゅんきおよび10代の少年しょうねん（10歳さい、13歳さい、16歳さい）に、夫おっとがそうすべきかどうかを尋たずねる。すると、彼かれらの決定けっていに応おうじて、彼かれらはより深ふかい論理ろんり的てき根拠こんきょと考かんがえについてコールバーグに答こたえを提供ていきょうし、それらが重要じゅうようであると考かんがえるものを決定けっていしました。そしてこの値ねが彼かれらの道徳どうとく的てき推論すいろんの「構造こうぞう」を決定けっていした[12]。

コールバーグは道徳どうとくの3段階だんかいを提示ていじし、それぞれの段階だんかいは2つのレベルに分わけられる。それぞれ漸進ぜんしん的てきなもので、つまり、より高たかいレベルはより大おおきなオートノミーを示しめす。

  • レベル1：倫理りんり的てき/前ぜん慣習かんしゅう的てきな道徳どうとく性せい：快楽かいらく主義しゅぎ的てきまたは肉体にくたい的てきな結果けっかに応おうじて。
    • [ステージ0：自己じこ中心ちゅうしん的てき判断はんだん：ルールや義務ぎむの概念がいねんの欠如けつじょなど、個々ここの願ねがいから独立どくりつした道徳どうとく的てき概念がいねんはない。]
    • ステージ1：罰ばっ - 服従ふくじゅうの方向ほうこう性せい：この規則きそくは罰ばちを避さけるためにのみ守まもられています。肉体にくたい的てきな結果けっかが善よまたは悪あくを決定けっていし、力ちからは、人間にんげん的てきまたは道徳どうとく的てき価値かち、またはこれらの結果けっかの意味いみを尊重そんちょうすることなく、疑うたがいもなく延期えんきされます。心配しんぱいは自己じこのため。
    • ステージ2：道具どうぐ - 相対そうたい主義しゅぎ者しゃのオリエンテーション：道徳どうとくは個人こじん主義しゅぎ的てきで自己じこ中心ちゅうしん的てきです。利益りえきの交換こうかんがあるが、常つねに個人こじんのニーズを満みたすという観点かんてんから。公平こうへい性せいと相反あいはん性せいの要素ようそが存在そんざいするが、これらは感謝かんしゃや正義せいぎの経験けいけんではなく、実用じつよう的てきな方法ほうほうで解釈かいしゃくされる。本質ほんしつ的てきには自己じこ中心ちゅうしん的てきだが、他人たにんの視点してんから物事ものごとを見みる能力のうりょくを取とり入いれ始はじめている。
  • レベル2：慣習かんしゅう的てきな道徳どうとく性せい／役割やくわりの適合てきごう性せい：規則きそくは社会しゃかいの定さだめられた慣習かんしゅうに従したがって守まもられる。
    • ステージ3：いい子こ：オリエンテーション：モラルはステレオタイプの社会しゃかい的てき役割やくわりに従したがって考かんがえられる。直接ちょくせつのグループの承認しょうにんを得えるための規則きそくに従したがい、正ただしい行動こうどうは他人たにんを喜よろこばせるか、または自分じぶんが良よい人ひとであるという印象いんしょうを与あたえることに基もとづいて判断はんだんされる。行動こうどうは意図いとに従したがって評価ひょうかされる。
    • ステージ4：法ほうと秩序ちつじょの志向しこう：道徳どうとくは制度せいどの権威けんい、あるいは社会しゃかい秩序ちつじょの必要ひつよう性せいに従したがって判断はんだんされる。法律ほうりつと秩序ちつじょが優先ゆうせんされる。
  • レベル3：慣習かんしゅう後ごの道徳どうとく性せい/自己じこ容認ようにんされた道徳どうとく的てき原則げんそく：道徳どうとく的てき行動こうどうの基準きじゅんは内部ないぶ化かされている。道徳どうとくは、慣習かんしゅう的てきに確立かくりつされた社会しゃかいの中なかの個人こじんの価値かちの認識にんしきに関かんする意識いしき的てきな反射はんしゃから導みちびき出だされる合理ごうり的てきな判断はんだんによって支配しはいされる。
    • ステージ5：社会しゃかい契約けいやくの方向ほうこう性せい：基本きほん的てきな普遍ふへん的てきな価値かちとして合法ごうほう的てきに確立かくりつされている個人こじんの権利けんりと基準きじゅんがある。規則きそくは手続てつづきを通とおして合意ごういされ、社会しゃかいはより大おおきな恩恵おんけいを受うけるために批判ひはん的てき検討けんとうを通とおして合意ごういに達たっする。
    • ステージ6：普遍ふへん的てきな原則げんそく志向しこう：抽象ちゅうしょう的てきな倫理りんり的てき原則げんそくは、社会しゃかい的てきな規則きそくや慣習かんしゅうに加くわえて、個人こじん的てきなレベルでも守まもられる。正義まさよし、相互そうご主義しゅぎ、平等びょうどう、そして人間にんげんの尊厳そんげんという普遍ふへん的てきな原則げんそくは内在ないざい化かしており、もしこれらの理想りそうに従したがわなければ、罪悪ざいあく感かんや自責じせきの念ねんがもたらされる。

子供こどもの発達はったつ過程かていにおける「オートノミー」[編集へんしゅう]

小児しょうに期きおよび思春期ししゅんき・青年せいねん期きにおけるオートノミーは、独立どくりつした自我じがによるオートノミーな個人こじんとして自分じぶん自身じしんの感覚かんかくを獲得かくとく（self-governing）しようと努つとめる発達はったつ過程かてい[13]。また1〜3歳さい期きの、エリクソンとフロイトの発達はったつの第だい2段階だんかいの間あいだに発生はっせいする心理しんり社会しゃかい的てき危機ききはオートノミーと恥はじと疑うたがいのことである[14]。この段階だんかいで起おこる重大じゅうだいな出来事できごとは子供こどもたちがオートノミーであることを学まなばなければならないということであり、そしてそうしないことは子供こどもが彼かれら自身じしんの能力のうりょくを疑うたがって恥はずかしいと感かんじるかもしれないということ[14]。子供こどもが自立じりつすると、子供こどもは新あたらしいスキルを探求たんきゅうし習得しゅうとくすることができる。オートノミーには2つの重要じゅうような側面そくめんがある。つまり、親おやよりも自分じぶん自身じしんに頼たよる感情かんじょう的てきな要素ようそと、判断はんだんを使用しようして独立どくりつして意思いし決定けっていを行おこなう行動こうどう的てきな要素ようそがある[13]。子育こそだてのスタイルは、子供こどもの自主じしゅ性せいの発達はったつに影響えいきょうを与あたえる。権威けんいのある子育こそだては最もっとも成功せいこうしたアプローチであり、両親りょうしんは彼かれらの年齢ねんれいと能力のうりょくにふさわしい自治じち権けん付与ふよに従事じゅうじする[13]。思春期ししゅんきの自治じちは、アイデンティティの探求たんきゅうと密接みっせつに関係かんけいしている[13]。青年せいねん期きには、親おやと仲間なかまが影響えいきょう力りょくのある代理人だいりにんとして行動こうどうする。思春期ししゅんき初期しょきにおける同僚どうりょうの影響えいきょう力りょくは、青少年せいしょうねんが成長せいちょうするにつれて親おやや同僚どうりょうの影響えいきょうを受うけにくくなるため、思春期ししゅんきのプロセスが徐々じょじょに自主じしゅ的てきになるのに役立やくだつ[14]。青年せいねん期きにおいて最もっとも重要じゅうような発達はったつ課題かだいは、健康けんこう的てきな自主じしゅ意識いしきを発達はったつさせることとなる[14]。

宗教しゅうきょうにおける「自治じち」・「教区きょうく管轄かんかつ権けん」[編集へんしゅう]

詳細しょうさいは「自治じち教会きょうかい」および「自治じち正教会せいきょうかい」を参照さんしょう

キリスト教きりすときょうでは、オートノミーはさまざまなレベルの教会きょうかい運営うんえいにおける部分ぶぶん的てきな自治じちを意味いみする。キリスト教きょうの歴史れきしにおいて、オートノミーには2つの基本きほん的てきなタイプがあった。いくつかの重要じゅうような小しょう教区きょうくや修道院しゅうどういんには「教区きょうく管轄かんかつ権けん」といった、特別とくべつな自治じち権けんと特権とっけんが与あたえられ、最もっとも有名ゆうめいな修道院しゅうどういん自治じちの例れいはギリシャのアトス山さんの有名ゆうめいな東方とうほう正教会せいきょうかいの修道院しゅうどういんコミュニティである。一方いっぽうで、教会きょうかい全体ぜんたいの行政ぎょうせい区くの行政ぎょうせい自治じちには、歴史れきしを通つうじて様々さまざまな程度ていどの内部ないぶ自治じちが含ふくまれてきた。

サルトルはデカルト神しんが完全かんぜんなる自由じゆうでオートノミー的てきであるという概念がいねんを提唱ていしょうしている。神かみは本質ほんしつ、永遠えいえんの真理しんりそして神かみの意志いしの創造そうぞう者しゃである神かみと共ともにある存在そんざいが本質ほんしつよりも優先ゆうせんされると述のべ、この純粋じゅんすいな神かみの自由じゆうは、人間にんげんが既存きそんの考かんがえや価値かち観かんにとらわれるべきではない、という点てんで、人間にんげんの自由じゆうと教会きょうかいのオートノミー（自治じち・信教しんきょうの自由じゆう）に関連かんれんづけられている[15]。

アメリカ合衆国あめりかがっしゅうこくでは、連邦れんぽう政府せいふによる、国立こくりつ教会きょうかいの建設けんせつを制限せいげんされている。これは、アメリカ合衆国あめりかがっしゅうこく憲法けんぽう修正しゅうせい第だい1条じょうが、自分じぶんの信念しんねんに従したがって信仰しんこうを崇拝すうはいする自由じゆうを人々ひとびとが認みとめたことによるものである。例たとえば、アメリカ政府せいふは、教会きょうかいの政治せいじへの歴史れきし的てき影響えいきょうと公衆こうしゅうへの彼かれらの権威けんいのために、彼かれらの「権威けんいの範囲はんい」から教会きょうかいを取とり除のぞいている[16]。しかし、これが衰退すいたいの始はじまりとなる。アメリカのプロテスタント教会きょうかいは、学校がっこう、病院びょういん、孤児こじ院いん、大学だいがく、雑誌ざっしなどの設立せつりつを組織そしきした19世紀せいきのアメリカ文化ぶんかに大おおきな影響えいきょうを与あたえたものだった[17]。しかしこれは政教せいきょう分離ぶんり原則げんそくという有名ゆうめいで、よく誤解ごかいされる言葉ことばをもたらしました。これで教会きょうかいは州しゅうからの立法りっぽう上じょうおよび財政ざいせい上じょうの支援しえんを失うしなうことになった。

戦後せんご、帰還きかんした兵士へいしたち、そのベビーブームにより一時いちじ復興ふっこうの兆きざしがあったものの、これらの信者しんじゃは彼かれらの両親りょうしんと同おなじ信念しんねんを持もってはおらず、1960年代ねんだいの政治せいじ的てき、そして宗教しゅうきょう的てきな変革へんかくをもたらしすことになった。この1960年代ねんだいに、宗教しゅうきょう的てきおよび文化ぶんか的てきな中間ちゅうかんの崩壊ほうかいは、3番目ばんめの不安定ふあんてい化かをもたらした[18]。宗教しゅうきょうは個人こじんにとってより重要じゅうようでなくなり、共同きょうどう体たいコミュニティにとってもそれほど重要じゅうようではなくなっていった。これらの変革へんかくからもたらされた変化へんかは、構造こうぞう上じょうの制約せいやくがないために個人こじんの自主じしゅ性せいを著いちじるしく高たかめ、彼かれらに選択せんたくの自由じゆうを与あたえることになった。この概念がいねんは「新あたらしい自主じしゅ主義しゅぎ」 [18]として知しられており、そこでは個人こじんがどのように宗教しゅうきょう的てきであるかについての自由じゆうな選択せんたくと宗教しゅうきょう的てきであるかどうかの自由じゆうな選択せんたくを与あたえるものである。

医学いがくにおける「自主権じしゅけん」と「自己じこ決定けってい権けん（身体しんたい的てき自主権じしゅけん）」[編集へんしゅう]

「医療いりょう倫理りんり#自主じしゅ尊重そんちょう原則げんそく」および「生命せいめい倫理りんり#原則げんそく」も参照さんしょう

医学いがく的まとには、患者かんじゃの個人こじん的てきな自主じしゅ性せい・自己じこ決定けってい権けん（オートノミー）を尊重そんちょうすることは、医学いがくにおける多おおくの基本きほん的てきな倫理りんり原則げんそく（医療いりょう倫理りんり、生命せいめい倫理りんり、研究けんきゅう倫理りんりを参照さんしょう）の1つとされている[19]。自主じしゅ（オートノミー）とは人ひとが自分じぶんで自由じゆうな意思いし決定けっていをすることができるべき、というものである。この自己じこ決定けってい権けん（オートノミー）を尊重そんちょうすることは、インフォームド・コンセントとシェアード・ディシジョン・メイキングの中心ちゅうしん的てきなコンセプトである。しかしながら、今日きょうの医学いがくの実践じっせんにおいて不可欠ふかけつであると考かんがえられてはいるものの、この考かんがえ方かたは過去かこ、第だい二に次じ世界せかい大戦たいせん後ごの数すう十じゅう年ねんほどの間あいだに発展はってんしたものである。トム・ビーチャム（英語えいご版ばん）とジェイムズ・チルドレス（英語えいご版ばん）は、「Biomedical ethicsの諸しょ原理げんり（Principles of biomedical ethics 1979）」（現げん「生命せいめい医学いがく倫理りんり」）において、「4つの原則げんそく」

  • 患者かんじゃの自主じしゅ尊重そんちょう原則げんそく（respect for a patient's personal autonomy） - 個人こじんとして尊重そんちょうし、その自己じこ決定けってい権けんを尊重そんちょうする。患者かんじゃは自分じぶんの治療ちりょうを拒否きょひまたは選択せんたくする権利けんりがある。
  • 与あずか益えき原則げんそく（善行ぜんこう）（beneficence） - 医療いりょう者しゃは患者かんじゃの最大さいだいの利益りえきのために行動こうどうすべきである。
  • 無む加害かがい原則げんそく（無む危害きがい）（non-maleficence）- 害悪がいあくを加くわえない。または、"実用じつよう的てきには" - 害がいよりも善ぜんを促進そくしんする。
  • 公平こうへい・正義せいぎの原則げんそく（justice/equality）- 乏とぼしい健康けんこう資源しげんの分配ぶんぱい、および誰だれがどの治療ちりょうを受うけるかの決定けっていに関かんする公平こうへい原則げんそく。

を提唱ていしょうした。

その本ほんでは、ナチスドイツ後ごの、ニュルンベルク裁判さいばんは（T4作戦さくせんほか）人体じんたい実験じっけん（非ひ倫理りんり的てきな人体じんたい実験じっけん）の被験者ひけんしゃの身体しんたい的てきインテグリティと個人こじん的てき自主権じしゅけん（オートノミー）を侵害しんがいした恐おそろしく搾取さくしゅ的てきな医学いがく的てき「ナチス・ドイツの人体じんたい実験じっけん」の詳細しょうさいを説明せつめいしている[20]。これらの事件じけんは、医学いがく研究けんきゅうへの自発じはつ的てき参加さんかの重要じゅうよう性せいを強調きょうちょうしたニュルンベルク綱領こうりょうのような医学いがく研究けんきゅうにおける保障ほしょう措置そちの要求ようきゅうを促うながすものとなった。ニュルンベルク綱領こうりょうは、研究けんきゅう倫理りんりに関かんする現在げんざいの多おおくの文書ぶんしょ（ヘルシンキ宣言せんげん、リスボン宣言せんげん、ベルモント・レポート、等々とうとう）の前提ぜんていとなっていると考かんがえられるようになった[21]。

患者かんじゃの自主じしゅ性せいの尊重そんちょうを強調きょうちょうする動うごきは、医療いりょうにおいて自主じしゅ性せいが損そこなわれやすく、構造こうぞう的てきに、患者かんじゃの脆弱ぜいじゃく性せいが生うまれる事ことを指摘してきされた事ことから生しょうじたものである。そして、患者かんじゃの自主じしゅ尊重そんちょうは医療いりょうに組くみ込こまれるようになり、患者かんじゃは受うける医療いりょうサービスについて個人こじん的てきな決定けっていを下くだすことができるようになっていった[22]。ただ、自主じしゅ性せいにはいくつかの側面そくめんと、医療いりょう運営うんえいに影響えいきょうを与あたえる課題かだいが残のこされている。患者かんじゃが扱あつかわれる方法ほうほうは、患者かんじゃの主体性しゅたいせい・自主じしゅ性せいを弱体じゃくたい化かさせる可能かのう性せいがあり、このため、患者かんじゃとのコミュニケーションが非常ひじょうに重要じゅうようなものとなる。患者かんじゃと医療いりょう従事じゅうじ者しゃとの間あいだの良好りょうこうな関係かんけいは、患者かんじゃの自主じしゅ性せいが尊重そんちょうされることを確実かくじつにするために、明確めいかくに定義ていぎされ、指針ししんなどの文書ぶんしょかを図はかる必要ひつようがある[23]。人間にんげんは人生じんせいの他ほかの状況じょうきょうと同おなじように、患者かんじゃとしても他たの人ひとの管理かんり下かに置おかれることを本来ほんらいは望のぞまないのです。

患者かんじゃの自主じしゅ性せいは研究けんきゅうの文脈ぶんみゃくにおいてのみ適用てきようされるわけではない。医療いりょうを受うける患者かんじゃは、医師いしに支配しはいされるのではなく、自主じしゅ性せいを尊重そんちょうして治療ちりょうを受うける権利けんりを持もっている。これを父権ふけん主義しゅぎ（パターナリズム）の問題もんだいと呼よぶ。父権ふけん主義しゅぎは患者かんじゃにとって全体ぜんたい的てきに良よいものであることを意図いとしてはいるものの、患者かんじゃの自主じしゅを大おおいに、容易よういに妨さまたげることがある[24]。そのため、確立かくりつされた「治療ちりょう的てき関係かんけい（英語えいご版ばん）（Therapeutic relationship）」を通とおして、患者かんじゃと医師いしの間あいだの思慮しりょ深ふかい対話たいわを通つうじたコミュニケーションが、患者かんじゃが意思いし決定けっていへの参加さんか者しゃとし、より良よい結果けっかをもたらすもとなる。

自主じしゅ性せい（オートノミー）にはさまざまな定義ていぎがあり、その多おおくは社会しゃかいにおける個人こじんの文脈ぶんみゃくに置おいている。また、「関係かんけい自主じしゅ性せい（relational autonomy）」は、人ひとは他人たにんとの関係かんけいを通とおして定義ていぎされることを示唆しさするものです。また、「支持しじされた自主じしゅ性せい（supported autonomy）」 [25]は、特定とくていの状況じょうきょうにおいて長期ちょうき的てきに自主じしゅ性せいを守まもるために一時いちじ的てきに妥協だきょうすべきことがあることも示唆しさしている。他たの定義ていぎでは、その人ひとの権利けんりがいかなる状況じょうきょう下かでも妥協だきょうされるべきではない封ふうじ込こめられたそして自給自足じきゅうじそく的てきな存在そんざいとしてその人ひとをイメージするものなどである[26]。

現代げんだいの医療いりょうがより大おおきな患者かんじゃの自主じしゅ性せいに移行いこうするべきか、それとも伝統でんとう的てきな父権ふけん主義しゅぎ的てき（パターナリスティック）なアプローチを固守こしゅべきかについても、異ことなる見解けんかいが存在そんざいする。例たとえば、現在げんざい行おこなわれている患者かんじゃの自主じしゅ性せい尊重そんちょうは、治療ちりょうにおける誤解ごかいや文化ぶんかの違ちがいといった欠陥けっかんに悩なやまされているということ、そして専門せんもん知識ちしきを持もつ医療いりょう専門せんもん家かは、父権ふけん主義しゅぎに基もとづくべきである、とする医療いりょう者しゃ側がわからの議論ぎろん[27]などである。他方たほう、患者かんじゃの自主じしゅ性せいを改善かいぜんさせていくためには、患者かんじゃと医療いりょう従事じゅうじ者しゃとの間あいだの関係かんけい理解りかいを増加ぞうかさせていく必要ひつようがある[28]、というアプローチも提示ていじされている。

トム・ビーチャム（英語えいご版ばん）とジェイムズ・チルドレス（英語えいご版ばん）はインフォームド・コンセントの7つの要素ようそとして、しきい値ちの要素ようそ（能力のうりょくと自発じはつ性せい）、情報じょうほうの要素ようそ（開示かいじ、推奨すいしょう、理解りかい）と同意どういの要素ようそ（決定けっていと承認しょうにん）を提示ていじした[29]。ただ、ハリー・フランクフルトのような何人なんにんかの哲学てつがく者しゃはビーチャムとチルドレスの基準きじゅんは不十分ふじゅうぶんで、意図いと的てきに行動こうどうする上じょうで、自己じこの欲求よっきゅうについて高次こうじの価値かち観かんを形成けいせいする能力のうりょくを行使こうしする場合ばあいにおいてのみ、その行動こうどうは自主じしゅ的てき（オートノミー）なものであると考かんがえることができると主張しゅちょうしている[30]。

特定とくていの特殊とくしゅな状況じょうきょうでは、政府せいふは、人ひとの命いのちと幸福こうふくを維持いじするために、身体しんたい的てきインテグリティを保護ほごする権利けんりを一時いちじ的てきに無効むこうにする権利けんりを有ゆうする場合ばあいがある。このような制度せいどは、「支持しじされた自主じしゅ性せい（supported autonomy）」の原理げんりを用もちいて説明せつめいすることができる[25]。一いち例れいとして、メンタルヘルスにおけるユニークな状況じょうきょうを記述きじゅつするために開発かいはつされた概念がいねん（例れいとしては、強制きょうせい摂食せっしょくで死亡しぼう者しゃの摂食せっしょく障害しょうがいの拒こばめ食しょく症しょう、または一時いちじ的てきな治療ちりょうを精神病せいしんびょう性せい障害しょうがいのある人ひとの抗こう精神病せいしんびょう薬やくによる治療ちりょう、物議ぶつぎを醸かもす場合ばあいもあるが、「支持しじされた自主じしゅ性せい（supported autonomy）」の原則げんそくは、市民しみんの命いのちと自由じゆうを守まもるための政府せいふの役割やくわりと一致いっちしている。Terrence F. Ackerman はこれらの状況じょうきょうでの問題もんだいを強調きょうちょうし、医師いしまたは政府せいふがこの一連いちれんの行動こうどうをとることによって、患者かんじゃの自主じしゅ性せいに対たいする病気びょうきの制約せいやく的てき効果こうかとして価値かちの矛盾むじゅんを誤あやまって解釈かいしゃくする危険きけんを冒おかすと主張しゅちょうしている[31]。

アメリカ合衆国あめりかがっしゅうこくにおいては、1960年代ねんだい以来いらい、医者いしゃが医学部いがくぶにいる間あいだに医師いしが生命せいめい倫理りんり学がくコースを受講じゅこうするという要件ようけんを含ふくむ、患者かんじゃの自主じしゅを尊重そんちょうする意識いしきを高たかめる試こころみがなされてきた[32]。しかしながら、患者かんじゃの自主じしゅ尊重そんちょうを促進そくしんすることへの大だい規模きぼな取とり組くみにもかかわらず、先進せんしん国こくにおける医学いがくに対たいする国民こくみんの不信ふしんは残のこったままである[33]。

日本にっぽんにおける「自己じこ決定けってい権けん」[編集へんしゅう]

「患者かんじゃの権利けんり#歴史れきし」も参照さんしょう

日本にっぽんでは、法学ほうがく者しゃ唄うた孝一こういちの1965年ねんの論文ろんぶん（「治療ちりょう行為こういにおける患者かんじゃの承諾しょうだくと医師いしの説明せつめい」『契約けいやく法大ほうだい系けい』補ほ巻まき、1965年ねん2月がつ『医事いじ法学ほうがくへの歩あゆみ』、1970年ねん「医事いじ法ほうの底そこにあるもの」再さい録ろく）の中なかで、ドイツ語ごのPersonale Selbstbestimmung の訳語やくごとして患者かんじゃの「個人こじんの自己じこ決定けってい権けん」が使つかわれているという。それと同どう時期じきに、欧米おうべいでの患者かんじゃの権利けんりのための運動うんどうが盛さかんになり、そこで主張しゅちょうされた英語えいごの Patient Autonomy が「患者かんじゃの自己じこ決定けってい権けん」と訳やくされたようになった[34]という。当時とうじより、英語えいごでの self-determination は「民族みんぞく自決じけつ」（運動うんどう）を指さしていた。

その後ご、世界せかい医師いし会かいのリスボン宣言せんげんでも「患者かんじゃの自己じこ決定けっていの権利けんり」が謳うたわれた。ただし、1995年ねん「リスボン宣言せんげんバリ総会そうかい改訂かいてい版ばん」の採択さいたくにおいて、日本にっぽん医師いし会かいは唯一ゆいいつ棄権きけんしている[35]。

日本にっぽん医師いし会かい生命せいめい倫理りんり懇談こんだん会かいはその間あいだ、インフォームド・コンセントを元もとにした、1990年ねんに「説明せつめいと同意どうい」と表現ひょうげんする患者かんじゃの自己じこ決定けってい権けんを保障ほしょうするシステムあるいは一連いちれんのプロセスの概念がいねんを示しめした。1997年ねんに医療いりょう法ほうが改正かいせいされ「説明せつめいと同意どうい」を行おこなう義務ぎむが、初はじめて法律ほうりつとして明文化めいぶんかされることになった[36]。これに対たいし、日弁連にちべんれん（日本にっぽん弁護士べんごし連合れんごう会かい）は2011年ねん10月がつ6日にち第だい54回かい人権じんけん擁護ようご大会たいかいの声明せいめいにおいて、「我わが国くにには、このような基本きほん的てき人権じんけんである患者かんじゃの権利けんりを定さだめた法律ほうりつがない」「日本にっぽん医師いし会かい生命せいめい倫理りんり懇談こんだん会かいによる1990年ねんの『説明せつめいと同意どうい』についての報告ほうこくも、こうした流ながれを受うけたものではあるが、『説明せつめいと同意どうい』という訳語やくごは、インフォームド・コンセントの理念りねんを正まさしく伝つたえず、むしろ従来じゅうらい型がたのパターナリズムを温存おんぞんさせるものである」と批判ひはんした[37]。

日本にっぽんにおける「"自律じりつ"尊重そんちょう原則げんそく」[編集へんしゅう]

日本にっぽんの一部いちぶでは（単純たんじゅんに、自律じりつ神経しんけいから連想れんそうして誤訳ごやくしてしまっただけの可能かのう性せいもあるが）、これを定義ていぎ通どおりの「自己じこ決定けってい権けん」または「自主じしゅ」でもなく、「自律じりつ」または「自律じりつ性せい」という文脈ぶんみゃく上じょうとくに違和感いわかんのある日本語にほんご訳やくを採用さいようする場合ばあいがある。また、その根拠こんきょを、元もとの古こギリシャ語ごを原義げんぎとする意味合いみあいによらず、カントがその道徳どうとく論ろんで用もちいたオートノミーに求もとめて説明せつめいする試こころみが見みられている[38][39]。その結果けっかとして「自分じぶんの行為こういを主体しゅたい的てきに規制きせいすること。外部がいぶからの支配しはいや制御せいぎょから脱だっして、自身じしんの立たてた規範きはんに従したがって行動こうどうすること」という理解りかい[38]に繋つながってしまっているのである。（本来ほんらいは逆ぎゃくで「患者かんじゃは常つねに自分じぶんの治療ちりょうを選択せんたくする自由じゆうを持もつべき」という定義ていぎ）

しかしながら、ここ（「医療いりょう倫理りんりの4原則げんそく」や生命せいめい倫理りんり学がく#原則げんそく）におけるオートノミーをカントの意味合いみあいに求もとめる根拠こんきょは存在そんざいせず、そもそもカントは道徳どうとくにおいて、オートノミーを3つのテーマによって定義ていぎしていると現代げんだい倫理りんりでは一般いっぱんに解釈かいしゃく[注釈ちゅうしゃく 1]されている。第だい一いちに、他者たしゃからの干渉かんしょうを排除はいじょして自みずからの決定けっていを下くだす権利けんりとしてのオートノミー（自主じしゅ性せい）。第だい二にに、自みずからの心しんの独立どくりつ性せいを通とおしてそして個人こじん的てきな熟考じゅっこうの後のちにそのような決断けつだんをする能力のうりょくとしてのオートノミー（自律じりつ性せい）。第だい三さんに、オートノミー（自立じりつ的てき）に生活せいかつするための理想りそう的てきな方法ほうほうとして。つまり、（カントの定義ていぎする）オートノミーは、自分じぶんが所有しょゆうする内うちなる道徳どうとく的てきな権利けんり（"Moral rights"＝「人格じんかく権けん」）と言いえる[6]。

ゆえに、ここであえて「自律じりつ」という訳語やくごを採用さいようし、患者かんじゃの内面ないめんの道徳どうとく的てき「自律じりつ心しん」または「（子供こどもの発達はったつ期きにおける）自己じこを律りっする自律じりつ性せい」「自分じぶんの行為こういを主体しゅたい的てきに規制きせいすること」を示唆しさするのは、医療いりょう倫理りんりの文脈ぶんみゃくでいう、外そとからの干渉かんしょうを受うけない患者かんじゃの「自主じしゅ」に基もとづく自己じこ決定けっていの権利けんりをあえて欠落けつらくさせるものである。

つまり、パターナリズムの対義語たいぎごとしての患者かんじゃの「自己じこ決定けってい（権けん）」の擁護ようご、およびその保障ほしょうプロセスとしての「インフォームド・コンセント」の必要ひつよう性せいを説とくこの文脈ぶんみゃくにおいて、「自律じりつ」の訳語やくご採用さいようは明あきらかに誤あやまりである。実情じつじょうを掘ほり下さげると、インフォームド・コンセントをあえて「説明せつめいと同意どうい」という日本にっぽん独自どくじの概念がいねんに変かえてしまい、日弁連にちべんれんから「『説明せつめいと同意どうい』という訳語やくごはインフォームド・コンセントの理念りねんを正まさしく伝つたえず、むしろ従来じゅうらい型がたのパターナリズムを温存おんぞんさせるものである」[37]と批判ひはんされたように、ここで「自律じりつ」の訳わけを採用さいようすること自体じたいが日本にっぽんの医療いりょうにおけるパターナリスティクな慣習かんしゅうと抵抗ていこうの現あらわれである、とする批判ひはんも可能かのうである。そこで、ここでは中立ちゅうりつ的てきで客観きゃっかん的てきに、より正ただしい意味合いみあいである「自主じしゅ」、そしてその具体ぐたいとしての「自己じこ決定けってい権けん」というオートノミーの訳語やくごを採用さいようしているものである。

なお、同おなじ漢字かんじ圏けんの国くに（台湾たいわんなど）においても、この文脈ぶんみゃくでは「自主じしゅ」である。

例れい：「醫學いがく倫理りんり學がく - 病やまい患自主ぬし（患者かんじゃの自主じしゅ）」、「生命せいめい倫理りんり學がく之の四よん原則げんそく、1.尊重そんちょう自主じしゅ原則げんそく」、「自主じしゅ神しん经系统」、「病人びょうにん自主じしゅ權利けんり法ほう（患者かんじゃの自主じしゅ権利けんり法ほう）[40]」

日本にっぽん医師いし会かいの対応たいおう[編集へんしゅう]

さらに、世界せかい医師いし会かいが発表はっぴょうする宣言せんげん文ぶん（リスボン宣言せんげんなど）の翻訳ほんやく文ぶんを日本にっぽん医師いし会かいが公開こうかいしているが、そこでは「患者かんじゃのオートノミー」は全すべて「患者かんじゃの自律じりつ性せい」との訳わけ[41]で一貫いっかんし、2008年ねんに採択さいたくされた別べつの「プロフェッショナル・オートノミーと臨床りんしょう上じょうの独立どくりつ性せいに関かんするWMAソウル宣言せんげん」[42]では、カタカナ表記ひょうきで「オートノミー」としている。この違ちがいは、ソウル宣言せんげんでは、オートノミーが医師いしについての事ことだからである。「患者かんじゃのオートノミーは自律じりつ性せい」と訳やくしながらも「医師いしのオートノミーはオートノミー」とカタカナ表記ひょうきで翻訳ほんやくし、「オートノミー」の訳わけを意図いと的てきに異ことなるものにしているのである。

同様どうようの意図いと的てきな「誤訳ごやく」は他たでも指摘してきされており、「WMA（世界せかい医師いし会かい）の考かんがえが日本にっぽんの医療いりょう界かいに浸透しんとうしないのは、日本にっぽん医師いし会かいの『誤あやまった認識にんしき』がそれを妨さまたげているからでしょう。日本にっぽん医師いし会かいは『WMAの考かんがえを隠かくしたい』という『意図いと』を持もっているようです」・・・「日本にっぽん医師いし会かいの訳わけでは『個々ここの医師いしのあり方かた』を述のべていることになります。これは『the medical profession』と『individual physicians』との区別くべつを無なくしたための『誤訳ごやく』です。一いち例れいを挙あげましたが、このようなprofessionに関かんする『誤訳ごやく』はWMAの他ほかの 宣言せんげんなどでも一貫いっかんして出でてきます。したがってこれは『意図いと的てきな誤訳ごやく』でしょう」[43]。つまり、日本にっぽんの医師いし会かいは、誤解ごかいや誤訳ごやくではなく、意図いとがあって意図いと的てきに行いっている、と言いえる。

その他た「自己じこ決定けってい権けん」[編集へんしゅう]

詳細しょうさいは「自己じこ決定けってい権けん」を参照さんしょう

その他たの様々さまざまな用法ようほう[編集へんしゅう]

  • コンピューティングでは、オートノミー型がた周辺しゅうへん機器ききは、コンピュータの電源でんげんを切きった状態じょうたいで使用しようできるもの。
  • 心理しんり学がくにおける自己じこ決定けってい論ろんの中なかで、オートノミーは「オートノミーの支援しえん対たいコントロール」、「オートノミー支援しえん社会しゃかい的てき文脈ぶんみゃくがオートノミーな動機どうき、健康けんこう的てきな発達はったつ、および最適さいてきな機能きのうを促進そくしんする傾向けいこうがあるという仮説かせつ」を指さす。
  • 数学すうがく的てき解析かいせきでは、常微分じょうびぶん方程式ほうていしきは時間じかんに依存いぞんしなければ自じ励系であると言いわれる。
  • 言語げんご学がくにおいて、独立どくりつ言語げんご（Autonomous language）は他たの言語げんごから独立どくりつしているものであり、例たとえば、標準ひょうじゅん的てきな多様たよう性せい、文法ぶんぽう本ほん、辞書じしょまたは文学ぶんがくなどを有ゆうする。
  • ロボット工学こうがくでは、「オートノミー」は制御せいぎょの自主じしゅ性せいを意味いみする。この特徴とくちょうは、ロボット工学こうがくの場合ばあいには、設計せっけい者しゃとロボットとの間あいだの関係かんけいにおいて、2者しゃ間あいだの関係かんけいの特性とくせいであることを意味いみする。自給自足じきゅうじそく、適性てきせい、学習がくしゅうまたは発達はったつ、および進化しんかは、エージェントのオートノミーを高たかめるのです」とRolf Pfeiferは述のべている。
  • 自律じりつシステム・自律じりつ系けい（autonomous system）参照さんしょう。
  • 宇宙うちゅう飛行ひこうでは、オートノミーは地上ちじょう管制かんせい官かんによる制御せいぎょなしで動作どうさしている有人ゆうじん任務にんむを指さすこともある。
  • 経済けいざい学がくでは、自治じち消費しょうひは所得しょとく水準すいじゅんがゼロのときの消費しょうひ支出ししゅつであり、支出ししゅつは所得しょとくに対たいしてオートノミーになる。
  • 政治せいじでは、自治じち的てき領土りょうどとは、自決じけつ権けん・主権しゅけんまたは独立どくりつ （ 主権しゅけん ）に対たいする民族みんぞく的てきまたは先住民せんじゅうみん族ぞくの要求ようきゅうに反対はんたいして領土りょうどの完全かんぜん性せいを維持いじしたい側がわの国くにを指さす。
  • 反はん体制たいせい運動うんどうでは、autonomous spaceは、（政府せいふ間あいだの交流こうりゅうのための）非ひ政府せいふの社会しゃかい的てきな中心ちゅうしんとしての社交しゃこう空間くうかんや自由じゆうな空間くうかんのための別称べっしょう。
  • 社会しゃかい心理しんり学がくでは、オートノミーは、個人こじんの達成たっせい、自立じりつ、孤独こどくを好このむことに焦点しょうてんを当あてることで特徴とくちょうづけられる性格せいかく特性とくせいであり、主おもに社会しゃかい指向しこう性せい (sociotropy) の対義語たいぎごに扱あつかわれる[44]。
  • 自動じどう運転うんてん車しゃでは、autonomous carは、制御せいぎょシステムが「自律じりつ型がた」であることが要件ようけんとなる。

半はんオートノミー[編集へんしゅう]

セミオートノミー （接頭せっとう辞じsemi / / "half"と組くみ合あわせた ）は、部分ぶぶん的てきまたは限定げんてい的てきなオートノミー示しめします。相対そうたい的てきな用語ようごとして、それは通常つうじょう、他たの完全かんぜんオートノミーなエンティティまたはプロセスと比較ひかくして、実質じっしつ的てきにまたは機能きのう的てきに制限せいげんされている様々さまざまな半はんオートノミーのエンティティまたはプロセスに適用てきようされる。

準じゅんオートノミー[編集へんしゅう]

クワシオートノミー（接頭せっとう辞じ quasi- /「類似るいじ」または「出現しゅつげん」の付ついた造語ぞうご）という用語ようごは、正式せいしきに取得しゅとくまたは宣言せんげんされているが、機能きのう的てきに制限せいげんされているか制約せいやくされたオートノミーを表あらわす。記述きじゅつ的てきな用語ようごとして、それは通常つうじょう自律じりつ的てきに正式せいしきに指定していまたはラベル付らべるつけされているさまざまな準じゅん自律じりつ的てきなエンティティまたはプロセスに適用てきようされるが、実際じっさいには機能きのう的てきに依存いぞんするか、他たのエンティティまたはプロセスによって影響えいきょうを受うける。このような用語ようごの使用しよう例れいは、準じゅん自治じち的てきな非ひ政府せいふ組織そしきの一般いっぱん的てきな名称めいしょうで見みることができる。

関連かんれん項目こうもく[編集へんしゅう]

ウィクショナリーに関連かんれんの辞書じしょ項目こうもくがあります。

脚注きゃくちゅう[編集へんしゅう]

[脚注きゃくちゅうの使つかい方かた]

注釈ちゅうしゃく[編集へんしゅう]

  1. ^ a b Oliver Sensen著ちょ "Kant on Moral Autonomy" という本ほん（2012年ねん）の15ページ、「"Kant argued that autonomy of the will is necessary presupposition of all morality. His idea of autonomy is abstract,fundational, normative, and a key to his defense of the rationality of moral commitment. In contemporary ethics philosophers often appeal to ideas of autonomy more specifically, for example, as a moral right to make one's own decisions or as a psychological ideal of independent thinking and rational self-control."」抜粋ばっすい要約ようやくすると「カントのオートノミーについての考かんがえは抽象ちゅうしょう的てきで・・・。ただ、近代きんだい倫理りんりにおいては、哲学てつがく者しゃたちはしばしばより具体ぐたい的てきに・・・道徳どうとく的てき権利けんりとして、自分じぶんで自分じぶんの決断けつだんを下くだす権利けんり、または独立どくりつした思考しこうの精神せいしん的てき理念りねん、そして合理ごうり的てき自己じこ制御せいぎょとして・・・」

出典しゅってん[編集へんしゅう]

  1. ^ BOURDIEU, 2001 (MARANHÃO, 2005; 2006 Archived October 8, 2010, at the Wayback Machine.; 2007; SOBRAL & MARANHÃO,Íconos. Revista de Ciencias Sociales. Revista Completa ISSN 1390-1249 [リンク切きれ]
  2. ^ Evans, P. B., Rueschemeyer, D., & Skocpol, T. (1985). Bringing the state back in.
  3. ^ Neave, G. (2012). The evaluative state, institutional autonomy and re-engineering higher education in Western Europe: The prince and his pleasure.
  4. ^ Weller, M., & Wolff, S. (2014). Autonomy, self-governance, and conflict resolution: Innovative approaches to institutional design in divided societies.
  5. ^ Autonomy in Moral and Political Philosophy (Stanford Encyclopedia of Philosophy). Plato.stanford.edu. Retrieved on 2013-07-12.
  6. ^ a b Sensen, Oliver (2013). Kant on Moral Autonomy. Cambridge University Press. ISBN 9781107004863. https://books.google.ca/books?id=HlJ8BbjLXSAC&printsec=frontcover&dq=philosophy+and+autonomy+and+kant#v=snippet&q=autonomy 
  7. ^ a b Shafer-Landau, Russ. "The fundamentals of ethics." (2010). p. 161
  8. ^ Shafer-Landau, Russ. "The fundamentals of ethics." (2010). p. 163
  9. ^ Reginster, Bernard (2011-07-31). Review of Nietzsche on Freedom and Autonomy. https://ndpr.nd.edu/news/24779-nietzsche-on-freedom-and-autonomy/ 2014年ねん4月がつ2日にち閲覧えつらん。. 
  10. ^ Gemes, Ken; May, Simon (2009-05-07). Nietzsche on Freedom and Autonomy. OUP Oxford. ISBN 9780191607882. https://books.google.ca/books?id=D2a9e-FarAYC&printsec=frontcover&dq=philosophy+and+autonomy#v=onepage&q=autonomy 
  11. ^ Sugarman, Susan (1990-01-26). Piaget's Construction of the Child's Reality. Cambridge University Press. ISBN 9780521379670. https://books.google.ca/books?id=3zEfxTytFnIC&pg=PA84&dq=autonomy+and+piaget#v=onepage&q=autonomy 
  12. ^ Shaffer, David (2008-09-19). Social and Personality Development. Cengage Learning. ISBN 9781111807269. https://books.google.ca/books?id=cShtCgAAQBAJ&pg=PA491&dq=social+and+personality+development#v=onepage&q=social%20and%20personality%20development 
  13. ^ a b c d Berk, Laura (2013). Child Development (9 ed.). Pearson 
  14. ^ a b c d Shaffer, David. Social and Personality Development (6 ed.) 
  15. ^ The Autonomy Theme in the Church Dogmatics: Karl Barth and his Critics. Cambridge University Press; First Edition. (April 27, 1990) 
  16. ^ Renaud (2008年ねん). “Spheres of Sovereignty: Church Autonomy Doctrine and the Theological Heritage of the Separation of Church and State”. heinonline.org. 2018年ねん3月がつ17日にち閲覧えつらん。
  17. ^ Hammond, Phillip (1992). Religion and personal autonomy: the third disestablishment in America. 
  18. ^ a b Hammond, Phillip (1992). Religion and personal autonomy: the third disestablishment in America 
  19. ^ Varelius, Jukka (December 2006). “The value of autonomy in medical ethics”. Medicine, Health Care and Philosophy 9 (3): 377–388. doi:10.1007/s11019-006-9000-z. ISSN 1386-7423. PMC 2780686. PMID 17033883. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2780686/. 
  20. ^ L., Beauchamp, Tom (2013). Principles of biomedical ethics. Childress, James F. (7th ed.). New York: Oxford University Press. ISBN 9780199924585. OCLC 808107441 
  21. ^ Fischer, Bernard A (January 2006). “A Summary of Important Documents in the Field of Research Ethics”. Schizophrenia Bulletin 32 (1): 69–80. doi:10.1093/schbul/sbj005. ISSN 0586-7614. PMC 2632196. PMID 16192409. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2632196/. 
  22. ^ Leo, Raphael J. (October 1999). “Competency and the Capacity to Make Treatment Decisions: A Primer for Primary Care Physicians”. Primary Care Companion to the Journal of Clinical Psychiatry 1 (5): 131–141. doi:10.4088/PCC.v01n0501. ISSN 1523-5998. PMC 181079. PMID 15014674. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC181079/. 
  23. ^ Riis, A.H. Autonomy, culture and healthcare 
  24. ^ Sandman, Lars (2012). “Adherence, Shared Decision-Making and Patient Autonomy”. Medicine, Health Care and Philosophy: 115–27. 
  25. ^ a b “Archived copy”. 2015年ねん5月がつ24日にち時点じてんのオリジナルよりアーカイブ。2015年ねん5月がつ24日にち閲覧えつらん。
  26. ^ “The Inner Citadel”. 2015年ねん9月がつ24日にち時点じてんのオリジナルよりアーカイブ。2015年ねん5月がつ24日にち閲覧えつらん。
  27. ^ Caplan, Arthur L (2014). “Why autonomy needs help”. Journal of Medical Ethics 40 (5): 301–302. doi:10.1136/medethics-2012-100492. ISSN 0306-6800. JSTOR 43282987. PMID 22337604. 
  28. ^ Entwistle, Vikki A.; Carter, Stacy M.; Cribb, Alan; McCaffery, Kirsten (July 2010). “Supporting Patient Autonomy: The Importance of Clinician-patient Relationships”. Journal of General Internal Medicine 25 (7): 741–745. doi:10.1007/s11606-010-1292-2. ISSN 0884-8734. PMC 2881979. PMID 20213206. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2881979/. 
  29. ^ Informed Consent : Legal Theory and Clinical Practice: Legal Theory and ... - Schools of Law and Medicine Jessica W. Berg Assistant Professor of Law and Bioethics Case Western Reserve University, Paul S. Appelbaum A. F. Zeleznik Distinguished Professor and Chair University of Massachusetts, Medical School and Director of the Center for Mental Health Services Research Charles W. Lidz Research Professor of Psychiatry University of Massachusetts, Center for Bioethics and Health Law University of Pittsburgh Lisa S. Parker Associate Professor and Director of Graduate Education - Google Books. Books.google.ca. Retrieved on 2013-07-12.
  30. ^ Mappes Thomas, A., and David DeGrazia. "Biomedical Ethics." (2006). Pp54-55
  31. ^ Mappes Thomas, A., and David DeGrazia. "Biomedical Ethics." (2006). pp62
  32. ^ Pilnick, Alison; Dingwall, Robert (April 2011). “On the Remarkable Persistence of Asymmetry in Doctor/Patient Interaction: A Critical Review”. Social Science & Medicine 72 (8): 1374–82. doi:10.1016/j.socscimed.2011.02.033. PMID 21454003. 
  33. ^ O'neill, Onora. Autonomy and Trust in bioethics. Cambridge University Press, 2002. Pp3
  34. ^ “「自己じこ決定けってい（英えい）self-determination, autonomy」”. www.arsvi.com. 2019年ねん5月がつ21日にち閲覧えつらん。
  35. ^ 林はやし, かおり (2006-2). “ヨーロッパにおける患者かんじゃの権利けんり法ほう (翻訳ほんやく・解説かいせつ ヨーロッパにおける患者かんじゃの権利けんり法ほう)”. 外国がいこくの立法りっぽう (227): 1–26. https://ci.nii.ac.jp/naid/40007240285. 
  36. ^ http://medical.nihon-data.jp/archives/1116
  37. ^ a b シンポジウム 第だい54回かい人権じんけん擁護ようご大会たいかい 2011年ねん10月がつ6日にち 2018年ねん7月がつ8日にち閲覧えつらん
  38. ^ a b “医いの倫理りんりの基礎きそ知識ちしき｜医師いしのみなさまへ｜医師いしのみなさまへ｜公益社こうえきしゃ団だん法人ほうじん日本にっぽん医師いし会かい”. www.med.or.jp. 2019年ねん5月がつ19日にち閲覧えつらん。
  39. ^ “第だい２部ぶ 倫理りんりとコミュニケーション　3.専門せんもん職しょくとしての意識いしきと責任せきにん　医療いりょう倫理りんり”. 厚生こうせい労働ろうどう省しょう. 2019年ねん5月がつ20日はつか閲覧えつらん。
  40. ^ “病人びょうにん自主じしゅ權利けんり法ほう”. www.rootlaw.com.tw. 2019年ねん5月がつ19日にち閲覧えつらん。
  41. ^ “患者かんじゃの権利けんりに関かんするＷＭＡリスボン宣言せんげん｜世界せかい医師いし会かい｜国際こくさい活動かつどう｜医師いしのみなさまへ｜日本にっぽん医師いし会かい”. www.med.or.jp. 2019年ねん5月がつ29日にち閲覧えつらん。
  42. ^ “プロフェッショナル・オートノミーと臨床りんしょう上じょうの独立どくりつ性せいに関かんするWMAソウル宣言せんげん｜世界せかい医師いし会かい｜国際こくさい活動かつどう｜医師いしのみなさまへ｜日本にっぽん医師いし会かい”. www.med.or.jp. 2019年ねん5月がつ29日にち閲覧えつらん。
  43. ^ “Vol.669 マドリッド宣言せんげんの誤あやまった認識にんしきが、日本にっぽん医師いし会かいの本来ほんらいの「あり方かた」を歪ゆがめている | MRIC by 医療いりょうガバナンス学会がっかい”. medg.jp. 2019年ねん5月がつ29日にち閲覧えつらん。
  44. ^ Bieling, Peter J. (2000). “The Sociotropy–Autonomy Scale: Structure and Implications”. Cognitive Therapy and Research 24 (6): 763–780. doi:10.1023/A:1005599714224. 

文献ぶんけん[編集へんしゅう]

外部がいぶリンク[編集へんしゅう]

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=オートノミー&oldid=97369754」から取得しゅとく