维基百科 讨论:维基百科 不 是 什么
 |
|---|
|
|
将 内容 审查行 为定义为破坏
实际
而目
- @Seele2021：Wikipedia:维基
百科 不 是 什么#维基百科不会审查内容。Sanmosa A-DWY3 2022年 2月 3日 (四 ) 09:37 (UTC)能 效 成 疑 ，就现有 所 见是明 显不足 以遏制 情 况，有 必要 商 讨扩大 该条项之渗透面 ，在 如内容 方 针、撰 写 方 针和指 引等等 地方 都 强化 约束条文 被 用作 审查编辑自主 之 风险，包括 最近 订立和 过往通 过之部分 限 制 内容 的 所 谓方针指引，都 应当纳入该项之 处理范围，社 群 最 好 可 在 后 面 一同梳理罗列、便利 更 多 层面地 拟定反 制 方向 和 方案 。--约克客 （留 言 ） 2022年 2月 5日 (六 ) 02:39 (UTC)- 维基百科不会审查内容一条是说明不应因为内容与政治、
社会 观念不同 而移除 特定 被 认为具有 冒 犯 性的 内容 ，而不是 说不应该执行方 针指引约束 内 文 以确保 符合 相 关规则。您对该方针条文 的 理解 具有 根本 性 的 错误，WP:NOTCENSOR和 WP:IAR不 是 被 用作 解 释违反 方 针指引的合理 理 据 。--路 西 法人 ☆ 2022年 2月 5日 (六 ) 09:21 (UTC)- 个人认为恰恰
相反 ，现在是 部分 编辑对条文 的 理解 和 扩大引用 有 所 抵触 到 一直应遵循的核心编辑精神，跟着可 以时刻 被 收 窄之细节方 针指引，所 谓合规要求 之 合 乎与否 按照现有的 趋势、分 分 钟是与 维基核心 和知 识理念 等 等 相 背 道 而驰的 ，很可惜看来 很少活 跃编辑有确实意 识到案 主 所 指出 局面 之 严重程度 。--约克客 （留 言 ） 2022年 2月 5日 (六 ) 09:39 (UTC)- @Longway22：您指
的 “核心 编辑精神 ”是 否 为五大 支柱 ？是 否 可 以提出 具体 行 为作为例子 讨论？--落花 有意 12138 论回 复请ping我 2022年 2月 6日 (日) 09:00 (UTC)
- @Longway22：您指
- 个人认为恰恰
- WP:维基
百科 不 是 什么作 为基石 方 针之一 ，拥有比 其他方 针或者 指 引更高 的 效力 与 关注度 ，不 需要 其他方 针或者 指 引再次 强 调。WP:破 坏规定“破 坏经常 是 指 通 过增删或修 改 内容 ，故意 危害 维基百科正确性与完整性。”，因 而审查并移 除 内容 除 经社群 讨论外 ，应当被 视为破坏。因 此一般可以视作破坏处理。--落花 有意 12138 论回 复请ping我 2022年 2月 6日 (日) 08:54 (UTC)- 赞同，
当 前 不 需要 更 多 的 方 针，能 执行好 现有的 方 针就够了--Yinyue200（留 言 ） 2022年 2月 9日 (三 ) 15:55 (UTC)
- 赞同，
- 维基百科不会审查内容一条是说明不应因为内容与政治、
- (？)
疑 问，如何 确定是 否 在 进行内容 审查？--叶 又 嘉 （留 言 ） 2022年 2月 5日 (六 ) 09:44 (UTC)我 这里给一些政治 类例子 （无意键政，因 政治 容易 举例）：移 除 “中国 被 指 侵犯 人 权”属 于内容 审查，但 如有维基人 把 “习近平 ”条目 中 的 “习近平 ”换成“习维尼 ”，回 退 该等编辑则为反 破 坏而非 内容 审查，其实满容易 看 的 。 Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷祝 百 毒 不 侵 ～ 2022年 2月 6日 (日) 04:19 (UTC)
- 其实无故删除
有 来 源 内容 就可以送VIP了 。比 较烦的 就是万 一 哪天在 wp:rsn得 出 结论“非 中共 官 媒 来 源 一律是不可靠来源”。虽然按照现在的 趋势是 不可能 啦。 --中 文 维基百科 20021024（留 言 ） 2022年 2月 6日 (日) 18:40 (UTC)我 这里说的内容 审查指 的 是 为了符合 某 种意识形态的要求 ，移 除 条目 内 和 该意识形态相抵触 的 内容 ，尤 其是一 些亲中派 人士 擅自移 除 一些争议性的内容如美国之音等网站的报道，毫无疑问这样的行 为放在 其他的 维基百科如英语或者德语的维基百科就是纯粹破坏，另外提 报一个已经持续滥用两年的用户User:Guyiming，他 的 滥用/破 坏行为如果 放 在 英 语维基 百科毫无疑问被永久封禁是没有问题的，但 是 我 不 理解 为什么中维一直为他一路开绿灯，并且两次被 提 报破坏均已 编辑争 议处理 Buenos※Días 2022年 2月 6日 (日) 22:22 (UTC)- @
中 文 維基百科 20021024：：不 必太杞人忧天，因 为“非 中共 官 媒 来 源 一律是不可靠来源”这样的 提案 短期 内 是 不可能 通 过的了 ，自 从2021年 9月 13日 基金 会 对大陆维基 人 采 取的 行 动，清 洗 了 一批违反政策的亲中派人士，至 少 还中维一片清朗的空间。另外本人 提出 这个问题的 主要 原因 就是部分 管理 员不受理 这样的 投 诉，但 是 如果这个问题得 不 到 重 视，中 维堕落成 为百度百科第二的危险不会消失。(π )题外话维基百科说是一部百科全书，实际上 我 个人认为它是一个崇高的事业，因 为它的 主旨 就是“自由 的 百科 全 书”，所 谓的自由 就是几乎独立 于任何 实体政府 而不受政府 的 约束，例 如条目 爱德华·斯诺登 就这样描述 为“棱镜计划的 揭发者 ，美国 著名 持 不同 政 见者”而不是 某 些人认为的 x奸、卖国贼等负面语调的 评价，并且在 2013年 曾经有 一 个美国 高 级官员多次 在 维基百科将斯诺登的评价改成卖国贼，然 后 他 的 账号被 封 12小 时。相反 在 百 度 百科 ，词条郝海东早 毙掉了 Buenos※Días 2022年 2月 6日 (日) 22:27 (UTC)- “
自由 ”仅仅是 版 权上的 自由 ，对于内容 偏向 性 ，是 “中立 ”，但 中立 仅仅也是多数 人 普遍 观点和 两方观点呈 递，而不是 单纯消 除 某 些观点 。现有的 基 础规则基本 足 够处理 这些问题（比 较明显的为移除 而移除 ，可 以视为一种破坏）。——Sakamotosan路 过围观 | 避免做作，免 敬 2022年 2月 7日 (一 ) 03:37 (UTC)
- “
- @
- (！)
意 见内容 审查难以界 定 ，很多情 况下被 指 控 为内容 审查的 实际上 是 因 为政治 立 场而引发的 编辑战。如果真 的 遇 到 专门来 打 政治 编辑战的单一用途账号就按纯破坏封了完事。--🎋🎍 2022年 2月 7日 (一 ) 01:42 (UTC)
- 补充
意 见请保持 社 群 友好 ，避免重 蹈WMCG之 前 风。既 然 是 确认长期存在 因 为偏好 利益 而对内容 删减，就已经是违反维基本地 禁止 审查的 相 关条款了，同 时看来 是 还没有 具体 可 行 的 方案 去 监管这系列 的 审查活 动，如果说本地 管理 机 制 和 执行等 等 方面 需要 继续大 改 的 话，可 以肯定 是 必须在 这方面 再 下 工夫 。应该细化监管编辑活 动中可能 与 利益 实体机 构或利益 实体人物 的 代理人 利益 ，至 少 可 以在申 报编辑利益 的 基 础上进一 步 研究 下 方向 ，监察涉 及到公共 议题范围的 编辑活 动是否 有 审查不利 于个别利害 实体利益 的 内容 或 编辑。--约克客 （留 言 ） 2022年 2月 8日 (二 ) 01:29 (UTC)- WP:COI
都 没 有 达成共 识，相 关监管 都 没 有 法理 依 据 。先 把 这个规范变成共 识，或 者 部分 达成共 识，再 讨论“进一 步 研究 ”吧。--Nostalgiacn（留 言 ） 2022年 2月 8日 (二 ) 01:45 (UTC)不 就承本 编所言 阁下要 研究 嘛，阁下可 以对这个指 引补充一些意见参考吗？如上 所 言 这是一个需要细化的内容。--约克客 （留 言 ） 2022年 2月 8日 (二 ) 02:29 (UTC)
- WP:COI
- (？)
疑 问还是回 来 说几句 吧。我 这里直接 问一 句 ，照 这样下 去 ，是 不 是 单纯对某些人无视条目 质量、长期可 读性，大量 在 条目 内 堆 砌 无意义的新 闻报道 做出必要 的 整理 、清 理 操作 也算是 破 坏了？就拿我 长期参与 维护的 长征五号系列火箭条目为例，去年 4月 底 、5月初 天和 核心 舱发射 之 后 就有几位用 户进来 大量 的 堆 砌 各 种大致内容 重 复的新 闻报导（多 为针对中国大 陆的负面信 息 ），甚至存在 内容 失 实的问题，本人 对这些编辑进行 的 清 理 ，并对原 先 堆 砌 的 内容 进行了 整理 总结，同 时补充 其他相 关的事 实性信 息 ，保 证长期 可 读性，如果按照上面 某 些人的 建 议，是 不 是 我 也算是 自己 破 坏自己 长期参与 编辑、维护的 条目 了 ？Misaka1366（留 言 ） 2022年 2月 8日 (二 ) 01:58 (UTC)
那 些堆砌 内容 应该是 WP:TEND，属 于WP:不 合理 的 比重 ，适当清 理 和 整理 是 合 规也是 建 议的做法。--Nostalgiacn（留 言 ） 2022年 2月 8日 (二 ) 02:14 (UTC)但 是 引用 这样指 引也可 以作为审查工具 ，如上 述 所 谓堆砌 负面内容 或 所 谓失实，尤 其涉及地域 中心 等 等 的 问题，就更应该注意 当 编辑先 设了些什么的情 况下、就可以导致使用 这些工具 事 实上可能 在 其他不同 专业和 角度 看 ，是 否 有 同等 给予其他编辑或 读者是 一 致观感 ？还是说比重 变化可 以更结合不同 角度 的 看 法 ，不 会 制 造 一种和其他官方出版物或官方资料别无二致的样貌？当然 说法不 是 针对确实整理 编排等 等 的 工作 ，不 过基于华文 资讯圈 和 现背景 实际状 态诸多 因 素 ，认为还是应该值得社 群 再 深 思 一 下 。--约克客 （留 言 ） 2022年 2月 8日 (二 ) 02:25 (UTC)
- (？)
疑 问有 些人似 乎是把 维基当 成 了 宣 传工具 。 Kethyga（留 言 ） 2022年 2月 8日 (二 ) 09:32 (UTC)- “
中 文 维基是 一 块高地 ，你不占 领，别人就会占 领。”闫恩铭反复强调著这句话，他 认为，中 文 维基百科上不能缺少来自大陆的观点。[1]--中 文 维基百科 20021024（留 言 ） 2022年 2月 8日 (二 ) 09:34 (UTC)- 如果执行维基
百科 :维基百科 不 是 什么，两方都 该驱逐。--Kethyga（留 言 ） 2022年 2月 8日 (二 ) 09:42 (UTC)- 如果
他 把 前半 句 “占 领”去 掉，后 半 句 “观点”改 成 “内容 ”的 话就会 好 很多。--中 文 维基百科 20021024（留 言 ） 2022年 2月 8日 (二 ) 09:46 (UTC)- “
中 文 维基是 一 块高地 ，你不占 领，别人就会占 领。”说难听一 点 就是所 谓的“民族 生存 空 间”，这种行 为本身 就可能 不 符合 维基的 条 款，另外我 最近 也提删了好 几个“纳入xx”如越南 、关岛是 xxxx神 圣不可 分割 第 一 部分 。关于这个针对中 文 维基的 基金 会 行 动，2021年 9月 的 其实是 第 二 次 ，第 一次基金会行动其实是2017年 针对User:守 望 者 爱孟的 车轮战 Buenos※Días 2022年 2月 8日 (二 ) 23:57 (UTC)- 其实
已 经不知道 是 第 几次了 。先 有 爱孟的 车轮战，然 后 是 对某用 户的警告 （en:WP:FRAM)中 Techyan曾经说过有 中 维成员当时被警告 ，然 后 就是GHL的 基金 会 行 动，还有移 除 查核员的权限的 事情 。--1233 （T / C） 2022年 2月 9日 (三 ) 06:14 (UTC)- @1233：GHL
是 什么？--中 文 维基百科 20021024（留 言 ） 2022年 2月 9日 (三 ) 06:25 (UTC)- @
中 文 維基百科 20021024：Galaxyharrylion。Sanmosa A-DWY3 2022年 2月 10日 (四 ) 11:42 (UTC)有人 跟我说Galaxyharrylion被 借 给user:守 望 者 爱孟使用 ，结果账号被 他 搞到封 禁 。另外user:金牌 雄 鹰这个账号也比较可疑 ，不 过早就被封 禁 了 。--中 文 维基百科 20021024（留 言 ） 2022年 2月 10日 (四 ) 11:49 (UTC)我先 假定 借 account这回事 不 存在 ，但 Galaxyharrylion本来 的 那 种处世 态度就够被 永 封 N次 了 。借 account这回事 存在 的 话就是 滥用sock，被 借 的 account由 于不是 sock puppeteer，因 此一经发现必然永封，不 需考虑任何 其他因 素 。（说到底 ，在 他 的 处世态度不 改 变的前提 下 ，不 确定是 否 真 实发生 的 借 account是 变量，被 永 封 是 必然 。）Sanmosa A-DWY3 2022年 2月 14日 (一 ) 14:28 (UTC)
- @
- @1233：GHL
- Lebensraum? Sanmosa A-DWY3 2022
年 2月 10日 (四 ) 11:44 (UTC)
- 其实
- “
- 如果
- 如果执行维基
- “
在 剧集/艺人等 演 艺相关条目 严格执行WP:SOAP及WP:PLOT
这问题已经困扰
现在，
移 除 所有 轶事或 相 关段落 。若 资料有 足 够关注 度 则应自 成 段落 移 除 所有 在 infobox以外 的 ，与 艺人相 关的YouTube及其他 音 乐/影 片 平台 资料（包括 播放量 /订阅数 ，除 非 该事情 已 有 超 过三个可靠来源报道）
欢迎讨论。
1233 （T / C） 2022
- (＋)
支持 --🎋🎍 2022年 2月 9日 (三 ) 06:06 (UTC) - (＋)
支持 ：除 此之外 ，我 对音乐作品 中 派 台 歌曲 成 绩也有意 见，近 期 有 大量 电子媒体 的 排 行 榜放到 备注一 栏，影 响观感 ，而且有 关排行 榜大多数 没 有 二 手 来 源 ，因 此我建 议也同 与 艺人相 关的YouTube及其他 音 乐/影 片 平台 资料一 样，需要 有 超 过三个可靠来源报道来证明其关注度。 - @CyrussKK1230、Manman123123、Factrecordor、Fran1001hk、Manchesterisbest、SeoTae：现邀请常见于编辑
香港 娱乐条目 等 人 给予意 见。--幻 柘（留 言 ） 2022年 2月 9日 (三 ) 06:45 (UTC)- (－)
反 对有 些电台 歌曲 排 行 榜都是 根 据 播放数量 而进行 排 名 ，YouTube点 击次数 亦 是 直接 影 响该段 影 片 能否 排 热搜，如果将 每 首 歌曲 点 击次数 ，作 阶段性 纪录，譬 如每100万 进行纪录，到 200万 又 一 次 编辑，为有代表 性 的 歌曲 个别增加 独立 栏目加 以说明 ，这样处理我 觉得也是可 行 办法。--Manman123123（留 言 ） 2022年 2月 9日 (三 ) 16:30 (UTC)
- (－)
- @Wongan4614：
派 台 这个歌曲 成 绩的内容 会 牵涉非常 多 的 歌手 条目 ，个人认为需要 小心 审视，不 过只要 有 来 源 不 妨 保留 。Fran·1001·hk 2022年 2月 9日 (三 ) 07:02 (UTC)- 认为
只 需要 放 四 ／五台的排行榜就可以，其他的 都 是 画 蛇 添足。--1233 （T / C） 2022年 2月 9日 (三 ) 07:11 (UTC)
- 认为
- @Wongan4614：电子
媒体 的 排 行 榜基本上 不 太 可能 有 三个可靠来源报导，即 使 有 也更加 影 响观感 ，不 如直接 全部 删去。另外，是 否 单曲独立 成 一页面即可记录？--CyrussKK1230（留 言 ） 2022年 2月 9日 (三 ) 07:10 (UTC)同意 全部 删去，但 事 实上如果电子媒体 的 排 行 榜没有 三个可靠来源报导，即 是 代表 该歌曲 在 有 关电子 媒体 排 行 榜并没 有 关注度 ，因 此即使 另外独立 成 条目 也难而记录。只 是 我 认为，如独立 成 条目 而记录则认为可 比 放 到 派 台 歌曲 成 绩备注 一 栏宽松 ，因 为电子 媒体 排 行 榜放在 派 台 歌曲 成 绩必须要与 派 台 歌曲 成 绩有相近 关注度 。--幻 柘（留 言 ） 2022年 2月 9日 (三 ) 08:52 (UTC)
支持 清 理 的 精神 但 (－)反 对当 前 太 简单的 提案 。（1）“轶事”一 节一般用于暂时收纳编辑者尚未找到并入正文的方法的信息，如果一刀 切 删除，将 使 一些信息失去了被其它编辑者整理的机会。（2）“YouTube及其他 音 乐/影 片 平台 资料”：“资料”的 定 义模糊 ，无法支持 ；如果是 指 播放次数 ，则的确不适合单独成 为章节，而且不 管 有 多少 个可靠 来 源 报道。--Benevolen（留 言 ） 2022年 2月 9日 (三 ) 07:56 (UTC)- 这样说好
了 ，现时就是有 编者滥用“轶事”一节添加大量在维基百科不太合适的内容。该类型 内容 应移至 沙 盒或外部 站点，而非正文 。关于播放次数 ，若 事情 已 成 新 闻内容 （例 如“玻璃 心 ”一 曲 的 播放次数 ），则应仍然放 在 正文 加 以叙述 ，因 该事情 以非单一事情 。另外，资料的 定 义认为播放次数 及订阅人数 ，以及其他在 歌手 的 "About"分段 会 出 现的内容 ，例 如联络方法 及简介 。其他资料则应当 依 照 来 源 的 可 靠 程度 重 新 处理。--1233 （T / C） 2022年 2月 9日 (三 ) 08:45 (UTC)
- 这样说好
- (－)
反 对：抱 歉这个方案 完全 是 没 有 读U:Antigng/方 针提案 所得 出来 的 草案 。完全 不能 接受 。轶事整合 应该按WP:TRIV在 完成 ，不能 WP:V就全部 移 除 。而Youtube的 WP:SOAP及WP:PLOT，抱 歉何处见得 是 过度的 统计清 单？最 严重的 播放数 以列表 的 角度 而言也不超 过十 项，何 以见得 是 WP:PLOT？WP:SOAP依 我 认为这些需要 是 第 一手来源才是能产出一大堆WP:SOAP的 内容 。大 众传媒 的 观点很难是 WP:SOAP的 内容 又 或 者 是 WP:FAN的 内容 。和 多少 个可靠 来 源 没 有 关系，一个可靠来源假如能有效整合其第一来源生成中立的文章，不 太 可能 是 WP:FAN，反 之 缺乏 有效 改 写 ，照 搬第一手来源的话就有可能是WP:FAN、WP:TRIV、WP:PLOT。歌 单可以看看 en:MOS:CHARTS，应该讨论中有 不 少 有 价值的 提案 。我 不 见得这个方案 能 有效 解 决问题。--Ghren🐦🕕 2022年 2月 9日 (三 ) 10:10 (UTC)- 电子传媒
的 榜单是 一 个矛盾 的 问题，NT:MUSIC可 以让电子传媒的 榜单证明关注度 ，但 是 现在又 要用 WP:PLOT删掉，这个逻辑是 不 是 有 什么问题。--Ghren🐦🕕 2022年 2月 9日 (三 ) 10:16 (UTC)- 关于
排 名 的 问题，我 觉得问题主要 是 大量 不 相 关的排 名 （暂时四 ／五台我认为是最合理的）。现在的 问题是 有人 “里程 碑 ”式 记载大量 爱好者 内容 。--1233 （T / C） 2022年 2月 9日 (三 ) 12:52 (UTC)写 得 像 “点 击率亦 持 续上升 ，于10月 14日 达100万 点 击率，于11月 19日 达200万 点 击率，于12月 16日 达300万 点 击率，于12月 31日 达400万 点 击率，于2022年 1月 31日 达500万 点 击率”然 后 只 有 100万 和 500万有来源的自然不行，不 相 关的排 名 是 指 只 包括 点 击率还是包括 串 流 或 者 其他古 古 怪 怪 的 榜单。--Ghren🐦🕘 2022年 2月 9日 (三 ) 13:10 (UTC)是 ，串 流 榜单因 其特性 故 不 宜 放 进条目 （经常更 动）--1233 （T / C） 2022年 2月 9日 (三 ) 15:16 (UTC)- 其实
派 台 歌曲 成 绩中放置 串 流 榜单有 一 个问题，如炎 明 熹的 派 台 歌曲 成 绩有列 出 iTunes热门歌曲 榜、马来西 亚KKBOX广东歌曲 排 行 榜、新 加 坡KKBOX广东歌曲 排 行 榜等，但 当 中 其实并没有 指出 当 中 的 榜单为日榜、周 榜或是 月 榜，甚至是 年 榜，除 非 如一 表 人才 把 当 中 每 个表单以日 榜、周 榜列出 ，否 则难以辨别（虽然有 关表单也有 其问题）。 除 此之外 ，放置 其他榜单本意 是 想 证明歌曲 在 外地 流行 程度 ，有 关这方面 ，本人 建 议需要 多 个新闻来源 证明该歌曲 在 有 关榜单关注 度 。--幻 柘（留 言 ） 2022年 2月 10日 (四 ) 01:13 (UTC)我 还没有 时间详看en:MOS:CHARTS，一般来说这些条目出现的排名一般都是最高的排名，于是都 是 日 榜。实际上 这些日 榜的参考 价值并不大 。我 认为多 个来源 证明关注度 这个操作 会 产生来 源 炸弹的 现象，不 是 太 好 。或 者 可 以规定 这些榜单要 在 维基上 有 条目 才 可 收 录，以证明 不 是 不 知名 榜单？--Ghren🐦🕚 2022年 2月 10日 (四 ) 03:13 (UTC)
- 关于
- 电子传媒
- (－)
反 对：对于(1)轶事，反 对，理由 与 Ghren相 同 。对于(2)榜单，没 有意 见。--Factrecordor（留 言 ） 2022年 2月 9日 (三 ) 16:24 (UTC) - 1. 请
提供 “受影响”的 条目 例 子 说明。2. 请慎用 “香港 社 群 ”一 词，正 如“中国 大 陆维基 人 用 户组”不完全 等 同 “中国 大 陆社群 ”。3. “剧集/艺人等 演 艺相关条目 ”包括 香港 以外 的 “剧集/艺人等 演 艺相关条目 ”。--Mewaqua（留 言 ） 2022年 2月 9日 (三 ) 18:00 (UTC)我 本人 非 发表议题人 ，但 有 关问题本人 而深受其害 ，因 此我可 以代其作答 。- 1.请
提供 “受影响”的 条目 例 子 说明。 我 本人 单是从炎 明 熹、姚焯菲中 ，已 看 到 有人 大量 添加 “100万 里程 碑 ”以及榜单排 名 （如YouTube、iTune等 ），甚至当 中 内容 于个人 经历已 超 过一半 ，但 事 实上，“100万 里程 碑 ”以及榜单排 名 并非个人经历，只 属 其他人 对该艺人的 支持 ，因 此不应随意 加入 。同 样是从炎 明 熹、姚焯菲等 艺人，长期可 以看到 有人 更新 YouTube 资料，但 YouTube 资料本身 用途 是 用 于单人 Youtuber或 是 Youtuber团体，因 此艺人 条目 加入 YouTube 资料不 适合，除 非 有 关YouTube为其主要 关注度 。- 2. 请慎
用 “香港 社 群 ”一 词，正 如“中国 大 陆维基 人 用 户组”不完全 等 同 “中国 大 陆社群 ” - 3. “剧集/艺人
等 演 艺相关条目 ”包括 香港 以外 的 “剧集/艺人等 演 艺相关条目 ” 是 的 “剧集/艺人等 演 艺相关条目 ”包括 香港 以外 的 “剧集/艺人等 演 艺相关条目 ”，但 提出 的 问题大 多 出 现于香港 的 “剧集/艺人等 演 艺相关条目 ”，如刚才 所 指 的 炎 明 熹、姚焯菲以外 ，还有好 日子 (无线电视剧)、牛 下女 高音 等 有 关轶事 没 有 来 源 但 未 被 删去，正因 其数量 之 多 而导致“香港 社 群 无法移 除 相 关资料 ”，当 中 所 指 “香港 社 群 无法移 除 相 关资料 ”也是指出 有 关问题已长期出 现，因 此应该就这次讨论而得出 共 识--幻 柘（留 言 ） 2022年 2月 10日 (四 ) 01:47 (UTC)- 查看
了 阁下提 及的炎 明 熹和 牛 下女 高音 ，其中前者 的 播放次数 和平 台 排 名 、后 者 的 轶事都 因 为无来 源 且很可能 不 会 有 来 源 而可以删除 ，不 需要 专门建立 新 方 针。--Benevolen（留 言 ） 2022年 2月 10日 (四 ) 03:30 (UTC)- 播放
次数 和平 台 排 名 有 来 源 ，以及轶事也有 些有来 源 才 是 今次 最 需要 解 决的地方 ，近 期 一直都有要求剧集的轶事需要提供来源，但 眼 看 越来 越 多 内容 都 是 WP:FAN，以及播放次数 和平 台 排 名 其实都 有 一定 问题。--幻 柘（留 言 ） 2022年 2月 10日 (四 ) 12:30 (UTC)所以 还是直接 下手 删就好 了 。之 前 一大堆琐碎的艺人奖项列表就是长期没人下手清理，后 来 一 次 讨论后 全 清 理 掉了。--Benevolen（留 言 ） 2022年 2月 10日 (四 ) 18:02 (UTC)
- 说起
来 我 并不是 要求 要 有 新 的 方 针而是 要求 严格执行现有的 方 针内容 。 尤 其是这个里程 碑 问题开始扩散到 ViuTV的 艺人身上 了 。--1233 （T / C） 2022年 2月 16日 (三 ) 15:58 (UTC)
- 播放
- 查看
- (＝)
中立 ：虽然很想赞成，但 细节可 以再讨论。“移 除 所有 在 infobox以外 的 ，与 艺人相 关的YouTube及其他 音 乐/影 片 平台 资料（包括 播放量 /订阅数 ，除 非 该事情 已 有 超 过三个可靠来源报道）”，记得艺人infobox不 支援 YouTube，一旦 遇 到 YouTube系 或 只 拥有YouTube管 道 的 艺人，外部 链接章 节会不能 放 YouTube。播放量 /订阅数 方面 我 建 议只要 有 第 3方 就好（不 限 数量 ），除 非 逼不得 已 才能 用 YouTube当 查证来 源 ，但 要 有 存 档。 - 顺带
一 提 ，NT:MUSIC只 负责关注度 ，况且WP:PLOT也提到 “条目 应该包含 足 够的说明文字 把 统计资料所 蕴含的 来 龙去脉介绍给一 般读者 ”，单纯展示 榜单成 绩真的 可 以删掉。 --Loving You Is A Losing Game 2022年 2月 12日 (六 ) 15:59 (UTC)- 现在
有 大量 艺人条目 皆 在 YouTube的 Infobox，但 有 关艺人的 YouTube就只是 发布其音乐作品 ，因 此我建 议如主要 是 发布其音乐作品 的 YouTube的 艺人条目 YouTube Infobox删除。--幻 柘（留 言 ） 2022年 2月 17日 (四 ) 08:28 (UTC)
- 现在
仅含虚 构内容 的 独立 角 色 条目 的 存 废问题
而有讨论
- 为什么要
有 等 待 最 后 期限 ？而且不 是 每 位 读者、编者都 知道 具体 的 内容 方 针，遇 到 此类有 问题的 条目 加 上 模 板 {{real world}}就好，如果真 的 想 删，每 天 提 删一两个，至 少 要 让人有 时间来 改善 。一天提删几十个，谁有那 么多时间帮忙改善 ？维基百科 :只 有情 节介绍的虚 构作品 条目 的 意思 很明确，如果ACGN角 色 条目 没 有 潜 力 可 以改善 ，再 合 并或删除，昨 天 你提删的几个条目 英 维就是 这么做的。--中 文 维基百科 20021024（留 言 ） 2022年 3月 25日 (五 ) 07:29 (UTC)我 不 认为单纯得 挂上real world模 板 能 解 决问题，好 几个条目 real world挂了几年了 也没得 到 任 何 改善 。我 提 删的那 些几十个条目基本都建立了好几年的时间，也没得 到 改善 。有 潜 力 改善 ，但 没 有人 愿 意 改善 的 条目 ，除 了 合 并和删除，还能有 什么解 决方法 。--BlackShadowG（留 言 ） 2022年 3月 25日 (五 ) 07:40 (UTC)所以 就像我 前面 所 说的，慢慢来 ，不要 急 ，要 提 删就争 取 控 制 在 一天 1-2个，一天提删几十条这种做法肯定不可取。--中 文 维基百科 20021024（留 言 ） 2022年 3月 25日 (五 ) 07:49 (UTC)- 挂着标识
好 几年的 条目 ，按着分 类找都 能 找到一大 堆 ，这本来 是 老 大 难没银弹的 问题，我 不 认为这样牟然删除是 银弹方案 ，尤 其是部分 条目 可 以确认是有 办法去 改善 ，而提案 者 只 图省事 的 话，我 乍看都 是 在 GAME。——Sakamotosan路 过围观 | 避免做作，免 敬 2022年 3月 25日 (五 ) 07:59 (UTC) 之 前 有 一个类似走fanpov的 都 被 “祭 旗 ”过一 次 （暂时看 来 ，那 个人暂时冷静 下 来 了 ），我 不 介意 再 整理 一 下 再 “祭 旗 ”一 次 。——Sakamotosan路 过围观 | 避免做作，免 敬 2022年 3月 25日 (五 ) 08:04 (UTC)
- “Careful, Chief. You dig up the past, all you get is dirty. ”，
每次 都 换着理 由来 提 删，还不如感兴趣的 参与 改善 ，要 不 然 的 话，编辑是 志 愿 性 质，搞不了 就别搞。——Sakamotosan路 过围观 | 避免做作，免 敬 2022年 3月 25日 (五 ) 07:56 (UTC)- 说是
有 改善 空 间，几年了 也没人 改善 ；要 提 删又被 说是GAME。我 也不知道 该怎么样才 好 了 ，看 来 这些方 针的执行力 真 的 是 可 有可 无。--BlackShadowG（留 言 ） 2022年 3月 25日 (五 ) 08:23 (UTC)要 想 执行方 针前提 是 认同这个理念 ，不 好 的 方 针宁愿 修 掉。而且中 维好多 方 针在2000年代 初 直接 翻 译英维来的 ，估计没 怎么公示 就直接 通 过，而英维那边都改 了 ，中 维都不 变。--中 文 维基百科 20021024（留 言 ） 2022年 3月 25日 (五 ) 08:39 (UTC)
- 说是
提 删的按钮实在出 现得太 简单了 ，删当然 是 很简单，假 如一个角色有关注度的话，不 太 可能 没 有 现实的 影 响和评论，我 觉得不 应该以提删作为迫其他编者改善 。--Ghren🐦🕓 2022年 3月 25日 (五 ) 08:20 (UTC)- (！)
意 见具体 问题具体 分析 ，我 看 了 一下基本上比较边缘的（差 不 多 就是那 些在英文 维基百科 没 条目 的 ）条目 情 况明显比在 英文 维基百科有条目的糟糕。要 保留 其实非常 简单，就是把 一 些冗余 的 夹杂原 创研究 的 东西删一下然后把英文维基的评价翻译过来。--🎋🎍 2022年 3月 25日 (五 ) 09:47 (UTC)我 的 意思 是 情 况实在 是 比 较糟糕的条目 没 必要 保留 ，那 些明显能按英文 维基百科改善的也没必要这么急着拉到AFD。--🎋🎍 2022年 3月 25日 (五 ) 09:51 (UTC)- 一两个是简单，几十条就不简单了。
在 英文 维基百科没条目的我也不反对删除。--中 文 维基百科 20021024（留 言 ） 2022年 3月 25日 (五 ) 10:00 (UTC)
- 经查
凌 晓雨、蕾 贝卡·钱伯斯、乌苏拉 、源 静香 、路 克 ·天 行者 、尤 达、邪 恶博士 、菲比·布 菲、亚森·罗宾、李 小 狼 、木之本 樱、翠 迪 鸟、白 卜 庭 、魁 刚·金 、苏珊·梅 耶在 英文 维基有 质量较好的 条目 或 在 法 语等版 本有 高 品 质条目 ，这几个的AFD可 以先停 了 ，其他的 要 么在英文 维基被 合 并要么在英文 维基的 版本 也是趋向虚 拟世界 视角，建 议讨论完后 继续AFD流 程 。--🎋🎍 2022年 3月 25日 (五 ) 15:06 (UTC)- BlackShadowG
已 经暂停提 删，如果剩 下 的 你觉得 有 问题的 话可以明天 重 新 提 删。--中 文 维基百科 20021024（留 言 ） 2022年 3月 25日 (五 ) 15:11 (UTC) - 补充：
黛 西 公主 、联合军、札 克 斯·菲尔、固 蛇 、彩女 、尼 克 ·贝里克 、金 家 藩 、埃 奇 欧 ·奥 狄托雷 ·迪 ·佛 罗伦斯。--🎋🎍 2022年 3月 25日 (五 ) 16:02 (UTC)- 还有
一 个伏 地 魔 。--🎋🎍 2022年 3月 26日 (六 ) 08:50 (UTC)
- 还有
- BlackShadowG
你维挂板
我 的 意思 是 ，你维烂条目 多 人 所 共 知 ，有 一份热发一份光很好，不要 以删除 为压力 迫 使 我 们去改善 。（个别烂的不 得 了 的 条目 除外 ）--Fire Ice 2022年 3月 25日 (五 ) 08:41 (UTC)- BlackShadowG
大 部分 提 删的条目 ，无非缺 少 的 是 reception一 节而已 。即 使 是 只 有 虚 拟情节也不 并非不能 接受 ，除 非 虚 拟情节是编者在 胡 写 ，与原 作 剧情设定有 极大出入 。--中 文 维基百科 20021024（留 言 ） 2022年 3月 25日 (五 ) 08:46 (UTC)若 是 只 有 虚 拟情节的条目 也可以存在 ，那 我 可 以理解 为各位 并不认同WP:NOTPLOT的 理念 ，那 这边我 们可以讨论是否 有 必要 修 改 这条方 针，而不是 等 执行的 时候再来 一堆反对意见。--BlackShadowG（留 言 ） 2022年 3月 25日 (五 ) 08:51 (UTC)滑 坡是吧？我 只 是 提出 可 以改善 而避免 提 删，或 者 不 应该利用 程 序 来 压迫其他志 愿 者 去 做“改善 ”，你认为这些编辑就是 不 尊重 规则？有 些太烂的，我 认为可 以考虑往主体 条目 或 者 对应的 元素 类表合 并处理 ，但 很明显这次 部分 条目 有 部 分有 外 语条目 ，而且部分 的 质量足 以用于改善 条目 ，为了行使 自己 的 主 张，来 一 次 过提删，我 不 觉得是 好 的 行 为。——Sakamotosan路 过围观 | 避免做作，免 敬 2022年 3月 25日 (五 ) 08:57 (UTC)- 阁下对我
的 指 控 我 无法接受 ，我 把 一堆不合规则的条目提删，为何就是对其他 志 愿 者 的 “压迫”？对应的 外 语条目 质量高 ，中 维的条目 不 合 规则，就只能 改善 ，不能 提 删吗？确实，我 提 删条目 时没有 试图自己 去 改善 ，但 改善 只 不 过是避免提 删的途 径 ，我 从不觉得提 删不合 规条目 这一程序本来有什么问题。如果真 要 说我是 在 “行使 自己 的 主 张”，那 我 的 主 张就是 ，中 维的条目 ，理 应照中 维的方 针管理 ，外 语条目的 质量再 高 ，中 文 条目 不 合 规则的 就应该删除 或 合 并。--BlackShadowG（留 言 ） 2022年 3月 25日 (五 ) 10:11 (UTC)我 觉得问题还是出 在 短 时、大量 提 删明显可以改善 的 条目 ，我 不 认为这一做法是合适的。--中 文 维基百科 20021024（留 言 ） 2022年 3月 25日 (五 ) 10:31 (UTC)除 了 我 上面 列 举的那 些外，其他的 改善 空 间都非常 狭窄 甚至没 有 ，除 了 少数 几个我 私 底 下 认为有 点 激 进外，不 认为提 删不合 适。--🎋🎍 2022年 3月 26日 (六 ) 08:49 (UTC)- 如果
英 维那边都重定 向 的 话重新 再 提 删好了 。也可以用关注度 解 决，先 挂个模 板 再 说。--中 文 维基百科 20021024（留 言 ） 2022年 3月 26日 (六 ) 08:54 (UTC) 我 已 经把没 有 英 维条目的 纯剧情 中 文 条目 重 新 提 删。--BlackShadowG（留 言 ） 2022年 3月 27日 (日) 04:31 (UTC)- Wikipedia:Articles for deletion/Lynette Scavo
上 来 就是一 个keep，（Keep and trim appropriately. The first four Google Scholar links all appear to be substantively about this character. One is paywalled, one is dead, but each appears from title/abstract to be on topic. ）--中 文 维基百科 20021024（留 言 ） 2022年 3月 27日 (日) 06:19 (UTC)
- Wikipedia:Articles for deletion/Lynette Scavo
- 如果
- 阁下对我
那 正 好 暴露 了 这一方针本来就可能有问题，不 然 也不会 有 那 么多反 对意见。--中 文 维基百科 20021024（留 言 ） 2022年 3月 25日 (五 ) 08:58 (UTC)英 维已经没有 “仅含虚 构内容 ” 这一 点 了 ，我 不知 道 虚 拟情节是不 是 当初 从英维那边搬来 的 ，要 翻 一下历史讨论了。--中 文 维基百科 20021024（留 言 ） 2022年 3月 25日 (五 ) 09:00 (UTC)指 正 ：现在还有英 维en:WP:NOTPLOT，“Summary-only descriptions of works.”。--Nostalgiacn（留 言 ） 2022年 3月 25日 (五 ) 12:36 (UTC)方 针问题不大 ，如果秉承作 为网络版的 传统百科全书的话，让一个独立条目的主体被现实世界关注是NOTPLOT的 “guideline”。但 显然地 通 过这样来逼宫就有点 “人 干 事 ”了 。——Sakamotosan路 过围观 | 避免做作，免 敬 2022年 3月 25日 (五 ) 14:31 (UTC)
- BlackShadowG
- @
中 文 維基百科 20021024、Nostalgiacn、Fire-and-Ice：，既 然 某 位 编辑如此“捡鸡毛 当 令 箭 ”的 话，只 能 尽 量 “花 时间”处理部分 能 改善 的 已 提 报条目 （原 则上，能 找到现实的 关注，包括 评价、有 （可能 ）被 现实关注的 排 名 ，基本 上 问题不 大 。如果没 有 的 话，就真的 是 太 糟 糕了，只 能 往主题条目 或 者 对应的 元素 列 表 合 并），毕竟人家 花 了 这么多 时间逐个打 开页面 ，点 开TW，逐个条目 复制理 由来 提 交吧，肯定 是 经过深 思 熟 虑思考 过，觉得自己 动手改善 是 劳心劳力，还不如“破 坏”掉干手 净脚，对不？我 是 个社畜 和 半 个现充，只 能 摸下鱼陪下 freshfish玩法 棍游 戏了。——Sakamotosan路 过围观 | 避免做作，免 敬 2022年 3月 25日 (五 ) 14:23 (UTC)
有 关注度 就证明 了 条目 可 以写出 现实视角内容 ，只 是 谁有空 去 写 而已。--Temp3600（留 言 ） 2022年 3月 25日 (五 ) 16:36 (UTC)又 是 维基百科 :维基百科并不需要你出来 的 时候
。虚 构角色 在 动漫及游戏专题有“维基专题:ACG/维基ACG专题创作奖”进行一种荣誉性的鼓励。全面 的 有 维基百科 :条目 质量提 升 计划。维基百科 :动员令 过去有 过几届 也会给完善 内容 给积分 。- 如果
真 的 有心 ，可 以作为活动主持 人 发起小型 的 动员令 ，编辑松 活 动。--Nostalgiacn（留 言 ） 2022年 3月 26日 (六 ) 05:52 (UTC)短 时间大量 提 删“能 看 但 有 潜 力 、目前 暂时不 合 规”的 条目 行 为很难达成 共 识。--中 文 维基百科 20021024（留 言 ） 2022年 3月 26日 (六 ) 05:58 (UTC)本 质和方 针WP:STUBIFY“如果一个页面能透过编辑和讨论得到改善，应当展 开讨论，勇 于编辑进而改善 页面，而不需要 将 它删除 。”相 抵。对条目 质量不 满，个人认为改 为动员令一类的活动更为合适。- 而且
事 实上，准 备中的 Wikipedia:互助 客 栈/其他#第 二 十 次 动员令 ，他 们正苦 恼该次 活 动的范围。--Nostalgiacn（留 言 ） 2022年 3月 26日 (六 ) 06:06 (UTC)
面 对一篇有关注度的广告条目，我 们要么删除 ，要 么真的 尽 快 改善 。不 会 有人 说“这篇广告条目 的 主 题有关注度 。虽然条目 现在写 得 不 好 ，但 未来 大 有可 为。所以 我 们应该应该保留 这篇条目 ，挂上{{advert}}等 其他人 改善 ”。关注度 是 说明条目 有 写 好 的 潜 力 ，但 我 们的最 终目标是将 这个潜 力 变成现实。广告条目 内容 足 够差，和 我 们的目 标相左 ，那 结果就是被 处理掉，不用 在 这里谈什么潜力 了 。- 对于
虚 构条目 ，我 认为这也是 内容 品 质差的 问题，应该尽 快 处理而不是 分析 关注度 。WP:PLOT指出 要 “采 用 百科全书的方式描述具有关注度的虚构作品”。只 有 虚 构内容 的 条目 无法反映 角 色 的 现实影 响，是 不 符合 百科全书的方式描述的，换句话说就是写 得 不 好 。这和广告条目 一 样，都 是 需要 立 即 改善 的 。把 Reception写 出来 ，条目 品 质达标了，关注度 也不证自明 。 和 广告条目 相 比 ，纯剧情 条目 的 负面影 响不很明显，但 长远来 看 确实值得关注。上面 说纯剧情条目 几年没 人 改 。然 而没人 改 都 要 谢天谢地了 ，很多条目 改 完 之 后 虚 构内容 越来 越 多 、格式 越来 越 差 ，现实世界 内容 依然 没 有 影 子 ，最 后 都 没 法 清 理 。回 退 到 最初 版本 ，那 最初 版本 也是WP:PLOT，也不符合 标准。而且新 编辑创建条目 也是模 仿现有 内容 。如果既 有 内容 的 编写方向 不 对，那 就是把 人 带到沟里了 。如果条目 只 有 故事 介 绍，但 写 得 不 错（GA级），我 认为现在也可以不处理。毕竟中 文 社 群 对纯剧情条目 有 一定 容 忍 度 ，而且我 们还有 很多其他要 做的事情 ，而且新 编辑模 仿优质的故事 介 绍也是 一 种学习。我 担心的 是 ，这种条目 按经验往往会被 粉 丝改得 越来 越 差 ，一方面成为负面典型，另一方面清理要浪费不少人力。我 认为这种虚 构条目 重定 向 到 主 条目 ，或 者 移 动到草稿 空 间比较好。原 有 内容 都 有 底 子 ，谁想改 可 以接着 改 。直接 删除我 认为有 点 可 惜，而且做法太 过激进，容易 引发编辑反感 。--洛 普 利 宁 2022年 3月 27日 (日) 06:24 (UTC)主要 问题是 做法激 进，而且在 知道 有 办法改 进的情 况下，还是进行提 删，而且还假惺惺地 说可惜。我 怎样看 都 觉得这种做法“可 笑 ”。纯广告 的 条目 几乎没 有 改善 之 处，甚至必要 时可以提速 删，不 会 说任何 无来源 ，原 创研究 ，不 符合 NOT的 有 速 删的必要 ？而且有用 户提及有BlackShadowG引入一堆没翻译内容，最 后 被 发现后 由 其他人 重 写 改善 ，反 而倒是 有 时间逐个打 开页面 ，点 击TW提 删，看 来 工具 的 确方便 ，按几下 鼠 标比在 键盘码一大坨字还要省事。——Sakamotosan路 过围观 | 避免做作，免 敬 2022年 3月 28日 (一 ) 01:23 (UTC)- 做法
激 进我承 认，但 我 从不认为这次提 删有问题。要 是 一篇广告宣传条目，就算英文 版 写 得 再 好 （就算是 GA），要 么就直接 删除，要 么就尽 快 改善 ，不 会 有人 说“这篇条目 有 改善 空 间，所有 不能 删”，而且估计一天提多少篇就删多少篇；现在换成了 几篇同 样违反 方 针，根 据 WP:DP#14应该删除的 条目 就不一 样了，会 被 人 说“明 显有改善 空 间”所有 不能 删，问改善 给不给最后 期限 会 被 人 说“迫 使 ”他人 改善 ，一次提太多还会被人送上AN。同 样的方 针，放 在 不同 条目 上 标准就不一 样了对吧？ 把 我 以前 写 的 条目 拿来指 责我是 更 想 不 到 的 ，我 3月初 创建的 俄 乌战争 期 间对乌克兰的援助 列 表 本来 想 一个晚上全部翻译完的，但 由 于现实生活 中 的 一些缘故没能翻完，第 二天向继续翻译时发现已经被AINH移 动到草稿 了 。那 时英文 维基百科的条目本来也很不稳定，当 时我就想既 然 已 经被移 动到草稿 了 ，不 如等英文 条目 稳定了 再来 翻 译，就去翻 译另一 篇 GA去 了 。这还能 被 人 说是“该做的 不 做”更 是 令 人 想 不 到 的 。--BlackShadowG（留 言 ） 2022年 3月 28日 (一 ) 02:50 (UTC)- “
尽 快 改善 ”，除 了 少数 有明 确迫切 性 限 期 的 ，例 如速删、提 删、关注度 提 报，大 部分 能 挂修饰标识的，都 没 给设定明 确的修 葺期限 ，你倒是 一 口 一 个“可 惜”然 后 转手提 删，让其他 编辑帮你“打 工 ”。所以 本 质上你没认为自己 存在 问题：编辑是 志 愿 性 质，删除方 针是提 议能改善 的 尽 量 改善 先 。系 统是完 美的 ，如果存在 缺陷 ，人 是 缺陷 。——Sakamotosan路 过围观 | 避免做作，免 敬 2022年 3月 28日 (一 ) 03:21 (UTC) - 就算
是 看 上 去 是 广告，如果有 改善 的 空 间（例 如部分 描述具有 百科 性 ），都会 尽 量 修 葺，除 非 全 是 黄 婆 麻 瓜 的 描述，那 就直接 提 SD，也省得 讨论，而且至 少少 见这样大量的 广告类似的 条目 出 现。——Sakamotosan路 过围观 | 避免做作，免 敬 2022年 3月 28日 (一 ) 03:31 (UTC) - 这种
明知 道 有 改善 空 间，甚至知道 存在 相 应的编辑社 群 能 合作 处理，然 后 就转手提 删来倒 逼其他人 “帮手协助”，我 不 认为这是好 情 况，可能 会 变成恶性现象，毕竟现状是 问题条目 多 ，处理人 员少，某 些编辑只需动几下鼠 标，就把一堆人拖着键盘来四处奔波，显得自己 业务了 得 。这不应该是 理想 的 编辑合作 方式 。——Sakamotosan路 过围观 | 避免做作，免 敬 2022年 3月 28日 (一 ) 03:36 (UTC)
- “
- 做法
事件 本来 有 更 好 的 处理方式 ，能 从其他 语种维基得知 关注度 的 ，加 上 一句和现实相关的内容，让条目 有 现实观点，加 一点内容不费几分钟。角 色 对应作品 条目 存在 ，或 者 角 色 列 表 存在 ，存 废提出 重定 向 和合 并也是 一种恰当的处理。个人认为部分 条目 的 WP:NOTPLOT指 控 也不合理 ，如赵灵儿（提 删时，目前 版本 完 善 了 一 些）的 和 林 月 如，有 提 到 “影 视作品 ”，角 色 有 现实人物 饰演，已 经是与 现实相 关内容 ，而且也有 相 关演出 的 新 闻报道 ，说明这个角 色 具有 关注度 （有人 关注谁去饰演这个角 色 ）。直接 提 删一大片就像明明通风只需要开窗就能解决的问题，偏 偏 要 提出 把 房子 拆了一 样，关注这些房子 的 人 当然 不 满。--Nostalgiacn（留 言 ） 2022年 3月 28日 (一 ) 02:42 (UTC)- 一刀切的提删“仅含
虚 构作品 的 剧情内容 ”条目 ，就像以“多 年来 一 直 无列出来 源 ”为理由 提 删德 奥 合 并和 慕尼黑 协定条目 。--Mewaqua（留 言 ） 2022年 3月 28日 (一 ) 18:39 (UTC)提 删的应该是 “只 会 有 虚 构作品 的 剧情内容 ”条目 ，而不是 “仅含虚 构作品 的 剧情内容 ”条目 --百 無 一 用 是 書生 (☎) 2022年 3月 29日 (二 ) 02:47 (UTC)
- 一刀切的提删“仅含
之 前 就曾提 议过“撰 写 虚 构/非 现实”内容 比例 过高（或 几乎仅含虚 构内容 的 独立 角 色 条目 ）的 条目 应建立 一个比照关注度30天候 AFD的 流 程 ，但 最 终因User:Cwek提出 异议而未通 过，改 为仅在 {{Fansite}}标志“非 强制 性 ”地 若 要 提 删“至 少 确定模 板 已 挂30天 ”模 式 。社 群 也可以在研 拟是否 要 当 条目 “撰 写 虚 构/非 现实”内容 比例 过高（或 几乎仅含虚 构内容 的 独立 角 色 条目 ）的 条目 应建立 一个比照关注度30天候 AFD的 流 程 ，或 者 30天 太 短 也可以60天 ，弄 成 像 关注度 流 程 那 样，过期自 动提删，这样“删除性 模 板 挂30(或 60)天 ”也是可 以“更 立 即 地 ”提 醒编者 应着手 改善 吧（(？)疑 问@Cwek：上 次 未 通 过的理由 好 像 只 是 您不希望 “限 期 改善 否 则提删”的 模 式 ，但 这次社 群 好 像 倾向这模式 ？）-- [雪 菲🐉蛋糕🎂] >梓 < [娜娜奇 🐰鲜果茶 ☕]（☎️·☘️） 2022年 3月 29日 (二 ) 03:27 (UTC)我 怎么看 到 好 像 只 有 BlackShadowG倾向于“限 期 改善 ”？Lopullinen倒 是 提 到 了 可 以重定 向 或 者 草稿 ，他 也承认“直接 删除我 认为有 点 可 惜，而且做法太 过激进”。--中 文 维基百科 20021024（留 言 ） 2022年 3月 29日 (二 ) 03:33 (UTC)因 为已经提出 ，所以 如过这次当 条目 “撰 写 虚 构/非 现实”内容 比例 过高（或 几乎仅含虚 构内容 的 独立 角 色 条目 ）的 条目 应建立 一个比照关注度30天候 AFD的 流 程 也没通 过，大概 要 列 入 WP:常 年 提案 了 吧
囧rz……。-- [雪 菲🐉蛋糕🎂] >梓 < [娜娜奇 🐰鲜果茶 ☕]（☎️·☘️） 2022年 3月 29日 (二 ) 03:38 (UTC)
| “ |
|
” | ||
| ——Wikipedia talk:资料页 | ||||
- 如果
要 启用的 话是不 是 有 专门的 Category，在 里 面 应该要 看 到 所有 被 挂上模 板 的 条目 ，就像小 小 作品 （[[Category:小 小 作品 ]]）那 样。--中 文 维基百科 20021024（留 言 ） 2022年 3月 29日 (二 ) 03:39 (UTC)感 觉提及的讨论有 点 混 为一谈吧？如果只 就“盾 之 勇者 成 名 录角色 列 表 ”案 例 ，本来 Wikipedia:关注度 (虚 构)、Wikipedia:资料页有 相 应的如何 拆分建立 （其中关注度 是 建 议先开讨论，但 实际上 没 人 看 这一 条 说明），所以 对于这个情 况是我 建 议合并回主 条目 。对于普遍 性 问题，有 没 有 必要 设修订限期 ，类似的 原 没 有 来 源 、原 创内容 等 修 饰标识都属 于同样重要 的 问题，为什么要为这个主题的修 订设立 限 期 ？所以 我 质疑这个规则的 必要 性 。而且复盘了 以前 的 讨论，主要 针对Wikipedia:资料页（包括 虚 构元素的 列 表 、化学 物的 性 质表等 ）的 定 义和处理有 了 决议。对于这个问题好 像 并没有 提 及？——Sakamotosan路 过围观 | 避免做作，免 敬 2022年 3月 29日 (二 ) 04:54 (UTC)
- 书生
在 上面 提出 一个很重要的指正“‘只 会 有 虚 构作品 的 剧情内容 ’条目 ，而不是 ‘仅含虚 构作品 的 剧情内容 ’条目 ”。“只 会 有 ”代表 没 有 改善 的 空 间，而“仅含”不能 排除 有可 以扩充 的 空 间。 - BlackShadowG
上面 也列出 WP:PLOTONLY（“仅关于虚构作品 情 节的介 绍”的 连结），虽然不 是 方 针，只 是 论述，但 是 目前 对相关内容 的 做法差 不 多 都 是 按照这个原 则。内 文 建 议的做法“按照我 们的删除守 则，假 如条目 永 远只能 小 作品 ，就应易 名 、合 并，或 同相 关话题重构冲出小作 品 。三者皆不可行则应删除。”Lopullinen的 相 关观点 也是来 自 此，优先的 处理方法 是 合 并一类的操作 ，只 有 “无望扩充”才 到 删除的 地步 。林 月 如之 类的虚 拟角色 一再被提删，保留 下 来 的 理由 都 是 有 扩充的 空 间，符合 WP:PLOTONLY的 “起 码要能 找到几条来 源 ，证明这一话题受关注。换言之 ，找不出来 源 的 条目 会 遭删除 ”判 别方法 。 - 个人认为
不 如直接 让WP:PLOTONLY变成指 引好了 ，反 正 判 别存留 都 是 这个原 则。--Nostalgiacn（留 言 ） 2022年 3月 29日 (二 ) 04:56 (UTC)可 以。--中 文 维基百科 20021024（留 言 ） 2022年 3月 29日 (二 ) 05:00 (UTC)感 觉这是 在 射 箭 画 靶一样，没 有 点 明 出 这次大量 提 删存在 的 根本 问题：是 没 考 虑到这些“仅虚构内容 ”并不是 “只 会 有 虚 构内容 ”，因 为相当 部分 可 以被改善 的 （轻则只 需要 补充现实影 响的描述，重 则也可 以合并至相 应的主体 条目 或 列 表 条目 ），但 显然地 这些提 删人似 乎知道 可 以改善 却还是 大量 提 请删除 （而且就是意 见“删除”，而不是 类似“合 并”之 类），我 认为这就是 游 戏规则的问题（删除方 针也说过删除前 应该考 虑改善 的 处理）。所以 暂时不 需要 扩大讨论范围，现有的 机 制 （例 如挂修 葺标识提醒，参照 NOT，还有资料页、关注度 等 处理方法 去 改善 ）基本 上 足 以应付 。——Sakamotosan路 过围观 | 避免做作，免 敬 2022年 3月 29日 (二 ) 06:21 (UTC)修 改 了 上 文 一 些描述 。认同现有机 制 可 以处理 相 关问题。另外“限 期 改善 否 则提删”的 建 议，其实和 {{Notability}}没 有 什么区 别，最 后 也是对簿公 堂 ，在 存 废页面 给来源 证明话题受关注 。--Nostalgiacn（留 言 ） 2022年 3月 29日 (二 ) 07:50 (UTC)- 如果设立
期限 ，可能 也会变成一 个“缺陷 ”：以前 SM就是用 关注度 的 方法 来 这样搞过。所以 我 认为这与其他类似没 来 源 、原 创研究 等 的 问题，既 然 那 些也没 有 设立期限 ，这个我 也不认为有 着 同 样的迫 切 性 。——Sakamotosan路 过围观 | 避免做作，免 敬 2022年 3月 29日 (二 ) 07:56 (UTC) 所以 说规则是“完 美 ”的 ，如果有 缺陷 ，那 就是人 。提 报的原 则不算 是 太 大 的 问题，问题是 在 知道 可 以改善 的 情 况下，通 过大量 提 报来“强迫 ”处理，而不是 通 过提出 （既 然 也知道 有 相 应的社 群 ）让其他用 户志愿 协助，或 者 可 以选择放着 不 管 。——Sakamotosan路 过围观 | 避免做作，免 敬 2022年 3月 29日 (二 ) 07:59 (UTC)如是 以箝制 为导向 下 、不 认为规则“完 美 ”或 应该“完 美 ”之 于提报体系 范畴，而同时是认为社 群 和 社 区 相 应必要 、根 据 时下之 批量对维基 内容 具 不可 逆 /不可 补救之 操作 可能 滥用，需要 一定监管和其他社群讨论等之协作，以遏制 相 应非建 设倾向 有 恶化之 --约克客 （留 言 ） 2022年 4月 3日 (日) 07:06 (UTC)- PS.请白话化。简单而言，
在 能 改善 的 情 况下，滥用条目 （整 篇 的 ）删除程 序 ，我 不 认为是 合 适的做法。这些情景 式 写 法 或 者 基 于编者 对作品 的 理解 而产生 的 虚 构元素 个体条目 （当然 一 部分 是 相 应的规范比 这些条目 的 存在 还要晚 出 现或者 没 人 留意 到 ）是 老 焦 油 坑 ，清 坑 是 好事 ，但 没 能力 处理的 话，没 必要 强硬 自己 去 处理，或 者 使用 不 友好 的 编辑手段 。——Sakamotosan路 过围观 | 避免做作，免 敬 2022年 4月 5日 (二 ) 08:02 (UTC)反 过来说，是 否 可 以籍此次论题，探 寻适当 规劝滥用程 序 制 造 非 建 设积案 之 手段 ？毕竟有 继续违背维基协助合作 之 坑 洞 ，适宜检讨回 整 个规制 修 订之理路 实施，可 基 于现有 案 例 定 向 拆除有 关规限 ，例 如先特定 禁制 对一切虚构类型条目之批量霹雳提删活动--约克客 （留 言 ） 2022年 4月 5日 (二 ) 14:55 (UTC)我 是 认为盲目 删除和 一味保留都值得讨论。一些条目不宜删除，是 因 为它的 内容 对未来 编写有用 ，并不是 说这它本身 有 多 好 。我 认为虚 构条目 可 以分为两类，编辑能 执行三 种操作 ：
内容 可 作 为独立 条目 展示 
内容 不 宜 作 为独立 条目 展示 (○)保留 保留 独立 条目 资格(►)重定 向 取消 独立 条目 资格，但 存 留 历史记录(×)删除
删除历史记录- 纯剧
情 条目 中有 些内容 是 未来 能 用 到 的 ，这删除 历史记录的 确不太合 适。比 如彩女 的 人物 介 绍品质很好 ，这次删除下 次 就要重 写 ，而且重 写 都 不 见得能 写 到 这般好 。但 是 这篇条目 本身 是 有 方向 性 问题的 ：WP:PLOT明 确指出 ，故事 介 绍相当 于调料 ，现实影 响才是 主菜 。如果一味 保留 ，无疑会 给其他 编辑（尤 其是新手 ）带来理念 上 的 错误认知，让他们误以为这不是 什么大 的 问题。这种条目 我 认为重定 向 是 比 较好的 处理方式 ，能 明 确告知 中 文 维基的 编写理念 ，也不会 让有参考 价值的 内容 消失 。（当然 如果条目 介 绍的全 是 阿 猫 阿 狗 之 类的小 NPC，对未来 编写合格 条目 没 帮助，那 删了也就删了。） - 另外关于
楼 下 说的“爱好者 内容 总比没 有 内容 好 ”，这点我 认为正 好 是 相反 的 。过度的 爱好者 内容 一定要及时从条目中移除，千万不要给新编辑模仿的机会！如果放任 不 管 ，最 终结果 就是出 现这种中 维第一 长游戏条目 ，编辑想 动手清 理 都 无能为力。这种条目 可能 有 些好的 内容 ，但 保留 的 微弱 好 处抵不 上 错误示 范的坏处。有能 力 清 理 过度内容 的 的 是 粉 丝，但 堆 积这些不当 内容 的 也正是 粉 丝。模 板 主要 是 给编辑看的 ，但 虚 构内容 编辑不 了解 作品 事 很难清 理 的 。有能 力 清 理 的 是 粉 丝，而加入 不当 内容 的 也是粉 丝；重定 向 倒 逼粉丝重写 ，中 间吸引认同 维基编写方案 的 粉 丝、劝退不 认同维基书写风格的 粉 丝，我 认为反 而是一 种良方 。--洛 普 利 宁 2022年 4月 5日 (二 ) 16:32 (UTC)新人 知道 虚 拟作品 的 写 作 规范吗？不 如让他 们直接 了解 相 关指引，这样更 好 。重定 向 也不见得能 解 决这个问题，因 为他们不一定知道正确写法是怎样的。--中 文 维基百科 20021024（留 言 ） 2022年 4月 5日 (二 ) 17:04 (UTC)新人 不知 道 虚 拟作品 的 写 作 规范，所以 他 们会模 仿现有 条目 。将 有 问题的 条目 重定 向 ，让他们看不 到 错误范本，或 者 看 到 错误范本的 结局是 重定 向 ，这样的 确能解 决很多 问题。而且有 些新人 你给他 说了他 听不懂（或 者 不 理 你），继续自己 干 自己 的 。这种时候要 想 说服他 们，基本 只 能 亲自动手重 写 。他 们写的 内容 往往 只 能 让粉丝看懂，但 我 不可能 熟 悉每个游戏，贸然修 改 可能 会 有 细节错误，然 后 会 被 他 喷一顿。这样想 劝他们了解 指 引就更 难了。（没 错，我 是 被 呛过好 几次）而且你举写 作 规范，他 就能举出劣 质内容 被 保留 ，这让人 怎么说？另外我 这几年 的 新 游 戏角色 列 表 都 有 在 看 ，只 见劣质列表 数量 和 比例 都 是 双 双 向上 。可 见保留 没 有 让虚构内容 越来 越 好 。--洛 普 利 宁 2022年 4月 5日 (二 ) 17:19 (UTC)我 只 支持 没 有 潜 力 扩充的 小人 物 重定 向 ，至 于比较知名 的 ，从英文 那 边把相 关内容 拿过来 就行。游 戏角色 列 表 和 小人 物 本身 靠 通用 关注度 就能删除或 重定 向 。不 过对于让人 如何 用 现实角度 去 写 虚 拟人物 也确实是一个不能忽视的问题。--中 文 维基百科 20021024（留 言 ） 2022年 4月 5日 (二 ) 17:41 (UTC)- WP:PLOT
云 ，“维基百科采用百科全书的方式描述具有关注度的虚构作品，介 绍它们的受欢迎 程度 和 它们的 意 义”。条目 不 管 有 没 有 关注度 ，不 写 现实世界 内容 就是“没 有 介 绍它们的受欢迎 程度 和 它们的 意 义”。“仅关于虚构作品 情 节的介 绍”和 “仅关于作品 的 现实世界 介 绍”都 是 内容 缺 失 ，但 WP:NOT特 别列出前 者 。这说明 虚 构条目 没 有 现实内容 是 个严重 的 问题。 正 如我开始所 说，现在的 问题就是条目 实际品 质问题，而不是 发展可能 性 问题。中 维虚构角色 条目 很多时候都 轮不到 谈关注 度 ：把 现实内容 写 出来 条目 ，自然 能 证明有 关注度 ；不 写 出 现实内容 ，无论角 色 多 知名 条目 都 有 严重问题；至 于没有 关注度 ，你也写 不出 现实内容 。您轻描淡写 的 “从英文 那 边把相 关内容 拿过来 就行”正 是 现在的 实际问题。如果在 AfD投 个保留 就能自 动让条目 变好，我 相 信 我 比 在 座 大 部分 编辑投 保留 都 积极
维基百科 :只 有情 节介绍的虚 构作品 条目 说的是 “假 如条目 永 远只能 小 作品 就重定 向 ”，而不是 “凡条目 可能 超 过小作品 ，无论品 质多差 皆 不 得 重定 向 ”。该文的 主旨 是 “虚 构类条目 不 应止于情节介绍”，而不是 “只 写 剧情问题也不大 ”。按照中 文 维基的 状 况，一味保留只会得到相反结果：编辑更 加 不 会 写 现实内容 。- 删除
能 警示编者，但 会 失 去 一些比较好的内容记录，这不是 一 个好操作 。重定 向 能 警示编者，没 有 删除历史记录的 副作用 ，扩充完 可 以随时恢复显示 ，这样我 认为是 最 平衡 的 。至 于保留 ，说“条目 有 严重问题，这次先 放 一 马，要求 尽 快 改善 ”也行，定 了 个调子 我 后 面 还有个话说。现在一些保留票像是“你可以扩充 ，但 这不是 多大 问题，不 扩条目 品 质也不 差 ”，这让人 怎么解 释？--洛 普 利 宁 2022年 4月 5日 (二 ) 19:03 (UTC)所以 到 头来还是没 有 补救方案 吗？不 见得不断 加 高 制 造 更 多 壁 垒可以推进改写 和 衡平 之 类的方向 ，现实问题就是这种武断 采 用 规限手段 的 事 务本身 就背离了友 善 互助 之 维基社 区 原 处位置 ，已 经是在 不断 制 造 新 矛盾 而且更 加 难以吸引 新手 或 者 其他可能 贡献的 群 体 注入 动力。归根结底，要 具有 积极意 义之衡平 良策 ，首 先 必须打破 审查标准极化导致之 严苛编辑评审体系 ，不 得 强硬 一统化逻辑不断地压缩其他共识空间，反 过来需要 重 新 鼓 励回依 托 不同 编辑和 背景 理解 相互 补正之 互惠 方式 、促使沟通不同 编辑贡献维基社 区 --约克客 （留 言 ） 2022年 4月 6日 (三 ) 04:38 (UTC)- BlackShadowG
的 问题明 明 就是批量提 删大量 条目 ，谁救得 过来，这个问题不 提 ，在 指 引那边兜圈 子 ，如果他 只 是 提 删一两个我也会从英文那边搬东西过来。--中 文 维基百科 20021024（留 言 ） 2022年 4月 6日 (三 ) 04:49 (UTC)真 把 这个视为我 的 “问题”倒 是 有 趣 了 ，那 我 现在起 每 天 就提删几个，问题就能解 决了？纯剧情 角 色 条目 问题长期累 积，总条目 数量 乐观估计也有 600+，不 从方针层面 批量清 理 ，这类条目 只 会 越 积越多 ，后 续的编者也会继续参考 这种写 作 模 式 ，对中维带来 很多的 负面影 响。--BlackShadowG（留 言 ） 2022年 4月 6日 (三 ) 05:22 (UTC)- 如果
真 是 每 天 能 改善 几个算 几个，问题严重的 直接 走 合 并和重定 向 。这不就解决了问题？我 认为你只是 偷懒又 想 显摆罢了。——Sakamotosan路 过围观 | 避免做作，免 敬 2022年 4月 7日 (四 ) 01:15 (UTC) - 如果仅仅
是 强 调可以改善 而不去 改善 而保留 ，这不是 好 的 编辑风格（例 如一堆关注度提删时挂一些链接就算了，好 歹匹配 内容 写 到 条目 中 啊）。如果能 被 改善 而且确实改善 了 ，这才是 好 的 编辑风格。有 些编辑人不 干 事 （摆烂不 管 ）就算了 ，还干不 人事 （某 些看上 去 像 删除派 、说起话像删除派 ，办起事 来 像 像 删除派 的 ），那 就不是 好 事情 。——Sakamotosan路 过围观 | 避免做作，免 敬 2022年 4月 7日 (四 ) 01:28 (UTC) - 规则
的 话，现有的 Wikipedia:关注度 (虚 构)、Wikipedia:资料页应该足 够避免 不 合 适的增量 问题（这可能 需要 新 巡 查和资深编辑去“阻挡”），现有存 量的 话，既 然 能 （理 论上）阻止 到 增量 ，那 存 量 只 要 不 摆烂，还是能 慢慢清 下 来 ，我 看 不出 这样严重性 的 问题。——Sakamotosan路 过围观 | 避免做作，免 敬 2022年 4月 7日 (四 ) 01:34 (UTC)
- 如果
- WP:PLOT
- 另外
写 出 一堆需要最后用不到的内容真不如不写。别忘了 清 理 内容 也是需要 时间的 。--洛 普 利 宁 2022年 4月 5日 (二 ) 17:22 (UTC)- 认为阁下单独
列 举如是 ，最 好 再 斟酌 一下补充衡平论述，重 复单一倾向对于解决官僚化问题可能没有意义--约克客 （留 言 ） 2022年 4月 6日 (三 ) 04:41 (UTC)首 先 容 我 强 调，按照WP:PLOT和 WP:VG/ROLE的 要求 ，大 部分 电子游 戏虚构列表 的 品 质不足 以作为独立 条目 给读者 展示 。保留 是 情 分 ，处理才 是 本分 。至 于要清 理 的 条目 ，比 如英雄 传说 轨迹系列 角 色 列 表 ，清 理 需要 实现“虚 构内容 长度在 现实世界 内容 长度两倍左右 以内 ”，并确保内 容 聚焦主 线剧情 。清 理 者 必须同 时熟悉编写 方案 和 作品 内容 ，而这样的编辑是 很稀有 的 。只 熟 悉编写 方案 的 编辑（比 如我）无法分 辨 主 线内容 ，不知 道 该清理 哪些文字 。非 要 清 理 也不是 不 行 ，硬 着 头皮玩上一百小时不喜欢的游戏便是，但 有 这时间清理 其他条目 不 好 吗？只 熟 悉作品 的 编辑（粉 丝）……这些不 合 适内容 的 不 就是他 们写的 吗？这不是 掌握 通用 清 理 准 则就能 解 决的事情 。保留 等 待 其他编辑改 写 ，九成以上等于没人改写。但 是 这篇条目 如果今 天 不 处理，明天 就会更 难清理 ，后 天 则会有 更 多 类似的 条目 涌现；这就一 种恶性 循环。在 改善 条目 无法落实的 情 况下，重定 向 是 避免情 况继续恶化 的 最 好 方法 。读者来 维基百科是看现实世界内容的，想 看 剧情的 编辑应当去 其他网站。大量 爱好者 内容 只 会 显得我 们是粉 丝向网站而非综合百科 。这种条目 应该回 归本源 ，不 给读者 呈 现。另一方面 ，粉 丝知道 作品 内容 ，只 是 不 熟 悉/不 重 视编写 方案 。通 过重定 向 引发他 对编写 规则的 重 视，让他自己 收拾 自己 的 坑 ，我 认为是 最 好 的 。我 巡 查电子游 戏新条目 多年 ，虚 构列表 什么水平 还是清楚 的 。最近 又 把 角 色 列 表 看 了 一 遍 。不 是 我 官僚 化 ，我 一 条 一 条 分析 ，得 出 的 结论就是大 部分 条目 的 确“不 适合独立 开条”。上面 都 是 方向 性 的 问题，至 于实际看法 ：没 有 现实内容 只 是 缺 失 ，不 需要 额外返 工 。粉 丝内容 需要 清 理 ，一增一删浪费两份人力。后 者 应该积极处理，这也是 我 一 直 强 调的；前者 不用 太 着 急 。至 少 处理品 质最差 的 一 批条目 ，明 确表示 中 文 维基关注虚 构内容 品 质。以后给其他 编辑讲解时也能 举出例 子 。游 戏领域 角 色 条目 （不 是 角 色 列 表 ）多 是 现实内容 缺 失 问题，需要 清 理 的 内容 不 多 ，这种条目 就算被 模 仿也不 难处理 。关键还是整 改 角 色 列 表 。清 理 内容 时给编辑留 言 说明，编者大 多 是 可 以理解 的 。说不定 还能把 他 发展成 优秀的 活 跃编辑者。以上 内容 主要 针对角 色 列 表 。好 吧我跑题了 。
- --
洛 普 利 宁 2022年 4月 6日 (三 ) 14:19 (UTC)
- 认为阁下单独
- PS.请白话化。简单而言，
- 如果设立
有 改善 空 间的条目 可 不 删除，的 确应该留下 余地 让人改善 。但 那 些只有 几千字数 冗赘剧情细节甚至是 趣 闻之类的东西在 有人 改善 之 前 或 可 直接 先行 全部 砍掉，只 让条目 留 下 基本 的 资料。这样在 有人 改善 之 前 不 会 有 过度占 比 虚 构/爱好者 内容 ，同 时留下 个基础让人 可 以扩充 Iridium(IX) 2022年 3月 29日 (二 ) 16:15 (UTC)- 这方
面 我 是 保留 派 。如果没 有人 来 改 剧情介 绍，爱好者 内容 总比没 有 内容 好 。--Temp3600（留 言 ） 2022年 3月 31日 (四 ) 11:22 (UTC)- ‘
只 让条目 留 下 基本 的 资料’与 没 有 内容 分 别颇大 ，没 有 内容 的 话倒不 如删除 内容 少 自然 不 是 一 件 正面 的 事 ，但 至 少 不 会 反 过来产生些害处，可 冗赘爱好者 内容 就是后 者 不 删除条目 不 是 问题，但 如果连冗赘爱好 者 内容 也不允 许删除 实在是 有 点 过分--Iridium(IX) 2022年 3月 31日 (四 ) 13:08 (UTC)- 认为Iridium阁下
最 好 应该自 行 收 回 有 关所谓过分 的 说法，并建议Iridium阁下和 其他可能 同 一有清理过往贡献之内容和共识之编辑，可 以认真重 新 阅读本案 所 指出 之 ：可 谓日益 严重之 强制 扩大使用 政策 之 批量重 洗 ，是 否 应当得 到 适当限 制 之 ？本地 有 关一些“批量重 洗 工程 ”是 对维基本 地 活 动之重大 重 塑，如无特 别框架 等 适度监管之 、恐 进一步压制百科内容之发展，认为社 群 应适当 提案 或 讨论等 之 而密切 跟进，防止 可能 滥用政策 与 关联活 动等之 进一 步 不当 影 响--约克客 （留 言 ） 2022年 4月 3日 (日) 07:01 (UTC)- @Longway22： acg专题
本来 我 就没有 关注，只 有 一次删减过些爱好者内容，亦 从没做过任 何 所 谓清理 的 行 动，更 从来没 支持 过什么‘日 益 严重之 强制 扩大使用 政策 之 批量重 洗 ’或 ‘批量重 洗 工程 ’。 本案 谈的是 批量删除条目 ，强行 删除有 可能 改善 的 条目 连写也不能 写 自然 ‘压制百科 内容 之 发展’，不 删除条目 而只删除有害 的 冗赘爱好者 内容 如何 ‘压制百科 内容 之 发展’？现在是 不 允 许你重 新拓 写 条目 基本 部分 增 补有益 内容 ，还是如何 ？冗赘爱好者 内容 不 适合维基也容易 夹藏爱好者 原 创内容 等 的 问题显而易 见，你找一个几万字的角色列表条目大多也能发现这个问题，什么叫 滥用政策 ？无需要 的 删除却强行 说是政策 允 许算是 滥用政策 ，删除冗赘几万字剧情如何叫做滥用政策？我 连行动也没 行 动过，你如何 联想出 以上 一堆与我所说东西无关的东西？- ‘冗赘爱好
者 内容 也不允 许删除 实在是 有 点 过分’这句话是有 什么问题？广泛读者需要 这些冗赘爱好者 内容 ？强行 保留 如何 不 是 过分？看 你说话一本正经之来之去，希望 你能说出些更有意 义的话来--Iridium(IX) 2022年 4月 3日 (日) 12:22 (UTC)首 先 对于本 编可能 有定 性 先 设之措辞 表示 一定 歉意，希 理解 有 关脉络之于当前 、即 如Cwek阁下等 上所 言 近似 于“大 拆房子 ”之 ，即 函 需垂注 无建设可言 之 事 干 ——如理解 不 妥还望 指 正 。另阁下 如再自 审提论、有 无同样定性 先 设之？如阁下 鲜有涉 猎关联专案 、何 以立即 取 “有害 ”或 非 主流 等 之 为专案 处理之 定 夺先行 ？若 是 以取采 同上 提 举等先 斩而后 快 、罔顾处理协作等 繁 务，恐 更 无助于打理 专案后 续。- 如欲
辨 所 谓冗赘否，非 适一张大刀数门户落地，宜 遵单独 个案视之、并保证留备协作 编辑于闲时空暇 ，以持久 友 善 支援 之 议理、拔除妨 扰之壁 垒，方 可 续之而定后 著 --约克客 （留 言 ） 2022年 4月 3日 (日) 13:00 (UTC)我 虽不太 参与 这专题，但 自 有 对其观察。爱好者 内容 的 问题不 乏 讨论，指 引里也有 略 谈。爱好者 内容 本 带贬义，一段精简准确阐述剧情大意、过程、结果的 段落 自然 不 会 与 爱好者 内容 拉 上 关系。至 于具建 设性与 否 和 其意义，你可以去问问WP:OR、WP:NOT或 WP:WEIGHT我 本 没 说过要 不 分 皂白全部 删除，是 否 冗赘编者自 有 判断 。爱好者 内容 的 辨 别对有 点 经验的 编者而言本来 就显而易见，不 构成所 谓的‘定 夺先行 ’，麻 烦往往只是 在 后 续处理 的 问题。除 非 编者有意 针对，不 然 编辑条目 自然 是 各 个单独 判断 。一 篇 游 戏角色 如果评价部分 的 内容 仍然全 是 对角色 虚 构层面 强度 或 玩法的 评价，对爱好 者 以外 并完全 没 有 存在 意 义，与 其留下 加 剧失衡不如直接 砍掉。虚 构剧情 相 对棘手 ，但 如果是 如不少 角 色 列 表 里 面 有 综述段落 和 ‘各 分 集 剧情’，前者 乃必须，后 者 也明显可先 直接 砍掉留 下前 者 慢慢改善 。如果某 一大段的爱好者内容中混了组成条目的必须部分，那 的 确不宜 直接 砍除而只能 等 待 相 关编者 删减。所 谓“大 拆房子 ”，如果结构基 础早已 崩 坏，那留 下 除 了 构成危险外 对重建 毫无帮助，倒 不 如先完全 拆除让出空 间重建 。这完全 并不妨碍 后 续条目的 改善 - 另外你的
文字 越 发难以解读，请你用 更 为白话的方式 不 然 有 碍沟通 --Iridium(IX) 2022年 4月 3日 (日) 15:29 (UTC)感 谢回复，不 过基于文书提法 之 特 点 、本 编倾向 恰恰相反 ，是 需要 避免一些所谓现有话语之制限、以鲜明 指出 现阶段 部分 环境下 ，包括 采 用 不 合 比例 之 霹雳手段 到 表面 可能 多数 暴力 等 种种、都 是 本地 急 需规制 之 取 向 ，否 则难以容许社区 继续谈论可 持 续之改善 和 发展之 共 识。--约克客 （留 言 ） 2022年 4月 5日 (二 ) 14:49 (UTC)那 这番话的对象不 应该是 我 ，请你另找人 讨论--Iridium(IX) 2022年 4月 8日 (五 ) 11:59 (UTC)
- @Longway22： acg专题
- 认为Iridium阁下
- ‘
- 这方
- 现在维基百科也太过矫枉过正了吧，连
覆 雨 翻 云 角 色 列 表 、大 唐 双 龙传角 色 列 表 、盛 唐 三部曲角色列表这些角 色 列 表 也给删除，关注度 、虚 构事物 都 符合 收 录标准 ，但 却给一 个Fanpov轻轻给删除 ，然 后 又 再 走 一次牛年马月不知何时才处理的Wikipedia:存 废复核 请求，根本 浪 费时间人力 物 力 行政 程 序 。－日月 星辰 ｜留 言 簿 2022年 4月 7日 (四 ) 14:10 (UTC)相 信 是 次 “执法”可能 继续会 大量 波及 不 限 于虚拟角色 类版面 ，最新 见到除 有 洛 克人 EXE角 色 列 表 ，还有宇宙 殖民 地 (高 达世界 )虚 拟地理 类型等 一并也被清除——认为基 于事态严重 ，提案 应设立 统一批量复核之专案、处理不 限 于单一列表或专案类别之被批量删除案，调动社 区 和 社 群 更 广泛跨 不 同 专业或 利害 趋向、共同 关切，并探寻类似 维基月 活 动之方向 、代 以集中 复核&集 体 协作之 长期摸索 形 制 ，提 升 维基修整 和 协作机 制 之 深度 --约克客 （留 言 ） 2022年 4月 8日 (五 ) 02:54 (UTC)承 上 ，独立 角 色 条目 已 曼延至 角 色 列 表 ，NO GAME NO LIFE游 戏人生 角 色 列 表 、甲 铁城的 卡巴内里 角 色 列 表 、皇帝 圣印战记角 色 列 表 、明日 方舟 角 色 列 表 、幸 运女神 角 色 列 表 、星 光 少女 极光之 梦角 色 列 表 、爱·回 家 角 色 列 表 ，本身 拆分是 因 应Wikipedia:条目 长度，现在算 是 什么一 回 事 ，这种粗暴 处理绝不利 于维基 条目 发展，不 去 改善 问题而去删除问题不 啻于掩耳盗 铃。- 而且
存 废保留 删除意 见各持 半 ，并没有 共 识，为什么最后 是 删除处理。－日月 星辰 ｜留 言 簿 2022年 4月 9日 (六 ) 14:11 (UTC)后 者 存 废处理 ，建 议直接 请相应管理 员咨询？不 过对于这类列表 类的分割 ，Wikipedia:关注度 (虚 构)已 经提议是讨论后 再 分割 ，Wikipedia:条目 长度一来又不是指引，二来部分条目需要分割的部分实际上还没至于需要分割，再 者 Wikipedia:关注度 (虚 构)也建议是先 修 葺和合 并，而且还有Wikipedia:资料页的 存在 ，也根据 这个指 引部分 增加 了 符合 规范的 内容 ，至 于为什么有 些编辑和管理 员没有 留意 到 这些，我 也不知道 。——Sakamotosan路 过围观 | 避免做作，免 敬 2022年 4月 11日 (一 ) 00:46 (UTC)
接 上面 @Lopullinen：与 cwek的 讨论部分 。我 认为目前 的 虚 构内容 过多的 问题的 本 质原因 是 ，ACG圈 的 来 源 不足 ，就算角 色 列 表 与 用 语列表 完全 按照英 维的同 类条目 来 写 ，英 维的电影就是能 找到足 够的来 源 （可 以看看 en:Category:Star_Wars_lists），而中维的加速 世界 用 语列表 则只能 搞原创研究 。人家 官 方 有 推出starwars databank, The Star Wars Book, ACG这边还没有 同等 级的整理 集 推出，这要怎么写 ？英 维不是 没 有 粉 丝内容 ，而是英文 圈 有 研究 粉 丝内容 的 人 ，于是就可以转正 了 。- 这方
面 我 是 保留 派 ：只 要 粉 丝内容 压在角 色 列 表 与 用 语列表 ，不 波及 主 页面，我 就觉得 可 以接受 了 。清 理 主 页面还是比 较简单，普通 人 都 可 以做；整理 角 色 列 表 ，精 简角色 介 绍这些只能 等 作品 粉 丝某天来 完成 了 。--Temp3600（留 言 ） 2022年 4月 16日 (六 ) 17:22 (UTC)- 必须
要 认清现实，很多作品 都 是 一册全的没关注度作品。如果作品 有 足 够关注 度 ，就有媒体 去 评论，去 研究 ，甚至出 书，如《航海 王 终极研究 ：海 贼王的 血 脉与古 文明 之 谜》。作品 有 关注度 ，剧情和 角 色 的 虚 拟内容 描述可 以使用 一手 资料，更 好 是 二 手 。 - 二手来源不足问题，就请
用 一 手 。没 有 禁止 一 手 资料，你上面 提 到 的 starwars的 官 方 设定集 也是一 手 资料。没 给出处的内容 ，都 可 以被质疑为“原 创研究 ”，其他对作品 不 了解 的 编者就会认为这些内容 有 可能 是 瞎掰。更 多 的 情 况是编辑者 是 跟著作品 内容 写 出来 的 ，但 是 没 有 标注资料来 自 哪一 集 /哪一话/哪一 章 ，就算是 参考 自 官 网资料 也不写 出来 。--Nostalgiacn（留 言 ） 2022年 4月 19日 (二 ) 04:51 (UTC)
- 必须
以前 我 与 nanachi研究 过这个问题，算 是 比 较可行 的 方法 是 先 订细则指引，列 明那 些角色 是 主 角 ﹐那 些是配 角 ，各自 的 字数 比重 限 制 ，手 把手 教 新人 写 。看 到 写 得 不 好 的 段落 就删掉，以段落 为单位 重 写 。但 这个方案 的 工作 量 我 估计已 经超出目 前 ACG组的工作 量 了 。--Temp3600（留 言 ） 2022年 4月 16日 (六 ) 17:42 (UTC)- @Temp3600：其实应该
是 找到来 源 再 写 条目 ，没 找到来 源 就不该在维基百科 上 动笔。例 如按电子游 戏指引要求 ，角 色 介 绍的着眼 点 是 现实世界 ，故事 介 绍是用 来 帮助理 现实内容 。而现在 很多角 色 列 表 的 着眼 点 是 介 绍剧情 ，会 写 两句评价主要 是 为了避免提 删。这两个写作 方向 南 辕北辙，没 有 争 议才是 奇 怪 的 …… - 长度
方面 ，游 戏指引有个要求 ，虚 构内容 和 现实内容 长度比 是 2:1。我 认为用 这个原 则动态控制 长度就OK。想 把 角 色 介 绍写长点，就去主 动找设计、评价资料。条目 字数 就这么多。满篇罗列小角 色 ，那 主 角 就没配 额了。--洛 普 利 宁 2022年 4月 30日 (六 ) 08:57 (UTC)
- @Temp3600：其实应该
题外话，其实
- 也
可能 还是设定可 以再优化吧，看 看 流 程 什么的 似 乎比较繁琐，按现在 检讨包括 之 前 一些评审条目问题，到 这个提 删机制 的 话应该可以相互 再 补充一 些优劣 部分 ，认为是 可 以按照 上面 本 编原提出 的 集中 处理方向 ，还有部分 所 谓“清 理工 作 ”分担 过来（应该是 要 砍掉一 些不必要 “清算 ”任 务的说），重 整 化 作 联系小 众和专门科 类计划的新版 面 ，尝试吸引 不同 编辑多 关注不同 课类或 许比简单设定奖罚目 标更具 意 义--约克客 （留 言 ） 2022年 4月 10日 (日) 09:56 (UTC)需要 完 善 （或 者 叫 扩充）现阶段 倒 不 是 大 问题，如果只 是 需要 加 翻 译几句 评价，那 很多普通 编辑都 能 做。我 的 倾向也是这种条目 不着 急 处理。而有很多更 差 、更 需要 整 改 的 条目 ，在中 文 维基百科日益重视虚构内容的今天，极大拉 低 了 中 文 维基下限 。这类条目 现在我 认为是 值得讨论的 。像 我 上面 举出的 英雄 传说 轨迹系列 角 色 列 表 ，角 色 介 绍长达数十 个PageDown。这不是 几分钟从英 维翻译两段 评价就叫解 决问题，也不是 随 便 哪个资深编辑就能执行清 理 的 。这种内容 就该考 虑如何 处理了 。- 一次提删一两篇条目，促使编辑
具体 执行改善 ，使 条目 具有 一定 品 质并保留 ，这可能 也是一 种方法 。(○)保留 、(×)删除只 是 操作 手段 ，争 论这点 确实意 义不大 。但 是 “内容 是 否 适合作 为独立 条目 存在 ”，这点我 认为很重要 。希望 社 群 能 在 这方面 有 一个大致的结论。接近 这个水 准 的 努力 整 改 争 取 保留 。都 不 愿 意 /都 没 能力 整 改 的 ，那 也没什么办法，以中文 维基的 人力 ，本 就不应该创建这篇条目 。--洛 普 利 宁 2022年 4月 30日 (六 ) 08:37 (UTC)建 议lopu可 基 于维基 人 精神 等 再 调整论述，协调相 应构成之 落差 和 尽力 提出 可 试验之 品 质化方向 ，不能 强 求 一统化处理引致系统性歧视等维基适宜避免之方向。--约克客 （留 言 ） 2022年 5月 1日 (日) 10:13 (UTC)- @Longway22：您说
的 很对。虚 构条目的 问题多 样：有 些是虚 构部分 品 质尚可 ，但 缺乏 现实世界 内容 ；有 些是记录大量 不在 收 录范围的琐碎信 息 ；有 些是太 长太乱 且没有 什么好 的 内容 ，以致于修 改 不 如重写 。实际上 WikiProject_talk:电子游 戏#提 议引入 “小 列 表 ”评级这里年初 就开始 了 相 关讨论。欢迎您在指出 大 方向 之 余 ，也提出 可 执行的 建 议或意 见。毕竟电子游 戏条目指 引设立 近 十 年 了 ，许多条目 现在还没有 整 改 ，具体 问题还是执行层面。 - PS：一统化处理确实存在。几篇
条目 问题类似，那 就一统化处理这几篇条目；几十篇条目情况相似，那 按一个模式处理他们就很好；至 于成千上万篇侵权新条目，那 也是一 统化删除的 。情 况差别很大 的 条目 当然 处理方式 不 一 样，但 “一 统化”这个操作 本身 是 没 有 问题的 。--洛 普 利 宁 2022年 5月 5日 (四 ) 07:01 (UTC)
- @Longway22：您说
- @Longway22、cwek、Kerolf666、Red16、Shizhao：@Fire-and-Ice、
中 文 維基百科 20021024、Temp3600、范、Outlookxp、淺 藍 雪 ：就管理 员AT完全 无视意 见及共 识（例 Wikipedia:页面存 废讨论/记录/2022/03/16#咒术回 战角色 列 表 ），私 自 处理问题，应立即 停止 。－日月 星辰 ｜留 言 簿 2022年 4月 16日 (六 ) 15:36 (UTC)- @AT：，
解 释一下删除理由吧。--中 文 维基百科 20021024（留 言 ） 2022年 4月 16日 (六 ) 15:43 (UTC) - 违反
原 创研究 、列 明 来 源 、爱好者 内容 、格式 手 册 等 规定，也不符合 资料页和关注度 (虚 构)提 到 的 要求 ，不 存 在任 何 保留 的 基 础。这种质素的 所 谓"列 表 "没 有 任 何 直接 保留 的 空 间，极其量 我 只 接 纳其还原至 草稿 直 到 符合 规定为止。另外，不 接受 所 谓什么“私 自 处理问题”的 指 控 ，afd是 公共 页面，相 关讨论持续也快 一 个月了 ，哪来什么私 自 处理问题，况且相 关列表 已 经人提 请至存 废复核 ，如果其他管理 员认为可以直接 还原的 话大可 推翻我 的 决定，我 定 当 接受 ，枉论什么“完全 无视意 见及共 识”。因 此，敬 请依据 相 关规定 建立 列 表 ，否 则请“立 即 停止 ”。--AT 2022年 4月 16日 (六 ) 16:10 (UTC) 英 维来说已经有两个条目 有 关注度 ，不 存在 不 合 关注度 (虚 构)的 问题（en:Template:Jujutsu Kaisen），而每个角色 甚至不 超 过三 百 字 （资料页）。但 无可否 认的是 Fanpov，但 如同上 文 ，fanpov的 提 删有争 议。列 明 来 源 不 是 删除理由 。唯 一谈得上删除的理由只是OR而己，怎样用 第 一 手 资料，怎样引注在 这里也是可 以讨论的。还是那 句 吧，能 写 理由 就多写 点 。--Ghren🐦🕛 2022年 4月 16日 (六 ) 16:28 (UTC)我 认同咒术回 战有建立 角 色 列 表 的 条件 ，但 是 中 维的已 删版本 不 符合 虚 构关注 度 提 到 的 “所以 建 议分割前 ，应先考 虑是否 需要 进行清 理 ，并请参照 相 关同类事物的 列 项内容 与 所 占 主 题条目的 内容 过多时才考 虑列表 分割 ，并分割前 需要 进行讨论（包括 但 不 限 于：相 应的虚 构作品 条目 讨论页）。”分割 前 未曾有 过讨论，当然 也没有清 理 。另外，也不符合 资料页提到 的 “角 色 列 表 必须有 来 源 证明对应的 人物 存在 （第 一方 已 足 够）”和 “人物 的 介 绍必须有来 源 ，禁止 原 创研究 ”。因 此，以已删版本 的 状 态来说，缺乏 保留 的 基 础，不才 只 能 想到 以删除 （或 我 刚刚提 到 的 移 动至草稿 ）来 处理。至 于理由 ，我 以为以用户的资深程度 也就不用 多 说了，没 想到 还要详细解 释如此，是 我 考 虑不周 ，今 后 我 会 尽 可能 顾及不 谙规定 的 资深用 户，还望海 涵。谢谢。--AT 2022年 4月 16日 (六 ) 17:05 (UTC)- 对于
我 来 说只是 你谈的 问题不出 现整个讨论中而己。我 在 已 删百科看到了很多问题，但 我 不知 道 你删除 的 原因 是 什么问题。资料页所谈到“角 色 列 表 必须有 来 源 证明对应的 人物 存在 （第 一方 已 足 够）”和 “人物 的 介 绍必须有来 源 ，禁止 原 创研究 ”就是上 边我所 谈到的 OR问题，怎样引用 一手资料正是我看见WP:ACGN有 感 而发的 ，是 引用 官 方 的 攻略 好 ，还是原 书就算 了 。现况是 社 群 觉得有 关注度 的 条目 就可以保留 ，对于我 说看上 来 就是这个样子，而这个风气不好 。之 于虚构关注 度 ，所 谓“清 理 ”、“讨论”都 是 建 议，归根都 是 OR问题。而且删除时写上 理由 可 以重建 或 者 考古 时不需看内 文也 可 以知道 删除的 问题，日 后 G5之 类的方便 得 多 ，还是可 行 情 况下写 理由 ，但 是 不 强 求 。--Ghren🐦🕐 2022年 4月 16日 (六 ) 17:42 (UTC)- 总之，结论
不 会 是 直接 保留 。--AT 2022年 4月 16日 (六 ) 17:57 (UTC)- 你
目前 所 谈的理由 只 有 第 一 条 和 第 三 条 在 DP第 14条 中 2.2和 2.10中 ，你所谈的其他指 引方针都没 有 指 明 要 提 删的必要 ，不 指 明 会 引起其他人 误解，也不便 讨论。或 者 是 你认为下次 你所谈的“列 明 来 源 ”、“格式 手 册 ”、以及“资料页”和 “关注度 (虚 构)”中 你特意 指 明 的 段落 可 以引起 删除的 作用 ，我 想 你的意思 不 是 。--Ghren🐦🕑 2022年 4月 16日 (六 ) 18:12 (UTC)
- 你
- 总之，结论
- 认同AT阁下
在 上面 两次发言的 意 见。--🎋竹 生 🎍 2022年 4月 25日 (一 ) 11:24 (UTC)- 另外
至 于爱好 者 内容 的 部分 ，以原作 做来源 内容 查证难度非常 大 ，换句话说一些细节部分只有爱好者能查证的了，那 这不是 爱好者 内容 是 啥？很多有 点 名 气的动漫作品 动动手 就能搜 到 不 少 关于剧情和 角 色 的 来 源 ，不 使用 这些来 源 而一定要让读者到原著里大海捞针，是 不 为也，非 不能 也，恐 难以符合 可 供 查证方 针。--🎋竹 生 🎍 2022年 4月 25日 (一 ) 11:33 (UTC)来 源 考究 是 基 于Wikipedia:可 供 查证，而不是 是 否 容易 查证（要 不 然 一堆登录限制信息或付费墙报道就不是好来源）。而WP:NOT对于虚 构元素描 述 的 意 义在于能用 于描述 剧情。而且对于来 源 的 要求 ，一 手 来 源 （如作品 原著 ）可用 于断言 性 的 描述，而二 手 来 源 （例 如现实观点 的 报道或 研究 ）是 更 好 的 来 源 用 于表现作品 或 其元素 在 现实的 反映 。所以 基 于以上 观点除外 的 内容 才 是 比 较有争 议的“爱好者 内容 ”。不 过鉴于整个站点 的 条目 质量与 编辑人力 的 巨 大差 异，我 认为大 部分 情 况不满足规则和 尝试避免过度是 一个微妙的编辑平衡，只 有 在 为了改善 条目 质量来 通 过评级才会 严格遵照这些要求 。反 而某些编辑，不 熟 悉编辑的主 题而生 搬规则，可能 会 导致编辑合作 出 现问题。——Sakamotosan路 过围观 | 避免做作，免 敬 2022年 4月 25日 (一 ) 12:25 (UTC)
- 另外
- 对于
- @AT：，
- 如果
非 要 “避免原 创研究 ”的 话。只 能 要 相 关的编辑熟 读原作 ，将 相 应的描述提 炼出来 并且脚注 到 描述中 。如果实在没 办法的 话，只 能 是 直接 将 整 部 作品 原 媒体 的 信 息 注 脚 加 上 去 ，保 证“可 供 查证”就是了 ，毕竟描述已 在 注 脚 内容 中 体 现。——Sakamotosan路 过围观 | 避免做作，免 敬 2022年 4月 17日 (日) 03:16 (UTC)- PS. 如果这个
条目 （无论是 作品 本身 、作品 衍生的 元素 或 元素 列 表 ），如果是 为了评级，我 非常 之 认同按照规则严格修 缮行文 。但 如果不 是 这样的 话，只 要 不 是 过于详细的 元 素描 述 以至于对于作品 剧情描述毫无意 义的话，更 多 持 保留 态度。当然 我 也认同 应该避免忽 略 没 有原 作 信 息 注 脚 支 撑下的 情景 式 编辑。——Sakamotosan路 过围观 | 避免做作，免 敬 2022年 4月 17日 (日) 03:23 (UTC)
- PS. 如果这个
- 另外
分割 条目 列 表 的 问题，我 认同现在某 些编辑根本 没 有 看 规则的 问题。——Sakamotosan路 过围观 | 避免做作，免 敬 2022年 4月 17日 (日) 03:25 (UTC)
- (！)
意 见：在 隔壁 DYKN的 Wikipedia:新 条目 推荐/候 选#女性 向 游 戏世界 对路人 角 色 很不友好 看 到 AT引用 WP:虚 构格式 的 观点“由 于虚构作品 是 其条目的 第 一 手 来 源 ，对其情 节的基本 描述是 可 以接受 的 ，不 需要 参考 外部 来 源 。”。感 觉有点 矛盾 。 首 先 WP:虚 构格式 不 是 共 识，实际上 关于虚 拟内容 的 有 共 识的指 引，都 要求 来 源 ，允 许一 手 来 源 。如WP:ACGN的 “角 色 列 表 必须有 来 源 证明对应的 人物 存在 （第 一方 已 足 够）”，Wikipedia:电子游 戏条目指 引#参考 来 源 的 “剧情章 节也应引用 来 源 ，说明书和评测文章 可 供 参 阅，不 过攻略 本 或 FAQ中 的 资料可能 更 为详尽 。”想 删除的 时候，就说这些虚 拟内容 是 原 创研究 ，想 保留 就用WP:虚 构格式 说理。--Nostalgiacn（留 言 ） 2022年 4月 19日 (二 ) 04:13 (UTC)
我 认为更 加 合理 的 说法：应该是 所有 描述都 应该有 来 源 。对于虚 构元素的 描述，应该引注来 源 （最 差 也应该引述 作品 作 为第一 手 来 源 ，当然 基 于现实世界 对其描述或 评论作 为第二手来源更好）。现状就是长期以来 的 编辑习惯导致了 大量 这些虚 构元素的 描述是 没 有 或 少 有 来 源 的 ，这不是 很好的 编辑风格，当然 只 能 靠 新 条目 规范编辑或 者 评级冲刺时进行 修 缮是现时最 好 的 做法。如果一股脑删掉或者整篇删除可能引起反弹，不利 于“恰当地 改 进或维护维基百科 ”。这存在 一 个微妙 的 平衡 ，过度的 对剧情 描述没 意 义的详细描述肯定 会 被 清 理 （例 如具体 的 角 色 招式、道具 详情等 ），能 为虚构元素 添加 来 源 甚至现实世界 的 观点为最佳 实践，一股脑删除可能不是常识的好行为。——Sakamotosan路 过围观 | 避免做作，免 敬 2022年 4月 19日 (二 ) 06:10 (UTC)
我 只 是 引述了 一 下 ，不 代表 想 保留 ，我 仅仅是 指出 存在 这样的 惯例，没 有 得 到 共 识的惯例规定在中 维比比 皆 是 ，但 不 代表 没 有 任 何 参考 价值。而且，这句是 关于剧情概要 ，与 角 色 列 表 什么的 没 有 任 何 关连，不 应相题并论。另外，您举的 例 子 像 acgn是 规范角 色 列 表 ，电子游 戏条目指 引也显然是 用作 规范电子游 戏，与 该dyk主 题毫无关连。因 此，我 不 认为存 在任 何 矛盾 。--AT 2022年 4月 19日 (二 ) 11:52 (UTC)
软件更新 内容 的 条目
这些
无可
可能 考 虑这句 “详尽的 软件更新 记录。使用 可 靠 的 第 三 方 （非 自我 出版 或 官 方 的 ）来 源 来 叙述 条目 中 所 列 出 或 被 讨论的 软件更新 。用 常 识判断 要 包括 细节到什么程度 。对于有 教育 或 研究 意 义的统计信 息 ，在 加 上 研究 或 统计观点后 ，更 建 议发表 于维基 学院 。”，如果符合 这种情 况的话，可 以考虑列出 一些软件的更新记录。不 过游戏中新 增 元素 而并非 系 统重大 改 动，而且引用 第 一方 的 来 源 ，似 乎不好 ？——Sakamotosan路 过围观 | 避免做作，免 敬 2022年 6月 18日 (六 ) 06:24 (UTC)- Microsoft Windows
的 内容 参考 资料大 部分 是 一 手 ，只 能 算 是 微 软官网资料 合 集 。个人对为何 认为有用 而保留 也带有 疑 问，下面 “XXXX年 X月 某 地 ”条目 也算是 类似的 话题。--Nostalgiacn（留 言 ） 2022年 6月 19日 (日) 03:33 (UTC)重点 “用 常 识判断 要 包括 细节到什么程度 。”，如果条目 读者和 编者都 认为有用 、需要 包含 ，那 么可能 要 忽 略 所有 规则了 。唯 这些内容 不 符合 传统的 百科 全 书宗旨 ，以及条目 的 “读者”究竟 是 仅爱好 者 ，还是包含 广泛的 普通 人 ，这些类似“附 录”的 内容 到底 价值如何 。- 对于“
版本 历史”、“开发历史”条目 ，可 以预见读者 对版本有 哪些值得注意 的 改 变感兴趣；但 全面 基 于一手来源去总结摘录，很可能 就琐碎信息 ，比 如记录未引人注 目的 增 减、维护等 ，读者此时应查阅一 手 来 源 。也容易 带有原 创研究 成分 ，如假定 某 个版本 修 复了某 项问题。 - 对于
原 神 条目 这种，我 想 版本 更新 内容 （乃至 许多游 戏内容 ）是 仅爱好 者 需求的 琐碎信 息 。这就好 如在微 信 条目 中 基 于网络媒体 总结而记载各版本 “新 增 xx功 能 、移 除 xx功 能 、xx功 能 现在可 以xxx”，这种琐碎、极易过时的 版本 日 志 。 不 过，软件条目 中 记载按时间顺序 、未 总结、重要 性 不 显著的 版本 历史，不在 少数 ，只 是 因 冷 门或者 读者和 编者均 不在 意 而被忽 视。比 如SunOS。所以 ，算 是 集 体 闯红灯 了 。--YFdyh000（留 言 ） 2022年 6月 20日 (一 ) 01:16 (UTC)- “仅爱
好 者 需求”的 说法也很有 问题，以Microsoft Windows的 更新 来 说，除 了 程 序 员之外 ，有人 有 关注吗？一般普通人会关注操作系统更新上微小变化吗。维基百科 的 认知偏 误问题，高 技能 的 男性 比例 较高，关注度 的 判 别上是 否 也受到当地 社 区 特 征 的 影 响。 至 于游戏条目 ，版本 更新 内容 记录也是要 视乎关注度 。一如 魔 兽系列 ，有 上 千 万 的 玩家，游 戏每个版本 更新 都 有 条目 （《魔 兽世界 ：浩 劫 与 重生 》《魔 兽世界 ：熊 猫 人 之 谜》等 ）。当 一个虚构作品的受众都赶得上一个中等国家的人口，如果仅以“仅爱好 者 需求”来 判断 存 留 ，未 免 草 率 。--Nostalgiacn（留 言 ） 2022年 6月 20日 (一 ) 02:48 (UTC)部分 理解 但 不 确定您的意思 。有 独立 条目 的 版本 （作品 ），与 直接 转述例 行 更新 ，应该是 两回事 。简单继承受众人数 不 太 可 取 ，Pokémon_GO#社 群 日 的 表 格 就是有用 但 不十分 有用 。北京 健康 宝 #弹窗提示 的 表 格 也是时效性 、仅受众，但 影 响深远和充足 来 源 。应该看 是 否 存在 有效 介 绍来源 。--YFdyh000（留 言 ） 2022年 6月 20日 (一 ) 03:52 (UTC)- “
有 独立 条目 的 版本 （作品 ），与 直接 转述例 行 更新 ”其实是 一 回 事 ，还是以Microsoft Windows的 版本 更新 为例，Windows 10的 特定 版本 也被拆分了 出来 如Windows 10 version 1511、Windows 10 version 1607等 等 。Pokémon_GO的 社 群 日 等 例 子 离题了 ，不 展 开评论。--Nostalgiacn（留 言 ） 2022年 6月 21日 (二 ) 06:03 (UTC)- 这些
特定 版本 ，算 得 上大 版本 更新 ，确证关注度 也许不 成 问题；内容 只 能 说写得 差 ，写 成 资料库了。如果游 戏版本 的 内容 引用 许多可 靠 媒体 的 讨论，或 许也能 写 ，只 有 一手来源则与这个坏条目差不多。--YFdyh000（留 言 ） 2022年 6月 21日 (二 ) 06:11 (UTC)- 给你们推荐一下去年英维关于如何处理《
集合 啦！动物森友 会 》的 DLC更新 章 节的讨论吧。--MilkyDefer 2022年 6月 22日 (三 ) 13:41 (UTC)- 《动森》
是 GA，对相关内容 有 一定 精 简。至 于《魔 兽世界 ：浩 劫 与 重生 》英 维的条目 就是有 相当 的 更新 细节和 设定资料，还有小 标题“Patch history”，还丙级（C），Windows 10的 特定 版本 目 标是小 作品 级。怎么写 会得 到 什么评级，可 以有明 确的界 线。 不 过本话题的 疑 问是WP:NOTIINFO的 适用范围，本身 “用 常 识判断 要 包括 细节到什么程度 ”的 说法还是太 模糊 了 。--Nostalgiacn（留 言 ） 2022年 6月 25日 (六 ) 14:37 (UTC)
- 《动森》
- 给你们推荐一下去年英维关于如何处理《
- 这些
- “
- “仅爱
- Microsoft Windows
台湾 行政 区 条目 的 人口 资料
下 列 讨论已 经关闭，请勿修 改 。如有任 何 意 见，请至合 适的讨论页进行 ，并不要 再 次 编辑本 讨论。
目前 发生争 议的条目 ：凤山区 、苓雅区 及前 镇区我 依 照 社 群 共 识及WP:RAWDATA，移 除 台湾 行政 区 条目 人口 段落 的 过度统计清 单，例 如：- U:Zu3612403
有 不 同意 见，抄 录如下 ：
这是
百科 全 书，我 觉得有 些需要 保留 ，以供需要 者 查询之 功 用 。像 历年的 人口 ；或 每 五到十年的人口数可以保留——Zu3612403，Wikipedia:互助 客 栈/条目 探 讨/存 档/2020年 6月 #人口 资料
希望 社 群 提供 意 见，例 如在这个版本 的 人口 段落 中 ，哪些资料可 以保留 ？我 认为仅需要 保留 行政 区 成立 时的人口 数字 及最新 的 人口 数字 ，加 上 足 够的说明文字 简要概括 必要 的 数 据 ，其他图表均 依 WP:RAWDATA移 除 。
| “ | 过度统计 |
” |
--CaryCheng（
- 倘若
我 是 读者，想 要 了解 某 地 的 人口 讯息，就会想 要 知道 当地 人口 现况、人口 密度 、男女 人数 、户数以及历年人口 变化等 “基本 讯息”，其中前面 四者应用文字叙述，一行文字即可胜过一堆图表；历年人口 变化则是以图形 化 呈 现，一张图就能一目了然其趋势，或 者 用 表 格 列 出 代表 年 份（如人口 普 查的年 份）即 可 。那 些“过于详细的 人口 数 据 ”，对于一般读者而言是无法从中迅速得知想要的讯息，自然 而然就不会 想 去 浏览，最 合 适的方式 则是在 合 适段落标注 参考 文献 ，引导有 兴趣的 读者去 探究 。 - 就以凤山
区 的 版本 ，本人 浏览后 认为历史数 据 只 需保留 右 侧的历史人口 模 板 （或 是 仅用下方 的 历年人口 趋势图），“凤山区 人口 指 标”这张包含 当 前 人口 总数、男女 人数 、户数之 等 资讯，以文字 来 描述即 可 ，其余表 格 则是过于详细，一般读者通常不太会去浏览，因 此无须列出 ，仅留参考 文献 给有兴趣的 读者去 深入 了解 即 可 。--Steven |_-｡) 2022年 6月 7日 (二 ) 15:46 (UTC)
- 倘若
同意 Steven的 第 二 段 。“凤山区 人口 指 标”图表无意义，且未列 时点和 来 源 。“历年人口 变化”过于详细、滥用颜色，眼 花 缭乱。--YFdyh000（留 言 ） 2022年 6月 8日 (三 ) 03:39 (UTC)
没 什么差 别吧，例 如凤山区 条目 里 面 一堆根本都是琐碎资料。维基百科不是不经筛选的资讯收集处，根本 都 可 以加上 {{Trivia}}模 板 了 ，不 只 是 一个人口指标问题而已。在 “警政消防 ”、“市 场/购物商 场”、“场馆设施”和 “邮政”段落 都 可 以砍；“公 车客运”就算要 写 也不用 写 的 那 么密密 麻 麻 吧？可能 整 个条目 至 少 二分之一都得砍掉重写，假 设以后 真 有人 想 评什么FA或 GA啦。--Z7504非常 建 议必要 时多关注评选（留 言 ） 2022年 6月 9日 (四 ) 14:25 (UTC)
同意 阁下的 看 法 ，台湾 300多 个行政 区 条目 ，过去几年在 许多编者努力 之 后 ，变成现在这般堆 积琐碎资料 的 样子，实在积重难返，我 只 能 一步一步 进行，先 从特别花俏的段落 开始。--CaryCheng（留 言 ） 2022年 6月 11日 (六 ) 06:39 (UTC)- @CaryCheng：给个
良心 建 议，除 非 真 的 有 要 考 虑上面 提 到 的 想 评FA或 GA，不 然 不用 花 那 么多时间刻 意 去 改 写 内容 ，去 做自己 想 做的事情 可能 还比较实在 点 。总之就是摆烂不 理 嘛，要 独自 一人将条目全部重写的难度太高了。--Z7504非常 建 议必要 时多关注评选（留 言 ） 2022年 6月 11日 (六 ) 11:57 (UTC)
- @CaryCheng：给个
共 识初稿
在 人口 段落 中 通常 有 四个表格资料，共 识如下 ：
- 历史
人口 模 板 {{Historical populations}}：保留 。人口 指 标表格 ：删除，改 以文字 描述。年度 人口 变化表 格 ：删除。- 历年
人口 变化表 格 ：删除。
--CaryCheng（
🕗
- 讲实
在 话，这有无共识也没 什么差 别。如果还是摆烂不 想 更新 ，就算过了也没有 什么意思 啊。如果要 譬 喻的 话，以前 的 什么协作计划在 热潮过了以后就变成 坑 了 。那 么这种行政 区 则可以说是 天 坑 ，不知 道 什么时候、谁写成 这样的 。--Z7504非常 建 议必要 时多关注评选（留 言 ） 2022年 6月 14日 (二 ) 10:01 (UTC)
感 谢阁下 的 建 议。--CaryCheng（留 言 ） 2022年 6月 14日 (二 ) 14:46 (UTC)
@CaryCheng：
- 历年
人口 变化可 以部分 保留 ，删除增加 量 、成 长率，方便 读者。--Cmsth11126a02（留 言 ） 2022年 6月 14日 (二 ) 11:41 (UTC)
行政 区 包含 一 级及二 级。- 请参阅WP:RAWDATA，以及
上方 U:StevenK234及U:YFdyh000的 意 见。历年人口 变化表 格 应该删除，如果读者需要 各 年度 人口 资料，应该迳至内政 部 网页查询。--CaryCheng（留 言 ） 2022年 6月 14日 (二 ) 14:46 (UTC)
- 按这套逻辑，历史
人口 模 板 是 否 也可删除（反 正 可 在 内政 部 网页查询）？--Cmsth11126a02（留 言 ） 2022年 6月 15日 (三 ) 02:43 (UTC)
是 的 ，我 个人的 意 见是应该删除，但 是 讨论中 多数 意 见希望 保留 ，所以 我 妥协以达成 共 识。--CaryCheng（留 言 ） 2022年 6月 15日 (三 ) 03:23 (UTC)所 谓讨论中多数 ，只 有 StevenK234明 确要求 删除历年人口 变化表 格 ，当 作 2:1；但 邀请Zu3612403的 话，可能 2:2。（@Zu3612403：）--Cmsth11126a02（留 言 ） 2022年 6月 16日 (四 ) 05:30 (UTC)- 阁下
漏 看 U:YFdyh000的 意 见：“同意 Steven的 第 二 段 。……‘历年人口 变化’过于详细、滥用颜色，眼 花 缭乱。” - U:Zu3612403
的 意 见：“像 历年的 人口 ；或 每 五到十年的人口数可以保留”，我 将 U:Zu3612403的 意 见视为二 择一。 - WP:DEM：“这里寻求
共 识的主要 方法 是 讨论，而不是 投票 。”一定 要 数 票 的 话，看 起 来 是 4:1或 是 3:1。 - WP:RAWDATA，历年
人口 变化表 格 就是过度统计清 单，依 照 方 针与指 引应该删除 。--CaryCheng（留 言 ） 2022年 6月 16日 (四 ) 06:04 (UTC)
- YFdyh000
没 有明 确要求 删除历年人口 变化表 格 ，过于详细=/=完全 删除，否 则可能会 变超译。共 识主要 是 讨论，但 您没解 释“历年人口 变化表 格 就是过度统计清 单”的 原因 。--Cmsth11126a02（留 言 ） 2022年 6月 18日 (六 ) 05:54 (UTC)
- YFdyh000
- 阁下
- 按这套逻辑，历史
- @YFdyh000：
不 好 意思 必须通知 阁下前 来 回 应。请问阁下是 否 支持 删除“共 识初稿 ”中 的 第 4项“历年人口 变化表 格 ”? 回 应U:Cmsth11126a02：
| “ | 过度统计 |
” |
在 某 些情况可能 需要 人口 资料，而在主 条目 凤山区 或 是 任 何 一个台湾行政区条目不需要这么做，略 去 过度的 统计和 简要概括 必要 的 数 据 。
- 请阁
下 说明“历年人口 变化表 格 不 是 过度统计清 单”的 理由 ，也许可 以说服 大家 改 变立场。--CaryCheng（留 言 ） 2022年 6月 19日 (日) 16:13 (UTC)
有用 但 不十分 有用 ，也许适合某 些列表 条目 ，但 台湾 人口 列 表 的 表 格 也相对一般 。我 主要 在 意 可 读性差 ，考 虑过修 改 颜色、默 认折叠，加 之 U:Cmsth11126a02提出 的 “删除增加 量 、成 长率”，我 试了试，变成单纯是 年 份+人口 的 数 据 罗列了 ，可 读性似 乎更低 。另外，这种数 据 可能 放 在 维基数 据 并用某 些方式 生成 表 格 更 佳 ，唯 需要 技 术支持 。--YFdyh000（留 言 ） 2022年 6月 20日 (一 ) 00:23 (UTC)
支持 保留 Template:Historical Population。--藤原 行 成之 権 迹（whois） 2022年 6月 17日 (五 ) 05:07 (UTC)- (～)补充
本人 前述 ：个人对于历年人口 变化表 的 使用 其实并不反 对，若 此条目 主要 是 讲述有 关人口 （如台湾 人口 ）方面 ，放 入 历年人口 变化表 其实是 可 以接受 的 ；但 现正面 临的是 行政 区 划条目 ，本身 内容 包含 许多有 关该行政 区 之 历史、地理 、人文 等 资讯，对于人口 段落 ，应只须放入 读者最 想 知道 的 “点 ”即 可 ，而非放置 一般读者不会特地去阅读的详尽统计表格，不 仅会消耗 一 些时间，甚至可能 会 找不到 可用 讯息而不去 阅读了 。因 此在行政 区 条目 中 ，历年人口 变化表 可 以改用 图表呈 现，一张图表即含有大量讯息，无须再 让读者 从详尽 统计表 格 中 找出可用 讯息。另外我 是 支持 使用 历史人口 模 板 （即 {{Historical populations}}）。--Steven |_-｡) 2022年 6月 19日 (日) 17:45 (UTC)
台湾 行政 区 条目 人口 段落 共 识
在 人口 段落 中 通常 有 四个表格资料，共 识如下 ：
- 历史
人口 模 板 {{Historical populations}}：保留 。人口 指 标表格 ：删除，改 以文字 描述。年度 人口 变化表 格 ：删除。- 历年
人口 变化表 格 ：删除，以历年 人口 趋势图呈现。
🕗
有 条件 反 对：在 下 认为人口 指 标表格 不 应删除 --飞马🎠🎈 2022年 6月 24日 (五 ) 11:46 (UTC)
目前 多数 意 见支持 删除“人口 指 标表格 ”，改 以文字 摘要 描述，符合 WP:RAWDATA。- 请说
明 不 应删除 “人口 指 标表格 ”的 理由 ，或 说明“人口 指 标表格 不 是 过度统计清 单”的 理由 ，以利凝聚 共 识。--CaryCheng（留 言 ） 2022年 6月 24日 (五 ) 12:24 (UTC)
- (：)
回 应：若 了解 一地的人口指标，可 更 加 了解 一地的发展概况，属 于重要 内容 ，也没有 过度统计(内容 其实很少很基本 了 ，若 你说他 过度统计，还不如说条目 开头那 一大堆的面积、人口 、海拔 、时区、密度 、官 派 区 长、区 象 征 、人口 排 名 ……是 过度统计，我 认为基本 的 统计是 需要 的 ，不 然 看 完 维基百科后能了解到的内容就少很多了)，故 不 应删除 。另外，表 格 比 文字 描述浅 显易懂多了 --飞马🎠🎈 2022年 6月 25日 (六 ) 07:17 (UTC) - 另外
方 针上有 写 着 ：可 以考虑使用 表 格 来 提 升 冗长数 据 列 表 的 可 读性。所以 实在不 应改以文字 描述。--飞马🎠🎈 2022年 6月 25日 (六 ) 07:20 (UTC) - 另外，请您以后
回 复或呼 叫 我 时，可 以使用 一 下 ping，感 谢--飞马🎠🎈 2022年 6月 25日 (六 ) 07:33 (UTC)- @閃亮
飛 月 ：方 针的原文 是 ：
- @閃亮
- (：)
| “ | ” |
| “ | ” |
参 阅这个版本 的 凤山区 ，“人口 指 标表格 ”只 有 几个数字 ，画 出 一个没有更多资讯的图，没 有 任 何 说明文字 ，这样的 表 格 并不能 “把 统计资料所 蕴含的 来 龙去脉介绍给一 般读者 ”，也无法 “了解 一地的发展概况”。再 请参考 U:StevenK234的 意 见：“倘若我 是 读者，想 要 了解 某 地 的 人口 讯息，就会想 要 知道 当地 人口 现况、人口 密度 、男女 人数 、户数以及历年人口 变化等 ‘基本 讯息’，其中前面 四者应用文字叙述，一行文字即可胜过一堆图表；”因 此，删除“人口 指 标表格 ”改 以文字 描述，才 是 合 适的作法 。
- 题外话：
- 请参阅上
方 我 与 U:Z7504的 讨论，我 的 确认为台湾 300多 个行政 区 条目 现在就是堆 积琐碎资料 的 样子，积重难返，只 能 一步一步 进行，先 从特别花俏的段落 开始。 - 阁下
所 提 “条目 开头那 一大堆的面积、人口 、海拔 、时区、密度 、官 派 区 长、区 象 征 、人口 排 名 ”，我 还真认为这些都 是 多 余 资讯尽 可 删去，不 过这些资讯并未 违反WP:NOT，那 就依方 针与指 引保留 ，此处不 列 入 讨论。若 阁下仔 细看，“人口 指 标表格 ”的 内容 有 一半都已经写在这里了。--CaryCheng（留 言 ） 2022年 6月 25日 (六 ) 18:30 (UTC)
好 的 ，那 我 撤销反 对--飞马🎠🎈 2022年 6月 26日 (日) 03:05 (UTC)
- 请参阅上
✓
本 讨论已 经关闭，请勿修 改 。如有任 何 意 见，请至合 适的讨论页进行 ，并不要 再 次 编辑本 讨论。
漫画 章 节列表 是 否 应该收 录并作 为独立 条目 ？
从Wikipedia:页面
英 维有，本地 不 应比英 维过严，因 此至少 反 对一刀切不允许收录。--Yinyue200（留 言 ） 2022年 8月 5日 (五 ) 15:46 (UTC)- 见WP:ACGN，
目前 “艺术作品 (文学 /ACGN/电影/戏剧歌 剧等)系列 /集 数 /册数 /话数列 表 ”是 “无共识”。--Nostalgiacn（留 言 ） 2022年 8月 5日 (五 ) 16:06 (UTC)- 这种长篇
列 表 花 费主编者大量 心血 ，相 对地，其他方面 的 爱好者 也同样会希望 或 曾经花 费大量 心血 编写近似 性 质的内容 ，牵涉公平 性 问题，望 管理 员多加 研究 。--Factrecordor（留 言 ） 2022年 8月 6日 (六 ) 10:58 (UTC)
- 这种长篇
先 尽 可能 避免WP:ENWPSAID的 思 维，我 觉得这些内容 不 算 是 Wikipedia:爱好者 内容 ，爱好者 内容 是 “只 有 部分 狂 热爱好 者 觉得重要 的 内容 ”，但 漫画 的 标题和 ISBN号 是 对大多数 读者都 有用 的 信 息 （至 少 你得知道 书名和 ISBN才能 去 找书吧），虽说列 出 各 章 节标题我觉得是 意 义不大 了 。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年 8月 6日 (六 ) 12:15 (UTC)大 致同意 ，单行本 资讯绝对是 必要 的 内容 。只 谈章节标题。--Factrecordor（留 言 ） 2022年 8月 7日 (日) 01:46 (UTC)中 维和英 维在这方面 内容 最大 的 分 歧应该是WP:SIZE，英 维条目 过长可 以拆分 是 指 引。这个情 况下，热门虚 构作品 的 条目 不断 膨胀，就会引致 大量 拆分。拆分的 列 表 数量 到 了 一定 地步 ，又 会 引起讨论达成格式 指 引的共 识（何 时能拆，怎样拆，拆的格式 等 等 ）。中 维没有 条目 拆分的 共 识，但 是 有 直接 就“列 表 ”的 部分 讨论共 识。没 有明 确共识的，应该还是跟虚构事物 关注度 的 的 相 关要求 ，如WP:虚 构集合 就明确提到 “我 们通常 不 建 议都为每一个独立的虚构事物（如：人物 角 色 、章 节、场景），或 某 个作品 系列 的 特定 跨 媒体 改 编作品 都 建立 派生 出 的 独立 条目 ，除 非 其符合 关注度 的 要求 ，并且避免只 是 关于虚 构作品 的 情 节介绍”。- 如果
只 有 纯剧情 的 条目 ，似 乎不符合 现在中 维的共 识和收 录要求 。--Nostalgiacn（留 言 ） 2022年 8月 7日 (日) 05:51 (UTC)英 维要求 条目 拆分后 也要符合 关注度 要求 ，但 另外有 en:WP:LISTN规定只 要 有 谈论列 表 内容 的 集合 的 独立 来 源 的 话就算 符合 关注度 要求 ，而无须为单独各 项提供 关注度 。--——C933103(留 言 ) 2022年 8月 7日 (日) 18:18 (UTC)- 两地标准
目前 是 有 些不同 的 ，所以 不能 以英 维也有 的 思 路 下 去 。--Nostalgiacn（留 言 ） 2022年 8月 8日 (一 ) 05:40 (UTC)
- 两地标准
姑 且副知 @EzrealChen君 。—— Eric Liu創造 は生命 （留 言 ・留 名 ・学生 会 ） 2022年 8月 7日 (日) 08:01 (UTC)
提出 一点疑问兼重要问题，由 于此类章节标题或具有 独 创性，标题/目 录是作品 的 一 部分 ，所以 这是否 享有 著作 权？如此一 来 ，作品 及译本 的 标题目 录汇编可能 是 侵 权而非 合理 使用 行 为，尤 其是整 个条目 主要 由 目 录组成 ，只 是 整理 和 加入 了 日 期 、ISBN和 某 些备注 信 息 。比 如，歌曲 歌 词是侵 权内容 不能 加入 ，影 视作品 主 题曲可能 单独发行和 演出 也具有 著作 权，文学 /影 视作品 中 的 原 创诗词、插曲同 理 也应享有 著作 权，那 么非章 节内容 一般 性 概 述 、有 文学 性 表 达和重要 宣 传作用 的 单行本 /章 节标题为何 不 享 版 权。如果说只因 标题是 破碎 性的 目 录信息 ，但 不 少 标题组合体 能 有限 地 为读者 带来内容 、体 验感和 画面 感 。作品 的 独 创性之 考察 ，对于独 创性，各国 、各 类作品 ，似 乎标准 不一 。我 从严格 角度 推论，作品 中 的 单纯标题，只 要 有 文学 性 或 独 创性，原作 者 就可能 享有 版 权，非合理 利用 将 侵 权。比 如将作品 中 的 原 创金句 抄 作歌 词并商 业利用 ，我 想 可能 吃 官 司 ，哪怕这句话只出 现在标题、封 面 或 其他地方 。论汇编作品 的 著作 权保护 “形成 独立 表 现思想 或 文 艺美感 的 内容 ”。“如果汇编者 独 创性的 选择或 编排方法 在 被 他人 用 于相同 范围的 信 息 时能获得相 同 结果，说明发生了 思想 与 表 达的混同 ，该汇编结果 不能 受到保 护。如果对信息 进行汇编的 目的 就是为了实现某 种实用 功 能 ，其结果 仅构成 了 某 种功能 性 操作 方法 的 组成部分 ，则该汇编结果也应被 排除 出 保 护范围。”人工 智能 创作物的 著作 权定性 及制度 安 排 中 美国 对于“独 创性”的 标准可 以概括 为“至 少 满足少量 创作性 ”的 “独立 完成 ”的 作品 提 到 相 关标准 ，非 机 械式、固定 规则的 目 录，就可能 有 独 创性。--YFdyh000（留 言 ） 2022年 8月 7日 (日) 19:13 (UTC)- 资料
的 汇集不具 备着作 权，所以 才 有 wikidata吧？--——C933103(留 言 ) 2022年 8月 7日 (日) 20:50 (UTC)重 述 的 资料没 有原 作者 版 权，但 汇集是 有 的 。d:Wikidata:Requests_for_comment/Non-free_content。--YFdyh000（留 言 ） 2022年 8月 7日 (日) 22:43 (UTC)
感 觉存在 过度解 读。英 维也有 那 么多章 节列表 条目 ，直接 去 那 么提删说侵 权，那 边的法律 专家大概 就会回 应你，顺便解 释为何 英 维那么章节列表 没 有 侵 权。如果真 的 侵 权了，还帮英 维解决一堆潜在的侵权行为，顺便警醒 其他语言维基，因 为维基 百科的服务器在美国啊。--Nostalgiacn（留 言 ） 2022年 8月 8日 (一 ) 05:26 (UTC)- 从电视剧
集 的 标题列 表 /表 格 来 说，陈列好 像 确实普遍 。但 上 文也 有人 提 到 ENWPSAID，所以 单独探 讨一下 也不为过。日 文 维基不 建 议作范例，不 写 来 源 的 条目 都 蛮多，部分 观点认为比 较宽松 。比 如将过百集的电视剧集之标题或内容（人物 、情 节或其他属性 ）作 简述，究竟 是 不 是 维基百科所该做与允许的，有 没 有 WP:NOT、WP:爱好者 内容 、WP:OR或 版 权争议等问题，尺度 区 别在哪里，与 剧集热门度 等 是 否 相 关，仅汇编元信 息 而无“介 绍”的 附 录性质列表 条目 是 更 好 还是更 差 。en:Wikipedia:Manual_of_Style/Television#Episode_listing。en:MOS:TVPLOT似 乎称“剧情摘要 ”不 受版权保护，我 不 确定这是否 属 实，豆 瓣 网上 影 片 的 “剧情简介”通常 版 权所有 ，而单集 的 摘要 速 览似乎不好 说，可能 多数 无文学 性 。--YFdyh000（留 言 ） 2022年 8月 8日 (一 ) 23:28 (UTC)- 维基
是 跟美国 法律 ，因 为服务器在 美国 ，所以 其他网站的 法律 观点也未必适用 ，版 权定义未必适用 于ENWPSAID。 至 于WP:NOTIINFO的 议题，这要么是理解 WP:NOT的 方向 错了，要 么就是 维基百科的定位已经脱离的实际需求。承 软件更新 明 细的 讨论，Microsoft Windows的 版本 更新 历史为何可 以流水 账地记录下 来 ，又 如上 面 “XXXX年 X月 某 地 ”条目 是 否 应该收 录的 讨论，某 年 某 月 的 记事过于流水 账。某 年 某 月 的 记事可 以说是 沿袭“年 鉴”的 功 能 ，那 么章节标题是否 也可以说是 沿袭“目 录学”的 功 能 ，有 存在 的 需求和合 理性 。--Nostalgiacn（留 言 ） 2022年 8月 9日 (二 ) 02:57 (UTC)上 文 的 一些文章有提到美国的某些案例。年 鉴、xx历史和 流水 账，是 “重 述 ”才 不 会 侵犯 原作 版 权。按“目 录学”理由 回 顾我自己 的 观点，可能 某 些角度 是 过于严苛，但 我 对收录、改 编作品目 录的权利仍有少 许疑虑，含独创性的 “编排”是 否 涉 及原作 /出版 方 权益，又 能否 大 篇 幅 合理 使用 。我 最 担心的 一 种可能 ，将 目 录复制 粘 贴并简单维基化 ，抛 开WP:NOT，是 否 涉 及著作 权问题，如果没 有 尺度 差 异，岂不是 出版 物 都 能 粘 贴一份目录来填内容。--YFdyh000（留 言 ） 2022年 8月 9日 (二 ) 05:49 (UTC)版 权问题真的 要 问专业人士 ，最 好 有 相 关专业知识的看 一 下 （如Category:维基法学 硕士、Category:维基法律 博士 、Category:维基法学 博士 ）。章 节目录有没 有 涉 及版权问题是一 回 事 ，章 节目录的列 表 条目 是 否 合理 是 另一 回 事 。以目前 何 时拆分 无共识（WP:ACGN），列 表 需要 独立 关注度 （WP:虚 构分割 ）的 现状。在 无视英 维做法 下 ，无独立 关注度 (±)合 并到 主 条目 应该是 最 简单直接的 做法。--Nostalgiacn（留 言 ） 2022年 8月 10日 (三 ) 05:47 (UTC)
- 维基
- 从电视剧
- 资料
艺人参与 综艺节目列 表
下 列 讨论已 经关闭，请勿修 改 。如有任 何 意 见，请在合 适的讨论页提出 ，而非再 次 编辑本 讨论。
- (
π )题外话
吐槽 对于“罗列非 固定 班 底 综艺”的 禁止 性 标准和 清 理 ，我 个人不 是 很喜欢。如果内容 不 滥（比 如每次 必写、代言 写 全 、溢美 之 词），参加 综艺又 存在 一定的可说明的价值或重要性，我 主 观上认为有 陈述和 链接意 义，对“构筑百科全书网络”也有 帮助，有 资料性 价值，虽然时常踩在琐碎资料或 原 创总结的门槛。 - SpeXial
影 视作品 显然是 WP:NOTIINFO了 。“独立 列 表 条目 ”难道是非 琐碎资料、可 供 查证的 “法外 之 地 ”？继维基语录、维基文 库后 ，建立 维基履 历吧。[开玩笑 的 ]--YFdyh000（留 言 ） 2022年 10月 13日 (四 ) 13:14 (UTC) 我 本来 的 主 张就是 全数 删除，现在也是一 样。况且，共 识虽然 说可以建立 列 表 ，但 是 不 代表 就不需要 遵守 其他规定，仍然需要 满足WP:可 供 查证和 Wikipedia:LIST等 规定才能 建立 。--AT 2022年 10月 13日 (四 ) 14:31 (UTC)来 源 方面 好 办。然 而WP:LISTD主要 谈的是 篇 幅 ，本来 的 标准就是篇 幅 太 多 又 不能 明 确定义为琐碎的 东西，就可以分拆，但 当 非 固定 班 底 综艺这种琐碎内容 容 许分拆，那 要 如何 理解 ？是 不 是 某 个艺人 当 了 5个综艺的一 集 嘉 宾（假 设都有 新 闻报道 来 源 ），篇 幅 太 短 ，不能 写 也不能 作 独立 列 表 ，当 他 参加 过的综艺足 够多就可以作独立 列 表 了 ？怎样才 算 足 够多？- 另外，
我 的 意 见，组合的 节目列 表 比 个人的 节目列 表 有意 义，因 人 数多 篇 幅 自然 较多，也有 助 分析 各 成 员的活 动分布 。--Factrecordor（留 言 ） 2022年 10月 16日 (日) 16:07 (UTC)
我 随 便 列 的 而已，WP:V还是需要 遵守 。帮忙找个例 子 是 合 规的帮我更新 一 下 ，确实不 太 恰当。--路 西 法 人 2022年 10月 14日 (五 ) 01:12 (UTC)已 更新 为少女 时代影 视作品 列 表 。--CaryCheng（留 言 ） 2022年 10月 14日 (五 ) 08:21 (UTC)可 ，感 谢Cary君 ，这个例 子 好 多 了 。如果有 需要 的 话欢迎 更新 该说明 页以更 贴切反映 方 针指引要求 。（该例子 也是2020年 末 写 的 了 ，那 时刚入 维不久 大概 率 也没想 那 么多。--路 西 法 人 2022年 10月 15日 (六 ) 03:12 (UTC)
重 新明 确艺人 参与 节目列 表 共 识
过去
演 艺人员单次 主持 的 大型 节目或 在 一个时间跨度内固定 参与 （包括 主持 、代 班 主持 及班底 ）的 节目通常 相 对容易 找到参与 节目本身 的 影 片 以外 的 多 条 可 靠 来 源 支持 ：若 节目本身 具 备关注 度 并存在 条目 ，且条目 中有 包含 主持 人 员变革 的 可 靠 来 源 ，则直接 连结节目条目 即 可 ，若 可 附 注 来 源 佐 证加入 和 离任日 期 更 佳 ；若 节目本身 可能 具 备关注 度 但 未 有 建立 条目 ，或 并未符合 关注度 要求 ，则应当 附 注 来 源 佐 证参与 节目及加入 和 离任的 日 期 。
演 艺人员非固定 参与 （担任 飞行嘉 宾）的 节目属 于琐碎资讯，尤 其歌手 或 通告 艺人可能 会 透 过大量 参与 节目而获取曝光。很多情 况下都 未必 能 有 参与 节目本身 的 影 片 以外 的 多 条 可 靠 来 源 支持 ，且并不 对于有 关人物 构成足 够的影 响或重要 性 从而被 写 进条目 中 。若 因 参与 节目而引起 对人物 事件 的 关注（如争议），应当以摘要 格式 写 进条目 内 文中 。若 参 演 演 艺作品 占 篇 幅 过长，可分 拆为独立 列 表 条目 ，但 仍应遵从可 供 查证、非 原 创研究 等 方 针。
- (＋)
支持 。--AT 2022年 10月 18日 (二 ) 23:37 (UTC) - (＋)
支持 。--CaryCheng（留 言 ） 2022年 10月 19日 (三 ) 08:59 (UTC) - 关于(2)
算 不 算 琐碎资讯，没 有 什么既定 看 法 。但 有 两点想 提 一 提 。其一，按我的 常 识，纵使单次出席 也并非 “很多情 况下都 未必 能 有 参与 节目本身 的 影 片 以外 的 多 条 可 靠 来 源 支持 ”，反 而是经常都 有 娱乐新 闻报道 （纵使并没有 特 别事情 发生过），当然 也视乎那艺人有 多 红，所以 需厘清 这里对于“琐碎”的 判断 ，是 按其性 质（例 如单次 出席 ）为主还是按来源 的 数量 和 深度 为主。其二 ，单次出席 大型 活 动、非 固定 参与 节目，似 乎本来 是 两回事 ，据 近来 观察，按过往共识严格 执行删除后 者 的 人 ，也未必 会 去 管 前者 。--Factrecordor（留 言 ） 2022年 10月 19日 (三 ) 17:48 (UTC) 每 集 有 不同 嘉 宾的节目，因 应节目性 质的不同 ，嘉 宾角色 在 节目中 的 分量 也可以相距很大 ，尤 其访谈类节目，对于认识该嘉宾往往有很大作用 。觉得还有一片空间介乎于(1)和 (2)之 间。--Factrecordor（留 言 ） 2022年 10月 19日 (三 ) 18:16 (UTC)- “
大型 活 动”意思 是 例 如金钟、金 马或跨 年 节目等 大型 节目（我 应该是 写 错字了 ）。参与 节目的 收 录标准 应是对于其本身 有 影 响的（例 如主持 新 节目），“认识该来宾”并非对演艺人员的重要 性 而仅是 观众、粉 丝的角度 。维基百科不是宣传工具，收 录的应该是 普遍 可 公 认对于传主 的 身 份有影 响的内容 而非“是 否 有 助 于读者 /观众认识”。至 于是否 琐碎内容 则应当 是 显而易 见的，一个人不可能同时主持20个节目 ，但 可 以在特定 时期一 口 气上20个不同 的 节目（例 如宣传期或 通告 艺人），每 个节目的 宣 传、访谈大同 小 异，显然并不个别具 备重要 性 的 事件 。WP:NOTDIARY也指出 “例 如名人 和 体育 明星 的 新 闻报道 可能 频繁出 现且涵盖大量 琐事，但 使用 来 源 会 导致条目 过度详细，看 起 来 像 本日 记。不 是 每 一 场比赛、进球、或 挥手都 有 足 够意义写进人物 传记内 。”正 正清 晰说明 了 不 该“有 来 源 就塞进去”这个道理 ，有 来 源 之 余 还得评量重要 性 。艺人作 为嘉宾参与 综艺节目就有如球员参与 单一赛事，而记录作为班底 参与 则可类比为记录参与 一整季赛事，阁下可 以依此比较一下根据方针的理解哪些适合收录在条目之中。--路 西 法 人 2022年 10月 20日 (四 ) 04:11 (UTC)明白 ，不 反 对。--Factrecordor（留 言 ） 2022年 10月 20日 (四 ) 13:22 (UTC)我 觉得不能 解 决争议问题，是 否 从节目 中 发掘出 独 家 价值/信 息 ，然 后 表 格 改 写 为散文 /备注，参 演 就变为值得 保留 。（虽然大 多 可能 是 一 手 或 非 独立 来 源 ）。对身份有影 响又包括 何 种影响，首 次 参加 春 晚 的 集 体 节目（配 角 /参 演 ），首 次 成 为大型 品 牌 代言 人 ，首 次 公布 履 历或家庭 或 婚姻 情 况，首 次回 应争议，首 次 以某某 身 份参演 ，或 者 仅限可 靠 来 源 介 绍提及的可 达标（可能 十 不 存 一 ），如果来 源 只 提 “某 节目”那 介 绍节目 名 又 是 否 得 当 。“是 否 有 助 于读者 /观众认识”不 重要 、“对于传主的 身 份有影 响的内容 ”重要 ，对于散文 是 没 错的，但 对于条目 仍不可避 免 的 列 表 /表 格式 陈列，可能 损其完 整 性 、编辑争 议频发。--YFdyh000（留 言 ） 2022年 10月 20日 (四 ) 13:48 (UTC)先 逐个例 子 回 应：- “
首 次 参加 春 晚 的 集 体 节目（配 角 /参 演 ）”并不实际对于有 关人员有长期的 直接 影 响，演 员上春 晚 唱个歌 不 会 就因 此成 为了歌手 （需要 后 续真的 发歌才 会 真正 改 变身份），倒 是 主持 几乎是 必然 会 被 来 源 所 提 及的。单纯的 演出 是 否 能 当 成 其本人的 “作品 ”我 是 不 太 认同。 - “
首 次 成 为大型 品 牌 代言 人 ”离题，但 有 来 源 即 可 （虽然我 是 觉得有 很浓烈 的 宣 传意味 ，毕竟不可能 有人 把 “代言 人 ”视为某 艺人的 主要 身 份之一 ）。 - “
首 次 公布 履 历或家庭 或 婚姻 情 况”“首 次回 应争议”写 内 文也 顶多带过节目名称 （来 源 有 说就行 ），但 同 样参演 节目本身 并不会 改 变艺人 本身 的 身 份（是 其言论改变其本身 ，这个在 什么场合下 都 可能 发生，是 否 参 演 节目无任何 影 响）。 - “
首 次 以某某 身 份参演 ”这个更 离题了 吧，现在没 在 说规范参演 影 剧的列 表 ？
- “
列 表 不 会 因 为是列 表 就不受WP:NOT规范，列 表 也是内 文 的 一 部分 ，固 然 应当受规范。当 一个歌手每次发新歌或专辑的宣传期上十余个节目宣传，发四首歌就上四十个节目了，音 乐作品 四 项、参加 节目四 十 项，到底 他 的 正 职是歌手 还是通告 艺人？就算是 通告 艺人好 了 ，假 设每个月上 十 几二 十 次 节目，一 年 就一百 多 项，又 是 否 合理 的 收 录呢？足 球 员篮球 员是不 是 每 一项比赛都得纪录呢？显然不 是 。--路 西 法 人 2022年 10月 21日 (五 ) 00:05 (UTC)参加 春 晚 等 大型 节目，对绝大 多数 艺人（同 类参演 小 于3次 ），我 觉得是 值得提 及列出 的 非 琐碎事 项（大型 集 体 节目可能 除外 ），对其人生 和生 涯也不能 说低价值。简单以主持 或 固定 参与 判定 琐碎，我 认为仍不完 善 ，且“主持 ”未必 是 节目重点 、重要 角 色 。有 粉 丝参与 的 艺人条目 ，广告、代言 等 内容 蛮多的 ，是 否 加入 真 不 好 说，我 也觉得 宣 传意味 很浓、很多该清理 ，例 子 。主要 是 “参与 节目的 收 录标准 应是对于其本身 有 影 响”，粉 丝加入 代言 内容 显然是 认为对人物 本身 产生影 响，但 我 觉得大 多 没 有 ，如此还是主 观判断 。其实“长期”、有 知名度 （独立 有效 介 绍）的 代言 或 许更重要 。正文 为求完 整 ，经常是 时间+节目名 +内容 ，那 么同等 内容 的 表 格 内容 ，是 否 就不算 琐碎。是 否 节目含有 新 披露 的 “值得记载”的 内容 ，就是讨论中 的 “对演艺人员的重要 性 ”，这可能 很模糊 和 广泛。某某 身 份，我 细化一 些，比 如某些粉丝、新 闻或传记会 称 ，加入 某 公司 后 的 首部 作品 /首 次 出演 某 类型/首 次 以某身 份参与 制作 ，种种。再 比 如，知名 演 员早年 的 非 知名 作品 /跑龙套，是 否 均 是 琐碎信 息 ，但 这有时存在 有效 介 绍/对人物 构成重要 影 响，是 否 有 来 源 介 绍就不 琐碎。
- --YFdyh000（
留 言 ） 2022年 10月 21日 (五 ) 01:21 (UTC)- 仍
不能 认同，收 录标准 不 应因为传主 本身 的 知名度 或 关注度 而变化 。每 个知名 的 演 艺人员总会 经过不 怎么知名 的 时期然 后 才 开始获邀参与 大型 节目，以阁下 认为适合的 标准不 就成了 起 初 符合 收 录条件 ，出 名 后 年年 获邀出席 就变得 琐碎不 该收录，然 后 就删除 了 ？“对其人生 和生 涯也不能 说低价值”往往 只 是 主 观的判断 ，主 观地我 认同新 晋 艺人获邀进行专访或 参与 大型 节目对其本人 具 备重要 性 ，但 客 观而言 实际仍不对其有 影 响。 同意 仅应收 录长期 并有可 靠 来 源 佐 证的代言 ，这部分 完全 没 有 异议。不 清楚 您表达的什么，如果正文 出 现列表 式 或 排 比 式 的 “时间+节目名 +内容 ”那 么不是 WP:NOTDIARY规范的 日 记形式 是 什么？- “
加入 某 公司 后 的 首部 作品 /首 次 出演 某 类型/首 次 以某身 份参与 制作 ”不 是 本 次 讨论的 重点 ，请分开讨论。
- 仍
- --
路 西 法 人 2022年 10月 21日 (五 ) 04:10 (UTC)出席 央 视春晚 和 日本 红白这类节目对于艺人在 该地区 的 “地位 ”显然具 广泛公 认的指 标作用 ，等 同 拿了一个不大不小的奖，与一 般节目 不能 同日 而语。我 同意 有 特 别价值的演出 ，应多以散文 陈述而非列 表 。至 于什么节目 地位 特 别高，每 个地区 每 个界别（如戏曲 、动画歌手 ）也不同 ，难以具体 罗列，倒 不 如举出 一些重要例子，其他可 由 “多 个独立 可 靠 二手来源皆描述其特别价值”去 诠释。--Factrecordor（留 言 ） 2022年 10月 21日 (五 ) 15:24 (UTC)再 讲，参与 单次大型 活 动，不 论主持 和 一个环节的演出者，能 短 时间内 参与 多少 个的可能 性 根本 就差不 多 ，而且演出 者 获得的 关注往往 都 比 主持 人 高 得 多 ，我 敢肯定 “相 对容易 找到参与 节目本身 的 影 片 以外 的 多 条 可 靠 来 源 支持 ”一定 是 演出 者 方面 （一些名气很低的除外）。在 单次大型 活 动上偏向 主持 是非 常 怪 的 。--Factrecordor（留 言 ） 2022年 10月 21日 (五 ) 15:56 (UTC)需要 注意 维基百科不是宣扬特定观点的地方，
，出席 央 视春晚 和 日本 红白这类节目对于艺人在 该地区 的 “地位 ”显然具 广泛公 认的指 标作用 但 维基百科不应用作反映一个人的主观“地位 ”（尤 其艺能 界 没 有明 确的“地位 ”界 线，一切都是主观认定的），没 上 的 也不代表 没 名 气；此外散文 内 文 的 部分 并非本 次 讨论的 重点 ，但 其实若 同 类型过度琐碎的 出席 节目内容 写 在 内 文里 面 （例 如A'N'D的 过往版本 ）任 谁都应该同意 读起来 像 是 日 记。我 发现这一部 分有 一个问题是各地的大型节目的举办方式有明显的差异。香港 各 台 的 大型 节目几乎往往 都 是 总动员出席 ，给每个人都 收 录下去 我 个人不 认为有 太 大 的 意 义，而典礼 的 表 演 嘉 宾往往也是 得 奖者，收 录没特大 的 意 义。台湾 的 大型 节目（基本 上 就是红白艺能大 赏）比 较贴近 比 赛形式 ，或 许可参考 比 赛参赛者的 模 式 纪录；三 金 （金 马金曲金 钟）则固然 最 重 的 是 获提名 者 及得奖者（但 这个奖项段落 已 经有，重 复纪录是在 多 余 ），其次反 而是主持 人的 表 现（例 如刚刚昨天 举行的 金 钟就是 这样情 况），表 演 的 来 源 反 而相对不及主持 人的 来 源 。--路 西 法 人 2022年 10月 22日 (六 ) 05:34 (UTC)- 还是
主 张多集 综艺节目无必要 与 单次节目捆绑讨论。可 先 处理好 前者 ，后 者 宜 此后另行讨论，征 询更多 意 见。 我 尝试搜 寻“金 钟奖”或 “金 钟奖主持 ”，新 闻主要 内容 是 得 奖名单包括 最 佳 主持 人 奖得奖者，至 于是届 主持 是 谁，有 的 略 有 提 及，有 的 根本 没 提 及。当初 讨论多 集 综艺节目的 理由 是 主持 不可能 短 时间内 参与 多 个，一集嘉宾却能短时间内参与很多个，以致个人条目 内容 冗长，上面 我 已 说过在 单次节目中 主持 和 嘉 宾出席 节目的 密集 程度 分 别不会 大 ，主持 人数 少 、嘉 宾人数多 是 另一个问题，它影响的是 节目条目 内容 长度，能 类比的 是 电影电视剧演员名单。另外，单次节目的 数量 是 不 是 真 的 很密集 ？我 坚持某 些节目 具 指 标性意 义。--Factrecordor（留 言 ） 2022年 10月 22日 (六 ) 12:05 (UTC)可 ，我 稍 后 处理。--路 西 法 人 2022年 10月 22日 (六 ) 14:04 (UTC)同意 分 开处理 。- 单次
大型 节目的 表 演 和 主持 有 不 少 值得收 录，谁谁上 过春晚 、红白经常是 说一辈子的 事 。英 维上不 少 特色 列 表 都 收 录了歌手 在 Grammy表 演 的 资料，正文 也会提 及。 多 集 综艺有 一些也有收录的价值，如Saturday Night Live上 的 表 演 往往 引起长时间讨论，成 为表演者 生涯 中 的 重要 事件 。--Benevolen（留 言 ） 2022年 11月7日 (一 ) 21:41 (UTC)
- 还是
- 补充
一 下 关于“按过往共识严格 执行删除后 者 的 人 ，也未必 会 去 管 前者 ”，确实，但 这次是 等 于重新 订立共 识，有加 减也并非不 妥，合理 即 可 。--路 西 法 人 2022年 10月 20日 (四 ) 04:12 (UTC)- 这意
味 清 理 范围显著加 大 ，似 乎应征 询多些常编辑艺人条目 的 朋友 。--Factrecordor（留 言 ） 2022年 10月 20日 (四 ) 13:25 (UTC)我 个人过去清 理 的 时候仅以来 宾身份参与 大型 节目的 项目也都给删掉，反 正本 来 就不符合 “固定 参与 或 主持 ”这一部分 。是 否 真 的 扩大了 范围我 不 敢说。--路 西 法 人 2022年 10月 20日 (四 ) 13:37 (UTC)我 觉得大胆 清 理 就好，如果清 理 有 问题，就请他 简单说明一下为何需要保留即可，我 相 信 如果真 的 是 具有 足 够重要 性 的 事件 或 者 主持 ，清 理 的 维基人 一看解释就知道这可以保留了，根 据 过往经验比 较常碰到的 是 为保留 而保留 的 理由 ，我 认为这才是 后 续清理 比 较会遇 到 的 问题。--~~Sid~~ 2022年 10月 22日 (六 ) 14:20 (UTC)我 觉得可能 需要 WP:RSN那 种集中 讨论和 列 明 标准的 地方 ，不 然 就是主 张删除 和 主 张保留 者 在 互列观点证据尝试说服对方（或 者 编辑战/放 弃），而其他 参与 者 不 了解 有 讨论发生、无法感知 标准。用 客 栈讨论也可 以，但 似 乎容易 话题变宽而最终无结论。--YFdyh000（留 言 ） 2022年 10月 22日 (六 ) 18:54 (UTC)
- 这意
- “
- (＋)
支持 。--~~Sid~~ 2022年 10月 22日 (六 ) 14:13 (UTC) - (？)
疑 问除 了 影 片 外 没 有 其他可 靠 来 源 的 情 况下，如何 判断 第 2点 中有 关人物 构成足 够的影 响或重要 性 ；按照个人了解 ，中国 内地 的 综艺节目难以找到可 靠 来 源 ，能否 提供 判断 标准，谢谢。--Abcet10（留 言 ） 2022年 10月 28日 (五 ) 16:35 (UTC)- 综艺节目
方面 现在提出 的 就是“不 是 主持 、班 底 就不收 录”，我 不 清楚 会 不 会 连主持 、班 底 都 没 有 来 源 ，但 担任 来 宾有没 有 来 源 也不是 应该收 进去就是了 。--路 西 法 人 2022年 10月 30日 (日) 01:42 (UTC)
- 综艺节目
我 觉得无论是 什么类型的 活 动也好 ，能 得 到 节目/活 动以外的 多 条 可 靠 来 源 支持 都 不 是 很容易 。那 假 如有很多可 靠 来 源 说这件 事 ，说明此事很有可能 不 是 垃圾内容 。从另一 个方面 看 ，能 以摘要 方式 写 进内容 的 应该也可以写进表格 就是了 。所以 嘛，我 认为说如果 非 固定 参与 （担任 飞行嘉 宾）的 节目可 以得到 节目本身 的 影 片 以外 的 多 条 可 靠 来 源 支持 ，抄 进表里 也应该可以的。反 是 内容 代言 应该提 一 下 ，没 有 第 三方来源说明的就不应该收录，不 然 就成了 宣 传某公司 的 内容 了 。--Ghren🐦🕒 2022年 10月 30日 (日) 07:35 (UTC)似 乎各个地方 有 差 异。上面 提 到 中国 大 陆很难找到独立 可 靠 来 源 ，以有来 源 为标准 的 话数量 不 会 太 多 。但 是 香港 我 印象 中 每 集 嘉 宾的报道不 少 。还有就是略 带一提名字算不算呢？要用 上 有效 介 绍概念 ？--Factrecordor（留 言 ） 2022年 11月7日 (一 ) 17:26 (UTC)我 觉得略 带名字 的 不 算 。--Ghren🐦🕛 2022年 11月25日 (五 ) 04:04 (UTC)
- WP:NOTDIARY
清 晰指出 “
”凡是即 使 个体值得关注，并非所有 涉 及的事件 都 是 如此。例 如名人 和 体育 明星 的 新 闻报道 可能 频繁出 现且涵盖大量 琐事，但 使用 来 源 会 导致条目 过度详细，看 起 来 像 本日 记。若 是 有 来 源 提 及就写 进条目 ，那 么所有 主要 的 条目 都 大概 率 会 非常 臃肿冗余。现在主要 不 是 有 没 有 来 源 之 谈，而是是 否 对于有 关个体 来 说是琐碎内容 的 问题。个别单次参与 综艺节目显然在 大 部分 情 况下并非对于名人 有明 显的关联或 影 响。大型 节目尚 且不谈，歌手 、演 员等去 一般 的 综艺游 戏节目 或 访谈作 宣 传可以一段时间内上很多然后一段时间完全一个都不上，对于艺人来 源 显然不 具有 任 何 显著的 重要 性 。上面 有 些用户及过往交集过的用 户提到 过访谈节目 是 否 对于艺人有 所 影 响，我 并不认为上 访谈节目本身 具有 重要 性 ，具有 关注度 的 是里 面 所 谈到的 内容 ，若 有 关注度 自然 有 报道，也同样自然 可 写 进条目 内 文中 。若 一个老演员老歌手出道数十年，上 过的节目达数百 条 ，是 否 应当全 数列 出 ？我 们应当 订立的 标准是 不 论是老 艺人新生代 都 能 适用的 标准，不 是 刚出道 就统统“对他有意 义”，出 名 后 就变成 琐碎资料那 样。--路 西 法 人 2022年 11月17日 (四 ) 03:02 (UTC)- “个别单次
参与 综艺节目显然在 大 部分 情 况下并非对于名人 有明 显的关联或 影 响。”是 “显然”的 ，我 想 这是整 个讨论的出 发点——所以 就说了 要 多 条 来 源 支持 。 - “
上 访谈节目本身 具有 重要 性 ”：是 的 。“具有 关注度 的 是里 面 所 谈到的 内容 ”：是 的 。“若 有 关注度 自然 有 报道，也同样自然 可 写 进条目 内 文中 。”不 是 。比 如徐 向 前 这种条目 ，年 谱几百 页厚，有 好 几本为他写 的 传记，那 是 不 是 代表 那 几本传记写 的 内容 都 可 以写进来正文 中 ？不 是 。一 样有可能 有 WP:NOTDIARY的 情 况。“若 一个老演员老歌手出道数十年，上 过的节目达数百 条 ，是 否 应当全 数列 出 ？”不 是 。将 所有 有 多 条 来 源 支持 的 单个节目/活 动乃至 非 固定 参与 写 进出也一样有可能是琐碎资料。我 只 是 认为，没 有 “多 条 可 靠 来 源 ”支持 的 ，极大可能 是 琐碎资料而已。我 只 是 认为不 直接 认定演 艺人员非固定 参与 （担任 飞行嘉 宾）的 节目属 于琐碎资讯而已 。而且“若 因 参与 节目而引起 对人物 事件 的 关注”这种东西假 如不是 指 什么社会 层面上 的 争 议的话，其实也不是 很难达到。这写进条目 也是不 太 合理 的 ，那 倒 不 如写进列表 。
- “个别单次
- --Ghren🐦🕛 2022
年 11月25日 (五 ) 04:27 (UTC)
- (＋)
支持 。--桃 花影 落飞神 剑（留 言 ） 2022年 11月3日 (四 ) 06:18 (UTC) 既 然 都 挖了2016年 的 留 言 ，要 不 顺便把 当事 人 也叫来 ，不 然 又 被 说是小 圈 圈 讨论，不具 效力 。@Datou 1996、Softyu、Taiwanno1best、Joshua_Zhan、Light0113、Gqqnb、Liaon98：。 --窝法乙 烷 儿法梦碎 2022年 11月6日 (日) 03:09 (UTC)- @Zhu2005125、Punkhippie、TodayIs2019：另外也ping
一 下 韩圈人 。 --窝法乙 烷 儿法梦碎 2022年 11月6日 (日) 03:12 (UTC)
- @Zhu2005125、Punkhippie、TodayIs2019：另外也ping
- @LuciferianThomas：
想 请问一下若能得出共识，将 修 改 哪一些方针与指引？—— Eric Liu創造 は生命 （留 言 ・留 名 ・学生 会 ） 2022年 11月16日 (三 ) 18:00 (UTC)不 需额外 修 改 方 针指引，仅是重 新 确立过往讨论共 识和确认WP:NOTDIARY等 的 执行细节而已。--路 西 法 人 2022年 11月17日 (四 ) 03:03 (UTC)
演 艺人员单次 主持 的 大型 节目或 在 一个时间跨度内固定 参与 （包括 主持 、代 班 主持 及班底 ）的 节目通常 相 对容易 找到参与 节目本身 的 影 片 以外 的 多 条 可 靠 来 源 支持 ：
若 节目本身 具 备关注 度 并存在 条目 ，且条目 中有 包含 主持 人 员变革 的 可 靠 来 源 ，则直接 连结节目条目 即 可 ，若 可 附 注 来 源 佐 证加入 和 离任日 期 更 佳 ；若 节目本身 可能 具 备关注 度 但 未 有 建立 条目 ，或 并未符合 关注度 要求 ，则应当 附 注 来 源 佐 证参与 节目及加入 和 离任的 日 期 。演 艺人员非固定 参与 （担任 飞行嘉 宾）的 节目属 于琐碎资讯，尤 其歌手 或 通告 艺人可能 会 透 过大量 参与 节目而获取曝光。很多情 况下都 未必 能 有 参与 节目本身 的 影 片 以外 的 多 条 可 靠 来 源 支持 ，且并不 对于有 关人物 构成足 够的影 响或重要 性 从而被 写 进条目 中 。若 因 参与 节目而引起 对人物 事件 的 关注（如争议），应当以摘要 格式 写 进条目 内 文中 。若 参 演 演 艺作品 占 篇 幅 过长，可分 拆为独立 列 表 条目 ，但 仍应遵从可 供 查证、非 原 创研究 等 方 针。
建 议建立 {{辅助说明}}页。--Xiplus#Talk 2022年 11月25日 (五 ) 03:15 (UTC)可 ，但 模 板 恐 怕不合 适吧，该模板 “此页是 一 篇 论述，内容 代表 编者们的意 见，因 此内容 仅供参考 ”一句不能反映共识地位。--路 西 法 人 2022年 11月25日 (五 ) 03:24 (UTC)更 高 层级应该就到指 引了，不 考 虑立为指引吗？--Xiplus#Talk 2022年 11月25日 (五 ) 04:24 (UTC)
公示 期 结束，无其他 反 对意见，共 识获得 通 过。稍 后 建立 资料页。--路 西 法 人 2022年 12月2日 (五 ) 02:20 (UTC)- @LuciferianThomas：
情 况如何 ？—— Eric Liu創造 は生命 （留 言 ・留 名 ・学生 会 ） 2022年 12月12日 (一 ) 01:56 (UTC)共 识不必然 需要 建立 页面纪录才 有效 ，完成 公示 程 序 即 生 效 。近 期 还在考 试，考 完 再 做剩余 的 整理 工作 ，不 想 做得太 随 便 。--路 西 法 人 2022年 12月12日 (一 ) 03:34 (UTC)主要 是 希望 给这页面找个存 档的地方 。—— Eric Liu創造 は生命 （留 言 ・留 名 ・学生 会 ） 2022年 12月12日 (一 ) 12:06 (UTC)- 单纯
是 存 档的话WT:NOT就行了 吧（--路 西 法 人 2022年 12月12日 (一 ) 16:51 (UTC)
- 单纯
- @LuciferianThomas：
本 讨论已 关闭，请勿修 改 。如有任 何 意 见，请在合 适的讨论页提出 ，而非再 次 编辑本 讨论。