(Translated by https://www.hiragana.jp/)
大辩论 (国际关系) - 维基百科，自由的百科全书 跳とべ转到内容ないよう

大だい辩论 (国くに际关系けい)

维基百科ひゃっか，自由じゆう的てき百科ひゃっか全ぜん书

“大だい辩论”，通常つうじょう也被称しょう为“大だい争そう论”。是ぜ国くに际关系けい理り论学科がっか叙事じょじ的てき重要じゅうよう主ぬし线，是ぜ由よし于国くに际关系けい研究けんきゅう中ちゅう不ふ存在そんざい单一范式而出现的[1]。国くに际关系けい理り论经历过四よん次じ大だい辩论（也有やゆう学者がくしゃ认为是ぜ五ご次じ）后きさき，逐渐形成けいせい了りょう现有的てき三大大理论格局。大だい部分ぶぶん国こく际关系けい学者がくしゃ认为，多元たげん主ぬし义的てき大だい理り论格局きょく，导致人じん们始终面对着是ぜ追求ついきゅう范式一体化还是接受多元理论的困惑，在ざい这样的てき背景はいけい下か，“大だい辩论”是ぜ没ぼつ有意ゆうい义的。根ね据すえL.M.阿おもね什沃思おもえ的てき总结，“大だい辩论”是ぜ国こく际关系けい叙事じょじ“受到历史叙事じょじ的てき严重影かげ响”而形成けいせい的てき，并且“没ぼつ有ゆう一いち个单一いち的てき想そう法ほう比ひ在ざい空想くうそう主ぬし义者和わ现实主ぬし义者之の间存在そんざい争そう论的想そう法ほう更さら具ぐ影かげ响力”[2]。

“大だい辩论”形成けいせい的てき历史基もと础

[编辑]
更さら多た信しん息いき：西方せいほう政治せいじ思想しそう史し、修おさむ昔むかし底そこ德とく、马基雅みやび维利、霍布斯、格かく劳修斯和わ康德やすのり

“大だい辩论”的てき产生，与国よこく际关系けい漫长的てき学科がっか前ぜん知ち识积累るい是ぜ分ぶん不ふ开的。早はや在ざい2000 多年たねん前まえ的てき古希こき腊，历史学がく家か修おさむ昔むかし底そこ德とく在ざい《伯はく罗奔尼あま撒战争そう史し》中ちゅう就阐释了今こん天てん被ひ称しょう为现实主ぬし义的てき思想しそう，即そく雅典まさのり权力的てき增大ぞうだい，以及所しょ导致的てき斯巴达的てき恐おそれ惧，使つかい得とく战争不可避ふかひ免めん。这一观点虽然指涉的是古希腊个别城邦国家间的关系，但ただし说明了りょう权力政治せいじ这一导致战争的结构性因素。在ざい16世せい纪，意い大利おおとし政治せいじ思想家しそうか马基雅みやび维利在ざい《君主くんしゅ论》中ちゅう强きょう调国家こっか安全あんぜん远比信しん义和道德どうとく更さら重要じゅうよう，认为权力和わ欺骗是ぜ实施外交がいこう政策せいさく的てき主要しゅよう手段しゅだん。这种对国王おう统治术的阐述，说明了りょう“人性じんせい恶”对于理解りかい国こく际关系けい的てき普遍ふへん意い义。到いた了りょう 17 世せい纪，英国えいこく哲学てつがく家か霍布斯在ざい《利り维坦》中ちゅう对于无政府せいふ的てき“自然しぜん状じょう态”即そく“每まい一个人对每一人的战争”的てき论述，概括がいかつ了りょう主しゅ权国家こっか间结构的整体せいたい性せい属性ぞくせい。事こと实上，正せい是ぜ“无政府せいふ”、“人性じんせい恶”和かず权力政治せいじ等とう重要じゅうよう概念がいねん和わ假定かてい的てき提出ていしゅつ，奠定了りょう古典こてん现实主ぬし义理り论的逻辑起点きてん[3]。

生活せいかつ于17世せい纪的国こく际法学がく家か格かく劳秀斯，最早もはや明あきら确界定てい了りょう由よし国家こっか构成的てき国こく际社会しゃかい的てき概念がいねん，即そく制せい约国家こっか的てき是ぜ现实的てき法律ほうりつ以及实施这些法律ほうりつ的てき相互そうご协议，而不是ぜ暴力ぼうりょく和わ战争。1648 年ねん签署的てき《威い斯特伐き利とぎ亚和约》被ひ认为具体ぐたい体たい现了格かく劳秀斯的这一思想しそう。正せい是ぜ这种对国际法的てき最早もはや论证，构成了りょう国こく际制度せいど主ぬし义思想しそう的てき源げん头。到いた了りょう 18 世せい纪末，论述“永久えいきゅう和平わへい”的てき德とく国こく哲学てつがく家か康德やすのり提出ていしゅつ，共和きょうわ制せい国家こっか会かい把わ合作がっさく的てき途と径みち带入国にゅうこく际舞台ぶたい，人民じんみん将しょう通どおり过共享とおる价值而成为“世界せかい公民こうみん”，而世界かい主しゅ义的人じん类共同体どうたい将はた最さい终造就“永久えいきゅう和平わへい”的てき条件じょうけん。由よし于共和きょうわ制せい宪法的まと制せい衡作えいさく用よう可か以阻止そし具有ぐゆう冒おかせ险性的てき统治者しゃ把わ其国家こっか投入とうにゅう战争，每まい一个共和制政府都服从国くに际法可か以避免めん国家こっか间的战争，因いん此立宪制共和きょうわ国こく可能かのう是ぜ和平わへい主ぬし义者もの。这样的てき国くに际政治せいじ观便为当代だい“民主みんしゅ和平わへい论”的てき提出ていしゅつ奠定了りょう基もと础。

第だい一いち次じ“大だい辩论”

[编辑]
更さら多た信しん息いき：现实主ぬし义 (国くに际关系けい)

“大だい辩论”起源きげん于伴随ずい着ぎ信奉しんぽう集しゅう体たい安全あんぜん原げん则和かず以建立こんりゅう国くに际组织为谋求もとめ和平わへい形式けいしき的てき理想りそう主ぬし义的てき兴起，理想りそう主ぬし义作さく为新しん自由じゆう主ぬし义的てき一いち个分支ささえ，不同ふどう于强调自由じゆう放任ほうにん的てき(弱じゃく管制かんせい的てき) 古典こてん自由じゆう主ぬし义(诸如“贸易和平わへい论”)，主しゅ张和平わへい必须“建立こんりゅう”，而不可能ふかのう自然しぜん而然地ち形成けいせい。国くに联的てき建立こんりゅう就是这一理いちり论的实践。[4][5] 不ふ过这种以强きょう管制かんせい来らい约束国家こっか行ぎょう为的“主しゅ义”，其结果はて并不理想りそう。伴とも随ずい着ぎ一次次危机处理的失败，第だい一いち次じ世界せかい大だい战结束20年ねん后きさき，世界せかい大だい战再度さいど爆ばく发，而国くに际关系けい学科がっか的てき范式在ざい战后也发生せい了りょう转换[6] 。

“第だい一大いちだい辩论”也称为“现实主ぬし义者-理想りそう主ぬし义的大だい辩论”[7]，发生在ざい20世せい纪30-40年代ねんだい，是ぜ国こく际关系けい理想りそう主ぬし义者和国わこく际关系けい现实主ぬし义者之の间的争そう执，从根本上ほんかん讲是关于如何いか与あずか纳粹德とく国こく打だ交道[8]。现实主ぬし义者强きょう调国际政治せいじ的てき无政府せいふ性せい质和国家こっか生存せいぞん的てき必要ひつよう性せい。理想りそう主ぬし义者强きょう调了国くに际联盟めい的てき可能かのう性せい。也有やゆう部分ぶぶん修正しゅうせい主ぬし义者认为，现实主ぬし义和理想りそう主ぬし义之间并未み发生过争论，爱德华·卡尔在ざい《20年ねん危机：国くに际关系けい研究けんきゅう导论》中ちゅう提出ていしゅつ，世界せかい大だい战的爆ばく发使得とく国こく际关系けい学科がっか的てき范式在ざい战后也发生せい了りょう转换。爱德华·卡尔认为现代危机代表だいひょう着ぎ空想くうそう主ぬし义的てき终结，人にん们需要よう提出ていしゅつ更さら现实的てき观点。政治せいじ在ざい一定意义上就是权力政治; 道みち义乃是ぜ权力的てき产物。他た对理想りそう主ぬし义和现实主ぬし义都持じ批评态度，认为理想りそう主ぬし义无视历史し教きょう训，而现实主义则过于悲观，夸大了りょう一成不变的因果关系，因いん此应该既关注权力，也关注ちゅう道德どうとく原げん则[9]。

第だい二に次じ“大だい辩论”

[编辑]

“第だい二に次じ大だい辩论”是ぜ试图改あらため进国际关系けい理り论中科学かがく探究たんきゅう方法ほうほう的てき“科学かがく关系”学者がくしゃ与那よな些坚持じ对国际关系けい理り论采取と更さら具ぐ历史性せい/解かい释性方法ほうほう的てき学者がくしゃ之の间的争そう执。这场辩论被ひ称しょう为“现实主ぬし义者与あずか行あるき为主义者”或ある“传统主ぬし义者与あずか科学かがく主ぬし义者”之の间的辩论[10]。

通常つうじょう认为，这次的てき辩论以新现实主ぬし义的诞生而得到いた解かい决。肯尼斯·华尔兹的てき《国くに际政治せいじ理り论》以实证科学かがく的てき方式ほうしき来らい进行学がく习，认为规律是ぜ来き自じ对事实的观察，而理论则是ぜ为了解りょうかい释事实而进行的てき思辨しべん过程。简而言ごと之の，规律是ぜ发现的てき，而理论则是ぜ被ひ发明的てき。从规律りつ到いた理り论的飞跃，仅靠资料的てき收集しゅうしゅう是ぜ无法做到的てき。肯尼斯·华尔兹的观点被ひ普遍ふへん认为对解决第二に次じ“大だい辩论”起おこり到いた了りょう重要じゅうよう的てき贡献。

“范式战争”（第だい三さん次じ“大だい辩论”）

[编辑]
更さら多た信しん息いき：现实主ぬし义 (国くに际关系けい)、自由じゆう主ぬし义和わ马克思おもえ主しゅ义

“范式战争”起源きげん于20世せい纪70年代ねんだい，是ぜ围绕着ぎ三さん大国たいこく际关系けい“大だい理り论”，即そく现实主ぬし义，自由じゆう主ぬし义和わ马克思おもえ主しゅ义谁的方法ほうほう更さら为正确而进行的てき争そう论[11]。

一いち些学者しゃ对“范式战争”感かん到いた遗憾，特とく别是在ざい（新しん）现实主ぬし义和（新しん）自由じゆう主ぬし义之间。杰克·S·利り维（Jack S. Levy）辩称，尽つき管かん现实主ぬし义-自由じゆう主ぬし义辩论“对混乱こんらん的てき领域施ほどこせ加か了りょう某ぼう种秩序じょ”，但ただし这种区分くぶん忽ゆるがせ略りゃく了りょう两个阵营中ちゅう每まい个阵营的多た样性，并抑制せい了りょう试图进行综合的てき尝试。列れつ维建议改为专注ちゅう于做出で可か检验的てき预测，而将“一いち个特定とくてい的てき方法ほうほう是ぜ否ひ适合于知识史学がく家か的てき问题放ひ在ざい一个自由主义还是现实主义的问题上”。比ひ尔·布ぬの劳默勒（Bear F. Braumoeller）同どう样提出ていしゅつ，将はた现实主ぬし义和自由じゆう主ぬし义分开的“暂时的てき理り论便利べんり”被ひ“转化为僵化か的てき本体ほんたい论”，从而抑制よくせい了りょう理り论综合あい的てき尝试。社会しゃかい化か还导致一种情况，“主要しゅよう试图在ざい一个范式内工作并试图(将はた范式结合)的てき学者がくしゃ可能かのう会かい因いん理り论上的てき不ふ纯而受到谴责”[12]。

第だい四よん次じ“大だい辩论”

[编辑]
更さら多た信しん息いき：实证主ぬし义、反はん思おもえ主しゅ义和わ理性りせい主ぬし义

“第だい四よん次じ大だい辩论”是ぜ实证主ぬし义理论和后きさき实证主ぬし义理论之间的辩论。那な些拒绝将范式间辩论描述じゅつ为“大だい辩论”的てき人じん经常在ざい文学ぶんがく中将ちゅうじょう其描述じゅつ为“第だい三さん次じ大だい辩论”。这场辩论与国よこく际关系けい学がく的てき潜在せんざい认识论有ゆう关，也被描述为“理性りせい主ぬし义者”和かず“反はん思おもえ主しゅ义者もの”之の间的辩论。辩论是ぜ由ゆかり罗伯特とく·基もと欧おう汉（Robert Keohane）在国ざいこく际研究けんきゅう协会发起的てき1988年ねん的てき一いち场辩论，可か以看作さく是ぜ关于我わが们如何なん知道ともみち“事物じぶつ”的てき认识论辩论，而不是ぜ关于本体ほんたい论的てき辩论。

作さく为自由じゆう制度せいど主ぬし义的てき代表だいひょう人物じんぶつ，罗伯特とく·基もと欧おう汉和わ约瑟夫おっと·奈在ざい《权力与あずか相あい互依赖》中ちゅう开篇就讲到，我わが们生活せいかつ在ざい一个相互依赖的时代，这句含糊的てき话反映はんえい了りょう人じん们的一种普遍感觉，即そく世界せかい政治せいじ的てき性せい质在变化。可能かのう正せい是ぜ这种含糊的てき感かん觉所激げき发的灵感，使つかい得とく他た们想出で了りょう一个远离现实的概念即“复合相しょう互依赖”[13]，并基于这一概念建立了解释世界政治的理论框架。他た们提出ていしゅつ了りょう三さん个基本命ほんめい题: 第だい一いち，世界せかい政治せいじ中ちゅう存在そんざい“多た联系渠みぞ道どう”，除じょ国家こっか间联系けい，还包括ほうかつ跨またが政府せいふ联系和わ跨またが国くに联系[14]; 第だい二に，“问题没ぼつ有ゆう等とう级之分ぶん”，低てい政治せいじ问题已やめ取得しゅとく与あずか高こう政治せいじ问题同等どうとう的てき地位ちい; 第だい三さん，“军事力量りきりょう起おこり着ぎ次じ要よう作用さよう”，在ざい多数たすう情じょう况下武力ぶりょく作さく为政策せいさく工具こうぐ已やめ无足轻重。罗伯特とく·基もと欧おう汉认为，在ざい以相互依赖为特とく征せい的てき世界せかい，共同きょうどう的てき经济利益りえき会かい导致行ぎょう为体产生政策せいさく协调(即そく合作がっさく) 的てき需求，这种需求会かい促成そくせい国こく际协议安排はい，涉わたる及规则、规范、原はら则和决策程ほど序じょ。罗伯特とく·基もと欧おう汉强调，国くに际合作がっさく并不是ぜ偶然ぐうぜん现象，而是一种长期的行为模式，它构成なり了りょう世界せかい政治せいじ基本きほん特とく征せい中ちゅう的てき调解性せい因いん素もと或ある干ひ预变量りょう。作さく为一种对世界政治的抽象解释，尽つき管かん自由じゆう制度せいど主ぬし义同现实主ぬし义一样假定行为体是理性的和利己主义的，但ただし其演绎结果はて却是行ぎょう为体倾向于进入にゅう政策せいさく协调过程即そく开展合作がっさく[15]。

第だい四よん次じ“大だい辩论”以后实证主ぬし义理り论的出で现而结束，其认为即经验主ぬし义的自然しぜん科学かがく观察可か以应用よう于社会かい科学かがく，现实主ぬし义和自由じゆう主ぬし义都不ふ是ぜ完かん整せい的てき故事こじ。后きさき实证主ぬし义方法ほう并不声ごえ称しょう能のう够提供ていきょう普遍ふへん的てき答案とうあん，而是寻求提出ていしゅつ问题。一个关键的区别是，尽つき管かん诸如现实主ぬし义和自由じゆう主ぬし义这样的实证主ぬし义理论强调了权力的てき行使こうし方式ほうしき，但ただし后きさき实证主ぬし义理论则侧重于权力りょく的てき体からだ验方式しき，从而导致了りょう对不同どう主しゅ题和主体しゅたい的てき关注。这也为第四よん次じ“大だい辩论”带来了りょう有效ゆうこう的てき回答かいとう。

存疑そんぎ的てき第だい五ご次じ“大だい辩论”和国わこく际关系けい学界がっかい的てき批评

[编辑]

第だい五ご次じ“大だい辩论”

[编辑]

迄まで今こん没ぼつ有ゆう在任ざいにん何なん正式せいしき中ちゅう发现第だい五ご次じ“大だい辩论”的てき存在そんざい[16]，但ただし有ゆう学者がくしゃ认为，倘若存在そんざい第だい五ご次じ“大だい辩论”其可能会のうかい与あずか批判ひはん现实主ぬし义有ゆう关[17]。

国くに际关系けい学界がっかい对“大だい辩论”的てき评价

[编辑]

国くに际关系けい学界がっかい形成けいせい的てき一个普遍共识是，“大だい辩论”对范式しき的てき多元たげん主ぬし义形成けいせい了りょう挑战。恰恰因いん为国际关系けい大だい理り论的形成けいせい是非ぜひ实证主ぬし义的和わ远离经验事ごと实的，所以ゆえん是ぜ不可能ふかのう用よう严格的てき实证方法ほうほう加か以检验的，人にん们既不能ふのう加か以证实，也不能ふのう进行证伪。如果人じん们联系けい这些理り论观察事实，就会发现，一方面可以找到许多可用来证实的事实; 另一方面也可以找到许多可用来证伪的事实。这种情じょう况是常常つねづね令れい人じん困惑こんわく的てき，也引发了许多争そう论。这也是ぜ国こく际关系けい理り论多元たげん性せい存在そんざい的てき根本こんぽん原因げんいん之の一いち。对于范式之の间的“大だい辩论”，国くに际关系けい学界がっかい形成けいせい了りょう以下いか两个观点。

  1. 期待きたい范式的てき统一。这种观点认为，社会しゃかい科学かがく需要じゅよう一套严谨的和明确界定的科学方法，以构成なり可か以解决理论争论的框かまち架か，因いん此“范式战争”只ただ是ぜ一种暂时现象，最さい终学科か会かい形成けいせい统一的てき研究けんきゅう模も式しき。持もち这种观点的てき人じん希望きぼう方法ほうほう的てき统一最终会导致理论的会聚。正せい如加里さと·金きん、罗伯特とく·基もと欧おう汉和希まれ德とく尼あま·维巴对卡尔·皮がわ尔逊( Karl Pearson，1857~1936) 观点的てき引述，即そく“所有しょゆう科学かがく的てき统一只在于它的方法”[18]。随ずい着ぎ运用科学かがく方法ほうほう产生的てき知ち识的稳步积累，最さい终社会かい科学かがく就能建立こんりゅう在ざい与あずか自然しぜん科学かがく认识论相同どう的てき基もと础之上じょう。持もち这一主张的人未必反对多元化，但ただし认为多元たげん化か只ただ是ぜ手段しゅだん而不是ぜ目的もくてき。他た们之所以ゆえん容よう忍にん理り论的多た样性，是ぜ因いん为这种多样性乃是存在そんざい于统一いち的てき视野之の中なか[19]。
  2. 应接受せつじゅ多元たげん主ぬし义。这种观点认为，科学かがく知ち识增长需要よう思想しそう市し场的运作。理り论的多元たげん主ぬし义是一种正常现象，因いん为国际关系けい的てき复杂现实需要じゅよう有ゆう不同ふどう的てき理り论解释。沃尔特とく在ざい题为《国くに际关系けい: 一いち个世界かい，众多理り论》的てき文章ぶんしょう中指なかゆび出で，任にん何なん单一的方法都无法驾驭当代世界政治的所有复杂性。因よし此，我わが们最好こう有ゆう不同ふどう的てき竞争理念りねん，而不是ぜ单一的理论正统。理り论之间的竞争有ゆう助じょ于揭示けいじ它们的てき长处和わ弱点じゃくてん，并激励げきれい随ずい后きさき的てき改あらため进，同どう时揭示けいじ传统智慧ちえ的てき缺陷けっかん。虽然我わが们应注意ちゅうい强きょう调创造づくり性せい而不是ぜ谩骂，但ただし鼓つづみ励当代だい学がく术的异质性せい。对于持じ这种观点的てき学者がくしゃ来らい说，任にん何なん类型的てき理り论统一都既不可能又不可取。相反あいはん，国くに际关系けい研究けんきゅう应该接受せつじゅ一いち种“百花ひゃっか齐放”的てき策略さくりゃく。由よし于理论多样性本身ほんみ是ぜ知ち识增长的必要ひつよう组成部分ぶぶん，因いん此多元もと主しゅ义乃是ぜ目的もくてき而不是ぜ手段しゅだん。
  3. 对多元もと范式的てき要素ようそ进行结合。有ゆう些学者しゃ主しゅ张，国くに际关系けい研究けんきゅう应走向むかい“可か以结合あい的てき多元たげん主ぬし义”(integrative pluralism) 。这种观点并非要よう把わ竞争的てき知ち识诉求もとめ转化为一个包容全部的整体性主张，实现理り论的综合，而是接受せつじゅ并保留ほりゅう广泛的てき理り论视角かく的てき有效ゆうこう性せい，将はた理り论多样性视为提出ていしゅつ更さら全面ぜんめん的てき解かい释多维复杂现象ぞう的てき一いち种手段しゅだん。对于持じ这种观点的てき人じん来らい说，国くに际关系けい研究けんきゅう面めん对的是ぜ一个复杂的开放体系，具有ぐゆう“突现属性ぞくせい”( emer- gent properties) 和かず不同ふどう程度ていど的てき“组织复杂性せい”，因いん此需要じゅよう多元的たげんてき解かい释来处理不同ふどう层次的てき现象。由よし于理论是一个抽象的过程，而且我わが们不能ふのう以某些自然しぜん科学かがく的てき方式ほうしき分ぶん离出特定とくてい的てき机つくえ制せい，因いん此某种形式しき的てき理り论多元たげん化か是ぜ必要ひつよう的てき和わ被ひ期き望もち的てき。国くに际关系けい研究けんきゅう作さく为一个复杂的整体，会かい涉わたる及所有しょゆう有ゆう关人类活动的学科がっか，涉わたる及政治せいじ、经济、文化ぶんか、历史、艺 术、语言和わ身み份认同等どうとう诸多方面ほうめん。所以ゆえん，主しゅ张“可か以结合あい的てき多元たげん主ぬし义”，实际上じょう是ぜ主ぬし张包容ほうよう各かく种不同ふどう的てき理り论，对研究けんきゅう传统持じ开放的てき态度。
  4. 摒弃以范式しき(“主しゅ义”) 为导向むこう的てき研究けんきゅう模も式しき。这种持じ严厉批判ひはん态度的てき观点认为，理り论范式しき在ざい研究けんきゅう中ちゅう的てき重要じゅうよう影かげ响，使つかい得とく它们居きょ于一种不适当的支配地位。例れい如在美国びくに，研究生けんきゅうせい的てき学がく术研讨会上じょう常常つねづね充たかし斥着推进或ある批判ひはん国こく际关系けい理り论各种“主しゅ义”的てき阅读物ぶつ，本科ほんか生せい的てき入いれ门教程ほど也是围绕着ぎ这些范式进行。教きょう师通常会じょうかい按照“大だい辩论”或ある“大だい著作ちょさく”(指ゆび大だい理り论的代表だいひょう作さく) ，指ゆび导学生せい识别体たい现不同どう传统之の核心かくしん特とく征せい的てき模も范作品さくひん。学者がくしゃ编写国こく际关系けい研究けんきゅう手しゅ册さつ也是按照这样的てき传统。正せい是ぜ以这样的方式ほうしき，国くに际关系けい研究けんきゅう的てき新手あらて被ひ引入到いた对学科か领域及其实践的てき共同きょうどう理解りかい上じょう。虽然这样做不能ふのう说没道理どうり，但ただし其发展てん的てき极端化か却导致了很大的てき弊へい端はし。例れい如，在ざい美国びくに学界がっかい20世せい纪80年代ねんだい末まつ到いた90年代ねんだい初はつ的てき一いち段だん时间，研究けんきゅう者しゃ如果在ざい持じ续的“范式战争”中ちゅう没ぼつ有ゆう选定站在哪一边，似に乎就不可能ふかのう发表文章ぶんしょう或ある成功せいこう地ち通どおり过博士はかせ论文的てき答こたえ辩。

在ざい上述じょうじゅつ观点中ちゅう，希望きぼう以科学かがく方法ほうほう实现范式统一的てき观点，其逻辑起点てん是ぜ国こく际关系けい大だい理り论来自じ经验观察。然しか而，从前面めん对现实主义、自由じゆう制度せいど主ぬし义和建けん构主义理论的产生途と径みち的てき简要讨论中ちゅう可か以看到いた，它们都と具有ぐゆう远离现实的てき特とく点てん，其产生せい并不是ぜ实证研究けんきゅう的てき产物。即そく使つかい是ぜ偏へん爱实证主义的罗伯特とく·基もと欧おう汉，他た自己じこ所しょ进行的てき案あん例れい分ぶん析也表明ひょうめい“复合相しょう互依赖”并不能ふのう被ひ经验事ごと实所证明。至いたり于肯尼あま思おもえ·华尔兹靠灵感想かんそう出で的てき结构现实主ぬし义，亚历山大やまだい·温ぬる特用とくよう诠释方法ほうほう阐释共有きょうゆう观念对体系けい的てき建けん构，亦また都と与あずか科学かがく方法ほうほう无关。由よし于从国こく际关系けい的てき复杂现实中ちゅう不可能ふかのう用よう严格的てき科学かがく方法ほうほう归纳出で某ぼう种具有ぐゆう普遍ふへん性せい的てき单一概念がいねん、属性ぞくせい和わ机つくえ制せい，基き于抽象ちゅうしょう前提ぜんてい演えんじ绎出来でき的てき理り论与经验事ごと实也没ぼつ有ゆう直接ちょくせつ关系，因いん此未来みらい的てき大だい理り论研究けんきゅう能否のうひ用よう科学かがく方法ほうほう进行并形成けいせい统一模式是有疑问的。

参まいり见

[编辑]

参考さんこう文献ぶんけん

[编辑]
  1. ^ Ken Booth, Michael Cox, Timothy Dunne,The eighty years' crisis: international relations 1919-1999, Issue 1, p1: "The story of international relations is conveniently told in a series of 'great debates'.
  2. ^ LM Ashworth, Did the Realist-Idealist Great Debate Really Happen? a Revisionist History of International Relations,International Relations, Vol. 16, No. 1, p31 (2002)
  3. ^ Hedley Bull; Benedict Kingsbury; Adam Roberts. Hugo Grotius and International Relations. 1992. 
  4. ^ Wilson, P. (1998) ‘The Myth of the “First Great Debate”’, Review of International Studies, 24: 1–15.
  5. ^ Ashworth, L. M. (2002). "Did the Realist-Idealist Great Debate Really Happen? a Revisionist History of International Relations". International Relations, 16(1), 33–51. https://doi.org/10.1177/0047117802016001004 （页面存そん档备份，存そん于互联网档案あん馆）
  6. ^ Peter Wilson (1998). The myth of the ‘First Great Debate’. Review of International Studies, 24 , pp 1-16
  7. ^ LM Ashworth, Did the Realist-Idealist Great Debate Really Happen? a Revisionist History of International Relations,International Relations, Vol. 16, No. 1, 33-51 (2002)
  8. ^ Ken Booth, Michael Cox, Timothy Dunne,The eighty years' crisis: international relations 1919-1999, Issue 1, p1
  9. ^ Vigneswaran, Darsha, International relations’ first great debate : context and tradition.ISBN 0 7315 3133 7, p5
  10. ^ Guzzini, Stefano (1998) Realism in international relations and international political economy: the continuing story of a death foretold, New York: Routledge, P. 32
  11. ^ Weaver, Ole,The rise and fall of the Inter-paradigm debate, International theory: positivism and beyond, Steve Smith, Ken Booth, Marysia Zalewski, p151
  12. ^ Archived copy. [December 10, 2009]. （原始げんし内容ないよう存そん档于2010-01-30）. 
  13. ^ Y Lapid, The third debate: On the prospects of international theory in a post-positivist era, International Studies Quarterly (1989) 33, 235–254
  14. ^ Smith, Steve (2007) "Introduction" in T. Dunne. M. Kuki, and S. Smith (eds.) International Relations Theories: Discipline and Diversity. Oxford: Oxford University Press. p. 10
  15. ^ The Third Debate and Postpositivism : The International Studies Encyclopedia : Blackwell Reference Online. www.blackwellreference.com. [2016-12-12]. （原始げんし内容ないよう存そん档于2016-12-21）. 
  16. ^ Brown, C. (2007) Situating Critical Realism, Millennium - Journal of International Studies, 35/2: 409-16
  17. ^ Smith, S. (2008) The Oxford Handbook of International Relations, C. Reus-Smit, D. Snidal (eds.),Oxford: Oxford University Press, p. 726
  18. ^ Gary King; Robert O; Keohane; Sidney Verba. Designing Social Inquiry: Scientific Inference in Qualitative Research (PDF). Princetown, NJ: Princeton University Press. 1994: 9 [2021-04-12]. ISBN 9780691034713. （原始げんし内容ないよう存そん档 (PDF)于2021-04-12）. 
  19. ^ Tim Dunne; Lene Hansen; Colin Wigh. The End of International Relations Theory?. European Journal of International Relations. 2013, 19 (3): 415. 
检索自じ“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=大だい辩论_(国くに际关系けい)&oldid=83195826”