划界问题

问题类型
上うえ级分类	问题、哲学てつがく问题
作品さくひん主ぬし题	区く别
研究けんきゅう学科がっか	科學かがく哲學てつがく
特性とくせい	可か证伪性せい

划界问题（英語えいご：demarcation problem）是これ科学かがく哲学てつがく中なか的てき重要じゅうよう问题，研究けんきゅう如何いか区分くぶん科学かがく与あずか非ひ科学かがく（包括ほうかつ伪科学かがく、形而上学けいじじょうがく以及文学ぶんがく、艺术、信仰しんこう等とう其他非ひ科学かがく人文じんぶん领域）的てき划界标准。^[1]^[2]^[3]^[4]卡尔·波は普ひろし尔称しょう其为科学かがく哲学てつがく的てき核心かくしん问题。

20世せい纪初逻辑实证主ぬし义者もの发展出で的てき证实主ぬし义（英えい语：verificationism）理り论认为可证实性せい是ぜ区分くぶん科学かがく与あずか形而上学けいじじょうがく的てき标准。他た们认为一个陈述只有在经验中得到证实，才さい是ぜ有意ゆうい义的、是ぜ科学かがく的てき。^[5]卡尔·波は普ひろし尔则提出ていしゅつ了りょう与あずか可か证实性せい相しょう对的可か证伪性せい，认为是ぜ否いや可か被ひ经验证伪才ざい是ぜ判断はんだん科学かがく与あずか否いや的てき标准。^[6]此外，他た认为这是一个划界标准，而非逻辑实证主ぬし义中的てき意い义标准じゅん。

此后，托たく马斯·库恩在ざい其代表だいひょう作さく《科学かがく革命かくめい的てき结构》中ちゅう提出ていしゅつ的てき范式转移理り论，则将科学かがく发展分ぶん为常つね规科学かがく（英えい语：normal science）与あずか非常ひじょう规科学かがく。他た指出さしで在ざい常つね规科学かがく时期科学かがく共同きょうどう体たい在ざい已やめ有ゆう的てき一套范式中从事解难题活动，是ぜ区分くぶん科学かがく与あずか其他领域的てき标准。^[6]拉ひしげ卡托什·伊い姆雷则批判ひはん地ち继承了りょう被ひ其称为“朴ほお素もと证伪主ぬし义”的てき波なみ普ひろし尔思想おもえ，同どう时借鉴了库恩范式理り论，从而发展出で了りょう精せい致证伪主义的研究けんきゅう纲领方法ほうほう论，提出ていしゅつ将はた研究けんきゅう纲领是ぜ进步的てき还是退步たいほ的てき作さく为划界かい标准。与あずか逻辑实证主ぬし义与波は普ひろし尔证伪主义不同ふどう，库恩与あずか拉ひしげ卡托什的科学かがく划界标准都と是ぜ历史的てき与あずか相あい对的。

保ほ罗·费耶阿本あもと德いさお、拉ひしげ里さと·劳丹（英えい语：Larry Laudan）等とう科学かがく哲学てつがく家か则主张消解かい划界问题。费耶阿本あもと德いさお就认为不应该划分科学かがく与あずか非ひ科学かがく^[7]，劳丹则认为划分ぶん问题是ぜ个虚假こけ的てき问题，这样的てき标准是ぜ无法找到的てき。^[2]

除じょ此之外がい，保ほ罗·萨伽德とく、马里奥おく·邦くに格かく等とう则分别提出ていしゅつ了りょう多元的たげんてき划界标准。与あずか科学かがく哲学てつがく传统中ちゅう单一的划界标准不同，他た们各自かくじ都と给出了りょう一组若干条评判标准来区别科学与非科学。^[8]^[9]

註釋ちゅうしゃく

^ Resnik, David B. A pragmatic approach to the demarcation problem. Studies In History and Philosophy of Science Part A. 2000, 31 (2): 249–267. doi:10.1016/S0039-3681(00)00004-2.
^ ^2.0 ^2.1 Laudan, Larry, The Demise of the Demarcation Problem, Cohen, R.S.; Laudan, L. (编), Physics, Philosophy and Psychoanalysis: Essays in Honor of Adolf Grünbaum, Boston Studies in the Philosophy of Science 76, Dordrecht: D. Reidel: 111–127, 1983 [2016-12-04], ISBN 90-277-1533-5, （原始げんし内容ないよう存そん档于2020-08-02）
^ Lakatos, I.; Feyerabend, P.; Motterlini, M. For and Against Method: Including Lakatos's Lectures on Scientific Method and the Lakatos-Feyerabend Correspondence. University of Chicago Press. 1999: 20 [2016-12-04]. ISBN 9780226467740. LCCN 99013581. （原始げんし内容ないよう存そん档于2020-07-15）.
^ 冯契 (编). 《哲学てつがく大だい辞典じてん·上じょう》. 上海しゃんはい辞じ书出版しゅっぱん社しゃ. 2007.
^ Grayling, AC., Wittgenstein: A Very Short Introduction, Oxford University Press, 2001, pp. 67-68.. [2016-12-04]. （原始げんし内容ないよう存そん档于2020-02-20）.
^ ^6.0 ^6.1 Hansson, Sven Ove. Zalta, Edward N. , 编. Science and Pseudo-Science. The Stanford Encyclopedia of Philosophy Fall 2008. 4.2 Falsificationism. 2008 [2016-12-04]. （原始げんし内容ないよう存そん档于2019-03-18）.
^ Taylor, C.A. Defining Science: A Rhetoric of Demarcation. Rhetoric of the Human Sciences Series. University of Wisconsin Press. 1996: 41 [2016-12-04]. ISBN 9780299150341. LCCN 96000180. （原始げんし内容ないよう存そん档于2019-06-09）.
^ Why Astrology Is A Pseudoscience （页面存そん档备份，存そん于互联网档案あん馆）, Paul R. Thagard, In Philosophy of Science Association 1978 Volume 1, edited by P.D. Asquith and I. Hacking (East Lansing: Philosophy of Science Association, 1978).
^ 陈健. 科学かがく划界的てき多元たげん标准. 自然しぜん辩证法ほう通どおり讯. 1996, (3) [2016-12-04]. （原始げんし内容ないよう存そん档于2016-12-23）.

參考さんこう文獻ぶんけん

Imre Lakatos, Alan Musgrave, (eds.): Problems in the Philosophy of Science. Proceedings of the International Colloquium in the Philosophy of Science London 1965, vol. 3, Amsterdam 1968. （德とく文ぶん）
Imre Lakatos, Alan Musgrave: Criticism and the Growth of Knowledge. Cambridge 1970. （德とく文ぶん）
Imre Lakatos: Popper on Demarcation and Induction. in: Paul Arthur Schilpp, (ed.): The Philosophy of Karl Popper. Book I, La Salle, Ill. 1974. （德とく文ぶん）
Imre Lakatos: The Methodology of Scientific Research Programmes. Cambridge 1978. （德とく文ぶん）

外部がいぶ連結れんけつ

Проблема демаркации в философии науки — Виктор Вахштайн （页面存そん档备份，存そん于互联网档案あん馆）(可か調ちょう英文えいぶん字幕じまく)（俄にわか文ぶん）

[1] Resnik, David B. A pragmatic approach to the demarcation problem. Studies In History and Philosophy of Science Part A. 2000, 31 (2): 249–267. doi:10.1016/S0039-3681(00)00004-2.

[Laudan1983-2] 2.0 ^2.1 Laudan, Larry, The Demise of the Demarcation Problem, Cohen, R.S.; Laudan, L. (编), Physics, Philosophy and Psychoanalysis: Essays in Honor of Adolf Grünbaum, Boston Studies in the Philosophy of Science 76, Dordrecht: D. Reidel: 111–127, 1983 [2016-12-04], ISBN 90-277-1533-5, （原始げんし内容ないよう存そん档于2020-08-02）

[Lakatos1999-3] Lakatos, I.; Feyerabend, P.; Motterlini, M. For and Against Method: Including Lakatos's Lectures on Scientific Method and the Lakatos-Feyerabend Correspondence. University of Chicago Press. 1999: 20 [2016-12-04]. ISBN 9780226467740. LCCN 99013581. （原始げんし内容ないよう存そん档于2020-07-15）.

[4] 冯契 (编). 《哲学てつがく大だい辞典じてん·上じょう》. 上海しゃんはい辞じ书出版しゅっぱん社しゃ. 2007.

[5] Grayling, AC., Wittgenstein: A Very Short Introduction, Oxford University Press, 2001, pp. 67-68.. [2016-12-04]. （原始げんし内容ないよう存そん档于2020-02-20）.

[sep-pseudo-science-6] 6.0 ^6.1 Hansson, Sven Ove. Zalta, Edward N. , 编. Science and Pseudo-Science. The Stanford Encyclopedia of Philosophy Fall 2008. 4.2 Falsificationism. 2008 [2016-12-04]. （原始げんし内容ないよう存そん档于2019-03-18）.

[Taylor1996-7] Taylor, C.A. Defining Science: A Rhetoric of Demarcation. Rhetoric of the Human Sciences Series. University of Wisconsin Press. 1996: 41 [2016-12-04]. ISBN 9780299150341. LCCN 96000180. （原始げんし内容ないよう存そん档于2019-06-09）.

[8] Why Astrology Is A Pseudoscience （页面存そん档备份，存そん于互联网档案あん馆）, Paul R. Thagard, In Philosophy of Science Association 1978 Volume 1, edited by P.D. Asquith and I. Hacking (East Lansing: Philosophy of Science Association, 1978).

[9] 陈健. 科学かがく划界的てき多元たげん标准. 自然しぜん辩证法ほう通どおり讯. 1996, (3) [2016-12-04]. （原始げんし内容ないよう存そん档于2016-12-23）.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]