(Translated by https://www.hiragana.jp/)
科学哲学 - 维基百科，自由的百科全书 跳とべ转到内容ないよう

科学かがく哲学てつがく

这是一篇优良条目，点击此处获取更多信息。
维基百科ひゃっか，自由じゆう的てき百科ひゃっか全ぜん书
系列けいれつ条目じょうもく
哲学てつがく
从左到右：柏拉图、康德、尼采、释迦牟尼、孔子、伊本·西那柏拉图康德尼采释迦牟尼孔子伊本·西那
从左到いた右みぎ：柏かしわ拉ひしげ图、康德やすのり、尼あま采さい、释迦牟尼、孔子こうし、伊い本ほん·西にし那な
分ぶん支ささえ
时期
地域ちいき
传统
各かく宗教しゅうきょう的てき哲学てつがく信仰しんこう
文献ぶんけん
哲学てつがく家か
列れつ表ひょう
哲学てつがく主ぬし题
科学かがく
系列けいれつ条目じょうもく
物理ぶつり学がく
化學かがく
地球ちきゅう科学かがく
空そら间科学かがく
生物せいぶつ学がく
工程こうてい学がく
醫療いりょう衛生えいせい科學かがく
专题专题　项目页面科学かがく史し

科學かがく哲學てつがく（英語えいご：Philosophy of science）是これ哲學てつがく的てき一いち個こ分ぶん支ささえ，涉わたる及科學かがく的てき基礎きそ、方法ほうほう和わ影響えいきょう。本ほん領域りょういき的てき核心かくしん問題もんだい涉わたる及什麼いんも才ざい算さん是ぜ科學かがく、科學かがく理論りろん的てき可か靠もたれ性せい以及科學かがく的てき最終さいしゅう目的もくてき。這門學科がっか與あずか形而上學けいじじょうがく、本體ほんたい論ろん和わ認識にんしき論ろん重疊ちょうじょう，例れい如，當とう它探索たんさく科學かがく與あずか真理しんり之これ間あいだ的てき關係かんけい時じ。科學かがく哲學てつがく側がわ重じゅう於科學かがく的てき形而上學けいじじょうがく、認識にんしき論ろん和わ語義ごぎ方面ほうめん。生物せいぶつ倫理りんり學がく和わ科學かがく不ふ端はし行為こうい等ひとし倫理りんり問題もんだい通常つうじょう被ひ視み為ため倫理りんり學がく或ある科學かがく論ろん，而不是ぜ科學かがく哲學てつがく。

關せき於科學かがく哲學てつがく的てき許多きょた核心かくしん問題もんだい，包括ほうかつ科學かがく能否のうひ揭示けいじ不可ふか觀察かんさつ事物じぶつ的てき真相しんそう，以及科學かがく推理すいり是ぜ否ひ完全かんぜん合理ごうり，相關そうかん議題ぎだい領域りょういき為ため「歸納きのう問題もんだい」（英語えいご：Problem of induction；德とく語ご：Induktionsproblem），对此哲學てつがく家か之の間あいだ沒ぼつ有ゆう達成たっせい共ども識。除じょ了りょう這些關せき於整個こ科學かがく領域りょういき的てき普遍ふへん問題もんだい之の外そと，科學かがく哲學てつがく家か還かえ考慮こうりょ適用てきよう於特定とくてい科學かがく（例れい如生物せいぶつ學がく或ある物理ぶつり學がく）的てき問題もんだい。一いち些科學かがく哲學てつがく家か還かえ利用りよう當代とうだい科學かがく成果せいか來らい得とく出で關せき於哲學がく本身ほんみ的てき結論けつろん。

雖然與あずか科學かがく有ゆう關せき的てき哲學てつがく思想しそう至いたり少しょう可か以追溯さかのぼ到いた亞あ里さと士多した德とく時代じだい，但ただし一般科學哲學只是在20世紀せいき邏輯實證じっしょう主義しゅぎ運動うんどう後ご才ざい作為さくい一門いちもん獨特どくとく的てき學科がっか出現しゅつげん，該運動うんどう旨むね在ざい制定せいてい標準ひょうじゅん以確保かくほ所有しょゆう哲學てつがく陳述ちんじゅつ意義いぎ並なみ客觀きゃっかん地ち評ひょう估它們。查爾斯·桑くわ德とく斯·皮がわ爾しか斯和わ卡爾·波は普ひろし爾なんじ從したがえ實證じっしょう主義しゅぎ轉向てんこう建立こんりゅう一いち套現代だい科學かがく方法ほうほう論ろん標準ひょうじゅん。托たく馬ば斯·庫こ恩おん1962年ねん的てき著作ちょさく《科學かがく革命かくめい的てき結構けっこう》(英語えいご：The Structure of Scientific Revolutions) 也是形成けいせい性せい的てき，它挑戰ちょうせん了りょう科學かがく進步しんぽ的てき觀點かんてん，即そく基もと於固定こてい的てき系統けいとう實驗じっけん方法ほうほう穩定、累積るいせき地ち獲え取ど知識ちしき，而是認ぜにん為ため任にん何なん進步しんぽ都と與あずか“範式はんしき”相關そうかん，即そく集合しゅうごう在ざい特定とくてい歷史れきし時期じき定義ていぎ一門いちもん科學かがく學科がっか的てき問題もんだい、概念がいねん和わ實踐じっせん。[1]

隨ずい後ご，威い拉ひしげ德とく·范奧曼·奎因等とう學者がくしゃ推廣了りょう真理しんり融とおる貫ぬき論ろん；該學說せつ認みとめ為ため如果一いち個こ理論りろん將しょう觀察かんさつ作為さくい一個連貫整體有意義的一部分，那な麼它就是有效ゆうこう的てき。斯蒂芬·傑すぐる·古こ爾なんじ德とく (Stephen Jay Gould) 等とう一些思想家試圖將科學建立在公理こうり假設かせつ中ちゅう，例れい如均ひとし變へん論ろん。少數しょうすう哲學てつがく家か，尤ゆう其是保ほ羅ら·費ひ耶阿本德ほんとく，認みとめ為ため不ふ存在そんざい“科學かがく方法ほうほう”這樣的てき東西とうざい，因いん此應該允許いんきょ所有しょゆう有ゆう關せき科學かがく的てき方法ほうほう，包括ほうかつ明確めいかく的てき超ちょう自然しぜん方法ほうほう。另一種思考科學的方法涉及從社會しゃかい學がく的てき角度かくど研究けんきゅう知識ちしき是これ如何いか被ひ創造そうぞう的てき，該領域りょういき或ある稱しょう科學かがく建けん構論（英語えいご：Constructivism），這種方法ほうほう由ゆかり大だい衛まもる·布ぬの魯爾和かず巴ともみ里さと·巴ともえ恩おん斯（S. Barry Barnes）等とう學者がくしゃ為ため代表だいひょう。最後さいご，歐おう陸りく哲學てつがく的てき一いち個こ傳統でんとう從したがえ對たい人類じんるい經驗けいけん的てき嚴格げんかく分析ぶんせき的てき角度かくど來らい看み待まち科學かがく。

特定とくてい科學かがく的てき哲學てつがく範圍はんい從したがえ愛あい因いん斯坦廣義こうぎ相對そうたい論ろん提出ていしゅつ的てき關せき於時間あいだ性質せいしつ的てき問題もんだい，到いた經濟けいざい學がく對たい公共こうきょう政策せいさく的てき影響えいきょう。一個中心主題是一種科學理論的術語じゅつご是ぜ否いや可か以在理論りろん內或理論りろん間あいだ簡化為ため另一いち種しゅ科學かがく理論りろん的てき術語じゅつご。也就是ぜ說せつ，化學かがく可か以還かえ原はら為ため物理ぶつり學がく，還かえ是ぜ社會しゃかい學がく可か以還原げん為ため個體こたい心理しんり學がく？科學かがく哲學てつがく的てき一般問題在某些特定科學中也具有更大的特殊性。例れい如，在ざい統計とうけい學がく基礎きそ中ちゅう，科學かがく推理すいり的てき有效ゆうこう性せい問題もんだい以不同ふどう的てき形式けいしき出現しゅつげん。什麼いんも是ぜ科學かがく，什麼いんも應おう該被排除はいじょ在外ざいがい，這個問題もんだい在ざい醫學いがく哲學てつがく中ちゅう是ぜ關せき於生死し的てき問題もんだい。此外，生物せいぶつ學がく、心理しんり學がく和わ社會しゃかい科學かがく的てき哲學てつがく探索たんさく對たい人性じんせい的てき科學かがく研究けんきゅう是ぜ否ひ能のう夠實現じつげん客觀きゃっかん性せい或ある不可避ふかひ免めん地ち受到價あたい值觀和わ社會しゃかい關係かんけい的てき影響えいきょう。

简介

[编辑]
卡尔·波は普ひろし，1980年代ねんだい

科学かがく的てき定てい义

[编辑]

科学かがく与あずか非ひ科学かがく区分くぶん被ひ称しょう为划界问题。例れい如，精神せいしん分析ぶんせき应该被ひ认为是ぜ科学かがく吗？所しょ谓的“创世科学かがく（英えい语：Creation science）”、膨胀的てき多重たじゅう宇宙うちゅう假かり说、宏ひろし观经济学是ぜ科学かがく吗？卡尔·波は普ひろし尔称しょう这是科学かがく哲学てつがく中ちゅう的てき核心かくしん问题[2]。然しか而，对于该问题，没ぼつ有ゆう一种统一的说法赢得了哲学家普遍的接受，有ゆう些人甚至认为此问题无法ほう解かい决或没ぼつ有意ゆうい义[3]。

早期そうき，逻辑实证主ぬし义者もの尝试将はた科学かがく建立こんりゅう在ざい观测之の上うえ；相しょう应的，非ひ科学かがく则是非ぜひ观测的てき，因いん此毫无意义[4]。波なみ普ひろし尔认为，科学かがく的てき核心かくしん属性ぞくせい是ぜ可か证伪性せい。也就是ぜ说，每まい一个真正科学的说法（至いたり少しょう在原ありはら则上）是ぜ有ゆう可能かのう被ひ证明是ぜ错误的てき[5]。

伪装成なり科学かがく，试图得え到いた本来ほんらい没ぼつ有能ゆうのう够实现的合法ごうほう性せい，这样的てき一いち个领域いき，就被称しょう为伪科学かがく、边缘科学かがく，或ある垃圾科学かがく[6]。物理ぶつり学がく家か理り查德·费曼提出ていしゅつ了りょう“草くさ包つつみ族ぞく科學かがく”一いち词：研究けんきゅう人じん员认为他们正在ざい做科学かがく，因いん为他们的活かつ动具有ぐゆう科学かがく的てき外表そとおもて；但ただし实际上じょう他た们缺乏けつぼう“那な种彻底そこ的てき诚实”，让他们的成果せいか进行严格的てき评估[7]。各かく类商业广告つげ宣せん传，从炒作さく到いた欺诈，都と可能かのう属ぞく于这些类别。

科学かがく解かい释

[编辑]

与あずか此密切きり相しょう关的问题是ぜ，什么才ざい算さん是ぜ一いち个好的てき科学かがく解かい释。除じょ了りょう提供ていきょう对未来みらい事件じけん的てき预测，社会しゃかい往往おうおう需要じゅよう科か学理がくり论为经常发生或ある已やめ经发生せい的てき事件じけん提供ていきょう解かい释。哲学てつがく家か们对“一个科学理论成功地解释了一个现象”以及“一个科学理论具有解释力”之の说法所しょ凭もたれ依よ的てき标准进行了りょう调查研究けんきゅう。

演えんじ绎-律りつ则模型がた（英えい语：Deductive-nomological model）（D-N模型もけい）是ぜ一いち个早期き的てき，有ゆう影かげ响力的てき科学かがく解かい释的理り论。它说，一个成功的科学解释必须能从一个科学かがく定律ていりつ推断すいだん出で某ぼう个现象ぞう的てき发生[8]。这种观点受到了りょう很多的てき批评，导致人じん们想出で几个普遍ふへん承うけたまわ认的反例はんれい[9]。如果待まち说明事物じぶつ不能ふのう从任何なん律りつ则推导出（因いん为它基もと于偶然ぐうぜん，或ある者もの不能ふのう完全かんぜん从已知ち条件じょうけん预测），这时候こう澄きよし清きよし“（科学かがく）解かい释”是ぜ什么意思いし就特别具有ぐゆう挑战性せい。韦斯利り·C·萨尔蒙こうむ（英えい语：Wesley C. Salmon）发展了りょう一いち个模型がた，其中一个好的科学解释必须和要解释的结果在统计学上相关[10][11]。其他人たにん则认为，一个好的解释的关键，是能これよし统一不同的现象或能提供因果机制[11]。

科学かがく的てき证实

[编辑]
“鸡对农民可能かのう形成けいせい的てき期き望もち”很好地ち阐明了りょう归纳之の问题

虽然常常つねづね被ひ人ひと们视为理所しょ当然とうぜん，但ただし一いち个人从若干じゃっかん个具体ぐたい的てき实例推断すいだん出で一个一般性陈述的有效性，或ある者もの从一系列的成功试验推断出理论的真实性，这个过程其实并不清きよし晰[12]。例れい如，一いち只ただ鸡指出で，每まい天てん早さ晨农民みん都と来らい，给它食物しょくもつ，如此连续数すう百ひゃく天てん。因よし此，鸡可以用归纳推理すいり来らい推断すいだん，农民将はた每まい天てん早はや上じょう送おく吃ども的てき。然しか有ゆう一天いってん早はや上じょう，农民来らい了りょう，把わ鸡杀了りょう。如何いか相しょう信しん科学かがく推理すいり比ひ鸡的推理すいり更さら值得信しん赖？

任にん何なん青あお睐于归纳的てき论证必须避免评判标准的てき问题，因いん为这种问题中，任にん何なん辩护必须依次じ是ぜ合理ごうり的てき，从而导致无穷的てき回かい归。这个关于回かい归的论断已やめ经被用よう来らい给无穷回かい归指ゆび明あかり一いち条じょう出路でっち，即そく基もと础主义。基もと础主义声称しょう有ゆう一些基本语句不需要被证实。归纳和わ证伪两者都と是ぜ基もと础主义的表ひょう现形式しき，因いん为它们依赖于直接ちょくせつ衍生于感官かん体からだ验的基本きほん陈述。

一いち种思路ろ是ぜ，承うけたまわ认归纳不能ふのう带来确定性せい，但ただし观察一个一般陈述的更多实例可以至少使该一般陈述更可能かのう。因よし此，鸡从之の前まえ的てき那な些早晨得出で“农民第だい二天早上有可能再次带来食物”的てき结论是ぜ合理ごうり正せい确的，即そく使つかい这不能ふのう被ひ确定。但ただし是ぜ，对于一いち个一般いっぱん陈述，将はた证据转化为其真ま实度（为真的てき可能かのう性せい）的てき过程仍然存在そんざい困こま难。一种走出这些困难的办法是，宣布せんぷ一切对科学理论的信仰都是主观的（贝叶斯的）或ある者もの个人的てき，而正确的推理すいり仅仅是ぜ关于证据应如何なん随ずい时间改あらため变一个人的主观信念[12]。

一いち些人认为，科学かがく家か做的根本こんぽん不ふ是ぜ归纳推理すいり，而是反はん绎（溯さかのぼ因いん，abductive）推理すいり，或ある旨むね在ざい取得しゅとく最さい好こう解かい释的推理すいり。在ざい这种描述下か，科学かがく的てき本ほん质不是これ把わ具体ぐたい个例一般いっぱん化か，而是对所观察到的てき事物じぶつ做出（假かり设性）解かい释。正せい如前面めん讨论的てき，“最さい好このみ的てき诠释”是ぜ什么意思いし，并不总是很清楚すわえ。奥おく卡姆剃刀かみそり建けん议选择最简单的てき解かい释，因いん此在这种方法ほうほう的てき一些版本中起着重要的作用。返かえし回かい到いた鸡的例れい子こ，农民关心鸡并且无限げん期き继续照あきら顾它，或ある者もの农民把わ鸡育肥こえ起おこり来らい屠ほふ宰おさむ，这两者しゃ哪一个是更简单的假设？哲学てつがく家か们试图使这一启发式しき原げん则变得どく更さら为精确，在ざい理り论简约性或ある其他衡量标准下か。然しか而，尽つき管かん已やめ经提出ていしゅつ各かく种对简单程度ていど的てき衡量标准，人にん们普遍ふへん认为没ぼつ有ゆう这样的てき一个理论无关的对简单的衡量。换句话说，对简单程度ていど的てき衡量标准似に乎和理り论本身ほんみ一いち样多，而在多た个对简单的てき衡量之の间进行ぎょう选择的てき任にん务似乎和在ざい理り论之间进行ぎょう选择一いち样麻烦。[13]

愛あい因いん斯坦十じゅう字じ天體てんたい現象げんしょう

与あずか理り论不可ふか分割ぶんかつ的てき观测

[编辑]

科学かがく家か进行的てき观测包括ほうかつ透とおる过望远镜眺望ちょうぼう星空ほしぞら、研究けんきゅう电子屏へい幕まく上じょう的てき图像、记录仪表的てき读数等とう等とう。一般いっぱん地ち，在ざい一いち个基本きほん的てき水平すいへい上じょう，他た们可以就他た们所看み到いた的てき达成一致いっち，例れい如，温度おんど计显示しめせ37.9摄氏度ど。但ただし如果这些科学かがく家か对解释这些基本きほん的てき观察的てき理り论抱有ゆう不同ふどう的てき想そう法ほう，他た们可能会のうかい互相不ふ同意どうい对方的てき观察。例れい如，在ざい阿おもね尔伯特とく·爱因斯坦的てき广义相しょう对论之これ前まえ，观察者しゃ很可能会のうかい将はた右みぎ图中的てき图像解かい释为五ご个不同ふどう的てき天体てんたい。然しか而，根ね据すえ广义相しょう对论，天文学てんもんがく家か会かい告つげ诉你，实际上じょう只ただ有ゆう2个物体ぶったい，一いち个在中心ちゅうしん，一个在周围并且拥有四个不同的图像（参まいり见引力いんりょく透とおる镜）。或ある者もの，如果其他的てき科学かがく家か怀疑是ぜ望もち远镜有ゆう什么毛げ病びょう，实际上じょう只ただ有ゆう一个天体被观察到，那な他た们所根ね据すえ的てき又また是ぜ另一个理论。不能ふのう从理论解释分割ぶんかつ的てき观察被ひ称しょう为是载有理ゆうり论的（theory-laden）[14]。

所有しょゆう的てき观察都みやこ涉わたる及感知かんち和わ认知。也就是ぜ说，人にん不ふ是ぜ被ひ动地进行观察，而是积极地ち把わ被ひ观察的てき现象从周围的感官かんかん数すう据すえ中ちゅう区分くぶん开来。因よし此，观察受一个人的基础的对世界运作方式的理解的影响，而这个理解りかい会かい影かげ响什么被感知かんち、注意ちゅうい到いた或ある认为值得考こう虑。在ざい这个意い义上，可か以说所有しょゆう的てき观察都と是ぜ载有理ゆうり论的。[14]

此外，大だい多数たすう科学かがく的てき观察必须在ざい理り论的范围内ない进行，才さい会かい有意ゆうい义。例れい如，当とう一个人用温度计观察测量的温度升高，该观测基于关于温度おんど的てき性せい质和它的测量，以及假かり设有关如何なん温度おんど计功能のう的てき假かり设。这种假かり设是必要ひつよう的てき，以便获得有用ゆうよう的てき科学かがく观测（例れい如，“温度おんど上じょう升ます2度ど”）。

科学かがく的てき目的もくてき

[编辑]

科学かがく的てき目め标应当とう是ぜ得え到いた最さい终的真理しんり吗？抑そもそも或ある科学かがく有ゆう不能ふのう回答かいとう的てき问题？科学かがく实在论（scientific realism）者しゃ认为科学かがく致力于真理しんり，一个人应该将科学理论视作真的，近似きんじ真しん的てき，或ある可能かのう真しん的てき。相反あいはん，科学かがく的てき反はん实在论者（scientific anti-realism）认为，科学かがく的てき目的もくてき不ふ是ぜ真理しんり（或ある至いたり少しょう在ざい真理しんり上じょう并不成功せいこう），特とく别是有ゆう关于像ぞう电子或ある平行へいこう宇宙うちゅう的てき不可ふか观测事物じぶつ的てき真理しんり[15]。工具こうぐ主ぬし义者もの认为，科学かがく理り论只应被评价为是否ひ有用ゆうよう。在ざい他た们看来らい，理り论是否いや真ま实并没ぼつ有ゆう所しょ谓，因いん为科学かがく的てき目的もくてき是ぜ要よう做出预测，以及实现技わざ术。

实在论者往往おうおう指向しこう最近さいきん的てき科学かがく理り论的成功せいこう作さく为现有理ゆうり论真（或ある接近せっきん真しん）的てき证据[16][17]。反はん实在论者则指向しこう科学かがく史し上うえ许多虚假こけ的てき理り论[18][19]、认识的てき道德どうとく[20]、虚假こけ模型もけい假かり设的成功せいこう[21]，或ある指向しこう广泛被ひ提ひさげ及的对客观性的てき后きさき现代批评，作さく为反对科学かがく实在论的证据[16]。反はん实在论者试图解かい释科学理がくり论的成功せいこう而不提ひさげ及真理しんり[22]。一些反实在论者声称科学理论只对可观测对象追求精确度，并认为这些理论的成功せいこう也主要よう是ぜ由よし此标准じゅん判断はんだん的てき[20]。

科学かがく与あずか价值

[编辑]

价值观与科学かがく在ざい很多不同ふどう的てき方面ほうめん有ゆう交集。有ゆう的てき认识论价值观主要しゅよう就是指ゆび导科学かがく研究けんきゅう的てき。科学かがく事ごと业是通どおり过每个从业者的てき个体行ぎょう为而嵌入かんにゅう在ざい具体ぐたい的てき文化ぶんか和わ价值观中的てき。价值观源于科学かがく，既すんで是ぜ其产物ぶつ又また是ぜ其过程ほど，而且能のう够在社会しゃかい上じょう的てき多た个文化ぶんか中ちゅう散布さんぷ。

如果不明ふめい确什么是科学かがく、证实理り论的过程如何いか进行、以及科学かがく的てき目的もくてき是ぜ什么，价值观和かず其他社会しゃかい影かげ响将会かい有ゆう相当そうとう大だい的てき范围塑造科学かがく。事こと实上，价值观可以起很多作用さよう，从决定てい哪个研究けんきゅう得え到いた资助，到いた影かげ响哪个理论得到いた科学かがく共ども识[23]。例れい如，在ざい19世せい纪，科学かがく家か所しょ抱だき有ゆう的てき文化ぶんか价值观就在ざい相当そうとう程度ていど上じょう影かげ响了关于进化的てき研究けんきゅう，而关于社会しゃかい阶级的てき价值观则影かげ响了关于颅相学がく（当とう时仍被ひ认为是ぜ科学かがく的てき）的てき争そう论[24]。女性じょせい主ぬし义科学かがく哲学てつがく家か、科学かがく社会しゃかい学がく家か和わ其他人たにん则探讨了社会しゃかい价值观对科学かがく的てき影かげ响。

历史

[编辑]

现代之の前まえ

[编辑]

科学かがく哲学てつがく的てき起源きげん可か以追溯さかのぼ到いた柏かしわ拉ひしげ图和わ亚里士多した德とく，他た们将近似きんじ推理すいり和かず精きよし确推理すいり区分くぶん开来，建立こんりゅう了りょう溯さかのぼ因いん，演えんじ绎和わ归纳三さん大だい推理すいり之の框かまち架か，并分析ぶんせき了りょう类比推理すいり[25]。11世せい纪的阿おもね拉ひしげ伯はく学者がくしゃ海うみ什木通つう过对照あきら实验测试（他称たしょう为阿拉ひしげ伯はく语：al-i'tibar）进行了りょう光学こうがく（反射はんしゃ光学こうがく和わ折おり射光しゃこう学がく）研究けんきゅう，并且使用しよう了りょう几何学がく。罗杰·培つちかえ根ね（1214–1294），方ぽう济会的てき修士しゅうし，英国えいこく思想家しそうか和わ实验者しゃ，是ぜ被ひ很多人じん认可的てき是ぜ现代科学かがく方法ほうほう之の父ちち[26]。他た已やめ经有了りょう数学すうがく是正ぜせい确认识自然しぜん哲学てつがく的てき基本きほん要素ようそ的てき观点，这被认为是ぜ领先于他的てき时代400年ねん[27]。

伦敦格かく雷かみなり律師りっし學院がくいん的てき弗どる朗ろう西にし斯·培つちかえ根ね的てき雕像

现代

[编辑]

弗どる兰西斯·培つちかえ根ね是これ科学かがく革命かくめい时期的てき一いち个重要人ようじん物ぶつ。在ざい他た1620年ねん的てき著作ちょさく《新しん工具こうぐ》（参考さんこう亚里士多した德とく的てき《工具こうぐ论》）中ちゅう，培つちかえ根ね概がい述じゅつ了りょう一个新的逻辑系统，以替代だい三さん段だん论之これ旧きゅう哲学てつがく。培つちかえ根ね的てき方法ほうほう依よ赖于实验的てき历史，以消除じょ替がえ代だい的てき理り论[28]。1637年ねん，勒内·笛ふえ卡尔在ざい他た的てき《方法ほうほう论》中ちゅう建立こんりゅう了りょう一个新的科学方法之指导原则的框架，提ひさげ倡理性りせい主ぬし义。艾もぐさ萨克·牛うし顿的てき观点却与此相反あいはん，1713年ねん他た在ざい《自然しぜん哲学てつがく的てき数学すうがく原理げんり》第だい二に版はん中ちゅう声こえ称しょう[29]：“…假かり设…在ざい实验哲学てつがく（科学かがく）中ちゅう没ぼつ有ゆう地位ちい。在ざい这种学がく问中，命いのち题是从现象ぞう中ちゅう推导出来でき的てき，并通过归纳而推广到一般いっぱん。” 　这段话影响了此后一整代人的哲学思想，他た们因此认为应该禁止きんし在ざい自然しぜん哲学てつがく中ちゅう使用しよう因果いんが假かり设[29]。尤ゆう其是18世せい纪后期き的てき大だい卫·休きゅう谟，他た明あかり确地怀疑科学かがく确定因果いんが关系的てき能力のうりょく，并给出で了りょう归纳问题的てき一个明确的描述。19世せい纪，约翰·缪勒的てき著作ちょさく对于科学かがく方法ほうほう之の概念的がいねんてき形成けいせい过程也十じゅう分ふん重要じゅうよう，为后来らい的てき关于科学かがく解かい释的著述ちょじゅつ开了头[30]。

逻辑实证主ぬし义

[编辑]

20世せい纪初时，工具こうぐ主ぬし义在ざい物理ぶつり学がく家か之の间变得とく流行りゅうこう；之の后きさき长达几十じゅう年ねん，逻辑实证主ぬし义定てい义了物理ぶつり之の领域。逻辑实证主ぬし义只承うけたまわ认可检验的てき陈述为有意ゆうい义的，反はん对形而上学けいじじょうがく的てき解かい释，并抱有ゆう证实主ぬし义（关于知ち识的一いち套理论，结合了りょう逻辑主ぬし义、经验主ぬし义和语言学がく，将はた哲学てつがく立りつ在ざい与あずか经验科学かがく一致いっち的てき基もと础上）。为了检修所有しょゆう的てき哲学てつがく并将它转换成一いち个新的てき科学かがく的てき哲学てつがく[31]，柏かしわ林りん学派がくは和わ维也纳学派は在ざい1920年代ねんだい后きさき期き提出ていしゅつ了りょう逻辑实证主ぬし义。

通つう过解读路みち德とく维希·维特根ね斯坦早期そうき的てき语言哲学てつがく，逻辑实证主ぬし义者确定了りょう一个可验证性的原则，或ある认知上じょう有意ゆうい义的准じゅん则。从伯はく特とく兰·罗素的てき逻辑主ぬし义他た们试图将数学すうがく还原为逻辑。他た们也接受せつじゅ了りょう罗素的てき逻辑原子げんし论、恩おん斯特·马赫的てき现象学がく（心こころ里さと知道ともみち只ただ有ゆう实际的てき或ある潜在せんざい的てき感官かんかん体たい验，这是一切いっさい科学かがく的てき内容ないよう，无论是ぜ物理ぶつり或ある心理しんり）和わ珀西·布里ふり奇き曼的てき操作そうさ主ぬし义。因よし此，只ただ有可ゆか验证的てき（理り论）是ぜ科学かがく的てき和わ认知上じょう有意ゆうい义的，而无法ほう验证的てき即そく是ぜ不ふ科学かがく的てき、认知上じょう无意义的“伪陈述じゅつ”（形而上けいじじょう的てき，感情かんじょう的てき，等とう等とう），不ふ值得哲学てつがく家か进一いち步ほ审查，因いん为哲学がく家か的てき任にん务是组织知ち识而不ふ是ぜ开发新しん的てき知ち识。

逻辑实证主ぬし义由于其强烈きょうれつ的てき科学かがく反はん实在主ぬし义而远近闻名，清きよし除じょ不可ふか观察的てき东西，包括ほうかつ因果いんが、机つくえ制せい和かず原げん则。不ふ过，还是可か以允许提及这样的不可ふか观测变量，作さく为隐喻（以抽象ちゅうしょう角度かくど看み待まち直接ちょくせつ观察），或ある最さい坏的情じょう况，作さく为形而上学けいじじょうがく的てき或ある情感じょうかん的てき概念がいねん。理り论定律ていりつ将はた还原为经验定律ていりつ，而理论的词汇将はた从观测的词汇通どおり过对应规则来获得意とくい义。物理ぶつり学がく中ちゅう的てき数すう学会がっかい通どおり过逻辑主义还原げん为符号ふごう逻辑，而理性的せいてき重おも建たて将すすむ把わ普通ふつう的てき语言转换成なり标准的てき等とう价物，所有しょゆう都と连接和わ统一在ざい一いち个逻辑句法くほう之これ下か。科学かがく理り论将需要じゅよう阐述其验证方法ほう，使つかい得とく一いち个逻辑演算えんざん或ある实证操作そうさ就可以验证其虚假こけ或ある真ま实。

1930年代ねんだい后きさき期き，逻辑实证主ぬし义者逃离了りょう德とく国こく和わ奥地おくち利り，来き到いた了りょう英国えいこく和美かずみ国こく。当とう时，许多人じん已やめ经用奥おく图·纽拉特とく的てき物理ぶつり主ぬし义取代だい了りょう马赫的てき现象学がく；而鲁道夫おっと·卡尔纳普也试图用简单的てき确认来らい替がえ换验证。在ざい1945年ねん二战结束时，逻辑实证主ぬし义变得とく温和おんわ，变成了りょう逻辑经验主ぬし义，主要しゅよう由ゆかり卡尔·亨とおる普ひろし尔（在ざい美国びくに）领导，他た阐述了りょう科学かがく解かい释的覆くつがえ盖律模型もけい，将はた其作为一种识别科学解释的逻辑形式的方式，不ふ借か助じょ任にん何なん令れい人じん怀疑的てき“因果いんが关系”。逻辑实证主ぬし义运动成为分析ぶんせき哲学てつがく一いち个重要じゅうよう的てき支柱しちゅう[32]，主しゅ导了英えい语世界かい的てき哲学てつがく，包括ほうかつ科学かがく哲学てつがく，而且同どう时影响着科学かがく，晚ばん至いたり1960年代ねんだい。然しか而这个运动未能のう解かい决科学かがく哲学てつがく的てき核心かくしん问题[33][34][35]，其学说也越来ごえく越えつ多た的てき被ひ攻おさむ击。但ただし无论如何いか，它使得とく科学かがく哲学てつがく作さく为哲学がく的てき一个独立的分支学科而建立，其中亨とおる佩尔发挥了りょう关键作用さよう[36]。

对库恩而言，在ざい托たく勒密天文学てんもんがく中ちゅう添加てんか均ひとし轮是ぜ在ざい一いち个范式しき之の内的ないてき“正常せいじょう的てき科学かがく”，而哥白尼あま革命かくめい则是一いち个范式しき转变。

科学かがく主ぬし义

[编辑]
主しゅ條目じょうもく：科学かがく主ぬし义

实证主ぬし义的视角已やめ经与科学かがく主ぬし义相あい关联；即そく这样一いち种认为，自然しぜん科学かがく的てき方法ほうほう可か适用于所有しょゆう的てき研究けんきゅう领域，无论是ぜ哲学てつがく的てき、社会しゃかい科学かがく的てき、或ある其他的てき。在ざい大だい多数たすう社会しゃかい科学かがく家か和わ历史学がく家中いえじゅう，正せい统的实证主ぬし义早已やめ失しつ去さ了りょう普遍ふへん支持しじ。今こん天てん，社会しゃかい科学かがく家か和わ物理ぶつり科学かがく家か两者都と将はた源みなもと自じ观察者しゃ偏へん见和结构限げん制せい的てき扭曲效こう应纳入にゅう考こう虑。科学かがく哲学てつがく家か（如托たく马斯·库恩）的てき演えんじ绎推理すいり主しゅ义者叙述じょじゅつ和わ新しん哲学てつがく运动（如批判ひはん现实主ぬし义和わ新しん实用主ぬし义（英えい语：Neopragmatism））的てき普遍ふへん走はし软，促进了りょう这个怀疑。哲学てつがく家か-社会しゃかい学がく家か尤ゆう尔根·哈贝马斯对纯工具こうぐ理性りせい做了批判ひはん，认为科学かがく思おもえ维被搞成了りょう类似意い识形态的东西。[37]

托たく马斯·库恩

[编辑]

在ざい他た1962年ねん的てき著作ちょさく《科学かがく革命かくめい的てき结构》中ちゅう，托たく马斯·库恩对逻辑实证主义给出で了りょう精せい辟的反はん对。他た认为，观察和わ评价的てき过程，都みやこ是ただし在ざい一いち个范式（paradigm）之これ内ない发生的てき；所しょ谓“范式”，就是这个世界せかい的てき一个逻辑自洽的“肖像しょうぞう”，并与从它的てき框かまち架か出で发所做的观察一致いっち。范式也包含ほうがん某ぼう个科学かがく学科がっか的てき定てい义性的てき理り论问题（体系たいけい）和かず实践操作そうさ。他た描述了りょう观察和わ“谜题解かい决”的てき过程，此过程ほど在ざい一个范式内发生，他称たしょう之の为“正常せいじょう的てき科学かがく”。他た还解释了一个范式如何能压倒另一个范例，这一过程他称之为“范式转变”。[38]

库恩认为，不可能ふかのう把わ被ひ测试的てき假かり设从观测所しょ基もと于的理り论的影かげ响隔离开来らい；他た论证道どう，不可能ふかのう独立どくりつ评估互相竞争的てき范式。不ふ止とめ一いち个逻辑合理ごうり的てき结构可か以描绘出一个可用的这个世界的画像，但ただし没ぼっ有ゆう共同きょうどう的てき基もと础，使つかい得とく坑あな对坑，理り论对理り论。两者都と不能ふのう作さく为判断はんだん对方的てき标准，所以ゆえん没ぼつ有明ありあけ确的方法ほうほう来らい衡量科学かがく进步。

对于库恩，范式的てき选择是ぜ由よし逻辑过程持じ续的，但ただし不ふ由よし其最终确定じょう。一个人在范式之间选择，需要じゅよう把わ两个或ある更さら多た的てき“肖像しょうぞう”与あずか世界せかい本身ほんみ相しょう比ひ对，并决定てい哪个画像がぞう是ぜ最さい靠もたれ谱的。如果出で现其中ちゅう一个范式被普遍接受的情况，则意味いみ着ぎ科学かがく界かい达成了りょう共きょう识。库恩认为，接受せつじゅ或ある拒こばめ绝某种范式しき是ぜ一いち个逻辑过程ほど，也是一いち个社会かい过程。然しか而，库恩的てき立たて场并不ふ带有相あい对主义[39]。库恩说，一个范式转变将发生，当とう旧きゅう范式下出しもいで现了显著数量すうりょう的てき观测异常，而新范式能しきのう够合理解りかい释这些“异常”。也就是ぜ说，一个新范式的选择是基于观测，即そく使し这些观测是ぜ以旧范式作さく为背景はいけい的てき。

当代とうだい研究けんきゅう

[编辑]

公理こうり假かり设

[编辑]

一些思想家试图阐明可作为科学之基础的公理化假设；这是基もと础主义的一いち种形式しき。从事科か研けん的てき科学かがく家か一般都怀有一些隐含哲学，即そく证实科学かがく方法ほうほう需要じゅよう以下いか几条基本きほん假かり设：

一いち、存在そんざい一个客观事实，所有しょゆう理性りせい的てき观测者しゃ都と能のう共ども享とおる；
二に、这个客きゃく观事实是由よし自然しぜん法ほう则（定律ていりつ）决定的てき；
三さん、这些自然しぜん法ほう则（定律ていりつ）能のう通どおり过系统性的てき观测和わ实验而被发现。

支持しじ者しゃ认为这些假かり设对做科学かがく是ぜ合理ごうり和わ必要ひつよう的てき。例れい如，休きゅう·戈ほこ什（Hugh Gauch）认为，科学かがく之の概念がいねん便びん已やめ要求ようきゅう“物理ぶつり世界せかい是ぜ有ゆう序じょ的てき和わ可か理解りかい的てき”这个前提ぜんてい。同どう样，生物せいぶつ学がく家か史ふみ蒂芬·古こ爾なんじ德とく也说到，自然しぜん规律的てき恒つね定じょう作さく为一个前提假设，是ぜ科学かがく家か在ざい研究けんきゅう地ち质之前ぜん应该承担的。在ざい此视图中，科学かがく定律ていりつ的てき均ひとし一是无法证实的假设，使つかい得とく科学かがく家か能のう够推断すいだん无法观测的てき过去。换句话说，想そう要よう有意ゆうい义地研究けんきゅう过去，就必须假设自然しぜん法ほう则是恒常こうじょう的てき。

杰雷米まい亚·霍罗克かつ斯在ざい1639年ねん首くび次じ观测到了りょう金星かなぼし凌りょう日び。W·R·萊文德とく（W. R. Lavender）绘于1903年ねん。

真理しんり融とおる貫ぬき論ろん

[编辑]

与あずか科学かがく建立こんりゅう在ざい基本きほん假かり设之上じょう的てき观点相反あいはん，融とおる贯论断言だんげん，一个陈述只要是融贯体系的一部分便是合理的。或ある者もの说，单个陈述不能ふのう自じ行くだり验证：只ただ有ゆう融とおる贯体系けい可か以被验证。金星かなぼし凌りょう日び的てき预测，是ぜ因いん为其与更さら广的关于天体てんたい力学りきがく的てき信仰しんこう和わ以前いぜん的てき观测结果相しょう一致而被视为是证实了的[40]。正せい如前述ぜんじゅつ，观察是ぜ一种认知行为，也就是ぜ说，它依赖于预先存在そんざい的てき理解りかい，一いち套系统的信仰しんこう。金星かなぼし凌りょう日にち观测需要じゅよう一大套的辅助性信仰，比ひ如望远镜的てき光学こうがく原理げんり、望もち远镜架か的てき力学りきがく、和かず对天体てんたい力学りきがく的てき理解りかい。如果预测失しつ败，凌しのげ日没にちぼつ有ゆう观察到，这可能会のうかい促使人じん们对系けい统进行ぎょう调整、改あらため变一些辅助性假设，而不是ぜ对理论体系けい的てき排斥はいせき。

事こと实上，根ね据すえ杜もり恒つね-蒯因论题（得とく名めい于皮かわ埃ほこり尔·迪すすむ昂のぼる和わ威い拉ひしげ德とく·蒯因），一个孤立的理论是不可能被测试的[41]；人じん们总是ぜ要よう添加てんか辅助假かり说才能さいのう做出可か以检验的预测。例れい如，要よう在ざい太ふとし阳系中ちゅう测试牛うし顿万有引力ばんゆういんりょく定律ていりつ，人にん们需要よう有ゆう关太阳和所有しょゆう的てき行ぎょう星ほし的てき质量和わ位置いち的てき信しん息いき。19世せい纪时，天王星てんのうせい的てき轨道的てき预测失しつ败，没ぼつ有ゆう导致牛うし顿定律ていりつ的てき拒こばめ绝，而是导致了りょう太ふとし阳系只ただ有ゆう七个行星的假说的拒绝；随ずい后きさき的てき调查发现了りょう第だい八はち颗行星ぼし，海王星かいおうせい。如果检验测试失しつ败，那な就是有ゆう什么不ふ对劲；但ただし找出到底とうてい是ぜ什么，也是个难题：失踪しっそう的てき行ぎょう星ほし、校こう准じゅん非常ひじょう差さ的てき测试设备、未み预料到いた的てき空そら间曲率りつ，或ある什么别的。

迪すすむ昂のぼる-蒯因论点的てき一いち个后果はて是ぜ，人にん们可以让任にん何なん理り论与任にん何なん实践观察相しょう兼けん容よう，只ただ要よう添加てんか足あし够数目的もくてき合あい适特设假说。卡尔·波は普ひろし尔接受せつじゅ了りょう此论点てん，导致他た拒こばめ绝简单幼稚やや的てき证伪行くだり为。相反あいはん，他た喜き欢“适者生存せいぞん”视图，其中最さい可か证伪的てき科学かがく理り论是被ひ青あお睐的。[42]

保ほ罗·费耶阿本あもと德いさお在ざい伯はく克利かつとし

“皆みな可か”方法ほうほう论

[编辑]

保ほ罗·费耶阿本あもと德いさお（1924－1994）认为，没ぼつ有ゆう科学かがく方法ほうほう之の描述能のう够广泛到足あし以涵盖所有しょゆう的てき科学かがく家か所用しょよう的てき途と径みち和わ方法ほうほう。他た声こえ称たたえ，在ざい科学かがく的てき发展中ちゅう，不ふ存在そんざい既すんで有用ゆうよう又また无特殊とくしゅ例外れいがい的てき方法ほうほう论法ほう则。费耶阿本あもと德いさお反はん对有意ゆうい规定的てき科学かがく方法ほうほう，理由りゆう是ぜ任にん何なん这种方法ほうほう会かい扼杀及钳制せい科学かがく进步。费耶阿本あもと德いさお声ごえ称しょう“唯ただ一不妨碍进步的原则是：什么都と可か以”。[43]

费耶阿本あもと德いさお认为，科学かがく之の始はじめ乃是一いち个解放かいほう运动，但ただし随ずい着ぎ时间的てき推移すいい变得越来ごえく越えつ教条きょうじょう和わ刚性，因いん此已经越来ごえく越えつ多た地ち成なり为一个意い识形态；尽つき管かん它十じゅう分ふん成功せいこう，但ただし科学かがく已やめ开始具ぐ备一些压迫人的特性。他た认为，不可能ふかのう拿出一个明确的方法，把わ科学かがく与あずか宗教しゅうきょう、魔法まほう、或ある者もの神かみ话区分くぶん开来。在ざい他た看み来らい，科学かがく作さく为指导社会しゃかい的てき唯ただ一いち主流しゅりゅう思想しそう，是ぜ专制和わ无根据すえ的てき[43]。这种认识论无政府せいふ主ぬし义（英えい语：epistemological anarchism）的てき论调让费耶阿本德ほんとく从他的てき批评者しゃ口中くちじゅう获得了りょう“科学かがく的てき最さい可か怕敌人じん”之の头衔[44]。

科学かがく知ち识社会しゃかい学がく

[编辑]
主しゅ条目じょうもく：科学かがく知ち识社会しゃかい学がく

根ね据すえ库恩，科学かがく本ほん质上是ぜ一个集体行为，只ただ能のう作さく为社群ぐん（科学かがく界かい）的てき一いち部分ぶぶん被ひ完成かんせい[45]。在ざい他た看み来らい，科学かがく与あずか其他学科がっか之の间的根本ねもと区く别在于其社しゃ群ぐん的てき运转方式ほうしき。其他人たにん特とく别是费耶阿本あもと德和のりかず一些后现代主义思想家认为，科学かがく和わ其它学科がっか之の间的区く别没有ゆう足あし够的社しゃ群ぐん行ぎょう为的差さ异来维持。在ざい他た们看来らい，社しゃ群ぐん因いん素もと对科学かがく方法ほうほう（之これ形成けいせい和わ改あらため变）有ゆう重要じゅうよう和わ直接的ちょくせつてき作用さよう，但ただし区分くぶん不ふ了りょう科学かがく和わ其他学科がっか。根ね据すえ此描述じゅつ，科学かがく是ぜ社会しゃかい建けん构的，尽つき管かん这不进一步意味着科学事实是一种社会しゃかい建けん构。

然しか而，有ゆう的てき人じん譬たとえ如蒯因いん仍坚持じ认为科か学事がくじ实就是ぜ一种社会建构[46]：

物理ぶつり对象作さく为方便びん的中てきちゅう间物（中ちゅう间变量りょう）抽象ちゅうしょう地引じびき入いれ到いた（物理ぶつり）情じょう形がた中ちゅう，不ふ是ぜ根ね据すえ经验之の定てい义，而是单纯作さく为不可ふか约之假定かてい，在ざい认识论上和わ荷に马史诗的众神是ぜ平等びょうどう可か比ひ的てき……对我作さく为业余あまり物理ぶつり学がく家か而言，我わが相あい信しんじ物理ぶつり对象，而不是ぜ荷に马史诗的众神；我わが认为不ふ如此相しょう信しん的てき话，便びん是ぜ一いち个科学かがく错误。但ただし在ざい认识论的基もと础，物理ぶつり对象和わ神しん只ただ是ぜ在ざい程度ていど上じょう有ゆう所しょ区く别，而不是ぜ在ざい种类上じょう。两种类型的てき实体只ただ是ぜ作さく为文化ぶんか假定かてい进入我わが们的观念。

针对这样的てき观点，科学かがく家か一度公开地表示强烈反对，特とく别是在ざい1990年代ねんだい；这被称しょう为科学かがく战争。[47]

最近さいきん几十年的一个主要发展，是ぜ社会しゃかい学がく家か和人わじん类学家か对科学かがく社しゃ群ぐん的てき形成けいせい、结构和わ演えんじ化か的てき研究けんきゅう，研究けんきゅう者しゃ包括ほうかつ大だい卫·布ぬの鲁尔、S·巴里ぱり·巴ともえ恩おん斯（英えい语：S. Barry Barnes）、哈利·柯林斯（英えい语：Harry Collins）、布ぬの鲁诺·拉ひしげ图與あずか安やす塞ふさが爾しか姆·施ほどこせ特とく勞ろう斯（英えい语：Anselm Strauss）等ひとし等ひとし。来らい自じ经济学がく的てき概念がいねん和わ方法ほうほう（如理性せい选择、社会しゃかい选择或ある博はく弈论）也已被ひ应用于理解りかい科学かがく社しゃ群生ぐんせい产知识的效率こうりつ。这个跨学科がっか领域被ひ称しょう为“科技かぎ与あずか社会しゃかい”（STS）[48]。这里的てき科学かがく哲学てつがく的てき思おもえ路ろ，是ぜ研究けんきゅう科学かがく界かい实际中ちゅう是ぜ如何いか运作的てき。

欧おう陆哲学がく

[编辑]
黑くろ格かく尔和他た的てき学生がくせい，柏かしわ林りん；弗どる朗ろう茨いばら·庫こ格かく勒（Franz Kugler）绘。

欧おう陆哲学がく传统中ちゅう的てき哲学てつがく家か不ふ属ぞく于正统意义上的てき科学かがく哲学てつがく家か。不ふ过，他た们对科学かがく还是有ゆう很多论述，其中一些人已经预见了在科学哲学中的分析式的主题。例れい如，尼あま采さい在ざい他た的てき《道德どうとく的てき谱系》中ちゅう发展了りょう这样的てき命いのち题，他た说，在ざい科学かがく中ちゅう寻求真相しんそう的てき动机是ぜ苦行くぎょう僧そう式しき的てき理想りそう。[49]

一般いっぱん情じょう况下，在ざい欧おう陆哲学がく中ちゅう，科学かがく是ぜ被ひ从世界かい历史的てき角度かくど所しょ审视的てき。G·W·F·黑くろ格かく尔是これ最早もはや持もち有ゆう这一观点的哲学家之一。哲学てつがく家か皮かわ埃ほこり尔·迪すすむ昂のぼる和わ加か斯东·巴ともえ舍しゃ拉ひしげ也都在ざい他た们的著作ちょさく中ちゅう用よう了りょう这种世界せかい历史的てき视角描述科学かがく，远较库恩为早。所有しょゆう这些方法ほうほう都みやこ涉わたる及历史し和わ社会しゃかい学がく向こう科学かがく的てき转型，以生活せいかつ经验（胡えびす塞ふさが尔“生活せいかつ世界せかい”的てき一いち种）为优先さき，而不是ぜ像ぞう分析ぶんせき传统中ちゅう那な样采用よう基もと于进展てん的てき或ある反はん历史的てき方法ほうほう。这种强きょう调可以通过埃ほこり德とく蒙こうむ德とく·胡えびす塞ふさが尔的てき现象学がく，梅うめ洛らく-庞蒂死し后きさき发表的てき作品さくひん（自然しぜん：课程笔记，法ほう兰西学院がくいん，1956-1960年ねん），和わ马丁·海うみ德とく格かく尔的てき解かい释学看み到いた。[50]

对大陆传统在科学かがく方面ほうめん的てき最大さいだい影かげ响是马丁·海うみ德とく格かく尔对理り论态度ど（现成性せい，Vorhandenheit）的てき广泛批判ひはん，当然とうぜん也包括ほうかつ科学かがく的てき态度[51]。为此大だい陆传统一直更多持怀疑态度的科学的重要性，在ざい人ひと类生活せいかつ和わ哲学てつがく探究たんきゅう。无论如何いか，产生了りょう大量たいりょう的てき重要じゅうよう作品さくひん：尤ゆう其是库恩的てき前ぜん体からだ，亚历山大やまだい·夸黑。另一个重要发展是米べい歇尔·福ぶく柯的てき历史和わ科学かがく的てき思想しそう的てき分析ぶんせき，在ざい《词与物ぶつ》的てき和わ他た在ざい疯狂的てき“科学かがく”范围内ない对权力りょく和やわ腐くさ败的研究けんきゅう。20 世せい纪后半はん叶かのう贡献欧おう陆科学かがく哲学てつがく的てき后きさき海うみ德とく格かく尔作者しゃ包括ほうかつ尤ゆう尔根·哈贝马斯（“事こと实和理由りゆう”，1998年ねん），卡尔·冯·魏ぎ茨いばら泽克（“统一的てき自然しぜん界かい”，1980年ねん）， 和わ沃夫冈·施ほどこせ特とく格かく穆きよし勒（英えい语：Wolfgang Stegmüller）（科学かがく理り论与分析ぶんせき哲学てつがく中ちゅう的てき问题与结果，1973-1986年ねん）。

其他课题

[编辑]

还原论

[编辑]
主しゅ條目じょうもく：还原论

分析ぶんせき是これ将はた观察或ある理り论分解ぶんかい为更简单的てき概念がいねん以更好こう了解りょうかい的てき过程。分析ぶんせき是ぜ对科学かがく至いたり为重要じゅうよう，对对理性りせい的てき一切行为皆是如此。例れい如，想そう要よう数学すうがく地ち描述一个抛物的运动，若わか将しょう重力じゅうりょく、抛ほう射い角度かくど和わ初はつ始はじめ速度そくど分ぶん离出来でき，会かい更さら容易ようい。经过这种分析ぶんせき后きさき，合ごう适的运动理り论便有ゆう可能かのう形成けいせい。

还原论或还原主ぬし义可以指与あずか这种方法ほうほう相しょう关的几个哲学てつがく观点之の一いち。一种类型的还原论相信，所有しょゆう领域的てき研究けんきゅう都と最さい终服从科学かがく的てき解かい释。也许一个历史事件可以用社会学和心理学解释，而这又また进一步可由人体生理学描述，然しか后きさき又また可か进一步由化学和物理解释[52]。丹たん尼に爾なんじ·丹たん尼に特とく发明了りょう术语“贪婪还原主ぬし义（英えい语：Greedy reductionism）”来らい描述这种还原论是可能かのう的てき假かり设。他た声こえ称たたえ，这只是ぜ“坏科学かがく”，喜き欢寻求もとめ有ゆう吸引きゅういん力りょく的てき或ある雄ゆう辩的解かい释，而不是ぜ那な些对预测自然しぜん现象中ちゅう有用ゆうよう处的[53]。

社会しゃかい责任

[编辑]

一个影响科学中立性的广泛问题是，科学かがく选择了りょう那な些领域いき去さ探索たんさく，也即，科学かがく研究けんきゅう的てき是ぜ世界せかい和人わじん类的哪一部分ぶぶん。菲利普ふ·基もと彻在ざい他た的てき《科学かがく、 真理しんり和わ民主みんしゅ》[54]中ちゅう认为，有ゆう些科学かがく研究けんきゅう，试图表明ひょうめい人口じんこう的てき一いち部分ぶぶん相しょう比ひ其他人たにん，不ふ太ふとし聪明、 不ふ太ふとし成功せいこう或ある情感じょうかん上じょう落后，这会有ゆう一种政治反馈效应，进一步排除这类人群获取科学的机会。因よし此这种研究けんきゅう，由ゆかり于排除はいじょ了りょう某ぼう些人，破やぶ坏了科学かがく所しょ需的良好りょうこう的てき广泛共ども识，并因此证明あかり自己じこ终究是ぜ不ふ科学かがく的てき。

具体ぐたい学科がっか的てき哲学てつがく

[编辑]

除じょ了りょう着手ちゃくしゅ有ゆう关科学かがく和わ归纳的てき一般いっぱん问题，许多科学かがく哲学てつがく家か都と潜心せんしん研究けんきゅう专门科学かがく（具体ぐたい学科がっか）中ちゅう的てき基本きほん问题。他た们还研究けんきゅう专门科学かがく对更广的哲学てつがく问题的てき蕴涵。20世せい纪末至いたり21世せい纪初，从事专门科学かがく之の哲学てつがく的てき人数にんずう不断ふだん上じょう升ます[56]。

统计哲学てつがく

[编辑]
主しゅ條目じょうもく：统计哲学てつがく（英えい语：Philosophy of statistics）

前文ぜんぶん讨论过的归纳问题，其另一种形式常见于关于统计的基础的辩论[57]。统计假かり设检验的てき标准方法ほうほう避免了りょう关于证据是ぜ否ひ支持しじ假かり设或使し它更有ゆう可能かのう的てき断言だんげん。相反あいはん，典型てんけい的てき测试会かい产生一いち个p值，也即证据（试验结果）在ざい被ひ测假设是正ぜせい确的假定かてい下か如其乃是的てき概がい率りつ。如果p值太低てい，假かり设就会かい被ひ拒こばめ绝，以一种类似于证伪的方式。相そう比ひ之の下した，贝叶斯推理すいり旨むね在ざい为假设分配ぶんぱい概がい率りつ。统计哲学てつがく中ちゅう的てき相しょう关课题包括ほうかつ概がい率りつ解かい释、过适，以及相あい关与因果いんが的てき区く别。

数学すうがく哲学てつがく

[编辑]
主しゅ條目じょうもく：数学すうがく哲学てつがく

数学すうがく哲学てつがく关注数学すうがく的てき哲学てつがく基もと础及其蕴涵[58]，其中心ちゅうしん问题为：数字すうじ，三角形さんかっけい和かず其他数学すうがく实体是ぜ否ひ独立どくりつ于人类意志いし而存在そんざい；以及数学すうがく命いのち题的てき本ほん质是什么。“1+1=2 是ぜ否ひ为真”的てき问题，从根本上ほんかん不同ふどう于“一个球是否为红色”的てき问题吗？微ほろ积分是ぜ被ひ发明的てき还是被ひ发现的てき？一个相关的问题是，学がく习数学がく是ぜ否ひ需要じゅよう经历，还是只ただ有理ゆうり性せい思考しこう就足够了。证明一いち个数学がく定理ていり，是ぜ什么意思いし，以及怎么知道ともみち一いち个数学すうがく证明是ぜ否いや正せい确？数学すうがく哲学てつがく家か也致力りょく于澄清きよし数学すうがく与あずか逻辑、人ひと类的能力のうりょく（例れい如直觉）和わ物もの质宇宙うちゅう之これ间的关系。

物理ぶつり哲学てつがく

[编辑]
未み解決かいけつ的てき物理ぶつり学がく問題もんだい：量子力学りょうしりきがく对物理ぶつり實在じつざい描述，包括ほうかつ量子りょうし态叠加か、波なみ函数かんすう坍缩等ひとし，是ぜ如何いか产生（得とく出で）我わが们观察到的てき物理ぶつり實在じつざい？
主しゅ條目じょうもく：物理ぶつり哲学てつがく

物理ぶつり学がく哲学てつがく是ぜ对现代物しろもの理学りがく（物もの质和わ能のう量りょう以及其相互そうご作用さよう的てき研究けんきゅう）的てき基本きほん哲学てつがく问题的てき研究けんきゅう。主要しゅよう关注的てき问题有ゆう空そら间和时间的てき本ほん质，原子げんし和かず原子げんし论；此外还包括ほうかつ宇宙うちゅう学がく的てき预测，对量子力学りょうしりきがく之これ结果的てき解かい释、统计力学りきがく的てき基もと础、因果いんが关系、决定论，以及物理ぶつり定律ていりつ的てき本ほん质[59]。在ざい经典哲学てつがく时代，这些问题中有ちゅうう不ふ少しょう是ぜ被ひ作さく为形而上学けいじじょうがく（那な些关于因果いんが关系、决定论和时空的てき）的てき一いち部分ぶぶん研究けんきゅう的てき。

化学かがく哲学てつがく

[编辑]
主しゅ條目じょうもく：化学かがく哲学てつがく

化学かがく哲学てつがく是ぜ对化学がく科学かがく的てき方法ほうほう论和内容ないよう的てき哲学てつがく研究けんきゅう，由ゆかり哲学てつがく家か、化学かがく家か和わ哲学てつがく-化学かがく家か之の多おお方かた团队共同きょうどう参与さんよ。它包括ほうかつ对化学がく中ちゅう的てき一般いっぱん的てき科学かがく哲学てつがく问题研究けんきゅう。例れい如，可か以用量子力学りょうしりきがく来らい解かい释所有しょゆう的てき化学かがく现象吗？抑そもそも或ある化学かがく不可能ふかのう还原为物理ぶつり？又また例れい如，化学かがく家か对理论如何なん被ひ证实（确认反はん应机理り）的てき哲学てつがく也有やゆう过讨论。确定反はん应机理り十分じゅうぶん困こま难，因いん为他们不能ふのう直接ちょくせつ观察到。化学かがく家か可か以将诸多间接测量作さく为证据すえ而排除はいじょ某ぼう些机理り，但ただし他た们往往おうおう不ふ确定剩あま下した的てき可能かのう机つくえ理り是ぜ否いや正せい确，因いん为可能かのう存在そんざい许多其他机つくえ理り，他た们没有ゆう测试过，甚至没ぼつ有ゆう想そう过[60]。哲学てつがく家か们也试图阐明并不指向しこう具体ぐたい物理ぶつり实体的てき化学かがく概念的がいねんてき意い义，譬たとえ如化学かがく键。

生物せいぶつ哲学てつがく

[编辑]
主しゅ條目じょうもく：生物せいぶつ哲学てつがく

生物せいぶつ学がく哲学てつがく探さがせ讨生物せいぶつ学がく和わ医学いがく科学かがく中ちゅう的てき认识论、形而上学けいじじょうがく和わ伦理学がく问题。虽然长期以来いらい一般的科学和哲学家哲学家一直对生物（例れい如，亚里斯多德とく、笛ふえ卡尔、莱布尼あま茨いばら和かず甚至康德やすのり）感かん兴趣，但ただし是ぜ直ちょく到いた1960-70年代ねんだい，生物せいぶつ学がく哲学てつがく才ざい作さく为一个独立的哲学领域出现[61]。科学かがく哲学てつがく家か开始更さら多た地ち关注生物せいぶつ学がく中ちゅう的てき事こと态发展てん，从1930-40年代ねんだい的てき现代演えんじ化か综论，到いた1953年ねん脱だつ氧核糖とう核酸かくさん（DNA）结构的てき发现，再さい到いた更さら近ちか的てき基もと因いん工程こうてい的てき发展。此外其他重要じゅうよう的てき想そう法ほう也被讨论，如将所有しょゆう的てき生命せいめい过程还原为生物せいぶつ化学かがく反はん应，以及将しょう心理しんり学がく纳入更さら广泛的てき神かみ经科学かがく中なか。当代とうだい生物せいぶつ学がく哲学てつがく中ちゅう的てき研究けんきゅう包括ほうかつ调查进化论的基もと础[62]，以及作さく为耐久たいきゅう的てき共生きょうせい体たい的てき病毒びょうどく在宿ざいしゅく主ぬし基もと因いん组扮演えんじ的てき角かく色しょく。因よし此，遗传内容ないよう顺序的てき演えんじ变被视为有效ゆうこう的てき基もと因いん组编辑的结果，与あずか之これ前まえ的てき错误复制事件じけん（突变）占うらない主ぬし导地位い的てき说法相反あいはん[63]。

医学いがく哲学てつがく

[编辑]
主しゅ條目じょうもく：医学いがく哲学てつがく（英えい语：Philosophy of medicine）

在ざい医学いがく伦理学がく和わ生命せいめい伦理学がく之これ外がい，医学いがく哲学てつがく是ぜ哲学てつがく的てき一いち个分支ささえ，其包括ほうかつ医学いがく的てき知ち识论和わ本体ほんたい论/形而上学けいじじょうがく。在ざい医学いがく的てき知ち识论中ちゅう，循证医学いがく（EBM）备受关注，最さい引人注目ちゅうもく的てき是ぜ随ずい机つくえ化か[64][65][66]、双そう盲めくら法ほう和わ安やす慰剂控ひかえ制せい的てき角かく色しょく。专门关注与あずか医学いがく哲学てつがく的てき本体ほんたい论也与这些领域的てき研究けんきゅう相しょう关，其包括ほうかつ笛ふえ卡尔的てき二元にげん论、疾病しっぺい的てき单基因いん概念がいねん[67]，以及安やす慰剂和わ安やす慰剂效こう应的概念がいねん化か[68][69][70][71]。对医学がく之の形而上学けいじじょうがく的てき兴趣也不断ふだん增ぞう长[72]，尤ゆう其是因果いんが关系的てき概念がいねん。医学いがく哲学てつがく家か可能かのう不ふ只ただ是ぜ对医学がく知ち识如何なん生成せいせい有ゆう兴趣，而且还对这种现象的てき本ほん质感兴趣。因果いんが关系是ぜ感かん兴趣的てき，因いん为很多た医学いがく研究けんきゅう的てき目的もくてき就是建立こんりゅう因果いんが关系，例れい如什么导致了疾病しっぺい，或ある者もの什么导致了りょう人じん们康复[73]。

心理しんり学がく哲学てつがく

[编辑]
主しゅ條目じょうもく：心理しんり学がく哲学てつがく
威い廉かど·冯特（坐すわ者しゃ）与あずか他た的てき同どう事こと在ざい他た的てき心理しんり学がく实验室しつ，这是世界せかい上じょう第だい一个心理学实验室

心理しんり学がく哲学てつがく关注现代心理しんり学がく的てき理り论基础的问题。这些问题有ゆう些是关于心理しんり调查方法ほうほう的てき认识论之考こう虑。举个例れい子こ，研究けんきゅう心理しんり学がく的てき最さい佳けい方法ほうほう是ぜ什么，只ただ注ちゅう重じゅう对外界かい刺激しげき的てき反はん应行为吗？还是应该侧重于精神せいしん感知かんち和わ思おもえ维过程ほど[74]？如果是ぜ后きさき者しゃ，则一个重要问题是如何测量他人的内心感受。自我じが的てき感情かんじょう和わ信仰しんこう的てき报告可能かのう不ふ是ぜ可か靠もたれ的てき，因いん为就算さん受访者しゃ没ぼつ有ゆう在ざい答案とうあん中ちゅう故意こい欺骗的てき明あかり显动机つくえ，自我じが欺骗或ある选择性せい记忆也可能会のうかい影かげ响他们的反はん应。就算自我じが报告是ぜ准じゅん确的，我わが们如何なん比ひ较不同どう个体的てき应答？即そく使つかい两个个体做出了りょう李り克かつ特とく量りょう表ひょう上相かみや同どう的てき答こたえ复，他た们仍可能かのう在ざい经历非常ひじょう不同ふどう的てき心理しんり活かつ动。

心理しんり学がく哲学てつがく的てき其他问题是ぜ关于心こころ灵、大だい脑和认知的てき本ほん质的，也许更さら常つね被ひ归为认知科学かがく或ある精神せいしん哲学てつがく的てき一いち部分ぶぶん。例れい如，人にん类是理性りせい的てき生物せいぶつ吗[74]？在ざい某ぼう些感官かん知ち觉中他た们有自由じゆう意志いし吗，这与做出选择的てき体からだ验有什么关系？心理しんり学がく哲学てつがく也密切きり关注着ぎ认知神しん经科学かがく、进化心理しんり学がく和わ人工じんこう智能ちのう的てき研究けんきゅう，并质疑うたぐ他た们在心理しんり学がく中ちゅう能のう解かい释和不能ふのう解かい释什么。

心理しんり学がく哲学てつがく是ぜ一个相对年轻的领域，因いん为心理学りがく在ざい19世せい纪末才ざい成なり为了一いち门学科か。尤ゆう其地，神かみ经哲学がく在ざい最近さいきん刚刚成なり为一个独立的领域，基き于保罗·丘おか奇き兰和帕特里さと夏なつ·丘おか奇き兰（Paul & Patricia Churchland）的てき研究けんきゅう[56]。相そう比ひ之の下した，精神せいしん哲学てつがく则是一个建立已久的学科，其甚至いたり肇はじめ始はじめ于心理学りがく之の作さく为研究けんきゅう领域之の前まえ。它关注ちゅう精神せいしん/心こころ灵的本ほん质、经历的てき质量，以及诸如二元にげん论和わ一元いちげん论之これ间的辩论的てき特定とくてい问题。另一个相关的领域是语言哲学てつがく。

阿おもね马蒂亚·库马尔·森もり由よし于他“结合了りょう经济学がく与あずか哲学てつがく的てき工具こうぐ”而获得とく诺贝尔经济学奖[75]

经济哲学てつがく

[编辑]
主しゅ條目じょうもく：经济哲学てつがく

经济哲学てつがく是ぜ研究けんきゅう涉わたる及经济学的てき哲学てつがく问题的てき哲学てつがく分ぶん支ささえ；它也可か以被定てい义为经济学がく研究けんきゅう其自身じしん基もと础和道德どうとく的てき分ぶん支ささえ。它可以分为三さん个主题[76]。第だい一个主题涉及经济学的定义和范围、应通过什么方法ほう研究けんきゅう，以及这些方法ほうほう是ぜ否ひ上じょう升ます到いた与あずか关联的てき其他专门学科がっか相等そうとう的てき认知可か靠もたれ的てき水平すいへい。例れい如，可能かのう存在そんざい研究けんきゅう经济学がく的てき这种方式ほうしき，它无价值，并能独立どくりつ于研究けんきゅう者しゃ的てき规范性せい观点而建立こんりゅう事ごと实吗？第だい二个主题是合理性的含义和所涉问题。例れい如，买彩票ひょう（增加ぞうか你的收入しゅうにゅう风险）的てき同どう时买保ほ险（减少你的收入しゅうにゅう风险），是ぜ理性りせい的てき吗？第だい三个主题是对经济政策和结果进行规范性评价。应当使用しよう什么标准来らい判定はんてい，某ぼう个公共こうきょう政策せいさく是ぜ否ひ对社会かい有益ゆうえき？

社会しゃかい科学かがく哲学てつがく

[编辑]
主しゅ條目じょうもく：社会しゃかい科学かがく哲学てつがく（英えい语：Philosophy of social science）

社会しゃかい科学かがく哲学てつがく研究けんきゅう社会しゃかい科学かがく（如社会しゃかい学がく、人ひと类学、政治せいじ科学かがく）的てき逻辑和わ方法ほうほう[77]。社会しゃかい科学かがく哲学てつがく家か关注：社会しゃかい科学かがく和わ自然しぜん科学かがく之の间的异同；社会しゃかい现象和わ可能かのう存在そんざい的てき社会しゃかい法律ほうりつ之の间的因果いんが关系；以及结构和わ机つくえ构的本体ほんたい论意义。

法ほう国こく哲学てつがく家か奧おく古こ斯特·孔あな德とく（1798-1857）在ざい《实证主ぬし义哲学がく课程》（1830-42年ねん之の间出版しゅっぱん的てき系列けいれつ）建立こんりゅう了りょう实证主ぬし义的认识论视角かく。课程的てき前まえ三卷主要处理已经存在的物理科学（数学すうがく、天文学てんもんがく、物理ぶつり学がく、化学かがく、生物せいぶつ），而后两卷则强调社会かい科学かがく（"sociologie"）的てき必然ひつぜん到来とうらい[78]。对孔德とく而言，物理ぶつり科学かがく应该先さき到来とうらい，在ざい人ひと类可以对最さい具ぐ挑战性せい、最さい复杂的てき人じん类社会かい本身ほんみ的てき“女王じょおう科学かがく”充分じゅうぶん投入とうにゅう努力どりょく之の前まえ。孔あな德とく提出ていしゅつ了りょう一いち个进化か体系たいけい：根ね据すえ“三さん阶段定律ていりつ”，社会しゃかい在ざい寻求真理しんり的てき过程中将ちゅうじょう经历三さん个阶段だん：神学しんがく的てき；形而上学けいじじょうがく的てき；实证主ぬし义的[79]。

孔あな德とく的てき实证主ぬし义建立こんりゅう了りょう正式せいしき的てき社会しゃかい学がく和わ社会しゃかい研究けんきゅう的てき初はつ始はじめ的てき哲学てつがく基もと础。涂尔干ひ、马克思おもえ和わ韦伯更さら经常被ひ认为是ぜ当代とうだい社会しゃかい科学かがく之の父ちち。在ざい心理しんり学がく中ちゅう，实证主ぬし义的方法ほうほう在ざい历史上じょう被ひ行くだり为主义所采さい纳。实证主ぬし义也被ひ“技わざ术官僚かんりょう”拥护，他た们相信しんじ在ざい科学かがく和わ技わざ术的发展下か社会しゃかい进步是ぜ必然ひつぜん的てき[80]。

参まいり见

[编辑]

引用いんよう和わ注ちゅう释

[编辑]
  1. ^ Encyclopædia Britannica: Thomas S. Kuhn 互联网档案あん馆的てき存そん檔，存そん档日期き2015-04-17.. "Instead, he argued that the paradigm determines the kinds of experiments scientists perform, the types of questions they ask, and the problems they consider important."
  2. ^ Thornton, Stephen. Karl Popper. Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2006 [2007-12-01]. （原始げんし内容ないよう存そん档于2007-06-27）. 
  3. ^ Laudan, Larry. The Demise of the Demarcation Problem. Adolf Grünbaum, Robert Sonné Cohen, Larry Laudan (编). Physics, Philosophy, and Psychoanalysis: Essays in Honor of Adolf Grünbaum. Springer. 1983. ISBN 90-277-1533-5. 
  4. ^ Uebel, Thomas. Vienna Circle. Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2006 [2007-12-01]. （原始げんし内容ないよう存そん档于2007-06-26）. 
  5. ^ Popper, Karl. The logic of scientific discovery reprint. London & New York: Routledge Classics. 2004. ISBN 0-415-27844-9  First published 1959 by Hutchinson & Co. 
  6. ^ "Pseudoscientific – pretending to be scientific, falsely represented as being scientific", from the Oxford American Dictionary, published by the Oxford English Dictionary; Hansson, Sven Ove (1996)."Defining Pseudoscience", Philosophia Naturalis, 33: 169–176, as cited in "Science and Pseudo-science" （页面存そん档备份，存そん于互联网档案あん馆） (2008) in Stanford Encyclopedia of Philosophy. The Stanford article states: "Many writers on pseudoscience have emphasized that pseudoscience is non-science posing as science. The foremost modern classic on the subject (Gardner 1957) bears the title Fads and Fallacies in the Name of Science（英えい语：Fads and Fallacies in the Name of Science）. According to Brian Baigrie (1988, 438), "[w]hat is objectionable about these beliefs is that they masquerade as genuinely scientific ones." These and many other authors assume that to be pseudoscientific, an activity or a teaching has to satisfy the following two criteria (Hansson 1996): (1) it is not scientific, and (2) its major proponents try to create the impression that it is scientific".
    • For example, Hewitt et al. Conceptual Physical Science Addison Wesley; 3 edition (July 18, 2003) ISBN 978-0-321-05173-8, Bennett et al. The Cosmic Perspective 3e Addison Wesley; 3 edition (July 25, 2003) ISBN 978-0-8053-8738-4; See also, e.g., Gauch HG Jr. Scientific Method in Practice (2003).
    • A 2006 National Science Foundation report on Science and engineering indicators quoted Michael Shermer（英えい语：Michael Shermer）'s (1997) definition of pseudoscience: '"claims presented so that they appear [to be] scientific even though they lack supporting evidence and plausibility"(p. 33). In contrast, science is "a set of methods designed to describe and interpret observed and inferred phenomena, past or present, and aimed at building a testable body of knowledge open to rejection or confirmation"(p. 17)'.Shermer M. Why People Believe Weird Things: Pseudoscience, Superstition, and Other Confusions of Our Time. New York: W. H. Freeman and Company. 1997. ISBN 0-7167-3090-1.  as cited by National Science Foundation; Division of Science Resources Statistics. Science and Technology: Public Attitudes and Understanding. Science and engineering indicators 2006. 2006 [2015-10-01]. （原始げんし内容ないよう存そん档于2011-08-22）. 
    • "A pretended or spurious science; a collection of related beliefs about the world mistakenly regarded as being based on scientific method or as having the status that scientific truths now have," from the Oxford English Dictionary, second edition 1989.
  7. ^ Cargo Cult Science （页面存そん档备份，存そん于互联网档案あん馆） by Feynman, Richard. Retrieved 2011-07-21.
  8. ^ Hempel, Carl G.; Oppenheim, Paul. Studies in the Logic of Explanation. Philosophy of Science. 1948, 15 (2): 135–175. doi:10.1086/286983. 
  9. ^ Salmon, Merrilee; John Earman; Clark Glymour; James G. Lenno; Peter Machamer; J.E. McGuire; John D. Norton; Wesley C. Salmon; Kenneth F. Schaffner. Introduction to the Philosophy of Science. Prentice-Hall. 1992. ISBN 0-13-663345-5. 
  10. ^ Salmon, Wesley. Statistical Explanation and Statistical Relevance. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press. 1971. 
  11. ^ 11.0 11.1 Woodward, James. Scientific Explanation. Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2003 [2007-12-07]. （原始げんし内容ないよう存そん档于2007-07-06）. 
  12. ^ 12.0 12.1 Vickers, John. The Problem of Induction. Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2013 [2014-02-25]. （原始げんし内容ないよう存そん档于2014-04-07）. 
  13. ^ Baker, Alan. Simplicity. Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2013 [2014-02-25]. （原始げんし内容ないよう存そん档于2014-03-26）. 
  14. ^ 14.0 14.1 Bogen, Jim. Theory and Observation in Science. Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2013 [2014-02-25]. （原始げんし内容ないよう存そん档于2014-02-27）. 
  15. ^ Levin, Michael. What Kind of Explanation is Truth?. Jarrett Leplin (编). Scientific Realism. Berkeley: University of California Press. 1984: 124–1139. ISBN 0-520-05155-6. 
  16. ^ 16.0 16.1 Boyd, Richard. Scientific Realism. Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2002 [2007-12-01]. （原始げんし内容ないよう存そん档于2007-07-06）. 
  17. ^ Specific examples include:
  18. ^ Stanford, P. Kyle. Exceeding Our Grasp: Science, History, and the Problem of Unconceived Alternatives. Oxford University Press. 2006. ISBN 978-0-19-517408-3. 
  19. ^ Laudan, Larry. A Confutation of Convergent Realism. Philosophy of Science. 1981, 48: 218–249. doi:10.1086/288975. 
  20. ^ 20.0 20.1 van Fraassen, Bas. The Scientific Image. Oxford: The Clarendon Press. 1980. ISBN 0-19-824424-X. 
  21. ^ Winsberg, Eric. Models of Success Versus the Success of Models: Reliability without Truth. Synthese. September 2006, 152: 1–19. doi:10.1007/s11229-004-5404-6. 
  22. ^ Stanford, P. Kyle. An Antirealist Explanation of the Success of Science. Philosophy of Science. June 2000, 67 (2): 266–284. doi:10.1086/392775. 
  23. ^ Longino, Helen. The Social Dimensions of Scientific Knowledge. Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2013 [2014-03-06]. （原始げんし内容ないよう存そん档于2014-03-26）. 
  24. ^ Douglas Allchin, "Values in Science and in Science Education," in International Handbook of Science Education, B.J. Fraser and K.G. Tobin (eds.), 2:1083–1092, Kluwer Academic Publishers (1988).
  25. ^ Aristotle, "Prior Analytics（英えい语：Prior Analytics）", Hugh Tredennick (trans.), pp. 181–531 in Aristotle, Volume 1, Loeb Classical Library, William Heinemann, London, UK, 1938.
  26. ^ Lindberg, David C. Science in the Middle Ages. University of Chicago Press. 1980: 350–351 [2017-04-26]. ISBN 978-0-226-48233-0. （原始げんし内容ないよう存そん档于2021-04-05）. 
  27. ^ results, search. The First Scientist: A Life of Roger Bacon Reprint edition. Da Capo Press. 2004-06-20 [2017-04-26]. ISBN 9780786713585. （原始げんし内容ないよう存そん档于2021-05-16） （英えい语）. 
  28. ^ Bacon, Francis Novum Organum (The New Organon), 1620. Bacon's work described many of the accepted principles, underscoring the importance of empirical results, data gathering and experiment. Encyclopædia Britannica (1911), "Bacon, Francis" states: [In Novum Organum, we ] "proceed to apply what is perhaps the most valuable part of the Baconian method, the process of exclusion or rejection. This elimination of the non-essential, ... , is the most important of Bacon's contributions to the logic of induction, and that in which, as he repeatedly says, his method differs from all previous philosophies."
  29. ^ 29.0 29.1 McMullin, Ernan. The Impact of Newton's Principia on the Philosophy of Science. www.paricenter.com. Pari Center for New Learning. [2015-10-29]. （原始げんし内容ないよう存そん档于2015-10-24）. 
  30. ^ John Stuart Mill. Stanford Encyclopedia of Philosophy. [2009-07-31]. （原始げんし内容ないよう存そん档于2010-01-06）. 
  31. ^ Michael Friedman, Reconsidering Logical Positivism (New York: Cambridge University Press, 1999), p xiv （页面存そん档备份，存そん于互联网档案あん馆）.
  32. ^ See "Vienna Circle" （页面存そん档备份，存そん于互联网档案あん馆） in Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  33. ^ Smith, L.D. Behaviorism and Logical Positivism: A Reassessment of the Alliance. Stanford University Press. 1986: 314 [2017-04-26]. ISBN 978-0-8047-1301-6. LCCN 85030366. （原始げんし内容ないよう存そん档于2016-05-01）. The secondary and historical literature on logical positivism affords substantial grounds for concluding that logical positivism failed to solve many of the central problems it generated for itself. Prominent among the unsolved problems was the failure to find an acceptable statement of the verifiability (later confirmability) criterion of meaningfulness. Until a competing tradition emerged (about the late 1950's), the problems of logical positivism continued to be attacked from within that tradition. But as the new tradition in the philosophy of science began to demonstrate its effectiveness—by dissolving and rephrasing old problems as well as by generating new ones—philosophers began to shift allegiances to the new tradition, even though that tradition has yet to receive a canonical formulation. 
  34. ^ Bunge, M.A. Finding Philosophy in Social Science. Yale University Press. 1996: 317 [2017-04-26]. ISBN 978-0-300-06606-7. LCCN lc96004399. （原始げんし内容ないよう存そん档于2016-06-04）. To conclude, logical positivism was progressive compared with the classical positivism of Ptolemy, Hume, d'Alembert, Compte, John Stuart Mill, and Ernst Mach. It was even more so by comparison with its contemporary rivals—neo-Thomisism, neo-Kantianism, intuitionism, dialectical materialism, phenomenology, and existentialism. However, neo-positivism failed dismally to give a faithful account of science, whether natural or social. It failed because it remained anchored to sense-data and to a phenomenalist metaphysics, overrated the power of induction and underrated that of hypothesis, and denounced realism and materialism as metaphysical nonsense. Although it has never been practiced consistently in the advanced natural sciences and has been criticized by many philosophers, notably Popper (1959 [1935], 1963), logical positivism remains the tacit philosophy of many scientists. Regrettably, the anti-positivism fashionable in the metatheory of social science is often nothing but an excuse for sloppiness and wild speculation. 
  35. ^ Popper, Falsifiability, and the Failure of Positivism. 2000-08-07 [2014-01-07]. （原始げんし内容ないよう存そん档于2014-01-07）. The upshot is that the positivists seem caught between insisting on the V.C. [Verifiability Criterion]—but for no defensible reason—or admitting that the V.C. requires a background language, etc., which opens the door to relativism, etc. In light of this dilemma, many folk—especially following Popper's "last-ditch" effort to "save" empiricism/positivism/realism with the falsifiability criterion—have agreed that positivism is a dead-end. 
  36. ^ Friedman, Reconsidering Logical Positivism (Cambridge U P, 1999), p xii （页面存そん档备份，存そん于互联网档案あん馆）.
  37. ^ Outhwaite, William, 1988 Habermas: Key Contemporary Thinkers, Polity Press (Second Edition 2009), ISBN 978-0-7456-4328-1 p.68
  38. ^ Bird, Alexander. Zalta, Edward N. , 编. Thomas Kuhn. Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2013 [2015-10-26]. （原始げんし内容ないよう存そん档于2017-07-13）. 
  39. ^ T. S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2nd. ed., Chicago: Univ. of Chicago Pr., 1970, p. 206. ISBN 0-226-45804-0
  40. ^ Olsson, Erik. Zalta, Edward N. , 编. Coherentist Theories of Epistemic Justification. Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2014 [2015-10-26]. （原始げんし内容ないよう存そん档于2018-09-14）. 
  41. ^ Sandra Harding. Can theories be refuted?: essays on the Dunhem–Quine thesis. Springer Science & Business Media. 1976: 9– [2017-05-19]. ISBN 978-90-277-0630-0. （原始げんし内容ないよう存そん档于2016-06-28）. 
  42. ^ Popper, Karl. The Logic of Scientific Discovery Taylor & Francis e-Library. London and New York: Routledge / Taylor & Francis e-Library. 2005. chapters 3–4 [2017-05-19]. ISBN 0-203-99462-0. （原始げんし内容ないよう存そん档于2016-06-28）. 
  43. ^ 43.0 43.1 Paul Feyerabend, Against Method: Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge (1975), ISBN 0-391-00381-X, ISBN 0-86091-222-1, ISBN 0-86091-481-X, ISBN 0-86091-646-4, ISBN 0-86091-934-X, ISBN 0-902308-91-2
  44. ^ Preston, John. Paul Feyerabend. Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2007-02-15 [2017-12-23]. （原始げんし内容ないよう存そん档于2017-12-11）. 
  45. ^ Kuhn, T. S. [Postscript]. The Structure of Scientific Revolutions, 3rd. ed.. [Univ. of Chicago Pr]. 1996: 176. ISBN 0-226-45808-3. A paradigm is what the members of a community of scientists share, and, conversely, a scientific community consists of men who share a paradigm. 
  46. ^ Quine, Willard Van Orman. Two Dogmas of Empiricism. From a Logical Point of View. Harvard University Press. 1980 [2017-11-04]. ISBN 0-674-32351-3. （原始げんし内容ないよう存そん档于2017-11-13）. 
  47. ^ Ashman, Keith M.; Barringer, Philip S. (编). After the Science Wars. London, UK: Routledge. 2001 [2015-10-29]. ISBN 0-415-21209-X. （原始げんし内容ないよう存そん档于2021-04-05）. The 'war' is between scientists who believe that science and its methods are objective, and an increasing number of social scientists, historians, philosophers, and others gathered under the umbrella of Science Studies. 
  48. ^ Woodhouse, Edward. Science Technology and Society. Spring 2015 ed. N.p.: U Readers, 2014. Print.
  49. ^ Hatab, Lawrence J. How Does the Ascetic Ideal Function in Nietzsche's Genealogy?. The Journal of Nietzsche Studies. 2008, (35/36): 107 [2018-09-14]. （原始げんし内容ないよう存そん档于2016-03-04）. 
  50. ^ Gutting, Gary (2004), Continental Philosophy of Science, Blackwell Publishers, Cambridge, MA.
  51. ^ Wheeler, Michael. Martin Heidegger. Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2015 [2015-10-29]. （原始げんし内容ないよう存そん档于2015-10-16）. 
  52. ^ Cat, Jordi. The Unity of Science. Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2013 [2014-03-01]. （原始げんし内容ないよう存そん档于2014-04-07）. 
  53. ^ Levine, George. Darwin Loves You: Natural Selection and the Re-enchantment of the World. Princeton University Press. 2008: 104 [2015-10-28]. ISBN 978-0-691-13639-4. （原始げんし内容ないよう存そん档于2021-04-05）. 
  54. ^ Kitcher, P. Science, Truth, and Democracy, Oxford: Oxford University Press, 2001
  55. ^ Dennett, Daniel. Darwin's Dangerous Idea: Evolution and the Meanings of Life. Simon and Schuster. 1995: 21. ISBN 978-1-4391-2629-5. 
  56. ^ 56.0 56.1 Bickle, John; Mandik, Peter; Landreth, Anthony. Zalta, Edward N. , 编. The Philosophy of Neuroscience. Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2010 [2017-12-21]. （原始げんし内容ないよう存そん档于2013-12-02）(Summer 2010 Edition) 
  57. ^ Romeijn, Jan-Willem. Zalta, Edward N. , 编. Philosophy of Statistics. Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2014 [2015-10-29]. （原始げんし内容ないよう存そん档于2018-09-14）. 
  58. ^ Horsten, Leon. Zalta, Edward N. , 编. Philosophy of Mathematics. Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2015 [2015-10-29]. （原始げんし内容ないよう存そん档于2021-05-16）. 
  59. ^ Ismael, Jenann. Zalta, Edward N. , 编. Quantum Mechanics. Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2015 [2015-10-29]. （原始げんし内容ないよう存そん档于2015-11-06）. 
  60. ^ Weisberg, Michael; Needham, Paul; Hendry, Robin. Philosophy of Chemistry. Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2011 [2014-02-14]. （原始げんし内容ないよう存そん档于2014-04-07）. 
  61. ^ Hull D. (1969), What philosophy of biology is not, Journal of the History of Biology, 2, p. 241–268.
  62. ^ Recent examples include Okasha S. (2006), Evolution and the Levels of Selection. Oxford: Oxford University Press, and Godfrey-Smith P. (2009), Darwinian Populations and Natural Selection. Oxford: Oxford University Press.
  63. ^ Witzany G. (2010). "Biocommunication and Natural Genome Editing". Dortrecht: Springer Sciences and Business Media.
  64. ^ Papineau, D. The Virtues of Randomization. British Journal for the Philosophy of Science. 1994, 45 (2): 437–450. doi:10.1093/bjps/45.2.437. 
  65. ^ Jstor （页面存そん档备份，存そん于互联网档案あん馆）, Worrall, J., 2002. What Evidence in Evidence-Based Medicine?" Philosophy of Science 69(3), p.S316-S330.
  66. ^ Worrall, J. Why there's no cause to randomize. British Journal for the Philosophy of Science. 2007, 58: 451–488. doi:10.1093/bjps/axm024. 
  67. ^ Lee, K., 2012. The Philosophical Foundations of Modern Medicine, London/New York, Palgrave/Macmillan.
  68. ^ Grünbaum, A. The Placebo Concept. Behavioural Research & Therapy. 1981, 19 (2): 157–167. doi:10.1016/0005-7967(81)90040-1. 
  69. ^ Gøtzsche, P.C. Is there logic in the placebo?. Lancet. 1994, 344 (8927): 925–926. doi:10.1016/s0140-6736(94)92273-x. 
  70. ^ Nunn, R., 2009. It's time to put the placebo out of our misery" British Medical Journal 338, b1568.
  71. ^ Turner, A. Placebos" and the logic of placebo comparison. Biology & Philosophy. 2012, 27 (3): 419–432. doi:10.1007/s10539-011-9289-8. [永久えいきゅう失效しっこう連結れんけつ]
  72. ^ Worrall, J. Causality in medicine: getting back to the Hill top. Preventive Medicine. 2011, 53 (4–5): 235–238. PMID 21888926. doi:10.1016/j.ypmed.2011.08.009. 
  73. ^ Cartwright, N. What are randomised controlled trials good for?. Philosophical Studies. 2009, 147 (1): 59–70. doi:10.1007/s11098-009-9450-2. [永久えいきゅう失效しっこう連結れんけつ]
  74. ^ 74.0 74.1 Mason, Kelby; Sripada, Chandra Sekhar; Stich, Stephen. Philosophy of Psychology (PDF). Moral, Dermot (编). Routledge Companion to Twentieth-Century Philosophy. London: Routledge. 2010 [2017-12-21]. （原始げんし内容ないよう (PDF)存そん档于2017-05-17）. 
  75. ^ The Prize in Econimic Sciences 1998. NobelPrize.org. 1998-10-14 [2017-12-21]. （原始げんし内容ないよう存そん档于2017-08-12）. 
  76. ^ Hausman, Daniel. Philosophy of Economics. Stanford Encyclopedia of Philosophy. Stanford University. 2012-12-18 [2014-02-20]. （原始げんし内容ないよう存そん档于2014-04-03）. 
  77. ^ Hollis, Martin. The Philosophy of Social Science: An Introduction. Cambridge. 1994. ISBN 0-521-44780-1. 
  78. ^ Stanford Encyclopaedia: Auguste Comte. [2017-12-21]. （原始げんし内容ないよう存そん档于2017-10-11）. 
  79. ^ Giddens, Positivism and Sociology, 1
  80. ^ Schunk, Learning Theories: An Educational Perspective, 5th, 315

参考さんこう文献ぶんけん

[编辑]

更さら多た阅读

[编辑]
  • Bovens, L. and Hartmann, S. (2003), Bayesian Epistemology, Oxford University Press, Oxford.
  • Gutting, Gary (2004), Continental Philosophy of Science, Blackwell Publishers, Cambridge, MA.
  • Kuhn, T. S. The Structure of Scientific Revolutions, 2nd. ed.. [Univ. of Chicago Pr]. 1970. ISBN 0-226-45804-0. 
  • Losee, J. (1998), A Historical Introduction to the Philosophy of Science, Oxford University Press, Oxford, UK.
  • Papineau, David (2005) Science, problems of the philosophy of. Oxford Companion to Philosophy. Oxford.
  • Salmon, Merrilee; John Earman, Clark Glymour, James G. Lenno, Peter Machamer, J.E. McGuire, John D. Norton, Wesley C. Salmon, Kenneth F. Schaffner. Introduction to the Philosophy of Science. Prentice-Hall. 1992. ISBN 0-13-663345-5. 
  • Popper, Karl, (1963) Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge, ISBN 978-0-415-04318-2
  • van Fraassen, Bas. The Scientific Image. Oxford: The Clarendon Press. 1980. ISBN 0-19-824424-X. 
  • Shaw, Jeffrey M. (2014) Illusions of Freedom: Thomas Merton and Jacques Ellul on Technology and the Human Condition. Eugene, OR: Wipf and Stock. ISBN 978-1-62564-058-1.
  • Ziman, John (2000). Real Science: what it is, and what it means. Cambridge, Uk: Cambridge University Press.
  • Chu, Dominique (2013), The Science Myth---God, society, the self and what we will never know, ISBN 978-1-78279-047-1

外部がいぶ链接

[编辑]

检索自じ“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=科学かがく哲学てつがく&oldid=80033793”