詭弁きべん

詭弁きべん（詭辯きべん、きべん、希まれ: σοφιστική）とは、主おもに説得せっとくを目的もくてきとして、命題めいだいの証明しょうめいの際さいに実際じっさいには誤あやまっている論理ろんりの展開てんかいが用もちいられている「推論すいろん」である。誤あやまっていることを正ただしいと思おもわせるように仕向しむけた議論ぎろん。奇弁きべん、危弁とも。意図いと的てきではない「誤謬ごびゅう」とは異ことなる概念がいねんである。

意味いみ

日本語にほんごで日常にちじょう的てきに使つかわれる「詭弁きべん」とは、「故意こいに行おこなわれる虚偽きょぎの議論ぎろん^[1]」、「道理どうりに合あわないことを強引ごういんに正当せいとう化かしようとする弁論べんろん、論理ろんり学がくで外見がいけん・形式けいしきをもっともらしく見みせかけた虚偽きょぎの論法ろんぽう^[2]」、「実質じっしつにおいて論理ろんり上じょう虚偽きょぎあるいは誤謬ごびゅうでありながら、故意こいに誤あやまりのある論理ろんり展開てんかいを用もちいて、間違まちがった命題めいだいを正ただしいかのように装よそおい、思考しこうの混乱こんらんや欺瞞ぎまんを目的もくてきとしておこなう謬論^[3]」、「命題めいだいや推理すいりに関かんする論理ろんり的てき操作そうさによって生しょうずる、一見いっけんもっともらしい推論すいろん（ないしはその結論けつろん）で、何なんらかの誤謬ごびゅうを含ふくむと疑うたがわれるもの。相手あいてをあざむいたり、困こまらせる議論ぎろんの中なかで使つかわれる^[4]」を指さす。発言はつげん者しゃの「欺あざむく意志いし」があってこその「詭弁きべん」であり、必かならずしも意図いと的てきにではなく導みちびかれる誤謬ごびゅうとは区別くべつされる。日本にっぽんでは「詭」が漢字かんじ制限せいげんにより当用漢字とうようかんじ・常用漢字じょうようかんじに含ふくまれないため、新聞しんぶんなどでは奇弁きべん、論理ろんり学がくなどでは危弁と書かかれることもある。

英語えいごでは sophism 「詭弁きべん、こじつけ、詭弁きべん法ほう」^[5]「詭弁きべん、こじつけ、へ理屈りくつ、詭弁きべん法ほう」^[6]を指さす。sophistryとも言いう。

解説かいせつ

詭弁きべんには、論理ろんり展開てんかいが明あきらかに誤あやまっている場合ばあいもあれば一見いっけん正ただしいように見みえる場合ばあいもある。そして論理ろんり展開てんかいが正ただしいように見みえる場合ばあい、論理ろんり的てきには違反いはんしており、誤あやまった結論けつろんでも説得せっとく力りょくが増ましてしまう。上記じょうきの現象げんしょうは不完全ふかんぜんな数学すうがく的てき帰納きのう法ほうによる、この記事きじにおいても以降いこうで解説かいせつされる早はやまった一般いっぱん化かや前後ぜんご即そく因果いんがの誤謬ごびゅうによって起おこりやすい。協きょう働はたらけ関係かんけいや社会しゃかい的てき合意ごういにおいては、論理ろんり的てき推論すいろんの整合せいごう性せいよりも話者わしゃが対象たいしょうとするき手きてや大衆たいしゅうに対たいしての言説げんせつ上じょうの説得せっとく（説明せつめい）力りょく（ヒューリスティクスを用もちいた限定げんてい合理ごうり性せいへの対応たいおう）がしばしば効果こうか的てきであり、このため、説得せっとくや交渉こうしょう、プロパガンダやマインドコントロールのテクニックとして用もちいられることがある。

歴史れきし

「詭弁きべん」という語かたりは、『史記しき』に見みることができる。「屈こごめ原げん賈生列伝れつでん」で「設しつらえ詭辯きべん於懐王おう之の寵姫ちょうき鄭てい袖そで（詭弁きべんを懐ふところ王おうの寵姫ちょうき鄭てい袖そでに設しつらえく）」との用例ようれいがある^[7]。「五ご宗むね世よ家か」で「好こう法律ほうりつ持じ詭辯きべん以中人じん（法律ほうりつを好このみ詭弁きべんを持もたして、以もって人ひとに中なかつ）」との用例ようれいがあり^[8]、『史記しき索さく隠かくれ』は詭弁きべんの語義ごぎについて「詭誑ノ弁べん」（あざむき、たぶらかす言葉ことば）と注さしている。中国ちゅうごくの諸子しょし百ひゃく家いえのうち「詭弁きべん」を学問がくもんに発展はってんさせたのが恵めぐみ施ほどこせや公孫こうそん竜りゅうなどの名家めいかである^[9]。

古代こだいギリシャの時代じだいにおいても詭弁きべんが飛躍ひやく的てきに発展はってんし後世こうせいの論理ろんり学がくの発展はってんへとつながっていった^[10]。この時代じだいは、弁舌べんぜつに長ながじた哲学てつがく者しゃ達たちを多おおく輩出はいしゅつし、日本語にほんごで「詭弁きべん家か」とも称しょうされるソフィストを生うんだ。ゼノンやプロタゴラスは紀元前きげんぜん400年ねん以前いぜんのギリシアのアテナイなどで活躍かつやくし、哲学てつがくの分類ぶんるいでは名家めいかやソフィストなどを含ふくめて詭弁きべん学派がくはと呼よぶことがある。

ピタゴラスは、4と10という数字すうじに神秘しんぴ性せいを感かんじており、弟子でしのひとりに、両手りょうての指ゆびを、1本ほん、2本ほん、3本ほん、4本ほんと回数かいすうごとに1本ほんずつ多おおく曲まげさせてゆき、最後さいごに4本ほん曲まげたところで10本ほんすべての指ゆびが曲まがると「お前まえが4だと思おもったのは実じつは10だった」と説といたというエピソードがある。これは典型てんけい的てきな詭弁きべんとされる^[11]。

ギリシャ、ローマの時代じだいでは、為政者いせいしゃ、立候補者りっこうほしゃが高たかい地位ちいにつくために、人心じんしんを得える演説えんぜつをする必要ひつようがあった。そのためには、正当せいとうな弁論べんろん術じゅつよりも、詭弁きべん、強弁きょうべん、争そう論ろんが有用ゆうようであったため、ソフィストが台頭たいとうすることとなった^[12]。

古典こてん的てきな詭弁きべん

古典こてん的てきな詭弁きべんの例れいとして、古代こだい中国ちゅうごくの思想家しそうか公孫こうそん竜りゅうによる「堅けん白しろ異同いどう」^[3]や「白馬はくばは馬うまに非ひず」がある。公孫こうそん竜りゅうの「白馬しろうま非ひ馬うま」の論法ろんぽうを以下いかに示しめす（詳細しょうさいは公孫こうそん竜りゅうを参照さんしょう）。これは論点ろんてんのすり替かえ、連続れんぞく性せいの虚偽きょぎと誤あやまった二分にぶん法ほうを含ふくんでいる。

「白馬はくば」という概念がいねんは、「白しろ」という色いろについての概念がいねんと「馬うま」という形かたちについての概念がいねんとが合あわさったものであるから、もはや純粋じゅんすいな形かたちの概念がいねんである「馬うま」とは異ことなる。したがって白馬はくばは馬うまではない。

この種たねの詭弁きべんは単たんに言説げんせつ上じょうの遊あそびとして軽かるんじられることがあるが、法ほう（文字もじ）による社会しゃかい規範きはんを重視じゅうしする社会しゃかいでは重要じゅうようであり、例たとえば「国民こくみんは納税のうぜいの義務ぎむを負おう」の場合ばあい、国民こくみんの定義ていぎがあいまいであれば法ほうの合意ごういや実じつ効力こうりょくは極端きょくたんに阻害そがいされる。公孫こうそん竜りゅうの話題わだいでは、例たとえば馬うま1頭とうあたりに税ぜいを課かする場合ばあい、白馬はくばは馬うまではないとの論証ろんしょうに対たいして馬うまの定義ていぎがあいまいであれば、その論証ろんしょうは有効ゆうこうである可能かのう性せいがある^{[注ちゅう 1]}。奴隷どれいや小作こさく、未成年みせいねんや女性じょせいは「人頭じんとう」ではないとすれば人頭じんとう税ぜいの及およぶ範囲はんいは極端きょくたんに制限せいげんされるかもしれない。

例れい

対偶たいぐうを使つかう詭弁きべん

真しんの命題めいだいの対偶たいぐうは真しんである、という形式けいしきを使つかう詭弁きべん

「犯罪はんざいが起おきれば、警察けいさつは出動しゅつどうする」は真しんである。このため、対偶たいぐうの「警察けいさつが出動しゅつどうしなければ、犯罪はんざいは起おきない」は真しんである。
「他国たこくが軍事ぐんじ侵略しんりゃくすれば、自衛隊じえいたいは防衛ぼうえいする」は真しんである。このため、対偶たいぐうの「自衛隊じえいたいが防衛ぼうえいしなければ、他国たこくは軍事ぐんじ侵略しんりゃくしない」は真しんである。
「宝たからくじが当あたれば、１億おく円えんもらえる」は真しんである。このため、対偶たいぐうの「１億おく円えんもらえなければ、宝たからくじは当あたらない」は真しんである。

これらの推論すいろんは正まさしく、対偶たいぐうも正まさしく作つくられており、論理ろんり的てきな誤あやまりはない^[13]。結論けつろんは奇異きいに見みえるが、正ただしい。「逆ぎゃく」や「裏うら」を使つかう幼稚ようちな詭弁きべんは、論理ろんり的てき誤あやまりがすぐに見みつかるのに対たいし、「対偶たいぐう」を使つかう詭弁きべんは論理ろんり的てき誤あやまりがないため、強固きょうこである。

対偶たいぐうを作つくる際さいに、日常にちじょう用語ようごとしてのニュアンスがずれることを利用りようしている。「ＡならばＢ」が真しんの場合ばあい、日常にちじょう用語ようごではＡが「原因げんいん」、Ｂが「結果けっか」だと思おもってしまうが、論理ろんり的てきにはそういう関係かんけいにない。対偶たいぐうの「ＢでないならばＡでない」も、「Ｂでない」が「原因げんいん」、「Ａでない」が「結果けっか」と思おもってしまうが、論理ろんり的てきには「Ｂでない」ことを根拠こんきょとして「Ａでない」ことが言いえるという意味いみである。

「警察けいさつが出動しゅつどうしていないならば、犯罪はんざいは起おきていない」

「自衛隊じえいたいが防衛ぼうえいしていないならば、他国たこくは軍事ぐんじ侵略しんりゃくしていない」

「１億おく円えんもらえていないならば、宝たからくじは当あたっていない」

とすれば、理解りかいしやすい。

前件ぜんけん否定ひていの虚偽きょぎ (denying the antecedent)

詳細しょうさいは「前件ぜんけん否定ひてい」を参照さんしょう

A「自分じぶんがされて嫌いやなことは、人ひとにもするな（黄金おうごん律りつ）」
B「なら自分じぶんがされて嫌いやでなければ、人ひとにしても良よいんだな」

Aの発言はつげんに対たいするBの返答へんとうは「XならばYである。故ゆえにXでなければYでない」という形式けいしきの論理ろんりであり、これは論理ろんり学がくで前件ぜんけん否定ひていの虚偽きょぎと呼よばれる。数学すうがくでいうと「自分じぶんがされて嫌いやなこと」は「人ひとにしてはいけないこと」であるための十分じゅうぶん条件じょうけんである。命題めいだいから論証ろんしょうなく「裏うら」を導みちびき、それを用もちいる論証ろんしょう。このタイプの推論すいろんは、XとYが論理ろんり的てきに同値どうちの時ときのみ成立せいりつする為ため、恒つね真ま命題めいだいではない。

なおこの虚偽きょぎは、仮かり言げん的てき三段論法さんだんろんぽうにおいても適用てきようされる。「もしAがBならば、AはCである。しかしAはBでない。故ゆえにAはCでない」は、前件ぜんけん否定ひていの虚偽きょぎとなる。「AがBならば」という仮定かていをX、「AはCである」という結論けつろんをYと置おけば、「XならYである。Xでない。故ゆえにYでもない」となり、前件ぜんけんの否定ひていを前提ぜんていとする論理ろんりとなるからである。

後件こうけん肯定こうていの虚偽きょぎ (affirming the consequent)

詳細しょうさいは「後件こうけん肯定こうてい」を参照さんしょう

A「対象たいしょうについて無知むちならば人ひとは恐怖きょうふを感かんじる。つまり、怖こわがりな奴やつは無知むちなんだよ」

Aの発言はつげんは「XならばYである。故ゆえにYであればXである」という形式けいしきの論理ろんりであり、これは論理ろんり学がくで後件こうけん肯定こうていの虚偽きょぎと呼よばれる。命題めいだいから論証ろんしょうなく「逆ぎゃく」を導みちびき、それを用もちいる論証ろんしょう。このタイプの推論すいろんも、前件ぜんけん否定ひていの虚偽きょぎと同おなじように、XとYが論理ろんり的てきに同値どうちの時ときにしか成立せいりつしないので、恒つね真ま命題めいだいではない。Aの発言はつげんは、「シャチは哺乳類ほにゅうるいである。故ゆえに哺乳類ほにゅうるいはシャチである」という推論すいろんと同おなじ論理ろんり構造こうぞうである。仮かりに「無知むちだから怖こわがる」という前提ぜんていが真しんであったとしても、その前提ぜんていから「怖こわがりな人ひとは無知むちである」と結論けつろんすることは論理ろんり的てきに誤あやまりである。怖こわがりな人ひとは無知むちであるかもしれないし、無知むちではないかもしれないからである。（逆ぎゃくは必かならずしも真しんならず）

媒なかだち概念がいねん不ふ周延しゅうえんの虚偽きょぎ (fallacy of the undistributed middle)

A「頭あたまの良よい人間にんげんは皆みな、読書どくしょ家かだ。そして私わたしもまた、よく本ほんを読よむ。だから私わたしは頭あたまが良よい」

Aの発言はつげんは「XはYである。ZもYである。故ゆえにZはXである」という形式けいしきの三段論法さんだんろんぽうで、これは論理ろんり学がくで媒なかだち概念がいねん不ふ周延しゅうえんの虚偽きょぎと呼よばれる。このタイプの推論すいろんは、Z⊆X⊆Y（⊆:部分ぶぶん集合しゅうごう）でない限かぎり成立せいりつしないので、恒つね真ま命題めいだいではない。Aの発言はつげんは「カラスは生物せいぶつである。スズメバチも生物せいぶつである。故ゆえにスズメバチはカラスである（あるいはカラスはスズメバチである）」という発言はつげんと論理ろんり構造こうぞうが等ひとしい。また、Aの発言はつげんについて、「頭あたまの良よい人間にんげんは皆みな、読書どくしょ家かだ」が真しんであったとしても、「読書どくしょ家かは頭あたまがいい」はそれの逆ぎゃくとなるため、必かならずしも真しんであるとは限かぎらない。

媒なかだち概念がいねん曖昧あいまいの虚偽きょぎ (fallacy of the ambiguous middle)

A「塩しおは水みずに溶とける。あなた方かたは地ちの塩しおである。ゆえにあなた方かたは水みずに溶とける」^[14]^{[注ちゅう 2]}
B「車くるま(自動車じどうしゃ)は運転うんてん免許めんきょが必要ひつような乗のり物ものだ。自転車じてんしゃは車くるま(車両しゃりょう)である。ゆえに自転車じてんしゃは運転うんてん免許めんきょが必要ひつような乗のり物ものだ」

Aの発言はつげんは「MはPである。SはMである。故ゆえにSはPである」と一見いっけん第だい一いち格かくの三段論法さんだんろんぽうに見みえるが、文脈ぶんみゃくによって異ことなる意味いみを持もつ単語たんごを媒なかだち概念がいねんに使用しようしており、「大前提だいぜんていM-Pの文脈ぶんみゃくにおけるM」と「小前提しょうぜんていS-Mの文脈ぶんみゃくにおけるM」が異ことなるため、命題めいだいは成立せいりつしない。

論点ろんてん先取せんしゅ (petitio principii)

詳細しょうさいは「論点ろんてん先取せんしゅ」を参照さんしょう

A「Bさんは勤勉きんべんな人ひとだから、仕事しごとを怠なまけるはずがないよ。」

Aの発言はつげんは、前提ぜんていの中なかに結論けつろんを導みちびく事ことが出来できる情報じょうほうを「あらかじめ」含ふくめている。このように、見掛みかけ上じょうは『論理ろんり』の形かたちになっているものの実際じっさいは同義どうぎ反復はんぷくの推論すいろんを論点ろんてん先取せんしゅと呼よぶ。同義どうぎ反復はんぷく（「XはXである」という演繹えんえき）は恒つね真ま命題めいだいであるが、何なにかを証明しょうめいする内容ないようではない。Aの発言はつげんは、「ルノワールは偉大いだいな画家がかである。何故なぜなら、素晴すばらしい画家がかだからだ」と論理ろんり構造こうぞうが等ひとしい（このように発言はつげんするだけでは、ルノワールについて何なにも証明しょうめいした事ことにならない）。論点ろんてん回避かいひの一ひとつ。先決せんけつ問題もんだい要求ようきゅうの虚偽きょぎ。論理ろんり構造こうぞうとしては、「（勤勉きんべんな人ひとはすべて仕事しごとを怠なまけないと仮定かていする。Bさんは勤勉きんべんな人ひとであると仮定かていする。すると）Bさんは勤勉きんべんな人ひとである。故ゆえにBさんは怠なまけない。」「（素晴すばらしい画家がかは偉大いだいな画家がかであると仮定かていする。ルノワールは素晴すばらしい画家がかであると仮定かていする。すると）ルノワールは素晴すばらしい画家がかである。故ゆえに偉大いだいな画家がかである。」仮定かていの部分ぶぶんの論点ろんてんを先取さきどり（回避かいひ）した論理ろんり構成こうせいとなっている。

(1)すべての人間にんげんには寿命じゅみょうがある。(2)Cは人間にんげんだ。(3)よってCには寿命じゅみょうがある

大前提だいぜんてい(1)は、寿命じゅみょうのない人間にんげんの例れいが、これまでに一ひとつも知しられていないことから導みちびかれたものであり、寿命じゅみょうのない人間にんげんが見みつかれば(1)は成立せいりつしない。このため、「Cに寿命じゅみょうがない」ならば(1)は成立せいりつせず、(1)が成立せいりつするには「Cに寿命じゅみょうがある」ことが前提ぜんていになり、結局けっきょく「Cに寿命じゅみょうがある」ことを前提ぜんていとして「Cに寿命じゅみょうがある」ことを導みちびき出だしている。

循環じゅんかん論証ろんしょう (circular reasoning)

詳細しょうさいは「循環じゅんかん論法ろんぽう」を参照さんしょう

A「B君くんの言いっている事ことは詭弁きべんだ（屁理屈へりくつだ・揚あげ足あし取とりだ）。だから間あいだ違ちがっている。」

論点ろんてん先取せんしゅの中なかでも、「前提ぜんていが結論けつろんの根拠こんきょとなり、結論けつろんが前提ぜんていの根拠こんきょとなる」という形式けいしきの推論すいろんを、循環じゅんかん論証ろんしょうと呼よぶ。Aがこの発言はつげんの後のちに、どのような理由りゆうから詭弁きべん（または屁理屈へりくつ）と言いえるのか説明せつめい出来できなければ、Aの発言はつげんは「B君くんの言いっている事ことは詭弁きべんだ。何故なぜなら間違まちがっているからだ。何故なぜ間違まちがっているかというと、詭弁きべんだからだ」と述のべているだけの内容ないようとなるので、循環じゅんかん論証ろんしょうになる。こういった循環じゅんかん論証ろんしょうを、英語えいごでは"that's a fallacy" fallacyという。論点ろんてん回避かいひの一ひとつ。

誤あやまった二分にぶん法ほう (false dilemma)

詳細しょうさいは「誤あやまった二分にぶん法ほう」を参照さんしょう

A「君きみは僕ぼくの事ことを『嫌きらいではない』と言いったじゃないか。それなら、好すきって事ことだろう」

Aの発言はつげんには、「君きみは必かならず僕ぼくの事ことが『好すき』か『嫌きらい』かのどちらかだ」という大前提だいぜんていが隠かくされている。したがって論理ろんり構造こうぞうとしては「Xは必かならずYかZのいずれかである。然しかるに、XはYではない。故ゆえにXはZである」という形式けいしきの三段論法さんだんろんぽうとなるが、仮かりに「Xは必かならずYかZのいずれかである」という前提ぜんていが偽にせであるなら（い換いかえると「XがYでもZでもないケースが存在そんざいする場合ばあい」）、このような推論すいろんは誤謬ごびゅうとなり、「誤あやまった二分にぶん法ほう」と呼よぶ。Aの発言はつげんの場合ばあい、実際じっさいには「好すきでも嫌きらいでもない」や「無む関心かんしん」などの「好すき」「嫌きらい」以外いがいの状況じょうきょうも考かんがえられるため、この大前提だいぜんていは偽にせである。

B「このまま借金取しゃっきんとりに悩なやまされる人生じんせいを送おくるか、自殺じさつするか、二ふたつに一ひとつだ」

Bが借金しゃっきんの返済へんさいが不可能ふかのうな状態じょうたいに陥おちいっていても、自己じこ破産はさんが可能かのうである場合ばあい、その選択肢せんたくしを除外じょがいしているので、誤あやまった二分にぶん法ほうとなる。

なお、「XはYかZのいずれかである。然しかるに、XはYではない。故ゆえにXはZである」という推論すいろんにおいて、非ひZがY、Zが非ひYと論理ろんり的てきに同値どうちである場合ばあい、それは矛盾むじゅん原理げんりおよび排中はいちゅう原理げんりに従したがった恒つね真ま命題めいだいとなる（例れい「あらゆる自然しぜん数すうは素数そすうか素数そすうではないかのいずれかである。2は「素数そすうではない」ではない。故ゆえに2は素数そすうである」）。「誤あやまったジレンマ」またはただ単たんに「二分にぶん法ほう」とも呼よばれる。英語えいごでは false dilemma の他ほかに false dichotomy、excluded middle、bifurcation などとも言いう。

経験けいけん則そくの否定ひてい

「人ひとは皆みな死しぬ」とは言いえない。そう主張しゅちょうする人ひとは、単たんに「過去かこ死しんだ人ひとは、皆みな死しんだ」と同義どうぎ反復はんぷくしているだけで、今いま生いきている人ひとについて何なにも証明しょうめいしていない。
「海水かいすいは塩辛しおからい」とは限かぎらない。そう主張しゅちょうする人ひとは、単たんに「過去かこ海水かいすいを舐なめたとき塩辛しおからかった」と言いっているだけで、現在げんざいおよび将来しょうらいの海水かいすいの味あじについて何なにも証明しょうめいしていない。

この詭弁きべんは、論理ろんり的てき誤あやまりを含ふくまず、ある意味いみ「正ただしい」批判ひはんとも言いえる。同様どうようの手法しゅほうで、どのような経験けいけん則そくも否定ひていすることができる。

これが詭弁きべんとなる理由りゆうは、むしろ経験けいけん則そくの側がわにある。現実げんじつ世界せかいの経験けいけん則そく（物理ぶつり学がく、化学かがく、生物せいぶつ学がくなどの法則ほうそく）は、完全かんぜんな証明しょうめいが不可能ふかのうであり、それでも繰くり返かえしの実験じっけん、検証けんしょうと、その有用ゆうよう性せいにより法則ほうそくとして通用つうようしているものである。完全かんぜんな証明しょうめいがないことを理由りゆうに経験けいけん則そくを否定ひていすると、その有用ゆうよう性せいも否定ひていすることになる。

未知みち論証ろんしょう (ad ignorantiam)

「無知むちに訴うったえる論証ろんしょう」も参照さんしょう

A「B氏しは地底ちてい人じんがいないと断言だんげんしている。しかし、そんな証拠しょうこはないので地底ちてい人じんはいることになる」

Aの発言はつげんは、「XがYでない事ことは誰だれにも証明しょうめい出来できない。故ゆえにXはYである」（存在そんざいしない根拠こんきょが無ないということは｢それが有ある｣ことの証明しょうめいにはならない）という形式けいしきの推論すいろんで、これは未知みち論証ろんしょうという。「結論けつろんできない」という前提ぜんていから「結論けつろん」を推論すいろんしているので、前提ぜんていと結論けつろんが矛盾むじゅんする。排中律はいちゅうりつを前提ぜんていとしない論証ろんしょうにおいては、証拠しょうこがないことを根拠こんきょに物事ものごとを証明しょうめいすることはできない。この種たねの論証ろんしょうがもし有効ゆうこうであれば、部屋へやのなかにいるだけで宇宙うちゅうのありとあらゆることが証明しょうめい可能かのうになってしまう（「宇宙うちゅうには果はてがあるというが、そんな証拠しょうこはない。よって宇宙うちゅうには果はてが無ない」「引力いんりょくは宇宙うちゅうのすべての場所ばしょで機能きのうしているというが、そんな証拠しょうこはない。よって万有引力ばんゆういんりょくの法則ほうそくは間違まちがっている」等々とうとう）。これは「A氏しは地底ちてい人じんがいると断言だんげんしているようだが、そんな証拠しょうこはない。地底ちてい人じんはいない」という一見いっけんすると常識じょうしき的てきな論証ろんしょうについても同様どうようであり、地底ちてい人じんの存在そんざいについて何なんらかの論証ろんしょう的てきな判断はんだんを下くだそうとする場合ばあいには、「証拠しょうこの有無うむ」に対たいして「証拠しょうこがある場合ばあいは十分じゅうぶんな吟味ぎんみにより結論けつろんが推定すいていされ」「証拠しょうこが無ない場合ばあいは論証ろんしょう的てきには何なにも言いえない」とするのが正ただしい。科学かがく的てき方法ほうほうにおいてしばしば未知みち論証ろんしょうが重大じゅうだいな誤謬ごびゅうの原因げんいんとなる。消極しょうきょく的てき事実じじつの証明しょうめいともいう。

A「B氏しはC氏しをこの事件じけんの犯人はんにんだと推理すいりしているようだが、そんな証拠しょうこはない。C氏しはきっと犯人はんにんではない」

法廷ほうていにおいては、未知みち論証ろんしょうの誤謬ごびゅうは例外れいがい的てきに証明しょうめい責任せきにんにより代替だいたいされる。原告げんこく・被告ひこくともに十分じゅうぶんに立証りっしょう活動かつどうを尽つくしても、裁判官さいばんかんが争点そうてんになった事実じじつがあるのかないのか確信かくしんできない場合ばあいがあり、科学かがくの立場たちばではそれぞれの意見いけんを仮説かせつとして両論りょうろん併記へいきすることが可能かのうであっても法廷ほうていでは裁判さいばんを拒否きょひすることはできず、結論けつろんを出ださなければならない。そのため真偽しんぎが不明ふめいであるにもかかわらず、争点そうてんとなった事実じじつの有無うむを擬制ぎせいして裁判さいばんをする必要ひつよう性せいが生しょうじ、結果けっか生しょうじる一いち方ぽうの当事とうじ者しゃの不利益ふりえきが証明しょうめい責任せきにんである。法廷ほうていにおいてはB氏しに挙証きょしょう責任せきにんがあり、B氏しが法廷ほうていに対たいしC氏しが犯人はんにんであると確信かくしんするに足たる証拠しょうこを挙あげることができなければ、未知みち論証ろんしょうであるにもかかわらず、Aの主張しゅちょうのようにCは犯人はんにんではないものとして扱あつかわれる。法ほう格言かくげんではこれを「証明しょうめいは主張しゅちょうする者ものにあり、否定ひていする者ものになし」という。

早はやまった一般いっぱん化か (hasty generalization)

詳細しょうさいは「早はやまった一般いっぱん化か」を参照さんしょう

A「私わたしが今いままで付つき合あった4人にんの男おとこは、皆みな私わたしに暴力ぼうりょくを振ふるった。男おとこというものは暴力ぼうりょくを好このむ生いき物ものなのだ」

Aの発言はつげんは、少すくない例れいから普遍ふへん的てきな結論けつろんを導みちびこうとしており、早はやまった一般いっぱん化かとなる^{[注ちゅう 3]}。仮かりに「男おとこというものは暴力ぼうりょくが好すきなのかもしれない 」と断定だんていを避さけていれば、その発言はつげんは帰納きのうとなる（帰納きのうは演繹えんえきではないので、厳密げんみつには論理ろんり的てきに正ただしくない）。Aの発言はつげんを反証はんしょうするためには、暴力ぼうりょくが好すきでない男おとこの存在そんざい（ある男おとこは暴力ぼうりょく的てきでない）を示しめせばよい。Aの発言はつげんは、「1は60の約数やくすうだ。2も60の約数やくすうだ。3も60の約数やくすうだ。4も60の約数やくすうだ。5も60の約数やくすうだ。6も60の約数やくすうだ。つまり、全すべての自然しぜん数すうは60の約数やくすうなのだ」と論理ろんり構造こうぞうは等ひとしい。

この種たねの話法わほう例れいは容易よういであり「ある貧困ひんこん者ものが努力どりょくにより成功せいこうした」「ある障害しょうがい者ものが努力どりょくにより成功せいこうした」などの論調ろんちょうにより統計とうけい的てきな検証けんしょうを待またずして真しんの命題めいだいとして認証にんしょうされる誤謬ごびゅうの原因げんいんとなる可能かのう性せいがある。ある貧困ひんこん者しゃや障害しょうがい者しゃが「努力どりょく」を要因よういんとして成功せいこうしたとしても、それは問題もんだいの解決かいけつにとって論証ろんしょう的てきに有効ゆうこうな提示ていじとなりえるかどうかは分わからない。都合つごうの良よい事例じれいや事実じじつあるいは要因よういんのみを羅列られつし、都合つごうの悪わるい論点ろんてんへの言及げんきゅうを避さけ、誤あやまった結論けつろんに誘導ゆうどうする手法しゅほうは「つまみぐい (チェリー・ピッキング)」と呼よばれる。また、極ごく稀まれな例れいを挙あげ、それをあたかも一般いっぱん的てきであるように主張しゅちょうすることもこの一種いっしゅとなる。

合成ごうせいの誤謬ごびゅう (fallacy of composition)

詳細しょうさいは「合成ごうせいの誤謬ごびゅう」を参照さんしょう

A「Bさんの腕時計うでどけいはロレックスで、財布さいふとサングラスはグッチだった。きっと彼かれはお金持かねもちに違ちがいない」

これは「ある部分ぶぶんがXだから、全体ぜんたいもX」という議論ぎろんで、合成ごうせいの誤謬ごびゅうと呼よばれる。この例れいでは金持かねもちでなくても他たの部分ぶぶんで節約せつやくしつつ、いくつかの高級こうきゅうブランド品ひんを購入こうにゅうして着用ちゃくようしている可能かのう性せいもあるため必かならずしも真しんではない。

早はやまった一般いっぱん化かとの違ちがいは、最初さいしょに着目ちゃくもくするものが「全体ぜんたいに対たいしての部分ぶぶん」であるという点てん。この種たねの論証ろんしょうは必かならずしも真しんともならないが必かならずしも偽にせともならない。もしこの種たねの論法ろんぽうがつねに有効ゆうこうであるとすれば、「Bさんは白しろワインが大好だいすきだ。他ほかにもエビフライ、アロエのヨーグルト、カスタードクリームが好すきだと聞きいた。なら、白しろワインとカスタードクリームを混まぜたアロエのヨーグルトをエビフライにかけた物ものも喜よろこんで食たべるに違ちがいない」といった推論すいろんがつねに正ただしいことになる^{[注ちゅう 4]}。

経済けいざい学がくでは、ミクロ経済けいざいで通用つうようする法則ほうそくがマクロ経済けいざいでも通用つうようするとは限かぎらない、という論旨ろんしで使つかわれる。自然しぜん科学かがくや社会しゃかい科学かがくでは、複雑ふくざつ系けいでは還元かんげん主義しゅぎ的てき手法しゅほうが通用つうようするとは限かぎらない、という論旨ろんしで使つかわれる。

分割ぶんかつの誤謬ごびゅう (fallacy of division)

A「○○国こくのGDPは高たかい。だから○○国民こくみんは経済けいざい的てきに豊ゆたかだ。」

これは「全体ぜんたいがXだから、ある部分ぶぶんもX」という議論ぎろんで、分割ぶんかつの誤謬ごびゅうと呼よばれる。合成ごうせいの誤謬ごびゅうとは逆ぎゃくのパターンの詭弁きべん。Aの発言はつげんは「Bさんはカレーライスが大だい好物こうぶつだ。だからニンジンやジャガイモや米べいやカレー粉こをそのまま与あたえても喜よろこんで食たべるだろう」と論理ろんり構造こうぞうが等ひとしい。

人的じんてき論法ろんぽう

誰だれが言いっているかを問題もんだいとするもの。「対人たいじん論証ろんしょう」「連座れんざの誤謬ごびゅう」「状況じょうきょう対人たいじん論証ろんしょう」「権威けんい論証ろんしょう」「多数たすう論証ろんしょう」などを言いう。

対人たいじん論証ろんしょう (ad hominem abusive)

詳細しょうさいは「人身じんしん攻撃こうげき」を参照さんしょう

A「私わたしは生活せいかつ必需ひつじゅ品ひんの消費しょうひ税ぜいを廃止はいしするべきだと思おもう」
B「A氏しはそんな事ことを主張しゅちょうしているが、彼かれは過去かこに傷害しょうがい事件じけんを起おこしている。そんな者ものの意見いけんを取とり入いれる事ことはできない」

Bの発言はつげんは、Aの主張しゅちょうそのものではなくA自身じしんに対たいして個人こじん攻撃こうげきすることで反論はんろんしているため、対人たいじん論証ろんしょうとなる。「Aが傷害しょうがい事件じけんを起おこした」という事ことは、A自身じしんの信用しんようを失墜しっついさせる効果こうかはあるが、Aの主張しゅちょうの論理ろんり的てきな正否せいひとは無関係むかんけいであるため、論理ろんり的てきには正ただしい反論はんろんではない。このように、論敵ろんてきを貶おとしめて信用しんようを失うしなわせようとする目的もくてきで行おこなわれるのが対人たいじん論証ろんしょうで、人身じんしん攻撃こうげきの一種いっしゅ。同時どうじに、相手あいての主張しゅちょうの正否せいひから「相手あいてを信用しんようできるか」への論点ろんてんのすり替かえでもある。

連座れんざの誤謬ごびゅう (guilt by association)

A「科学かがく者しゃBの学説がくせつに対たいし、C教きょうが公式こうしきに賛同さんどうを表明ひょうめいした。しかしC教きょうは胡乱うろんなペテン集団しゅうだんだ。B氏しの学説がくせつもきっと信用しんようには値あたいしない」

これも対人たいじん論証ろんしょうの一種いっしゅで、「その主張しゅちょうを支持しじする者ものの中なかにはろくでもない連中れんちゅうがいる。故ゆえにその主張しゅちょうは間違まちがった内容ないようである」というタイプの推論すいろんである。どのような個人こじんまたは集団しゅうだんに支持しじされているか、という事柄ことがらは数学すうがく的てき・論理ろんり学がく的てきな正ただしさとは無関係むかんけいなので、これは演繹えんえきにならない。

状況じょうきょう対人たいじん論証ろんしょう (circumstantial ad hominem)

「人身じんしん攻撃こうげき」および「ポジショントーク」も参照さんしょう

A「そろそろ新あたらしいデジタルカメラが欲ほしいって話はなしをC君くんとしたら、D社しゃの新しん製品せいひんを勧すすめられたよ」
B「C君くんのお父とうさんはD社しゃに勤つとめているんだから、C君くんがそう答こたえるのは当然とうぜんさ。買かわない方ほうがいい」

Aに対たいするBの発言はつげんは、特定とくていの人間にんげんが置おかれている『状況じょうきょう』を論拠ろんきょとしている。「D社しゃに勤つとめる家族かぞくを持もつ者もの」は「D社しゃに都合つごうの良よい嘘うそを述のべる者もの」と論理ろんり的てきに同値どうちでもなければ包含ほうがん関係かんけいにもないので、「C君くんのお父とうさんはD社しゃに勤つとめている。故ゆえにD社しゃのデジタルカメラは買かわない方ほうがいい商品しょうひんである」は演繹えんえきにならない。このように、「その人ひとがそんな事ことを言いうのは、そういう状況じょうきょうに置おかれているからに過すぎない（故ゆえに信用しんように値あたいしない）」というタイプの対人たいじん論証ろんしょうを指さして、「状況じょうきょう対人たいじん論証ろんしょう」と呼よぶ。

権威けんい論証ろんしょう (ad verecundiam)

詳細しょうさいは「権威けんいに訴うったえる論証ろんしょう」および「ハロー効果こうか」を参照さんしょう

A「人間にんげんはBを敬うやまうべきだ。哲学てつがく者しゃのCもそう言いっているだろう」

Aの発言はつげんは「専門せんもん家か（または著名ちょめい人じん）も私わたしと同どう意見いけんだ。故ゆえに私わたしの意見いけんは正ただしい」というタイプの推論すいろん。権威けんいに訴うったえる論証ろんしょうとも。『専門せんもん家か』や『著名ちょめい人じん』は『常つねに真理しんりを述のべる者もの』と論理ろんり的てきに同値どうちでもなければ包含ほうがん関係かんけいにもないので、権威けんいある者ものの引用いんようは厳密げんみつな証明しょうめいにならない。反論はんろんとして対立たいりつする権威けんいが引用いんようされ、同おなじ権威けんい論証ろんしょうで対抗たいこうされることもしばしばである。

多数たすう論証ろんしょう (ad populum)

「バンドワゴン効果こうか」および「衆人しゅうじんに訴うったえる論証ろんしょう」も参照さんしょう

A「B君くんも早はやくCを買かうべきだ。もう皆みなそうしている」

Aの発言はつげんは「Xは多数たすう派はである。多数たすう派はは正ただしい。故ゆえにXは正ただしい」というタイプの推論すいろん。『多数たすう派は』は『正ただしい側がわ』と論理ろんり的てきに同値どうちではなく包含ほうがん関係かんけいにもないので、この論理ろんりは演繹えんえきにならない。むしろこの論理ろんりは、多数たすう派はに属ぞくしないと不利ふりになるという脅迫きょうはく論証ろんしょうの一種いっしゅといえる。また、Aが「多数たすう派はは正ただしい。故ゆえに多数たすう派はではなければ（少数しょうすう派はであれば）正ただしくない」という意味いみで発言はつげんしているならそれは前件ぜんけん否定ひていの虚偽きょぎでもある。また、Aの多数たすう論証ろんしょうは、規範きはん文ぶん（そうするべき）の根拠こんきょが記述きじゅつ文ぶん（そうしている）になっているため、自然しぜん主義しゅぎの誤謬ごびゅう（前述ぜんじゅつ）にもなっている^{[注ちゅう 5]}。なお、厳密げんみつには「全員ぜんいん」ではないにもかかわらず「皆みな」「誰だれも」という言葉ことばが使つかわれているような場合ばあい、これを誇張こちょう法ほう (hyperbole) という。誇張こちょう法ほうは詭弁きべんではなくレトリック。無論むろん、計数けいすう可能かのうな「皆みな」「誰だれも」が肯定こうていしているからといってその命題めいだいが正ただしいかどうかは分わからない^{[注ちゅう 6]}。

論争ろんそうの手法しゅほうに関かんするもの

ストローマン (Straw man)

詳細しょうさいは「ストローマン」を参照さんしょう

A 「私わたしは子こどもが道路どうろで遊あそぶのは危険きけんだと思おもう。」
B 「そうは思おもわない、子こどもが外そとで遊あそぶのは良よいことだ。A氏しは子こどもを一日中いちにちじゅう家かに閉とじ込こめておけというが、果はたしてそれは正ただしい子育こそだてなのだろうか。」

わら人形にんぎょう、わら人形にんぎょう論法ろんぽう、架空かくうの論法ろんぽうともいう。Aが主張しゅちょうしていないことを自分じぶんの都合つごうの良よいように表現ひょうげんしなおし、さも主張しゅちょうしているかのように取とり上あげ論破ろんぱすることでAを論破ろんぱしたかのように見みせかける。燻製くんせいニシンの虚偽きょぎ (red herring)。論理ろんり性せいが未熟みじゅくなため相手あいての主張しゅちょうを誤解ごかいしている場合ばあいは誤謬ごびゅうであるが、意図いと的てきに歪曲わいきょくしている場合ばあいは詭弁きべんとなる。議論ぎろんが過熱かねつし論点ろんてんが見みえにくくなると起おきやすい。社会しゃかい生活せいかつ上じょうよく見みられる。

論点ろんてんのすりかえ (Ignoratio elenchi)

詳細しょうさいは「論点ろんてんのすり替かえ」を参照さんしょう

A「スピード違反いはんの罰金ばっきんを払はらえというが、世間せけんを見みてみろ。犯罪はんざいであふれ返かえっている。君きみたち警察官けいさつかんは私わたしのような善良ぜんりょうな納税のうぜい者しゃを悩なやませるのではなく、犯罪はんざい者しゃを追おいかけているべきだろう。」
B「トマス・ジェファーソンは、奴隷どれい制度せいどは間違まちがいであり廃止はいしすべきだと主張しゅちょうした。しかしジェファーソン自身じしんが奴隷どれいを所有しょゆうしたことから明あきらかなように、奴隷どれい制せいそのものは間違まちがいではなかった。」

論ろんじている内容ないようとはちがう話題わだい（主題しゅだい）を提示ていじすることで論点ろんてんをそらすもの。論理ろんり性せいが未熟みじゅくなために陥おちいる場合ばあいは誤謬ごびゅうであるが、意識いしき的てきにおこなう場合ばあいは詭弁きべんとなる。燻製くんせいニシンの虚偽きょぎ (red herring) とも。Bの例れいではジェファーソン個人こじんの言動げんどうの不一致ふいっちをもって「奴隷どれい制度せいどそのもの」を話題わだいにしており「Whataboutism」「お前まえだって論法ろんぽう」(tu quoque) ないしは人身じんしん攻撃こうげきを利用りようした論点ろんてんのすりかえである。ただし論点ろんてんそのものが複数ふくすう存在そんざいしている場合ばあい、論点ろんてんのすりかえは必かならずしも成なりたず、その場合ばあい詭弁きべんとしては合成ごうせい・分割ぶんかつの誤謬ごびゅうに分類ぶんるいされる。

論点ろんてん回避かいひ (Begging the question)

「喫煙きつえん者しゃはいつでも禁煙きんえんできます。彼かれに必要ひつようなのは禁煙きんえんする能力のうりょくなのです。」

推論すいろんの前提ぜんていとなる命題めいだいの真偽しんぎを問とわず結論けつろんを真しんとする。あるいは前提ぜんていに仮定かていを置おいて得えられた結論けつろんを真しんとする。上うえの例れいでは「禁煙きんえんする能力のうりょく」について問とうことなく「いつでも禁煙きんえんできる（結論けつろん）」を主張しゅちょうしている。倒置とうち法ほうとなっているが、論理ろんり構造こうぞうは「もし禁煙きんえんする能力のうりょくがあれば、喫煙きつえん者しゃはいつでも禁煙きんえんできる」である^{[注ちゅう 7]}。

含ふくみのある言葉ことば (loaded language)

A「私わたし達たちは、罪つみなき善良ぜんりょうな社会しゃかい的てき弱者じゃくしゃにより一層いっそうの苦痛くつうと不幸ふこうを強しいるだけのB知事ちじの冷酷れいこくで残酷ざんこくで無慈悲むじひで恥知はじしらずな政策せいさくに、知性ちせいと良識りょうしきある善人ぜんにんなら当然とうぜんそうするように反対はんたいの意いを表明ひょうめいしました。」
B「今般こんぱんの軍事ぐんじ作戦さくせんにより、我わが国くにはかつての海外かいがい領土りょうどを回復かいふくした。なんと素晴すばらしい事ことではないか！」
C「現状げんじょうの国難こくなんを打開だかいするには大人おとなの成熟せいじゅくした判断はんだんが必要ひつようとされる」

これも論点ろんてん先取せんしゅの一種いっしゅで、読よみ手て（き手きて）に話題わだい・論題ろんだいへの先験的せんけんてきな感情かんじょうを惹起じゃっきさせようとする文章ぶんしょうを言いう。論理ろんり性せいではなく「語調ごちょう」に頼たよった主張しゅちょうを、loaded language（または emotionally charged words）と呼よぶ。必かならずしも例れいAのように感情かんじょう的てき・攻撃こうげき的てき・侮蔑ぶべつ的てきな形容けいよう句くで装飾そうしょくされた文章ぶんしょうのみを指さすものではなく、常用じょうよう語ごを用もちいた文章ぶんしょうも含ふくむ。たとえば例れいBは「獲得かくとく・征服せいふく」ではなく「回復かいふく」という言葉ことばで獲得かくとくした領土りょうどが本来ほんらい自国じこくに帰属きぞくするものだったと思おもわせようとしており、例れいCでは「大人おとな・成熟せいじゅく」という術語じゅつごを用もちいることで根拠こんきょなく「反対はんたい者しゃは子供こどもっぽい意見いけんの持もち主ぬしだ」と先験的せんけんてきな価値かち判断はんだん（ラベル・レッテル）を貼はっている。このタイプの詭弁きべんは、情報じょうほう操作そうさやプロパガンダの手法しゅほうとして使つかわれる^{[注ちゅう 8]}。受うけ手ての感情かんじょうや価値かち判断はんだんを暗黙あんもくに刺激しげきするkey wordを文中ぶんちゅうにひそませ、ちりばめることで論理ろんりによらずに受うけ手てを操作そうさする。論点ろんてん回避かいひの一ひとつ。

「DHMO」、「ポリティカル・コレクトネス」、および「ニュースピーク」も参照さんしょう

多重たじゅう尋問じんもん (complex question)

詳細しょうさいは「多重たじゅう質問しつもんの誤謬ごびゅう」を参照さんしょう

A「（万引まんびきをした事ことが明あきらかではない人ひとに対たいし）もう万引まんびきはやめたの？」

複ふく問といの虚偽きょぎとも。『実際じっさいに万引まんびきをした事ことがある人ひと』ではない人ひとにこう質問しつもんすると、多重たじゅう尋問じんもんとなる。「はい」と答こたえれば、過去かこに万引まんびきをしたと認みとめる事ことになり、「いいえ」と答こたえれば、現在げんざいも継続けいぞくして万引まんびきをしていると認みとめた事ことになってしまうので、万引まんびきをした事ことが一切いっさい無ない人ひとにとっては、どちらで答こたえても不都合ふつごうな結果けっかになる恐おそれがある。これは、この多重たじゅう尋問じんもんがこれまでに 彼かれが万引まんびきをしていた事ことを暗黙あんもくの前提ぜんていとしているためである。質問しつもん者しゃは修辞しゅうじ的てきにこのような質問しつもんを行おこない、特とくに返答へんとうを期待きたいしていないことが多おおい。複ふく層そう・混乱こんらんした尋問じんもんとして因果いんが関係かんけいや相関そうかん関係かんけいの証明しょうめいがない命題めいだいを列記れっきしてそれに質問しつもんをおこなう形式けいしきがある。

B「政治せいじは変かわらなければならない。C党首とうしゅに全ぜん権力けんりょくを集中しゅうちゅうさせなければならない。このままでいいんですか？」
D「さあ、よくこの商品しょうひんを見みてくださいよ。もう誰だれもあなたが美うつくしくなる事ことをとめることは出来できない。誰だれができるというんですか？」 (buttering-up)

Bは第だい一いち命題めいだいと第だい二に命題めいだいに論理ろんり上じょうの関連かんれんがない場合ばあい、第だい一いち命題めいだいについて「このままでは良よくない」と結論けつろんすることは第だい二に命題めいだいには何なんら影響えいきょうはない（第だい二に命題めいだいに対たいしても同様どうよう）。Dは「（あなたが）この商品しょうひんを見みること（をとめることは誰だれも出来できない）（第だい一いち命題めいだい）」と「あなたが（この商品しょうひんで）美うつくしくなることをとめることは誰だれにもできない（第だい二に命題めいだい：おべっか (buttering-up)）」が錯綜さくそうした構造こうぞうになっており、これに多重たじゅう尋問じんもんを行おこなうことで第だい一いち命題めいだい・第だい二に命題めいだいとも否定ひていすることができない構造こうぞうとなっている（商品しょうひんに注目ちゅうもくさせる効果こうか）。

脅迫きょうはく論証ろんしょう (ad baculum)

A「黙だまって私わたしに従したがえないなら、ここから出でて行いけ」（※「裁判所さいばんしょ法ほう第だい七なな十じゅう一いち条じょう（法廷ほうていの秩序ちつじょ維持いじ）の規定きていに従したがい、法廷ほうていの秩序ちつじょを乱みだす者ものは、ここから出でて行いけ」）
B「国境こっきょう線せんはここだと主張しゅちょうしているが、そんなことは許ゆるさ(れ)ない。国境こっきょう線せんはあちらだ。」

Aの発言はつげんは、「あなたがXしないなら、私わたしはYをする。故ゆえにあなたはXすべきである」という形式けいしきの推論すいろんで、脅迫きょうはく論証ろんしょうという。前件ぜんけんの仮かり言げん的てき命題めいだいと後件こうけんの命題めいだいは、論理ろんり的てきに同値どうちでもなければ包含ほうがん関係かんけいにもないので、この推論すいろんは演繹えんえきにならない。Aの脅迫きょうはく論証ろんしょうは「お前まえがすべき事ことは黙だまって私わたしに従したがうか、ここから出でて行いくかのいずれかである。しかし、お前まえは黙だまって私わたしに従したがわない。故ゆえにお前まえはここから出でて行いくべきである」という論旨ろんしなので、脅迫きょうはく論証ろんしょうであると同時どうじに「誤あやまった二分にぶん法ほう」（前述ぜんじゅつ）にもなっている。

Bは「（なぜなら）○○条約じょうやくによれば〜」などと論証ろんしょうすべきところを脅迫きょうはくや威嚇いかくの文言もんごんで置おき換かえており有効ゆうこうな演繹えんえき推論すいろんとなっていない。「ゆるされない」と自発じはつの助動詞じょどうしを挿入そうにゅうする事ことで、主語しゅご・主体しゅたいを曖昧あいまいにすることで、あるかどうか分わからない根拠こんきょを暗示あんじ・示唆しさする（未知みち論証ろんしょう）なり、権威けんい論証ろんしょう（上述じょうじゅつ）、あるいは多数たすう論証ろんしょう（みなが許ゆるさないといっている）なりに持もち込こむ方法ほうほうがある。たとえば「規則きそくですから」という漠然ばくぜんとした言いいまわしは、その規則きそくを制定せいていした意志いし主体しゅたいを曖昧あいまいにするもので、この方法ほうほうの一種いっしゅといえる。制定せいてい法ほうは議会ぎかいによるものであれ主君しゅくん（主権しゅけん）の命令めいれいによるものであれある種しゅの脅迫きょうはく論証ろんしょうをつねに含ふくんでおり、正当せいとう性せいの契機けいき（法ほう源げん）が重要じゅうようとなる。

連続れんぞく性せいの虚偽きょぎ (Continuum fallacy)

A「砂山すなやまから砂粒さりゅうを一ひとつ取とり出だしても、砂山すなやまのままである。さらにもう一いち粒つぶ取とり出だしても砂山すなやまである。したがって砂山すなやまからいくら砂粒さりゅうを取とり出だしても砂山すなやまは砂山すなやまである。」
B「建築けんちく契約けいやくには高額こうがくの追加ついか費用ひようの発生はっせいの際さいには事前じぜんに承認しょうにんを求もとめよとあるが、10万まん円えんは高額こうがくではない。」

術語じゅつごの曖昧あいまい性せいから生しょうじる砂山すなやまのパラドックスを利用りようした弁証法べんしょうほう。ハゲのパラドックス (fallacy of the bald)、あごひげのパラドックス (fallacy of the beard) とも。Aは「砂山すなやま」の定義ていぎが、Bは「高額こうがく」の定義ていぎが、その量りょうに関かんして曖昧あいまいであるため詭弁きべんが成立せいりつする。閑散かんさんとした食堂しょくどうを「繁盛はんじょう店てん」と広告こうこくする（何人なんにんの客きゃくが入はいっていれば繁盛はんじょうと呼よべるのか不明ふめい確かく）などこの種たねの弁論べんろんは容易よういであり、社会しゃかい生活せいかつ上じょうしばしば見みられる。

隙間すきまの神かみ (God of the gaps)

詳細しょうさいは「隙間すきまの神かみ」を参照さんしょう

A「この現象げんしょうは科学かがくでは説明せつめいできない。だから神かみの仕業しわざとしか考かんがえられない」

未知みち論証ろんしょうの一ひとつ。創造そうぞう科学かがくやオカルト的てきな主張しゅちょうでよく用もちいられる論法ろんぽうである。神かみは自然しぜん現象げんしょうの未み解明かいめいの部分ぶぶん（隙間すきま）に住すんでいて、新あらたな事実じじつが解とき明あかされ、未み解明かいめいな部分ぶぶんが減へっていくと神かみの住すむところもどんどん狭せまくなっていくという皮肉ひにくが込こめられた呼称こしょう。

ヒュームの法則ほうそく（Hume's law）

詳細しょうさいは「ヒュームの法則ほうそく」を参照さんしょう

たばこを吸すうことは健康けんこうに悪わるい。
したがって、たばこを吸すってはならない^[15]。

この推論すいろんでは、事実じじつ命題めいだい（英語えいご版ばん）（「XはYである」という形式けいしきの文ぶん（英語えいご版ばん））から規範きはん命題めいだい（英語えいご版ばん）（「XはYすべきである」という形式けいしきの文ぶん）を導みちびいている。この推論すいろんは誤あやまりである。この推論すいろんを受うけ入いれると、あらゆる制度せいどの改革かいかくが許容きょようされなくなり、不ふ合理ごうり（英語えいご版ばん）であるからである。例たとえば、「人類じんるいは多おおくの戦争せんそうと殺戮さつりくを繰くり返かえしてきた。だからこれからもそうするべきである」という推論すいろんを受うけ入いれなければならなくなる。

このことをヒュームの法則ほうそく^[16]またはIs-Ought問題もんだい（英語えいご: is-ought problem）^[17]と呼よぶ。デイヴィッド・ヒュームは『人間にんげん本性ほんしょう論ろん』で、倫理りんりに関係かんけいのない（non-moral）前提ぜんていから倫理りんり的てきな結論けつろんを導みちびくことはできないと主張しゅちょうした^[18]。

自然しぜん主義しゅぎ的てき誤謬ごびゅう（naturalistic fallacy）

詳細しょうさいは「自然しぜん主義しゅぎ的てき誤謬ごびゅう」を参照さんしょう

ビールを飲のむことは快こころよい（pleasant）。
したがって、ビールを飲のむことは善よい（good）^[19]。

自然しぜん主義しゅぎ的てき誤謬ごびゅうは、ある対象たいしょうの持もつ属性ぞくせい（「自然しぜんである」「快こころよい」「神かみによって命めいじられた」など）から、その対象たいしょうが「善よい」という評価ひょうかを導出どうしゅつする誤謬ごびゅうである^[15]^[19]。

ジョージ・エドワード・ムーアは、倫理りんりに関係かんけいのない（non-moral）述語じゅつごで倫理りんり的てきな述語じゅつご（特とくに「善よい」）を定義ていぎすることはできないと主張しゅちょうした^[20]。

道徳どうとく主義しゅぎの誤謬ごびゅう（moralistic fallacy）

A「人間にんげんは皆みな生うまれながらに平等びょうどうであるべきだ。だから能力のうりょくが遺伝いでんするという研究けんきゅう結果けっかは間違まちがっている。」

規範きはん文ぶんの前提ぜんていから記述きじゅつ文ぶんの結論けつろんを導みちびく場合ばあいに生しょうじる誤謬ごびゅう。道徳どうとく律りつは定言的ていげんてき命いのち法ほうにより記述きじゅつされるため、その定てい言げん命題めいだいが真しんの場合ばあいは得えられる結論けつろんに倫理りんり的てき強制きょうせい力りょくをもつ構造こうぞうがある。Aの主張しゅちょうが「遺伝いでんに関かんする研究けんきゅうを行おこなうべきではない」である場合ばあい、これは倫理りんり上じょうの課題かだいとして妥当だとうな推論すいろんである可能かのう性せいがある。しかし「研究けんきゅう結果けっか」そのものを否定ひていしている場合ばあい、その結果けっかが事実じじつであったとすれば、規範きはんにより観察かんさつ事実じじつを曲まげてしまっている。この主張しゅちょうは「人ひとを殺ころしてはいけない。だから殺人さつじん事件じけんはおこらない（人ひとは殺ころされない）」と論理ろんり構造こうぞうが等ひとしい。倫理りんり的てきな指針ししんを主張しゅちょうすることで「危険きけんな知識ちしき」の収集しゅうしゅうを規制きせいしようと意図いとする場合ばあいに見みられる。アメリカの微生物びせいぶつ学がく者ものバーナード・デイビスが自然しぜん主義しゅぎの誤謬ごびゅうをもじり命名めいめいした。ought-is problem。

同情どうじょう論証ろんしょう (ad misericordiam)

「同情どうじょう論証ろんしょう」も参照さんしょう

A「そんなふうに言いうもんじゃない。B君くんがかわいそうだよ」

Aの発言はつげんは、「XをYするのはかわいそう。故ゆえにXはYすべきではない」という形式けいしきの推論すいろんで、これは同情どうじょう論証ろんしょうという。同時どうじに、かわいそうであるか、そうでないかという論点ろんてんへのすりかえでもある。

伝統でんとうに訴うったえる論証ろんしょう (Appeal to tradition)

詳細しょうさいは「伝統でんとうに訴うったえる論証ろんしょう」を参照さんしょう

A「ぜいたくはだめだよ。昔むかしから節約せつやくは美徳びとくとされていたからね」

Aの発言はつげんは、「過去かこから使つかわれている意見いけんは正ただしい」という形式けいしきの推論すいろん。不測ふそくの事態じたいの発生はっせいを防ふせぐという先例せんれい主義しゅぎという考かんがえ方かたもあるが、「過去かこにその意見いけんは正ただしいから採用さいようされたのか」「関係かんけいする状況じょうきょうは現在げんざいと過去かこで変かわっていないか」の二に点てんが立証りっしょうされないと根拠こんきょにはならない。

新あたらしさに訴うったえる論証ろんしょう (Appeal to novelty)

詳細しょうさいは「新あたらしさに訴うったえる論証ろんしょう」を参照さんしょう

A「そのやり方かたはもう古ふるいよ。最新さいしんの方法ほうほうを使つかうべきだ」

伝統でんとうに訴うったえる論証ろんしょうとは逆ぎゃくに、過去かこと現在げんざいでは状況じょうきょうが変かわっているとすることを前提ぜんていにした推論すいろん。科学かがくの発展はってんや流行りゅうこうの推移すいい、社会しゃかい事情じじょうの変化へんかなどで説得せっとく力りょくを持もたせようとしているが、新あたらしいだけでは根拠こんきょにはならない。